ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/773/17
Провадження № 2/210/121/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи, - Дніпропетровського

обласного управління водних ресурсів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Універсалгазбуд», співвідповідач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг», треті особи, - Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

05 червня 2018 року представником позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про відмову від позову в частині вимог до співвідповідача ТОВ «Новатор Білдінг», та закриття провадження в цій частині. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Універсалгазбуд», треті особи, - Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, представник просить продовжити розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.

Згідно з ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач частково відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про відмову від позову в частині вимог до співвідповідача ТОВ «Новатор Білдінг», та закриття провадження в цій частині.

Разом з тим, провадження в частині інших позовних вимог підлягає продовженню в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.49, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_2 про відмову від позову в частині вимог до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг», - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_2 від позовних вимог в частині вимог до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг», провадження в цій частині, - закрити.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Універсалгазбуд», треті особи, - Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - продовжити розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович