Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 727/857/17

провадження № 61-28954 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В. Хопти С. Ф., Черняк Ю.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року у складі судді Літвінової О. Г. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Міцнея В. Ф.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 26 лютого 2013 року між банком та ОСОБА_4укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 300 грн, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначений вище кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та тарифами банку.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, на вимоги не реагував, унаслідок чого станом на 31 грудня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 418 грн 01 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 273 грн 97 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 12 241 грн 50 коп., пеня та комісія у розмірі 3 596 грн 92 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 805 грн 62 коп.

З урахуванням викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 17 418 грн 01 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» заборгованість за відсотками за кредитним договором від 26 лютого 2013 року у розмірі 585 грн 86 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки укладення кредитного договору мало місце шляхом підписання відповідачем відповідної письмової анкети-заяви, то зміна цього договору мала відбутися у такий же спосіб. Отже, розмір кредитної заборгованості повинен розраховуватися з встановленої договором ставки 30 % річних за весь період виникнення заборгованості. Сукупний розмір заборгованості становить 6 185 грн 86 коп., ураховуючи сплачену відповідачем, як позичальником, суму 5 600 грн, тому з останнього підлягає стягненню 585 грн 86 коп. залишку заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2017 року, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що з заяви відповідача про отримання кредитного ліміту з платіжною карткою вбачається, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між сторонами договір про надання банківських послуг. Стягненню з відповідача проценти підлягають із розрахунку 30 % річних за весь період, без урахування підвищеної банком процентної ставки до 34,8 % та до 43,2 % річних. Відсутні докази домовленості між сторонами щодо зміни процентної ставки за користування кредитом та відомості про те, що банк повідомляв відповідача про зміну процентної ставки за користування кредитом. Отже, судом першої інстанції вірно розраховано розмір кредитної заборгованості.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні його позову скасувати й направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що спірний кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та тарифами банку. Банк у виписці по рахунку проінформував відповідача про зміну відсотків по кредиту та повідомив останнього про збільшення відсоткової ставки шляхом направлення смс-повідомлень на номер мобільного телефону клієнта, що відповідає Умовам та правилам надання банківських послуг, Правилам користування платіжною карткою та тарифами банку. Відповідач не звертався до банку із письмовими заявами про розірвання кредитного договору, тобто прийняв нові тарифи та погодився з їх зміною. Суди безпідставно зменшили розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Установлено, що визначальним у даній справі є те, чи становлять Умови та Правила надання банком кредиту складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту, чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918 сво 18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що Обєднана Палата Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918 сво 18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк