Справа № 336/6320/17
Пр. № 2/336/409/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом співвласника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» ОСОБА_4 до співвласника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» ОСОБА_2, співвласника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідачів з позовом про визнання недійсним протоколу зборів співвласників квартир багатоквартирного будинку.

В позові зазначила, що є співвласником об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90». 9 серпня 2017 року ініціативна група співвласників об'єднання скликала та провела загальні збори мешканців будинку № 90 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, на порядку денному яких були розглянуті питання про зняття повноважень попереднього складу правління співвласників об'єднання, призначення нового правління, нового складу ревізійної комісії, внесення змін та доповнень до статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Прийняті по зазначеним питанням рішення втілені в протоколі зборів, який підписаний головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3

Вказаний протокол є недійсним, оскільки листи голосування, що використовувались при прийнятті означених рішень, містять посилання на те, що голосування відбувається серед мешканців будинку, між тим вищим органом управління об'єднання співвласників є загальні збори співвласників. І так як протокол містить умовиводи про те, що рішення прийняті на підставі голосування співвласників, ці висновки не відповідають змісту листів голосування, в якому (голосуванні), до того ж, дійсно приймали участь мешканці неприватизованих квартир.

Форма оспорюваного протоколу не відповідає формі протоколу, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року, так як на листах голосування відсутні посилання на питання, з яких відбувалося голосування. Титульні листи до списків голосування не відповідають самим спискам ані по найменуванню стовпців, ані по їхній кількості. Прізвище кандидата на посаду члена правління ОСОБА_5, зазначене в листі голосування, вказано як ОСОБА_6 в протоколі зборів, що дає підстави припустити, що мова йдеться про різних осіб.

Втілені в протоколі рішення є недійсними як прийняті неправомочним складом учасників, так як в їх прийнятті брали участь менш ніж 75 відсотків співвласників, передбачених статутом для визнання легітимними рішень співвласників.

Листи голосування загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку містять виправлення в частині відомостей про осіб, які брали участь в голосуванні, що суперечить вимогам до документів, які подаються до державної реєстрації.

Крім наведених підстав для визнання недійсним протоколу загальних зборів, позивач зазначає таке.

Оскільки фактично 9 серпня 2017 року відбулися не загальні збори співвласників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90», а загальні збори мешканців багатоквартирного будинку «Магістральна 90», до компетенції яких не входить обрання та відкликання членів правління, ревізійної комісії та внесення змін і доповнень до статутних документів, протокол зборів від 09.08.2017 року є недійсним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Просить про ухвалення рішення на користь своєї довірительки.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що загальні збори співвласників 9 серпня 2017 року проводилися у точній відповідності до процедури їхнього проведення, яка передбачена статутом ОСББ. Ініціативна група співвласників, як це передбачено статутом, не пізніше ніж за 14 днів до скликання загальних зборів розмістила оголошення про їхнє проведення з інформацією про порядок денний, а також письмово повідомила усіх співвласників про проведення загальних зборів. Хоча в будинку і є три неприватизовані квартири, проте їхні мешканці в голосуванні участі не брали, тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п. 4.8 статуту об'єднання загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах, ніж той, що передбачений вказаним пунктом і зміст якого полягає в тому, що рішення вважається прийнятим загальними зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир і нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків від загальної площі всіх квартир і нежитлових приміщень будинку. Визначений в силу п. 4.8 статуту на загальних зборах 9 серпня 2017 року порядок полягав в тому, що один голос особи, що брала участь в голосуванні, дорівнює загальній площі квартири.

За обрання складу нового правління проголосували співвласники, належна яким загальна площа квартир і нежитлових приміщень становить 83 проценти від загальної площі квартири і нежитлових приміщень будинку, тому таке рішення вважається прийнятим.

Наявність виправлень в посиланні на відомості про осіб, що голосували, у листах голосування, не є порушенням, яке впливає на зміст рішення, яке прийняте у відповідності до закону.

Відповідачі зазначили, що ті ж самі порушення, на думку позивача, при проведенні загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку були предметом з'ясування під час вирішення адміністративного спору за позовом позивача до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців по Шевченківському району про визнання дій з реєстрації змін до установчих документів протиправними та зобов'язання скасувати реєстрацію змін, розгляд якого увінчався ухваленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а саме рішення містить висновок суду про те, що порядок обрання нового правління ОСББ відповідає статуту об'єднання та вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому такий висновок належить врахувати при розв'язанні цього спору.

У зв'язку з викладеним відповідачі просять про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2015 року створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90», яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 6-9).

Відповідно до ст. ст. 6, 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори, які скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

9 серпня 2017 року ініціативною групою співвласників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» у складі дев'яти осіб скликані загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90», в ході проведення яких припинені повноваження попереднього правління, призначене нове правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90», обраний новий склад ревізійної комісії, внесені зміни та доповнення до статуту (а. с. 21-36).

Вказані рішення загальних зборів втілені в протоколі № 1 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90».

Відповідність проведення загальних зборів визначеній статутом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90», а також Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» процедурі встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року в справі № 808/3057/17, яка набрала законної сили, і ці обставини як такі, що не підлягають доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, враховує суд.

Вирішуючи вимоги позову, суд бере до уваги, що позивач як співвласник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку просить про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Протокол є засобом фіксації певних дій і рішень.

В протоколі № 1 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» від 09.08.2017 року втілені рішення про зняття повноважень попереднього правління об'єднання (питання 1), обрання нового правління (питання 2), обрання ревізійної комісії в повному складі і обрання складу комісії технічного контролю (питання 3), доведення до відома співвласників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» про зміни в статуті об'єднання і прийняття змін на других зборах (питання 4).

Хоча в позові порушено вимогу про визнання недійсним саме протоколу загальних зборів, що не відповідає встановленим законом способам захисту права, проте суд, виходячи із змісту позову і наведених в його обґрунтування доводів, у відповідності до ст. 5 ЦПК України визначає, що предметом спору є недійсність не протоколу, а втілених в ньому рішень, перелік яких наведений судом.

За змістом ст. ст. 6, 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори співвласників, які, як зазначено вище, є вищим органом управління об'єднання, вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Вказані положення закону узгоджуються зі змістом статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» (п. п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8).

З наведених правил витікає, що всі рішення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку приймаються шляхом голосування співвласників.

З системного аналізу статей 4, 48, 49, 51 ЦПК України випливає, що судовому захисту підлягають лише такі порушені, невизнані, оспорювані права, свободи чи законні інтереси, вимога про захист яких адресована особі, яка повинна відповідати за позовом.

Вибір відповідача, тобто особи, яка має відповідати за позовом, залучення до участі в справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача в силу положень цивільного процесуального законодавства є прерогативою позивача ( ст. 51 ЦПК України).

Висуваючи вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів, тобто рішень, які є втіленням волевиявлення осіб, що отримане внаслідок їхнього голосування, позивач адресує ці вимоги відповідачам ОСОБА_2, яка була головою зборів при прийнятті оспорюваних рішень, та ОСОБА_3, яка була секретарем зборів.

Повноваження голови зборів визначені статутом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» (п. 4.6), Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ст. 6, 10), згідно з якими установчі, загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Секретар зборів веде протокол загальних зборів, тобто засіб фіксації цього заходу.

Виходячи зі змісту повноважень голови та секретаря загальних зборів, вони не повинні відповідати за прийняті загальними зборами рішення, тобто є неналежними відповідачами.

Подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, не дає підстав для ухвалення рішення на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов співвласника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» ОСОБА_4 до співвласника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» ОСОБА_2, співвласника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» ОСОБА_3залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива