Справа № 128/2672/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О., за участю :

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників позивача- ОСОБА_8

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_5 про визнання позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачі в період з кінця 2010 року по даний час фінансово підтримували відповідача ОСОБА_5, надаючи йому позики на будівництво станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вказують, що позивачем ОСОБА_2 були надані кошти на загальну суму 140 000, 00 доларів США, а також у гривнях на суму 23 500, 00 грн., що підтверджується розписками власноруч написаними відповідачем.

Зазначають, що протягом 2015-2017 років ОСОБА_5 частками повернув борг на суму 22 000,00 доларів США.

Вказують, що заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем на даний час становить 118 000, 00 доларів США, що по курсу НБУ становить - 3 163 438,99 грн. Офіційний курс гривні встановлений НБУ станом на 05.10.2017 р. 100 доларів США становить 2 680,8805 грн.

Зазначають, що позивачем ОСОБА_6 були надані ОСОБА_5 кошти на будівництво СТО на загальну суму 112 000,00 доларів США, що підтверджується розписками власноруч написаними відповідачем.

Вказують, що на їх звернення до відповідача про повернення позики, останній відмовився повернути кошти, посилаючись на відсутність коштів.

Просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 118 000,00 доларів США, що складає по курсу НБУ- 3 163 438 99.грн. (три мільйони сто шістдесят три тисячі чотириста тридцять вісім гривень) 99 коп. та 23 500.00 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот гривень), загальною сумою 3 186 938.99 грн. (три мільйони сто вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень) 99 копійок. Стягнути судовий збір у розмірі - 8420,00 (вісім тисяч чотириста двадцять) гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 112 000, 00 доларів США, що складає по курсу НБУ- 3 002 586, 16 (три мільйони дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість ) гривень 16 коп. Стягнути судовий збір у розмірі - 8 420,00 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача- ОСОБА_8. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача: ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель- відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги по даній справі визнає у повному обсязі з підстав зазначених у позові , згідно поданої його письмової заяви від 30.11.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З копії позову ( а.с 46-54) ОСОБА_7 до ОСОБА_5 вбачається , що позивач звернулася до відповідача ОСОБА_5, який є відповідачем і по даній справі та просить суд серед іншого встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 3 вересня 2010 року по лютий 2017 року ; визнати станцію технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя , визнати право власності на 1/3 частку будівель та споруд СТО. Ухвалою судді від 17.03.2017 року відкрито провадження за вказаним позовом. ( а.с.45)

В судовому засіданні представники сторін не заперечували факт того, що відповідач позичав гроші у позивачів на будівництво вищевказаного об'єкту СТО спір по якому виник по інший цивільній справі.

Суд, вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_5, даного позову з підстав того, що грошові кошти по розписках він позичав у позивачів на будівництво вищевказаної станції технічного обслуговування, спір по якій існує по інший цивільній справі , яка на даний час судому не вирішена , суперечить нормам діючого Цивільного кодексу України, обґрунтування чого суд приведе безпосередньо в кінцевому процесуальному рішенні по даній справі.

Тому, виходячи з вище викладеного, суд вважає слід відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_5

Керуючись ст. 206, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_5 позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу , подану учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повний текст ухвали складено 09.02.2018 року.

Суддя: