Справа № 196/125/18
№ провадження 2/196/88/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Носенка Артема Олександровича до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення сесії Китайгородської сільської ради №196 19/VІІ від 03.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури молодший радник юстиції Носенко А.О. звернувся з позовом до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення сесії Китайгородської сільської ради №196 19/VІІ від 03.10.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Китайгородської сільської ради Царичанського району із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_1.

03.10.2016 року відбулась дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради сьомого скликання, на якій розглядалась заява ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому зазначеної земельної ділянки у власність.

Встановлено, що рішенням дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №196 19/VII від 03.10.2016 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_1.

Зазначене рішення сесії Китайгородської сільської ради суперечить вимогам чинного земельного законодавства України, а отже підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

Відповідно до протоколів голосування за чергу денну, за регламент сесії та протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №196 19/VII від 03.10.2016 року вбачається, що на даній сесії були присутні 7 депутатів з 14 обраних, що свідчить про те, що дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання від 03.10.2016 року була не повноважною.

Зокрема, згідно протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №196 19/VII від 03.10.2016 року, встановлено, що за надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га в с. Китайгород по АДРЕСА_1, проголосувало лише 7 депутатів з 14 обраних, тобто половина від загального складу.

Даний факт свідчить про те, що фактично рішення щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність прийнято не було.

Встановлено, що спеціаліст (землевпорядник) Китайгородської сільської ради, у жовтні 2016 року склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання №196 19/VII від 03.10.2016 року, який у подальшому скріпив круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного.

За вказаним фактом 24.05.2017 року Новомосковською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке в подальшому направлено до Царичанського районного суду з обвинувальним актом.

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року по справі №196/605/17, який на сьогоднішній день набрав законної сили, підтверджено факт незаконного прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_1, а також засуджено землевпорядника Китайгородської сільської ради Царичанського району ОСОБА_4 за фактом складання ним завідомо неправдивого офіційного документа, а саме: рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №196 19/VII від 03.10.2016 року, тобто за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №196 19/VII від 03.10.2016 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд ОСОБА_2» є неправдивим офіційним документом, який прийнятий з порушенням порядку передачі громадянину земельної ділянки комунальної власності, встановленим ст.118 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.152 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.ст.14, 19, 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 118, 122, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прохає суд визнати недійсним рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №196 19/VII від 03.10.2016 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд ОСОБА_2»; судові витрати покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь прокуратури Дніпропетровської області: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800.

Представник позивача керівника Новомосковської місцевої прокуратури Носенка А.О. - Михайлов Є.М. в підготовчому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Статтею 14 Конституції України та статтею 1 Земельного кодексу України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Нормами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку у підготовчому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено наступне.

01.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Китайгородської сільської ради Царичанського району із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_1 (а.с.18).

03.10.2016 року відбулась дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради сьомого скликання, на якій розглядалось заява ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому зазначеної земельної ділянки у власність (а.с.9-16).

Рішенням дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області сьомого скликання №196 19/VII від 03.10.2016 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_1 (а.с.17).

Частинами 6 - 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Також, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч.2 ст.59 даного Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до протоколів голосування за чергу денну, за регламент сесії та протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №196 19/VII від 03.10.2016 року вбачається, що на даній сесії були присутні 7 депутатів з 14 обраних, що свідчить про те, що дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання від 03.10.2016 року була не повноважною.

Згідно з протоколом поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №196 19/VII від 03.10.2016 року, встановлено, що за надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_1, проголосувало лише 7 депутатів з 14 обраних, тобто половина від загального складу (а.с.21, 22), що свідчить про те, що фактично рішення щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність прийнято не було.

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року по справі №196/605/17, який набрав законної сили, підтверджено факт незаконного прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_1 (а.с.23-32).

Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Отже, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги керівника Новомосковської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Носенка Артема Олександровича до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення сесії Китайгородської сільської ради №196 19/VІІ від 03.10.2016 року, задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області сьомого скликання №196 19/VІІ від 03.10.2016 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд ОСОБА_2".

Стягнути з Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04338109, на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений за подання позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 05 березня 2018 року.

Головуюча: О.М.ГУДИМ