Справа №2-3335/10
Провадження 2-зз/639/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3335/2010 (суддя Федюшин М.В.) за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Вікар» в особі директора та власника ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязань по договору та виконання зобовязань в натурі і просить заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нежитлової будівлі (літ. «А 2»), загальною площею 734, 9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Третя, буд. 24 та належить ПАТ «Банк «Таврика» скасувати.

При цьому заявник посилається на те, що 26.05.2006 року між Акціонерним банком «Таврика», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Таврика», та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1362, тому на момент накладення заборони на відчуження (на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2010 року) нежитлова будівля (літ. «А 2»), загальною площею 734, 9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Третя, буд. 24 знаходилась в іпотеці ПАТ «Банк «Таврика».

Крім того заявник зазначає, що у звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх кредитних зобовязань перед ПАТ «Банк «Тарика», заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова визнано право власності на вказане майно за ПАТ «Банк «Таврика» та 18.05.2016 року зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно 14612149.

За таких умов, посилаючись на ч.7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 158 ЦПК України та з урахуванням задоволення позову заявник вказує на необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали від 27.09.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи №2-3335/2010, приходить до наступних висновків.

Заходи забезпечення позову, про скасування яких йдеться в заяві, вжиті на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова 27.09.2010 року (а.с.33). Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Ухвалено з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження обєктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (м. Харків, Комсомольське шосе, б. 47, кв. 80, 06.07.1960 р.н.):

- нежитлову будівлю (літ. «А-2»), загальною площею 734,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Третя, буд. 24,

- та рухомого майна (транспортних засобів), що належать на праві приватної власності Короп

ОСОБА_6 (м. Харків, Комсомольське шосе, б. 47, кв. 80 , 06.07.1960 р.н.), а саме:

- OPEL OMEGA, 1988, сірий, № куз. WOL000017j1172101, ДНЗ 15168 ХК, свідоцтво та дата видачі ХАС 449568 від 06.12.2000 р.;

- ЗИЛ 5301, 2000, сірий, № шасі 5301EOY0037287, ДНЗ 11466 ХА, свідоцтво та дата видачі ХАС 540657 від 06.09.2001 р.,

- КАМАЗ 5511, 1983, жовтий, № двигуна 0534154, № шасі 0148607, ДНЗ 0324 ХАЯ, свідоцтво та дата видачі ХАС 195062 від 21.05.1996 р.,

-ПП 99983, 1988, сірий, № шасі 01998002, ДНЗ 05460 ХА, свідоцтво та дата видачі ХАС 498625 від 05.09.2001 р.,

-ПР, 1994, сірий, № шасі 0039621, ДНЗ 1899 XI, свідоцтво та дата видачі ХАС 070035 від

12.05.1995 р.(а.с.34).

В подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2010 року по цивільній справі №2-3335/2010 позов ОСОБА_2 до приватної фірми «Вікар» в особі директора та засновника Короп В`ячеслава ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з Короп В`ячеслава ОСОБА_6 директора Приватної фірми «Вікар» на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 542760,00 гривень. Стягнуто з Короп В`ячеслава ОСОБА_6 на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень (а.с.40-41).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-3335/2010 (суддя Федюшин М.В.) за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Вікар» в особі директора та власника ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязань по договору та виконання зобовязань в натурі - ПАТ «Банк «Таврика» або ПАТ «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» не був учасником даної справи, тому не може бути субєктом подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В довідковому листі до справи №2-3335/2010 зазначено, що позивач 10.02.2011 року отримала виконавчий лист та копію рішення. Данні про не відкриття виконавчого провадження або щодо повного виконання судового рішення у суду відсутні.

За таких умов, на даний час для скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду також не вбачається підстав, передбачених ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ПАТ «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про скасування заходів забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає через відсутність необхідних процесуальних підстав.

Однак, зважаючи на обставини, викладені в заяві ПАТ «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», заявником неправильно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки у разі порушення прав власника майна спір може бути вирішено шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3335/2010 за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Вікар» в особі директора та власника ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязань по договору та виконання зобовязань в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова