ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/519/18 Справа № 215/2354/17 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2018 року, яка постановлена суддею Науменко Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 30 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 215/2354/17 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/972128 від 18 жовтня 2013 року на його правовнаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «АКТАБАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 215/2354/17 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/972128 від 18 жовтня 2013 року на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на те, що ухвала суду постановлена без з'ясування необхідних обставин, а саме: не було досліджено оригінали договорів, відповідно до яких заявник набув прав за кредитним договором, а в матеріалах справи міститься лише витяг із зазначеного договору, що унеможливлює встановити всі обставини та не досліджено виконавчий лист. Крім того, заява про заміну позивача (стягувача) подана особою без відповідних на те повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно зі ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2017 року по справі № 215/2354/17 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/972128 від 18 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором, станом на 19.04.2017 року в розмірі 36953 грн. 69 коп. та 1600 грн. судового збору, а всього стягнуто38553грн. 69 коп.

23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло в обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (далі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Реєстром №1 до цього Договору (а.с.4).

Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року (Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №№/Т/972128 від 18 жовтня 2013 року, укладеним з ПАТ «АКТАБАНК» у сумі 36956 грн., з яких: 19834 грн. - заборгованість за основним боргом; 8 грн. - заборгованість за процентами; 15464 грн. - заборгованість за комісією та 1650 грн. - штрафи, пені (а.с.5).

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони його правонаступником.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та відмови в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доводи апеляційної скарги про те, що судом не було досліджено оригінали договорів, відповідно до яких заявник набув прав за кредитним договором, а в матеріалах справи міститься лише витяг із зазначеного договору, що унеможливлює встановити всі обставини, з тих підстав, що матеріали цивільної справи містять належним чином завірені копії документів, що надають підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача).

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом не було досліджено виконавчий лист, оскільки в даному випадку оскаржуваною ухвалою було замінено первісного позивача (стягувача), в той час як жодних змін до виконавчого листа не вносилось.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про заміну позивача (стягувача) подана особою без відповідних на те повноважень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заява про заміну позивача (стягувача) подана особою, яку уповноважено на підставі довіреності, від імені юридичної особи, представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість його виконання призведе до порушення прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: