ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5467/18

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/205/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді: ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

прізвище судді: Литвиненко І.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 27.08.2018 року.

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №10533, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 193495,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача. При цьому, Правила надання банківських послуг, Тарифи, які зазначені в заяві-анкеті від 06.04.2011 року, на думку позивача, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору; стягуючи всю заборгованість нотаріус вчинив виконавчий напис не на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, а на ксерокопії «Заяви-анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку»; банком для вчинення виконавчого напису не було надано виписки з рахунку боржника; нотаріус порушив вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат», не перевірив умови договору, дотримання строків позовної давності, а також не врахував, що штраф нарахований на заборгованість, до якої включено пеню, а неустойка нарахована на неустойку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №10533 про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) грошових коштів в сумі 193495 грн 26 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати по оплаті судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вважаючи рішення таким, що прийнято без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

За доводами апеляційної скарги, позивач перервав строк позовної давності та визнав наявність кредитних правовідносин; виконавчий напис був вчинений з дотриманням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1, 3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості; боржнику направлялась вимога про необхідність виконання зобов'язань та було надано можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але боржник не висловив своєї незгоди. На думку скаржника, нотаріус не повинен перевіряти безспірність.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» без задоволення.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про апеляційний розгляд справи, тому відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 31.10.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису за договором № б/н від 06.04.2011 року для стягнення боргу, який складається з: 12093,15 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 165730,91 грн. заборгованості за відсотками; 3600 грн. заборгованості з комісії та пені та 9571,20 грн. штрафу. До заяви відповідача про вчинення виконавчого напису (а.с. 105), були додані: виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення за кредитним договором № б/н від 06.04.2011року станом на 30.09.2017 року, письмова вимога направлена ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 06.04.2011 року, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, копія опису цінного листа про надіслання вимоги, копія квитанції та копія паспорта ОСОБА_2 (а.с.105-115 т.1).

31.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10533 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не виплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № б/н від 06.04.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.10.2017 року грошових коштів у розмірі 190495,26 грн (а.с.14 т.1). Строк стягнення, за який проводиться стягнення - шість років п'ять місців двадцять чотири дні, а саме: з 06.04.2011 року по 30.09.2017 року.

17.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №10533 від 31.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не виплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № б/н 06.04.2011 року грошових коштів у розмірі 193495,26 грн. (а.с.19 т.1).

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку).

Згідно з п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищезазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проаналізувавши вищенаведені норми та беручи до уваги, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності (як вбачається із розрахунку заборгованості стягнення проводилось за період 31.10.2014 року), а стягнення відсотків проводилось з порушенням трьохрічного строку позовної давності - за період з 15.05.2011 року, районний суд дійшов вірного висновку про те, що в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Районний суд вірно встановив у своєму рішенні, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано лише частину договору - анкету-заяву, а Пам'ятку клієнта, Умовами та Привала надання банківських послуг, а також Тарифи, які є частиною договору, нотаріусу не були надані.

Разом з тим, письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н від 06.04.2011 року, датована 23.10.2017 року, та згідно поштової квитанції відправлена боржнику 25.10.2017 року, тобто за 6 днів до вчинення виконавчого напису від 31.10.2017 року (а.с.109,110,111 т.1). Тобто, нотаріус вчинив виконавчий напис через 6 днів після того, як банк направив боржнику письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, не дотримавшись при цьому 30-денного строку встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Недотриманням приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вказаних вимог Порядку щодо спливу 30-денного строку з моменту надіслання банком письмової вимоги до боржника було порушено права ОСОБА_2 щодо можливості спростування розміру заборгованості.

Доводи скаржника, що виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1, 3.2 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Твердження скаржника, що нотаріус не повинен перевіряти безспірність є довільним тлумаченням правових норм.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив відсутність у приватного нотаріуса законних підстав для посвідчення виконавчого напису і визначив наявність порушених прав та інтересів позивача та правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді