УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1463/16-ц

провадження № 22-ц/781/836/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи у судових засіданнях, які були призначені на 01 вересня 2017 року, 01 грудня 2017 року та 01 лютого 2018 року здійснювалось фіксування судового засідання (а.с. 55-58,70-71,86-90), диск із записами фонограми приєднаний до цивільної справи (а.с. 92).

Однак, диск із записами фонограм судових засідань пошкоджений, у звязку з чим не можливо прослуховувати записи, що підтверджується актом Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року (а.с. 125).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в строк протягом двох днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1