Справа № 214/4199/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення суду від 1 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення індивідуальними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «»Криворіжгаз», визнання за ПАТ «Криворіжгаз» зобовязання виконати певні дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви представник вказала, що в неї викликає сумнів в неупередженості та обєктивності розгляду справи головуючим, оскільки останній відхилив клопотання про допит свідка та відмовив у задоволенні клопотання про онлайн-трансляцію.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що заяву про відвід підтримує, участі в розгляді справи не приймала. Також пояснила, що головуючий задовольняв певні клопотання представників відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що підстав для відводу не мається, суд відхилив клопотання про онлайн-трансляцію тому, що він, представник, не надав згоду на таку трансляцію, суд діяв відповідно до вимог ЦПК України, чинного на той час.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. Так, суддя 10 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року задовольняв клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. 20 листопада 2017 року при вирішення клопотання про онлайн-трансляцію, представник позивача заперечував проти здійснення трансляції, тому відхилив вказане клопотання, так як відповідно до вимог ст. ст..6 ч 8 ЦПК України (в редакції 2004 року), транслювання судового засідання допускається за наявності згоди на це осіб, які приймають участь у справі.

Клопотання при виклик та допит свідка, суд знайшов необґрунтованим та відхилив його 17 жовтня 2017 року, в подальшому до винесення судом 1 грудня 2017 року рішення, ця обставина у представників відповідача не викликала сумнів в неупередженості судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, обєктивних підстав для сумніву в неупередженості та обєктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов