ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо витребування доказів по цивільній позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, яке згідно затвердженої 11.06.2018 року нової редакції Статуту, змінило найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 06.09.2007 року між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNL0AE00000069, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 24 295,34 доларів США зі сплатою 10,08 % річних за користування кредитними коштами на строк до 05.09.2012 року. Взяті на себе зобовязання вона не виконала, у звязку з чим станом на 11.12.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 068,44 доларів США.

Вимоги кредитного договору було забезпечено шляхом укладення між сторонами кредитного договору заставного договору, предметом якого є автомобіль «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, та договору поруки, укладеного 20.10.2010 року між ПАТ Акцент-Банк та АТ КБ ПриватБанк.

Ураховуючи викладене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 816,88 доларів США, що є еквівалентом 134 366 грн. 84 коп. та стягнути з відповідачів у солідарному порядку 10 000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року в задоволенні позову АТ КБ ПриватБанк відмовлено.

АТ КБ ПриватБанк не погодившись із вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. При цьому, апелянт зазначає, що на час розгляду справи дію договору не було припинено, його не було розірвано, а тому Банком здійснювалось нарахування заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісією, неустойкою. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено наявність заборгованості по кредиту, порядок її формування, період, за який вона утворилася та строки погашення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову АТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, провадження у цій частині закрито. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року в частині позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи той факт, що справа неодноразово переглядається судом апеляційної інстанції, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача виписку з особового рахунку за кредитним договором № DNL0АЕ00000069 від 06.09.2007 року, укладеним між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу з інформацією про зарахування коштів від продажу автомобіля MAZDA 6, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на погашення складових заборгованості (тіло, відсотки, комісія, пеня та ін.); письмові докази реалізації АТ КБ ПриватБанк предмету застави автомобіля MAZDA 6, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та зарахування коштів від його реалізації в рахунок погашення боргу за кредитним договором (із зазначенням складових погашеної заборгованості (тіло кредиту, відсотків, пені, комісії, пункту договору на підставі якого здійснювалось таке зарахування).

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк:

- виписку з особового рахунку за кредитним договором № DNL0АЕ00000069 від 06.09.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 з обовязковим наданням письмової інформації із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу з інформацією про зарахування коштів від продажу автомобіля MAZDA 6, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на погашення складових заборгованості (тіло, відсотки, комісія, пеня та ін.);

- письмові докази реалізації Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк предмету застави автомобіля MAZDA 6, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та зарахування коштів від його реалізації в рахунок погашення боргу за кредитним договором з обовязковим наданням письмової інформації із зазначенням складових погашеної заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені, комісії, пункту договору на підставі якого здійснювалось таке зарахування).

До 01 грудня 2018 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/0430/401/18.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_2