Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

04 жовтня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., розглянувши за правилами ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2011 року позов ПАТ «УніверсалБанк» задоволено повністю, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» 45 815,69 долара США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ становило 363 671,23 грн. та 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Самбірському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист № 2-1079/11, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області 25 листопада 2011 року на підставі вказаного рішення суду і 14 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення з вимоги UB-OP 17-01, відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржникам ПАТ «Універсал Банк» .

Представник заявника у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання, у судове засідання не зявилася без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов»язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження відомо, що у провадженні старшого державного виконавця відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у справі № 2- 1079, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користь ПАТ «УніверсалБанк» 45 815,69 доларів США, що в еквіваленті становить 363 671,23 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Із договору відступлення права вимоги від 14 березня 2017 року та Витягу з акту приймання-передачі вбачається, що ПАТ «УніверсалБанк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги відповідно до якого Цедент передає належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобовязань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги, тобто ПАТ «УніверсалБанк» продало, а ПАТ ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» купило право грошової вимоги, яка включає в себе кредитний договір BL 1775, укладений 31 січня 2008 року, який зазначений у Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги (а. с. 78).

Отже, до ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УніверсалБанк» і ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі № 2 -1079 за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором BL 1775 від 31 січня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який постановив ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя