overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1423/18
Провадження № 2/644/1156/18

РІШЕННЯ
(додаткове)
04 травня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Попова В.О.,
за участю секретаря Дашкової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини закордон,
в с т а н о в и в :
Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року вищевказані позовні вимоги задоволено. ОСОБА_1 наданий дозвіл оформляти проїзні документи для тимчасового виїзду за межі України неповнолітнього - ОСОБА_3, 20.08,2004 року народження, до досягнення ним повноліття, тобто до 20.08.2020 року, без згоди батька ОСОБА_2 та наданий дозвіл ОСОБА_1 дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, тобто до 20.08.2020 року, без згоди батька ОСОБА_2 та виїзд до країн СНД, Шенгенської угоди Європейського Союзу і будь-яких інших країн світу, у супроводі матері - ОСОБА_1, або іншої уповноваженої нею особи, без дозволу та супроводу батька - ОСОБА_3 з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення 16 років дитини - 20.08.2020 року з поверненням до України.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді цивільної справи суд фактично дослідив позовні вимоги, проте в резолютивній частині рішення від 26 квітня 2018 року не вирішив питання про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704 гр. 80 коп.
Тому резолютивну частину рішення необхідно доповнити, вказавши, про необхідність стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1, ч.2 п. 1 ст.141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 04.05.2018 року.
Суддя : В.О. Попова
Номер провадження: 22-ц/785/5374/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.16). На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст. 357 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом не було подано доказів щодо поважних підстав пропуску строку (зазначені в апеляційній скарзі підстави не можуть вважатися поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи) та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. Встановлено строк апелянту в десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали. (а.с.39-41).

Копію вказаної ухвали було надіслано ОСОБА_3 за адресою: 65005, АДРЕСА_1 (а.с.42). Як свідчить наявна в матеріалах справи розписка у поштовому повідомленні, 30 червня 2018 року апелянтом було отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с .44)

Станом на 02.08.2018 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 29 травня 2018 року апелянтом не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивувала тим, що 21.07.2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2017 року, спільного господарства не ведуть.

Вона вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.07.2002 року у Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис №14 (а.с.4), мають двох неповнолітніх доньок: Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2017 року, спільного господарства не ведуть, миритись не бажають, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу.

Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і не прохає їх стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України , ст.ст.12, 19, 76, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 21.07.2002 року у Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис №14 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Маленко) ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного судового рішення виготовлено 02.03.2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 626/921/18
Провадження № 2-н/626/118/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2018 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з чим за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року виникла заборгованість в розмірі 3767,18грн.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Дудченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/526/18
Номер провадження 2/213/585/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік:

1. В порушенні пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік - зазначити у позовній заяві щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії даних письмових доказів, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 07 березня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 216/524/18
провадження № 2/216/1461/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (50000, м. Кривий Ріг вул. Одеська 39/1) до ОСОБА_3 (50000, м. Кривий Ріг вул. Староярмаркова 32/2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 29. 03. 2018 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (пять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/9350/18
Єдиний унікальний номер справи:554/935018
Провадження № 2/554/3576/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.11.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 16.11.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 13.12.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 754/3504/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.03.2012 у розмірі 39641,35 грн.

Ухвалою судді від 11.01.2018 було відкрито провадження у названій справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у відповідності до ст.274 ЦПК України.

Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

02.05.2018 на адресу суду від представника позивача - Бойко М.С. надійшла заява, згідно якої сторона позивача, у зв'язку із повним погашенням відповідачем боргу, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовляється від позову, та просить суд закрити провадження у справі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана представником позивача заява відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

У зв?язку із відсутністю претензій сторони позивача до відповідача, обґрунтованість поданої заяви, відповідність її нормам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову представника позивача і закрити провадження по справі у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти у представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відмову від позову.

Провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складений 02.05.2018.

Суддя: