Ухвала

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 624/608/16-ц

провадження № 61-12999ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі її представника

ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі − ПСП імені Щорса) про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки, задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 01 лютого 2007 року, зареєстрований у Кегичівському відділі Харківської філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 березня 2008 року за № 29, укладений між ОСОБА_1 та ПСП імені Щорса.

Зобов'язано ПСП імені Щорса повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,1450 га, кадастровий № НОМЕР_1, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 120.

Стягнуто з ПСП імені Щорса на користь ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті судового збору - 1 102 грн 40 коп., на проведення почеркознавчої експертизи - 9 003 грн 20 коп., всього: 10 105 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ПСП імені Щорса оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП імені Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки. Призначеносправу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому статтею369 ЦПК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год 00 хв

23 січня 2018 року.

16 лютого 2018 року ПСП імені Щорса звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року, постанову апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП імені Щорса про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки відмовити, а у разі недостатності для цього підстав − передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПСП імені Щорса в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи та призначення справи до апеляційного розгляду, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду Харківської області від

09 січня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю у переліку оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції за пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило