Справа № 157/1312/18
Провадження №2-ві/157/2/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про відвід судді

в с т а н о в и в :

В провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться цивільна справа № 157/1312/18 за позовом ОСОБА_2 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року провадження у даній справі відкрито.

21 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді у вказаній справі мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_3 тривалий час працювала у Камінь-Каширському суді у зв'язку з чим в нього виникають сумніви щодо неупередженості суду.

ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід підтримав її з мотивів вказаних при розгляді справи, що позивач по справі - його мати працювала в суді, де працює суддею Антонюк О.В. Крім того пояснив, що суддя Антонюк О.В. розглядала його справу, однак не вказав яку і коли, і будь-яких підстав для відводу суду не подав.

Представник Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району на розгляд заяви не з'явився, просить розглянути її без його участі, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід немає виходячи з такого.

Згідно із ст. 36 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом установлено, що в Камінь-Каширському районному судді на посаді секретаря судових засідань тривалий час працювала позивач ОСОБА_2.

Однак, в той час та тривалий час після цього, суддя Антонюк О.В. не працювала в Камінь-Каширському районному суді, і з ОСОБА_2 знайомою не була, що не може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім цього, суддя Антонюк О.В. вважає відвід безпідставним.

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав, які б свідчили про зацікавленість головуючого у результатах розгляду справи, а також його суб'єктивне, неупереджене ставлення до неї, не встановлено.

За таких обставин суд вважає відвід безпідставним.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 157/1312/18 за позовом ОСОБА_2 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: В. М. Гордійчук