У х в а л а

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 756/7983/17

провадження № 61-13516 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року Шейко В. В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» (далі - ТОВ «Сол-Істейт»), надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Сол-Істейт» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити і силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 березня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становить 1 600 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року необхідно сплатити 6 400 грн судового збору (за дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання такою, що втратила право користування житловою квартирою ОСОБА_3; визнання такою, що втратила право користування житловою квартирою ОСОБА_4).

Оскільки за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року ТОВ «Сол-Істейт»сплачено лише 3 200 грн, тому необхідно доплатити 3 200 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ТОВ «Сол-Істейт» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк