Номер провадження 22-ц/788/277/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою та просив зобов'язати ОСОБА_4 спростувати її заяви про те, що він брав у неї в борг 200 000 грн. у 2011 році. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 125 000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто її разом з доданими матеріалами позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року скасовано та передано питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлені ОСОБА_3 вимоги не випливають із цивільно - правових відносин, а тому не підпадають під цивільну юрисдикцію.

Погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

П. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року передбачено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по - перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь - яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір не підпадає під цивільну юрисдикцію суперечить матеріалам справи.

Вимоги ОСОБА_3 полягають у спростуванні недостовірної інформації та компенсації моральної шкоди. Вказані вимоги підпадають під цивільно - правові відносини, а тому вказаний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання стягнення судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду у розмірі 352 грн. 40 коп. має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: