Справа 688/3851/17
№ 2/688/183/18
Рішення

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 15.10.2012 року отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг», де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з пам'яткою клієнта, «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між нею та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 31.10.2017 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 95905 грн. 55 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

19.03.2018 року представником відповідача за дорученням Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №2204-0000071 від 06.03.2017 року ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» письмових доказів: виписки по рахунку відповідача, розгорнутого розрахунку заборгованості, які ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2018 року задоволено.

На виконання вказаної вище ухвали 10.04.2018 року представником позивача за довіреністю №3839-К-О від 24.01.2017 року ОСОБА_4 направлено витребуванні судом докази.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Проте, представник за довіреністю №8501-К-Н-О від 11.09.2017 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, 10.04.2018 року до канцелярії суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, про застосування одного виду цивільно-правової відповідальності та застосування строків позовної давності, позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити в повному обсязі.

З'ясувавши думки представника позивача та представника відповідача, викладені у письмових клопотаннях, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_2 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», уклавши кредитний договір б/н та отримавши кредитну картку «Універсальна» з встановленим кредитним лімітом в розмірі 300 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

«Умовами та правилами надання банківських послуг» передбачено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою держателя відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, що визначено п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, що додані позивачем до позовної заяви.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти 326026 клієнта ОСОБА_2 15.10.2012 року встановлений кредитний ліміт в розмірі 300 грн., 24.07.2013 року його збільшено до 4000 грн., 02.08.2013 року збільшено до 5000 грн.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як встановлено в суді, сторони визначили, що заява позичальника ОСОБА_2 разом з Пам'яткою клієнта, «Умови та Правила надання банківських послуг» та «ОСОБА_3 банку» складають укладений між ними договір про надання банківських послуг.

Подавши ПАТ КБ «Приватбанк» анкету-заяву позичальника від 15.10.2012 року, відповідач приєдналась до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартних формах «Умовах та правилах надання банківських послуг» і «ОСОБА_3 банку», які були надані йому для ознайомлення. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору. При цьому, відповідач ОСОБА_2 своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилась та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування.

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Банк нараховує проценти за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6. «Правил користування платіжною карткою».

Відповідно до витягу із тарифів по карті «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» пільговий період до 30 днів за кожною тратою; базова процентна ставка на залишок заборгованості становить 3 %, обов'язковий щомісячний платіж - 7% від заборгованості, але не менше ніж 50 грн. та не більше залишку заборгованості, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка за договором)/30-нараховується за кожен день перострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не маенше 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення за кредитом за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн. З 01.01.2013 року всі карти «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» переведені на тарифний план «Універсальна 55 днів пільгового періоду», відновідно до яких пільговий період до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); базова процентна ставка на залишок заборгованості становить 2,5 %, з 01.09.2014 року 2,9 %, з 01.04.2015 року 3,6%; обов'язковий щомісячний платіж - 7% від заборгованості, але не менше ніж 50 грн. та не більше залишку заборгованості, з 01.04.2014 року 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків = 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або відсотками на суму від 100 грн.; пеня = 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або відсотками на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено обовязок Клієнта погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених ОСОБА_3, яка розраховується так: пеня = базова процентна ставка по договору/30 (нараховується за кожен день прострочки кредиту) + 50 грн. (одноразово). Відповідно до п.2.1.1.12.8 вказаних Умов банк стягує комісію за обслуговування у відповідності з Тарифами /Памяткою Клієнта/Довідкою про умови кредитування, Тарифами Банка, якщо інше не передбачено п.2.1.1.12.13.

Свої зобов'язання відповідно до умов підписаного кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених вищезгаданим договором.

Відповідач же в порушення вищевказаних пунктів «Умов та правил надання банківських послуг» належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, а саме не вносила платежі на погашення кредиту, не сплачувала нараховані проценти за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31.10.2017 року.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним сторонами 15.10.2012 року, станом на 31.10.2017 року відповідач має заборгованість в сумі 95905 грн. 55 коп., що складається з: 4938 грн. 86 коп. - заборгованості за кредитом, 82364 грн. 91 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, з яких 245 грн. 54 коп. несплачені проценти на поточну заборгованість, 82119 грн. 37 коп. несплачені проценти на прострочену заборгованість; 3558 грн. 66 коп. заборгованості за пенею; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4543 грн. 12 коп. - штраф (процентна складова).

Оскільки відповідачем та його представником надані позивачем розрахунки не оспорені, не надані суду інші розрахунки, суд вважає їх належним доказом заборгованості по кредитному договору.

В той же час, не заперечуючи факту укладення кредитного договору, користування наданими позивачем кредитними коштами, представник відповідача просить суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Вирішуючи позов з урахуванням такої заяви суд зважає на наступне.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Однак, як вбачається з п. 1.7.31 Умов договору строк позовної давності за кредитним договором, щодо вимог про повернення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки (пені та штрафів) був збільшений до 50 років. А тому, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В той же час, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафів в сумі 500 грн. та 4543 грн. 12 коп. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісії.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п. 2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, а саме сплати комісії і процентів та повернення основної суми кредиту відповідно, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Згідно з п. 2.1.1.7.6 цих Умов сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

За наведених обставин вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_2 допущено прострочення виконання зобов'язання, в звязку з чим підлягають до часткового задоволення в сумі 90862 грн. 43 коп., яка складається з наступного: 4938 грн. 86 коп. - заборгованості за кредитом, 82364 грн. 91 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3558 грн. 66 копійок заборгованості за пенею.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1515 грн. 84 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 599, 611, 625, 626, 627, 634, 638, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 76- 81, 141, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, , МФО 305299, р/р 3111, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 4938 гривень 86 копійок - заборгованості за кредитом, 82364 гривні 91 копійку - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3558 гривень 66 копійок заборгованості за пенею, а всього 90862 (девяносто тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 43 копійки заборгованості за кредитним договором від 15.10.2012 року, яка виникла станом на 31.10.2017 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 84 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року.

Суддя С.В. Козачук