Справа № 296/5094/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Товянської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про скасування наказу директора Центру ПТО м. Житомир № 47-к від 31 березня 2017 року, яким було оголошено догану заступнику директора ОСОБА_3, та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що до 31.03.2017 працювала на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи Центру ПТО м. Житомира. З 01.04.2017 переведена на посаду викладача професійної підготовки, на якій працює по теперішній час. Наказом директора Центру ПТО м. Житомир № 47-к від 31 березня 2017 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання покладених особових обов'язків в частині ліцензування та акредитування, з яким позивач ознайомлена 31.03.2017.

Позивач вважає, що оголошення догани є неправомірним, сам наказ незаконним та таким, що винесений з порушенням норм трудового законодавства, тому підлягає скасуванню, оскільки не містить обов'язкових нормативних посилань, на підставі яких працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, в наказі не зазначено, в чому конкретно виявилось порушення, що стало приводом для притягнення її до відповідальності, які пункти посадової інструкції було порушено. Спірний наказ не містить ні дати вчинення проступку, ні його суті, ні конкретної дії або бездіяльності, ні наслідків, належним чином не аргументований, не має посилань на джерела доказів та норми законів, положень, що були порушені; у позивача не відбирались пояснення, наказ видавався взагалі без проведення будь-якої перевірки, не були враховані трудові досягнення, фаховий рівень, позитивна характеристика та відзнаки, а також факт переходу на нижче займану посаду. Вважає, що відповідачем було грубо порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності та взагалі не встановлено її вини. На думку позивача, наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності винесений з особистих мотивів відповідача, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Тому просила скасувати наказ Центру професійно-технічної освіти м. Житомира № 47-к від 31.03.2017.

На думку позивача, дії відповідача, які виразилися у незаконному притягненні до дисциплінарної відповідальності, призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку керівництва відповідача, що призвело до необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя, зокрема і для звернення до суду за захистом порушеного права; позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, та інвалідом третьої групи внаслідок впливу аварії на ЧАЕС, внаслідок чого їй протипоказана важка фізична праця і робота з психо-емоційним перевантаженням, однак ознайомлення з наказом призвело до психо-травмуючої ситуації, після якої позивач змушена була звертатися за медичною допомогою. Вважає, що незаконними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 5 000,00 грн. та просить стягнути з останнього.

29.06.2017 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.17).

Відповідно до розпорядження № 581 від 09.11.2017 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Шалоти К.В. (а.с.28).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. від 10.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 21.03.2018 (а.с.30).

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2018 клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи копій документів (а.с.39-64) задоволено (а.с.65-66).

Відповідно до розпорядження № 100 від 23.05.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку із звільненням судді Бондарчука В.В. у відставку (а.с.71).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2018 ОСОБА_4 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.73).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Крім того, посилався на пропуск відповідачем строку притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог ст. 147 КзпП України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач працювала заступником директора з навчально-виробничої роботи Центру ПТО м. Житомира. Наказом Міністра освіти і науки України № 81-к від 03.03.2016 на ОСОБА_3 покладено виконання обов'язків директора Центру професійно-технічної освіти м. Житомира з 16.03.2016. У зв'язку із встановленням факту невидачі учням Центру ПТО м. Житомира свідоцтв про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів наказом від 15.03.2017 № 39-д було створено комісію для проведення внутрішньої перевірки професійної діяльності заступника директора з навчально-виробничої роботи, в.о. директора Центру ПТО. За результатами перевірки встановлено невиконання та порушення позивачем чинного законодавства та покладених на неї посадових обов'язків, що призвело до невидачі учням свідоцтв про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів. За неналежне виконання п. 3.4 посадових обов'язків, несвоєчасну підготовку необхідної документації щодо отримання Центром ПТО м. Житомира Сертифікату про державну акредитацію, що призвело до неможливості видачі свідоцтв про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв, комісія рекомендувала оголосити догану ОСОБА_3 Таким чином, встановлено порушення норм законодавства та посадових обов'язків ОСОБА_3, а тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності було законним, у зв'язку з чим просила у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 23.06.2004 ОСОБА_3 прийнята на посаду викладача спецдисциплін у Центр ПТО м. Житомира, а з 01.02.2007 до 31.03.2017 працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Центру ПТО м. Житомира (а.с.9,зворот).

Обов'язки заступника директора з навчально-виробничої роботи визначаються посадовою інструкцією, затвердженою директором Центру ПТО м. Житомира П.М. Чернюк (а.с.5-6).

Згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 81-к від 03.03.2016 на ОСОБА_3, як заступника директора з навчально-виховної роботи Центру ПТО м. Житомира, з 16.03.2016 покладено обов'язки директора Центру (а.с.40)

Відповідно до наказу центру ПТО м.Житомира №41-л від 16.03.2016 ОСОБА_3 приступила до виконання обов'язків директора Центру з 16.03.2016 (а.с.41).

З матеріалів справи також встановлено, що з 22.02.2017 до виконання обов'язків директора Центру ПТО м. Житомира приступив ОСОБА_5 (а.с.50-52).

Отже, з 16.03.2016 по 21.02.2017, перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Центру ПТО м. Житомира позивач виконувала обов'язки директора Центру ПТО м. Житомира, про що також зазначено представником відповідача у судовому засіданні.

Наказом Центру ПТО м. Житомира № 39-д від 15.03.2017 створено комісію для проведення внутрішньої перевірки професійної діяльності заступника директора з навчально-виховної роботи, в.о. директора Центру ПТО ОСОБА_3, щодо невидачі учням свідоцтв про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів (а.с.57).

Актом комісії від 30.03.2017 по результатам проведення внутрішньої перевірки встановлено:

- порушення п. 2.3. Посадової інструкції заступника директора з навчально-виробничої роботи щодо невчасної реєстрації учнів Центру, які навчалися в період з 01.09.2015 по 24.02.2017, у територіальному сервісному центрі МВС (п. 12 Інструкції "Про порядок організації та контролю за підготовкою, перепідготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів", затвердженої Наказом МВС 07.12.2009 № 515), у зв'язку з чим не отримали свідоцтва про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів;

- порушення п.п. 2.3., 3.12., 3.13 Посадової інструкції в частині несвоєчасного проходження атестації майстрами практичного водіння; неповідомлення протягом 10 днів Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області про проходження переатестації водіїв відповідно до п. 4.4. вищезазначеної інструкції;

- порушення п. 3.16 Посадової інструкції щодо несвоєчасної підготовки матеріалів для отримання Сертифікату про державну акредитацію (термін дії Сертифікату закінчився 30.08.2016), однак керівництвом Центру в особі в.о. директора ОСОБА_3 було організовано новий 2016-2017н.р. практичного водіння (а.с.53-56).

Наказом директора центру ПТО ОСОБА_5 № 47-к від 31.03.2017 ОСОБА_3, як заступнику директора, оголошено догану за неналежне виконання покладених особових обов'язків в частині ліцензування та акредитування у зв'язку з несвоєчасним проходженням акредитації підготовки водіїв транспортних засобів, що призвело до неможливості видачі свідоцтв про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв учням-випускникам гр. № 16, 24, 25, 26, 29 (а.с 4).

З наказом позивач ознайомлена в день його видання.

Позивач вважає наказ незаконним та таким, що виданий з порушенням норм трудового законодавства з мотивів викладених в позовній заяві.

Суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Кодексу законів про працю України, завданням якого, зокрема, є зміцнення трудової дисципліни та охорона трудових прав працівників.

Так, Главою 10 Кодексу законів про працю України (далі - КзпП України), в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, регулюються питання трудової дисципліни працівників.

Відповідно до ст.139 КзпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту(ст. 141 КзпП України).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. (ч.1 ст. 147 КзпП України).

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. (ст. 1471 КзпП України).

За правилами ст. 149 КзпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Водночас, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 р. №1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення відноситься до класу «організаційно-розпорядча документація» підкласу «документація з оцінки трудової діяльності».

Виконання всіх вимог та реквізитів є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимог, як до форми наказу про накладення дисциплінарного стягнення, так і до його реквізитів з необхідним обґрунтуванням прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ №47 від 31.03.2017, яким ОСОБА_3 оголошено догану, не містить описової частини із зазначенням відомостей про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності (його посада, вид роботи, дата прийняття на роботу та інші дані з урахуванням конкретного випадку), а також обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У мотивувальній частині наказу відсутні вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення та не наведено обґрунтування прийнятого відповідачем рішення про правомірність притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, відсутня інформація про відібрання письмового пояснення від позивача з приводу вчиненого дисциплінарного проступку.

Зазначення відповідачем у наказі такої підстави для застосування дисциплінарного стягнення, як несвоєчасне проходження акредитації підготовки водіїв транспортних засобів, є загальним, не конкретизованим, не містить нормативного посилання, зокрема на назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту локального нормотворення, у тому числі на посадову інструкцію, на підставі яких позивач притягується до дисциплінарної відповідальності.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні, що оспорюваний наказ видано на підставі акту перевірки комісії від 31.03.2017, змістом самого наказу не підтверджено. Зокрема, в акті зазначено про порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3., 3.12., 3.13 Посадової інструкції в частині несвоєчасного проходження атестації майстрами практичного водіння, а догану оголошено за несвоєчасне проходження акредитації підготовки водіїв транспортних засобів.

Крім того, встановлені у акті порушення ОСОБА_3 щодо несвоєчасної реєстрації учнів у територіальному сервісному центрі МВС не відповідають висновку у резолютивній частині наказу, що догана оголошується за неналежне виконання покладених обов'язків в частині ліцензування та акредитування.

У резолютивній частині наказу також відсутнє роз'яснення про право працівника впродовж трьох місяців з дня ознайомлення з документом оскаржити накладення дисциплінарного стягнення до комісії по трудових спорах (якщо така створена) або до суду.

Щодо тверджень позивача про не надання відповідачем доказів документального підтвердження вчинення нею дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Перевіряючи доводи позивача, судом враховано і зазначалося раніше, що підставою для проведення внутрішньої перевірки професійної діяльності заступника директора з навчально-виховної роботи, в.о. директора Центру ПТО ОСОБА_3 став наказ директора Центру ПТО м. Житомира № 39-д від 15.03.2017, яким наказано створити комісію для проведення перевірки та скласти акт до 30.03.2017.

Водночас, представником відповідача не надано суду доказів, що після видачі зазначеного наказу від 15.03.2017 і до складення акту комісією за результатами перевірки 30.03.2017, відповідач зажадав від ОСОБА_3, як порушника трудової дисципліни, письмові пояснення.

Долучені до матеріалів справи заяви ОСОБА_3 від 27.02.2017 та від 13.03.2017 на ім'я директора Центру ПТО м. Житомира є доповідними, що подані позивачем раніше, до видачі наказу директора, а не відібрані, як пояснення в межах проведеної процедури перевірки на підприємстві.

Отже, всупереч вимогам Закону відповідач письмових пояснень від позивача не зажадав, що свідчить про порушення відповідачем передбачених ст.147,149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача ОСОБА_3

Щодо доводів позивача про пропуск відповідачем строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що вищезазначеною доповідною запискою від 27.02.2017 на ім'я директора Центру ПТО м. Житомира позивач повідомила про обставини неможливості реєстрації певної кількості учнів в електронній базі, що пов'язано з відсутністю атестації майстрів практичного водіння, атестація яких була призначена на 11.11.2015 (а.с.46).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо факту отримання доповідної від ОСОБА_3 27.02.2017.

Таким чином, про порушення трудової дисципліни відповідачу стало відомо із записки позивача.

Відповідно до ст. 148 КзпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З урахуванням змісту вказаної норми, позивач могла бути притягнена до дисциплінарної відповідальності не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку - з 27.02.2017 і до 27.03.2017, в той час, як оспорюваний наказ видано 31.03.2017, тобто з порушенням визначеного строку.

Таким чином, судом на підставі матеріалів справи та оцінці доказів встановлено порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а доводи відповідача не спростували даний факт, тому наказ № 47-к від 31.03.2017 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.

Обґрунтовуючи позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди позивач посилається на ст. 237-1 КзпП України та просить стягнути 5000, 00 гривень.

Відповідно до ст. 237-1 КзпП України, власником проводиться відшкодування моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На думку суду, позивачем належним чином не обґрунтований розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, а також не доведено, в чому конкретно виражаються моральні страждання позивача та його втрати, які зміни в житті або ж яких додаткових зусиль було прикладено для організації свого життя.

Надана представником позивача в судовому засіданні довідка про звернення ОСОБА_3 31.03.2017 до сімейного лікаря, не надає суду можливості встановити причини такого звернення до лікаря, чи дійсно позивач перебувала на прийомі після ознайомлення з наказом про оголошення їй догани, а також чи наявний причинний зв'язок між діями відповідача та необхідністю звернення позивача за медичною допомогою (а.с.90).

Водночас, суд враховує, що оскільки догана, як дисциплінарний захід особистого немайнового характеру, полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі, що призвело до необхідності прикладення позивачем додаткових зусиль для звернення до суду за захистом порушеного права, та вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яка з урахуванням розумності, виваженості та справедливості може бути стягнута у розмірі 300,00 грн.

За таких обставин, позов ОСОБА_3 у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позивач була звільнена від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира задовольнити частково.

Скасувати наказ директора Центру професійно-технічної освіти м. Житомир № 47-к від 31 березня 2017 року "Про оголошення догани", яким оголошено догану заступнику директора ОСОБА_3.

Стягнути з Центру професійно-технічної освіти м. Житомир на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Центру професійно-технічної освіти м. Житомира на користь держави судові витрати в розмірі 1 409 (одну тисячу чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач :

ОСОБА_3

РНОКПП НОМЕР_1

проживає за адресою: 10009, АДРЕСА_1

Відповідач :

Центр професійно-технічної освіти м. Житомир

Код

місцезнаходження: 10009, м. Житомир, вул. Селецька, буд. 5

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.

Cуддя О. С. Рожкова