У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 761/45461/17
Номер провадження 06.71/824/12/2018
Суддя апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
02 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ПоливачЛ.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №761/45461/17 за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року.

31.10.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід складу суду.

Заяву обґрунтувала тим, що у нього є сумніви в неупередженості та професійності суддів, оскільки суд проігнорував його клопотання про надання позивачу - ув'язненому своєчасної та якісної правової допомоги, зобов'язавши його сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року заявлений відвід складу суду визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2018 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Поливач Л.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, ухвала апеляційного суду від 12.10.2018 року є процесуальним судовим рішенням Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4, незгода ОСОБА_2 із цією ухвалою не свідчить про упередженість і непрофесійність як судді - доповідача Невідомої Т.О., так і членів колегії Пікуль А.А. та Гаращенка Д.Р., і не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь -яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в професійності або неупередженості складу суду, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Розгляд справи № 761/45461/17 за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач