Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 серпня 2018р. ОСОБА_1 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Актив-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 04.04.2011 року Деснянським районним судом м. Києва по вищевказаній справі постановлено заочне рішення, про яке він дізнався в тому ж місяці, отримавши його по пошті. Ознайомившись з текстом заочного рішення, заявник не погодився з його резолютивною частиною, а оскільки він немає юридичної освіти, був змушений звернутись за правовою допомогою з приводу заочного рішення до приватних юристів, які порекомендували звернутись з позовом про визнання іпотечного договору недійсним, у зв'язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування на укладення іпотечного договору, через реєстрацію в спірні квартирі малолітніх дітей.

Протягом тривалого часу заявник ОСОБА_1 спілкувався із співробітниками виконавчої служби, колекторами, які представлялись представниками фінансових компаній, а також звертався за юридичної допомогою до різний приватних юристів, адвокатів та юридичних компаній, але всі стверджували, що порушень зі сторони банку немає та заявник повинен сплачувати заборгованість за кредитним договором.

Проте, заявник знову звернувся за правовою допомогою з приводу кредитного договору до адвоката, з яким раніше не зясовував питання пов'язане з можливістю скасувати зазначене заочне рішення. Адвокат ОСОБА_3 ретельно ознайомившись з матеріалами справи, звернув увагу на той факт, що на копії договору про іпотечний кредит, в редакції позивача, яка була направлена судом разом з позовною заявою, стоїть підпис від імені заявника, який не співпадає з підписом заявника на інших документах та відповідно існує велика вірогідність, що ОСОБА_1 підписував договір про іпотечний кредит в іншій редакції, ніж той договір, який долучений банком до матеріалів справи. В разі відновленні провадження по справі, в ході якого буде проведена почеркознавча експертиза, яка надасть висновок, що підпис на примірнику банку не співпадає з підписом ОСОБА_1, то в позові банку буде відмовлено, через встановлення факту, що договір про іпотечний кредит був підписаний невідомою особою та, відповідно, договір про іпотечний кредит не можна буде вважати укладеним.

Враховуючи той факт, що про викладені обставини ОСОБА_1 дізнався лише 07 серпня 2018р. на підставі висновку адвоката ОСОБА_3, просить суд відновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить відновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення по справі та враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, просить суд переглянути заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2011р. по цивільній справі №2-284/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

06.11.2018р. до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-банк» Шевченка А.М., в якому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Суб'єктивна думка адвоката ОСОБА_3, викладена в його правовому аналізі про відмінність підпису ОСОБА_1 на договорі про іпотечний кредит та додана в якості додатку до заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і не відповідає дійсності, оскільки на підтвердження даного аргументу суду не було надано жодного доказу, окрім, власноручного припущення. Крім того, при подання позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «Актив-банк» надсилав суду копії позовних заяв з додатками для направлення їх відповідачам для ознайомлення і, враховуючи звернення ОСОБА_1 в серпня 2011 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій нічого не зазначено про відмінність підпису заявника на договорі про іпотечний кредит, хоча відповідачі отримали копії позовних заяв з додатками. А тому, твердження ОСОБА_1, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений є безпідставним, оскільки відповідачі вже звертались до суду з цього приводу і їм було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, ч. 1 ст. 288 ЦПК України містить дві обов'язкові умови, згідно яких підлягає скасуванню заочне рішення. Перша умова - це встановлення судом, що відповідач не з'явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Друга умова - докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» заборгованість за кредитом в розмірі 826535,53 грн., а також судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього суму в розмірі 828355,53 грн.

04 серпня 2011 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення (а.с.104-109).

Ухвалою суду від 16 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.118-119).

Не погодившись з даною ухвалою суду, 09 вересня 2011р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційної скаргою (а.с.123-125).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2011р. відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року (а.с.140-141).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року - залишено без розгляду (а.с.142).

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановлено цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, 04 серпня 2011 року відповідачі скористались своїм право на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року та скористались своїм право на оскарження заочного рішення до апеляційної інстанції в загальному порядку, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018р.

Суддя