Справа № 297/1804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

05 травня 2017 року представником позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яку просив доручити ТОВ «Інститут судових експертиз» в м. Одесі, на розгляд експерта просив поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача 150 000 доларів США по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року та 100 000 доларів США по кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року?

2)Якщо не підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача 150 000 доларів США по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року та 100 000 доларів США по кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року, то встановити валюту кредитування?

3)Чи у відповідності до умов кредитного договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року (з врахуванням додатків та додаткових угод до нього) Банком проведено зарахування та розподіл щомісячних платежів за період з 10.07.2007 року по 08.06.2015 року?

4)Чи у відповідності до умов кредитного договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року (з врахуванням додатків та додаткових угод до нього) Банком проведено зарахування та розподіл щомісячних платежів за період з 02.11.2007 року по 09.06.2015 року?

5)В якому розмірі підтверджується реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та скупна вартість кредиту по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року та кредитного договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року, станом на дату укладання цих кредитних договорів, та станом на дату укладання додаткових договорів до них?

6)З урахуванням фактичних обставин справи (наданих первинних і вторинних документів, відповіді на перші три питання, тощо) вивести фактичну заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року станом на 08.06.2015 року та кредитного договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року станом на 09.06.2015 року?

На час проведення вказаної експертизи представник ОСОБА_2 також просив зупинити провадження у справі (том 1 а.с. 220-226).

Представник позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні в порядку ст. 222 ЦПК України заявлене письмове клопотання підтримав зазначив при цьому, що відповідач ОСОБА_1 здійснював платежі по погашенню заборгованості у великих розмірах, однак при подачі первісного позову у розрахунку його заборгованості банк їх не врахував. Також зазначив, що реальна та узгоджена відсоткова ставка відрізняється від узгодженої у кредитному договорі приблизно на 2 відсотки. У зв'язку із складними розрахунками та не доданими банком документів, підтверджуючих цей розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1, просив суд задовольнити письмове клопотання.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явились.

Заслухавши представника позивача за зустрічним позовом та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, так як при розгляді справи по суті ще не було досліджено жодного доказу, на які посилаються сторони, долучений первісним позивачем розрахунок заборгованості відповідачів є повним (том 1 а.с. 127-131, 132-135). Крім цього, відповідно до вимог чинного законодавства до таких розрахунків не повинні долучатись документи первинного і вторинного бухгалтерського обліку. Окрім цього, представником позивача за зустрічним позовом у самому клопотанні не зазначені конкретні порушення розрахунку заборгованості та не наведено, на його думку правильних розрахунків розподілу щомісячних платежів.

У зв'язку з наведеним, в даному випадку не має підстав встановлювати правильність розрахунку заборгованості.

За таких обставин, для встановлення обставин, на які посилається представник ОСОБА_2, призначати судово-економічну експертизу немає потреби, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 259-260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал