Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 591/4708/16-ц

провадження № 61-9268св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»,

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» (далі - ОСББ «Харківський») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаєОСББ «Харківський».

Станом на 1 червня 2016 року ОСОБА_1 мала заборгованість зі сплати послуг у розмірі 1 428,73 грн, яку вона сплатила під час розгляду справи у суді - у лютому 2017 року, тому 20 березня 2017 року ОСББ «Харківський» подало заяву про зменшення позовних вимог та просило суд стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 465,04 грн і три проценти річних за порушення грошового зобов'язання у розмірі 70,25 грн, нараховані за період з жовтня 2013 року до грудня 2016 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року у складі судді Грищенко О. В. у задоволенні позову ОСББ «Харківський» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Криворотенка В. І., від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ «Харківський» задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року скасовано.

Позов ОСББ «Харківський» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Харківський» інфляційні втрати у розмірі 465,04 грн і три проценти річних у розмірі 42,50 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 26 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, залишено без задоволення.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2017 року залишено без змін.

У травні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 березня 2018 року, в якій просить роз'яснити її зміст, оскільки не зрозумілі мотиви ухваленого судом рішення.

Також у зазначеній заяві порушено клопотання про її розгляд за особистої участі представника в режимі відео конференції, у задоволенні якого ухвалою Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 06 червня 2018 року відмовлено.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити представник відповідача - ОСОБА_2, за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2017 року про часткове задоволення позовних вимог.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2, про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 березня 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк