Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/63/18
Провадження № 2/644/800/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

04 квітня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 4566414 від 05 листопада 2014 року в розмірі 1531 грн. 56 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 05 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4566414, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в розмірі 1460 грн. 56 коп.. Відповідно до п. 1.16 договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки в розмірі 30 % річних. Згідно п. 1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.15 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27 вересня 2017 року за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 1531 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1460 грн. 56 коп. і простроченої суми комісії за адміністрування кредиту. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3).

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти з судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або з відзивом на позов до суду не звертався.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4566414, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в розмірі 1460 грн. 56 коп. Відповідно до п. 1.16 договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки в розмірі 30 % річних. Згідно п. 1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.15 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27 вересня 2017 року за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 1531 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1460 грн. 56 коп. і простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:

-копії договору № 4566414 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), відповідно до якої відповідач отримав у позивача кредитні кошти в розмірі 1460 грн. 56 коп. (а.с. 6, 7);

-розрахунку заборгованості відповідача за договором № 4566414 від 05 листопада 2014 року, відповідно до якого станом на 27 вересня 2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1531 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1460 грн. 56 коп. і простроченої суми комісії за адміністрування кредиту. (а.с. 11)

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 1531 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1460 грн. 56 коп. і простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 4566414 від 05 листопада 2014 року станом на 27 вересня 2017 року в загальному розмірі 1531 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1460 грн. 56 коп. і простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: