Справа № 296/6736/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаної квартири; сплатити відповідачу грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири в розмірі 66150,00 грн., внесену на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2015 її шлюб з відповідачем було розірвано. В подальшому при поділі майна в судовому порядку за нею та відповідачем визнано по 1/2 частині у праві власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Після поділу майна ОСОБА_1 не може належним чином користуватися квартирою у звязку з ненаданням відповідачем згоди на поліпшення та ремонт квартири, небажанням останнього брати участь у витратах на її утримання, в результаті чого виникла заборгованість по комунальних платежах. При цьому, ОСОБА_3 ігнорує пропозиції щодо переоформлення належної йому частки на ОСОБА_1

У звязку з неможливістю виділити свою частку в натурі вважає, що право власності відповідача на 1/2 частину квартири може бути припинене на підставі ст. 365 ЦК України з відшкодуванням ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 66 150 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку зі сплатою судового збору у неповному розмірі (а.с.13).

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 08.09.2017 відкрито провадження у справі (а.с.19).

20.03.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про безпідставність позову. Вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, в тому числі, щодо ринкової вартості спірної квартири (а.с.31).

29.05.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено інший склад суду для розгляду зазначеної справи (а.с.37).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 29.05.2018 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позову заперечили. Зазначили, що позивачем не надано належних доказів щодо ринкової вартості спірної квартири на час розгляду справи. Вважають, що задоволення позову, з урахуванням запропонованого ОСОБА_1 розміру компенсації за частку відповідача, завдасть істотної шкоди його інтересам.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач та відповідач з 31.01.2004 по 07.10.2014 перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час перебування у шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2006 року, ОСОБА_3 придбано квартиру АДРЕСА_2.

Указані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 у справі № 296/6467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а тому, в силу приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню (а.с.4-8).

Цим же рішенням апеляційного суду квартиру АДРЕСА_2 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також визначено рівні частки позивача та відповідача у праві власності на вказану квартиру.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2016 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (а.с.9).

З метою компенсації належної відповідачу 1/2 частки у праві спільної власності на квартиру позивач звернулась до субєкта оціночної діяльності ТДВ Експертна група Соломон для надання висновку про вартість спірної квартири.

Відповідно до висновку оцінювача ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 20.07.2017 складає 132 300 грн (а.с.54-57).

Враховуючи наведене, позивачем на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира внесено грошові кошти в сумі 66150 грн, що підтверджується ксерокопією квитанції № 124 від 07.11.2017, оригінал якої оглянуто судом у судовому засіданні під час розгляду справи (а.с.58).

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Однак, відповідач не погоджується на припинення його частки у праві власності на спірну квартиру у звязку з тим, що запропонована позивачем сума компенсації є суттєво заниженою та не відповідає ринковій вартості аналогічним обєктам нерухомості.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч. 2 ст. 365 ЦК України).

При цьому, для припинення частки у спільному майні достатньо наявності однієї з підстав, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, а також попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16.01.2012 № 6-81кс11, 15.05.2013 № 6-37цс13.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для припинення права власності відповідача на частку у спірній квартирі суд виходить з того, що позивачем не надано достатніх доказів, які б у своїй сукупності давали змогу дійти висновку, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

Так, суд приймає до уваги доводи відповідача, що належна йому на праві власності 1/2 частка у спірному майні не є незначною.

Водночас, надана позивачем довідка КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 22.11.2018 за №706 про те, що станом на січень 2003 року відповідач був співвласником квартири АДРЕСА_4 не підтверджує наявність зареєстрованого житла або його частки за відповідачем станом на час предявлення позову та на час розгляду справи.

Про витребування доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем під час розгляду справи у встановлені ЦПК України строки клопотань заявлено не було, на пропозиції суду під час підготовчого провадження надати докази на підтвердження позовних вимог позивач та її представник обмежилися вже наданими письмовими доказами.

Зокрема, на підтвердження вартості квартири позивачем надано суду вищезгаданий висновок оцінювача ТДВ Соломон, згідно з яким вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 20.07.2017 складає 132 300 грн (а.с.54-56).

01.11.2018 позивачем також подано до суду висновок субєкта оціночної діяльності приватного підприємства Сектор-інформ, відповідно до якого ринкова вартість цієї ж квартири станом на 30.10.2018 становить 132 423 грн (а.с.73).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12, ч.ч. 5, 7 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. ОСОБА_1 сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. ст. 103-106 ЦПК України учасник справи має подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У випадку, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а надані сторонами висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності або сторонами (стороною) взагалі не надано відповідні висновки експертів, експертиза призначається судом.

Призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоровя;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Водночас при визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, необхідно враховувати розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 3 п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», відповідно до яких розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. (абз. 4 п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час судового засідання сторонами клопотання про призначення судової експертизи на предмет визначення вартості квартири АДРЕСА_2 не заявлялись, жодного висновку експертизи з указаного питання до суду не подано.

Оцінюючи надані позивачем висновки субєктів оціночної діяльності від 20.07.2017 та від 30.10.2018, як письмові докази, суд враховує, що при визначенні вартості, оцінювачами безпосередньо спірна квартира не досліджувалась (не оглядалась), її ринкова вартість визначена порівняльним методом, що випливає зі змісту указаних висновків.

Встановлена оцінювачами вартість квартири (132300 грн. та 132423 грн. відповідно) викликає обґрунтовані сумніви щодо її відповідності ринковим цінам на аналогічні обєкти нерухомості станом на час розгляду справи.

Так, у вищезгаданій ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 зазначено, що судами при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя враховано, що квартиру АДРЕСА_5 подружжям було придбано за 28500 дол. США (а.с.7).

Крім цього, при розгляді вищевказаної справи № 296/6467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила суд припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на 1/3 належної йому частки у праві власності на спірну квартиру з виплатою компенсації у розмірі 83930 грн., що станом на дату ухвалення рішення суду першої інстанції (26.10.2015) згідно офіційно встановленого Національним банком України курсу валют становило 3719 дол. США.

Під час звернення з даним позовом, визначений позивачем розмір компенсації відповідачу за 1/2 частки становить 66150 грн, що станом на 03.12.2018 згідно офіційно встановленого Національним банком України курсу валют (2822.2764 грн. за 100 USD) складає 2344,08 дол. США.

За встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що позбавлення відповідача права власності на 1/2 частки спірної квартири з присудженням йому компенсації за вказану частку у розмірі 66150 грн. завдасть істотної шкоди його інтересам.

У звязку з відмовою у позові кошти, перераховані позивачем на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира для сплати відповідачу грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 у розмірі 66150 грн., підлягають поверненню ОСОБА_1, однак, оскільки позивачем не надано суду до матеріалів справи оригінал квитанції від 07.11.2017, зазначене питання може бути вирішене після набрання рішення суду законної сили за заявою позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача, які остання сплатила при зверненні до суду з позовною заявою (а.с.1), а також на виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29.08.2017 (а.с.13) про залишення позовної заяви без руху (а.с.16).

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач :

ОСОБА_1

зареєстрована за адресою: 10008, АДРЕСА_6

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач :

ОСОБА_3

зареєстрований за адресою: 10008, АДРЕСА_6

РНОКПП НОМЕР_2

Дата складення повного судового рішення - 06 грудня 2018 року.

Суддя О. С. Рожкова