УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 22.02.2018 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 175094,55 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1760,95 грн.

20.09.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.02.2018 року, посилаючись на те, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи, оскільки мешкає за іншою адресою, та відповідач категорично не погоджується з рішенням суду, оскільки вина відповідача у здійсненій ДТП не встановлена постановою суду, надані висновки експертів містять протиріччя, та відповідач вважає винним у здійсненій ДТП виключно позивача, а тому його позовні вимоги є недоведеними.

До суду надано відзив на вказану заяву, в якій позивач просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач в судовому засіданні заяву підтримали та просила її задовольнити, та вказали, що в даному випадку було порушено принцип змагальності сторін, не допитано сторін, свідків, не призначено іншої комплексної експертизи, та позбавлено права відповідача на подання зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаної заяви, та повідомили, що відповідач раніше дізнався про вказане рішення суду.

Ухвалою судді від 25.09.2018 року вказану заяву було прийнято до провадження.

В задоволенні клопотання позивача про витребування справи для ознайомлення було відмовлено, оскільки вказана справа не є справою позовного провадження, та судом лише досліджуються питання передбачені ч.1 ст. 288 ЦПК України.

В задоволенні клопотання відповідача про допит свідка було відмовлено, та долучено до справи пояснення свідка, в яких зазначено, що батько (відповідач) мешкає за іншою адресою, але періодично зявляється до неї та отримує кореспонденцію.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви, відповідач проживає не за адресою місця реєстрації, та додано до справи письмові пояснення, в яких за вказаною адресою мешкає донька відповідача.

Відповідно до ч.1, 6 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Як випливає зі змісту ст.6 та ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, зобовязаний після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судові повістки та рішення суду направлялись на адресу відповідача, але вони повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обовязків, а посилання відповідача та його представника, що вказане судове рішення позбавляє відповідача звернутись до суду із зустрічною позовною заяви є необгрунтованим, оскільки вказане протирічить приписам ст. ст. 1166, 1187 ч.2 ЦК України, а висновок експерта відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України може бути підготовлений також на замовлення учасника справи.

А тому, відповідач ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 на загальних підставах, і не був позбавлений можливості звернутися до відповідної експертної установи щодо проведення відповідних комплексних досліджень, а висновок якої подати разом із заявою про перегляд заочного рішення, як доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи, а отже підстави для задоволення заяви вказаної відсутні, а тому суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скадено 05 листопада 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ