Дата документу 13.04.2018
Справа № 334/6456/17
Провадження № 2/334/1237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйнікової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом скасування рішення про визнання нікчемним правочину зарахування коштів на рахунок, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним правочину зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» № 5002 від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» від 19.05.2016р. в розмірі 50000,00грн. Крім того, просить зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, ОСОБА_3 внести зміни до переліку рахунків в за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а сам Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити інформацію про рахунок №5002, відкритий на імя ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі 50000,00 грн. до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів.

Позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладені у позові, вказав, що зазначена справа має розглядатись за правилами ЦПК України.

Представником відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», до суду подані заперечення на позов та клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що у вказаній справі мова іде про невиконання умов договору банківського рахунку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

08.02.2016р. між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений договір №980-015-000002538 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозит)».

08.02.2016 між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір №980-015-000186695. Згідно договору укладеного між позивачем та ТОВ «ІРЦ» позивачем було передано 50000,00 грн. у власність ТОВ «ІРЦ. Крім того, 01.03.2016 року між позивачем та ТОВ «ІРЦ» через повіреного ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений договір №980-015-000196403. Згідно договору укладеного між позивачем та ТОВ «ІРЦ», позивачем було передано 50000,00 грн. у власність ТОВ «ІРЦ».

19.05.2016 року з банківського рахунку ТОВ «ІРЦ» позивачу було здійснено повернення101149,69 грн. на його банківський рахунок.

Отже суму коштів, що обліковуються на рахунку позивача, останній отримав на умовах договору та вони є сумою поверненої позики та процентів за користування нею.

На підставі рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 р. № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією відповідача прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно зазначеного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 по 12.07.2018 та призначено відповідну уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

26.08.2016р. одночасно із наданням Довідки про стан рахунку відповідач повідомив позивача, що переказ коштів здійснений 19.05.2016 від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_1 є нікчемним, а тому не створює ніяких правових наслідків, одночасно позивача повідомлено про те, що він не включений до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування їх вкладів.

В даному випадку спір виник через те, що під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» не зарахувала банківські рахунки заявника до сформованого нею переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

З матеріалів справи вбачається, що відмову виконати ці дії уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» обґрунтувала посиланням на встановлену ст. 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемність операцій з перерахування грошових коштів на поточні рахунки позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 вказаного Закону саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення банку з ринку. Вона ж протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення банку з ринку формує, зокрема, 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п.п. 4-6 ч. 4 ст. 26 цього Закону.

За частиною третьою цієї статті виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Згідно ч. 2 ст. 38 цього ж Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя цієї статті містить перелік підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Отож, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що не включення рахунку заінтересованої особи до переліку рахунків, за яким вона зможе отримати відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також незгода з рішенням про віднесення правочину до переліку нікчемних, підстави визнання яких встановлені законом, спричиняють публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні функції, в тертому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

П. 7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про деякі питання юрисдикції адміністративних судів» передбачено, що відповідно до частини першої та другої статті 3 Закону України від 23.02.2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спір, що виник між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII), яка кореспондується з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом скасування рішення про визнання нікчемним правочину зарахування коштів на рахунок, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк