Справа № 467/1107/18
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним

21.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області 29 жовтня 2018 року.

16 листопада 2018 року відповідач за цим позовом ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», в якій просив визнати недійсними договір оренди землі та додаткові угоди до нього.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, мотивуючи неявкою ОСОБА_3 в судове засідання.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а так само і представник третьої особи без самостійних вимог Арбузинської РДА Миколаївській області в судове засідання не зявились, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин свого неприбуття не повідомили, проте, інтереси відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні представляє представник.

За таких обставин суд, в аспекті положень п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, не установив обєктивних перешкод для проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи, які не зявились в нього.

Тому, зясувавши позиції представників сторін щодо можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, перевіривши відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також доцільність його розгляду спільно з первісним, прийшов до такого.

Згідно з ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України).

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме, з правовідносин, що повязані з орендою землі, то їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

При цьому суд перевірив, що зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підстав для застосування положень статті 185 цього Кодексу немає, так само, які і підстав для його повернення заявнику згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У свою чергу, відзив на позовну заяву подається у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Як видно, відповідач ОСОБА_3 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 01 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у той час, як із зустрічним позовом звернувся 16 листопада 2018 року.

Але в аспекті положень ст. 123 ЦПК України, яка регламентує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок, суд приходить до висновку, що заявником дотримано вимоги ч.1 ст. 193 ЦПК України щодо строку предявлення зустрічного позову.

За таких обставин, суд вважає відсутніми перешкоди для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом, за таких умов, належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними обєднати в одне провадження з вимогами за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву до суду, а також одночасно з наданням відзиву до суду надіслати його копії та доданих до нього документів позивачу ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу за зустрічним позовом, що за правилами ст. 178 ЦПК України у відзиві слід викласти заперечення проти зустрічного позову, а у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу за зустрічним позовом надати до суду відповідь на відзив у пятиденний строк з дня отримання копії відзиву та одночасно направити її відповідачу.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що у відповіді на відзив він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

У порядку ст. 180 ЦПК України відповідачу за зустрічним позовом належить надати заперечення щодо відповіді на відзив у пятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, у яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України (web : http://ab.mk.court.gov.ua ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.В. Явіца