Справа № 127/2-464/2011
Провадження № 4-с/127/127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скарго, в якій просила поновити строк на подачу скарги та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56579679 винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_4 12.06.2018 року. Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа строк предявлення якого закінчився. Крім того державним виконавцем не було надіслано оскаржувану постанову боржнику, що позбавило її права на оскарження в межах передбаченого строку. Вищевикладене стало підставою звернення заявника до суду.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав викладених у ній та просила суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник заінтересованої особи Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. в судовому засіданні заперечила проти вимог скарги, вказала, що виконавче провадження було відкрито без порушень. Так державним виконавцем декілька разів виконавчий лист повертався стягувачеві, у зв'язку з цим переривався строк його предявлення та на момент винесення постанови не закінчився.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заперечив проти скарги та просив суд відмовити в ї задоволенні з наступних підстав. Строк виконавчого листа до виконання переривався у зв'язку з винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документу стягувачу. Таким чином виконавчий лист був предявлений стягувачем в межах строку його предявлення до стягнення.

Вирішуючи скаргу, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2011 року яке набуло законної сили 26.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-464-2011. Строк предявлення до виконання якого 1 рік.

Постановою державного виконавця від 23.08.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-464-2011 виданого 25.05.2011 року. 24.09.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з перебуванням боржника у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку.

30.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-464-2011 виданого 25.05.2011 року. В подальшому постановою від 30.03.2017 року вказаний виконавчий документ повернено стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можу бути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Постановою державного виконавця 16.08.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-464-2011 виданого 25.05.2011 року. 29.03.2018 року виконавчий лист № 2-464-2011 виданий 25.05.2011 року повернено стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можу бути стягнення.

Також встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_4 від 12.06.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-464-2011 виданого 25.05.2011 року.

Не погоджуючись з винесеним рішенням державного виконавця від 12.06.2018 року заявник подав до суду скаргу, на неправомірні дії державного виконавця пов'язані з відкриттям провадження.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували факт вручення стягувачу оскаржуваного рішення 22.10.2018 року, а також беручи до уваги наданні заявником докази на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Право повторного предявлення стувачем виконавчого документа до виконання передбачено ст. 37 Закону України, відповідно до якої повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. з п. 2 ч. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, постанови державних виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не позбавляє стягувача права на повторне предявлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин строк предявлення виконавчого листа про примусове виконання рішення суду № 2-464-2011 виданого 25.05.2011 року було перервано в звязку з його предявленням до виконання, новий строк предявлення до виконання слід рахувати з наступного дня після його повернення стягувачу. Повторно подаючи заяву про примусове виконання стягувачем дотримано строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Саме тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа зобовязаний був винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що подаючи стягувачем заяву про примусове виконання рішення суду було дотримано всі вимоги передбачені ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим у державного виконавця відсутні були підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанови винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наведені у скарзі факти не знайшли свого підтвердження в суді, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: