АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження: 22-ц/796/1745/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Білич І.М.

в справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та прийняття постанови про направлення справи для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва згідно положень ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу Х11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У11 апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

15 березня 2018 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді-доповідача Білич І.М., з підстав допущених суддею порушень ч.1 ст. 371 ЦПК України. За положеннями якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Така ухвала суду в даній справі була постановлена 05 лютого 2018 року, натомість судовий розгляд по апеляційному провадженню було призначено на 15 березня 2018 року.

Таким чином суддя - доповідач Білич І.М. постановляючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 05 лютого 2018 року та призначаючи справу до розгляду ухвалою від 12 серпня 2018 року, свідомо вчинила порушення вимог процесуального законодавства щодо терміну розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У судове засідання відповідач та його представник не з'явився.

Представник Київської міської ради заперечуючи проти задоволення відводу, вказувала на те, що в такий спосіб особа, яка подала апеляційну скаргу намагається відтермінувати розгляд справи .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи що з'явилися в судове засідання, суд визнає заявлений відвід судді-доповідачу Білич І.М. необґрунтованим.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на встановлений процесуальним законом порядок розгляду заяви про відвід, колегія суддів не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу №22-ц/796/1745/2018 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Білич І.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Судді :