Дата документу 21.11.2018
Справа № 334/6202/18
Провадження № 2/334/3453/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У позові зазначає, що 01.12.2008 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено Договір № 202242 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою м. Запоріжжя вул. Леоніда Жаботинського 27, споживачем цих послуг відповідно до Договору № 202242 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді є відповідач. За березень 2016 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 3334,50 грн.

Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 3334,50 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,00 грн., 3% річні розмірі 201,44 грн. та інфляційні витрати у розмірі 863,64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повідомлений про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2008 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та ОСОБА_1, укладено Договір № 202242 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (а.с.17-19).

Згідно п. 1.1 Договору позивач взяв зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач взяв обовязок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами, терміни та в порядку встановленими умовами цього договору і додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Згідно додатку №1а до Договору: «Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію нежитловому приміщенню №28,29, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського у будинку № 27 та належить відповідачу на праві приватної власності згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав (а.с.6,7).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За березень 2016 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 3334,50 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками, надісланими і адресу відповідача (а.с.40-45). Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач, якій прострочив виконані грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванні; встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційні втрат за спірний період складає 863,67 грн., а 3% річні від простроченої суми складають 201,44 грн. (а.с.46,47).

Таким чином, з урахуванням суми основного боргу, інфляційних витрат, 3% річні загальна суми заборгованості відповідача перед Концерном «Міські теплові мережі» склад 4399,58 грн., та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мате Залка 31, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість в сумі 3334 (три тисячі триста тридцять чотири) гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мате Залка 31, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № 1951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) судовий збір у розмірі 1762,00 коп., інфляційні втрати в сумі 863,67 грн., 3% річні від простроченої суми в розмірі 201,44 грн., а всього 2827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.