АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1097/16-ц 22-ц/774/294/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/1097/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2017 року, яке ухвалене суддею Євтушенко О.І. у м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 20 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, який уточнило 18.04.2016 року (а.с.24).

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач ОСОБА_2 на підставі договору № 6132 від 01.09.2008 року є споживачем послуг з теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, які надаються позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Сонячний, 47/1.

У звязку з неналежним виконанням споживачем своїх зобовязань, за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року виникла заборгованість в розмірі 3430,01 грн., про стягнення якої КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. 19.12.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару в сумі 3430,01 грн., а також судовий збір в сумі 94,10 грн.

На виконання судового наказу у примусовому порядку ОСОБА_2 сплачено 1397,62 грн., у звязку з чим заборгованість за період з січня 2011 року по квітень 2011 року склала 2432,39 грн.

У звязку з тим, що 30.10.2015 року судовий наказ за заявою ОСОБА_2 судом скасовано, з метою стягнення не погашеної заборгованості, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2432,39 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року, 12 січня 2017 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2017 року в задоволенні позову КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом наслідків спливу позовної давності до заявлених позовних вимог, оскільки предявивши заяву про видачу судового наказу в 2011 року, КПТМ «Криворіжтепломережа» перервало строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості в період з листопада 2010 року по квітень 2011 року. Оскільки 30.10.2015 року судовий наказ було скасовано й з позовом про стягнення заборгованості за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося у лютому 2016 року, тобто з дотриманням строку позовної давності. Крім того, представник позивача не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невжиття заходів стосовно стягнення заборгованості за судовим наказом, так як такі дії вчинялися виконавчою службою й в примусово порядку було частково виконано судовий наказ.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, відповідача ОСОБА_2 та третю особу - ОСОБА_4, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» надає відповідачу ОСОБА_2, на підставі укладеного між ними договору № 6132 від 01.09.2008 року, послуги з теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару до нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Сонячний, 47/1 (а.с.5-7).

Згідно розрахунку заборгованості у ОСОБА_2 перед КПТМ «Криворіжтепломережа» мається заборгованість за послуги з теплової енергії за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року в розмірі 3440,01 грн. (а.с.9).

19 грудня 2011 року судовим наказом, який видано Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та паруза період з листопада 2010 року по квітень 2011 року в розмірі 3440,01 грн., а також судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2015 року виданий судовий наказ скасовано (а.с. 4).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання відповідачем ОСОБА_7, як споживачем, своїх обовязків щодо сплати отримуваних від позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» послуг з теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару за період з січня 2010 року по квітень 2011 року, з урахуванням сплаченої у примусовому порядку суми на виконання судового наказу, в розмірі 2432,39 грн. При цьому, судом застосовано наслідки спливу позовної давності за заявою відповідача, початок перебігу якої суд обрахував, починаючи з грудня 2011 року, тобто дня подання КПТМ «Криворіжтепломережа» заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за заявлений позивачем період.

Проте, погоджуючись з висновком суду про доведеність позовних вимог, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про сплив позовної давності до заявлених позивачем вимог, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, та ст. 264 ЦПК України, в редакції 2017 року, що діє на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг з теплової енергії, які врегульовано положеннями ст. 714 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24 червня 2004 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву споживача кореспондує визначений п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» його обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Згідно п. 3.1. укладеного між сторонами договору № 6132 від 01.09.2008 року послуги з теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару до нежитлового приміщення споживач проводить оплату щомісячно, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим (а.с. 5-7).

КПТМ «Криворіжтепломережа» щомісячно, протягом опалювального періоду, відповідно до тарифів на теплову енергію, встановленими, рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради № 710 від 08.04.2009 року та Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року постачається теплова енергія до нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Сонячний, 47/1, власником якого є відповідач ОСОБА_2

Даними рахунків-фактур № 6132 за період з 30.11.2010 року по 30.04.2011 року підтверджено та не заперечувалося відповідачем ОСОБА_2 факт не здійснення нею оплати отриманих послуг з теплової енергії, що й спричинило виникнення заборгованості станом на 30.04.2011 року в розмірі 3430,01 грн. (а.с. 10-15).

Отже, встановивши, що ОСОБА_2 не виконувала, передбаченого п. 3.1. укладеного між сторонами договору, а також п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязку з оплати отриманих послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на відповідача, яка є їх споживачем, відповідальності за порушення свого обовязку з оплати комунальних послуг.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності за заявою відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно обчислив перебіг строку позовної давності щодо заявлених позивачем вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Зокрема, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач (ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України).

При цьому, згідно з ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Саксаганського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року в розмірі 3430,01 грн., на підставі якої 19 грудня 2011 року було видано судовий наказ, який ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2015 року скасовано (а.с. 4).

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. №14 розяснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що судовий захист права КПТМ «Криворіжтепломережа» на стягнення грошових коштів за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Враховуючи те, що судовий наказ було скасовано, відлік позовної давності за вимогами КПТМ «Криворіжтепломережа» почався із дати скасування судового наказу 30 жовтня 2015 року, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, що звернувшись 25 лютого 2016 року до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару за період з січня 2011 року по квітень 2011 року, він дотримався загальних строків позовної давності.

Безпідставним вважає колегія суддів й висновок суду першої інстанції про невчинення позивачем жодних дій із стягнення заборгованості за виданим судовим наказом, починаючи з грудня 2011 року по день його скасування, оскільки такі дії вчинялися державною виконавчою службою, що підтверджується матеріалами справи.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося сторонами, що на рахунок КПТМ «Криворіжтепломережа» в порядку примусового виконання судового наказу Саксаганського районного суду від 19.12.2011 року на погашення заборгованості за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року було зараховано 1410,57 грн., примусово стягнуті з ОСОБА_2 з яких: 04.06.2015 року 467,36 грн., 28.08.2015 року 85,31 грн., 30.09.2015 року 412,95 грн., 02.11.2015 року 444,95 грн. (а.с. 88,91, 92, 96).

Отже, розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з січня 2011 року по квітень 2011 року, з урахуванням примусово стягнутого розміру заборгованості на виконання судового наказу, склав 2019,44 грн. (3430,01 грн. 1410,57 грн.), який на думку колегії суддів підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір, сплачений за подання позовної зави та апеляційної скарги, пропорційно частині задоволених вимог, що становить 2402,52 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару за період з січня 2011 року по квітень 2011 року в розмірі 2019,44 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 2402,52 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: