АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1225/18 Справа № 201/572/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 &#8211; ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено.

Провадження по цивільній справі за позовом № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/7242/17 (провадження № 2/201/1997/2017) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_2) про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_2) про визнання угоди про відступлення договором дарування майнових прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

В відзиві представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі №201/572/17 та залишити без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі № 201/572/17.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов до висновку, що результати розгляду вищезазначеною справи мають суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовні 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі № 201/572/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжядо набрання законної сили судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в справі №201/7242/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об,єднання «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_2) про визнання угоди недійсною і набрання рішенням по справі №201/7242/17 законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі зазначає, що справа № 201/572/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжяне може бути розглянута Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №201/7242/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_2) про визнання угоди недійсною і набрання рішенням по справі №201/7242/17 законної сили.

Судом першої інстанції встановлено,що предметом спору у цивільній справі №201/572/17 є поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення прав та обовязків по договору про інвестування житлового будівництва від 10.01.2006р. № ПН4-2-5-17, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та АТЗТ «НВО «Созидатель».

Предметом спору у цивільній справі №201/7242/17 за первісним позовом є визнання недійсною угоди про відступлення прав та обовязків по договору про інвестування житлового будівництва від 10.01.2006р. № ПН4-2-5-17, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та АТЗТ «НВО «Созидатель», а також визнання за ОСОБА_6 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Предметом у цивільній справі №201/7242/17 за зустрічним позовом є визнання вищевказаної угоди про відступлення прав та обовязків по договору про інвестування житлового будівництва від 10.01.2006р. № ПН4-2-5-17 договором дарування майнових прав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_2) про визнання угоди недійсною та призначено справу до розгляду на 19 липня 2017 року о 10:00. Також в липні 2017 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання угоди про відступлення договором дарування майнових прав.

На даний час розгляду вищезазначеної справи триває.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає,що після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_2) про визнання угоди недійсною та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання угоди про відступлення договором дарування майнових прав, не позбавляє можливості ОСОБА_3 звернутися до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до ст.423 ЦПК України щодо справи про поділ майна подружжя.

Висновки суду першої інстанції про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем та його представником не надано доказів, що саме результати даної справи мають суттєве значення для подальшого розгляду цієї цивільної справи, оскільки в матеріалах справи є копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно,згідно якого власником спірної квартири є ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради від 14.03.2012 року №212 (а.с.140 ).

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича