Справа № 675/2873/18
Провадження № 2/675/717/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсним та скасування акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.04.2017 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів польового стану площею 438, 4 кв.м. по АДРЕСА_1; будівлю складу запчастин польового стану площею 426,9 кв. м. по АДРЕСА_1; автоваги складу міндобрив площею 77,1 кв. м. по АДРЕСА_2; склад міндобрив площею 1712, 9 кв. м. по АДРЕСА_2; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40873176 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40873096 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40872841 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40872665 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42783854 від 31 серпня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42782954 від 31 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О.С. від 12.11.2018 року задоволено самовідвід судді Янішевської О.С. та передано матеріали справи за вказаним вище позовом для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.11.2018 року справу передано судді Королю О.В.

Разом з тим, на думку судді Ізяславського районного суду Хмельницької області вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем, попри оскарження акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.04.2017 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, останній не долучено до матеріалів позовної заяви, хоча відносно інших рішень, які є предметом оскарження подано письмове клопотання про їх витребування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суддя зазначає, що в позовній заяві не зазначено, що позивач позбавлений можливості самостійно надати зазначені вище докази. При цьому, клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно їх надати з відповідним обгрунтуванням, також не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене вище, позивач разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), у вказаній вище частині, у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу, що позивач заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним та скасування акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.04.2017 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів польового стану площею 438, 4 кв.м. по АДРЕСА_1; будівлю складу запчастин польового стану площею 426,9 кв. м. по АДРЕСА_1; автоваги складу міндобрив площею 77,1 кв. м. по АДРЕСА_2; склад міндобрив площею 1712, 9 кв. м. по АДРЕСА_2, не зазначає суб'єкта, який його прийняв, а отже не зазначив чиє саме рішення ним оскаржується. З мотивувальної та прохальної частини позовної заяви не предсталяється можливості встановити яким чином зміст позовних вимог у вказаній вище частині стосується зазначених у позовній заяві відповідачів 1 та 2.

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривні, а позовні вимоги про визнання недійсними та скасування рішень є немайновими.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704, 80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704, 80 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивачем по своїй суті заявлено 7 (вимог) вимог немайнового характеру

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тим самим, позивачем не надано документального підтвердження щодо сплати судового збору по інших 6 (шести), крім однієї оплачої, вимог немайнового характеру в сумі 4228, 80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсними та скасування рішень,- залишити без руху.

Надати позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном 7 (сім) днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король