Справа № 2-261/11
УХВАЛА

09.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних та моральних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 03.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків, з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження у будь-який формі автомобіля марки «ДЕУ Ланос», державний номериний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2011 року вказаний позов був залишений без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності 20.03.2011 року.

27.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою судді від 03.04.2008 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження у будь-який спосіб у будь-який формі автомобіля марки «ДЕУ Ланос», державний номериний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

14.03.2011 року по вказаній справі було постановлено ухвалу, якою вказаний позов був залишений без розгляду.

Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності 20.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2011 року вказаний позов був залишений без розгляду, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 03.04.2008 року, та зняти заборону на відчуження транспортного засібу - автомобіля марки «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних та моральних збитків, вжиті ухвалою судді від 03.04.2008 року, та зняти заборону на відчуження транспортного засібу - автомобіля марки «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко