Справа № 462/2814/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля 10.04.2018р. ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Toyota Camry 2.2 І GL 2164», 2000 року випуску, в розмірі 35000 /тридцять пять тисяч/ грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 грн. 21 коп. судового збору.

ОСОБА_1 07.05.2018р. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.04.2018р., посилаючись на те, що вона не могла прибути в судове засідання до Залізничного районного суду м. Львова 10.04.2018р., у зв»язку із перебуванням у відрядженні за межами Львівської області. Відзив по справі не подавався, оскільки є правом, а не обовязком сторони, крім того її представником подавалися заперечення на первинну позовну заяву ОСОБА_2, а підстави зміненого позову за своїм обґрунтуванням не відрізняються від викладених у попередніх редакціях. Ствердила, що її представник прибув в судове засідання, проте через значну затримку - близько години не зміг очікувати, оскільки був зайнятий в іншому процесі в іншому суді. Також про час та місце розгляду даної справи не була повідомлена третя особа - ОСОБА_3. яка лише формально зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1/Б кв. 91, а фактично протягом останніх чотирьох років постійно проживає в США. Зазначила, що навіть з цих формальних мотивів - неповідомлення третьої особи про час та місце слухання справи, а також її зайнятість по роботі, що спричинило неявку в судове засідання? вказане заочне рішення підлягає скасуванню. Крім того, вона не погоджується з вказаним рішенням, так як вважає, що спірний автомобіль не є спільним майном подружжя. Також зазначає, що даний автомобіль був відчужений в червні 2013р., за час її спільного проживання з ОСОБА_2, на користь її сестри ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед нею, яка виникла протягом декількох останніх років через необхідність оплачувати лікування сина - ОСОБА_4, а від так ОСОБА_2 знав про цей правочин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, але подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2018р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені нею обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема ОСОБА_1 належно повідомлялася про час та місце слухання справи, про що свідчить судова повістка, направлена на її адресу, яка була нею отримана 13.03.2018р. /а.с.164/, про причини своєї неявки суду вона не повідомила, що стосується неявки її представника ОСОБА_5, то з моменту передачі вказаної справи 04.10.2017р. у провадження судді Палюх Н.М. він жодного разу не з»являвся в призначені судові засідання, а крім цього, згідно умов договору № 18/16 від 11.04.2016р. про надання правової допомоги дія даного договору закінчилася 31.12.2017р., даних про продовження строку дії договору суду не надано /а.с. 45/. Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що третя особа -ОСОБА_3 була не повідомлена про час та місце слухання справи, так як останні чотири роки постійно проживає в США, також не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 особисто 07.08.2017р. подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 23.06.2016р., а відтак знала про наявність спору.

За наведеного, вказані ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення обставини не є підставою для скасування заочного рішення та й ОСОБА_1 не представила належних доказів, які б обґрунтовували її заперечення проти вимог позивача та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: