_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6425/17
Провадження № 2-др/520/29/18
Київський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.
при секретарі Шеховцевій О.В.
За участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільної справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Житлово-Будівельний Кооператив «Морський 1», Товариства З Обмеженою Відповідальністю «Добробут», Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 «Житловий Комплекс «Золотий Берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною,
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2018 року залишено без задоволення позов ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною.

30.10.2018 року до суду представник відповідача ОК «ЖБК «Морський-1» адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розподіл судових витрат і просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким компенсувати ОК «ЖБК «Морський-1» витрати, повязані з розглядом справи та стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь кооперативу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43536,68 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги підтримав і посилався на положення ст.137 і ст..141 ЦПК України, договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт про надання правової допомоги, рахунок-фактуру і платіжне доручення про перераховування грошових коштів в сумі 43424 грн.

Представники позивача просили суд не задовольняти вимоги представника відповідача і посилались на відсутність співмірності між обємом виконаних робіт про правову допомогу та їх вартістю. Окрім того, на думку представників позивача, вимоги про компенсування витрат на правничу допомогу заявлені передчасно, тому як рішення суду не набрало законної сили.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщались судом у відповідності до вимог закону.

Суд вислухав представників сторін, дослідив надані докази і наведені доводи і дійшов висновку, що заява про компенсування судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст..58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст..60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою ст..62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 30 березня 2018 року між адвокатом ОСОБА_3 і ОК «ЖБК «Морський-1» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 30/03/18 про надання правової допомоги. Предметом і метою Договору є надання за плату адвокатом клієнту правової допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в порядку та на умовах, що визначаються договором (пункт 1.1 Договору). Розділом 3 договору встановлено, що винагородою адвокату за надання ним правової допомоги є гонорар. П.3.5 договору встановлено що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 2300 грн/ за одну годину роботи. Пункт 3.6 договору визначає порядок розрахувань шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвоката протягом 3 робочих днів з дня виставлення рахунку. В акті №29/10/18 про надання правової допомоги наведено обсяг виконаних робіт та розрахунок погодинної оплати із зазначенням виду робіт, кількості годин, витрачених на роботу, вартості послуг за одну годину, та зазначено кінцеву суму до сплати 43424 грн. Надані до заяви документи підтверджують виконання клієнтом своїх обовязків щодо оплаті адвокату гонорару на виконання зобовязань за договором про надання правової допомоги.

Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Представники позивача у письмових запереченнях щодо розподілу судових витрат навели свої доводи щодо порушення представником відповідача вимог співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши умови договору про надання правової допомоги і звіт про виконану роботу, суд критично сприймає наданий розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих нею юридичних послуг в частині «адвокатський запит в ТОВ «Добробут» - 1 год. 2300 грн; заява про ознайомлення з матеріалами справи -0,25 575 грн (2 заяви); ознайомлення з матеріалами справи 23.04.18 05, - 575; 07.09.18 0,8 1840 грн, 10.09.2018 - 1.03 2369 грн» і вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З огляду на викладене, суд стягує з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмирі 20000 грн.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Житлово-Будівельний Кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 кооператив «Житловий Комплекс «Золотий Берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною і стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» (код 39789906) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту додаткового судового рішення 27.11.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.