Справа № 428/2094/18
Провадження №2/428/437/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, мотивуючи вимоги тим, що згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2007р. по цивільній справі №2-2385/07 з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 стягнуто в якості відшкодування моральної шкоди 1500грн.. 10.12.2007р. виконавчою службою було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виданого 04.12.2007р., а 22.05.2008р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження був накладений арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1. 03.03.2009р. виконавчою службою було закрито виконавче провадження у звязку з поверненням зазначеного виконавчого документа стягувачу відповідачу ОСОБА_2. Оскільки строк предявлення виконавчого документа сплив 03.03.2012р., то наявність арешту майна позивача ОСОБА_1 порушує її майнові права. Тому, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить суд зняти арешт з належної їй на праві власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, який було накладено постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 від 22.05.2008р. в рамках виконавчого провадження №5622910.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові пояснила, що у 2007р. було винесено рішення про стягнення з нею на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1500грн.. На підставі цього рішення було відкрито виконавче провадження, в ході якого було накладено арешт на належну їй 1/4 частки квартири. З відповіді ВДВС їй відомо, що виконавче провадження по зазначеному рішенню закрито. Тому, просить зняти арешт з майна.

Відповідач ОСОБА_2 у вступному слові заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_1 не повернула їй грошові кошти у розмірі 1500грн. за судовим рішенням.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2007р. по цивільній справі №2-2385/07 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 1500грн.. Рішення набрало законної сили 27.11.2007р.. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2007р. ВП №5622910 Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2385, виданого 04.12.2007р. Сєвєродонецьим міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 1500грн.. Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.05.2008р. ВП №5622910, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.03.2009р. ВП №5622910 Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, виконавчий лист №2-2385, виданого 04.12.2007р. Сєвєродонецьим міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 1500грн. повернуто стягувачеві, виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 03.03.2012р.. Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.09.1993р. Житлово-комунальною конторою концерну «Луганскстрой», квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Зазначене право власності зареєстроване у Бюро технічної інвентаризації м. Сєвєродонецька Луганської області за №487 від 29.09.1993р.. Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №114737126 від 21.02.2018р., 02.06.2008р. зареєстровано арешт нерухомого майна (р.№. обтяження 7308369) за №7308369 реєстратором: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АА №275453 від 22.05.2008 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3 щодо частки квартири, належної боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності наряду з трьома співвласниками за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до копії повідомлення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №5917 від 22.02.2018р., згідно даних АСВП виконавчих документів з примусового виконання у відношенні ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на момент предявлення позову 27.02.2018р.) передбачені підстави зняття арешту з майна. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП №5622910, яке перебувало на виконанні Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на підставі постанови від 22.05.2008р. було накладено арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Оскільки 03.03.2009р. виконавчий документ на підставі якого відбувалось виконавче провадження було повернуто стягувачеві ОСОБА_2, враховуючи строк предявлення виконавчого документа до виконання до 03.03.2012р., а також те, що ОСОБА_2 не було предявлено зазначений виконавчий лист до виконання у встановлений строк, то наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 02.06.2008 року про арешт нерухомого майна, належного позивачу ОСОБА_1 при зникненні підстав накладення зазначеної заборони, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України , суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, задовольнити.

Припинити та скасувати обтяження майна ОСОБА_1 (01.04.1961р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕМ №341667, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 30.09.1999р.), яке зареєстроване за нею на праві спільної сумісної власності наряду з трьома співвласниками, а саме квартиру (частку квартири), розташовану за адресою: АДРЕСА_2, у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою Луганської області, підстава постанова АА №275453 від 22.05.2008 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02.06.2008 року за реєстраційним номером обтяження 7308369.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя