УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

м.Суми

Справа №583/431/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/15/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмежено відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Компанії «Агросвіт Лімітед» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року в складі судді Олійник О.В., ухваленого у м. Охтирці,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ТОВ АПА «АГРОСВІТ» з позовом, мотивуючи вимоги тим, що йому за договорами про відступлення права вимоги від 12.01.2016 року, укладеними між позивачем та ТОВ «Конбитех», ТОВ «ОСОБА_3 Україна А.С.», перейшло право вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ АПА «АГРОСВІТ» за договорами поруки від 24.12.2015 року та договорами купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2015 року, 24.12.2015 року.

Відповідачами свої зобовязання в строк, встановлений договорами, не виконані, тому, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 100000, 00 грн. за договорами поруки №1/2015-П від 24.12.2015 року і № 2/2015 від 24.12.2015 року, стягнути з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на свою користь 399900000,00 грн. за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 85-21122015/1-БВ від 21.12.2015 року, № 92-24122015/1-БВ від 24.12.2015 року, № 92-24122015/2-БВ від 24.12.2015 року, № 92-24122015/3-БВ від 24.12.2015 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь ОСОБА_1 399 900 000 грн. боргу за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 85-21122015/1-БВ від 21.12.2015 року, № 92-24122015/3-БВ від 24.12.2015 року, № 92-24122015/1-БВ від 24.12.2015 року, № 92-24122015/2-БВ від 24.12.2015 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6888,28 грн.

Вказане рішення суду Компанія «Агросвіт Лімітед», як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Компанія «Агросвіт Лімітед», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що на момент укладення договорів, а саме: на 21.12.2015 року та 24.12.2015 року, за якими оскаржуваним судовим рішенням була стягнута заборгованість, ОСОБА_4 не була директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ», а Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань містив недостовірні відомості, про що ОСОБА_4 була обізнана.

Вказує, що ОСОБА_4 не мала відповідних повноважень на укладення вказаних договорів, оскільки Статутом товариства передбачені обмеження щодо повноважень виконавчого органу на укладення правочинів в сумі не більше 500 000,00 грн.

При цьому зазначає, що Компанія «Агросвіт Лімітед», будучи на той момент власником 100 % корпоративних прав ТОВ АПА «АГРОСВІТ», стверджує, що загальними зборами учасників товариства жодних рішень щодо погодження укладення вказаних правочинів не приймалось, а тому укладені від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ» правочини є нікчемними, а відтак не створюють жодних правових наслідків.

Крім того вказує, що рішенням Коломацького районного суду Харківської області по справі № 625/281/15-ц від 26.04.2016 року було задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та поновлено останнього на посаді директора.

В підготовчій частині судового засідання до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві..До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення коштів.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що апеляція подана особою, що не брала участі у справі, внаслідок задоволення заяви, закривається і апеляційне провадження, тому підлягає поверненню сплачений апелянтом судовий збір згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення коштів.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року визнати нечинним, закривши провадження у справі.

Повернути Компанії «Агросвіт Лімітед» з державного бюджету 7579 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно квитанції № 156 від 7 грудня 2017 року на рахунок - 0002, одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми) 22030101, банк одержувача - 837013, ГУДКСУ у Сумській області.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий : В.І. Криворотенко

Судді :

ОСОБА_6

ОСОБА_7