Провадження № 2-ві/522/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі №522/25265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири, про відвід судді Домусчі Л.В., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід судді Домусчі Л.В. в якій вказують, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа № 522/25265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 посилаються на те, що позовну заяву подано до суду в 2016 році та згідно протоколу вдруге авторозподілено 23.01.2018 року на суддю Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 15.02.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до підготовчого розгляду на 19.03.2018 року, відтак посилаються на те, що на прийняття рішення щодо призначення підготовчого засідання судді знадобилось 23 дні. При цьому зауважують, що суддею у порушення положень ЦПК України не вирішено питання про призначення справи до розгляду протягом 5 днів. Також ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказують, що суддя не встановивши зникнення із матеріалів справи низки витребуваних і забезпечених у справі доказів 23.04.2018 року без участі позивача та інших учасників справи прийняла рішення про призначення справи до розгляду по суті. За вказаних обставин вважають, що суддя підлягає відводу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.11.2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення із заявою про відвід судді та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2

Таким чином, суд розглядає заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі №522/25265/16-ц про відвід судді Домусчі Л.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддя Домусчі Л.В. позбавила сторону позивача на доступ до правосуддя та право на участь в судовому засіданні, прийнявши рішення про розгляд справи по суті, без виконання вимог ст. 247 ЦПК України, та що суд унеможливив виконання обовязку доказування, встановлений ст. 81 ЦПК України.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, а представника позивача про обмеження доступу до суду та зникнення матеріалів зі справи необґрунтованими, оскільки представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження фактів викладених в заяві про відвід судді.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати заінтересованість судді Домусчі Л.В. у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований та необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі №522/25265/16-ц про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда