Провадження № 2/263/2641/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Інтернет-магазину «Арр-market», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 24 вересня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Інтернет-магазину «Арр-market», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 25 липня 2018 року на сайті інтернет-магазину «Арр-market» (www.app-market.com.ua) він замовив мобільний телефон «iPhone 6s Plus Grey 64 GB», вартістю 11200 грн., шляхом заповнення відповідної форми, де зазначив ПІБ замовника, мобільний номер телефону, місто проживання та відділення «Нової пошти», на яке необхідно доставити замовлення. 26 липня 2018 року на мобільний телефон позивача зателефонували, представилися співробітником указаного інтернет-магазину, уточнили анкетні дані позивача та інформацію про актуальність здійсненого ним замовлення. Після підтвердження ОСОБА_2 замовлення співробітник інтернет-магазину зауважив, що замовлення буде доставлене до м. Маріуполь 27 липня 2018 року. 30 липня 2018 року до відділення «Нової пошти» № 13 у м. Маріуполь доставлено замовлення позивача - мобільний телефон «iPhone 6s Plus Grey 64 GB». Після зовнішнього огляду вказаного мобільного телефону позивачем не виявлено ніяких зовнішніх пошкоджень, проте, чи працює телефон перевірити ОСОБА_2 не мав можливості, оскільки отриманий ним мобільний телефон був розряджений. При цьому на коробці від мобільного телефону та на гарантійному зобов'язані, доданому до мобільного телефону зазначено серійний номер виробу: 72365. Отримавши своє замовлення, 30 липня 2018 року позивач сплатив вартість мобільного телефону, що підтверджується відповідною квитанцією. 30 липня 2018 року позивач включив отриманий мобільний телефон та при розміщенні у телефоні сім-карти оператора «Київстар», виявив, що вказаний телефон не підтримує сім-карти українських операторів.

Оскільки отриманий позивачем товар - мобільний телефон «iPhone 6s Plus Grey 64 GB», серійний номер виробу: 72365, не відповідав заявленим якостям та не був придатний до експлуатації в Україні через відсутність відповідної сертифікації, 31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до представника інтернет-магазину та пояснив наведені обставини, на що представник магазину пояснив, що вказаний телефон на адресу позивача надісланий помилково, у зв'язку з чим мобільний телефон необхідно повернути до сервісного центру, з метою здійснення перевірки, після проведення якої на адресу позивача буде спрямовано потрібну замовлену модель. У смс-повідомленні позивачу були повідомлені реквізити отримувача, якому позивач «Новою поштою» повинен спрямувати мобільний телефон та ПІБ отримувача ОСОБА_4, т. НОМЕР_1, відділення НП № 32 у м. Львів. Указане відправлення було здійснене позивачем 31 липня 2018 року, що підтверджується відповідною накладною «Нової пошти» № 2710. Згідно з інформацією з офіційного сайту «Нової пошти», вказане відправлення отримане одержувачем ОСОБА_5 03 серпня 2018 року. З цього часу на неодноразові дзвінки позивача на номери телефонів, за якими позивач спілкувався щодо замовлення мобільного телефону, а також на дзвінки одержувача мобільного телефону ОСОБА_5 ніхто не відповідає. Ні грошових коштів, спрямованих позивачем на ім'я ОСОБА_6 у сумі 11200 грн., ні мобільного телефону із характеристиками, які б відповідали здійсненому позивачем замовленню, на адресу ОСОБА_2 не направлено. Крім того, неправомірними діями відповідачів позивачу ОСОБА_2 завдано моральну шкоди, розмір якої він оцінює у 5 000 грн. Так, через неправомірну поведінку відповідачів ОСОБА_2 відчував себе принизливо, оскільки був вимушений телефонувати за всіма відомими йому номерами телефонів, з метою пошуку звязку з відповідачем, та всі його зусилля позивача були проігноровані відповідачами. Крім того, мобільний телефон ОСОБА_2 замовляв з метою здійснення подарунку своїй дитині на день народження, а неправомірна поведінка відповідачів примусила ОСОБА_2 прикладати додаткових зусиль у відшукуванні грошових коштів на придбання якісного мобільного телефону у стислі строки. У звязку з чим, керуючись ст. ст. 655, 675, 700 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», позивач просить суд: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Apple», модель «iPhone 6s Plus Grey 64 GB», серійний номер виробу: 72365, укладений 27 липня 2018 року між ним та інтернет-магазином «Арр-market», в особі ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість мобільного телефону марки «Apple», модель «iPhone 6s Plus Grey 64 GB», серійний номер виробу: 72365, у розмірі 11 200 грн. та моральну шкоду 5 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2018 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначені повні відомості про відповідачів, до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не посвідчені, крім того позовна заява не підписана позивачем.

16 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява, у якій останній зазначив, що повні відомості про відповідачів йому не відомі. Також 16 жовтня 2018 року позивач підписав позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у повному обсязі не усунуті недоліки, у звязку із якими його позовна заява залишена без руху, зокрема не надані повні відомості про юридичну особу відповідача, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інтернет-магазину «Арр-market», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика