Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/396/2018
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі № 225/3642/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості відкрито.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ТОВ «Компанія «МДД», в інтересах якого діє представник Стеценко І.С.,та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1, ч.2 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Аналогічна норма містилась в п. 5 ст. 293 ЦПК України (2004 року), який діяв на час винесення ухвали, що оскаржуєтся.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «МДД» посилається на те, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил цивільною юрисдикції, оскільки справа в частині вимог позивача до ТОВ «Фармед», ДП ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія МДД», ТОВ «Компанія «САТ» повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Таким чином, обставини, визначені п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Компанія «МДД» зареєстроване у м. Макіївка, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст.ст. 353, 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського міського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД» повідомити про постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.О. Тимченко