Номер провадження: 22-ц/785/2979/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (т. 1 а. с. 2-5).

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 до про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року

закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог щодо поділу наступного майна: земельної ділянки № 658 в СОТ «Хаджибей» с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, масив «Христинівський»; кінологічного заводу-розплідника с. Латівка, вул. Миру, 19 Біляївського району Одеської області в частині собак цінних порід; грошових заощаджень в сумі 13 000 доларів США та 10 000 гривень; побутової техніки. Продовжено провадження у справі в частині вимог щодо поділу майна: будівельних матеріалів при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в с. Латівка, вул. Миру, 19 Біляївського району Одеської області; доходу від використання сумісної власності заводу-розпліднику за період з квітня 2014 рік по цей час; сумісного боргу подружжя в розмірі 7 500 доларів США. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено (т. 3 а. с. 42-45).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати в частині закриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 3 а. с. 48-51).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 рокув частині продовження розгляду справи не оскаржується, у звязку з чим колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 в частині вимог щодо поділу наступного майна: земельної ділянки № 658 в СОТ «Хаджибей» с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, масив «Христинівський»; кінологічного заводу-розплідника с. Латівка, вул. Миру, 19 Біляївського району Одеської області в частині собак цінних порід; грошових заощаджень в сумі 13 000 доларів США та 10 000 гривень; побутової техніки, суд першої інстанції виходив із того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Позов ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі. Проведено поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поділивши легковий автомобіль марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, виділивши у власність кожного з подружжя 1/2 частини вказаного автомобіля. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зеленого кольору. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору. Визнано за ОСОБА_6 право власності на матеріали використані під час будівництва частини спірного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Кострова, 18, який складається з житлового будинку під літерою «А», який входять наступні приміщення: гараж площею 36,5 кв. м., санвузол площею 8,6 кв. м., комора площею 1,4 кв. м., сходи площею 2,3 кв. м., коридор площею 5,5 кв. м., вбудована шафа площею 0,7 кв. м., кухня площею 15,7 кв. м., санвузол площею 42 кв. м., житлова площа 14,6 кв. м., вбудована шафа площею 0,5 кв. м., вбудована шафа площею 0,4 кв. м., сходи площею 4,2 кв. м., сходи площею 3,0 кв. м., підсобна площа 33,6 кв. м., загальна площа-131,2 кв. м., жила площа 14,6 кв. м., підсобна площа 116,6 кв. м. В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва і в цій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва будинку, розташованого на земельній ділянці по вул. Кострова 18-а м. Одеси відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що поданий зустрічний позов має інші підстави та предмет, є неспроможним, оскільки він не кореспондується зі змістом рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року, яке набрало законної сили, та матеріалами справи № 521/8807/14-ц.

Так, зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року вбачається, що судом відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині поділу наступного майна: грошових коштів в сумі 13 000 доларів США та 10 000 гривень, земельної ділянки в СОТ «Хаджібей» № 658 вартістю 2 000 доларів США, побутової техніки та предметів побуту загальною вартістю 4 925 доларів США, медичних інструментів та інших ветеринарних та медичних обладнань 1 500 доларів США, інструменту слюсарного 1 200 доларів США, кінологічного зоопитомнику, загальною вартістю 16 060 доларів США, обладнання по догляду за тваринами вартістю 1 500 доларів, інструменту слюсарно-побутового, загальною вартістю 1 200 доларів США. В цій частині рішення суду ОСОБА_2 не було оскаржено

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в частині вимог щодо поділу наступного майна: земельної ділянки № 658 в СОТ «Хаджибей» с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, масив «Христинівський»; кінологічного заводу-розплідника с. Латівка, вул. Миру, 19 Біляївського району Одеської області в частині собак цінних порід; грошових заощаджень в сумі 13 000 доларів США та 10 000 гривень; побутової техніки, оскільки вказані позовні вимоги вже розглядалися судом у справі № 521/8807/14-ц.

Інших доводів правового характеру, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 14.05.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_7