Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року

справа № 128/1690/15-ц

провадження № 61-47072 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федоринського СергіяПилиповича, за участю стягувача ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця, підписана від його імені ОСОБА_8

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року, матеріали скарги повернуто позивачу, оскільки вона подана особою, яка не має права її підписувати.

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою до суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанову суду апеляційної інстанції ним було отримано 10 жовтня 2018 року, що підтверджується супровідним листом Апеляційного суду Вінницької області, конвертом та роздруківкою з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, скарга, що подана до суду першої інстанції, підписана 14 серпня 2018 року ОСОБА_8 як представником, який діє від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності.

20 липня 2016 року ОСОБА_9, діюча на підставі довіреності від 08 травня 2015 року, від імені ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_8 представляти інтереси ОСОБА_4 в будь-яких судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо. Довіреність видана терміном до 08 травня 2018 року.

Згідно з частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частини першої ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Апеляційний суд, повертаючи скаргу ОСОБА_4, правильно виходив із того, що оскільки скаргу підписано ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреностей від 08 травня 2015 року та від 20 липня 2016 року, а термін дії вказаних довіреностей станом на день звернення з цією скаргою до суду, тобто 14 серпня 2018 року, закінчився, то скарга вважається підписаною особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ФедоринськогоСергія Пилиповича, за участю стягувача ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников