Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/697/17
провадження № 2-п/632/2/18
13 лютого 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.08.2017 року у цивільній справі № 632/697/17 в пров. № 2/632/440/17, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме, стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, на весь період її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 річного віку, починаючи з дня пред'явлення позову - 19.06.2017 року. Також на користь держави стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Свою заяву обґрунтував тим, що судових повісток у судові засідання він не отримував та не отримував копії судових документів. Таким чином, він був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях та заперечувати проти заявлених вимог. Так, відповідач послався а те, що він добровільно надає матеріальну допомогу дочці, а її мати, позивач у справі, не мала права звертатися до суду з даним позовом, оскільки дочка проживає та зареєстрована за іншою, відмінною від її, адресою.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Заявник надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, на задоволенні заяви наполягає. Позивач теж надала заяву про розгляд без неї, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує. Третя особа у своїй заяві просила провести судове засідання без її участі, проти задоволення заяви батька заперечувала, додавши, що адреса, за якою вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, це гуртожиток її Університету, проте, проживає вона на вихідних та канікулах із матірю, на утриманні якої вона і перебуває.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за заявою про перегляд заочного рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на день ухвалення рішення суду, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Згідно п.п.4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судова повістка відповідачеві у судове засідання на 23.08.2017 року о 10-00 год. була направлена судом за адресою, вказаною позивачем та зазначеною у відомостях АДБ при УМВС України в Харківській області: м. Первомайський Харківської області, 3 м-н.АДРЕСА_1. Тому, в силу п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України повістка вважається врученою належним чином, що дало змогу судові ухвалити заочне рішення на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України в редакції, що діяла на час на час ухвалення рішення, яка гласить, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Щодо посилання відповідача на відсутність можливості надати докази в судовому засіданні судом до уваги не беруться.

Так, у своїй заяві відповідач, як на підставу своїх доводів проти позовних вимог, посилається на той факт, що його колишня дружина ОСОБА_2, позивач у справі, проживає за іншою адресою, що відмінна від адреси їхньої дочки, а тому, дочка на її утриманні перебувати не може і даний позов позивач не мала права предявляти.

З такими доводами відповідача суд погодитися не може. З викладеного ОСОБА_4 у своїй заяві, суд встановив, що адреса, за якою остання на разі проживає та зареєстрована, збігається з адресою гуртожитку Харківського національного Університету радіолектроніки : м. Харків, вул. Цілиноградська, б.8, кімн. 406, де дочка сторін проживає під час навчального процесу, проте, решту часу (вихідні дні та канікули) вона проводить за місцем проживання її матері у смт. Великий Бурлук Харківської області, вул. Осіянська, б.22.

Ч.3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, про те, що позивач та третя особа визначилися між собою щодо питання хто з них звертається до суду з цим позовом, і це мати повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_2

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача не надано. Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач має можливість надавати дочці матеріальну допомогу та не відмовляється від такого обовязку. Обставин, які б могли вплинути на розмір аліментів, в тому числі в бік їх зменшення відповідно до ст. 182 СК України, ні в цьому судовому засіданні, ні при розгляді справи по суті 23.08.2017 року судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин та не надав судові доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, оскільки відсутні дві складові підстави для скасування заочного рішення, а викладені у заяві позивача обставини не спростовують висновків суду про задоволення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.08.2017 року у цивільній справі № 632/697/17 в пров. № 2/632/440/17, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено, проте ОСОБА_1 може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5