АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/1550/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання - Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженнявідповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Хомініч С.В. у м. Кривому Розі о 13 год. 28 хв. та повний текст рішення складено 06 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, який неодноразово уточнював, заявивши в подальшому вимоги також і до ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обґрунтування позову зазначив, що він та відповідачі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.09.1999 року є співвласниками квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Посилаючись на відсутність порозуміння між ним та відповідачами щодо користування, утримання та збереження цієї квартири, виходячи з рівності часток та неможливості реального поділу квартири, в остаточній редакції уточненої позовної заяви від 08.06.2016 року, просив суд виділити йому 1/4 частку квартири із спільного сумісного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на його користь солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 1103,20 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено ОСОБА_1 1/4 частку квартири із спільного сумісного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного, на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі по 183 грн. 73 коп.Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного, на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у розмірі по 500,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

22 лютого 2018 року від представника представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 надала право ОСОБА_5 дійти в її інтересах, з усіма повноваженнями передбаченими чинним законодавством.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача вважає, що заява представника апелянта про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Колегія суддів вважає доцільним роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 правові наслідки відмови від апеляційної скарги.

Частиною 5 ст.364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги , не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року, задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року у даній справі.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді