№ провадження 4-с/646/4/2018
Справа № 646/2773/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження № 53260593,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого листа № 646/7474/15-ц, виданого 06.12.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова, та матеріалів виконавчого провадження № 53260593 у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20.01.2017 старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_1 та виконавчого листа по цивільній справі № 646/7474/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 06.12.2016 року, було відкрито виконавче провадження № 53260593 про примусове виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року по цивільній справі № 646/7474/15-ц про зобовязання ПАТ КБ «Приват Банк» зарахувати на платіжну карту № 840097, відкриту на імя ОСОБА_2, грошові кошти у розмірі 29 441, 23 грн. Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 виконавчий лист № 646/7474/15-ц, виданий 06.12.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова, та матеріали вищевказаного виконавчого провадження № 53260593 були передані у Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вважає, що вказана постанова старшого державного виконавця необґрунтована та неправомірна за наступних підстав.

Дійсним боржником по матеріалам виконавчого провадження № 53260593, відкритого 20.01.2017 у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, є не ПАТ КБ «ПриватБанк», а Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 61010, м. Харків, вул. Маломясницька, 2-а, та 61001, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, тобто на території, на яку поширюються функції та компетенція Червонозаводського ВДВС ГТУЮ у Харківській області. Так як рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016, рішення апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 та виданого 06.12.2016 на їх підставі виконавчого листа по цивільній справі № 646/7474/15-ц, суд зобовязав саме Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 61010, м. Харків, вул. Маломясницька, 2-а, а не ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на платіжну карту № 840097, відкриту на імя ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 29 441, 23 грн. Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 по цивільній справі № 646/7474/15-ц було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та передано розгляд справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк». 15.09.2015 ухвалою апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу першої інстанції від 30.07.2015. Таким чином, стягувач ОСОБА_2 наполягав на виконанні судового рішення у Червонозаводському районі м. Харкова, оскільки він не має можливості їздити до м. Дніпра. Про існування оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Бардіна І.С. від 23.03.2017 стягувачу ОСОБА_2 стало відомо 06.04.2017 року. Тому десятиденний строк на її оскарження заявник вважає не пропущений.

У судове засідання заявник та його представник адвокат ОСОБА_1 повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час слухання скарги.

Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС м. Харкові ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи.

Представник боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, будучи повідомлений про час слухання справи, шляхом направлення судової повістки, надав заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення проти скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року по цивільній справі зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на кредитну картку № 840097, відкриту на імя ОСОБА_4 грошові кошти.

На підставі вказаного судового рішення 20.01.2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження № 53260949.

23.03.2017 року постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 керуючись частиною 4 статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження » передані матеріали виконавчого провадження у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дана постанова державного виконавця Бардіна І.С. була прийнята на підставі постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерстваюстиції України від 20.03.2017 про передачу виконавчих проваджень.

Частиною 1 статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження » встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Частиною 4 статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження » передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Порядок передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначений розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Пунктом 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах,- за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, яким передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

З відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 16.03.2016 року №3709/11 на виконанні вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 12.02.2009 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

20.03.2017 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесена постанова про передачу виконавчих проваджень № 53260593, № 53260527, № 53260949, № 53260995 до Соборського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого листа № 646/7474/15-ц виданого 06.12.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, та матеріали виконавчого провадження № 553260593 у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена відповідно до статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження » є законною, обґрунтованою, правомірною та відсутні підстави для скасування.

Посилання представника заявника на те, що боржником є не ПАТ КБ « ПриватБанк», а є Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ « ПриватБанк та виконавче провадження повинно бути здійснюватися Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не знайшли свого підтвердження, оскільки постанова старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого листа № 646/7474/15-ц виданого 06.12.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, та матеріали виконавчого провадження № 53260593у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена відповідно до статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження» на підставі постанови від 20.03.2017 року директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про передачу виконавчих проваджень № 53260593, № 53260527, № 53260949, № 53260995 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 450, 451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження № 53260593 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест