01.11.2018 227/4244/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем надавались послуги з питного водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за вищенаведені послуги здійснює нерегулярно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2018 року утворилася заборгованість у сумі 4674,67 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № 3/6122. 03 листопада 2017 року боржнику була вручена претензія з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але відповідач для укладення такого договору не зявилася. Позивач прость стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3731,72 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про особисте вручення судової повістки. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надано. Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу без відповідача і винести заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З відповіді виконавчого комітету Білозерської міської ради суд встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 29.04.2015 року по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії акту інвентаризації споживачів жителів багатоквартирного житлового будинку, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з нею проживає неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок № 3/6122.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Добропільського ВУВКГ боржнику ОСОБА_1 03 листопада 2017 року була направлена претензія з пропозицією вирішення питання щодо погашення заборгованості за послуги з водопостачання. (а.с.5).

Статтями 7, 8 Закону України «Про житлово комунальні послуги», визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема, обов'язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а обов'язком виконавця - забезпечення своєчасності надання, безперервності і відповідної якості комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготовка та укладення із споживачем договору про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення. Тобто, правовідносини, що виникли між сторонами у справі - це правовідносини між виконавцем послуг та споживачами послуг.

Необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право споживача таких послуг.

Крім цього, відповідно до змісту зазначених положень Закону, споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами, а не через непогодження сторонами умов такого договору.

Відсутність письмового договору на надання житлово-комунальних послуг не є підставою для відмови відповідача від сплати за фактично надані житлово-комунальні послуги, оскільки обов'язок споживача житлово-комунальних послуг як власника житла ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі.

Відповідно до витягу з особового рахунку № 3/6122, відкритого на імя ОСОБА_1, загальна сума заборгованості станом на 01.08.2018 року за послуги з водопостачання та водовідведення складає - 4716,81 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання

та водовідведення», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п.18 наведених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач проживає за вищевказаною адресою та не надала суду доказів сплати заборгованості та не спростувала її наявності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з особового рахунку, сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення складає 4716,81 грн., але враховуючи вимоги ч.2 ст. 264 ЦПК України про те, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає заявлена сума у розмірі 3731,72 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений при подачі позову.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 19, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 5938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, , одержувач платежу Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості у розмірі 3731 (три тисячі сімсот тридцять одну) гривню 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № 5938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, , судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Направити відповідачу копії заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

01.11.2018