Справа № 204/1946/13-ц
Провадження № 2-п/204/16/18
УХВАЛА

І м е н е м У к а ї н и

12 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі Федишині Р.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суді міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі № 204/1946/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по справі № 204/1946/13-ц. Просив: визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_2 строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у справі №204/1946/13-ц; поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у справі № 204/1946/13-ц; переглянути та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у справі № 204/1946/13-ц (провадження № 2-204/1154-13) за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що про дане заочне рішення у справі № 204/1946/13-ц ОСОБА_2 дізнався 23 березня 2018 року з листа Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.03.2018 року за вих..№ 507, наданого у відповідь на адвокатський запит від 16.03.2018 року адвоката ОСОБА_1 Звертає увагу суду, що у зазначеному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по справі № 204/1946/13-ц вказано, що: «Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України», а отже рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по справі № 204/1946/13-ц - є заочним рішенням. Неповідомлення відповідача-1 у встановленому порядку про розгляд справи позбавило відповідача передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України права подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Приймаючи зазначене заочне рішення, суд, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, не врахував, що кредитним договором № 35/АК-00093.08.2, укладеним 18.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем-1, передбачено виконання грошових зобовязань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком). Також, судом було залишено поза увагою той факт, що кредитні кошти, згідно пункту 1.2. Кредитного договору, було надано Позивачем відповідачу-1 на купівлю автомобіля, а саме: CHEVROLET Aveo ТС58U, який став предметом застави згідно договору застави № 35/АК-00093.08.2-3 від 18.08.2008 року (пункт 1.7. Кредитного договору). Таким чином, Відповідач-1 отримав від Позивача споживчий кредит. Відтак, сторони Кредитного договору встановили як строк дії Кредитного договору - до 18.08.2015 року, так і строки виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів. Таким чином, Кредитним договором погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Строк виконання кожного щомісячного зобовязання згідно з ч. 3 ст. 254 ТІК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. З матеріалів справи № 204/1946/13-ц вбачається, що Позивач в березні 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором з Відповідача-1 та Відповідача-2. Оскільки умовами Кредитного договору встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок Відповідача-1 повернути весь борг частинами та встановлюють відповідальність за невиконання цього обовязку, то право Позивача вважається порушеним з моменту недотримання Відповідачем-1 строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи наведені приписи закону суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у справі № 204/1946/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» задоволенні частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, МФО 321024) суму боргу та пені за кредитним договором № 35/АК-00093.08.2 від 18.08.2008 р. у розмірі 57015 грн. 58 коп., з яких: загальний розмір залишку по тілу кредиту 47015 грн. 58 коп., пеня - 10000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього 60456 грн. 58 коп. В решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

При ухвалені вищевказаного заочного рішення відповідачі були відсутні, в матеріалах справи наявні конверти про повернення викликів відповідачів до суду за закінченням терміну зберігання. Пояснення відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 копію заочного рішення суду не отримував, з матеріалами справи адвокат ОСОБА_1 ознайомився лише 26 березня 2018 року, тому клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення по справі і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 доведено перед судом поважність причин неявки у судові засідання ОСОБА_2

Крім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль CHEVROLET Aveo ТС58U, який став предметом застави було реалізовано банком, а гроші від реалізації автомобіля пішли на погашення кредитної заборгованості, та не зрозуміло як могла утворитись така значна сума заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що адвокатом ОСОБА_1 доведено перед судом факт наявності доказів, які мають значення для вирішення цієї справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277, 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_2, 49000) про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі № 204/1946/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» (, будинок 107, проспект Дмитра Яворницького, місто Дніпро, 49038) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_2, 49000), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2, квартира АДРЕСА_2, 49000) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі № 204/1946/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 29 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік