Справа № 466/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Терех У.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17 про визнання нікчемного правочину недійсним,-

у с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.01.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №248 таким, що відповідає ознакам нікчемності; визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.01.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №248 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.01.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №248. Відповідно до даного договору ПАТ «Фідобанк» продав, а ОСОБА_2 купив та прийняв у власність належне позивачу нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення від І до V в підвалі; від 11-1 по 11-13, загальною площею 268,4 кв.м. та сплатив за нього обумовлену Договором грошову суму у розмірі 2375000,00 грн., у тому числі ПДВ 395833,33 грн.

Рішенням Національного банку України від 20.05.2016 року№8 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року №826 затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення.

13.05.2017 року комісією з перевірки правочинів (утому числі договорів) було складено протокол, яким комісією визнано вищезазначений Договір нікчемним за ознаками, визначеними ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.228 ЦК України.

Відповідно до звіту №07-17-М14-16 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, загальною площею 268,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, буд.34, складеного субєктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерта-Сервіс», ринкова вартість оцінюваного майна станом на 20.01.2016 року складає 3355242,00 грн. без врахування ПДВ. В той же час продаж нерухомого майна було здійснено за 2375000,00 грн. у тому числі ПДВ 395833,33 грн. Відтак, представник позивача вважає, що продаж було вчинено за ціною, що понад 20% нижча вартості визначеної незалежною оцінкою при здійснені перевірки даного правочину.

За результатами виявлення комісією з перевірки договорів ознак нікчемності Договору, Уповноваженою особою ОСОБА_4 19.05.2016 року за вих.№1-4-3/908-ЛК було направлено повідомлення про нікчемність договору, проте відповідачем не було вжито ніяких заходів щодо врегулювання даної ситуації. Крім того, пропозиція ПУАТ «Фідобанк» про відшкодування збитків також залишилася без виконання.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_7 просив відмовити у задоволені позову позивача покликаючись на те, що перед укладанням Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень суб»єктом оціночної діяльності ТзОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» було проведено незалежну оцінку нежитлових приміщень від І по V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 34, загальною площею 268,4 кв.м., за результатами якої було визначено їх ринкову вартість. Відповідно до Звіту про оцінку майна №41-ФБ, складеного 11.11.2015 року ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» на замовлення Банку, ринкова вартість нежитлових приміщень на момент укладання Договору купівлі-продажу становила 2036100,00 грн. Представник відповідача покликається на те, що ОСОБА_2 придбав нежитлові приміщення за ціною вищою, ніж ринкова ціна, що виключає підстави для визнання нікчемним Договором купівлі-продажу на підставі п.3 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача стверджує, що на лист позивача від 14.09.2017 року за №1-4-2-2/751-ЛК/1 представником відовідача було надано відповідь від 12.10.2017 року №б/н.

Також представник відповідача вказує, що у провадженні окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа №826/12537/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_8 у свої письмових поясненнях на позовну заяву просив задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, покликаючись на те, що норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як положення спеціального закону мають пріоритет щодо норм ЦК України, а також на те, що необхідно встановити факт реального надходження коштів від ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» за вищевказаним Договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити такі у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив позовні вимоги, пояснивши, що перед укладанням Договору було проведено оцінку нежитлових приміщень, за результатами якої було визначено їх ринкову вартість. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги заперечила, покликаюсь на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №248. Відповідно до вищезазначеного Договору ПАТ «Фідобанк» продав та передав у власність, а ОСОБА_2 купив та прийняв у власність належне ПАТ «Фідобанк» нерухоме майно, а саме: на першому поверсі приміщення від І до V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, буд.34, загальною площею 268,4 кв.м. та сплатив за нього обумовлену договором грошову суму у розмірі 2375000,00 грн., у тому числі ПДВ 39833,33 грн.

Відповідно до рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року №826 затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення.

Згідно з ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

На підставі наказу Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» від 22.02.2017 року №24 щодо внесення змін до Наказу ПАТ «Фідобанк» №32 від 25.05.2016 року «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» що є нікчемними, з підстав визначених ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осбі».

13.05.2017 року комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів) було складено протокол, яким вирішено визнати Договір від 21.01.2016 року нікчемним. Згідно зі звітом №07-17-М14-16 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, загальною площею 268,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Львів, вул.Змарстинівська, 34, складеного суб»єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експрес-Сервіс», ринкова вартість майна станом на 20.01.2016 року складає 3355242 грн. без врахування ПДВ.

Позивач покликається на те, що відповідно до п.2.1 Договору продаж нерухомого майна здійснено за 2375000,00 грн., у тому числі ПДВ 395833,33 грн., що понад на 20% нижча вартості визначеної незалежною оцінкою при здійсненні перевірки даного правочину.

Проте суд не бере до уваги даного аргументу позивача щодо нікчемності Договору від 20.01.2016 року, оскільки п.2.3 даного Договору передбачено, що перед укладанням такого було проведено суб»єктом оціночної діяльності ТзОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» незалежну оцінку нежитлових приміщень від І до V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 34, загальною площею 268,4 кв.м., за результатами якої було визначено їх ринкову вартість. Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного 11.11.2015 року ринкова вартість нежитлових приміщень на момент укладення Договору купівлі-продажу становила 2036100,00 грн.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 придбав нежитлові приміщення за Договором купівлі-продажу за ціною 2375000,00 грн., яка є вищою ніж визначена ринкова вартість на момент укладання договору, що виключає підставу для визнання договору нікчемним на підставі п.3 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочини, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК України це правочини, які: спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; спрямовані на знищення, пошкодження майн фізичної або юридичної особи, держави, Атономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, проте, позивачем не наведено аргументів та не надано доказів того, що Договір купівлі-продажу є таким, що порушує публічний порядок.

Пленум Верховного Суду України у ч. 4 п. 5 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 висловив свою позицію щодо аналогічної ситуації де зазначив, що якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за № 9 від 06 листопада 2009 року, було роз'яснено, що відповідно до статтей 215, 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У позивача, за умови наявності спору, існує право на пред'явлення позову про встановлення нікчемності правочину, в то же час як позивач звернувся до суду з позовом визнання недійсним нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

Зважаючи на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.258-279 ЦПК України, ст. ст. 204, 215-216 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_5В до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемного правочину недійсним відмовити.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», , адреса реєстрації: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа: ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: , 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_9