Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 501/3000/15-ц

провадження № 61-23186св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна», Приватна акціонерна компанія «Страхова компанія «Галицька»,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у складі судді Смирнова В. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Варикаші О. Д., Станкевича В. А., Бабія А. П.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (далі - ТОВ «АТП-2004»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (далі - ПрАТ «СК «Колоннейд Україна»), Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія «Галицька» (далі ? ПрАК «СК «Галицька») про стягнення майнових збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та шкоди, завданої каліцтвом.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 02 вересня 2014 року, приблизно о 01 год 00 хв, у районі 11 км + 300 метрів автодороги Р.70 «Одеса ? Білгород-Дністровський» відбулася ДТП, під час якої зіткнулися автомобіль «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіль (тягач) «SKANIA G 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із напівпричепом «WIELTON NS3D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах із ТОВ «АТП-2004».

Внаслідок лобового зіткнення водій ОСОБА_4 загинув, а вона, як пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_4, отримала тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку із чим тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні, перенесла декілька операцій, внаслідок чого стала інвалідом 1 групи зі стороннім доглядом.

Від отриманих травм та перенесених операцій вона відчувала сильний біль, тривалий час перебувала у реанімації. На теперішній час їй важко ходити через біль у суглобах і у місцях переломів, що змушує її вживати знеболюючі медичні препарати. Її переслідує постійний головний біль. Вона потребує посиленого харчування. На лікування і посилене харчування вона витратила більше 200 000,00 грн. Також вона потребує стороннього догляду, у зв'язку з чим із 02 вересня 2014 року їй необхідні гроші для оплати зазначених послуг. За станом здоров'я вона не може працювати.

Із урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд стягнути із ТОВ «АТП-2004» на її користь 500 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, шкоду у зв'язку з втратою (зменшенням) працездатності у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, шкоду на організацію стороннього догляду у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, шкоду на відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування у розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 02 вересня 2014 року і на весь строк інвалідності, а також стягнути солідарно з ТОВ «АТП-2004» та ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» 200 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АТП-2004» на користь ОСОБА_2 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ТОВ «АТП-2004» на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану каліцтвом, у зв'язку з втратою працездатності у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи із 02 вересня 2014 року і на весь строк інвалідності ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «АТП-2004» на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану каліцтвом, на організацію стороннього догляду у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи із 02 вересня 2014 року і на весь строк, коли за висновком медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_2 потребуватиме стороннього догляду, у зв'язку з інвалідністю. Стягнуто з ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» на користь ОСОБА_2 59 680,63 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в силу вимог статей 1166, 1167, 1187, 1188, 1195 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб'єктом відповідальності за завдану позивачу немайнову шкоду є ТОВ «АТП-2004» як власник джерела підвищеної небезпеки, з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах. ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» зобов'язане відшкодувати майнову шкоду, завдану позивачу, оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ «АТП-2004» на момент здійснення ДТП була застрахована.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» відхилено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, в оскаржуваній частині рішення, встановивши всі обставини справи, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відшкодування ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» позивачеві майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У січні 2017 року ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у частині заявлених вимог до ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно зобов'язали ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» відшкодувати майнову шкоду, завдану позивачу. ДТП відбулося з вини ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАК «СК «Галицька», то майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок страховика.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що 02 вересня 2014 року, приблизно о 01 год 00 хв, у районі 11 км + 300 метрів автодороги Р.70 «Одеса ? Білгород-Дністровський» відбулася ДТП, під час якої зіткнулися автомобіль «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіль (тягач) «SKANIA G 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із напівпричепом «WIELTON NS3D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТОВ «АТП-2004».

Від отриманих травм під час ДТП ОСОБА_4 загинув на місці аварії. ОСОБА_2, як пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку середнього ступеня, крововиливу під м'які оболонки мозку, переламу внутрішньої і нижньої стінок лівої орбіти, кісток носу, стінок лівої гайморової пазухи із крововиливом у ліву гайморову основну пазухи, осередку гранчастого лабіринту, забитої і колото-різаної рани голови, емфіземи м'яких тканин лівої половини обличчя, контузії лівого очного яблука;

- закритої травми органів грудної клітини у вигляді множинних забоїв правої і лівої легені, розриву правої легені, перелому правої ключиці у середині треті, ІІІ, ІV правих та ІІІ-VІ, Х лівих ребер, що супроводжувалося проникненням повітря у праву та ліву плевральні порожнини;

- закритої травми живота у вигляді розриву селезінки (з послідуючим її видаленням), розриву печінки, жовчного міхура, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею;

- закритого чрезвельтельного переламу стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків, закритого осколкового переламу правого стегна у середині треті зі зміщенням кісткових відламків, закритого фрагментарного переламу внутрішніх щиколоток правого і лівого гомілковостопних суглобів без зміщення кісткових відламків, сінців лівого плеча, лівої кісті, лівого стегна, садни правого плеча, правого передпліччя, правої гомілки.

Вказані травми згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08 жовтня 2014 року № 2484 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з довідкою до акта медико-соціальної експертної комісії від 05 січня 2015 року № 745338 ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи зі стороннім доглядом.

На медичне обстеження, лікування та придбання ліків у зв'язку з травмами отриманими в результаті ДТП, ОСОБА_2 витратила 59 680,63 грн.

У період із 02 вересня 2014 року по 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 перенесла декілька операцій, у зв'язку з чим тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні.

Згідно з полісом № АС/524788 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника автомобілю (тягача) «SKANIA G 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 02 вересня 2014 року застрахована у ПрАТ «СК «Кю Бі І Україна», назва якої 29 грудня 2015 року змінена на ПрАТ «СК «Колоннейд Україна».

Згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року зіткнення транспортних засобів під керуваннями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулося на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_6

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Враховуючи наведені норми, суди попередніх інстанцій, встановивши факт завдання позивачу майнової шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, обґрунтовано виходили з того, що майнова шкода, завдана позивачу у результаті ДТП, підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» як страхувальника цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «SKANIA G 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що ДТП відбулася з вини ОСОБА_6, не заслуговують на увагу, оскільки в силу вимог частини другої статті 1188 ЦК України у відносинах між володільцями кількох джерел підвищеної небезпеки, якими завдано шкоди, та третіми особами, яким володільці джерел підвищеної небезпеки спільно завдали шкоди, діє принцип відповідальності володільців цих джерел незалежно від їх вини.

Доводи касаційної скарги про те, що завдана позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню ПрАК «СК «Галицька», як страхувальником цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України).

Оскільки позивач не пред'являв вимог до ПрАТ «СК «Галицька», суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що підстави для відшкодування ПрАТ «СК «Галицька» майнової шкоди, завданої позивачу у результаті ДТП, відсутні. Суд у силу вимог статті 11 ЦПК України 2004 року розглядає справи у межах заявлених вимог.

Разом з тим ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» має право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «Галицька» згідно з положеннями статті 1191 ЦК України.

Висновки судів у частині відшкодування майнової шкоди є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» належним чином.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів попередніх інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук

Судді:В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик