У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання звільнити з-під арешту та заборони відчуження майна,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання звільнити з-під арешту та заборони відчуження майна, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 жовтня 2018 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримав, просить суд її задоволити та визнати бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області; зобовязати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області звільнити з-під арешту та заборони відчуження все належне ОСОБА_1 майно, яке обтяжено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2009 року.

В судове засідання представник заінтересованої особи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2009 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі №2-4843/2009 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 23 264 грн. 60 коп., витрати за сплату судового збору в сумі 232 грн. 64 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 23 527 грн. 24 коп., який був переданий на виконання у Рівненський міський відділ ДВС.

В порядку виконання виконавчого документу, 09 вересня 2009 року державним виконавцем Гаврилюк О.Я. було винесено постанову ВП №14626163, якою з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, адреса м.Рівне, вул.Ювілейна, 5/2, іпн., в межах суми звернення стягнення 23 527,24 грн.

31 березня 2016 року вищезазначений виконавчий лист повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції закону №606-ХІУ від 21 квітня 1999 року.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, як постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 31 березня 2016 року, то строк повторного предявлення виконавчого документу відповідно закінчився 31 березня 2017 року.

Отже, стягувач втратив своє право щодо примусового стягнення боргу, так як пропустив строк на повторне предявлення виконавчого листа до виконання

Як вбачається з листа уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 17 липня 2018 року №3-071331/5420, відповідно до постанови Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 17 грудня 2015 року №898 виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» на підставі якого розпочато процедуру ліквідації банку з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року включно. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №000065-b укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» від 08 лютого 2018 року (надалі договір про відступлення), банк відступив права вимоги за кредитним договором №Ф1-06/49781-536 від 29 листопада 2006 року (ОСОБА_2П.) на користь нового кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (код за ). Починаючи з 08 лютого 2018 року кредитором за одержаним у банку кредитом є новий кредитор а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал».

Станом на день розгляду скарги претензії у нового кредитора до скаржника відсутні.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою на імя начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо вирішенні питання щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2009 року.

Листом від 07 серпня 2018 року №69505 начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відмовлено у задоволенні заяви та розяснено підстави зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,260,353,354,447,450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання звільнити з-під арешту та заборони відчуження майна задоволити.

Визнати бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області протиправною.

Зобовязати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області звільнити з-під арешту та заборони відчуження все належне ОСОБА_1 майно, яке обтяжено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4