Справа пр. №2/756/5635/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №3, Київської місцевої прокуратури №5, Першої Київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №3, Київської місцевої прокуратури №5, Першої Київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 04 жовтня 2018 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 в якості відповідачів у справі вказує Київську місцеву прокуратуру №3, Київську місцеву прокуратуру №5 та Першу Київську державну нотаріальну контору. Проте згадані особи не можуть бути відповідачами у справі.

Враховуючи викладене, позивачеві слід було визначитись з колом відповідачів у справі.

Окрім цього, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд скасувати обтяження у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2 Однак, позивач не конкретизує, ким саме і на підставі якого процесуального документу було накладено такий арешт.

Таким чином, ОСОБА_1 слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Також всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та для відповідачів) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням її ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів. Зокрема, копії письмових доказів хоч і засвідчені підписом представника позивача, проте на жодному з документів немає дати такого засвідчення.

Більш того, до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн, тоді як оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про звільнення майна з-під арешту відсутній.

Відтак, позивачеві слід було надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання нею до суду позовної заяви про звільнення майна з-під арешту.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 16 жовтня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена ОСОБА_1 20 жовтня 2018 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 30 жовтня 2018 року.

Станом на 09 листопада 2018 року вимоги ухвали судді від 04 жовтня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №3, Київської місцевої прокуратури №5, Першої Київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук