Єдиний унікальний номер 243/849/18
Номер провадження 22-ц/804/549/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року в справі номер 243/849/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 9 жовтня 2009 року, посвідчене державним нотаріусом Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області Причепою В.Р. та зареєстроване в реєстрі за №1-2190, яке видане ОСОБА_5, на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з ? частки квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 травня 2017 року, посвідчене приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та зареєстроване в реєстрі за №2232, яке видане ОСОБА_8, на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та складається з квартири АДРЕСА_1.

Скасовано запис №20551727 про право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1, яка має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №141 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виданий приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком Андрієм Вікторовичем.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позову про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Судовий збір за подання позовної заяви позивачкою сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Під час ухвалення рішення від 17 серпня 2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області не вирішено питання щодо судових витрат, несплачених позивачкою за подання трьох вимог немайнового характеру.

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Надати Слов'янському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська