ЄУН № 336/331/18
пр. № 2/336/996/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), від імені та в інтересах якої діяла на підставі довіреності ОСОБА_2, подало до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у 71798.68 доларів США та судовий збір.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; подати оригінал або нотаріально засвідчені копії довіреностей від 20.01.2016 року та від 18.02.2015 року; доплатити судовий збір в сумі 237,39 гривень та надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

05.02.2018 року представником позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 13.02.2018 року, водночас недоліки, про які зазначав суд в ухвалі не усунуті.

Отже замість уточненої позовної заяви представником позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків в одному екземплярі.

Водночас, ЦПК України вказує на те, що відомості, визначені ст. 175 ЦПК України мають міститися в позовній заяві, копія якої направляється іншим учасникам справи.

Саме про це судом в ухвалі від 23.01.2018 року і вказувалось та пропонувалось надати уточнену позовну заяву, складену з дотриманням вимог ЦПК України.

Копія такої заяви мала б бути направлена відповідачеві.

Такі вимоги суду представником позивача виконані не були, як не були виконані вимоги суду щодо надання оригіналів або нотаріально посвідчених копій довіреності представника позивача та статутних документів, також не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в установлений судом строк недоліки не усунуті, позовної заяви, яка б відповідала вимогам чинного законодавства, не надано, судовий збір не сплачений, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

16.02.18