САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1228/18
Провадження №2/726/307/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові посилається на те, що 06.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № CVF0AN40146685 за умовами якого ОСОБА_1 передала у заставу банку належне їй рухоме майна - автомобіль CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д/н: СЕ0940АМ. У червні 2018 року, позивач довідався, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 56350421 з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 9331, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.09.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1652116,64 грн. за період з 06.06.2008 року по 03.07.2017 року. Як вбачається з виконавчого напису підставою стягнення зазначеної заборгованості є кредитно-заставний договір № CVF0AN40146685 від 06.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк». Вважає, що здійснений виконавчий напис від 25 вересня 201 7 року, є незаконним та такими, що не підлягає виконанню.

Вказує, що 21.03.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д/н: СЕ0940АМ, у звязку із пропуском позивачем строків позовної давності. Отже, питання щодо розміру заборгованості не є безспірним. А також, викликає сумнів безспірність та правомірність стягнення пені у сумі 44613,67 доларів США, яка нарахована виходячи з 1 % від суми несвоєчасного виконання зобовязання за кожен день прострочки (1 х 365=365% річних), оскільки виходячи з подвійної облікової ставки НБУ пеня за аналогічний період є набагато меншою.

Просить суд, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі № 9331 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1652116,64 грн., таким, що не підлягає виконанню. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак спрямували до суду заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але подала до суду клопотання з проханням справу розглянути без її участі, а також надала відзив в якому просила у задоволенні позову відмовити, оскільки кредит не погашено, а також на адресу позивача було направлено письмову вимогу про усунення порушень, в якій банк повідомляв про існуючу заборгованість та попереджав, що в разі невиконання вимоги буде вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, а також відмовити в задоволенні позову у звязку з безпідставністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з кредитно-заставним договором № CVF0AN40146685 від 06.06.2008 року, ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязується надати ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах встановлених у цьому договорі, а ОСОБА_1 зобовязується прийняти та належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. Предметом застави даного договору є: автомобіль Chery Amulet A 15, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 0417/9302/12 від 21.03.2017 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. (а.с. 31).

Згідно з виконавчим написом серія НМІ № 707735 від 25.09.2017 року, виконавчий напис вчинено ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 1652116,64 гривень за кредитним договором від 06.06.2008 року. (а.с. 20).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 56350421 від 10.05.2018 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 9331 виданого 25.09.2017 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1652116,64 грн. (а.с. 11).

Відповідно до статті 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до п. 1 глави 16 Наказу № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач під час звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не надав всі необхідні оригінали документів та докази отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором, для вчинення такого напису та документи які б могли підтвердити безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також, так як судом встановлено, що у третьому відділі ДВС м. Чернівці, відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з позивача на користь відповідача коштів за кредитним договором, на який видано оспорюваний виконавчий напис, що суперечить ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», тому за таких підстав позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконання.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, судовий збір в розмірі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 87, 88, ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 4, 7, 8, 141, 223, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі № 9331 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1652116,64 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5