Справа № 180/2296/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 180/2296/17, провадження № 2/180/1200/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власністю, посилаючись на те, що будинок № 36 по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, в якому вона мешкає, належить їй на праві власності.

В будинку значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, якого вона зареєструвала в своєму будинку на його прохання 10 червня 2010 року.

З червня 2016 року проживання з відповідачем стало нестерпним. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями. В добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку, участи в сплаті комунальних послуг не приймає.

В звязку з реєстрацією в будинку відповідача вона не може на власний розсуд розпорядитися належним їй майном. Просить суд, усунути їй перешкоду у здійсненні права розпорядження своїм майном будинком 36 по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Позивач на розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявився. Заяв чи клопотань не надав.

Представник третьої особи Марганецької міської ради Дніпропетровської області на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Враховуючи відсутність заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Домоволодіння № 36 по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області на праві власності належить позивачу по справі ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності за заповітом, виданого 09.10.1991 року державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 3672, свідоцтвом про реєстрацію права власності в БТІ міста Марганець /а.с.5/.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області: в будинку № 36 по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2 /а.с. 12/.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на створення відповідачем перешкод у володінні та користуванні позивачем спірним житловим будинком. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає лише на наявність конфлікту між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 80, 81, 263, 265, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 березня 2018 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська