У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_1 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем не надано суду жодних доказів скрутного матеріального стану, судом не встановлено підстав для відстрочення позивача від сплати судового збору, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вказано, про необхідність позивачу сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн. Крім того, позов підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»» ОСОБА_1, та в порушення вимог процесуального законодавства України, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує безпосередньо повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копію виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 03 листопада 2009 року на виконання рішення суду про стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 64337 грн. 60 коп. та 663 грн.30 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічене забезпечення розгляду справи. З долученої копії виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 03 листопада 2009 року неможливо зрозуміти з яких структурних елементів складається заборгованість відповідача на загальну суму 64337 грн. 60 коп. та за який період. При цьому, не вказано чи проводилися стягнення за даним рішення суду, копії рішення суду до матеріалів справи не надано, ні з позову, ні з доданих до нього документів не вбачається, чи виконано реально рішення суду на даний час, і якщо виконане, то яким чином.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали від 04 жовтня 2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, позивач отримав поштове відправлення, лист суду з ухвалою про залишення позовної заяви без руху 22.10.2018 року.

Станом на 28 листопада 2018 року недоліки на які вказано в ухвалі суду від 04.10.2018 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво від ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просять замінити позивача ПАТ «КБ «Хрещатик»» на ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на укладений 18 вересня 2018 року між ними договір про відступлення права вимоги. Крім того, надіслано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1762, 00 грн. за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до одного з відповідачів а саме ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, тому представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до умов наданої копії Договору від 18 вересня 2018 року про відступлення права, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «КБ «Хрещатик»», та акту прийманняпередачі за даним договором прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором від 26.06.2007 року укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик»» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Нормами ст. 55 ЦПК України закріплено порядок здійснення процесуального правонаступництва. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик»» на ТОВ «Вердикт Капітал» договір, зважаючи на положення ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України в поєднанні зі ст. 55 ЦПК України, суд приходить до висновку, що залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, яка є позивачем, можливо після відкриття провадження.

Проте, позовна заява подана ПАТ «КБ «Хрещатик»», яке втратило право вимоги за договором позики. Позовна заява залишена без руху, недоліки на момент винесення ухвали не усунуто. Тому суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «КБ «Хрещатик»» та вирішити питання про заміну позивача у справі.

Крім того, вказані обставини не є перешкодою для звернення ТОВ «Вердикт Капітал» з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4