Провадження №2/333/2515/18
Справа №333/4894/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю:

секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

представника позивача

за договором ОСОБА_1.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_5 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення звернулась ОСОБА_5. Посилається на те, що їй на праві особистої власності належить будинок №3 по провулку Млиновий в м. Запоріжжя. Вона в будинку не проживала і з метою збереження його цілісності, підтримання в належному стані дозволила проживання в ньому з лютого 2014 року відповідачам. На теперішній час має намір розпорядитися належною їй власністю, у звязку з чим виникла необхідність звільнити його від тимчасово проживаючих в ньому мешканців. Добровільно виселятися з будинку відповідачі не бажають. Керуючись ст..ст. 317, 319, 818 ЦК України просить усунути перешкоди в користуванні власністю та виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_6.

14.09.2018 року провадження по справі відкрито.

10.10.2018 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення суми 239317,20 грн. Посилається на те, що ним на ремонт будинку №3 по провулку Млиновий в м. Запоріжжя було витрачено саме таку суму. Керуючись ст..ст. 526,530,875-886, 1158 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_5 вищевказану суму.

Представник позивача за первісний позовом ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечували, оскільки він неповязаний з первісним позовом, виникли з різних правовідносин.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_4 підтримали заяву, вважають за можливе прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні із зустрічним позовом.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

За приписами ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи із змісту позовних вимог первісного та зустрічного позовів, а також законодавства, що регулює виниклі правовідносини, не має підстав вважати, що вони виникають з одних правовідносин.

Так, предметом первісного позову є будинок №3 по провулку Млиновий в м. Запоріжжя, а предметом зустрічного позову є грошові зобовязання. Виникли правовідносини в первісному та зустрічному позовах регулюються різними правовими нормами. Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки вони не є взаємоповязаними.

В даному випадку, суд вважає, що недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, оскільки це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_5 про стягнення суми та повернути зустрічний позов і додатки до нього.

Розяснити ОСОБА_3 його право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська