Справа № 2-219/11
Провадження № 6/477/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем Оселедченко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-219/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 грудня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Свою заяву заявник мотивує тим, що нею 17 лютого 2011 року в суді був отриманий виконавчий лист, який вона самостійно предявила до виконання, звернувшись з ним до бухгалтерії ТОВ «Юкреніан Шугар Компані», де працював боржник. До відділу виконавчої служби не зверталася. Нещодавно боржника було звільнено. На сьогодні він перебуває на обліку у центрі зайнятості. При зверненні до бухгалтерії вказаного підприємства, їй було повідомлено про втрату виконавчого документа.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати заяву ОСОБА_1 за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до суду направила листа про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності представника відділу на підставі наявних доказів. Одночасно повідомила про те, що за даними АСВП виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази у справі, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року з (справа № 2-219/11) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму не дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 грудня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало законної сили 01 лютого 2011 року. На його виконання Жовтневим районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист №2-219/11, який отриманий ОСОБА_4 17 лютого 2011 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 15 січня 2016 року серії І-ФП №123665 заявник 11 грудня 2015 року уклала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище після реєстрації шлюбу з «Тупілової» на «Задорожна».

Як вбачається з листа Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 02 листопада 2018 року № 18344 , за даними АСВП виконавчий лист № 2-219/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відділу не надходив та на виконанні не перебував

Заявник вказує на те, що вона направиладля примусового виконання зазначений виконавчий лист до бухгалтерії ТОВ «Юкреніан Шугар Компані», де працював боржник. Після звільнення боржника з підприємства, заявник звернулася до бухгалтерії за поверненням їй виконавчого листа, на що отримала відповідь, що виконавчий документ втрачений.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-219/11, виданого Жовтневим районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 грудня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко