Справа №345/1705/17
Провадження № 8/345/1/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву Калуської міської ради про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 за нововиявленими обставинами, суд -

встановив:

що рішенням Калуського міськрайонного суду від 26.05.2017 встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини. Заявник Калуська міська рада брала участь, як заінтересована особа. 05.12.2017 до Калуської міської ради від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що вона являється тіткою ОСОБА_2 і, тому саме вона підлягала залученню до участі у справі, як заінтересована особа. Оскільки, вона не брала участі у справі, то була позбавлена можливості висловити свою позицію щодо заяви ОСОБА_4 та спростувати факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 Крім того, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, позивач обґрунтовував позов тим, що більше року не проживає з ОСОБА_4, як подружжя та не веде спільного господарства, що визнано самою ОСОБА_4 у рішенні суду від 30.11.2012, яке долучалось до заяви. Оскільки, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то з урахуванням обставин визнаних у справі про розірвання шлюбу, ОСОБА_4 не жила з ним п'ять років до часу відкриття спадщини. Так як дані обставини є нововиявленими і можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, Калуська міська рада просить скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 і залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою суду від 11.12.2017 відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 22.12.2017 о 09:30 год.

22.12.2017 розгляд справи відкладено за неявкою позивача ОСОБА_4 на 12.01.2018 о 09:30 год.

12.01.2018 розгляд справи відкладено за неявкою позивача ОСОБА_4 на 01.02.2018 о 09:30 год.

01.02.2018 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_4 на 12.02.2018 о 09:30 год.

12.02.2018 розгляд справи відкладено за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на 14.02.2018 о 11:00 год.

14.02.2018 від позивача ОСОБА_4 надійшло заперечення в якому вона вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається Калуська міська рада не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України. Під час розгляду справи особі було відомо про існування рішення Калуського міськрайонного суду від 30.11.2012 про яке вказано у заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю і яке згадується у самому рішенні, яке заінтересована особа просить переглянути у зв'язку з нововиявленим обставинами. Що стосується обставин у рішенні суду від 30.11.2012, то Калуська міська рада фактично просить провести переоцінку доказів, що не є підставо для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, у мотивувальній частині рішення суду від 30.11.2012 судом не встановлено факту того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 більше року до розірвання шлюбу не проживали разом. З приводу того, що у справі повинна була брати участь ОСОБА_3, а не Калуська міська рада, то на момент подання заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю до суду, ОСОБА_4 не знала, що ОСОБА_6 претендуватиме на спадкове майно і, тому не могла зазначити її зацікавленою особою. Те, що ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини вже після прийняття судом рішення, підтверджується рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.07.2017 у справі № 345/2338/17. З наведених підстав просить постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення в силі, а справу розглянути без її участі (а.с. 89-90).

Представник Калуської міської ради у судове засідання не з'явився, однак від представника ОСОБА_7 подана заява про розгляд справи без її участі (а.с. 72).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

З матеріалів справи слідує, що 17.05.2017 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'ять років до часу відкриття спадщини. Заяву мотивувала тим, що з серпня 2002 по 30.11.2012 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який розірвано рішенням суду. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Звернувшись до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини, ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 з підстав відсутності доказів проживання з ним однією сім'єю. Однак, розірвання шлюбу не вплинуло на сімейні відносини між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, так як вони надалі проживали однією сім'єю, вели спільне господарство і були пов'язані спільним побутом, що фактично зовсім не вплинуло на їхні стосунки, права та обов'язки, які існували до розірвання шлюбу.

Заінтересованою особою у цій справі була Калуська міська рада.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 заяву задоволено та встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_2 не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщин.

Переглядаючи зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що 05.12.2017 до Калуської міської ради звернувся представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 із заявою про те, що при подачі ОСОБА_4 заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_2, остання ввела суд і Калуську міську раду в оману, оскільки не зазначила ОСОБА_3 заінтересованою особою, так як вона є рідною тіткою ОСОБА_2 Таким чином, не будучи залученою до участі у справі, ОСОБА_3 не мала можливості спростувати заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю. Також, ОСОБА_4 не повідомила правдиву інформацію суду про те, що вона визнала під час розгляду справи про розірвання шлюбу факт того, що на протязі року жодних відносин із ОСОБА_2 не підтримувала. Вважає, що було недобросовісно встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 із ОСОБА_2, тому ОСОБА_4 безпідставно претендує на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 (а.с. 45).

На підставі вищевказаної заяви, Калуська міська рада звернулась до суду з проханням переглянути рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 423 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою пленуму ВСУ від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи вимоги положень ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки, Калуській міській раді, як заінтересованій особі у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, не було відомо про існування спадкодавця після смерті ОСОБА_2 - його тітки ОСОБА_3, тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена.

Доводи заявника ОСОБА_4 про те, що станом на час видачі нотаріусом довідки № 96/02-14 від 15.05.2017, за оформленням спадщини звернулася лише вона, а ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса 02.06.2017, а тому на час подання заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю, їй не було відомо про те, що ОСОБА_3 буде претендуватиме на спадкове майно, а тому не могла зазначити її заінтересованою особою у справі, суд оцінює критично.

Суд вважає, що зазначивши ОСОБА_3 заінтересованою особою, під час розгляду справи за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, ОСОБА_4 тим самим могла з'ясувати наміри ОСОБА_3 щодо спадщини після смерті ОСОБА_2

Крім того, на момент подання заяви ОСОБА_4, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не закінчився (ч. 1 ст. 1270 ЦК України), а тому ОСОБА_3 не вважалась такою, що не прийняла спадщину (ч. 1 ст. 1272 ЦК України).

Також зі змісту заперечення ОСОБА_4 на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що вона не заперечує того факту, що їй було відомо про тітку ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Більше того, після ухвалення судом рішення від 26.05.2017 р., ОСОБА_4 зверталась до ОСОБА_3 із позовом про усунення останньої від спадщини після смерті ОСОБА_2, і обґрунтовуючи підставу заявленого позову покликалась на означене рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Із заяви ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю вбачається, що остання просить встановити даний юридичний факт з метою оформлення спадщини, що в свою чергу впливає на спадкові права ОСОБА_3

Отже, у даному випадку наявний спір про право, зокрема, щодо спадщини після смерті ОСОБА_2

Згідно роз'яснень, наданих у абз. 4 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 294 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає, виходячи із вищенаведених міркувань та подальших правовідносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що участь у справі ОСОБА_3 могла вплинути на юридичну оцінку обставин справи, оскільки заява ОСОБА_4 підлягала залишенню без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана нововиявлена обставина є істотною, тому заява Калуської міської ради підлягає задоволенню, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 - скасуванню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку тре те, що заяву представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_10, заінтересована особа Калуська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше п'яти років до часу відкриття спадщини - залишити без розгляду та роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право звернутися із позовом до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 294, 423 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Калуської міської ради про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 за нововиявленими обставинами - задоволити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_10, заінтересована особа Калуська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше п'яти років до часу відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з дня повного складення рішення.

Головуючий: