Провадження № 2ві/522/42/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відвід судді,

встановив:

30 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Домусчі Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. Заявник мотивує вимоги тим, що є підстави для відводу головуючого судді у справі - Домусчі Л.В. з огляду на таке.Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року (с.Шенцева О.П.) було відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Після авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Суддя Домусчі Л.В. брала участь у справі про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. За наслідком розгляду вказаного питання 14.12.2016 року суддею Домусчі Л.В. ухвалено рішення, яким частково відновлено втрачене судове провадження у справі №2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення в частині відновлення рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого 28.12.2007 року. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року скасовано; закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості у результатах розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої судді, вважає, що головуючий суддя Домусчі Л.В. вже висловила свою думку щодо відновлення втраченого провадження в аналогічній справі та достатності доказів для чіткого відновлення судового провадження, між тими самими сторонами, за апеляційною скаргою тієї ж самої особи, проте ця ухвала скасована апеляційним судом, а тому, на думку представника, суддя не може брати участі у розгляді даної справи. Просив дане питання розглянути за його відсутності.

Як вбачається з ухвали суду від 30 травня 2018 року, викладені представником ОСОБА_1 обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано; також не вбачається конфліктних взаємовідносин по цій справі. Представником заявника не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв'язку з неупередженістю.

При цьому, суд враховує, що у провадженні судді перебувала справа про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. За наслідком розгляду вказаного питання 14.12.2016 року суддею Домусчі Л.В. ухвалено рішення, яким частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення в частині відновлення рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого 28.12.2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року скасовано; закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що не згода представника з результатом розгляду іншої цивільної справи не свідчить про наявність обставин сумніватись в неупередженості головуючого та конфліктної ситуації.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Як вбачається з ухвали суду від 30 травня 2018 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі.

За результатами автоматичного розподілу заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою від 31 травня 2018 року заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. прийнята до провадження та призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про порушення суддею вимог процессуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Фактично підставою для звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про відвід судді стала незгода з результатом розгляду іншої цивільної справи, що не свідчить про наявність обставин сумніватись в неупередженості головуючого та конфліктної ситуації та не є підставою для відводу судді.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Домусчі Л.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівнипо справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська