У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 537/4176/13-ц

провадження № 61-11585ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2018 року мене визначено у справі як суддю-доповідача для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що у вересні 2017 року мною, як членом Вищої ради правосуддя, проводилась перевірка відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі ОСОБА_2 від 10 січня 2017 року щодо порушення вимог законодавства суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 при розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року, які постановлені у зазначеній справі і наразі передані мені на розгляд як судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а також те, що я здійснювала перевірку дисциплінарної скарги стосовно дій судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 у справі переданій мені на розгляд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об'єктивності, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

Касаційну скаргу разом із матеріалами справи передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник