Справа №1412/1354/12
Провадження №4-с/487/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа №2/1412/2907/12 від 23.08.2013 року мотивуючи тим, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було грубо порушено ст. 10, ч. 5 ст. 15, ст. 18, п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №52613760, тому вважало вказану постанову незаконною та просило її скасувати, а виконавче провадження зобовязати поновити.

Представник заявника у судове засідання не зявився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Державний виконавець відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Боржники у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва було розглянуто справу №2/1412/2907/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007 року та ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з останніх на користь банку заборгованість у розмірі 62 219,98 дол. США, що еквівалентно 497 125,20 грн. та пеню у розмірі 6 085,59 грн. а всього 503 210,79 грн.

23.08.2013 року по справі було видано виконавчий лист №2/1412/2907/12.

04.10.2016 року Центральним відділом ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП №52613760 з примусового виконання вищезазначеного рішення.

24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007 року.

Також, 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007 року.

Тобто, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_3 в т.ч. по виконавчому листу №2/1412/2907/12 від 23.08.2013 року, щодо якого відкрите виконавче провадження №52613760.

11.09.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2/1412/2907/12, провадження №6/487/156/17 було замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВИ №52613760.

У звязку з цим, 14.11.2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направлено до Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяву про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №52613760 на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 року.

20.04.2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримано електронний лист Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області №2-21-66 від 05.04.2018 року, яким повідомлено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що задовольнити клопотання щодо заміни стягувана у ВП №52613760 не можливо, оскільки, 26.10.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчої документа стягувану у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 26.10.2017 року повернуто на адресу стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль.

Також, повідомлено, що виконавчий лист повернуто у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, па яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права , суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України , міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо вжиття державним виконавцем усіх покладених на нього ст. 18 цього Закону обов'язків щодо примусового виконання рішення суду, і чи дійсно вживалися дієві заходи щодо розшуку майна боржника, а саме в порядку, передбаченому ст. 53 вказаного Закону щодо виявлення для можливого подальшого звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Вказані судом вище обставини свідчать про те, що проведені виконавцем дії не є належними.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту №512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої в Мінюсті 02.04.2012 року за №489/20802 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Отже, оскаржувана Постанова від 26.10.2017 року підлягає скасуванню, що є підставою для зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та вжити усіх заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити.

Визнати неправомірною та зобовязати Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області скасувати постанову про повернення виконавчого документу №2/1412/2907/12 від 23.08.2013 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007 року стягувачу від 26.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Ж.П. Павлова