АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2193/17
Провадження № 22-ц/792/666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_5

позивача та представника третіх осіб - ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №682/2193/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про примусове виконання зобовязання в натурі,

встановив:

В березні 2018 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким встановити спосіб виконання рішення зобовязати товариство сплатити на користь позивача і третіх осіб грошові кошти, визначені у рішенні від 24.01.2018 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року зобовязано ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» повернути ОСОБА_6 та третім особам із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 майно згідно з заявленими позовними вимогами. Зазначає, що суд вирішив питання про право на майно, однак не зазначив точно майно, що підлягає передачі і не визначив дій, які потрібно вчинити для такої передачі, що робить неможливим виконання рішення суду. При ухваленні рішення суд не врахував вартості майна на час розгляду справи та не визначив порядок і спосіб виконання цього рішення.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_16

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія ухвала

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалюючи по суті рішення від 24.01.2018 року, Славутський міськрайонний суд розглянув по суті всі заявлені вимоги, у звязку з чим підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким встановити спосіб виконання рішення суду, зобовязавши ТОВ «СГП «Дніпро» сплатити на користь позивача та третіх осіб грошові кошти, визначені у рішенні від 24.01.2018 року. На думку представника апелянта, в рішенні суду не зазначено майно, що підлягає передачі і не визначено дії, які необхідно вчинити для такої передачі, що робить неможливим його виконання. Вказує, що судом не було враховано вартості переданого майна за відомостями станом на момент ухвалення судового рішення та те, що майно яке підлягає поверненню за рішенням суду є неподільною річчю, а тому повинен бути встановлений порядок та спосіб його передачі або сплати на користь позивача та третіх осіб коштів відповідно до заявлених вимог. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази передачі позивачем та третіми особами будь-якого майна відповідачу.

В судовому засіданні представники апелянта ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» - ОСОБА_4, ОСОБА_5апеляційну скаргу підтримали.

Позивач та представник третіх осіб - ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_17, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Дніпро» повернути: ОСОБА_6 - автомобіль ЗІЛ (автокран), інвентаризаційний номер №01102 в кількості 1 штука, вартістю 3514грн.17коп.; ОСОБА_8 Павлівні- причеп 2ПТС-12, інвентаризаційний номер №Т-121 в кількості 1 штука, вартістю 2500грн., холодильну камеру, інвентаризаційний номер №0025 в кількості 1 штука, вартістю 259грн.17коп.; ОСОБА_7 - автомобіль ЗІЛ 4502, інвентаризаційний номер №А-0188, в кількості 1 штука вартістю 3240грн.88коп., ОСОБА_9 - зерноочисну машину ОСМ-1,4, інвентаризаційний номер №0364, в кількості 1 штука, вартістю 1307грн.93коп.; ОСОБА_10 - вагу автомобільну 30т, інвентаризаційний номер №0133, в кількості 0,95 штуки, вартістю 4262грн.17коп., подрібнювач ДКУ-2, інвентаризаційний номер №0214, в кількості 0,4 штуки, вартістю 564грн.78коп.; ОСОБА_11 - ВАЗ 2107, інвентаризаційний номер №А-0160, в кількості 1 штука вартістю 1928грн.53коп., станок токарний, інвентаризаційний номер №т-196, в кількості 0,6 штуки, вартістю 542грн.99коп., вагу автомобільну 30т, інвентаризаційний номер №0133, в кількості 0,05 штуки вартістю 247грн.83коп., ОСОБА_12 Григорівні- автомобіль ЗІЛ-ММ3554, інвентаризаційний номер №А-0190 в кількості 1 штука, трактор МТЗ-82, інвентаризаційний номер №т-188, в кількості 1 штука, комбайн СК-5 «Нива», інвентаризаційний номер №т-224, в кількості 1 штука, цистерна 10куб.м., інвентаризаційний номер №0387, в кількості 1 штука, резервуар хім.склад, інвентаризаційний номер №0027 в кількості 1 штука вартістю 10грн.35коп., ОСОБА_13 - станок токарний, інвентаризаційний номер №т-196 в кількості 0,4 штуки вартістю 348грн., причіп СЗАП, інвентаризаційний номер №т-551, в кількості 1 штука вартістю 2100грн., холодильну камеру, інвентаризаційний номер №0022, 1 штука вартістю 254грн.64коп., трансформатор б/н. в кількості 1 штука вартістю 106грн.56коп., сейф інвентаризаційний номер №0120, в кількості 1 штука вартістю 25грн.32коп., ОСОБА_18 - автомобіль ГАЗ-3307, інвентаризаційний номер №А-0178, в кількості 1 штука вартістю 4026 грн.; ОСОБА_15 - вентилятор ОС-300 вартістю 266грн.92коп., інвентаризаційний номер №0111 в кількості 1штука, огорожа Глинники вартістю 753грн., інвентаризаційний номер №0142, в кількості 0,1 штука, станок свердлильний вартістю 244грн.64коп., інвентаризаційний номер № 0416, в кількості 1 штука, зварювальний апарат, інвентаризаційний номер №т-2, вартістю 283грн.85коп. в кількості 1 штука.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом даної норми додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, і не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції, ухвалюючи рішення, вирішено усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Вимоги про стягнення коштів позивачами не заявлялися, а тому не могли бути вирішені судом.

Посилання представника апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі позивачем та третьою особою майна ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» є підставою для оскарження рішення суду по суті вирішених вимог, а не підставою для ухвалення додаткового рішення.

Посилання представника апелянта на необхідність вирішити питання щодо зміни порядку та способу виконання рішення суду, оскільки майно, перераховане у рішенні суду, на даний момент у відповідача не обліковується, що робить неможливим його виконання, не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення суду, оскільки порядок встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення суду передбачений статтею 435 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст.270 ЦПК України та норм цивільного процесуального права не передбачено можливості встановлення способу виконання судового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2018 року. Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова