КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2813/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Укрсоцбанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1та ст. 131-2 Конституції України у судах апеляційної інстанції з 01.01.2018 здійснюється виключно прокурором або адвокатом.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, апеляційна скарга підписана та подана представником АТ «Уксоцбанк» Т.М. Воробйовою, яка діє на підставі довіреності від 13.08.2018, однак документів про те, що Т.М. Воробйова є адвокатом суду не надано.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити відповідачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником на підставі довіреності Воробйовою Тетяною Михайлівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук