Справа № 737/331/17
Проваждення № 2/737/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Усенко Л.М.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 737/331/17

за позовом ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 селищна обєднана територіальна громада в особі ОСОБА_2 селищної ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

позивач не зявився

представник відповідача не зявився

третя особа не зявився

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14.11.2015 в с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилась спадщина у вказаному селі. За життя ОСОБА_4 заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, їй, ОСОБА_1 Маючи право і намір успадкувати майно ОСОБА_4, вона звернулась до нотаріальної контори, однак з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. Своєчасно у шестимісячний строк вона не змогла звернутись до нотаріальної контори, оскільки була необізнана в цивільному законодавстві, знаходилась у декретній відпустці, не працювала, та мала значні витрати на поховання ОСОБА_4, тобто перебувала у скрутному матеріальному становищі.

Просить суд визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після померлої 14.11.2015 року ОСОБА_4

03.04.2017 року автоматизованим авторозподілом не вдалося визначити суддю для розгляду заяви через відсутність в Куликівському районному суді Чернігівської області суддів для розподілу справи.

У січні 2018 року у зв'язку із тимчасовим переведенням судді Усенко Л.М. на роботу на посаду судді Куликівського районного суду Чернігівської області було проведено повторний авторозподіл справи та передано заяву на розгляд судді Усенко Л.М.

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначене на 05.02.2018 року.

05.02.2018 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача.

12.02.2018 року суд залучив до участі у справі правонаступника Смолянської сільської ради - ОСОБА_2 селищну обєднану територіальну громада в особі ОСОБА_2 селищної ради.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач 26.02.2018 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про повну підтримку позовних вимог та проведення судового розгляду справи без її участі.

Голова ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_5 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, справу просить розглянути у відсутність представника ОСОБА_2 селищної ради.

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, заперечень проти позову не має.

Згідно зі ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

14 листопада 2015 року померла ОСОБА_4 (а.с. 4).

Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді земельної ділянки, площею 3,48 га, розташованої на території Смолянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 7).

Згідно з заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Смолянської сільської ради 03.11.2011 року, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8)

ОСОБА_6 28.09.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_7 та з цього часу носить прізвище ОСОБА_7.(а.с.10)

Таким чином, позивачка є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 за заповітом. Відомості про інших спадкоємців за законом чи за заповітом суду не надані, даних про скасування заповіту, визнання його недійсним, усунення позивача від спадкування, нема.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) часом відкриття спадщини є день смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини.

У абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини позивачем надано листок непрацездатності, виданий Пологовим будинком Чернігівської міської ради, який підтверджує непрацездатність позивачки з 27.03.2015 року до 31.07.2015 року. Син позивачки ОСОБА_8 народився 24 травня 2015 року, що підтверджено свідоцтвом про народження. Таким чином, на момент смерті ОСОБА_4 та протягом шести місяців після смерті спадкодавця позивачка була зайнята доглядом за дитиною у віці до одного року. За місцем роботи у ТОВ «ВУДСТІЛ» протягом листопада 2015 травня 2016 року позивачка доходів не отримувала, що підтверджено копією наказу про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та довідками зазначеного підприємства. (а.с.33-37)

Суд вважає поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем.

Додатковий тримісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, про надання якого просить позивач, суд вважає достатнім для звертання в нотаріальну контору з відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 14 листопада 2015 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07 березня 2018 року.

Суддя Л.М. Усенко