Справа № 707/9391/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

секретаря Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року у справі №707/9391/2012 (Головуючий: Камінський С.Е.), -

встановила:

У червні 2018 року АТ «Ощадбанк» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом доповнення її боржником ОСОБА_1, у зв'язку набуття ним права часткової власності на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_1, скасовано Свідоцтво про право на спадщину за законом, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 вказаного житлового будинку. Внаслідок того, що даний житловий будинок на підставі рішення суду, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином не може бути виконано рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та необґрунтованість ухвали суду.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне, відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2014 року у справі 0707/9391/2012 задоволено частково позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2 на праві власності, для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 359 700 грн. (а.с.186-189).

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 02.10.2014 року зареєстровано право власності на 1/2 частини житлового будинку, що є предметом іпотеки, за ОСОБА_1. Підставою виникнення права власності вказано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2014 року (а.с.207, 208).

У своїй заяві АТ «Ощадбанк» ставить питання про доповнення виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0707/9391/2012 стороною (боржником) ОСОБА_1, у зв'язку з набуттям ним прав часткової власності на предмет іпотеки, посилаючись при цьому на ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. В ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сказано, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З даних норм слідує заміна сторони виконавчого провадження здійснюється саме у разі вибуття, повного припинення прав та/або обов'язків такої сторони, з переходом таких прав та/або обов'язків до її правонаступників.

Однак чинним законодавством не передбачена можливість доповнення виконавчого провадження ще одною стороною (боржником) без вибуття попереднього боржника, як про це просить заявник, а відтак суд вірно відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду першої інстанції, позаяк ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального і процесуального права.

Вказане, у відповідності до положень ст.375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: