14 червня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 756/6037/14-ц; 756/5692/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3524/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Тітова М. Ю. 26 січня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 27 430 доларів США 01 центів та судові витрати у розмірі 2 192 грн. 48 коп. (том ІІ а.с. 86-88).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 13 березня 2018 року надіслала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ухвали, а саме: для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску, сплати судового збору у визначеному розмірі та надання оригіналу платіжного документу для приєднання до матеріалів справи, а також для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: зазначення дати отримання оскаржуваного рішення та чіткого викладення доводів стосовно незаконності та/або необґрунтованості оскаржуваного судового рішення (а.с.102-103).

Копія вищевказаної ухвали направлялась скаржнику двічі: 22 березня та 26 квітня 2018 року, отримана скаржником особисто 29 травня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 107). Тобто, останнім днем для усунення недоліків є 08 червня 2018 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 14 червня 2018 року скаржник не цікавиться провадженням у справі та не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстав його пропуску, крім того, не сплатила судовий збір та не привела апеляційну скаргу у відповідність до ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Тітова М. Ю. 26 січня 2018 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова