АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7496/17-ц

провадження 22ц/790/1644/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув в порядку спрощеного (письмового) провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року в складі судді Теслікової І.І.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість в сумі 7269,82 грн., а саме за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 4403,16 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 2345,98 грн., індекс інфляції - 423,43 грн., 3% річних від простроченої суми - 97,25 грн.; судові витрати покласти на боржників.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року у видачі судового наказу Комунальному підприємству«Харківводоканал» - відмовлено та роз'яснено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою судді Комунальне підприємство«Харківводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд першої інстанції не видав судовий наказ в частині тих боржників, за якими встановлено зареєстроване місце проживання; що боржники не надавали до підприємства інформацію про зміну складу сім`ї та у підприємства відсутні правові підстави для отримання інформації про місце реєстрації ОСОБА_4

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, до переліку якого входить і ухвала про зупинення у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

Ухвала судді першої інстанції мотивована тим, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області одного з боржників не зареєстровано за адресою, яку вказано заявником в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість в сумі 7269,82 грн., а саме за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 4403,16 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 2345,98 грн., індекс інфляції - 423,43 грн., 3% річних від простроченої суми - 97,25 грн.; судові витрати покласти на боржників.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 14 листопада 2017 року місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно довідки дільниці № 59 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 962 від 18 вересня 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано п'ять осіб, а саме ОСОБА_1 з 21 червня 1989 року, ОСОБА_2 з 20 травня 1998 року, ОСОБА_5 з 26 квітня 2002 року, ОСОБА_3 з 31 травня 2006 року та ОСОБА_4 з 23 грудня 2009 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою, яку зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Разом з тим, матеріали справи містять різні відомості щодо місце реєстрації ОСОБА_4, який з 23 грудня 2009 року зареєстрований за зазначеною адресою. Проте, станом на 14 листопада 2017 року за цією адресою зареєстрованим він не значиться.

Однак, як вбачається з матеріалів справи період, за який заявник просив стягнути заборгованість, вказано з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року. Доказів того, що в цей період ОСОБА_4 не був зареєстрований за зазначеною адресою та не був споживачем послуг Комунального підприємства «Харківводоканал» матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2013 року із змінами місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно зі статтею 6 цього Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Відповідно до статті 11-2 зазначеного Закону орган реєстрації для потреб реєстрації місця проживання відповідно до цього Закону формує та веде реєстр територіальної громади. Орган реєстрації є розпорядником відповідного реєстру територіальної громади.

Органи реєстрації здійснюють обмін відомостями між реєстрами різних територіальних громад для реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання особи у разі її вибуття з однієї адміністративно-територіальної одиниці та прибуття до іншої адміністративно-територіальної одиниці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказаною статтею передбачено перелік відомостей, які вносяться до реєстру територіальної громади, зокрема місце проживання та інформація про попереднє місце проживання.

Враховуючи, що відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області є неповними, висновок з яких щодо того, чи був зареєстрований ОСОБА_4 за цією адресою і як наслідок того, чи був він споживачем комунальних послуг в спірний період судом першої інстанції не з'ясовано, підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з вимог статті 165 ЦПК України, у суду не було.

Проте, суд першої інстанції не позбавлений можливості повторно звернутися до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області для надання повної відповіді щодо місця реєстрації ОСОБА_4

При цьому судова колегія звертає увагу на частину 3 статті 165 ЦПК України, згідно якої у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог, враховуючи взаємопов'язаність між собою заявлених вимог та неможливість їх розгляд окремо.

Не з'ясувавши наведене вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у видачі судового наказу.

Оскільки неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ст. ст. 381-384 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 03 квітня 2018 року.