УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЛАТА" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, статутних і установчих документів, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства та майна як цілісного майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЛАТА" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, статутних і установчих документів, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства та майна як цілісного майнового комплексу.

Представником позивачів 16 жовтня 2018 року подано суду клопотання про призначення у справі комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Злата» станом на 23.12.2013 р. та визначеня вартості частки статутного капіталу ТОВ «Злата», що належала померлому станом на 23 грудня 2013 року ОСОБА_6 у розмірі 50% від всього майна та активів ТОВ «Злата» з врахуванням ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Злата» станом на 23.12.2017 р.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1, та представник позивачів вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити, обов'язок щодо попередньої оплати експертизи позивачам відомий.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 вважала недоцільним призначення та проведення експертизи, оскільки на її думку поставлені питання непов'язані з заявленими позовними вимогами - для визначення частки померлого у статутному капіталі експертиза не потрібна, а майновий комплекс на сьогоднішній день зовсім інший, оскільки після смерті ОСОБА_6 частина основних фондів, зокрема будівля передано ФОП ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності, яка за рахунок своїх власних ресурсів здійснила оздоблення вказаної частини будівлі під власну торгівельну діяльність, тому визначити дійсну вартість будівель та споруд станом на 23.12.2013 р. є неможливим.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що вимоги позивачів фактично пов'язані з оспорюванням сум, отриманих ними за свідоцтвами про право на спадщину за законом, предметом спору є частина прав засновника 50% статутного фонду ТОВ «Злата», в тому числі права на майно вказаного товариства як цілісного майнового комплексу, суд приходить до висновку, що визначення вартості вказаного майна необхідно для розгляду справи за суттю.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судову бухгалтерсько-економічну експертизу виконання якої доручити експертам ПП ПКФ "Експерт" Гапонову О.Ю. та Малому О.В., які мають відповідні свідоцтва для виконання даного виду експертиз.

В той же час суд вважає необхідним змінити питання для експертів визначив предмет експертизи відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності, а датою на яку необхідно визначити вартість - 27.12.2013 р., тобто на день смерті ОСОБА_6

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЛАТА" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, статутних і установчих документів, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства та майна як цілісного майнового комплексу - судову комплексну бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата», як цілісного майнового комплексу станом на 27 грудня 2013 року.

2.Який розмір частини прав засновника 50% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата», в тому числі право на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата», як цілісного майнового комплексу станом на 27 грудня 2013 року.

Проведення комплексної експертизи доручити експертам ПП «ПКФ»Експерт» Малому Олексію Вікторовичу та Гапонову Олександру Юрійовичу (адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 766/15980/17.

Огляд за потреби проводити у присутності сторін у справі:

-позивач ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), моб. телефон НОМЕР_2;

-позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), моб. телефон НОМЕР_2;

-представник позивачів - адвокат ОСОБА_9 телефон НОМЕР_3;

-представник ТОВ «Злата» Поляков Олександр Тимофійович телефон НОМЕР_4;

-представник ТОВ «Злата» адвокат Кривошапкова Валентина Олександрівна, телефон НОМЕР_5

Повідомити експертів про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів

Роз'яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення комплексної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус