Справа № 717/630/17
Провадження № 2/724/65/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині клопотання судового експерта ОСОБА_3 про уточнення поставлених питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року по даній справі було зупинено провадження та призначено будівельно-технічну експертизу.

28.12.2017 року до Хотинського районного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 № СЕ-6604-1-949.17 про уточнення поставлених питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні стосовно обєкта дослідження уточнила, що до складових домоволодіння розташованого за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району Чернівецької області відноситься: житловий будинок літ. Б, гараж літ. З, навіс літ. И, криниця № 1, огорожа № 2-5, вимощення № І. Не заперечує проти не проведення експертизи по питанню № 3 та № 4.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_3 про уточнення поставлених питань та надання додаткових матеріалів проводити у її відсутності, просила суд залишити без розгляду питання: № 3 - Чи дійсно ремонтні роботи у домоволодінні по вул. Хлібна, 19 с. Бузовиця Кельменецького району були виконані у період із 2005 по 2009 роки? Якщо ні, то вказати конкретно у якому році виконано той чи інший вид ремонтних робіт?; № 4 - Який вид будівництва фактично виконаний (ремонт, реконструкція чи капітальний ремонт)?.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_5Й та просила не проводити експертизу по питаннях № 3 і № 4.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Таким чином враховуючим вищевикладене суд вважає, що клопотання судового експерта ОСОБА_3 про уточнення поставлених питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 109, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про уточнення поставлених питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

Стосовно обєкта дослідження уточнити, що до складових домоволодіння розташованого за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району Чернівецької області, які підлягають дослідженню відноситься: житловий будинок літ. Б, гараж літ. З, навіс літ. И, криниця № 1, огорожа № 2-5, вимощення № І.

Будівельно-технічну експертизу призначену ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року по питанню: № 3 - Чи дійсно ремонтні роботи у домоволодінні по вул. Хлібна, 19 с. Бузовиця Кельменецького району були виконані у період із 2005 по 2009 роки? Якщо ні, то вказати конкретно у якому році виконано той чи інший вид ремонтних робіт?; № 4 - Який вид будівництва фактично виконаний (ремонт, реконструкція чи капітальний ремонт)? не проводити.

Чернівецькій філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» використовувати для проведення будівельно-технічної експертизи дані які наявні в матеріалах цивільної справи № 717/630/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв