ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємці ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про стягнення грошових коштів, як компенсації за порушення авторського права, стягнення штрафу за порушення авторського права, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній цивільній справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Компанія «Фреш», про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, як компенсацію за порушення авторського права, стягнення з відповідача на користь Держави штрафу за порушення авторського права зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про авторство ОСОБА_4 на картини «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка знаходиться на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

З такою ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилалася на те, що матеріали даної цивільної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення її розгляду до набрання законної сили рішенням суду у іншій справі є помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Фреш» зазначили, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до набрання законної сили у справі, де ОСОБА_2 оскпорюється авторство ОСОБА_1 на художні твори (а.с.157-158).

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даного спору є неможливим до розгляду іншої цивільної справи, оскільки предмети позовів взаємопов'язані, а тому на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесять днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як вбачається з матеріалі справи, у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Компанія «Фреш», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму компенсації у розмірі 30 мінімальних заробітних плат та накласти на нього штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10 % суми, присудженої судом на її користь.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилалась на те, що вона є власником авторських прав на твори образотворчого мистецтва - картини під назвами "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3". Відповідач на канцелярських товарах, які реалізуються в магазині "Акварель", без її дозволу розміщує частини цих творів, що порушує її права, а тому вона змушена звернутись до суду.

Під час розгляду справи по суті представник третьої особи - ТОВ «Компанія «Фреш» заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4309/18 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства незаконним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права, та стягнення грошової компенсації.

До клопотання про зупинення провадження у справі долучено позовну заяву у справі № 206/4309/18, з якої вбачається, що у вказаній цивільній справі, провадження у якій було відкрито у серпні 2018 року, позивач ОСОБА_4 оскаржує авторство ОСОБА_1 на вищевказані твори образотворчого мистецтва.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, поза увагою залишив те, що сама лише наявність іншого судового спору з майже однаковими сторонами не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Посилання місцевого суду на те, що розгляд даної цивільної справи неможливий, оскільки при встановленні цим судом авторства ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, на перелічені картини, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будуть відсутні є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Не звернув уваги місцевий суд і на те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України).

Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належних підстав, порушує право позивача на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Наведене спростовує доводи ТОВ «Компанія «Фреш», викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі вказаними позовними вимогами у червні 2018 року, а ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із своїми позовними вимогами у серпні 2018 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Питання щодо об"єднання справ в одне провадження судом першої інстанції у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду від 21 серпня 2018 року про зупиненння провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді