ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5784/16-ц
Провадження № 2-п/210/24/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року (справа №210/5784/16-ц, провадження №2/210/764/17), за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 лютого 2017 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відповідача ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою №117 в будинку №30 по вул. Віталія Матусевича (22-го Партзїзду) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

10 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій останній посилається на те, що справу було розглянуто без його участі, про розгляд справи йому повідомлено не було, крім того вказував на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки в судовому засіданні за обовязкової участі відповідача.

Сторони при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд за їх відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, надійшла до суду 23 грудня 2016 року. Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду.

Справа була вирішена за правилами ст.224 ЦПК України (чинної на час винесення заочного рішення), оскільки відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи та про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№117, що підтверджується копією наявної в матеріалах справи довідки за підписом голови ЖБК «ВОСТОК-22», та про що свідчить поштова кореспонденція, яка повернулася на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

.

Суд зазначає, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.224 ЦПК України (чинної на час винесення заочного рішення), а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки у судове засідання не представив, при цьому позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 не надано взагалі жодного доказу, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі.

Крім того, судом встановлено, що позивач по вказаній справі, - ОСОБА_3 помер 04 березня 2018 року, що унеможливлює розгляд даної справи спочатку.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року (справа №210/5784/16-ц, провадження №2/210/764/17), за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович