АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року

у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» БабенкаВіталія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. /а.с. 107/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року заяву задоволено - видано дублікати виконавчого листа по справі 2-2509/2010, поновлено ПАТ «Дельта Банк», як правонаступнику ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 2-2509/2010. /а.с. 122-123/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та відмовити у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

№ справи 759/7759/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/771 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що за результатами рішення Святошинського районного суду м. Києві від 06.10.2010 року був виданий виконавчий лист 19.11.2010 року зі строком для пред'явлення на три роки. Вказує, що даний лист був повернутий без виконання 21.12.2011 року з правом повторного пред'явлення протягом року. Також звертає увагу, що 08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали угоду про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким правонаступник ПАТ «Дельта Банк» набув права стягувача. Надалі, 21.08.2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження на ПАТ «Дельта Банк» без продовження строків для виконання, отже строк для пред'явлення виконавчого листа закінчився 19.11.2013 року а перешкод для його виконання протягом належного строку, не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином 06.12.2017 р., про що свідчить повідомлення про вручення, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 06.09.2010 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. /а.с. 62-64/

19.11.2010 року видано виконавчий лист для пред'явлення до виконання. /а.с. 68/

21.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. /а.с. 109/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 29065640 з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». /а.с. 115-116/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, про те, що замість втраченого отриманого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; ч. 1 ст. 371 ЦПК України, про те, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки при отриманні стягувачем ПАТ «Укрсиббанк» постанови про повернення виконавчого документа сам оригінал виконавчого листа в додатках не виявився, він вважався втраченим, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що причини пропущення строку пред'явлення були поважними і заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у стягувача перешкод для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегією суддів не приймаються до уваги, на підставі наступного.

Між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено угоду про відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями апелянта - 08.12.2011 р., виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Укрсиббанк» 21.12.2011 року, хоча фактично стягувач змінився. Лише 21.08.2013 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», після чого в суді першої інстанції, за зверненням від 09.08.2013 р., перебувала аналогічна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2014 р. провадження закрито у зв'язку з тим, що питання заміни стягувача вже вирішено по суті. / а.с.101/

Дані щодо того, що виконавчий лист перебуває на виконанні відсутні, відсутні також і докази виконання рішення суду апелянтом ОСОБА_5

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. А судом першої інстанції вірно встановлено обґрунтованість доводів для видачі дубліката та поновлення строків, оскільки рішення суду є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: