РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18345/15-ц

Провадження № 2/643/79/18

14.05.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору , відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання договору , укладеного 23.11.2012 року між ним та відповідачем на дольову участь у будівництві торгового павільйону за адресою м.Харків вул.Дружби Народів, 206 в , стягнення грошових коштів у розмірі 126 575 грн., 3 процентів річних у розмірі 19 152 грн., інфляційних витрат 192 394 грн.37 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 листопада 2012 року між ним, як інвестором, та відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір дольової участі у будівництві, згідно із яким ним вкладено кошти у розмірі 126 575 грн., проте, станом на день розгляду справи у суді йому не надано письмового підтвердження його долі у спільній власності.

Обґрунтовуючи зазначені позовні вимоги, позивач також посилається на ст.610, ст.611, ч.2 ст.626, ч.2 ст.651 , ч.5 ст.653 ЦК України.

Позивач також зазначає, що він зазнав збитків походження яких обґрунтовує тим, що кошти, які були вкладені у будівництво обєкту інвестування, його останні гроші , він планував у подальшому отримувати від них прибуток, проте, у звязку із порушенням договору йому зараз не вистачає коштів на лікування

Відповідач позов не визнав . Вартість обєкта інвестування збільшилася. На даний час право власності на нього не зареєстроване. Зобовязання за договором він виконав у повному обсязі, а позивач при внесенні остаточної суми своєї долі зможе зареєструвати право власності на частину обєкта.

Суд, вислухав сторони, представників сторін, дослідив письмові докази , прийшов до наступного висновку.

У відповідності до статті 638 ЦК України , Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.1.1 договору між позивачем та відповідачем , копія якого є в матеріалах справи на а.с.8-9 предметом договору є укладення договору з підрядчиком на виконання проектно-пошукових робіт для будівництва торговельного павільйону по вул. Дружби Народів, 206 у м.Харкові.

Отже, суд визнав встановленим, що правовою підставою виникнення спірних правовідносин є договірні зобов'язання підряду на виконання проектних робіт.

Вказаний характер правовідносин сторони визнали, а також не заперечували факт отримання коштів на виконання підрядних робіт, про що відповідач видав письмову розписку, де зазначено розмір отриманих коштів та характер договірних відносин, які належало виконати останнім ( а.с. 10-13 ) .

Разом з тим, у письмовій формі сторони не узгодили строки виконання, порядок оплати і кінцеву вартість виконаних робіт підрядником.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 ЦК України та ст. 837 ЦК України, частиною 4 якої встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення параграфу 1 застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Отже, правове регулювання договірних відносин підряду на проектні і пошукові роботи визначені параграфом 4 гл.61 цього Кодексу, де ст. 887 встановлено, що за таким договором підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Обов'язком замовника, згідно ч.1 ст. 888, 889 ЦК України, також є надання підрядникові завдання на проектування та інші вихідні данні, необхідні для складання проектно - кошторисної документації, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт, чи сплатити частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно - кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

За змістом позовної заяви та пояснень позивача в ході розгляду справи, вбачається, що підставою стягнення переданих відповідачеві коштів є той факт, що останній не зареєстрував право на долю власності на збудований обєкт за позивачем , при цьому , позивач не заперечує той факт , що відповідач виконав своє зобов'язання по розробці проектної документації на реконструкцію нерухомого майна. На даний час позивач втратив інтерес до виконання договору у наступному.

Позивач просить стягнути передані ним відповідачеві кошти, як такі, що отримані останнім без правових підстав, однак судом встановлено, що між сторонами укладена домовленість про оплатне виконання проекту реконструкції приміщень, а тому кошти отримані за наявності правової підстави. Отже, вимога про витребування коштів не може бути задоволена за правилами ст. 1212 ЦК України.

Крім того, факт оплати коштів підтверджено наданою позивачем, як письмовий доказ, письмовою розпискою з тексту якої вбачається, що відповідач отримав кошти для передачі підряднику, отримав зазначену суму за початок виконання розробки робочого проекту торговельного павільйону. Зазначені розписки не містить зобов'язання повернення отриманих підрядником коштів.

Підставою для відповідальності підрядника є обставини викладені у ст. 890 ЦК України, зокрема, п.3 ч.1 цієї статті, у разі невиконання обов'язку передати замовникові проектно - кошторисну документацію.

З врахуванням викладено вбачається, що позивач не надав належних доказів на підтвердження факту не виконання замовлених робіт , а тому суд прийшов до висновку про те, що відповідач , як представник підрядника виконав взяті зобов'язання за умовами укладеного сторонами договору підряду та зобов'язаний повернути отримані кошти, суперечать наведеним вище нормам матеріального права та встановленим обставинам справи ( а.с.80-125) .

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору , відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 травня 2018 року .

Суддя: І.А. Букреєва