Справа № 444/3302/18
Провадження № 2/444/1353/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту, вчиненого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого Мокротиською сільською радою 27.04.2017 року та зареєстрованого у реєстрі за № 23, недійсним.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.10.2018 р. задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено Жовківській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення у справі.

Крім цього, 22.11.2018 року, в підготовчому судовому засіданні звернулася із заявою представник позивача ОСОБА_4 із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними допоміжними будівлями у відповідності до техпаспорту на будинок по вул. Лозинка, 68 в с. Мокротин Жовківського району, заборонити Жовківській ДНК видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом до набрання законної сили рішення у справі та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-якимй спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними допоміжними будівлями у відповідності до техпаспорту на житловий будинок садибного типу по вул. Лозинка, 68 в с. Мокротин Жовківського району Львівської області. Зазначає, що на її думку спірне будинковолодіння може бути відчужене на користь іншої особи, що в подальшому утруднить вирішення спору.

Позивачка заяву свого представника підтримала.

Відповідач та його представник проти заяви заперечили, вважають таку необгрунтованою.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз"яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання заповіту недійсним, позивачем обґрунтовано наведено припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову вказані у заяві позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними допоміжними будівлями у відповідності до техпаспорту на будинок по вул. Лозинка, 68 в с. Мокротин Жовківського району Львівської області.

Заборонити Жовківській ДНК видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім"я ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення у справі.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-якимй спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними допоміжними будівлями у відповідності до техпаспорту на житловий будинок садибного типу по вул. Лозинка, 68 в с. Мокротин Жовківського району Львівської області.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ясиновський Р. Б.