Провадження № 6/234/339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

а участю секретаря Воробйової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 кредит», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» 14 листопада 2018 року звернулося до суду із вищевказаною заявою, вказуючи, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000180 від 06 грудня 2013 року, в сумі 6656 грн.12 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

18 травня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом UA- EA-0113-а від 17 квітня 2018 року , уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року з ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Кредит».

Згідно реєстру договорів , права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір № СК/01/000180 від 06 грудня 2013 року про надання споживчого кредиту ОСОБА_3В

На підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» набуло право кредитора за договором № СК/01/000180 від 06 грудня 2013 року, у звязку з чим просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит», на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Представник заявника, в судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні.

Заінтересовані особи: ПАТ ОСОБА_2 Кредит», ОСОБА_3, які про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не зявилися без повідомлення причини неявки. Відзив на заяву, письмові, електронні докази до суду не надавали.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність учасників справи.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами.

З рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року по цивільній справі №234/19002/17 (провадження №2/234/828/18), вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000180 від 06 грудня 2013 року, в сумі 6656 грн.12 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, 18 травня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом UA- EA-0113-а від 17 квітня 2018 року , уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року з ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Кредит», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СК/01/000180 від 06 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ОСОБА_3 перейшов до ТОВ «Фінансова компанія «Максимум».

Частиною 1 ст.442 ЦПК України та ст.15 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи судом встановлено, що на стадії виконання судового рішення Краматорського міського суду по цивільній справі №234/19002/17 відбулася заміна стягувача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», до якого перейшли права вимоги з отриманням права грошових зобовязань по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит», у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.510, 512, 514 ЦК України, ст.ст.263, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 кредит», ОСОБА_3 -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит» у виконавчому провадженні за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року по цивільній справі №234/19002/17 (провадження №2/234/828/18), за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5