Справа № 372/3668/17
Провадження № 2-389/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергія», третя особа: Обухівський міськрайоний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника ВДВС Снєгірьова В.В. про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно з рішенням Обухівського районного суду від 17 грудня 2002 року з нього було стягнуто на користь ОП «Енергія» Обухівського району суму заборгованості за оплату комунальних послуг за спожиту теплову енергію в розмірі 2 309 гривень 96 копійок. На підставі вищевказаного рішення суду державний виконавець Обухівського міжрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області виніс постанову про накладення арешту на майно позивача. Вказана постанова була направлена до Обухівської районної державної нотаріальної контори за № 7447, де була зареєстрована (реєстраційний номер обтяження 1344210). Вищевказана заборгованість була погашена ще в 2003 році тому позивач вважав, що його проблеми із цією заборгованістю усунуті. На даний час претензії з боку відповідача по оплаті за спожиту теплоенергію до позивача відсутні, та арешт з майна не знято, тому позивач просив зняти арешт з усього майна, що йому належить, так як це поршує його майнові права щодо розпорядження власністю.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовну заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в поданому до суду клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з рішенняи Обухівського районного суду від 17 грудня 2002 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь орендного підприємтсва «Енергія» Обухівського району Київської області заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2 309 гривень 96 копійок.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.04.2017 року, на все майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Згідно з довідкою, виданою бухгалтерією ПрАТ «Енергія», заборгованості за теплоенергією станом на 01.05.2017 року ОСОБА_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, немає.

Відповідно до листа Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області № 3992 від 18.05.2017 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні, оскільки перебували не зберіганні в архіві три роки після чого були знищені.

Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст. 319 того ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням встановлених з матеріалів справи обставин, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13,19, 81, 247, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства «Енергія» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 1, ), третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Зняти арешт зі всього належного ОСОБА_1 майна, в тому числі і на належний йому автомобіль ЗАЗ 110557 пікап з державним номерним знаком АІ4239СН, реєстраційний номер обтяження 1344210 у державного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

СуддяБолобан В. Г.