Справа № 283/1055/18
провадження №6/283/36/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в м. Малині подання старшого державного виконавця Малинського РВ ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 про винесення ухвали про застосування до боржника примусового приводу, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Малинському районному відділі ДВС перебувають виконавчі провадження № 52098937, №52098970 та №52252676 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Пенсійного фонду України єдиного внеску в розмірі 1194,03 грн. та 3680,60 грн. та стягнути борг на користь Кременецької ОДПІ в розмірі 6068,66 грн.

23.05.2018 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця про винесення ухвали про застосування до ОСОБА_3 примусового приводу у зв'язку з його неявкою до Малинського РВ ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області з метою примусового виконання рішень відповідно до зазначених виконавчих проваджень.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд подання без її участі, вимоги подання підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню:

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо), а також опис документів виконавчого провадження.

З викладеного в поданні та доданих до нього матеріалів не вбачається обґрунтування можливого ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та доказів неприбуття за викликом державного виконавця.

Таким чином, не вичерпані всі заходи направлені на примусове виконання судових рішень, а тому застосування приводу, зазначених в поданні, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Малинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про винесення ухвали про винесення ухвали про застосування до боржника примусового приводу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя