Провадження № 2/521/4807/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 102, до Одеського державного аграрного університету, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 99, про визнання протиправними та скасування наказів в частині продовження терміну дії контракту із ОСОБА_1 строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 102, до Одеського державного аграрного університету, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 99, в якому просила визнати протиправними та скасувати накази №72-ВК від 01 вересня 2010 року, № 74-ВК від 01 вересня 2011 року, № 67-ВК від 01 вересня 2012 року, № 73-ВК від 02 вересня 2013 року № 72-ВК від 01 вересня 2014 року, № 72-ВК від 01 вересня 2015 року, 78-ВК від 26 вересня 2016 року, в частині продовження терміну дії контракту із ОСОБА_1 строком на 1 рік, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

ОСОБА_1, була прийнята на посаду асистента кафедри нормальної та паталогічної анатомії Одеського державного аграрного університету на підставі контракту №28 з науково-педагогічним працівником Одеського державного аграрного університету про призначення на посаду асистента кафедри нормальної та паталогічної анатомії Одеського державного аграрного університету від 01 вересня 2007 року. Контракт був укладений на 3 роки. Відповідно до п. 6.2 Контракту «Якщо в цей термін сторони не визначились, то контракт продовжується на новий термін». Також відповідно до п 6.2 Контракту повідомлення про звільнення позивача з займаної посади мало відбутися за 2 місяці до її звільнення. Відповідно до пункту 6.10 контракту визначено, що він набуває чинності з часу його підписання сторонами та діє до 31 серпня 2010 року.22 липня 2010 року позивача було викликано до відділу кадрів Університету та запропоновано написати заяву про продовження строку дії контракту на 1 рік. На її питання чому заява має містити саме такий строк, а не строк встановлений контрактом (3 роки) їй було пояснено, що «такий порядок» і інакше вона взагалі буду звільнена. На цей момент, а саме на 22 липня 2010 року позивача не було повідомлено про намір припинити дію контракту відповідно до п. 6.2 Контракту. Таке повідомлення мало відбутися не пізніше ніж 31 червня 2010 року. Тому підстав для її звільнення на той момент не було та контракт мав бути продовжений на новий трирічний строк. Таким чином відповідач ввів позивача в оману чим порушив її право скоротивши строк дії договору та порушив вимоги ст. 230 ЦК України. В подальшому строк дії договору продовжувався щорічно, терміном на один рік. Проте така пролонгація сприймалася позивачем як формальність та на той момент вона не усвідомлювала, що скорочення строку ставить позивача у хитке становище та дозволить звільнити її з посади значно раніше ніж це передбачалось Контрактом якщо цього забажає керівництво університету. У 2016 році її відносини з керівництвом університету значно погіршилися з особистих підстав. Позивачу була оголошена безпідставна догана, яку вона не оскаржувала не розуміючи того факту, що відповідач готує підґрунтя для її звільнення. 31 серпня 2017 року відповідно до наказу № 68-ВК від 28 серпня 2017 року її було звільнено з посади асистента кафедри акушерства і хірургії у звязку із закінченням дії контракту відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України. Зазначений наказ був нею оскаржений проте з підстав не оскарження наказів №72-ВК від 01 вересня 2010 року,№ 74-ВК від 01 вересня 2011 року, № 67-ВК від 01 вересня 2012 року, № 73-ВК від 02 вересня 2013 року № 72-ВК від 01 вересня 2014 року, № 72-ВК від 01 вересня 2015 року, 78-ВК від 26 вересня 2016 року (про продовження строку перебування на посаді) аргумент про її право працювати до 2019 року (з урахуванням трирічних пролонгацій Контракту) був спростований. Тому тільки отримавши повний текст ухвали апеляційного суду позивач дізналася про порушення її прав з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 жовтня 2018 року на запит суду від 24 жовтня 2018 року, яка надійшла до суду 31 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 102, тобто у Малиновському районі м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 102, до Одеського державного аграрного університету, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 99, про визнання протиправними та скасування наказів в частині продовження терміну дії контракту із ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.