ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5404/18
провадження № 2-зз/753/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» - Гусєва Д.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/1826/13 (провадження №2/753/2766/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТРОЙ КВЛ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» - Гусєв Д.С. із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013 в межах розгляду цивільної справи №753/1826/13 (провадження №2/753/2766/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТРОЙ КВЛ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу, шляхом зняття арешту з автомобіля марки MAZDA, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності відповідачу ОСОБА_3 В обґрунтування вимог заяви зазначив, що вказаний автомобіль був реалізований на електронних торгах 05.02.2018 в межах процедури виконавчого провадження ДП «СЕТАМ», переможцем конкурсу став ОСОБА_5, та на підставі Акту про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави) має право подальшого оформлення права власності на зазначений автомобіль, однак наявність арешту перешкоджає новому власнику зареєструвати право власності на автомобіль.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви разом з доданими до неї доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/1826/13 (провадження №2/753/2766/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТРОЙ КВЛ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

В межах розгляду справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013 вжито забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме на нерухоме майно, яке належало на праві власності ТОВ «МЕГА СТРОЙ КВЛ» та ОСОБА_3.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 зазначене рішення залишено без змін.

Як вбачається з Акту про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави) складеного 21.02.2018 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренком С.В. при примусовому виконані виконавчого листа №753/1826/13 виданого 17.01.2014, автомобіль марки MAZDA, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип-легковий, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_3 був реалізований в межах процедури виконавчого провадження ДП «СЕТАМ», переможцем аукціону став ОСОБА_5 та на підставі даного акту має право власності на придбаний автомобіль.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи наразі вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ОСОБА_5 у оформленні права власності на вказаний автомобіль.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на законних підставах придбав вказаний автомобіль, а подальше забезпечення позову перешкоджає йому у оформленні права власності, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в частині зняття арешту з автомобіля марки MAZDA, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» - Гусєва Д.С. - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013, а саме: в частині зняття арешту з автомобіля марки MAZDA, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип-легковий, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК