Справа №359/1363/13-ц
Провадження №6/359/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

В листопаді 2017 року ДП «МА «Бориспіль» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 31 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №359/1363/13-ц, №2/359/872/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП «МА «Бориспіль» боргу за договором безвідсоткової цільової позики в розмірі 17321 гривні 39 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. Водночас, строк предявлення цих виконавчих документів до виконання закінчився ще 19 червня 2014 року. Тому ДП «МА «Бориспіль» просить суд поновити строк для предявлення вказаних виконавчих листів до виконання.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечує проти поновлення строку для предяв-лення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на відсутність поважних причин, які обєктивно перешкодили ДП «МА «Бориспіль» вчасно предявити виконавчі документи до виконання. Тому представник боржника ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка боржника у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення вико-навчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_2 проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Дійсно, 31 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/1363/13-ц, №2/359/872/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП «МА «Бориспіль» боргу за договором безвідсоткової цільової позики в розмірі 17321 гривні 39 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Водночас, строк предявлення цих виконавчих документів до виконання закінчився ще 19 червня 2014 року. Ця обставина обєктивно перешкодила ДП «МА «Бориспіль» вчасно предявити вказані виконавчі листи до виконання. Крім того, відмова у поновленні строку для предявлення виконавчих документів до виконання призведе до невиконання рішення суду на шкоду ДП «МА «Бориспіль». У такий спосіб буде невиправдано порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить поновити ДП «МА «Бориспіль» строк для предявлення до виконання виконавчих листів №359/1363/13-ц, №2/359/872/2013, виданих 31 березня 2015 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП «МА «Бориспіль» боргу за договором безвідсоткової цільової позики в розмірі 17321 гривні 39 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк для предявлення до виконання виконавчих листів №359/1363/13-ц, №2/359/872/2013, виданих 31 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» боргу за договором безвідсоткової цільової позики в розмірі 17321 гривні 39 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6