Справа № 185/598/18
Провадження № 6/185/92/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-457 від 03 вересня 2010 року, який було видано Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південкомбанк» боргу в сумі 151425 грн. 55 коп.

Оскільки подання не відповідає вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 05 лютого 2018 року подання залишено без руху та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ухвали, виходячи з наступного.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа. Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, а саме у таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження; підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У поданні не зазначені підстави для видачі дубліката виконавчого листа та в ньому не міститься посилання на докази, якими підтверджувались би повернення та втрата виконавчого листа. А саме головним державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 до подання не додано жодного документу, який би підтвердив винесення рішення Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південкомбанк» боргу у сумі 151425 грн. 55 коп.; видачу виконавчого листа на підставі зазначеного рішення; винесення постанови про повернення виконавчого провадження, та не надано підтверджуючих документів про втрату виконавчого листа.

Отже, суд позбавлений можливості прийти до висновку, що судовий розгляд у справі закінчено, що є обов`язковою умовою для відновлення втраченого провадження та видачі дубліката виконавчого листа. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Копія ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу заявника та вручено останньому 16.02.2018 року, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, в звязку з чим подання вважається неподаним та його слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданим та повернути, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін