Номер провадження: 22-ц/785/63/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-995/11 - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2017 року відкрито апеляційне провадження.

25.01.2018 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м.Києва (02105, м.Київ, вул. Сергієнка,3).

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути в судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Києвом та м. Одесою, колегія суддів не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судовому засіданні, призначеного на 10 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Так, ПАТ «ВіЕйБі Банк», як юридичну особу вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи. Внутрішні питання банку, недоліки в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника банку взяти участь в судовому засіданні в м.Одесі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка ПАТ «ВіЕйБі Банк» не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко