Справа № 522/5558/18
Провадження № 2/521/2908/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 01021, АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», в якому просила стягнути з відповідач на свою користь суму боргу у розмірі 18257924,66 гривень, 3% річних у розмір 1435373,0 гривень та інфляційні витрати у розмірі 6941786,19 гривень за договором позики, який був укладений 25 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», а також судові витрати на розгляд справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія Дасті» про стягнення заборгованості за договором позики до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме:

- на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (, місцезнаходження юридичної особи; 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21) в розмірі, що відповідає сумі боргу за договором позики від 25 грудня 2015 року, а саме: 26635083,85 гривень (двадцять шість мільйонів шістсот тридцять пять тисяч вісімдесят три гривні 12 коп.), що є на рахунку № 0154в Акціонерному товаристві ОТП БАНК, МФО 300528, який належить відповідачеві;

- на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (, місцезнаходження юридичної особи: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21) в розмірі, що відповідає сумі боргу за договором позики від 25 грудня 2015 року, а саме: 26635083,85 гривень (двадцять шість мільйонів шістсот тридцять пять тисяч вісімдесят три гривні 12 коп.), що є на рахунку № 7190в Акціонерному товаристві ОТП БАНК, МФО 300528, який належить відповідачеві;

- на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (, місцезнаходження юридичної особи: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21) в розмірі, що відповідає сумі боргу за договором позики від 25 грудня 2015 року, а саме: 26635083,85 гривень (двадцять шість мільйонів шістсот тридцять пять тисяч вісімдесят три гривні 12 коп.), що є на рахунку № 1820в Акціонерному товаристві ОТП БАНК, МФО 300528, який належить відповідачеві;

- на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (, місцезнаходження юридичної особи: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21) в розмірі, що відповідає сумі боргу за договором позики від 25 грудня 2015 року, а саме: 26635083,85 гривень (двадцять шість мільйонів шістсот тридцять пять тисяч вісімдесят три гривні 12 коп.), що є на рахунку № 8693в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ ОСОБА_2", МФО 300614, який належить відповідачеві.

Свою заяву обґрунтовував тим, що згідно умов укладеного договору від 25 грудня 2015 року відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 18257924,66 гривень, що на дату підписання договору є еквівалентом 115 869,16 доларів США. Позику відповідач отримав згідно умов договору шляхом безготівкового перерахування коштів на свій банківський рахунок. Згідно умов договору позичені грошові кошти відповідач мав повернути шляхом перерахування на поточний рахунок позивача в наступному порядку:1) 289467,29 доларів США до 01 квітня 2015року; 2) 289467,29 доларів США до 01 липня 2015року; 3) 289467,29 доларів США до 01 жовтня 2015року; 4) 289467,29 доларів США до 29 грудня 2015 року.

Відповідач станом на дату подання позову позичені грошові кошти не повернув та не перерахував дані кошти на поточний рахунок позивача, чим було порушено низку вимог чинного законодавства в сфері належного виконання зобовязань. Оскільки, починаючи з 29 грудня 2015 року відповідач привласнив кошти позивача та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи права власника цих коштів, у позивача є підстави вважати, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову з таких підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За наданими платіжними дорученнями грошові кошти ОСОБА_1 перераховувалися в банк отримувача: ПАТ АТ «Імексбанк».

Враховуючи, що до суду не надано доказів підтвердження перебування грошових коштів, належних ТОВ «Компанія Дасті» в зазначених сумах на рахунку № 0154в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК», на рахунку № 7190в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК», МФО 300528, на рахунку № 1820в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК», МФО 300528, на рахунку № 8693в Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_2», на які представник позивача просить накласти арешт.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти в різних банківських установах на одну і ту саму суму боргу може спричинити арешт грошових коштів на значно більшу суму.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 01021, АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

20.04.2018