Провадження №22-ц/784/272/18
Суддя суду першої інстанції - Чулуп О.С.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Чулупа О.С. в приміщенні суду у м.Миколаєві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року ОСОБА_3 через свого представника звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

17 листопада 2017 року він подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва у цей же день у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

05 грудня 2017 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову, у якій вказував на те, що ОСОБА_6 вчиняє дії щодо відчуження належного їй майна, що може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 грудня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні його заяви.

Не погодившись із ухвалою суду від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його заяви про накладення арешту на майно.

У суді апеляційної інстанції представником відповідача подане клопотання про зустрічне забезпечення у випадку забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені належними доказами.

Між тим з таким висновком суду у повній мірі неможна погодитися, з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд на зазначені приписи процесуального законодавства уваги не звернув та постановив ухвалу про відмову у забезпеченні позову до відкриття провадження у справі, що свідчить про порушення ним норм цивільного процесуального права.

За такого, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, при якому суду треба вирішити питання про відкриття провадження у справі та повторний розгляд заяви позивача про забезпечення позову та заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 грудня 2017 року скасувати, а справу направити до Центрального районного суду м.Миколаєва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

Л.М.Царюк

________________________________________________

Повний текст постанови складено 08 лютого 2018 року.