АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/218/17
Провадження № 22-ц/790/837/18 Головуючий 1-ї інстанції - Лосєв Д.К.
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спір, що виникає із договорів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2018 апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу (№ 625/218/17, провадження №22-ц/790/837/18) за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа - Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі, а також договорів оренди землі, недійсними та скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» - Шевченко Тетяни Петрівни на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року (ухвалене суддею Лосєвим Д.К., «09» листопада 2017 року о «13» год. «08» хв. в залі суду в с. Різуненкове Харківської області),-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (далі СТОВ «КОЛОС») звернулося до суду з позовами до вищезазначених фізичних осіб та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78» (далі ТОВ «АГРОТОР 78»), третя особа - Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі, а також договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, які ухвалами суду були об'єднані в одне провадження.

У вказаних позовах СТОВ «КОЛОС» були пред'явлені наступні вимоги:

1) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 347 від 10 вересня 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

2) визнати договір оренди землі № 7 від 05 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31128675 від 29 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 16111342, недійсним;

3) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31128675 від 29 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 16111342;

4) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 104 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_2 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

5) визнати договір оренди землі № 14 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30850880 від 09 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15813784, недійсним;

6) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30850880 від 09 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15813784;

7) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 3 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_3 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

8) визнати договір оренди землі № 11 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30842934 від 09 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15805292, недійсним;

9) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30842934 від 09 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15805292;

10) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 145 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_4 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

11) визнати договір оренди землі № 24 від 05 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31103113 від 26 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, номер запису про інше речове право 16086101, недійсним;

12) визнати договір оренди землі № 25 від 05 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31123261 від 29 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 16105260, недійсним;

13) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31103113 від 26 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, номер запису про інше речове право 16086101;

14) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31123261 від 29 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 16105260;

15) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 247 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_5 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

16) визнати договір оренди землі № 19 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30847538 від 09 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15810268, недійсним;

17) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30847538 від 09 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15810268;

18) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 231 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_6 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

19) визнати договір оренди землі № 1 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30474274 від 15 липня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15412172, недійсним;

20) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30474274 від 15 липня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15412172;

21) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 96 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_7 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

22) визнати договір оренди землі № 5 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31006105 від 18 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15979587, недійсним;

23) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31006105 від 18 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15979587;

24) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 4 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_8 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

25) визнати договір оренди землі № 10 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30999740 від 18 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15973152, недійсним;

26) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30999740 від 18 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15973152;

27) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 50 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_9 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

28) визнати договір оренди землі № 9 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31005438 від 18 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15978917, недійсним;

29) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31005438 від 18 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15978917;

30) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 151 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_10 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

31) визнати договір оренди землі № 15 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30974421 від 17 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, номер запису про інше речове право 15946888, недійсним;

32) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30974421 від 17 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, номер запису про інше речове право 15946888;

33) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 105 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_11 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

34) визнати договір оренди землі № 13 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30976660 від 17 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, номер запису про інше речове право 15948445, недійсним;

35) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30976660 від 17 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, номер запису про інше речове право 15948445;

36) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 66 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_12 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

37) визнати договір оренди землі № 38 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30800293 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15758824, недійсним;

38) визнати договір оренди землі № 39 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30801354 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, номер запису про інше речове право 15760603, недійсним;

39) визнати договір оренди землі № 40 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30798091 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, номер запису про інше речове право 15757422, недійсним;

40) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30800293 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15758824;

41) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30801354 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, номер запису про інше речове право 15760603;

42) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30798091 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, номер запису про інше речове право 15757422;

43) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 70/1 від 01 жовтня 2006 року, укладену між ОСОБА_13 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

44) визнати договір оренди землі № 2 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_13 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30480092 від 15 липня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15417231, недійсним;

45) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30480092 від 15 липня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15417231;

46) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 107 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_14 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

47) визнати договір оренди землі № 21 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_14 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30824379 від 08 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15785190, недійсним;

48) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30824379 від 08 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15785190;

49) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 147 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

50) визнати договір оренди землі № 23 від 05 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31147257 від 30 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 16130899, недійсним;

51) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31147257 від 30 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 16130899;

52) визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 108 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_15 та СТОВ «КОЛОС», недійсною;

53) визнати договір оренди землі № 22 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_15 та ТОВ «Агротор 78», право оренди зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30807719 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15766786, недійсним;

54) скасувати державну реєстрацію іншого речового права, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30807719 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, номер запису про інше речове право 15766786.

В обґрунтування позову позивачі посилались на ті обставин, що між СТОВ «КОЛОС» та відповідачами, які є фізичними особами, було укладено вказані вище договори оренди землі строком на 20 років.

Проте у вересні 2016 року СТОВ «КОЛОС» стало відомо, що згідно оспорюваних додаткових угод, вказаних вище, було призупинено дію та розірвано відповідні договори оренди землі, укладені зазначеними вище фізичними особами із СТОВ «КОЛОС».

Оспорювані додаткові угоди не відповідають волевиявленню СТОВ «КОЛОС», від імені яких укладені угоди та були вчиненні директором останнього ОСОБА_6 з перевищенням наданих йому повноважень.

Так, згідно п. 11.3.4. статуту СТОВ «КОЛОС», директор укладає правочини (договори) на суму, яка не перевищує 50 000,00 грн. В разі, якщо сума правочину перевищує 50 000,00 грн. та/або правочин, пов'язаний з відчуженням основних фондів товариства, такий правочин затверджується зборами товариства.

Згідно інформації, наведеної в звіті про оцінку майна № 01/17, ринкова вартість об'єкту оцінки, тобто нематеріального активу у вигляді права користування кожною із вказаних вище земельних ділянок, складає більше 50 000,00 грн.

За таких обставин сума правочинів, а саме кожної з оспорюваних додаткових угод, перевищує 50 000,00 грн., в зв'язку з чим укладення вказаних додаткових угод мало бути здійснено виключно на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС» щодо надання директору повноважень на укладення зазначених правочинів. Між тим вказане рішення загальними зборами учасників СТОВ «КОЛОС» не приймалось, а відтак директор останнього ОСОБА_6 при укладенні оспорюваних додаткових угод вийшов за межі повноважень, наданих йому статутом. В подальшому СТОВ «КОЛОС» зазначені додаткові угоди не схвалювало.

В зв'язку з наведеним наявні передбачені законодавством України підстави для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними.

ТОВ «АГРОТОР 78» створене 26 квітня 2016 року, його засновниками є ОСОБА_13 та ОСОБА_19 Останній також є директором вказаної юридичної особи.

Отже, ТОВ «АГРОТОР 78» заснована та підконтрольна близьким родичам ОСОБА_6, який станом на час укладенням оспорюваних додаткових угод виконував повноваження директора СТОВ «КОЛОС».

Зазначене свідчить, що метою укладення оспорюваних додаткових угод було протиправне позбавлення СТОВ «КОЛОС» права користування відповідними земельними ділянками з метою подальшої їх передачі в оренду ТОВ «АГРОТОР 78», яке підконтрольне близьким родичам ОСОБА_6

Підписуючи оспорювані додаткові угоди, ОСОБА_6 діяв у власних інтересах всупереч інтересам СТОВ «КОЛОС», внаслідок чого позивач був протиправно позбавлений права користування відповідними земельними ділянками та отримання прибутку.

Укладення оспорюваних договорів оренди між відповідачами-фізичними особами та ТОВ «АГРОТОР 78», внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушує право СТОВ «КОЛОС» на користування відповідними земельними ділянками.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами та просив їх задовольнити.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, СТОВ «КОЛОС» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права, судом не в повному обсязі з'ясовані всі фактичні обставини справи, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Оспорювані додаткові угоди не відповідають волевиявленню СТОВ «КОЛОС», від імені яких укладені директором ОСОБА_6 з перевищенням наданих йому повноважень. Згідно статуту СТОВ «КОЛОС» директор укладає правочини (договори) на суму, яка не перевищує 50 000,00 грн., а також які не пов'язані з відчуженням основних фондів товариства. Згідно інформації, наведеної в звіті про оцінку майна № 01/17, ринкова вартість об'єкту оцінки, тобто нематеріального активу у вигляді права користування кожною із спірних земельних ділянок, складає 81 250,00 грн. За таких обставин сума правочинів, а саме кожної з оспорюваних додаткових угод, перевищує 50 000,00 грн., в зв'язку з чим укладення вказаних додаткових угод мало бути здійснено виключно на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС» щодо надання директору повноважень на укладення зазначених правочинів. Між тим вказане рішення загальними зборами учасників СТОВ «КОЛОС» не приймалось, а відтак директор останнього ОСОБА_6 при укладенні оспорюваних додаткових угод вийшов за межі повноважень, наданих йому статутом. Уклавши з відповідачами - фізичними особами оспорювані додаткові угоди, директор СТОВ «КОЛОС» ОСОБА_6 не повідомив про розірвання відповідних договорів оренди засновника ТОВ «Агротрейд капітал». Зазначене підтверджується тим, що після укладення додаткових угод позивач продовжував належним чином виконувати обов'язки за договорами оренди, сплачував оренду плату, обробляв відповідні земельні ділянки, що свідчить про неприйняття до виконання оспорюваних додаткових угод. Крім того, оспорювані додаткові угоди повинні пройти державну реєстрацію, проте відповідачі не надали доказів реєстрації припинення права оренди із СТОВ «КОЛОС», тобто реєстрації додаткових угод. У СТОВ «КОЛОС» відсутня можливість самостійно ознайомитись з матеріалами, що містить поземельна книга, тому позивач вважав за необхідне витребувати для огляду в судовому засіданні та долучити до матеріалів справи копії відповідних поземельних книг. Укладення відповідачами-фізичними особами оспорюваних договорів оренди з ТОВ «АГРОТОР 78» та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право користування спірними земельними ділянками за іншим орендарем, порушує право СТОВ «КОЛОС» на користування зазначеними земельними ділянками, які були передані йому в оренду на підстав відповідних договорів оренди. Посилання в рішенні суду першої інстанції на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року є необґрунтованим, оскільки у вказаній господарській справі досліджувались виключно обставини, що зумовлювали компенсацію ОСОБА_6 збитків СТОВ «КОЛОС» за вчинені ним в якості директора останнього дії. У вказаній господарській справі суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_6 збитків СТОВ «КОЛОС», проте у вказаній справі не досліджувались обставини, пов'язані з правомірністю укладення ТОВ «АГРОТОР 78» спірних договорів оренди землі та їх подальшої реєстрації.

В суді апеляційної інстанції представник СТОВ «КОЛОС» апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.

Представники ТОВ «АГРОТОР - 78» та фізичних осіб проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з дотриманням матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог СТОВ «КОЛОС», суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності підстав для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними та, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позову у частині визнання недійсними договорів оренди укладених між відповідачами по справі.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи, та ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на праві приватної власності згідно державних акті на право власності на земельну ділянку, виданими Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області, належали земельні ділянки площею понад 6 ,000 га, розташовані на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області.

В період з 2004 року по 2007 року між зазначеними фізичними особами та СТОВ «Колос» були укладені договори оренди землі на 20 років.

Так, з ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі № 347 від 10 вересня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, площа земельної ділянки 6,1358 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за № 56 від 22 жовтня 2010 року, а також договір оренди землі № 147, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, площа земельної ділянки 6,14 га ( рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель № запису 00138 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_2 - договір № 104, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3, площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №97 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_3 - договір № 3, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4, площа земельної ділянки 6,19 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №03 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_4 - договір № 145, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельних ділянок: НОМЕР_5 га, :01:000:0124, загальна площа земельних ділянок 12,27 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №36 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_5 - договір № 247 від 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_6, площа земельної ділянки 6,25 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №37 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_6 - договір № 231 від 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_7 площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №21 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_7 - договір № 96, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_8, площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №90 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_21 - договір № 4 від 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_9, площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №04 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_9 - договір № 50 від 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_10, площа земельної ділянки 6,14 га ( рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель № запису 47 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_10 - договір № 151 від 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_11, площа земельної ділянки 6,24 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №42 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_11 - договір № 105, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_12, площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №98 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_12 - договір № 66 від 12 листопада 2004 року, кадастрові номери земельних ділянок: НОМЕР_13, загальна площа земельних ділянок 18,42 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №50 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_13 - договір № 70/1 від 01 жовтня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_14, площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №34 від 25 лютого 2010 року;

ОСОБА_14 - договір № 107, укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_15, площа земельної ділянки: 6,16 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №00 від 11 січня 2006 року;

ОСОБА_15 - договір № 108, укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_16, площа земельної ділянки 6,15 га ( рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель № запису 01 від 11.01.2006 року.

Відповідно до п.36 вищезазначених договорів оренди передбачена можливість дострокового їх припинення, шляхом розірвання договорів за згодою сторін.

18 лютого 2016 року між СТОВ «КОЛОС» в особі колишнього директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 укладені додаткові угоди, якими сторони припинили дію договорів раніше укладених між ними договорів оренди землі шляхом їх розірвання (а.с. 71, 106, 137, 152, 191, 208, 225, 242 том 7, а.с. 2, 18, 32 ,45, 62, 79, 96 том 8).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, а це означає що правочину є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В правових позиціях Верховного Суду України, викладених у постановах Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справах № 6-301цс15 та № 6-449цс15, які на період розгляду справи судом першої інстанції були обов'язковими для загальних судів з питань застосування аналогічних норм права, зазначено, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно вказаної норми - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом першої інстанції при розгляді справи зазначених підстав для визнання недійсними оспорюваних правочинів встановлено не було.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги відносно того, що сума правочинів, а саме кожної з оспорюваних додаткових угод, перевищує 50 000,00 грн., в зв'язку з чим укладення вказаних додаткових угод мало бути здійснено виключно на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС» щодо надання директору повноважень на укладення зазначених правочинів, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з договорів оренди, укладених між відповідачами-фізичними особами та СТОВ «КОЛОС», в них зафіксовано лише щорічний платіж орендної плати, який складає від 1 015,00 грн. до 3 045,00 грн. За таких обставин відсутні підстави для висновку, що угоди про розірвання вказаних договорів є такими, сума кожної з яких перевищує 50 000,00 грн.

Посилання представника СТОВ «КОЛОС» в апеляційній скарзі на те, що згідно до інформації, наведеної в звіті про оцінку майна № 01/17, а саме, нематеріальних активів у вигляді права користування земельними ділянками в кількості 492 одиниці, що розташовані на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, станом на 01 січня 2016 року ринкова вартість об'єкту оцінки (без ПДВ), тобто нематеріального активу у вигляді права користування спірною земельною ділянкою (кожна окремо), складає 81 250,00 грн., не може бути визнано правовою підставою для висновку про те, що у директора СТОВ «КОЛОС» були відсутні повноваження самостійно приймати рішення про їх дострокове розірвання.

Відповідно до пункту 11.3.4 статуту СТОВ «КОЛОС» директор діє від імені товариства без доручення у межах повноважень, передбачених діючим законодавством України, їх статутом та іншими документами товариства.

Він має право укладати правочини, які не перевищують 50 000,00 грн., не пов'язані з відчуженням основних фондів товариства.

В разі, якщо сума правочину, перевищує 50 000,00 грн. або правочин пов'язаний з відчуженням основних фондів товариства, такий правочин затверджується зборами товариства.

Судом встановлено, що зазначені земельні ділянки знаходились у користуванні відповідача та до основних фондів товариства не відносилися.

Спірні земельні ділянки у балансовому звіті СТОВ «КОЛОС» відображені на рахунку 127 «Інші матеріальні активи».

Нематеріальні активи - це об'єкти довгострокового користування, які не мають фізичної основи, але які мають вартісну оцінку та приносять дохід, наприклад право користування земельною ділянкою.

Оскільки оспорювані договори не містять оцінки земель, які були передані в оренду, а лише розмір орендної плати, від 1 015,00 грн. до 3 045,00 грн. то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що директор товариства ОСОБА_6 не перевищував свої повноваження.

За змістом ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частинами 2, 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов'язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень, не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достовірно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність не могла не знати, про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

Закон не установлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах з юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних справ висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором і чи настали такі наслідки насправді.

Судами при розгляді справи було встановлено, що власники спірних земельних ділянок, які уклали додаткові угоди, якими були розірвані укладені між ними та СТОВ «КОЛОС» договори оренди земельних ділянок, явилися ініціаторами розірвання договорів оренди землі, у зв'язку з незадоволенням розміром орендної плати, зміною місцезнаходження орендатора.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів - власників земельних ділянок наполягав, що розірвання договорів оренди відповідало їх волевиявленню, вони уклали договори оренди з ТОВ «АГРАТОР 78», які їх влаштовують та вони категорично заперечують проти визнання їх недійсними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що розірвання договорів оренди земельних ділянок було здійснено за волевиявленням їх власників, які розуміли, що діють відповідно до умов договору, які містили положення щодо його розірвання за згодою сторін.

Будь - які підстави сумніватися у наявності у директора СТОВ «КОЛОС» ОСОБА_6 повноважень щодо розірвання договору оренди у них були відсутні.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року по справі № 922/665/17, яка набрала законної сили, встановлено, що директор ТОВ «КОЛОС» ОСОБА_6 під час укладення додаткових угод про розірвання договорів оренди діяв у межах свої повноважень, та відсутні обставини, які свідчать про перевищення або зловживання ОСОБА_6 службовими повноваженнями. (а.с.176-182 том 5).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правові підстави для визнання угод недійсними з цих підстав відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відсутні дані про державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди, то вони були перевірені в суді апеляційної інстанції та було встановлено, що при державній реєстрації договорів оренди, укладених між відповідачами, була здійснена і державна реєстрація додаткових угод до договорів оренди щодо припинення їх дії.

Посилання позивача на ту обставину, що зазначені докази надані суду апеляційної інстанції на 25 січня 2018 року не заслуговують на увагу, оскільки із інформації з Держаних реєстрів речових прав на нерухоме майно та Реєстрів прав власності на нерухоме майно, Державних реєстрів Іпотек, Єдиних реєстрів заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, вбачається що інші речові права на зазначені земельні ділянки були припинені 12 серпня 2016 року.

Отже, дані щодо державної реєстрації договорів оренд земельних ділянок, які були раніше укладені відповідачами з СТОВ «КОЛОС», скасовані (а.с. 129 - 160 том 8).

Не можуть бути визнані правовою підставою для скасування рішення і доводи апеляційної скарги стосовно того, що після розірвання договорів оренди з відповідачами СТОВ «КОЛОС» деякий час користувалося земельними ділянками та сплачувало орендну плату, оскільки зазначеним товариствам технологічний цикл від посівного стану до збирання урожаю не був завершений на час укладення додаткових угод.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, цим доводам надана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 381, 314, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» - Шевченко Тетяни Петрівни - відхилити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П.Пилипчук