Номер провадження: 22-ц/785/4209/18
Номер справи місцевого суду: 522/8925/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Справа №522/8925/17

Провадження №22-ц/785/4209/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П.,Таварткіладзе О.М.

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особи-підприємства ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «КАПІТОШКА», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Загороднюка В.І. 25 січня 2018 року в м. Одеса,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «КАПІТОШКА» і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в січні 1979 році вона створила літературний твір під назвою „КАПІТОШКА. У 1980 році на основі літературного твору нею було створено сценарій мультиплікаційного фільму під назвою „КАПІТОШКА. Вперше твір з оригінальною назвою «КАПІТОШКА» було оприлюднено в анімаційному фільмі, з однойменною назвою „КАПІТОШКА (укр.), а у 1989 році було оприлюднено твір „ПОВЕРТАЙСЯ КАПІТОШКО українською та російською мовами. Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії „КИЇВНАУКФІЛЬМ. Дані обставини с загальновідомими та не потребують додаткового доказування.

Відповідно до чинного на час створення анімаційного фільму законодавства (ст. 483 ЦК УРСР) авторське право на кінофільм належало підприємству, яке здійснило зйомку, а авторові сценарію, художнику постановникові та авторам інших творів, які увійшли складовою частиною у фільм, належало авторське право кожному на свій твір.

Таким чином, авторські (майнові) права на фільм належать кіностудії «Укранімафільм» правонаступник кіностудії «Київнаукфільм»), а їй належать авторські немайнові та виключні майнові права на літературний твір та його оригінальну назву „КАПІТОШКА.

Вона зареєструвала свої авторські права у Державному департаменті інтелектуальної власності і отримала свідоцтво від 11.05.2004 року № 9967 про державну реєстрацію авторського права на літературний твір КАПІТОШКА.

Також, 07.04.2014 року вона отримала свідоцтво № 54433 про реєстрацію авторського права на твір „ ПЕРСОНАЖ КАПІТОШКА.

Їй стало відомо, що відповідачка допустила неправомірне розповсюдження оригінальної назви твору „Капітошка шляхом реалізації товарів під назвою „Капітошка в магазині № 20, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, а саме здійснивши продаж тістечок „Капітошка.

Так, протягом червня 2016 року зафіксовано 2 факти продажу контрафактної продукції в магазині „20, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Прохоровська 47, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4

На підставі виявленого порушення її представником був направлений лист щодо припинення порушення авторського права та мирового врегулювання спору на ім'я ФО-П ОСОБА_4 від 12.07.2016 року з відповідними додатками. На зазначений лист, надійшла відповідь, в якому відповідачка не визнає порушення авторського права ОСОБА_2, що і стало причиною звернення з позовною заявою до суду.

Позивач просила захистити її порушені авторські права на самостійний твір - персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою „КАПІТОШКА, шляхом стягнення з відповідачки на її користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 64000 гривень, судові витрати покласти на відповідачку.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у справі №522/8925/17 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, захистити порушені ФОП ОСОБА_4 авторські права ОСОБА_2 на самостійний твір персонаж «Капітошка» анімаційного фільму з однойменною назвою «КАПІТОШКА», шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 64 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що відповідачка здійснила продаж контрафактної продукції, яка містить у своїй структурі оригінальну назву літературного твору «Капітошка», а саме тістечок «Картошка-Капітошка», що підтверджується чеками № 283 від 22.06.2016 року та № 326 від 30.06.2016 року; суд не надав оцінки належному доказу відеофіксації порушення авторських прав, що підтверджує наявність товару та його продаж.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що зазначені позивачкою як доказ чеки № 283 від 22.06.2016 року та № 326 від 30.06.2016 року не містять назву «Капітошка», і відповідач не використовував в свої господарській діяльності назву літературного твору «Капітошка».

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів порушення відповідачкою її авторських прав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Згідно ст. 431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Судом встановлено, що в січні 1979 році ОСОБА_2 створила літературний твір під назвою „КАПІТОШКА. У 1980 році на основі літературного твору нею було створено сценарій мультиплікаційного фільму під назвою „КАПІТОШКА. Вперше твір з оригінальною назвою «КАПІТОШКА» було оприлюднено в анімаційному фільмі, з однойменною назвою „КАПІТОШКА (укр.), а у 1989 році було оприлюднено твір „ПОВЕРТАЙСЯ КАПІТОШКО українською та російською мовами. Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії „КИЇВНАУКФІЛЬМ.

ОСОБА_2 належать авторські немайнові та виключні майнові права на літературний твір та його оригінальну назву „КАПІТОШКА.

ОСОБА_2 зареєструвала свої авторські права у Державному департаменті інтелектуальної власності і отримала свідоцтво від 11.05.2004 року № 9967 про державну реєстрацію авторського права на літературний твір КАПІТОШКА / т. 1 а.с. 11/.

07.04.2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво № 54433 про реєстрацію авторського права на твір літератури „ПЕРСОНАЖ КАПІТОШКА („КАПІ та/або „ТОШКА) / т. 1 а.с..12-13).

Відповідач ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 є субєктом підприємницької діяльності. Зареєстрована фізичною особою - підприємцем запис № 1553 1382 375, дата реєстрації 18.05.2013 року.

ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність за адресою місто Одеса, вулиця Прохорівська, будинок 47.

Види діяльності: 47.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.24.0 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах.

В червні 2016 року, а саме 22.06.2016 року та 30.06.2016 року відповідачка здійснила продаж тістечок «Картошка-кокос» та «Картошка-посипка», що підтверджується копією товарного чеку № 283 від 22.06.2016 року на суму 24,00 грн. та копією товарного чеку № 326 від 30.06.2016 року на суму 24,00 грн. /т. 1 а.с. 203-204/.

Згідно ч. 3 ст. 426 ЦК України використання обєкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання обєкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використанні без такого дозволу, передбаченого цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до п.п. 2,7 ч. 1, ч. 2 ст. 441 ЦК України використання твору є відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, а також продаж. Використанням також є інші дії, встановлені законом.

Стаття 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначає, що розповсюдження обєктів авторського права, будь-яка дія, за допомогою якої обєкти авторського права безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці.

Згідно ст. 1 Закону «Про авторське право і суміжні права» котрафактний примірник твору, фонограми, відеограми-примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і/або/ розповсюджуваний з порушенням авторського права і /або/ суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого субєкта авторського права і/або/ суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронювалися або перестали охоронюватися.

Особа, яка розповсюджує обєкти авторського права і/або/ суміжних прав без дозволу субєкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Розповсюдження відповідачкою ФОП ОСОБА_4 обєктів авторського права підтверджується копіями чеків від 22.06.2016 року та від 30.06.2016 року упаковкою товару з етикеткою тістечка «Картошка-Капітошка» обсипна, виробник ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», відеофіксацією, яка переглядалася в суді першої інстанції та запис ,якої наявна в матеріалах справи на гнучному носії (а.с.207). / т. 1 а.с.203-206,207/.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 року майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди завданої субєкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового звязку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Згідно п. 42 вказаної Постанови при вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об'єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

При цьому слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації повинні бути наведені в судовому рішенні.

Відповідно до п. 51.2. Постанови Пленуму ВГСУ №12 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності» компенсації підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав субєкта авторського права і/або/ суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином для задоволення вимоги про компенсацію достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського і/або/ суміжних прав, а розмір збитків субєкт такого права доводити не зобовязаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом в визначені компенсації.

Відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року становить 3200 грн.

При встановлених обставинах доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та є підставами для скасування судового рішення з ухваленням нової постанови про задоволення позову, який повністю доведений стороною позивача, а розмір компенсації у 20 мінімальних заробітних плат є розумним та справедливим.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати, понесені стороною позивача по оплаті судового збору при зверненні до суду з позовом та при апеляційному оскарженні /640,00 грн. + 960,00 грн. = 1600 грн..

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу скарга представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особи-підприємства ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «КАПІТОШКА».

Стягнути з ОСОБА_3 особи-підприємства ОСОБА_4 /АДРЕСА_1, ІПН / на користь ОСОБА_2 /ПАТ «Айбокс Банк», МФО 322302 Код отримувача НОМЕР_1 Рахунок отримувача № 4801/ компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітніх плат, що становить 64 000 /шістьдесят чотири тисячі/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 особи-підприємства ОСОБА_4 /АДРЕСА_1, ІПН / на користь ОСОБА_2 /ПАТ «Айбокс Банк», МФО 322302 Код отримувача НОМЕР_1 Рахунок отримувача № 4801/ судові витрати у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот / гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2»г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8