У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Київ

Справа № 756/13810/16-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4399/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про припинення зобов'язань за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 14 серпня 2017 року направив апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року (а.с.131-134).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року подану скаргу залишено без руху через несплату судового збору (а.с.142) та в подальшому повернуто скаржнику, в зв'язку з невиконанням вимог суду щодо сплати судового збору (а.с.149).

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 19 січня 2018 року вдруге направив апеляційну скаргу (а.с.169-172), яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наступних підстав. По-перше, за подачу скарги не було сплачено судовий збір, а по-друге, причини для поновлення строку були визнані неповажними та запропоновано скаржнику зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.184-186).

У зв'язку з не усуненням вказаних недоліків, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику та, одночасно, роз'яснено що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (а.с.197-198).

06 березня 2018 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 втретє направив апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказав, що обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги перестали існувати (а.с.203-206).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки скарга була подана і підписана представником за довіреністю, а не адвокатом всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) (а.с.215).

12 квітня 2018 року апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 подано адвокатом ОСОБА_2, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, що була чинна на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Прохальна частина апеляційної скарги містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалене 27 липня 2017 року, а повний текст рішення був отриманий представником позивача лише 08 серпня 2017 року. Останній раз (повторно) апеляційну скаргу, подану ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2018 року повернуто скаржнику. Дану ухвалу отримано представником 27 березня 2018 року. Повернення апеляційної скарги, на думку скаржника, не позбавляє сторону подати її повторно, усунувши недоліки, які стали причиною її повернення.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску, встановленого процесуальним законом строку, апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року було встановлено, що підстав для поновлення процесуального строку за викладених скаржником обставин відсутні.

При цьому суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, що була чинна на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року визначений строк його оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 27 липня 2017 року у судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності від 13.10.2016 року (а.с.28). В цей же день після проголошення рішення ним було отримано копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.125).

За таких підстав, апеляційна скарга повинна була бути подана позивачем або її представником в строк до 07 серпня 2017 року включно.

Вперше апеляційна скарга була подана представником позивача ОСОБА_5 на пошту 14 серпня 2017 року, та отримана судом 16 серпня 2017 року (а.с.139), тобто з пропуском строку, встановленого статтею 294 ЦПК України 2004 року.

Вдруге апеляційна скарга подана 19 січня 2018 року, втретє - 06 березня 2018 року.

Розглядаючи матеріали поданих апеляційних скарг Апеляційним судом міста Києва питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року не вирішувалось.

Оскільки, апеляційна скарга була подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, що була чинна на момент ухвалення оскаржуваного рішення) та ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) та встановлено, що відсутні підстави для поновлення цього строку, апеляційна скарга була залишена без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання скаржником копії даної ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Крім того, до апеляційної скарги не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно акту від 17.04.2018 року складеного начальником відділу з документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Оболонського районного суду м. Києва відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с.219).

Судом було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 826,80 грн. за реквізитами суду, зазначеними в ухвалі від 24 квітня 2018 року також протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було роз'яснено, що у разі, якщо заяву про поновлення строків не буде подано в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 02 травня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.238). Поштове відправлення на ім'я ОСОБА_3 повернулося на адресу суду за закінченням строку зберігання (а.с.239).

Відповідно до вимог статті 58 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) сторона…може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч.1 ст. 64 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року)).

Станом на 11 червня 2018 року адвокат ОСОБА_2 із заявою про зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталася та оригінал квитанції про сплату судового збору не надала.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, що була чинна на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таку ж аналогічну норму містить ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, а саме, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вважаю, що скаржник, ігноруючи норми чинного процесуального законодавства, ухиляється від виконання багато чисельних судових рішень апеляційної інстанції, а тим самим зловживає наданими процесуальними правами.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про припинення зобов'язань за договором поруки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома