АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до Хірселі Івліти Іллівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: на виконання даної ухвали апелянту запропоновано подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 047, 60 грн з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Згідно зворотного поштового повідомленням копія ухвали апелянту була вручена 05.05.2018 року.

На виконання вимог ухвали суду, 10.05.2018 року до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недолікам, копії скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та супровідний лист, в якому зазначає, що на даний час не має доходу окрім виплат Центру зайнятості допомоги по безробіттю та просить зарахувати сплачену суму судового збору без змін.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору чи про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору ОСОБА_1 не подала.

Суд позбавлений права вирішувати з власної ініціативи питання про звільнення від сплати судового збору, відстрочку чи розстрочку судового збору.

у/н справи № 755/4443/17 № а/п 22-ц/796/4445/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Крім того, надання довідки з Центру зайнятості щодо виплати допомоги по безробіттю не може свідчити однозначно про незадовільний стан заявника. Будь-яких доказів про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї та про відсутність вкладів у банківських установах до клопотання не додано, як і не зазначено про належність заявнику на праві власності рухомого чи нерухомого майна.

Оскільки на виконання вимог ухвали суду надано лише апеляційну скаргу в новій редакції з виправленими недоліками, слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду у повній мірі не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт у повній мірі не усунула вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: