Справа № 2-2458/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/743/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року, постановленої судом в складі судді Хомик А.П., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 22.11.2001 року у справі №2-2458/11,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» (далі-ПАТ КБ) звернулось в суд з заявою про зміну способу виконання рішення. В обґрунтування заяви покликалось на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2011 року у справі №2-2458/11 в рахунок погашення заборгованості за договором №LVTRАЕ00000017 від 25.01.2007 року в розмірі 11317,68 доларів США вирішено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки РЕUGEOT, модель: F, рік випуску:1998, тип ТЗ: фургон малотонажний В, № кузова/шасі: VF3233В, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Оскільки банк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави і відсутність попиту покупців, просило змінити спосіб виконання рішення та стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 11317,68 доларів США.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк». В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Не погоджується з висновком суду про те, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки виконання рішення суду не можливо без зміни способу та порядку його виконання. Посилається на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання рішення суду у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців на цей вид майна та відсутністю у банку вільного доступу до предмета застави, який необхідний для проведення реалізації на підставі рішення суду. Звертає увагу на те, що без правовстановлюючих документів реалізувати заставлене майно неможливо, а боржник ухиляється від виконання рішення та не надає такі документи для реалізації предмета застави. Вважає, що суд дійшов до неправильного висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2011 року у справі №2-2458/11 в рахунок погашення заборгованості за договором №LVTRАЕ00000017 від 25.01.2007 року в розмірі 11317,68 доларів США вирішено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки РЕUGEOT, модель: F, рік випуску:1998, тип ТЗ: фургон малотонажний В, № кузова/шасі: VF3233В, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с.33-34)

Згідно з поданою заявою про зміну способу виконання рішення суду обставинами, що виключають можливість виконання рішення суду є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. (а.с.37-38)

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З правової позиції Верховного Суду України в справі № 6-1829цс15 від 25.11.2015 року вбачаються такі висновки. Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

А відтак, оскільки в заяві про зміну способу виконання рішення суду ставиться вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, а рішенням суду вирішувалась вимога про звернення стягнення на предмет застави, колегія суддів вважає, що у вказаній заяві фактично ставиться вимога про зміну рішення суду та зміну способу захисту, в зв»язку з чим суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Також суд першої інстанції дав правильну оцінку посиланням стягувача на неможливість виконання рішення суду, і, в зв»язку з неподанням доказів на підтвердження існування таких обставин, обґрунтовано не взяв вказане посилання до уваги.

Аналогічні покликання на вищевказані обставини в апеляційній скарзі визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки до апеляційної скарги не долучено жодного доказу на підтвердження відсутності правовстановлюючих документів, на відсутність доступу до предмета застави, а також попиту покупців на майно.

А відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 18.05.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5