Справа № 609/404/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області області

в складі:

головуючого-судді : Ковтуновича О.В..,

секретаря : Кухарчук О.М.,

представника заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Шумського районного суду від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 609/404/13-ц за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 30 вересня 2013 року позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути із останньої 29 725 517 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором № 1030 Ф від 09.11.2007 року, з них: заборгованість за кредитом в розмірі 13 232 377грн. 10 коп., заборгованість за процентами 9 325 017 грн. 14 коп., заборгованість за процентами в доларах США 1 944916 грн 47 коп., заборгованість з пені в доларах США на суму 555494 грн. 16 коп. та заборгованості з пені в гривнях 4 667 712 грн. 71 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду. Представник останньої заяву підтримав та просив її задоволити виходячи з наступного:

1.В порушення ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом не було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

2.Відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді.

3.Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 1030 Ф від 09.11.2007 року позивачем пропущений строк позовної давності.

4.В матеріалах справи відсутні належні докази дослідження судом оригіналів кредитного договору № 1030 Ф від 09.11.2007 року.

5.Коцюба ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_4 заявляє, що нею не підписувався кредитний договір № 1030 Ф від 09.11.2007 року та не отримувалися жодні грошові кошти. Також судом не було досліджено відповідність нарахованих процентів процентній ставці вказаній в кредитному договорі, тобто зазначені обставини є підставою для визнання кредитного договору недійсним відповідно до норм діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про день місце та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, що засвідчено наявними у справі повідомленнями про отримання судових повісток, однак їх неявка, в силу статті 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3, 4 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Щодо аргументів заявника:

Заявниця стверджує, що про існування зазначеного рішення їй стало відомо 29.12.2017 року, а тому суд вважає, що строк, встановлений статтею 284 ЦПК України на подачу заяви про перегляд заочного рішення повинен бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про день, місце та час розгляду справи в суді шляхом надсилання на її адресу реєстрації судових повісток. Однак остання за місцем реєстрації не проживала ( Довідка голови Рохманіської сільської ради Шумського району а.с. 29). В зв»язку з чим повідомлення про виклик в судове засідання відповідача було опубліковане в засобах масової інформації а.с. 67.

Тому суд вважає, що в даному випадку посилання заявника на неналежне повідомлення відповідача про виклик в судове засідання є безпідставне.

Щодо пунктів 1, 3 -5, на які посилається заявник, як на підстави перегляду заочного рішення, суд вважає, що у даному випадку заявник вказує, як на його думку, на порушення матеріального та процесуального права, які допустив суд під час ухвалення рішення.

Однак перегляд судового рішення у з»язку з ново виявленими обставинами має на меті не усунення помилок, а лише перегляд розглянутої справи з урахуванням обставин, про які стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ) що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В супереч викладеному заявником дані вимоги виконані не були, твердження щодо перегляду та скасування заочного рішення не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст.280-289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Шумського районного суду від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 609/404/13-ц за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області, встановленому статею 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5