24.05.2018 227/145/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Овчинніковій Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 (відповідач-1), товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове» (відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 (третя особа - 1), ОСОБА_4 (третя особа - 2), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (третя особа - 3) про визнання договору міни земельної ділянки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за № 227/145/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 (відповідач-1), товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове» (відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 (третя особа - 1), ОСОБА_4 (третя особа - 2), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (третя особа - 3) про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 19.04.2012 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «СГП «Медове» договір міни земельної ділянки, відповідно до якого ТОВ «СГП «Медове» передало у власність ОСОБА_3 належну товариству на праві приватної власності земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:0663 площею 0,0005 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_3 взамін передала у власність ТОВ «СГП «Медове», належну їй на праві власності земельну ділянку за кадастровим номером 01:000:0396 площею 3,01 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач вважає укладений договір таким, що не відповідає вимога чинного законодавства та просить суд визнати його недійсним.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією юридичної особи відповідача ТОВ «СГП «Медове» оскільки відсутні правонаступники ліквідованої юридичної особи.

18.05.2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з тих підстав, що 03.03.2018 року внесено запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи ТОВ «СГП «Медове» в результаті її ліквідації, оскільки правонаступники відсутні провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та закрити провадження у справі у звязку з ліквідацією ТОВ «СГП «Медове».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08.05.2018 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове» () припинено шляхом ліквідації, про що 03.03.2018 року було зроблено відповідний запис, відомості щодо правонаступників відсутні.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

З урахуванням предмету спору та заявлених позовних, які не мають зобовязальний характер відносно конкретного з відповідачів, суд вважає, що вибуття одного з відповідачів не є перешкодою для розгляду справи по суті та прийняття законного, обґрунтованого судового рішення.

Посилання відповідача на судову практику, яка викладена в судових рішеннях судів апеляційної інстанції, копії яких долучено до клопотання не є має жодного преюдиціального значення для суду, оскільки стосується інших сторін та іншого предмету спору.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі відносно відповідача-2 ТОВ «СПГ «Медове» підлягає закриттю у звязку із припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі № 227/145/18 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 (відповідач-1), товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове» (відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 (третя особа - 1), ОСОБА_4 (третя особа - 2), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (третя особа - 3) про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, відносно відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове» (відповідач-2) закрити.

В іншій частині продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Кошля

24.05.2018