Справа № 135/1475/17
Провадження № 22-ц/772/1027/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуСправа № 135/1475/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач : Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач : ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року, ухваленого у складі судді Патраманського І.О., повний текст рішення виготовлено 16.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 01.04.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

У звязку з значними порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 01.11.2017 року має заборгованість 53814,15 грн., з яких : 19911,67грн. тіло кредиту; 6723,45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 24140,26 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 - штраф (фіксована складова); 2538,77 грн. штраф (процентна складова).

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598 ч. 1, 599, 610, 615 ч. 2, 629, 1050, 1054 ЦК України, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 53814,15 грн за кредитним договором № б/н від 01.04.2014 року.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 не отримував кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, оскільки із анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 01.04.2014 року видно, що ОСОБА_3 підписав її, однак у заяві не зазначено виду картки та розміру бажаного кредитного ліміту по платіжній картці «Універсальна/Gold». Позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000 грн. та використання ним цих кредитних коштів.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.04.2014 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку у сумі 8000 грн. та користувався кредитним лімітом банку, що підтверджується випискою про рух коштів, що є первинним документом, а також прослідковується у розрахунку заборгованості. У звязку з значними порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 01.11.2017 року має заборгованість 53814,15 грн., з яких : 19911,67грн. тіло кредиту; 6723,45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 24140,26 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 - штраф (фіксована складова); 2538,77 грн. штраф (процентна складова).

Відзив відповідачем на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» не подано.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

У справі встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.04.2014 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

У звязку з значними порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 01.11.2017 року має заборгованість 53814,15 грн., з яких : 19911,67грн. тіло кредиту; 6723,45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 24140,26 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 - штраф (фіксована складова); 2538,77 грн. штраф (процентна складова).

Суму заборгованості сторони не оспорювали.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000 грн. та використання ним цих кредитних коштів, оскільки із анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 01.04.2014 року видно, що ОСОБА_3 підписав її, однак у заяві не зазначено виду картки та розміру бажаного кредитного ліміту по платіжній картці «Універсальна/Gold», колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

ОСОБА_3, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами.

При цьому Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та правила були чинними під час укладення договору.

Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У справі встановлено, що відповідачем не оспорюється факт укладання кредитного договору, а з розрахунку кредитної заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що позичальник частково сплачував заборгованість, користувався кредитними коштами, тобто погоджувався з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості та виписка по рахунку не спростовані відповідачем під час апеляційного розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції без належного обґрунтування не взяв до уваги наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2014 року станом на 01.11.2017 року в розмірі 53814,15 грн., з яких : 19911,67грн. тіло кредиту; 6723,45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 24140,26 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 - штраф (фіксована складова); 2538,77 грн. штраф (процентна складова).

Беручи до уваги положення ч. 13 ст. 141, п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2400 грн., всього 4000 грн.

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 7, 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2014 року станом на 01.11.2017 року в розмірі 53814 (пятдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 15 копійок, з яких : 19911,67 грн. тіло кредиту; 6723,45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 24140,26 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 - штраф (фіксована складова); 2538,77 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600 гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 2400 гривень, всього 4000 (чотири тисячі) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Ю. Б. Войтко

ОСОБА_4 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота