ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2193/18
Провадження № 22-ц/4820/351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 4 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_5, звернулась до суду із вказаним позовом.

У жовтні 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважав, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 4 жовтня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не з'ясував природу правовідносин та дійшов помилкового висновку.

Посилається на те, що суд не звернув уваги на те, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають в результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає її безпідставною.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна справа, це згідно ст. 4 КАС України, переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір це в т.ч. спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Публічна служба визначена, як діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, що виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких, безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки управління Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони входить до структури вказаного органу державної влади.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Згідно Положення «Про державне агентство рибного господарства України» від 16 квітня 2011 року № 484/2011, основним завданням Управління є реалізація державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 49 від 3 квітня 2017 року ОСОБА_5 прийнято по строковому договору на посаду діловода (а. с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є зобов'язання відповідача визнати незаконним наказ про звільнення, внесення змін у трудову книжку, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інше, але не оскарження рішень, дій чи бездіяльності Управління, як суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про державну службу» про складення присяги державного службовця робиться запис у трудовій книжці, проте трудова книжка ОСОБА_5 не містить таких записів (а. с. 7, 7 звор.).

Враховуючи викладене вище, а також те, що у спірних правовідносинах відповідач не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, позивач не є державним службовцем, а предметом судового захисту фактично є приватноправові інтереси, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не може вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 4 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох