Справа № 530/89/18
Номер провадження 2/530/309/18
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

02.11.2017 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати, аналогічні зустрічні позовні заяви надійшли 17.11.2017 року, 13.12.2017 року, 23.01.2018 року та 24.01.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заперечував стосовно прийняття до провадження зустрічних позовних заяв, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву про неможливість судового розгляду, не вчиняти процесуальних дій до повернення матеріалів справи з апеляційного суду Полтавської області, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши всі подані зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія", приходить до висновку, що вони не підлягають прийняттю до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Агроекологія» провизнання правочину недійсним. 02.11.2017 року, 17.11.2017 року,13.12.2017 року, 23.01.2018 року та 24.01.2018 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічними позовами до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати, прийняття їх до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження зустрічних позовних заяв є не можливим, оскільки вони не взаємопов'язані між собою, предмет позову різний і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, крім цього по вище вказаним зустрічним позовам не сплачено судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 27, 193, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийняті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 02.11.2017 року, 17.11.2017 року, 13.12.2017 року, 23.01.2018 року та 24.01.2018 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовити та повернути ПП «Агроекологія».

Роз'яснивши представнику відповідачу ПП «Агроекологія»,що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -