Справа № 310/7400/17
2-сз/310/49/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року було зобовязано Голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надати суду копію угоди №SAMDNWFC3 від 01.12.2014 року, яка укладена між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 Однак ухвала суду не була виконана позивачем.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року суд повторно зобовязав позивача надати копію угоди і визнав явку представника позивача в судове засідання обовязковою. Але ухвалу суду позивач повторно не виконав, в судове засідання представник позивача також не зявився.

У звязку з повторним невиконанням ухвали суду про витребування доказів у справі і неповідомлення суд про причини неподання такого доказу, ухвалою суду від 10.05.2018 року до позивача були застосовані заходи процесуального примусу, з ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто штраф у розмірі 1762,00 грн.

Також ухвалою суду від 10.05.2018р. повторно витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк» копію угоди №SAMDNWFC3 від 01.12.2014 року та визнано явку представника позивача обовязковою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України. (у звязку з не наданням без поважних причин витребуваних судом доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позивачу на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку з не наданням без поважних причин витребуваних судом доказів, сплачений позивачем під час подачі позову судовий збір, поверненню не підлягає відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4