У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. у цивільній справі № 755/17261/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831,75 грн. та судові витрати у розмірі 649,40 грн., а всього на загальну суму 23 481 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 15 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

01 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції, чинній станом на день надходження до суду заяви) (далі - Положення), Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. (п. 2.2.2 Положення)

Автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер може містити, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду. (п. 2.2.5 Положення)

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою (п. 2.3.2)

Відповідно до п. 2.3.4 Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. (п. 2.3.22 Положення)

Результатом автоматичного визначення складу суддів є протокол автоматичного визначення складу судді, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. (п. 2.3.23 Положення)

Відповідно до вищенаведених пунктів Положення, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року було зареєстровано у автоматизованій системі суду за вх.№. 30442 від 01 червня 2017 року, створено реєстраційну картку, автоматично сформовано номер провадження судової справи, необхідний для діловодства суду, а саме: 8/755/31/17, який містить, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства суду, та проведено автоматизований розподіл заяви у порядку, визначеному пунктами 2.3.4, 2.3.22 Положення, тобто між суддями, які мали на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій, з додержанням принципу випадковості, ураховуючи, що на час такого розподілу у судді Галагана В.І. не було повноважень на здійснення розгляду судових справ. (Том 4 а.с. 16)

За результатами автоматичного розподілу заяви автоматизованою системою автоматично створено протокол автоматизованого розподілу справи від 01.06.2017 року, відповідно до якого головуючим суддею розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року визначено суддю Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. (Том 4 а.с. 16), якою ухвалою від 10 липня 2017 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року. (Том 4 а.с. 42)

03 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва передано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/17261/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І. (Том 6 а.с. 22)

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично. (п. 2.2.7 Положення)

Відповідно до п. 2.1.6 Положення, незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 2.3.47 Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. (п. 2.3.48 Положення)

Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. (п. 2.3.51, 2.3.53 Положення)

На підставі вищезазначеної ухвали суду від 03 квітня 2018 року відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу справ у Дніпровському районному суді м. Києва складено Протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 04 квітня 2018 року, за яким у «неавтоматичному режимі» визначено головуючим у справі за заявою ОСОБА_1 суддю Галагана В.І. (Том 6 а.с. 27)

Відповідно до даних автоматизованої системи Дніпровського районного суду м. Києва, внаслідок проведення 04 квітня 2018 року вказаного розподілу заяви у «неавтоматичному режимі» було неавтоматично змінено номер провадження судової справи, а саме: з 8/755/31/17 на 8/755/8/18, тобто провадження судової справи 8/755/31/17 є таким, що вилучено з системи документообігу суду шляхом перейменування на провадження під номером - 8/755/8/18, та реєстраційна картка, відповідно, неавтоматично змінила головуючого суддю, що є грубим порушенням норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та є незаконним втручанням в роботу автоматизованої системидокументообігу суду, яким чітко передбачено порядок автоматизованого розподілу заяв, що надійшли до суду, порушення якого тягне передбачену законом відповідальність.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 01 червня 2017 року в період дії ЦПК України у редакції, чинній до внесення змін Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, тому підлягала автоматичному розподілу та судовому розгляду відповідно до норм законодавства, чинного на час надходження такої заяви до суду, була розподілена головуючому-судді відповідно до автоматичного розподілу, функціонуючому згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, чинній станом на день надходження заяви до суду, ураховуючи, що у судді Галагана В.І. на час проведення такого розподілу не було повноважень розгляду судових справ.

При цьому, слід урахувати, що застосування норм процесуального законодавства всупереч конституційно закріпленому принципу незворотності дії закону у часі, а також визначення головуючого суддю у розгляді справи ухвалою судді першої інстанції, - позбавляє права судді на прийняття до провадження вищеописаної заяви.

Керуючись ст. 61 Конституції України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції, чинній станом на 01.06.2017 року, Цивільним процесуальним кодексом України, у редакції, чинній станом на 01.06.2017 року, суддя -

у х в а л и в :

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/17261/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я: