Справа № 2-1676/11
УХВАЛА

10 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.Дніпро, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В наданій заяві представник позивача просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування посилався на те, що відповідачка протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання за кредитним договором та з метою уникнення зобовязань в подальшому остання може відчужити належне їй майно на користь третіх осіб,чим банк буде позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіряючи доводи заяви, суд враховує, що наданою до заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень підтверджується факт реєстрації за відповідачкою ОСОБА_1 на праві власності майна зазначеного в заяві про забезпечення позову.

Разом з тим, з вказаної Інформації також вбачається, що стосовно вказаного майна існують чисельні діючі обтяження за постановами державних виконавців, а також за іпотечним договором, іпотекодержателем за яким є інша особа, яка не є стороною у справі.

Вказані обставини виключають можливість відчуження відповідачкою належного їй майна на теперішній час та необхідності вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що застосуванням заходів забезпечення позову можуть бути порушені права інших осіб, зокрема, іпотекодержателя цього майна за іпотечним договором та стягувачів у виконавчих провадженнях в рамках яких державним виконавцем накладався арешт на майно відповідачки, які відповідно до вже зареєстрованих обтяжень мають першочергове право на задоволення своїх вимог.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.10,149,152,153,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак