У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 200/3249/18

провадження № 61-46550ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної Ольги Іванівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптилат",

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» (далі - ТОВ «ВІНІЛ») у порядку розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної О. І., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Оптилат" (далі - ТОВ "Оптилат"). До скарги додавалося клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2к-2/10 від 18 грудня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року скаргу ТОВ «ВІНІЛ» на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної О.І., заінтересована особа - ТОВ "Оптилат" прийнято до розгляду. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2к-2/10 від 18 грудня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду від 28 лютого 2018 року ТОВ "Оптилат" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року, апеляційну скаргу ТОВ "Оптилат" - задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2к-2/10 від 18 грудня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська - скасовано. Клопотання ТОВ "ВІНІЛ" щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - залишено без задоволення.

25 жовтня 2018 року ТОВ «ВІНІЛ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2к-2/10 від 18 грудня 2014 року, в якій просив скасувати в цій частині постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що клопотання про забезпечення позову заявлялося відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а апеляційний суд помилково під час прийняття постанови посилався на статті 149, 150 ЦПК України та незаконно відмовив у задоволенні клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень,визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції,вказані у пунктах З, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, ЗО, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду про прийняття та призначення скарги до розгляду та зупинення стягнення грошових коштів в касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2к-2/10 від 18 грудня 2014 рокув справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної Ольги Іванівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптилат" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко