Справа № 404/7336/17
Номер провадження 2/404/1077/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту на право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення сервітуту на користування житловим будинком за адресою пров. Лазо, 47 в м. Кропивницький.

В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником зазначеного будинку на підставі договору дарування. В будинку зареєстровані та проживають дві її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, в будинку зареєстрований, але фактично не проживає брат ОСОБА_5

17.08.2012 уклала шлюб з ОСОБА_6, який змінив прізвище після одруження на «Гаврилов».

Відповідач був зареєстрований за місцем проживання своєї матері за адресою вул. Вокзальна, 38 м. Кропивницький.

З 2014 року шлюбні стосунки з відповідачем закінчились, спільне господарство вести перестали, спільним побутом повязані з не були, але продовжували проживати на спільній території як сусіди.

У 2016 році, на прохання матері відповідача, зареєструвала його місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за умови зняття з реєстрації за першою вимогою.

На початку 2017 року відносини з відповідачем погіршились. З домоволодіння почали зникати дорогоцінні речі, метал, будівельні матеріали, побутова та інша техніка (електродвигун, гідронасос, газові балони, човен, бетонозмішувач, чугуні батареї, піч барбекю, тощо). В звязку з чим неодноразово зверталась у поліцію, що не впливало на подальшу поведінку відповідача. З серпня 2017 року відповідач самовільно зайняв флігель та проживає там до теперішнього часу.

Зазначені факти змусили юридично оформити розірвання шлюбу 17.10.2017.

Поведінка відповідача робить неможливим проживання з ним на одній території, а в добровільному порядку знятися з реєстрації він не бажає.

Посилаючись на ст. 405, 406 ЦК України просить припинити ОСОБА_2 сервітут на право користування житловим будинком пров. Лазо, 47 в м. Кропивницький.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7, вимоги підтримали. Суду пояснили, що відповідач проходив курс лікування від наркоманії та є ВІЛ інфікованим, не працює. Існує за те, що краде речі, а потім їх перепродає. Продав майже всі побутові речі, які що знаходились на подвірї та у підсобних приміщеннях домоволодіння. Самовільно зайняв флігель, де сотворив безлад виготовляє наркотичні засоби та приймає їх. Скориставшись тим, що в будинку нікого не було, проник туди, після чого виявилось, що зникли планшети, належні донькам. Діти бояться залишатися вдома самостійно та виходити у подвіря. Старша донька застала відповідача, коли він без дозволу проник до будинку. В утриманні домоволодіння участі не приймає.

Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що має право проживати за зазначеною адресою, оскільки іншого житла немає. Позивач проживає з чоловіком, який наносить йому тілесні ушкодження. Коли перебував у шлюбі з позивачем, утримував її та приймав участь в утриманні будинку. Зауважив, що успішно пройшов курс лікування від наркоманії. З 2015 року є ВІЛ інфікованим, в звязку з чим є інвалідом 3 групи. Факт продажу речей з домоволодіння, які йому не належать заперечив. Зауважив, що продав лише декілька речей з дозволу батька позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_8 суду показав, що є батьком позивача. Позивач перебувала у шлюбі з відповідачем. Факт реєстрації відповідача у будинку йому став відомий після того, як стало неможливо з ним проживати в одному будинку. Відповідач не працює, веде паразитарний образ життя, страждає наркоманією. В звязку з цим продав з домоволодіння належні йому будівельні матеріали, човен, метал, будівельні матеріали, побутова та інша техніка (електродвигун, гідронасос, газові балони, човен, бетонозмішувач, чугуні батареї, піч барбекю), тощо. Особисто заставав відповідача за виготовленням наркотичних засобів у флігелі та подвірї. В будинку проживають його донька та онуки, яких на даний час неможливо залишити вдома самих, оскільки відповідач є небезпечним.Відповідач незаконно займає флігель у домоволодінні та робить неможливим сумісне проживання з ним. Донька брала в борг грошові кошти для того, щоб відповідач винайняв собі житло, але він через місяцьповернувся та продовжив проживати у флігелі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є донькою позивача. У флігелі проживає колишній чоловік матері. Він тримає у страхі всю родину, оскільки поводе себе неадекватно. У вересні 2017 року самовільно проник у будинок, скориставшись тим, що вдома нікого не було та вишукував в інтернеті формулу срібла. Потім зібрав у пакет шерсть собаки та каміння та пішов проводити досліди. З будинку таємно забрав планшети, які належали їй та сестрі та телефони. Виніс телевізор, який довелось викупати з ломбарду. Крім того, заявив, що вони намагаються його отруїти ртуттю.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.02.2007 на праві приватної власності належить будинок по пров. Лазо, 47 в м. Кропивницький, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2012 по 17.10.2017, що підтверджується копіями свідоцтв. Після реєстрації шлюбу відповідач змінив прізвище з «Салов» на «Гаврилов».

Позивач має двох доньок ОСОБА_8 Анас.Д. ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 Анн.Д. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач зареєструвався за адресою пров. Лазо, 47 в м. Кропивницький 25.08.2016, що підтверджується копією домової книги та відповіддю відділу реєстрації місця проживання особи міської ради.

Позивач посилається на те, що поведінка відповідача робить неможливим проживання з ним в домоволодіння, а в добровільному порядку знятися з реєстрації та виїхати він не бажає.

На підтвердження своїх доводів посилається на те, що відповідач не працює, не має коштів на існування в звязку з чим продав майже всі побутові речі, що знаходились на подвірї та у підсобних приміщеннях домоволодіння. За цими фактами позивач зверталась з заявами до поліцію, що підтверджується відповіддю ГУНП в Кіровоградській області від 14.11.2017 та показами свідків.

Крім того, зазначає, що позивач хворіє на наркоманію та є ВІЛ інфікованим.

Відповідач надав довідку з КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» про те, що з 17.10.2010 знаходиться на підтримувальній терапії з приводу лікування з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Посилаючись на ст. 405, ч. 2 ст. 406 ЦК України позивач просить припинити ОСОБА_2 сервітут на право користування житловим будинком.

Статтею 405 ЦК України перебачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

ОСОБА_1 в позові зазначає, що право колишнього члена сімї на користування жилим приміщенням є сервітутним може бути припинено рішенням суду в звязку з розірванням шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що фактично позивач просить виселити відповідача з будинку із-за неможливості сумісного проживання з ним.

Зазначені правовідносини регулюються Житловим Кодексом УРСР.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 цього ж кодексу передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судовий захист повинен бути ефективним, реальним та направленим на відновлення порушеного права.

Фактичні обставини справи та правовідносини, які склались між сторонами не є підставою для припинення сервітуту у розумінні ч. 2 ст. 406 ЦК України, а регулюються нормами ЖК УРСР.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 405, 406 ЦК України, керуючись ст. 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (пров. Лазо, 47, м. Кропивницький) до ОСОБА_2(пров. Лазо, 47, м. Кропивницький) про припинення сервітуту на право користування житловим будинком відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда