Справа №521/4510/18
Провадження №2/521/2591/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів та призначення експертизи для визначення оціночної вартості автомобіля.

Сторона позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів є обґрунтованим, оскільки для з'ясування спірних правовідносин необхідні додаткові докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса за адресою: 65044, АДРЕСА_1 засвідчені копії:

- попереднього договору від 27 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- договору купівлі-продажу від 28 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- договору дарування від 26 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

Призначити судову експертизу автомобіля марки ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 на вирішення якої поставити питання про оціночну вартість вищезазначеного автомобіля.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Одеській області засвідчені копії документів, що є підставою для реєстрації права власності на автомобіль марки ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, кузов № XMCXJZ34A7F081908, а також інформацію щодо належності вказаного автомобіля в період з 2007 по цей час.

Витребувати від ОСОБА_2 документи (технічні паспорти, чеки та ін.) на майно, що обуло придбано в період шлюбу: а саме холодильник з баром Самсунг, микрохвильова піч «Самсунг», пральна машина «LG», кухня італійська, плита газова дзеркальна, плита тефлонова газова, витяжка кухонна, куток кухонний з столом, телевізор плазменний «Самсунг», телевізор жидкокристалічний «Самсунг», холодильник «Самсунг «Ноуфрост».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова