Справа № 444/1632/12
Провадження № 6/216/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, у справі № 444/1632/12 про стягнення зОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі відокремленої структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж», суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 2368 грн. 70 коп. Свою заяву представник обгрунтовує тим, що на підставі рішення судом було видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання до 21.09.2013 року. Вищевказаний виконавчий лист було видано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 03.06.2014 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання. Пропуск строку предявлення виконавчого листа було здійснено у звязку з відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з виконання судового рішення, незважаючи на те, що рішення суду залишається чинним та остаточним. Згідно практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах ВССУ у п. 7 листа від 01.07.2015 року отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши подання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, судом встановлено, що 10.07.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 444/1632/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі відокремленої структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Виконавчий лист по справі було отримано представником позивача лише 03.06.2014 року.

Таким чином вбачається, що стягувачем виконавчий лист був отриманий після спливу строку для його предявлення до виконання, тобто з поважних причин, але з моменту отримання представником позивача виконавчого листа до моменту звернення до суду з заявою про поновлення строку для його предявлення минуло більше трьох років. Між тим, будь-яких доказів того, що представник ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» звертався до виконавчої служби з вищевказаним виконавчим листом та йому було відмовлено до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що доказування поважності пропуску строків предявлення виконавчого документа до виконання покладається на заявника, який не надав суду доказів поважності причин пропуску, в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 247, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко