Провадження №: 2/752/1978/18
11 квітня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.
за участі секретаря Мороз О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-
Позивач Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 12 липня 2015 року по проспекту 40 річчя Жовтня, 58-А, в м. Києві автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснено дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої застрахований в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» автомобіль марки Ауді державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача у справі, що встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2015 року.
Відповідно до умов Договору страхування позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 63 120 грн. 32 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 12.07.2015 р. о 17 год. 53 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня, 58-А від Московської площі, проїхав свій поворот, увімкнув габаритні вогні та хотів здати назад, розпочав рух і здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_7, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до звіту № 329 від 12.08.2015 року про оцінку транспортного засобу Ауді д.н.з. НОМЕР_5 розмір завданих збитків власнику вказаного автомобіля складає 70 829 грн. 88 коп.,
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України «Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином» та ст. 601 ЦК України «Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги».
Позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником.
Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
В позовні заяві позивач вказує, що ПАТ «СК «СКАЙД» виплатило страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., однак розмір заподіяних відповідачем збитків перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АІ/4326692.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позивач набув право вимоги до заподіювача шкоди в порядку суброгації на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з власником пошкодженого транспортного засобу Ауді номерний знак НОМЕР_5.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 599, 601, 993, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 81, 258, 263, 264, 265, 273 , 280,354, ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Участник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатми апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Ладиченко