Справа № 585/4934/17
Номер провадження 4-с/585/2/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

при секретарі: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 04.12.2017 року , визнання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2/585/1064/16 від 29.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що 22.12.2017 року адміністрація колонії вручила йому під розписку постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 04.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55295637 про примусове виконання виконавчого листа № 2/585/1064 від 29.12.2016 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з нього судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп. Крім того, йому була вручена постанова державного виконавця від 04.12.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанови державного виконавця винесені з порушенням закону. У виконавчому листі № 2/585/1064 від 29.12.2016 року за яким відкрито провадження відсутній ідентифікаційний номер мається лише серія та номер паспорта, однак не зазначено, що ці паспортні дані зазначені у звязку з тим, що особа у встановленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це у відповідний контролюючий орган і має відмітку про це в паспорті. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості самостійно виконати рішення суду, що є порушенням його прав. Тому просив визнати дії державного виконавця Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській обл.. ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 55295637 за виконавчим листом № 2/ 585/1064/16, виданого 29.12.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, незаконними; визнати виконавчий лист № 2/ 585/1064/16, виданий 29.12.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанови державного виконавця Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській області Бриндіної Ю.М. від 04.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55295637 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, як такі, що ухвалені з порушенням закону.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл.. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скарги та пояснила , що оскаржувані постанови вона винесла керуючись чинним законодавством , зокрема ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 585/2487/16-ц , виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 29.12.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп.

Постановою державного виконавця Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 04.12.2017 року по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження , та 04.12.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що існують підстави, передбачені ст.. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому вимоги скаржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Суд вважає, що виконавчий лист який було видано Роменським міськрайонним судом 29 грудня 2016 року містить всі основні реквізити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки на момент видачі виконавчого документу не був відомий реєстраційний номер картки платника податків , то суд не вважає, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження порушила вимоги Закону , так як такий номер вказується у виконавчому листі в разі, якщо він відомий суду.

Крім того, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 чинного Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Тому суд вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону та у межах своєї компетенції і доводи які наведен і ОСОБА_1 у скарзі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено порушення законодавства державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття провадження, то є необґрунтованими і вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови від 04.12.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, так як такі дії державного виконавця передбачені ст. ст.. 11, 68 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа.

При цьому суд також враховує, що виконавчий лист по справі було видано 29 грудня 2016 року і він направлявся на виконання до ДВС, але при цьому ОСОБА_1 добровільно не виконав рішення суду і виконавчий лист було повернуто в звязку з відсутністю майна у боржника, що підтверджується відмітками у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 , 447 ЦПК України, ст..ст.4, 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 04.12.2017 року , визнання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2/585/1064/16 від 29.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3