Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 456/25/16-ц

провадження № 61-33906 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ГулькаБ. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дудко Олена Володимирівна,

третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора Львівської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року у складі судді Саса С. С. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2017 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дудко О. В., третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження з нерухомого майна та вилучення його з реєстру іпотек.

Позовна заява мотивована тим, що 15 серпня 2008 року між нею та акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), укладено кредитний договір, за умовами якого вона, як позичальник, отримала кредит у розмірі 35 тис. доларів США, зі сплатою 13,5 % річних, терміном до 14 серпня 2018 року. 15 серпня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між нею та банкомукладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передала банку в іпотеку нежитлове приміщення (магазин) по вул. Мазепи у м. Стрий Львівської області, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2007 року.

23 лютого 2015 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області з неї на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто 266 194 грн 86 коп. заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 15 серпня 2008 року. На виконання зазначеного судового рішення нею сплачено на користь банку грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 23 квітня 2015 року № 18.

Отже, оскільки нею було виконано основне зобов'язання по сплаті кредитних коштів, тому вважає, що спірний договір іпотеки та обтяження, накладені на предмет іпотеки, є припиненими. Наявність відомостей про обтяження майна у державному реєстрі є безпідставним та порушує її право власності, перешкоджає вільно, на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просила суд визнати іпотечний договір від 15 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та нею, припиненим; припинити державну реєстрацію заборони на предмет іпотеки, а саме нерухомого майна нежитлового приміщення (магазину) по вул. Мазепи, 1 у м. Стрий Львівської області, зареєстровану приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області 15 серпня 2008 року у реєстрі № 2614; припинити іпотеку вказаного нежитлового приміщення, зареєстровану 15 серпня 2008 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області; зобов'язати державного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області зняти заборону та припинити державну реєстрацію обтяження на зазначене нерухоме майно; зобов'язати державного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області припинити державну реєстрацію іпотеки № 2612 на спірне нежитлове приміщення.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка у рахунок погашення зобов'язання за спірним кредитним договором у розмірі 35 тис. доларів США сплатила 266 194 грн 86 коп., що станом на квітень 2015 року еквівалентно 11 814 доларам 57 центам США. Отже, оскільки основне зобов'язання ОСОБА_4 за кредитнимдоговором належним чином не виконано, тому і іпотека, якою забезпечено вказаний договір, не може бути припиненою.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачка належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, тобто, оскільки основне зобов'язання, яке забезпечено спірною іпотекою, не виконано, то і іпотечний договір не може бути припиненим.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що нею було виконано взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що забезпечено спірним договором іпотеки, а саме на виконання рішення суду, яким з неї стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором, вона сплатила грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 23 квітня 2015 року № 18. Отже, оскільки основне зобов'язання припинилось, тому і іпотека також є припиненою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_6 про заміну відповідача у справі задоволено. Замінено відповідача - ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - на правонаступника - ОСОБА_6 на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 22 березня 2018 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 22 березня 2018 року.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що хоча позивачка у рахунок погашення зобов'язання за спірним кредитним договором у розмірі 35 тис. доларів США, на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, сплатила на користь банку 266 194 грн 86 коп., проте ця сума станом на квітень 2015 року, тобто на момент такої сплати, еквівалентна 11 814 доларам 57 центам США.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що оскільки основне зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором належним чином не виконано, тому іпотека, якою забезпечено вказаний договір, не може бути припиненою, оскільки вона має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до його припинення.

Доводи касаційної скарги про те, що нею було повністю виконано взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що забезпечене спірним договором іпотеки, безпідставні, оскільки нею не спростовано наданий банком розрахунок заборгованості за цим кредитним договором. Крім того, з рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року вбачається, що ПАТ «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 23 жовтня 2014 року, за курсом долара до гривні 12 грн 95 коп., у розмірі 266 194 грн 86 коп., а на час сплати позивачкою вказаної суми коштів, тобто квітень 2015 року, курс долара до гривні становив 22 грн 54 коп.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк