Справа № 214/7600/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи №214/7600/16-ц

за позовом: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

до відповідача: Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»

про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 23.12.2016, в якій просив суд: зобовязати відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль» скасувати неправомірно нараховану суму боргу у розмірі 3915,16 грн, який рахується за адресою: АДРЕСА_1, перед ДП «Криворізька теплоцентраль», що нараховувався протягом 2013-20116 років на розрахунковому рахунку №.

Позивач та його представник до судових засідань, призначених на 01.06.2017 та 05.10.2017 не зявилися. Від представника позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 33, 43). Про призначення судового засідання на 13.02.2018 належним чином повідомлені, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 57). Проте позивач до суду не зявився та доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи або про можливість розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи у суді першої інстанції, провадження по яким відкрито до набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не зявилися, судові виклики позивач ігнорує.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.355, 451, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хомініч С.В.