РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 563/852/18

Провадження № 22-ц/4815/283/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Загородько Н.А.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року у вказаній справі призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на період проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01.11.2018 відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року в частині оскарження : прийняття уточнення до позовної заяви ОСОБА_3 щодо порядку користування земельною ділянкою з урахуванням часткового визначення на право користування нею у мировій угоді від 23.03.2010; відмови в клопотанні ОСОБА_2, щодо закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним в частині : зобов'язання ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди; відмови в прийняття інших позовних вимог зазначених в заяві про уточнення позовних вимог зустрічної заяви; закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів її постановлення та не вказано, які юридично значимі обставини можуть бути встановлені у висновку експерта.

Зазначає про те, що матеріали справи містять ухвалу суду від 23.03.2010 у справі №2-1/10 якою визначено поділ та порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться під домоволодінням у АДРЕСА_1, ухвала є чинною та обов'язковою для виконання сторонами.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 володіє цілою часткою домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2, суд першої інстанції не дослідивши вказані обставини прийшов до висновку, що суперечить матеріалам справи, так як спільної часткової власності між сторонами даного спору на спірне домоволодіння немає.

З цих підстав, просила скасувати ухвалу Корецького районного суду від 27.09.2018 року.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу, в визначений судом апеляційної інстанції строк, не надходив.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоч завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки її представника адвоката ОСОБА_5 визнано неповажною, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються визначення порядку користування земельною ділянкою розміром 0,23 га з цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд розташованою за адресою АДРЕСА_1, між нею та ОСОБА_2, згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок, з врахуванням часткового визначення на право користування нею в мировій угоді від 23 березня 2010 року.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставлено питання : визначити варіанти користування земельною ділянкою розміром 0,23 га з виділенням їх в натурі належні сторонам частки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, між позивачем і відповідачем, згідно їх частки у праві власності на житловий будинок - 61 х 39. який розташований по цій же адресі. З врахуванням часткового визначення права користування земельною ділянкою в мировій угоді від 23 березня 2010 року.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору між сторонами та для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і сторонами не додано відповідного висновку.

Проте повністю із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

При призначенні земельно-технічної експертизи судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини справи, не враховано наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують доводи апеляційної скарги, що на даний час кожен із сторін володіє цілою часткою домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. (а.с.62-67, 128-133). Право спільної часткової власності 61/100 та 39/100 припинена та записи про її виникнення погашені, що підтверджується долученими до справи доказами (а.с.69-74).

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, визначення варіантів користування земельною ділянкою розміром 0,23 га та виділення її в натурі між позивачем і відповідачем згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок - 61 х 39 є недоцільним та суперечить обставинам справи, зокрема відсутності спільної часткової власності у сторін та раніше визначено порядку користування земельною ділянкою затвердженому мировою угодою ухвалою суду від 23.03.2010 року у справі №2-1/10.

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд не з'ясував, чи необхідна земельно-технічна експертиза для розгляду справи в контексті заявлених позовних вимог та існуючих обставин справи.

Також, слід зазначити, що в ухвалі від 27.09.2018 суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки з приводу необхідності призначення експертизи та не навів мотивів для її призначення.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції постановлена ухвала про призначення експертизи без врахування її значення для вирішення справи, колегія суддів вважає, що така ухвала підлягає скасуванню в частині, що переглядалась судом апеляційної інстанції, а саме : в частині оскарження призначення експертизи та зупинення провадження на час призначення експертизи, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст.379, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року скасувати в частині призначення експертизи та зупинення провадження на час призначення експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.В. Бондаренко