Ухвала

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/7978/15-ц

провадження № 61-1492 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрій Петрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Макаренко І. О. від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі суддів Лапчевської О. Ф., Махлай Л. Д., Слободянюк С. В. від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в порядку цивільного судочинства до суду з позовом до ПАТ «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» ІрклієнкаЮ. П., у якому просила визнати дії ПАТ «Терра Банк» зі скасування (видалення) банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року №96834 на суму 1 200,0 доларів США нерпавомірними; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю. П. поновити раніше видалену банківську проводку за квитанцією від 07 серпня 2014 року на суму 1 200,0 доларів США; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю. П. включити позивача в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 05 серпня 2014 року між нею та ПАТ «Терра Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті на суму 200,0 доларів США, з правом поповнення, на строк до 06 листопада 2014 року. На виконання умов зазначеного договору відкрито депозитний рахунок та внесено на цей рахунок кошти у сумі 200,0 доларів США згідно з квитанцією № 76061 від 05 серпня 2014 року.

В подальшому вклад неодноразово було поповнено готівковими коштами на зальну суму 3 600,0 доларів США. Позивачу 08 серпня 2014 року ПАТ «Терра Банк» відмовлено у прийнятті та зарахуванні на вклад додаткового внеску у сумі 1 200,0 доларів США.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року № 518 «Про внесення ПАТ «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21 серпня 2014 року № 72 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Терра Банк»», згідно з яким з 22 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, з 22 серпня 2014 року до 22 листопада 2014 року, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Терра Банк».

Досудовою претензією від 09 вересня 2014 року та скаргою на дії (бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію від 02 жовтня 2014 року позивач просила ПАТ «Терра Банк» усунути наслідки порушення банківського обліку та зарахувати відповідну суму за касовим документом від 07 серпня 2014 року № 96834 на рахунок вкладника, однак банком відповідні дії здійснені не були.

З огляду на викладені обставини позивач просила задовольнити її позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 526, 611, 612, 629, 1058, 1066, 1070, 1073, 1074 ЦК України, ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним цивільним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року провадження у справі закрито в частині зобов'язання включити позивача в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України. Роз'яснено позивачу, що спірні правовідносини віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Провадження у справі закрито в частині зобов'язання вчинити дії, а саме: поновити видалену банківську проводку за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 200,0 доларів США на рахунок вкладника ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі виходив з того, що згаданий позов в частині зобов'язання включити позивача в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не може бути вирішено у порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України. Позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а отже, провадження підлягає закриттю за правилами статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення), а в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії суд керувався тим, що існує ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про закриття провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що між ОСОБА_2 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виник спір про зобов'язання включити її в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів, який є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а отже, провадження у справі підлягає закриттю згідно з пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі в частині зобов'язання вчинити дії підлягає закриттю, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_2 24 жовтня 2016 року подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом поданої касаційної скарги слідує, що заявник оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на порушення судами правил предметної юрисдикції. У касаційній скарзі заявником зазначено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог про поновлення видаленої банківської проводки, виходив з помилкового висновку про набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, неповно та неточно встановив обставини справи щодо складу осіб, які беруть участь у справі. Крім того, спір у згаданій справі виник не з дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи при здійсненні ними владних управлінських функцій, а з дій суб'єкта приватного права - юридичної особи ПАТ «Терра Банк», що перейшов в управління суб'єктів публічного права внаслідок визнання його неплатоспроможним. При вирішенні питання про поновлення порушеного права позивача здійснення відповідачами у цих відносинах владних управлінських функцій не вимагається. З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що спір виник з протиправних дій суб'єкта приватного права, які містять всі ознаки цивільно-правового делікту, і не стосується будь-яких владних повноважень.

Наведене свідчить, що позивачем оскаржується застосування судами правил предметної юрисдикції під час розгляду справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа разом з матеріалами касаційного провадження передана до Верховного Суду 28 грудня 2017 року.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Враховуючи, що касаційна скарга подана ОСОБА_2, зокрема й з підстав порушення правил предметної юрисдикції, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 761/7978/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та зобов'язання включити в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

Г. І. Усик