Справа № 686/2384/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у Хмельницької області у складі:

головуючої судді: З.А.Чевилюк

за участі секретаря:А.М.Перун

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом 18 грудня 2017 року винесено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 92 578,64 грн. Відповідач непогоджуючись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи несвівпаданням юридичної та фактичної адреси відповідача, фінансовими труднощами компанії, що ускладнили фінансування послуг з судового представництва, отримання повідомлення іншим представником компанії, у звязку з чим було втрачено час на подання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції. Перелічені обставини стали причиною неявки представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в судове засідання 18.12.2017 року. Неявка представника в засідання позбавила останнього можливості заявити про обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Судом не надано оцінку факту, що наказ про звільнення та трудову книжку позивачки підписала уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_2, котрий з 13.07.2006 року не мав жодних повноважень щодо надання подібних документів. Спростовується виконання трудової функції позивачкою.

Ухвалою судді прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не зявився. Позивач зявилась до суду та заперечила можливість перегляду заочного рішення. Вважає його законним та обгрунтованим. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання належним чином, але не скористався можливістю прийняти участь; подавав лише письмові пояснення. Рішення було прийнято на підставі зібраних доказів, в т.ч. трудова книжка позивача. Витребувані за клопотанням позивача документи відповідачем не були надані.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви(ст.287 ч.1 ЦПК).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.(ст.288 ЦПК)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся про час та дату судового засідання. Справа перебувала в провадженні суду з 20 лютого 2017 року. 18.12.2017 року винесено заочне рішення у справі. Двічи ПАТ«УКР/ІН/КОМ» давав письмові пояснення по справі, жодного разу незабезпечивши явки уповноваженого представника. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення повісток відповідачу про судові засідання.

Враховуючи викладене, підставним є неприйняття судом до уваги аргументів відповідача щодо вручення повістки іншому представнику відповідача, неспівпадання юридичної адреси з фактичної, оскільки вказане не спростовує обізнаності відповідача про час та дату судових засідань. Відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвала суду від 19.04.2017 року про витребування документів, як от штатного розкладу, наказів, довідки про відпрацьований часта заробітну плату залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в заяві відповідача не приводиться будь-яких доводів та не надаються докази, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.Будь-яка особа має право на розгляд її справи в межах розумних строків, визначених законом.

Ніяких нових доказів, які не були досліджені судом під час заочного розгляду справи, відповідачем не було надано.

Виходячи з того, що поважність неявки відповідача в судове засідання не доведена належними та допустимими доказами, а також у звязку з неподанням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про скасування заочного рішення є необгрунтованою.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, докази чого є в матеріалах справи. Отже відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

Згідно ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.: 287,288,352,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без задоволення.

2.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд в загальному порядку.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк