ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1445/18 Справа № 188/1596/17 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 3-5).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року по вказаній цивільній справі призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи є договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 від 13.10.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на чотирьох аркушах єдиним документом?

- чи виготовлений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 від 13.10.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на чотирьох аркушах на одному друкарському пристрої чи на різних пристроях?

- чи заповнений договір при його оформленні одним почерком, а саме: чи є одним почерком запис у преамбулі договору прізвище орендодавець - ОСОБА_1 та у розділі реквізити - данні сторін договору?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 188/1596/17 в провадженні 2/188/55/2018.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.61).

Не погодившись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив, скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволені клопотання про призначення судово-технічної експертизи (а.с. 64-69).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 9,68 га від 13.10.2010р., укладеного між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2 припиненим у зв'язку з закінченням строку дії договору, та зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2 повернути позивачу земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи спірного договору з метою з'ясування важливих питань стосовно предмету спору.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд 1 інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення відповідній судовій установ.

Оскільки по справі призначено судово-технічну експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність проведення даної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд 1 інстанції дійшов не правомірного висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є необґрунтованими.

Позивач встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Доводи скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова в задоволенні клопотання позбавить позивача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: