РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 07.07.1976 року Херсонською взуттєвою фабрикою №10 на ім'я ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в 1979 році заявник закінчила середню школу №26. Після закінчення школи почала працювати на Херсонській взуттєвій фабриці№10, де 07.07.1976 року на її ім'я була оформлена трудова книжка серії НОМЕР_1. 30.08.1978 року між заявником та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, та змінила дошлюбне прізвище на ОСОБА_3. У зв'язку з цим в належну ОСОБА_1 трудову книжку були внесені відповіді зміни. Заявник звернулася до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії, у зв'язку з тим, що при внесенні змін до трудової книжки шлюбне прізвище заявника було зазначено як «ОСОБА_1», після чого виправлено на «Хитрун», а також внесені зміни не посвідчені печаткою.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №71, складеного 03.09.1959 року Комишанським сілРАЦС Білозерського р-ну Херсонської області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до атестату про середню освіту НОМЕР_2 від 26.06.1976 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 в тому, що вона у 1976 році закінчила повний курс середньої школи №26 м.Херсона.

Відповідно до актового запису про шлюб №08, зробленого 14.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 30.08.1978 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 встановлено, що заявник записаний як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З паспорту серії НОМЕР_3, виданий 17.01.2001 року Комсомольським ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що він виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

З картки платника податків №2103-16-00146 від 12.01.2016 року, вбачається, що вона видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у трудовій книжці, допущена помилка у написанні прізвища заявниці, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації свого права на отримання пенсії, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 07.07.1976 року Херсонською взуттєвою фабрикою №10 на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан