КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1308/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/824/3163/18 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Управління координації мережі з проблемних кредитів Департаменту проблемних кредитів ОСОБА_4 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАСЛІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту №015/322904/0305303 від 22 березня 2016 року в розмірі 370 846,08 грн. та судовий збір в розмірі 5 562,69 грн.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

20 серпня 2018 року на адресу Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо вирішення питання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору. В клопотанні зазначено, що ході розгляду справи солідарним фінансовим поручителем Селянським (фермерським) підприємством «Обрій» на підставі Договору поруки №015/322904/0305303/П1 від 22.03.2016р. здійснено погашення заборгованості по даному Договору про надання овердрафту №015/322904/0305303 від 22.03.2016р. в загальній сумі 381 045,15 грн., з якої:

- 300 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 72 526,55 грн. - заборгованість за відсотками;

- 328,76 грн. - поточні відсотки;

- 8 189,84 грн. - розрахована пеня за відсотками.

Тому, зважаючи на фактично відсутній предмет спору, просив закрити провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, а також повернути АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 4660,35 грн. та 902,34 грн.

Ухвалою Мироніського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року прийнято відмову представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» від позову до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАСЛІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі закрито. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 5 562,69 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, повернувши АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 4660,35 грн. та 902, 34 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

23 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у даній справі, Миронівський районний суд Київської області, посилаючись на положення п.4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України, встановив, що представником позивача подано заяву про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Так, відповідно до змісту клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» щодо вирішення питання про закриття провадження у справі, останній зазначив, що в ході розгляду справи солідарним фінансовим поручителем Селянським (фермерським) підприємством «Обрій» на підставі Договору поруки №015/322904/0305303/П1 від 22.03.2016р. здійснено погашення заборгованості по даному Договору про надання овердрафту №015/322904/0305303 від 22.03.2016р. в загальній сумі 381 045,15 грн., з якої:

- 300 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 72 526,55 грн. - заборгованість за відсотками;

- 328,76 грн. - поточні відсотки;

- 8 189,84 грн. - розрахована пеня за відсотками.

Тому, зважаючи на фактично відсутній предмет спору, просив закрити провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, а також повернути АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 4660,35 грн. та 902,34 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із клопотанням, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказав підставою для закриття провадження у справі саме відсутність предмету спору у зв'язку із погашенням заборгованості по Договору про надання овердрафту №015/322904/0305303 від 22.03.2016р.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, необґрунтовано відкинувши посилання позивача на положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно із чч.1,2 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що за подання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4660, 35 грн. та 902, 34 грн. відповідно, колегія вважає обґрунтованим прохання позивача про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 374, 377, 381, 382-384 ЦПК України, . 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» від 20 серпня 2018 року - задовольнити.

Закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 4660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 35 копійок та в розмірі 902 (дев'ятсот дві) гривні 34 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді Журба С.О.

ПриходькоК.П.