гСправа № 358/321/17 Провадження № 2/358/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі-позивачі 1,2,3) звернулися з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), просили: поділити в натурі трьохкімнатну квартиру №1, загальною площею 86,5 кв.м., яка знаходиться по вул. Шевченка 55, в м. Богуславі Київської області, передавши позивачам ? частини, а відповідачу ? частину квартири та призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення варіантів поділу квартири, посилаючись на те, що на даний час відносини між сторонами загострилися та між ними виникають сварки щодо користування їх майном. Крім того, відповідач не бажає виділити свою частину на окрему квартиру і тому будь-яким способом не надає їм вільно користуватися та розпоряджатися їх майном.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із запереченням на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивачів є надуманими та необґрунтованими, оскільки в червні 2016 року між ним та позивачами добровільно досягнуто згоди щодо порядку користування квартирою, що підтверджується актом від 02.04.2017 року (а.с.59, 60).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 117286 (а.с.131) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та позивач 1-Гончар Т.М. зареєстрували шлюб 01.07.1995 року.

Під час перебування в шлюбі, сторони по справі набули право спільної (сумісної) власності на трьохкімнатну квартиру №1, загальною площею 86,5 кв.м., жилою площею 49,80 кв.м., підсобною площею 36,70 кв.м., яка знаходиться по вул. Шевченка 55, в м. Богуславі Київської області, шляхом приватизації, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №1739 від 27.08.2002 року та технічним паспортом на квартиру від 03.04.2003 року (а.с. 15-20).

Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 01.08.2011 року було розірвано шлюб між позивачем 1-Гончар Т.М. та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 132).

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу позивач 1-Гончар Т.М. та позивач-3 ОСОБА_5 (син позивача-1 від першого шлюбу) залишили спірну квартиру на переїхали проживати в інший населений пункт. В спірній квартирі залишилися проживати та користуватися відповідач ОСОБА_1 та позивач-2 ОСОБА_4, який на той час був неповнолітнім, що підтверджується актами від 19.07.2011 року, 29.02.2012 року, 12.01.2013 року та довідками про склад сімї (180 - 186).

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 02.02.2012 року було вирішено питання про поділу спільного рухомого майна подружжя ОСОБА_4, з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4, яке перебувало в спірній квартирі ( а.с.123,124).

Згідно листа відділу містобудування, архітектури та будівництва Богуславської РДА №53 від 12.12.2016 року та рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №199/14 від 21.12.2016 року (а.с.21, 22) вбачається, що можливо розподіл та перепланування трьохкімнатної квартири№1, в житловому будинку №55 по вул. Шевченка на дві окремі квартирі з виділенням в натурі ? частини житлової квартири співвласнику ОСОБА_1, при умові проведення реконструкції будинку, влаштування окремого входу та добудови кухні і підсобних приміщень згідно чинних державних будівельних норм.

За клопотанням позивачів було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.75-100), висновки якої, суд не приймає до уваги вирішуючи дану справу по суті, оскільки ці висновки суперечать вимогам чинного законодавства, а саме:

-експерт визначаючи варіанти розподілу спірної квартири не врахував рекомендації відділу містобудування, архітектури та будівництва Богуславської РДА та виконавчого комітету Богуславської міської ради щодо здійснення добудови кухні і підсобних приміщень згідно чинних державних будівельних норм;

-при визначенні варіантів розподілу спірної квартири експерт врахував самовільно побудоване приміщення, що є неприпустимим;

-варіант розподілу квартири №1 та №2 не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки згідно цих варіантів експерт визначив, що одній стороні виділяється у власність лише жили кімнати, а іншій стороні виділяється у власність лише підсобні приміщення, що суперечить нормам житлового законодавства;

-варіант розподілу квартири № 3, також не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки частина будинку, яка виділяється ОСОБА_1 не має кухні та підсобних приміщень;

-при наданні висновку експертом не враховано будівельні норми та правила (СНиП 2.08.01-85) де зазначено, що жили кімнати та кухні повинні мати безпосередньо естественое освітлення.

Враховуючі дані обставини, суд розяснив позивачам вимоги законодавства щодо їх права на встановлення порядку користування спірною квартирою. Однак, позивачі не виявили бажання змінити предмет позову, а відповідач в свою чергу надав суду акт від 02.04.2017 року (а.с.61-63), згідно якого вбачається, що за домовленістю сторін вже встановлено порядок користування квартирою, а саме: відповідач користується прихожою, кухнею і верандою, а позивачі мають ключі від квартири та мають можливість користуватися трьома жилими кімнатами, але фактично проживають в іншому населеному пункті.

Після цього сторони по справі та їх представники неодноразово зверталися із заявами про відкладення розгляду справи намагаючись укласти мирову угоду, згідно якої позивач 1 сплатить відповідачу грошову компенсацію за ? частину квартири, а відповідач в свою чергу відмовиться від свого права власності на цю частину квартири. Однак, домовленості між сторонами не досягнуто.

Не дивлячись на те, що в судовому засіданні від 24.07.2017 року, суд ухвалив про обовязкову участь позивачів для того, щоб кожний із них безпосередньо надали пояснення щодо обставин у справі, однак в судове засіданні від 05.01.2018 року, 12.02.2018 року та 01.03.2018 року позивачі та їх представник не зявилися не дивлячись на те, що належним чином були повідомленні про дату, місце і час розгляду справи, не повідомили про причини неявки, не зверталися із заявою про розгляд справи за їх відсутністю, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевказані обставини та, те що незявлення позивачів 1, 2, 3 в судове засідання перешкоджає повному та обєктивному розгляду даної справи, суд вважає за необхідне у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4,10-13,81,83,89,141,257,259-261,268,272,273,352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повної ухвали виготовлено 06 березня 2018 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_6