Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/586/15-ц
провадження № 6/632/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. Первомайський

&?.;Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В.,за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі № 632/586/15-ц в провадж. № 2/632/281/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року представник за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі № 632/586/15-ц в провадж. № 2/632/281/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В поданій заяві заявник просить постановити ухвалу та встановити наступний спосіб виконання вищевказаного рішення, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.12.2007 року № HAD0AW56500001, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» звернути стягнення на автомобіль CITROEN, модельС4, рік випуску: 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного предмету застави за допомогою (шляхом) проведення прилюдних торгів. Інші положення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.05.2015 року просять залишити без змін. Підставою для зміни способу виконання представник Банку вказав на відсутність попиту з боку покупців та відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави.

Учасники справи до судового засідання не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду цивільної справи. Однак від представника ПАТ КБ «Приват Банк» до суду надійшла заява з проханням перенести розгляд заяви про зміну способу виконання рішення, у звязку з заміною довіреності представника позивача, внаслідок зміни її місця реєстрації. Водночас відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд не бере до уваги заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви виключно із міркувань недопущення тяганини при розгляді. ОСОБА_3 не додала до заяви попередню довіреність, а зміна адреси реєстрації довіреної особи не припиняє дію попередньої довіреності, якщо строк її дії не сплив. Тому, суд вважає необхідним розглянути заяву про зміну способу виконання рішення саме 31.05.2018 року, в день її призначення до розгляду і вважає, що неявка представника заявника, який належним чином повідомлений про судове засідання, не є перешкодою для її розгляду. В силу приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» з доданими до неї документами, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі № 632/586/15-ц в провадж. № 2/632/281/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAD0AW56500001 від 25.12.2007 року було вирішено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CITROEN, модельС4, рік випуску: 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. 20.07.2015 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» були отримані копія рішення та виконавчі листи по вищевказаній справі.

Однак на даний момент ПАТ КБ «Приват Банк» позбавлений можливості виконання вищевказаного рішення суду, через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи викладену вище норму, суд дійшов висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Крім цього, суд зазначає, що за своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту. Змінюючи спосіб виконання рішення суду у спосіб, вказаний ПАТ КБ «ПриватБанк», як стягувачем, фактично змінить його суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції, тим паче зі зміною змісту резолютивної частини рішення суду. Суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі № 632/586/15-ц в провадж. № 2/632/281/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4