АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1042/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 1042 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_5;

особа яка подала апеляційну скаргу в.о. начальника відділу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року, постановленої в складі судді Ребриної К.Г. у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -:

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказував, що 22 березня 2018 року на адресу ОСОБА_5 надійшла постанова від 15 березня 2018 року державного виконавця Бойко Т.Д. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50020281 у звязку з тим, що станом на 15 березня 2018 року Уманським міськрайонним судом не предявлено виконавчий лист №22-ц/793/1405/15 від 26 січня 2016 року за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» до виконання.

Стягувачем в зазначеній постанові вказано ОСОБА_5, а боржником ОСОБА_8

Скаржник вважає постанову незаконною і необґрунтованою з наступних підстав.

26 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий лист за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, яким зобовязав ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по вул. Леніна, 60б м. Умань Черкаської області, шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вул. Леніна, 60 в м.Умань тимчасової споруди павільйону-кафе і розміщення цього обєкту відносно належного ОСОБА_5 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10м.

Постановою державного виконавця Бойко Т.Д. від 02 вересня 2016 року у ВП №50020281 виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист повернуто до Уманського міськрайонного суду. Дана постанова стягувачем була оскаржена до суду.

26 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув скаргу ОСОБА_5 на дії Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_7 та постановив ухвалу, якою задовольнив скаргу ОСОБА_5 Суд визнав неправомірними дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_7 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у В№50020281 згідно до виконавчого листа №22-ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області. Також суд скасував постанову головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження у ВП№50020281 згідно до виконавчого листа №22-ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області.

30 січня 2018 року апеляційний суд Черкаської області розглянув апеляційну скаргу Уманського МВ ДВС та прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області залишив без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року в даній справі залишив без змін.

05 лютого 2018 року ОСОБА_5 було подано заяву до Уманського МВ ДВС про відновлення виконавчого провадження в звязку з набранням законної сили постанови апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року, оригінал якої було додано до заяви.

15 лютого 2018 року стягувачем було направлено до Уманського МВ ДВС заяву в якій він просив надати інформацію щодо стану розгляду виконавчого провадження №50020281, оскільки до нього не надходило повідомлень про відновлення даного провадження.

Листом від 19 лютого 2018 року № 2900-5, який отримано ОСОБА_5 05 березня 2018 року начальником відділу ОСОБА_9 було повідомлено, що 08 лютого 2018 року головним державним виконавцем Бойко Т.Д. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а її копії за вих. № 2064-5 направлено сторонам виконавчого провадження та до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Станом на 19 лютого 2018 року виконавчий лист №22-ц/793/1405/15 від 26 січня 2016 року з Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на виконання не надходив.

13 березня 2018 року стягувач повторно звернувся з заявою до Уманського МВ ДВС про надання інформації щодо надходження виконавчого листа із суду та відновлення вищевказаного виконавчого провадження.

23 березня 2018 року на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця Бойко Т.Д. про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2018 року у звязку з тим, що станом на 15 березня 2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області не предявлено до виконання виконавчий лист №22-ц/793/1405/15 від 26 січня 2016 року за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

На думку скаржника вищезазначена постанова про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2018 року є незаконною, оскільки Уманським МВ ДВС не вжито протягом місяця з часу його звернення до Уманської ДВС усіх належних і законних заходів до своєчасного і повного виконання судового рішення. Зазначена в постанові Уманської ДВС підстава про те, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області не предявлено до виконання виконавчий лист №22-ц/793/1405/15 від 26 січня 2016 року за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» не відповідає наступним вимогам закону, а саме: ч.2 ст.19, ст.41, ст.129-1 Конституції України, ст.1, ст.18, ч.1,ч.2ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»; п.14 Постанови ПВСУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»; рішенню КС України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме п.2.1; практиці Європейського Суду з Прав Людини в рішенні у справі «Immobiliare Saffi v.Italy» від 28 липня 1999 року та рішенню Суду у справі «Antoniuk v.Ukraine» від 11 грудня 2008 року.

Просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2018 року у ВП № 50020281 згідно до виконавчого листа № 22-ц/793/1405 виданого 26 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області. Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2018 року у ВП № 50020281 згідно до виконавчого листа № 22-ц/793/1405 виданого 26 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2018 року у ВП №50020281 згідно до виконавчого листа №22-ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області. Скасовано постанову головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2018 року у ВП №50020281 згідно до виконавчого листа №22-ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2018 року виправлено описку допущену в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року, а саме в ухвалі опискою вважати, дату прийняття постанови апеляційного суду Черкаської області «30.01.2018».

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є необґрунтованою, необєктивною та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким визнати дії в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 та керівника апарату суду ОСОБА_10 незаконними.

Апелянт у своїй скарзі посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням всіх норм закону, є вмотивованою та обгрунтованою, а дії головного державного виконавця Бойко Т.Д. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними та такими що повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказує, що копію постанови про відновлення виконавчого провадження отримано Уманським міськрайонним судом Черкаської області 12 лютого 2018 року за вх. №3411. Проте, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, судом не було предявлено виконавчий лист до виконання, тому виконавчі дії не вчинялися. А виконавчий лист судом було надіслано до Уманського МВ ДВС вже після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме 23 березня 2018 року.

Також, вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомляв представника ДВС про розгляд даної справи, не взяв до уваги факти викладені Уманським МВ ДВС у відзиві на скаргу.

04 липня 2018 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_11 направив до апеляційного суду Черкаської області відзив на апеляційну скаргу Уманського ВМ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в якому просив ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення апеляційного суду Черкаської області по суті не виконано, а відповідачами допущено бездіяльність, якою порушено чисельні конституційні норми, ЗУ «Про виконавче провадження» та положення викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини. Вказана в оскаржуваній постанові підстава для закінчення виконавчого провадження - п.13 ч.1ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» не залежала від волевиявлення та дій стягувача, не покладає на нього обовязків вчинити юридично значимі дії в певний строк, а відтак не перешкоджає виконавцю виконати свій обовязок та своєчасно вжити конкретні і ефективні заходи до повного і своєчасного виконання судового рішення, що забезпечено конституційними нормами та нормами ч.1ст.2, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю (т.1 а.с. 102-106).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів яка розташована на земельній ділянці по вул. Леніна, 60 б м.Умань, Черкаська область, шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вул. Леніна. 60в м. Умань тимчасової споруди павільйону кафе і розміщення цього обєкту відносно належного ОСОБА_5 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5. ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.189 190).

26 січня 2016 року видано виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, яким зобовязано ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів яка розташована на земельній ділянці по вул. Леніна, 60 б м.Умань, Черкаської області, шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вул. Леніна. 60в м. Умань тимчасової споруди павільйону кафе і розміщення цього обєкту відносно належного ОСОБА_5 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5. ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10м. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 22 грудня 2016 року (т.1 а.с.238).

02 вересня 2016 року головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням (т.1 а.с.236-237).

Постановою головного державного виконавця Уманського ВДДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 08 лютого 2018 року скасовано документ «постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02 вересня 2016 року, що видав ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 26 січня 2016 року, у звязку з тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року визнано неправомірними дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50020281, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №50020281 згідно до виконавчого листа виданого 26 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року залишено без змін (т.2 а.с.4).

06 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про відновлення примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 22ц/793/1405/15.

07 лютого 2018 року головний державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 отримала заяву ОСОБА_5 про відновлення виконавчого провадження (т.2 а.с.53).

08 лютого 2018 року головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 50020281 по примусовому виконанню виконавчого листа № 22ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області (т.2 а.с.2).

Згідно супровідного листа від 08 лютого 2018 року № 2064-5 Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області останній направив Уманському міськрайонному суду Черкаської області для виконання та до відому постанову про відновлення виконавчого провадження від 08 лютого 2018 року. Вказавши, що в разі відновлення виконавчого провадження стягував, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання (т.2 а.с.1). Даний лист надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області разом з постановою про відновлення виконавчого провадження 12 лютого 2018 року за вх. № 3411 (т.2 а.с.1-2).

15 березня 2018 року головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 22-ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року у звязку з не предявленням Уманським міськрайонним судом Черкаської області виконавчого листа № 22-ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року до виконання за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені ст.. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»

Згідно супровідного листа від 15 березня 2018 року № 5093-5 Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області направив до Уманського міськрайонного суду Черкаської області постанову головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області від 15 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 22-ц/793/1405/15 (т.2 а.с.6-7).

15 березня 2018 року за № 5108-5 Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області направлено лист до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в якому просив повідомити про причини не направлення виконавчого листа до виконання на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження». Даний лист надійшов до суду 20 березня 2018 року за вх. № 6573 (т.2 а.с.5).

На запит Уманського ВМ ДВС ГТУЮ в Черкаській області від 15 березня 2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області 23 березня 2018 року було направлено виконавчий лист до Уманського ВМ ДВС ГТУЮ в Черкаській області для виконання (т. а.с. 8).

Відповідно до листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2018 року № 6158, 12 лютого 2018 року за вх. № 3411 до канцелярії суду надійшла постанова Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про відновлення виконавчого провадження, відповідно до якої 23 березня 2018 року за вих.. № 6135 судом було надіслано виконавчий лист до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області (т.2 а.с.13).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Конституцією України, ЦК України, ЦПК України, міжнародними конвеціями гарантується право особи на звернення до суду за поновленням її порушених або оспорюваних прав.

Відповідно до Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124). Аналогічне положення встановлено також ст 18 ЦПК України.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанови ППВСУ від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Отже, будь-яке судове рішення має бути виконане.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

06 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про відновлення примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 22ц/793/1405/15.

07 лютого 2018 року головний державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 отримала заяву ОСОБА_5 про відновлення виконавчого провадження (т.2 а.с.53).

08 лютого 2018 року головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 50020281 по примусовому виконанню виконавчого листа № 22ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області (т.2 а.с.2).

Згідно супровідного листа від 08 лютого 2018 року № 2064-5 Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, останній направив Уманському міськрайонному суду Черкаської області для виконання та до відому постанову про відновлення виконавчого провадження від 08 лютого 2018 року, вказавши, що в разі відновлення виконавчого провадження стягував, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання (т.2 а.с.1).

Даний лист надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області разом з постановою про відновлення виконавчого провадження 12 лютого 2018 року за вх. № 3411 (т.2 а.с.1-2).

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2018 року головний державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_12 керувалася ч.1 п.7 ст. 39 ЗУ «про виконавче провадження» посилаючись на те, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області не було предявлено до виконання виконавчий лист № 22-ц/793/1405/15 виданий 26 січня 2016 року за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 пункту 7 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої даної статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як роз»яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 7 ст. 12).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання остаточного судового рішення є окремим елементом права на суд. В рішенні у справі «Immobiliare Saffi v.Italy» від 28.07.1999 року суд вказав, що, коли внутрішнє законодавство держави допускає невиконання остаточного судового рішення на шкоду одній із сторін, право на судовий розгляд стає ілюзорним. Неприпустимо, щоб ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод докладно описувала процедурні гарантії, надані сторонам, такі як публічність, справедливість, ефективність розгляду, і при цьому не забезпечувала виконання судового рішення. Тлумачення ст.6 лише як такої, що гарантує право на доступ до суду та проведення судового розгляду, може призвести до ситуацій, несумісних з принципом верховенства права.

Виконання судового рішення не можна затримувати. Не є виправданням тривалого невиконання остаточного судового рішення розбіжності між національними органами державної влади, незалежно від їх підстав, що перешкоджають руху виконавчого провадження (рішення Суду у справі «Antoniuk v.Ukraine» від 11.12.2008 року).

Ст. 129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обовязковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку суд вважає, що відповідачі не забезпечили в даному випадку виконання судового рішення, формально підійшли до виконання своїх обовязків без дотримання конституційного забезпечення виконання судового рішення, підмінивши основне завдання виконавчого провадження - обовязковість виконання, пропущенням строку на предявлення судом виконавчого документу до виконання, що призвело до порушення прав стягувача на повне та своєчасне виконання рішення суду та порушення його права власності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в діях головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7Д при винесенні постанови від 15 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження в ВП№50020281, згідно до виконавчого листа №22-ц/793/1405/15, не було дотримано вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обовязку виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідачами ОСОБА_13 міським відділом ДВС і головним державним виконавцем Бойко Т.Д не надано суду доказів щодо вжиття ефективних і своєчасних заходів контролю надсилання судом виконавчого документу для виконання у встановлений Законом строк.

Відповідачами не надано суду доказів про те, що протягом встановленого ч.2 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» строку, ними вживались своєчасні, ефективні і в повному обсязі дії і заходи до надходження з суду до Уманського міського відділу ДВС виконавчого листа №22-ц/793/1405/15 для виконання судового рішення у встановлені Законом строки.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого та обґрунтованого рішення, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст постанови складений 12 липня 2018 року.