Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 397/872/17
№ провадження 22-ц/781/464/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого -Кіселика С.А. (суддя доповідач);

суддів Авраменко Т.М., Дьомич Л.М.,

секретар судового засідання - Гончар В.В.

учасники справи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (позивач);

ОСОБА_3 (відповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 18.05.2016 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 17761,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанком» умовами, правилами та тарифами складають між нею та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач свої зобовязання не виконала.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 06.04.2017 року має заборгованість 39291,53 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 17 761 грн. 88 коп. ,

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1 598 грн. 56 коп.,

-заборгованість за комісією 6 343 грн. 11 коп.,

-штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 13 587 грн. 98 коп.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 39 291 гривні 53 копійки за кредитним договором №б/н від 18.05.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначив, що з оскаржуваним рішенням не згодний повністю, вважає, що воно прийняте без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у позові у повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені.

Суд зазначив, що позивачем, на підтвердження укладення між сторонами генеральної угоди, належних доказів не надано, оскільки наданий позивачем разом із матеріалами позовної заяви фотознімок Генеральної угоди, є повністю нечитаємим. На рекомендацію суду надати копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 18.05.2016 року належної якості, позивач відповіді не надав, а отже, суд був позбавлений можливості встановити чи був між сторонами укладений зазначений договір та його умови.

Колегія суддів вважає, що висновок щодо наявності у суду підстав для ухвалення заочного судового рішення, судом першої інстанції прийнято передчасно, із порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ( в редакції яка була чинна на час ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із аналізу положень даної норми права вбачається, що заочне рішення може бути ухвалено на підставі наявних у справі доказів, які подані позивачем, якщо цих доказів достатньо для ухвалення рішення.

У разі, якщо наданих позивачем доказів не достатньо, то суд у відповідності до положень ч.4 ст. 10 ЦПК України ( в редакції чинній на час розгляду справи), сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, мав розяснити представнику його права та обовязки і попередити про вчинення або не вчинення процесуальних дій.

В даному випадку суд, незважаючи на подану заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, мав визнати його явку обовязковою і викликати представника відповідача для надання особистих пояснень, як то передбачено п. 4 ч. 1 статті 169 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи).

Натомість, суд першої інстанції лише постановив ухвалу про надання додаткових доказів, визнавши тим самим, що наданих позивачем доказів недостатньо для прийняття заочного рішення.

При розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 18.05.2016 року, ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 17761,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанком» умовами та правилами, тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором.

Погашення заборгованості мало здійснюватись у визначеному умовами генеральної угоди порядку, а саме: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця ОСОБА_3 мала надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1561 грн. 55 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат у відповідності із умовами і правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.05.2017 року.

Відповідач свої зобовязання не виконала.

Пунктом 2.2 Генеральної угоди визначено, що при порушенні особою, яка отримала кошти, строків погашення заборгованості визначених у Генеральній угоді, умовах і правилах, більше ніж на 31 день, за зобовязаннями строк яких не настав, Сторони узгодили, що строк повернення кредиту рахується 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 32 дня порушення, вважається простроченою. Боржник сплачує банку штраф у розмірі 13587 грн. 98 грн.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 06.04.2017 року має заборгованість 39291,53 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 17 761 грн. 88 коп. ,

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1 598 грн. 56 коп.,

-заборгованість за комісією 6 343 грн. 11 коп.,

-штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 13 587 грн. 98 коп.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Між сторонами існують кредитні правовідносини які регулюються договором, Цивільним кодексом України, зокрема: ст.. ст.. 1048, 1049,1050, 1054, 1055 та загальними нормами щодо виконання зобовязань, зокрема ст.. 526,534,536 ЦК України.

Частиною 1 статті 526 визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору ( ст. 1054 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що в результаті порушення ОСОБА_3 умов генеральної угоди у Банка виникло право на звернення до суду із позовом про стягнення із Боржника суми кредиту, процентів та штрафу.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку, щодо відмови у задоволенні вимоги Банку стосовно стягнення комісії, оскільки таке стягнення є незаконним.

Стягнення комісії передбачено умовами договору, а саме, пунктом 2.1.1.12.8. Умов та Правил надання банківських послуг згідно із якими ОСОБА_2 стягує комісію за обслуговування у відповідності з Тарифами/Памяткою Клієнта/ Довідкою об умовах кредитування, Тарифами банку.

Однак, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові 6-1746цс16 від 16 листопада 2016 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, а саме, справу розглянуто у заочному порядку із порушенням порядку її розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року скасувати.

Позов Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2016 року в сумі 32948 грн. 42 коп., із яких: 17761 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом; 1598 грн. 56 коп. заборгованість за процентами; 13587 грн. 98 коп. штраф.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 2400 грн. 00 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 4 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_5