РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1035/17

пр. № 2/759/697/18

23 квітня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Забелі

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту , суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, посилаючись на те, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 під час зняття рухомого майна з обліку в Регіональному сервісному центрі МВС в Київськійобласті стало відомо, що його майно, автомобіль КАМАЗ модель 55111, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться під арештом.Того ж дня ОСОБА_2 отримав в Регіональному сервісному центрі МВС в Київській області витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50846846, з якого вбачається, що на майні Позивача наявне обтяження, а саме арешт рухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 14158894 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2013 року у виконавчому провадженні № 130815 у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у Києві.

Позивач зазначив, що з метою усунення перешкод у здійсненні права власності своїм автомобілем Позивач через свого представника - ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою від 30 листопада 2016 року про надання інформації з приводу відкритих виконавчих проваджень,боржником за якими виступає ОСОБА_2.Крім того, того ж дня представник Позивача звернувся до канцелярії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Києві з запитом щодо надання інформації з приводу арешту майна Позивача, що був зазначений у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50846846 від 24.11.2016 року.При цьому, представника Позивача було повідомлено, що у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження №41130815, жодні інші виконавчі провадження щодо Позивача відсутні.

Позивач зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 2/759/99/13, виданий 06 березня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» боргу у розмірі 2011744,02 грн.09 грудня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова Антона Вячеславовича було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41130815 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.Крім того, 09.12.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антоновим Антоном Вячеславовичем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої останній, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання виконавчого листа № 2/759/99/13 від 06 вересня 2013 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонив останньому здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Позивач зазначив, що в ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.Зважаючи на викладене, 15 квітня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антоновим Антоном Вячеславовичем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит». При цьому, Стягувач - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з моменту винесення вказаної вище постанови і по даний час не звертався повторно до органу державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчих проваджень.Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчоголиста № 2/759/99/13 від 06 вересня 2013 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва станом на дату звернення до Суду з даним позовом відсутні. Проте, станом на дату звернення до Суду з даним позовом арешт, накладений на майно ОСОБА_2 постановою від 09.12.2013 року у виконавчому провадженні № 41130815, не знятий та продовжує свою чинність, зважаючи на що Позивач обмежений у праві власності, в тому числі і в праві розпорядження своїм майном, а тому просить суд зняти арешт з майна.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 18.05.2018 року справу прийнято до провадження. Ухвалою суду від 30.01.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 12.02.2018 року продовжено розгляд справи.

Представник позивача та позивач в судове засідання з`явилися, позов підтримали та просили задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення на позов, посилаючись на те, що рішення суду боржником не виконано, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 2/759/99/13, виданий 06 березня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» боргу у розмірі 2011744,02 грн.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антоновим Антоном Вячеславовичем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої останній, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання виконавчого листа № 2/759/99/13 від 06 вересня 2013 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонив останньому здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антоновим Антоном Вячеславовичем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит». При цьому, Стягувач - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з моменту винесення вказаної вище постанови і по даний час не звертався повторно до органу державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчих проваджень, а тому суд дійшов висновку, що відпали обставини щодо накладення арешту.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити .

Зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобіля КАМАЗ, номер шасі:НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3, який накладений Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 09.12.2013 року, в межах виконавчого провадження № 41130815.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя