Справа № 209/3482/17
Провадження № 2/209/1214/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Драгунцевої С.М.

Позивач - ОСОБА_1 міський центр зайнятості

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідач - ОСОБА_3

Представник відповідача -ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: 51939, м.Камянське, вул. Харківська 45-15, на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості (р/р 3017 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , адреса знаходження: 51931, м. Камянське, вул. Медична, 6) кошти виплачені, як допомога по безробіттю у розмірі 9896,42грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на обліку в ОСОБА_1 міському центру зайнятості в період з 01.07.2015 р. по 04.07.2016 р. перебувала безробітна ОСОБА_3О Наказом центру зайнятості від 01.07.2015 р. відповідачу було надано статус безробітної та наказом призначено допомогу по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітнім підприємницької діяльності з 08.07.2015 р. по 01.07.2016 р. Наказом центру зайнятості від 04.07.2016 р. припинено виплату допомоги по безробіттю. На підстави перевірки обгрунтованності призначення та виплати матеріального забезпечення по безробіттю та згідно з даними звірки, стало відомо, що відповідач у період перебування на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості знаходилась у трудових відносинах з ПАТ КБ "Приватбанк". Тобто в період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач отримувала виплати по безробіттю та одночасно перебувала у трудових правовідносинах з ПАТ КБ "Приватбанк" про що не повідомляла центр зайнятості. Таким чином відповідач приховала факт свого працевлаштування і при цьому отримувала державну допомогу по безробіттю. Розмір нарахованої допомоги по безробіттю відповідачу в період з 08.07.2015 р. по 02.07.2016 р. становить 9896,42 грн. З цих підстав 17.11.2016 року центром зайнятості відповідачу направлена претензія № 2796, якою пропонувалось добровільно повернути виплачені кошти у встановленому порядку в 15-денний термін, яка до теперішнього часу відповідачем не виконана.

08.08.2018 року позивачем були направлені до суду письмові пояснення по справі (а.с. 93-109), які за своїм змістом аналогічні змісту позовної заяви, але з більш детальним зазначенням процедури проведеної перевірки відносно ОСОБА_3 шляхом обміну даних з ДПА та АТ КБ "Приватбанк". Свої позовні вимоги підтримують, просять суд стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості кошти виплачені, як допомога по безробіттю у розмірі 9896,42грн.

15.08.2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання просила відмовити в задоволенні позову з покладенням судових витрат на позивача. В обгрунтування відзиву посилається на обставини відсутності трудових відносин ОСОБА_3 з ПАТ КБ "Приватбанк" та відсутність будь-якого працевлаштування в період отримання нею допомоги по безробіттю, надавши на підтвердження своїх доводів копію трудової книжки ОСОБА_3, копію відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС, довідку ПАТ "Страхова група "ТАС" з останнього місця роботи ОСОБА_3 (а.с.111-119).

Ухвала суду від 13.08.2018 року про витребування доказів, а саме витребування з АТ КБ "Приватбанк" відомостей відносно ОСОБА_3, а саме: копію особистої справи ОСОБА_3 з анкетою та автобіографією; заяву про прийняття її на роботу; заяву про її звільнення; відомості про нарахування та виплату їй заробітної плати; табелі обліку її робочого часу - до теперішнього часу не виконана.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов не визнала, просила у задоволенні позовної заяви відмовити.

Суд, з'ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що на імя директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_5 від ОСОБА_3 надійшла заява від 01.07.2015 року про надання їй статусу безробітної, де відповідачем зазначено обставини відсутності роботи, допомог чи інших видів грошового забезпечення при поданні вказаної заяви (а.с.8).

Відповідно до персональної картки № 00014 ОСОБА_3 присвоєно статус безробітної з 01.07.2015 р. (а.с. 5-7).

Згідно з заявою ОСОБА_3 до Центру зайнятості м. Дніпродзержинська, остання просила перераховувати кошти на її поточний рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 18).

Витягом із наказів про прийняття рішення відносно ОСОБА_3 від 04.07.2016 року, підтверджуються обставини перебування ОСОБА_3 як безробітної на обліку в ОСОБА_1 міському центру зайнятості в період з 01.07.2015 р. по 04.07.2016 р. (а.с. 9-11).

Згідно з розрахунку по Персональній картці від 11.12.2017 року, ОСОБА_3 отримувала допомогу по безробіттю до 29.07.2016 року на загальну суму 9896,42 грн. (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду не знайшли своє підтвердження надані позивачем на обгрунтування позову витяги з наказів ПАТ КБ "Приватбанк" від 09.07.2014 року і від 15.02.2016 року (а.с. 12-13), оскільки останні спростовуються наданими відповідачем копією трудової книжки ОСОБА_3 (а.с. 115-117), відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС (а.с. 118) та довідкою ПАТ "Страхова група "ТАС" з останнього місця роботи ОСОБА_3 (а.с.119).

Як вбачається з наданої позивачем довідки про доходи ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 14) заробітна плата ОСОБА_3 не виплачувалась.

З цих підстав, суду вважає не обгрунтованими ОСОБА_1 міського центру зайнятості № 33 від 12.10.2016 року (а.с. 15-16) та Протокол засідання робочої групи з питань розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення КМЦЗ № 16 від 21.10.2016 року (а.с. 17), які були складені на підставі вищезазначених доказів.

Таким чином, факт того, що під час перебування на обліку в Дніпродзержинському міському центрі зайнятості ОСОБА_3 була працевлаштована на посаді касира міні-відділення ПАТ КБ "Приватбанк" та 15.02.2016 року звільнена за згодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України, в судовому засіданні не встановлено та позивачем не доведено.

Отже на підставі наданих відповідачем копії трудової книжки (а.с. 115-117), відомостей ДФС (а.с. 118) та довідки з останнього місця роботи ПАТ "Страхова група "ТАС" (а.с.119), судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 під час отримання нею державної допомоги у ОСОБА_1 міського центру зайнятості - не отримувала інших видів доходу та не мала трудових відносин з ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим, доводи позивача з цих правовідносин є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню через їх не доведеність.

Відповідно до ст. 36 Закон України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198 «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», реєстрація безробітних, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні (далі - реєстрація), проводиться центром зайнятості незалежно від зареєстрованого місця проживання чи перебування. Під час реєстрації кожна особа ознайомлена з памяткою безробітного, де чітко зазначено, що безробітній під час одержання допомоги по безробіттю зобовязаний своєчасно подавати центру зайнятості відомості про обставини, що впливають на умови виплати їх матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За правилами статей 2,12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Згідно з п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції," виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку позивача або надання відповідачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення державної допомоги, а також зловживань з боку відповідача при отриманні зазначеної у позові державної допомоги, стороною позивача суду не надано.

Отже, надані позивачем докази не доводять факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які були державною виплатою, призначеною їй позивачем, у зв'язку з чим поверненню зазначена сума не підлягає, а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 80, 81, 133, 141, 206, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості (р/р 3017 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , адреса знаходження: 51931, м. Камянське, вул. Медична, 6) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 51939, м.Камянське, вул. Харківська, 45-15 про стягнення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 15.10.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова