Справа № 2-3695/11
Провадження № 6/336/206/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Мета Банк», боржник: ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2012 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року: нерухоме майно - жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 158,1 кв.м., ворота №7, паркани №№ 6,9,10; хвіртка № 8; замощення І; навіс Г; вольєр Д; загальною площею 217,4 кв.м., площа земельної ділянки 497 кв.м., а також інше майно, що належить іпотекодавцю, у тому числі металопластикові вікна та двері, броньовані двері, підлога з підігрівом, камін, кондиціонери, імпортна сантехніка, в тому числі душові кабіни, газовий котел, супутникове обладнання, система відео спостереження, сигналізація, ворота з дистанційним керуванням, яке знаходиться в вищевказаній іпотеці, не маючи статусу нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в розмірі 1515000 грн. 00 коп. та на підставі іпотечного договору № 32-11-08/0013-МП/К-3 від 06.04.2009 року: на нерухоме майно -земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0496 га, кадастровий номер -НОМЕР_4, цільове призначення (використання якої -для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський будівель, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в розмірі 19096 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк»(69006, м.Запоріжжя, просп. металургів, буд.30, кор/рах. 0 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ) за кредитним договором № 32-11-08/0013-К від 11.02.2008р. (загальний розмір заборгованості 3.586.329,22 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом -1669089,72 грн.; прострочені відсотки -409003,63 грн.; прострочена комісія за управління кредитом - 120676,92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту -839 590,37 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків -493 663,97 грн.; пеня по комісії за управління кредитом -54304,61 грн.). Виселено ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3), з жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з житлового будинку № 79, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Верещагіна.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень суду УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицький А.В. звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012 року по цивільній справі № 2-3695/11, а саме просить суд змінити рішення в частині продажу майна, що належить ОСОБА_2 на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації, встановленою на підставі оцінки, проведеної в рамках виконавчого провадження відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, оскільки скасовано право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за боржником ОСОБА_2 та виникла необхідність звернути стягнення на інше майно, що належить іпотекодавцю, а у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.09.2014 року по справі № 2-3695/11 визначено загальну вартість майна на яке необхідно звернути стягнення в розмірі 1515000 гривень без відокремлення вартості кожного майна, що на теперішній час ускладнює виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд змінити порядок і спосіб виконання рішення суду, з підстав, наведених у заяві.

Представники стягувача (позивача) в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Боржник (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення проти заяви, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки це матиме наслідком зміну резолютивної частини рішення суду та зміну суті рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Статтею 124 Конституції України та статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вищенаведеного вбачається, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Викладені в заяві вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст ухваленого рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012 року, що у відповідності з чинним законодавством є недопустимим.

Виходячи з наведеного, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, що фактично зводиться до зміни резолютивної частини судового рішення з встановленням початкової ціни реалізації, встановленою на підставі оцінки, проведеної в рамках виконавчого провадження відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 353, 435 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Мета Банк», боржник: ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.Р.Марко