Справа №488/5828/14-ц
Провадження №22-ц/812/275/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року по справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року задоволено позов прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила його, шляхом подачі 01 жовтня 2018 року апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строки для усунення недоліків. Зокрема, визнано наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними та запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги тавказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання даної ухвали, 13 листопада 2018 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку.

Заява мотивована тим, що 13 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 та її представник були відсутні під час проголошення оскаржуваного судового рішення. Копію цього рішення, в день складання та проголошення, їм вручено не було, і отримано представником 29 серпня 2018 року. У зв'язку з тим, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в період з 26 по 31 вересня 2018 року знаходилася на лікарняному тому не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Однак, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 лютого 2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення у відсутність учасників справи (а.с.161).

В цей же день виготовлено його повний текст.

Відомості про направлення копії вказаного судового рішення учасникам справи матеріали не містять.

Копію цього рішення суду отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 серпня 2018 року (а.с.170). Таким чином строк на подачу апеляційної скарги сплив 28 вересня 2018 року. Апеляційна скарга подана 01 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 13 листопада 2018 року стосовно неможливості, у зв'язку із знаходженням на лікарняному в період з 26 вересня по 31 вересня 2018 року, своєчасного оскарження судового рішення є безпідставними, оскільки будь-які докази на підтвердження поважності цих причин не надано.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були обізнані про те, що прокурор м. Миколаєва оскаржує в Корабельному районному суді м. Миколаєва право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку. Остання та її представник повідомлялися про розгляд даної справи Корабельним районним судом м. Миколаєва.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та її представник вжили заходи або були позбавлені можливості протягом шести місяців, з часу ухвалення оскаржуваного судового рішення, отримати його копію у відповідності до ст. 272 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може порушити принцип правової визначеності.

За такого, відповідно до ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року по справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова