Справа № 136/1065/17
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

1 Чи вносились до Договору оренди землі від 04.09.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Поділля" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9964 га (кадастровий номер :04:000:0449), в тому числі шляхом заміни сторінок в Договорі, підчищення, дописки тощо? Якщо зміни вносились, вказати які саме.

2 Чи виготовлений текст сторінок Договору оренди землі від 04.09.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Поділля" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9964 га (кадастровий номер :04:000:0449), на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3 Чи належать аркуші Договору оренди землі від 04.09.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Поділля" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9964 га (кадастровий номер :04:000:0449) до різних партій випуску?

4 Чи однією фарбувальною речовиною було виготовлено друкований текс на кожній сторінці Договору оренди землі від 04.09.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Поділля" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9964 га (кадастровий номер :04:000:0449)?

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник зазначив, що окремі сторінки спірного договору після його підписання було заміно на інші сторінки, що містять істотні умови, які позивач не погоджувала. Оскільки підтвердження вказаних обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, представник позивача просив суд призначити у справі експертизу, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ТОВ "СВГ "Поділля" ОСОБА_2 надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотиувавла зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши подані документи суд встановив, що Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, який 07.11.2016 року затверджений наказом Державної судової адміністрації України №227 (далі Тимчасовий регламент), передбачає можливість надіслання електронних копій процесуального документа, які скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, у тому разі якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач.

Реалізація даної можливості передбачає попереднє подання учасником судового процесу відповідної заявки на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Разом з тим, процедура подання будь-яких заяв, клопотань чи інших документів електронною поштою Користувачем через Систему, Тимчасовим регламентом не передбачена.

Суд вважає, що оскільки ТОВ "СФГ "Поділля" є юридичною особою, "зайнятість" його представника в іншому судовому засіданні не позбавляла товариство можливості, якщо воно вважало це за необхідне, направити в судове засідання іншого свого представника, зокрема ОСОБА_3, який неодноразово приймав участь в судових засіданнях по даній справі. У зв'язку з цим суд ввжає причину неявки представника ТОВ "СФГ "Поділля" неповажною.

Оскільки представник позивача скористався правом на розгляд справи у його відсутність, а інші учасники справи в судове засідання не з'явилися без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання про призначення експертизи на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, оскільки позивач заперечує факт погодження істотних умов договору.

За відсутності заперечень учасників справи, суд, керуючись статтею 103 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час, враховуючи при цьому те, що об'єкт дослідження знаходиться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 12, 102, 103, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1 Чи вносились до Договору оренди землі від 04.09.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Поділля" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9964 га (кадастровий номер :04:000:0449), в тому числі шляхом заміни сторінок в Договорі, підчищення, дописки тощо? Якщо зміни вносились, вказати які саме.

2 Чи виготовлений текст сторінок Договору оренди землі від 04.09.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Поділля" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9964 га (кадастровий номер :04:000:0449), на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3 Чи належать аркуші Договору оренди землі від 04.09.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Поділля" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9964 га (кадастровий номер :04:000:0449) до різних партій випуску?

4 Чи однією фарбувальною речовиною було виготовлено друкований текс на кожній сторінці Договору оренди землі від 04.09.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Поділля" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9964 га (кадастровий номер :04:000:0449)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1065/17.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник