06.02.18 Провадження 2-в/235/17/18
Справа 235/361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» 10.11.2017 року звернулося до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 27 червня 2014 року були задоволені позовні вимоги АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Враховуючи, що Кіровський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та виконавчі листи про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглась копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27 червня 2014 року по цивільній справі 25/4407/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування. Відмітка про набрання рішенням законної сили 08.07.2014 року збереглася в обліково-статистичній картці на цивільну справу програми документообігу суду (а.с.58). Зазначене рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27 червня 2014 року:

2/258/1860/14

258/4407/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за договором кредитування суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 25.10. 2007 р. між ТОВ КБ ЕКСПОБАНК та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 130/АК-2007.

Згідно із рішенням загальних зборів від 06.08.2007 р. № 3 ТОВ КБ ЕКСПОБАНК було реорганізоване у ВАТ Комерційний банк ЕкспоБанк шляхом перетворення, а в подальшому, згідно із рішенням загальних зборів акціонерів від 30.10.2009 р. № 4/2009 відбулася зміна найменування з ВАТ Комерційний банк ЕкспоБанк на ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк.

У звязку з перейменуванням, згідно із Статутом, позивач є повним правонаступником щодо прав і зобовязань ТОВ Комерційний банк ЕкспоБанк і ВАТ Комерційний банк ЕкспоБанк.

Відповідно до п.1.4 Договору кредиту, кредит надавався на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. Згідно п.1.6 Договору кредиту, кредит надавався для купівлі автомобіля Renault Megane.

На виконання п.1.1 Договору кредиту позивачем було видано відповідачу грошові кошти в розмірі 34 000 доларів США 00 центів.

Банк умови Договору кредиту виконав, надав відповідачу кредит, що підтверджується заявою про видачу готівки № 05 від 25.10.2007 р.

За договором кредиту строк користування кредитом закінчується 24.10.2014 р.

В свою чергу відповідач зобовязався щомісячно частинами повертати кредит (п.1.1 та Додатку № 1 до Договору кредиту), щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 12, 00 % річних, сплачувати щомісячно комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0, 2 % від залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач порушив п.1.1, 1.3., 3.5, 4.5.1 Договору кредиту: не повертає кредит у строки, передбачені Договором кредиту; не сплачує проценти за користування кредитом у строки, передбачені Договором кредиту; не сплачує комісію за кредитне обслуговування у строки, передбачені Договором кредиту.

Відповідно до п.2.1 Договору кредиту відповідач відповідає перед банком за виконання Договору кредиту всім своїм майном і коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України.

Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором кредиту підтверджується також і розрахунком заборгованості.

За умовами п.3.7 Договору кредиту позичальник зобовязаний за вимогою банку повернути кредит, сплатити належні проценти, інші платежі та штрафні санкції у разі будь-якого порушення умов договору кредиту.

Внаслідок невиконання умов Договору кредиту у відповідача перед банком станом на 11.03.2014 р. виникла заборгованість в загальному розмірі 467 703, 80 грн. 80 коп., яка складається з:

- Основного боргу 4592, 48 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 42415, 69 грн.);

- Простроченого основного боргу 27286, 78 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9 2359 дорівнює 252017, 97 грн.);

- Нарахованих процентів 60, 12 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 555, 26 грн.);

- Прострочених процентів 13885, 50 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р 9.2359 дорівнює 128235, 85 грн.)

- Простроченої комісії за кредитне обслуговування 10 518, 53 грн.;

- Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних за прострочену суму кредиту (в період з 27.11.2007 р. по 11.03.2014 р.) 2 057, 94 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 19006, 93 грн.)

- Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (в період з 27.11.2007 р. по 11.03.2014 р.) 1463, 02 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 13512, 41 грн.)

- Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування (в період з 27.11.2007 р. по 11.03.2014 р.) 1440, 94 грн.

Також, забезпеченням зобовязань, відповідно до п.2.2 Договору кредиту, є застава автомобіля, що був придбаний.

Відповідно до п.1.2 Договору застави від 25.10.2007 р., відповідач передав банку у заставу автомобіль Renault Megane, 2007 року випуску, колір чорний, обєм двигуна 1598 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який був придбаний за кредитні кошти.

Відповідачу надсилалися вимоги про виконання зобовязання.

Оскільки, станом на день подання позову відповідачем не виконуються зобовязання щодо повернення кредиту і сплати процентів, позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, сплатив судовий збір в розмірі 3654, 00 грн.

Позивач просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 130/АК-2007 від 25.10.2007 р. станом на 11.03.2014 р. 467 703, 80 грн., яка складається з:

- Основного боргу 4592, 48 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 42415, 69 грн.);

- Простроченого основного боргу 27286, 78 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9 2359 дорівнює 252017, 97 грн.);

- Нарахованих процентів 60, 12 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 555, 26 грн.);

- Прострочених процентів 13885, 50 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р 9.2359 дорівнює 128235, 85 грн.)

- Простроченої комісії за кредитне обслуговування 10 518, 53 грн.;

- Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних за прострочену суму кредиту (в період з 27.11.2007 р. по 11.03.2014 р.) 2 057, 94 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 19006, 93 грн.)

- Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (в період з 27.11.2007 р. по 11.03.2014 р.) 1463, 02 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 13512, 41 грн.)

- Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування (в період з 27.11.2007 р. по 11.03.2014 р.) 1440, 94 грн.,

а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

В судове засідання представник позивача за дорученням не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи на інший день суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В судовому засіданні встановлено факт того, що що 25.10. 2007 р. між ТОВ КБ ЕКСПОБАНК та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 130/АК-2007.

Згідно із рішенням загальних зборів від 06.08.2007 р. № 3 ТОВ КБ ЕКСПОБАНК було реорганізоване у ВАТ Комерційний банк ЕкспоБанк шляхом перетворення, а в подальшому, згідно із рішенням загальних зборів акціонерів від 30.10.2009 р. № 4/2009 відбулася зміна найменування з ВАТ Комерційний банк ЕкспоБанк на ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк.

У звязку з перейменуванням, згідно із Статутом, позивач є повним правонаступником щодо прав і зобовязань ТОВ Комерційний банк ЕкспоБанк і ВАТ Комерційний банк ЕкспоБанк.

Відповідно до п.1.4 Договору кредиту, кредит надавався на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. Згідно п.1.6 Договору кредиту, кредит надавався для купівлі автомобіля Renault Megane.

На виконання п.1.1 Договору кредиту позивачем було видано відповідачу грошові кошти в розмірі 34 000 доларів США 00 центів.

Банк умови Договору кредиту виконав, надав відповідачу кредит, що підтверджується заявою про видачу готівки № 05 від 25.10.2007 р.

За договором кредиту строк користування кредитом закінчується 24.10.2014 р.

В свою чергу відповідач зобовязався щомісячно частинами повертати кредит (п.1.1 та Додатку № 1 до Договору кредиту), щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 12, 00 % річних, сплачувати щомісячно комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0, 2 % від залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач порушив п.1.1, 1.3., 3.5, 4.5.1 Договору кредиту: не повертає кредит у строки, передбачені Договором кредиту; не сплачує проценти за користування кредитом у строки, передбачені Договором кредиту; не сплачує комісію за кредитне обслуговування у строки, передбачені Договором кредиту.

Відповідно до п.2.1 Договору кредиту відповідач відповідає перед банком за виконання Договору кредиту всім своїм майном і коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України.

Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором кредиту підтверджується також і розрахунком заборгованості.

За умовами п.3.7 Договору кредиту позичальник зобовязаний за вимогою банку повернути кредит, сплатити належні проценти, інші платежі та штрафні санкції у разі будь-якого порушення умов договору кредиту.

Внаслідок невиконання умов Договору кредиту у відповідача перед банком станом на 11.03.2014 р. виникла заборгованість в загальному розмірі 467 703, 80 грн. 80 коп., яка складається з:

- Основного боргу 4592, 48 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 42415, 69 грн.);

- Простроченого основного боргу 27286, 78 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9 2359 дорівнює 252017, 97 грн.);

- Нарахованих процентів 60, 12 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 555, 26 грн.);

- Прострочених процентів 13885, 50 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р 9.2359 дорівнює 128235, 85 грн.)

- Простроченої комісії за кредитне обслуговування 10 518, 53 грн.;

- Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних за прострочену суму кредиту (в період з 27.11.2007 р. по 11.03.2014 р.) 2 057, 94 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 19006, 93 грн.)

- Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (в період з 27.11.2007 р. по 11.03.2014 р.) 1463, 02 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 11.03.2014 р. 9.2359 дорівнює 13512, 41 грн.)

- Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування (в період з 27.11.2007 р. по 11.03.2014 р.) 1440, 94 грн.

Також, забезпеченням зобовязань, відповідно до п.2.2 Договору кредиту, є застава автомобіля, що був придбаний.

Відповідно до п.1.2 Договору застави від 25.10.2007 р., відповідач передав банку у заставу автомобіль Renault Megane, 2007 року випуску, колір чорний, обєм двигуна 1598 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який був придбаний за кредитні кошти.

Відповідачу надсилалися вимоги про виконання зобовязання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 130/АК-2007 від 25.10.2007 р. в сумі 467 703, 80 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що підтверджені документами судові витрати в сумі 3654, 00 грн., понесені позивачем при оплаті державного мита при подачі позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 16, 525, 526,549, 550, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України; ст.ст. 3, 15, 88, 107, 109, 110, 118-120, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за договором кредитування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк ЕкспоБанк ( ідентифікаційний код 09322299, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 18/24, рахунок № 3619105 у АТ КБ Експобанк, МФО 322294) заборгованість за кредитним договором № 130/АК-2007 від 25.10.2007 р. в сумі 467 703 (чотириста шістдесят сім тисяч сімсот три) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі та не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: