КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 (Т.5, а.с.30-33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає незаконним і необґрунтованим висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд не надав оцінку доказам, якими вона обґрунтовувала вимоги заяви і висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях (Т.5, а.с.135-143).

Синєбок Л.І. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (Т.1, а.с.146-150).

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 рішення Дніпровського районного суду м. Києва змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності (Т.1, а.с.190,191).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2014 відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Апеляційного суду м. Києва залишено без змін (Т.1, а.с.214,215).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2015 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення (Т.1, а.с.230,231).

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (Т.2, а.с.1-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2016 заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишено без розгляду (Т.2, а.с.53,54).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2016 скасована ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2016, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т.2, а.с.95,96).

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва 13.02.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами (Т.2, а.с. 102-106).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (Т.2, а.с.212,213).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції (Т.2, а.с.238-242).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (Т.3, а.с.55,56).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (Т.3, а.с.129-131).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2017 скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 16.02.2017 про закриття провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т.3, а.с.169-172).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами (Т.3, а.с.189,190).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2017 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за новоиявленими обставинами (Т.3, а.с.212,213).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (Т.4, а.с.7-9).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017 скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 25.05.2017 про відмову у відкритті провадження, а питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.4, а.с.103-105).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017 скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 07.08.2017, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.4, а.с.107-109).

Оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 (Т.5, а.с.30-33).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 ОСОБА_3 вказувала, що після прийняття рішення їй стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.

Так, наказом від 19.04.2012 позивача було звільнено з роботи з 27.06.2012, але з даним наказом відповідач її не ознайомив, не видав копію наказу та трудову книжку. Потім від своїх колег позивач дізналася, що вона звільнена з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Повідомлення Банку про необхідність отримання трудової книжки на її адресу не надходили. Позивач неодноразово приїжджала за трудовою книжкою до ПАТ «Банк Форум», надсилала листи, в яких просила ознайомити її з наказом про звільнення, видати його копію та трудову книжку або надіслати ці документи на її адресу. Після набрання рішенням законної сили, а саме, 19.01.2017 їй була видана трудова книжка, в якій зроблений запис про її звільнення. До цього часу їй не було відомо, що ПАТ «Банк Форум» не видавав наказ про її звільнення після закінчення відпусток. Запис в трудовій книжці свідчить про те, що відповідач порушив установлений законом порядок розірвання трудового договору за ініціативи власника або уповноваженого ним органу та звільнив позивача в період перебування у щорічній відпустці, таким чином порушив норму матеріального права ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Запис у трудовій книжці позивача № 28 є юридичним фактом, якій став відомий позивачу 19.01.2017 року, має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий позивачу, так як трудова книжка була видана позивачу тільки 19.01.2017, а тому цей факт є нововиявленою обставиною, яка спростовує висновок Дніпровського районного суду м. Києва про те, що після закінчення відпусток - 27.06.2012 відповідачем було видано наказ про звільнення позивача за ст. 40 ч. 1 КЗпП України.

Також, 19.01.2017 позивачу стало відомо, що ПАТ «Банк Форум» в період звільнення позивача з займаної посади, а саме з 08.02.2012 по 27.06.2012 прийняв на роботу осіб, які ніколи не працювали в ПАТ «Банк Форум» на різні посади. Вакансії не були запропоновані позивачу в період вивільнення. Даний факт свідчить про те, що відповідач в період вивільнення позивача приймав на роботу осіб, що свідчить про можливість відповідача перевести позивача на іншу роботу, але цього не зробив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши зміст рішення суду та наведені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що зазначені заявником обставини, з яких вона просить переглянути рішення суду, не є обставинами, в розумінні ст. 423 ЦПК України, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як вони не можуть жодним чином вплинути на законність постановленого судом рішення, яке набрало законної сили.

Так, обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вказала, що будучи не ознайомленою з наказом про звільнення та не отримавши після звільнення трудової книжки, вона фактично не знала про час свого звільнення та підстави звільнення. Запис в трудовій книжці позивача № 28, який їй став відомий лише 19.01.2017, має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий позивачу, а тому даний факт є нововиявленою обставиною.

Дана обставина, як обґрунтовано встановив суд, не може вважатися нововиявленою, оскільки в серпні 2013 року позивач звертаючись до суду з позовом про поновлення на роботі вже знала, що була звільнена, з чим не була згодна. В матеріалів справи міститься копія наказу про звільнення № 672к/2. В судових засіданнях інтереси позивача представляла її представник, яка була ознайомлена з матеріалами справи. Крім цього, в своїх власноручно підписаних пояснення, які також містяться в матеріалах справи позивач сама вказує на обізнаність про існування наказу № 672к/2 від 19.04.2013 про її звільнення. Ознайомлення позивача безпосередньо з записом у трудовій книжці не є ново виявленою обставиною.

Що стосується посилання позивача на те, що з листа ПФУ від 21.09.2016 їй стало відомо про наявність вакантних посад на момент її звільнення з роботи, то під час слухання справи, судом дана обставина була перевірена. Відповідачем була надана до матеріалів справи довідка про наявність вакантних посад, в якій зазначалося, що є лише одна вакантна посада. Судом при розгляді справи по суті даній обставині надана відповідна оцінка.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Також, необхідно наголосити, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з підстав визначених процесуальним законом, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені вказаною нормою були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про те, що заявник не надав доказів на підтвердження неможливості отримання інформації, що була надана їм після ухвалення судового рішення, що свідчить лише про неповне встановлення сторонами фактичних обставин справи і не може бути визнаною як нововиявлена обставина, що може вплинути на законність ухваленого судом рішення, яке було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою позивача.

Отже, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи і не були йому відомі. При цьому, слід зазначити, що заявник фактично висловлює свою незгоду з рішеннями суду, перевірка законності якого була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а отже на висновки суду і законність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2018 року.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва