УХВАЛА

02 березня 2018 року м.Чернігів

Справа №751/2322/17

Провадження №2/751/70/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ПАТ КБ «Приватбанк»

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору вкладу «Депозит Плюс на 12 місяців» від 20.05.2013 року №SАMDN9172, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» суму вкладу в розмірі 6 012 193,69 грн, процентів на вклад 2 558 147,24 грн, пеню в сумі 109 121 315,47 грн, втрати від інфляції в сумі 1 270 516,54 грн та 3 % річних в сумі 298 962,51 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У строк встановлений ухвалою суду 16.02.2018 року представник відповідача надав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію довіреності виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_6, 26 лютого 2013 року та зареєстрованої в реєстрі за номером 228, а також витяг з реєстру довіреностей за №228 за 2013 рік.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що вживалися заходи щодо отримання зазначених доказів, втім було відмовлено. Без отримання цієї інформації, жодним іншим чином довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог не можливо.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що у нього є складнощі в поданні доказів, оскільки на адвокатський запит приватний нотаріус надала відповідь про відмову в наданні довіреності.

Представники позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання про витребування доказів подано з порушенням процесуальних строків.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши вищевказане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до ч.5, 6 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Так, представником позивача до матеріалів справи надано копію довіреності виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_6, 26 лютого 2013 року та зареєстрованої в реєстрі за номером 228. Представник зазначив, про наявність даного документа у ОСОБА_6 та можливість подачі оригіналу даної довіреності до суду.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2018 року долучено до матеріалів справи вищезазначену копію довіреності та зобовязано представника позивача надати оригінал цього доказу.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію довіреності виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_6, 26 лютого 2013 року та зареєстрованої в реєстрі за номером 228, а також витягу з реєстру довіреностей за №228 за 2013 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк