Справа № 2-4378/2010
Провадження № 6/204/43/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4278/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-4278/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування подання зазначено, що на виконання Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшло виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4378, який було видано 16.12.2010 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровськ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 з 24.07.2003 року і до повноліття. 17 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено для подальшого виконання до Київського ВДВС ХМУЮ за місцем отримання доходу. Вказаний виконавчий документ був втрачений при листуванні між державними виконавчими службами.

Представник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що ознайомлений з даним поданням та не заперечує проти його задоволення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4278/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - було задоволено позовні вимоги позивача, а саме:

-стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини - ОСОБА_2, починаючи стягнення з 16 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши по справі негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць (а.с.16).

Вказане рішення суду скасоване не було та набрало законної сили 28 грудня 2010 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2010 року був виданий відповідний виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (нині ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області).

Разом з тим, виконавчий лист був втрачений при пересилці з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Таким чином, станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний та стягнення за ним не відбувається.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_5 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейським судом з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

В свою чергу, згідно з ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

У звязку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат виконавчого листа № 2-4378, виданого 16.12.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини - ОСОБА_2, починаючи стягнення з 16 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши по справі негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 18, 76, 77, 81, 182-183, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4278/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат виконавчого листа № 2-4378, виданого 16.12.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини - ОСОБА_2, починаючи стягнення з 16 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши по справі негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, - для подальшого виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова