Справа № 361/265/17
Провадження № 2-265/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 361/265/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати в сумі 206790 грн. 60 коп., три відсотка річних в сумі 23380 грн. 84 коп., та понесені судові витрати. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що 11.01.2013 року Броварським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики в розмірі 259787 грн. 20 коп. Однак, відповідач заборгованість не погашає. Тому позивач, посилаючись на знецінення грошових коштів, які він давав відповідачу у борг і які вона не повертає, звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 259787 грн. 20 коп., що складається з: суми основного боргу в розмірі 227250 грн., суми на яку збільшився розмір основного зобов'язання з урахуванням індексу інфляції 25906 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 6630 грн..

16.06.2016 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження № 51465045, на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 1007/11516/2012 від 11.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 259787,20 грн.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Нормою ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України покладено на позичальника обов'язок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки рішення боржником не виконано, правовідносини між сторонами договору не припинені, що не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК. Ствном

Ця правова позиція підтверджена і судовою практикою Верховного Суду України (Постанова Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі № 3-57гс10, від 4 липня 2011 р. у справі № 3-65гс11, від 12 вересня 2011 р. у справі № 3-73гс11, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 3-89гс11, від 14 листопада 2011 р. у справі № 3-116гс11, від 23 січня 2012 р. у справі № 3-142гс11).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 2301 грн. 72 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий) інфляційні витрати в сумі 206790 грн. 60 коп., три відсотка річних в сумі 23380 грн. 84 коп., та понесені судові витрати в розмірі 2301 грн. 72 коп., а всього стягнути 232473 грн. 16 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: