_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/614/18
Провадження № 6/520/89/18
УХВАЛА

19.01.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Державний виконавець Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що ОСОБА_3 має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, і умисно ухиляється від виконання цих зобовязань.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

На примусовому виконанні в Другому Київському відділі ДВС м. Одеси знаходяться виконавчий лист №2-5119/2003, виданий 09.04.2012 року Суворівським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів в сумі 7462,00 грн. та судових витрат в сумі 74,62 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. Постанова ВП №54569860 про повторне відкриття виконавчого провадження від 22.08.2017 року у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» була направлена боржнику. Станом на 17.01.2018 року судове рішення про стягнення боргу на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 не виконано.

Державний виконавець доводить, що виконавчий лист боржником в добровільному порядку не виконано, що майно, належне боржнику на праві власності відсутнє, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, а також офіційні джерела отримання доходів, що за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби, що боржник не виконав вимогу державного виконавця про надання декларації про доходи та майно. З огляду на викладене, державний виконавець стверджує, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу і, посилаючись на положення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимагає тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Суд дослідив надані докази і дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав:

Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Ст.441 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» надав роз»янення щодо поняття «ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням» - « позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків», і зазначив , що «відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

У даному випадку суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязання. Так, суд не отримав належних доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що боржником отримана хоча б одна вимога державного виконавця щодо явки боржника до ДВС. При постанові даної ухвали суд приймає до уваги, що виконавчий лист Суворівським районним судом Одеської області видано на виконання заочного рішення суду.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.441 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Подання державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.