АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2807/18 Справа № 206/4863/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що він є співвласником частки 28/100 домоволодіння АДРЕСА_1, у липні 2017 року від представника комісії з питань розгляду земельних спорів Соборної районної у місті Дніпрі ради йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 продала належну їй частину 29/100 домоволодіння АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7, який став новим власником частки позивачки, але купівля-продаж вищезазначеної частки 29/100 була здійснена у спосіб укладання 24 березня 2017 року двох окремих договорів купівлі-продажу із зазначенням предмета договору. В зазначених договорах купівлі-продажу ? домоволодіння зазначене майно, що відчужувалося ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 не вказане як частка 29/100 у спільному майні, а зазначене як окреме нерухоме майно з окремою адресою: АДРЕСА_1 хоча присвоєння адреси є виключно компетенцією органу місцевого самоврядування і не належить до компетенції інших органів, інформація про появу нової адреси замість існуючої справжньої адреси з'явилася у технічному паспорті, що виготовлений 19 серпня 2016 року ОСОБА_8, такий технічний паспорт був долучений до матеріалів цивільної справи № 206/4863/16-ц, що розглядалася Самарським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 29/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року у даній справі були задоволені частково позовні вимоги. Але 14 квітня 2017 року заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська у вищевказаній справі було скасоване на підставі заяви відповідачки ОСОБА_6, а 13 травня 2017 року зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви позивачки ОСОБА_2 Виходячи з викладеного, рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року у справі № 206/4863/16-ц, яке було правовою підставою для виділу частки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зміни судом адреси, скасовано, а отже на даний час щодо майна вул. АДРЕСА_1 діє правовий режим майна спільної часткової власності, який був до ухвалення скасованого рішення. Також 20 липня 2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 92458187 заявнику стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. посвідчені та зареєстровані в реєстрі договори купівлі-продажу щодо домоволодіння АДРЕСА_1 (договорів купівлі-продажу ? домоволодіння зареєстрований в реєстрі за № 642 та договір купівлі-продажу ? домоволодіння зареєстрований в реєстрі за № 639). Отже заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року було виконане.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року, зобов'язавши приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши наступну правильну адресу: АДРЕСА_1 В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 600 кв.м., визначена п.1 договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 639. У п.1 договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням АДРЕСА_1, загальною площею 1200 кв.м.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року заяву про поворот виконання судового рішення задоволено.

Суд допустив поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі.

В порядку повороту виконання рішення суду від 6 лютого 2017 року по цивільній справі № 206/4863/16-ц, провадження № 2/206/113/17 зобов'язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши наступну правильну адресу: АДРЕСА_1 В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 600 кв.м., визначена п.1 договору купівлі-продажу ? домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 639. У п.1 договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням АДРЕСА_1, загальною площею 1200 кв.м.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року, яке ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2017 року було скасовано, на даний час є виконаним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 6 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі (а.с.99-100, т.1).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.106, т.1).

Відповідно до договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року, ОСОБА_2 продала ОСОБА_7 у власність ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 639 (а.с.157, т.1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 березня 2017 року за № 83460947 власником ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 (а.с.183, т.1).

Відповідно договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року, ОСОБА_2 продала ОСОБА_7 у власність ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 642 (а.с.185, т.1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 березня 2017 року за № 83462722 власником ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 (а.с.204, т.1).

Відповідно до положень частини 5 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно пункту 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства Юстиції України № 1841/15 від 14 грудня 2012 року, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повороту виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження за заявою та не містять в собі мотивування щодо порушення норм процесуального закону місцевим судом під час вирішення питання щодо повороту виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна