Провадження №2/369/4103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 42,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавівська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), буд. 10-Б, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2018 року, право власності на нежитлове приміщення, 101, загальною площею 42,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавівська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), буд. 10-Б, зареєстровано за ОСОБА_2.

Позивач у заяві зазначила, що вказане нерухоме майно є предметом поділу в даній цивільній справі. Відчуження нежитлового приміщення, яке оформлене на відповідача ОСОБА_2 та належить сторонам на праві спільної сумісної власності може в подальшому призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, позивач в порядку вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2018 року № 138929670, право власності на нежитлове приміщення, № 101, загальною площею 42,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавівська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), буд. 10-Б, зареєстровано за ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем, а саме накладення арешту на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення, 101, загальною площею 42,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавівська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), буд. 10-Б, зареєстровано за ОСОБА_2, а також, що вказане нежитлове приміщення є предметом спору, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 42,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавівська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), буд. 10-Б, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук