н/п 2/490/568/2018 Справа № 490/5185/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
01 березня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
14.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу у сумі 4183,17 грн., 3% річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації в сумі 111,78 грн. та 3% річних за весь час прострочення сплати поточних платежів в сумі 68,97 грн., всього 4363,92 грн. на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".
Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив в частині вимог про стягнення боргу у розмірі 4183,17 грн. - залишити без розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за судовий збір в розмірі 114,70 грн. (за судовим наказом 2013 року), 3% річних по договору реструктуризації в розмірі 111,78 грн. та 3% річних за весь час прострочення платежів в розмірі 68,97 грн. на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.03.2018 року позовні вимоги обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу у сумі 4183,17 грн. залишено без розгляду.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справиу справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року позивач з 01.06.2006 року визнано видавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста Миколаєва.
Відповідно до п.30 Правил «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.
На імя відповідача відкрито особистий рахунок №92/5883 розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано відповідну розрахункову книжку.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дотепер відповідач свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2013 р., згідно розрахунків боржнику нараховані 3% суми боргу в сумі - 111,78 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації та 3% річних в сумі 68,97 грн.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь судові витрати (за судовим наказом 2013 року) в сумі 114,70 грн., то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судові витрати не підлягають стягненню, які сплачені по іншій справі в порядку стягнення збитків та заборгованості.
Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 180 грн. 75 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 64,67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.509,510,530 ЦК України, позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд,
Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 3% річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації в сумі - 111 грн. 78 коп., 3% річних за весь час прострочення сплати поточних платежів в сумі - 68 грн. 97 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.