Справа № 0538/5967/2012
Провадження № 6/265/2/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія Інновація» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_3. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 листопада 2012 було задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованності за кредитним договором № 014/5654/2/10594 від 21 лютого 2008 року в сумі 72 710 (сімдесят дві тисячі сімсот десять) доларів США 58 центів, а також стягнуто суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцать) гривень. 16 листопада 2012 року на підставі рішення суду були видані виконавчі листи, які були направлені на примусове виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ММУЮ.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» по цивільній справі № 0538/5967/2012.

13 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та ТОВ «ФК Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторинг) № 202 відповідно до якого ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» відступив права вимоги за кредитним договором № 014/5654/2/10594 від 21 лютого 2008 року укладений з ОСОБА_1 та Договором поруки № 014/5654/2/10594/1 від 21 лютого 2008 року укладений з ОСОБА_3, на користь ТОВ «Фінансова компанія Інновація»

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ "Фінансова компанія «Інновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. На підставі переліченого представник заявника, просить суд замінити сторони у виконавчому провадженні, а саме замість ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» на ТОВ «Фінансова компанія Інновація»

Представник заявника в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія Інновація», на задоволені заяви наполягає.

Зацікавлена особи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, від неї на адресу суду надійшли заперечення, щодо задоволення заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме те що 21 листопада 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Тобто у стягувача з 21 листопада 2015 року сплинув строк на предявлення виконавчого документу до виконання, тобто пропущений строк позовної давності щодо виконання рішення суду. Таким чином, узагальнюючи вищевикладене вбачається, що іпотечне майно майнового поручителя продане, пропущено строк предявлення виконавчого документу, та не має прав кредитора які б могли бути передані правонаступнику. Слухання справи просила провести в її відсутності, в задоволені заяви відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся рекомендованим судовим повідомлення, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «про закінчення терміну зберігання», що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2012 року (справа №538/5967/2012, провадження №2/538/2029/2012) було задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованності за кредитним договором № 014/5654/2/10594 від 21 лютого 2008 року в сумі 72 710 (сімдесят дві тисячі сімсот десять) доларів США 58 центів, а також стягнуто суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцать) гривень, солідарно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» по цивільній справі № 0538/5967/2012.

13 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 202 відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.02.2008 року 014/5654/2/10594 та до ОСОБА_3 за договором поруки від 21.02.2008 року 014/5654/2/10594/1 було відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»

Згідно Договору про відступлення права вимоги №202 від 13.09.2017 року у відповідності умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах що існують на момент укладання цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги нового кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року, яка набрала чиності 23.11.2017 року, вбачається що, 21 листопада 2014 року Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ «Фідокомбанк» без подальшого виконання, так як коштів від продажу арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 14.10.2013 року недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги заперечення надані ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що відмова у задоволені заяви буде порушувати Конституційні права правонаступника , оскільки йому на законних підставах було передано права кредитора, а тому суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2. Питання щодо поновленння виконавчого провадження або стягнення заборгованості за рішення суду в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» не пороушивалось.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інновація» () по цивільній справі № 0538/5967/2012 провадження № 2/0538/2029/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованності за кредитним договором № 014/5654/2/10594 від 21 лютого 2008 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: