Справа № 761/3488/18
Провадження № 2/761/4166/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мусієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні судуцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи - Міністерство юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи - Міністерство юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, у якому просив зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, щодо нотаріального бланку ВАЕ № 663714, а саме у відомостях щодо витрачання бланку нотаріального документу серії ВАЕ № 663714 змінити код витрачання з «7- довіреність» на «1-договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок», та у відомостях щодо дати витрачання бланку змінити дату витрачання бланку з «04.03.2002 р.» на «04.03.2003 р.», судові витрати покласти на відповідача.

Пізніше позовні вимоги були уточнені, а саме у судовому засіданні, яке відбулося 15 травня 2018 року, представник позивача відмовився від вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 березня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_3 прийняла в дар 2/5 частини житлового будинку під АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 04 березня 2003 року №2379 на бланку ВАЕ 663714. При цьому, на вказаному правовстановлюючому документі було зроблено реєстраційний напис про реєстрацію у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності за ОСОБА_3. Разом з тим, через помилкове внесення нотаріусом до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів про витрачання бланку ВАЕ 663714 з кодом 7 - (довіреність) та дати 04 березня 2002 року замість запису з кодом 1- (договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок) та датою 04 березня 2003 рік. При цьому, вказаним нотаріусом припинено нотаріальну діяльність, однак, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву не передані. За наведених обставин, а також посилаючись на відмову відповідача в позасудовому порядку внести зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів в частині зміни коду витрачання бланку та дати витрачання бланку на підставі оригіналу правовстановлюючого документу, позивач вказує на обмеження його права розпорядження майном на власний розсуд.

Відповідач Державне підприємство «Національні інформаційні системи» 17 квітня 2018 року через канцелярію суду подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого не погодився з вимогами позивача, оскільки вважає, що у відповідача відсутні повноваження щодо внесення до Єдиного реєстру інформації про витрачення спеціальних бланків нотаріальних документів та внесення змін до вже існуючої інформації. Враховуючи, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не передані документи до Київського державного нотаріального архіву не передані, а відтак вважає, що відповідач жодним чином не порушував права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа Міністерство юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 04 березня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_3 прийняла в дар 2/5 частини житлового будинку під АДРЕСА_1.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 04 березня 2003 року за №2379 на бланку ВАЕ 663714.

При цьому, згідно інформаційної довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27 вересня 2016 року за №1666, 2/5 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2379.

В свою чергу, як передбачено ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ч.1 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Тобто, з урахуванням вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, позивачу, як власнику 2/5 частини житлового будинку під АДРЕСА_1, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, в тому числі і з пояснень представника позивача, ОСОБА_3 позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю через те, що з даних Єдиного реєстру спеціальних нотаріальних документів було виявлено про витрачання бланку ВАЕ 663714 з кодом 7 - (довіреність) та дати 04 березня 2002 року замість запису з кодом 1- (договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок) та датою 04 березня 2003 рік.

Згідно Листа від 24 березня 2017 року Головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідно до наказу Київського міського управління юстиції від 03 квітня 2006 року №63/02 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припинена по Київському нотаріальному округу.

Відповідно до п. 3 вказаного наказу ОСОБА_4 повинна була передати до Київського державного нотаріального архіву архівні документи, що стосуються вчинення нотаріальних дій на відповідальне зберігання, однак, вказані дії останньою не вчинені.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, вказує, що відповідач, незважаючи на надання оригіналу правовстановлюючого документу, відмовився вносити зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, посилаючись на відсутність відповідних правових підстав для вчинення такої дії.

Так, відповідно до п.2.3 Порядку, унесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання бланків здійснюється реєстраторами день отримання/витрачання бланка та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів.

Разом з цим, відповідно до Закону України «Про нотаріат», у разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

При цьому, відповідно до п.п. 4.37, 4.45, 4.50 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 року №1707/5, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань контролює дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, контролює обсяг спеціальних бланків нотаріальних документів, забезпечує ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

Водночас, як передбачено п. 1.5 Порядку Ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 року за №2053/5, адміністратор Єдиного реєстру - державне підприємство «Національні інформаційні системи», яке здійснює заходи з технічного й технологічного створення та супроводження програмного забезпечення Єдиного реєстру, надання доступу до Єдиного реєстру, забезпечує збереження та захист даних, що містяться в Єдиному реєстрі, вносить до Єдиного реєстру відомості про видачу державним нотаріальним конторам, державним нотаріальним архівам, приватним нотаріусам бланків, надає інформацію з Єдиного реєстру, а також виконує інші функції, передбачені цим Порядком.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи - Міністерство юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, щодо нотаріального бланку ВАЕ № 663714, а саме у відомостях щодо витрачання бланку нотаріального документу серії ВАЕ № 663714 змінити код витрачання з «7- довіреність» на «1-договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок», та у відомостях щодо дати витрачання бланку змінити дату витрачання бланку з «04.03.2002 р.» на «04.03.2003 р.».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_3, місце проживання - 03118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи», місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, код ЄДРПОУ - 39787008.

Міністерство юстиції України Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, місцезнаходження - 02000, м. Київ, Музейний провулок, 2, код ЄДРПОУ - 34691374.

ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складений 24 травня 2018 року.

Суддя: