Справа № 473/995/18
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді Висоцької Г.А.,

при секретарі- Радєвій Н.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування матеріалів для проведення експертизи в порядку ст 107 ЦПК України по цивільній справі 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 18.12.2014 року у сумі 10 061 778 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року провадження по справі було відкрито, вона призначена до слухання у підготовчому засіданні.

16.04.2018 року відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

19.11.2018 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування в порядку ч 1 ст. 107 ЦПК України матеріалів для спростування доводів позивача про факт укладення письмового договору та передання за цим договором по розписці грошових коштів та написання розписки, що є можливим лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Вказує, що позивач ігнорує взяті на себе зобовязання щодо надання вільних та експериментальних зразків підпису, тому вважає за необхідне витребувати вільні зразки підписів позивача ОСОБА_4:

- з НАЗК декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ( охоплює попередній рік);

- з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 21 червня 2018 року та біографію позивача.

У підготовчому засіданні 06.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 зазначену заяву підтримали з підстав, викладених в ній.

Представників позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відповідачем договір позики не оспорюється, тому немає підстав і для подачі і відповідно витребування доказів.

Віслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Предметом спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тобто об'єктом спірних правовідносин є грошові кошти.

Предметом даного позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення по суті і це є стягнення коштів на користь ОСОБА_4

Щодо предмету доказування, то це коло обставин, які належить встановити по даній конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення спору і постановлення законного і обґрунтованого рішення, а саме укладення договору позики, закінчення строку позики, умови договору, обовязки позичальника.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що кошти у ОСОБА_4 не позичав, договору позики не укладав та розписку про отримання коштів не писав.

У відзиві на позов на відповідач не висловив свою позицію з приводу предмету доказування чітко і конкретно і не оспорює позов ОСОБА_4. Тоді як в заяві про призначення почеркознавчої експертизи від 16.04.2018 року відповідач запропонував поставити експерту запитання чи вчиненно на договорі позики від 18.12.2014 року підпис в графі «позикодавець» від імені ОСОБА_4, посилаючись на ту обставину, що підпис позикодавця в договорі відрізняється від підпису позивача в паспорті особи і є підстави вважати, що позивачем даний договір не було підписано.

Зважаючи на положення ст. ст. 76-84 ЦПК України та вимоги ст. 103- 105, 107 ЦПК України, суд на етапі підготовчого засідання позбавлений можливості оцінювати докази, але з урахуванням предмету спору, нечіткої позиції сторони відповідача і мінливого ставлення позивача до клопотань другої сторони з приводу призначення експертизи, вважаю, що витребування зазначених ОСОБА_2 документів в порядку 107 ЦПК України суперечить принципу пропорційності і ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки в даному випадку виходить за межі предмету доказування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-5,12-13, 76-84, 89, 103-107, 258- 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування в порядку ст. 107 ЦПК України матеріалів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.