Справа № 401/3176/17;
Провадження № 2/401/209/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А..,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовом про стягнення з відповідача боргу із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 35258, 93 грн. за договором позики.

Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач 12.10.2014 року за договором позики передала відповідачу 1080 доларів США про що відповідач написав власноручно розписку. Борг відповідач зобовязався повернути до 12.12.2014 року. Разом з тим, станом на 11.12.2017 року день звернення до суду із позовом, відповідач борг не повернув, тобто останній ухиляється від виконання грошового зобовязання. Вважає, що відповідачем порушено умови договору позики, тому просить стягнути з відповідача грошовий еквівалент суми позики у гривні по курсу НБУ на день звернення до суду, тобто в сумі 29268 грн., три відсотки річних за прострочення виконання зобовязання в сумі 2631,70 грн. та інфляційні втрати в сумі 3629, 20 грн.

Ухвалою судді від 11.12.2017 року позовна заява залишена без руху через несплату позивачем судового збору та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року підготовче провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 23.04.2018 року.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обємі та позивач в своїх пояснення повідомила суд, що із відповідачем знайома близько шести років. 11.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням дати йому в борг 1080 доларів США, які йому були потрібні для придбання транспортного засобу, на що вона дала згоду. Наступного дня, це був день виборів, 12.10.2014 року вона зустрілась із позивачем в денний час біля кафе «Панпіца» по вулиці Калініна м.Світловдська, де в салоні свого автомобіля передала кошти в сумі 1080 доларів США, а він власноручно написав розписку та зобовязався повернути борг через два місяця, тобто до 12.12.2014 року. Разом з тим, ні до 12.12.2014 року ні на час розгляду справи судом відповідач кошти не повернув.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пославшись на те, що відповідач гроші від позивача не отримував, розписку не писав, тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що восени 2014 року в період виборів знаходився біля кафе «Панпіца» по вулиці Калініна м.Світловодська, де бачив припаркований автомобіль позивача. В автомобілі позивача на водійському сидінні знаходився хлопець, якому позивач, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні передала грошові кошти, а саме долари США, скільки саме грошей було передано йому не відомо, але він чітко бачив передачу доларів США. Потім хлопець вийшов з машини і пішов, особа хлопця йому не відома.

Свідок ОСОБА_6 надала суду свідчення аналогічні за змістом із свідченнями свідка ОСОБА_5

Із копії розписки, яка засвідчена судом відповідності оригіналу, вбачається, що гр. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 12.10.2014 року в борг 1080 доларів строком на два місяці для купівлі автомобіля. Зобовязаний повернути кошти до 12.12.2014 року. Розписка підписана ОСОБА_4 (а.с. 6)

Відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк», Національним банком України станом на 01.02.2018 року встановлено курс української гривні за 100 дол.США 2784, 3930 грн. (а.с. 41)

Станом на 05.06.2018 року Національним банком України станом на 01.02.2018 року встановлено курс української гривні за 100 дол.США 2613,2875 грн. (а.с.73)

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Поняття договору позики визначено статтею 1046 ЦК України, згідно з якою за цим договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України від 24.02.2016 року по справі № 6-50цс16.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своєю суттю розписка про отримання в бог грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України 18.01.2017 року у справі № 6-2789цс16.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобовязаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, які б спростували факт отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_1 грошових коштів або факт укладення ним особисто договору позики, його підписання суду не надано.

Отже, з дослідженої судом доказів вбачається, що між позивачем та відповідачем 12.10.2014 року було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого позивач, як позикодавець передала відповідачу, як позичальнику грошові кошти в сумі 1080 доларів США, із зобовязанням повернути позику до 12.12.2014 року. Разом з тим, до цього часу відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, а тому борг має бути стягнутий в судовому порядку.

Статтею 533 ЦК України визначено, що зобовязання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, враховуючи, що сума позики визначена в доларах США, стягненню підлягає її грошовий еквівалент в гривні за офіційним курсом на день ухвалення рішення.

Як вбачається з офіційного курсу гривні щодо долару США станом на 05.06.2018 року: 100 доларів США дорівнює 2613, 2875 грн. Вказана інформація визнається судом загальновідомою, оскільки розміщена на офіційному веб-сайті Національного Банку України, тому відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, ума боргу, яка підлягає стягненню складає 28233, 64 грн. (1080 х 26.133 = 28223,64)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що зобовязання за договором позики відповідач повинен був виконати в строк до 12.12.2014 року, таким чином, станом на день ухвалення рішення термін прострочення виконання зобовязання складає 1270 днів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних та індексу інфляції підлягають задоволенню.

Три відсотки річних за період заборгованості складають 2946, 08 грн., які вираховуються за відповідною формулою : (28223, 64х0,03х1270):365=2946, 08 грн.

Індекси інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується в офіційних періодичних видання, в тому числі газеті «Урядовий курєр», тобто середній рівень інфляції, який за період прострочення складає 112, 4, є загальновідомою інформацією, тому, відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Враховуючи викладене, сума індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання за період з 13.12.2014 року по 05.06.2018 року становить 3499, 73 грн.

Згідно ст. 141 ЦАК України, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 206, 208, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.141, 142, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ № 401042, виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 18.11.2015 року, інпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 20.07.2017 року органом № 3531, інпп НОМЕР_3, борг за договором позики від 12.10.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 34669 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят девять) гривень 45 коп. та 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку ч.1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складений 07.06.2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

05 червня 2018 р.