АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м.Харків

справа № 613/1881/14-ц

провадження № 22-ц/790/4056/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кружиліної О.А., Котелевець А.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасники справи :

позивач представник ПАТ «Приват Банк» - Литвиненко О.Л.;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, постановлену суддею - Шалімовим Д.В., в залі суду в м.Богодухові, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Богодухівського районного суд Харківської області від 15 січня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 12 523 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

20 лютого 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа для предявлення виконавчого документу № 613/1881/14-ц, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до виконання.

В обґрунтування даної заяви посилався на ті обставини, що 12 лютого 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 613/1881/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

14 квітня 2015 року відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження за № 47522072 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 12 766,68 грн.

Представник позивача зазначив, що під час проведення перевірки отриманих та поданих виконавчих документів до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області виявилося, що виконавчий лист по справі № 613/1881/14-ц та копія постанови про закінчення виконавчого провадження не надходили і на примусовому виконанні не знаходяться.

На підставі викладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа № 613/1881/14-ц від 12 лютого 2015 року.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх заяву, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 02 лютого 2015 року, отже строк предявлення виконавчого листа закінчується лише 02 лютого 2018 року. З заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа для предявлення банк звернувся 12 грудня 2017 року, тобто до закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду та порушу майнові права ПАТ КБ «ПриватБанк».

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 138-139) .

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви не надано будь яких доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа у справі, а також доказів, що виконавчий документ не був предявлений до виконання з поважних причин. Крім того, вимог щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання Банк не заявив..

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції у повному обсязі не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 12 523,08 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 58-59).

12 лютого 2015 року представнику позивача виданий виконавчий лист у справі № 613/1881/14-ц (а.с. 63).

20 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на втрату його оригіналу (а.с. 64).

Відповідно до довідки Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області № 14/4121 від 30 листопада 2017 року виконавчий лист у відношенні ОСОБА_2 втрачений при пересиланні (а.с. 65).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невідємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішення суду.

У статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявник не надав суду належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, не взяв до уваги надані Банком докази щодо його втрати при пересиланні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в цій частині постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим на підставі частини 4 статті 376 ЦПК України підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини посилання суду на ті обставини, що заявником не надано доказів утрати виконавчого листа.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа предявлена ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 лютого 2018 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання, строк дії якого закінчився 02 лютого 2018 року (а. с. 58-29, 32).

Доводи апеляційної скарги про те, що вони звернулися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 12 грудня 2017 року, тобто до закінчення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, не ґрунтуються на наданих суду заявником доказах.

Будь-яких доказів про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа була направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» в суд 12 грудня 2017 року, не надано.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено не було (а. с. 64 зворотна сторона).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Наявність зазначеної ухвали не перешкоджає ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися повторно з заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа для предявлення його до виконання.

Керуючись, ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ч.4 ст. 376, ст.ст. 382, 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити частково.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали суду посилання на ті обставини, що публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» не надано доказів утрати виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 613/1881/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: О.А. Кружиліна

А.В. Котелевець