Провадження №2-р/751/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про надання розяснення про порядок і спосіб виконання рішення суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу суду від 02 березня 2018 року по справі № 751/10021/16-ц, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить надати розяснення про порядок і спосіб виконання рішення суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу суду від 02 березня 2018 року по справі № 751/10021/16-ц.

Вимоги заяви заявник мотивує тим, що згідно постанови НКРЕКП № 1644 від 28.05.2015 р. співвласник не має права на окремий лічильник і окремий рахунок. ТОВ «Чернігівгаззбут» визначено постачальником газу зі спецобовязками стосовно укладання договору за умови письмової згоди всіх співвласників. Такого договору між ОСОБА_2 і нею не існує і вона не підписувала таких договорів з ОСОБА_2 Труби від її стояка не має в її документації. Також вказує, що згідно заповіту її батько ОСОБА_3 провів газ тільки до своєї частини будинку і батько дозволу не давав і в заповіті не сказано, що його майно належить ОСОБА_2 Це її приватна власність, яка перейшла їй у спадок від батька ОСОБА_3

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи № 751/10021/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Чернігівгаз» про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належними сторонам на праві спільної сумісної власності газовими трубами, прокладеними від крану вводу труби до будинку № 10 по провул. Ушакова у м. Чернігові по території двору ОСОБА_1. Зобовязано ОСОБА_1 надати доступ ОСОБА_2 та представникам ПАТ «Чернігівгаз» до крану вводу газової труби до будинку № 10 по провул. Ушакова у м. Чернігові, який знаходиться на території двору АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1 (а.с. 166-169 том № 1).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року таухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2017 року залишено без змін (а.с. 202-205 том №1; а.с. 48-49 том №2).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2018 року задоволено подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника. Надано дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, провул. Ушакова, 10/1, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 54114961 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/10021/16-ц від 13.02.2017 року, яким зобовязано ОСОБА_1 надати доступ ОСОБА_2 та представникам ПАТ «Чернігівгаз» до крану вводу газової труби до будинку № 10 по провул. Ушакова у м. Чернігові, який знаходиться на території двору АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1 (а.с.80-82 том № 2).

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2017 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, заявник у своїй заяві посилається на обставини, що не були предметом дослідження під час розгляду справи, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2017 року слід відмовити.

Також судом встановлено, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2018 року станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 про її розяснення законної сили не набрала, а тому є передчасною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розяснення про порядок і спосіб виконання рішення суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу суду від 02 березня 2018 року по справі № 751/10021/16-ц відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко