Справа № 128/2994/15-ц Провадження № 22-ц/772/1253/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.,

розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Міністерства охорони здоровя України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, Вінницької обласної клінічної дитячої інфекційної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної цивільної справи: головуючий суддя Медяний В.М., судді: Матківська М.В., Марчук В.С.

В судовому засіданні суддя Матківська М.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона особисто знайома з позивачами у справі, зокрема з особою, яка подала апеляційну скаргу, тривалий час перебуває в дружніх відносинах, а також обізнана про факт, який має місце по даній справі, відносно чого у неї склалася певна субєктивна думка, яка, як вважає, буде перешкоджати їй в об'єктивному розгляді справи та прийнятті неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку представника відповідача у справі Вінницької центральної районної клінічної лікарні ОСОБА_16 щодо заявленого самовідводу, вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Матківської М.В., відтак з метою забезпечення дотримання безсторонності суду при розгляді даної справи доходить висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Матківської Марії Василівни задовольнити.

Відвести суддю Матківську Марію Василівну від участі в справі.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_17

Судді : /підпис/ ОСОБА_18

/підпис/ ОСОБА_19

Згідно з оригіналом: