Справа № 2-2489/04
Провадження № 2-33/635/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

03 травня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2489/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2489/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Посилається на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2004 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Зазначена цивільна справа була розглянута 27 липня 2004 року, рішення набрало законної сили. Зазначає, що на даний час рішення суду виконано у повному обсязі, з урахуванням чого подальше застосування заходів забезпечення позову порушує його права та інтереси як власника майна. Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати ці заходи.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути подану заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, заву підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути подану заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, зазначив, що рішення суду виконано у повному обсязі, на даний час він не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1, у звязку з чим не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля..

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2004 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із службової записки керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2018 року, відповідно до журналу реєстрації цивільних справ за 2004 рік, зареєстровано справу №2-2489/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Згідно обліково-статистичної картки на вищезазначену цивільну справу 27 липня 2004 року Харківським районним судом Харківської області винесене рішення, яким вищезазначений позов задоволено. Згідно перевірки акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2013 року, вищезазначена цивільна справа відсутня.

Таким чином судом встановлено відсутність оригіналу ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2004 року про забезпечення позову та оригіналу рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2004 року.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Заявником суду надана копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2004 року про забезпечення позову та копія рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2004 року, на підставі якої суд має можливість відновити втрачене провадження у цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2004 року.

Керуючись ст. 158,489,483 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №№ 2-2489/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині ухвали від 15 липня 2004 року про забезпечення позову та рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2004 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2489/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-2489/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, які були вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2004 року шляхом накладення арешту на на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч. ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України повний текст ухвали складений і підписаний без її проголошення за відсутності сторін 03 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 03.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12;

Позивач ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17.

Суддя О.В. Назаренко