У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №357/18495/13-ц, 2/357/757/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2013 року по вказаній цивільній справі позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованість за кредитним договором № R4В від 29.03.2013 у розмірі 57 456,08 грн., рішення суду набрало законної сили та 02.04.2014 року первісному стягувачу видано виконавчий лист.

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги № 270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R4В від 29.03.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 року замінено стягувача у даній справі ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

27.11.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримано відповідь від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/757/14 від 02.04.2014 року. Однак, 12.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено ПАТ «ВТБ Банк». Вважають, що вищезазначений виконавчий документ втрачено, тому просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк на його предявлення до примусового виконання.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України визнав можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2013 року позовні вимоги по цивільній справі №357/18495/13-ц, 2/357/757/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованість за кредитним договором № R4В від 29.03.2013 у розмірі 57456,08 грн.

25.09.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулись до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про хід виконавчого провадження.

Згідно листа № 9301 від 18.10.2017 року Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив, що на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/757/14 від 02.04.2014 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57456,08 грн.

12.11.2015 року відповідно до п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено ПАТ «ВТБ Банк», а саме: м. Київ, вул.. Шевченко/Пушкінська, 8/26. З метою виконання виконавчого документа рекомендовано звернутися до ПАТ «ВТБ «Банк».

Відповідно до п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги № 270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R4В від 29.03.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 року замінено стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В метеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення суду від 17.03.2014 року по даній справі, що набрало законної сили та яким стягнуто з відповідача 56 887,08 грн.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи відомості від 18.10.2017 року щодо повернення оригіналу виконавчого листа, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа, а також поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до примусового виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк предявлення виконавчого листа до виконання у справі №357/18495/13-ц, 2/357/757/14 від 02.04.2014 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57456,08 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа №357/18495/13-ц, 2/357/757/14 від 02.04.2014 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57456,08 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3