АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.10.2007 р. між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» на забезпечення належного виконання за кредитним договором від 12.10.2007 р. був укладений договір іпотеки № DNHLGB00000791, згідно якого він передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вул. В.Вернадського (колишня назва вул. Дзержинського) буд. 35Т, а саме квартиру № 50 та паркувальні місця №№ 155, 156.

В липні 2017 р. йому стало відомо, що 14.11.2016 р., 15.11.2016 р. та 21.11.2016 р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки здійснено реєстрацію права власності на належне йому нерухоме майно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Дані рішення нотаріуса про реєстрацію права власності за банком він вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що на момент вчинення реєстраційних дій на спірне майно постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області було накладено арешт на його майно та заборону на його відчуження, а тому у нотаріуса не було законних підстав для перереєстрації права власності за банком на підставі договору іпотеки. Крім того, з огляду на те, що договір іпотеки був вчинений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, то саме цей нотаріус повинен був здійснити перереєстрацію права власності за іпотечним договором, а не приватний нотаріус ОСОБА_3 Також відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» були порушені вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», умови договору іпотеки, оскільки він не отримував повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, просив суд скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 від 17.11.2016 р. та 24.11.2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зареєструвати за ним право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та паркувальні місця №155, № 156 в буд.35 Т по вул.В. ОСОБА_5 в м. Дніпрі.

РішеннямЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно:

- паркувальне місце поз.155 загальною площею 16,9 кв.м, яке знаходиться в буд. № 35Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) дата державної реєстрації 14.11.2016 р. номер запису про право власності 17481846, індексний номер 32408948 від 17.11.2016 р.;

- квартиру № 50 загальною площею 651,7 кв.м., житловою площею 628,4 кв.м., яка знаходиться в буд. № 35т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) дата державної реєстрації 15.11.2016 р., номер запису про право власності 17482786, індексний номер 32409772 від 17.11.2016 р.;

- паркувальне місце поз.156 загальною площею 16,8 кв.м, яке знаходиться в буд. № 35 Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) дата державної реєстрації 21.11.2016 р., номер запису про право власності 17617031, індексний номер 32536997 від 24.11.2016 р.

Зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно:

- квартиру № 50 загальною площею 651,7 кв.м., житловою площею 628,4 кв.м., яка знаходиться в буд. № 35т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) та складається з 1-житлової, 2 туалету, 3-житлової,4-туалету, І-тераси, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101;

- паркувальне місце поз.155 загальною площею 16,9 кв.м, яке знаходиться в буд.№ 35Т, приміщення 61 за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського), реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101;

- паркувальне місце поз.156 загальною площею 16,8 кв.м, яке знаходиться в буд. № 35Т, приміщення 61 за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського), реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим,що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги накладну курєрської доставки «Меркурій» про повідомлення позивача щодо позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки законом не заборонено доставку поштових відправлень будь-якими субєктами господарювання. Крім того апелянт зазначає, що відсутність звіту про оцінку майна не є підставою для скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що приватний нотаріус перереєструвала право власності на майно, щодо якого в Державному реєстрі наявні записи про заборону відчуження. Окрім того жодих повідомлень про звернення стягнення на майно позивач ОСОБА_2 не отримував, а відправлення, на які посилається відповідач, навіть не проходили через курєрську службу і не доставлялись, згідно відповіді ТОВ «Служба експрес-доставки «Меркурій».

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.10.2007 р. між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №DNHLGB00000791, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 2 150 413,80дол. США, в тому числі 1 800 000 дол. США на сплату по договору №50-3 про спільну діяльність у будівництві жилого комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» на строк до 12.10.2027 р. (т.1 а.с.21-24).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 12.10.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки №DNHLGB00000791, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, за реєстровим № 2650, згідно умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку майнові права на отримання у власність, згідно договору № 50-3 про спільну діяльність від 10.01.2006 р., укладеного між іпотекодавцем та ТОВ «Перспектива Інвестмент» нерухомого майна, будівництво якого не завершено, а саме: квартиру, будівельний номер 50, що розташована в жилому комплексі «Амфітеатр» за адресою: м. Дніпропетровськ (на сьогоднішній день назва міста змінена на Дніпро), вул. Дзержинського, буд. 35Т (на сьогоднішній день назва вулиці змінена на ОСОБА_5); паркувальні місця №№ 155, 156, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Т (т.1 а.с.25-28).

Згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно, яке видане 09.02.2008 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на паркувальне місце поз.155 приміщення № 61 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Т (т.1 а.с.29).

Згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно, яке видане 19.02.2008 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на паркувальне місце поз.156 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Т (т.1 а.с.30).

Згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно, яке видано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.02.2008 р., за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру № 50 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Т (т.1 а.с.31).

14.03.2008 р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 був посвідчений договір про внесення змін до Договору іпотеки № DNHLGB00000791 від 14.03.2008 р., відповідно до умов якого, позивач передав в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру № 50 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: м. Дніпропетровськ, (на сьогоднішній день назва міста змінена на Дніпро), вул. Дзержинського, буд. 35т (на сьогоднішній день назва вулиці змінена на ОСОБА_5), паркувальні місця № 155, № 156 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Т (т.1 а.с.35, 40, 42).

Умови Договору про внесення змін від 14.03.2008 р. до Договору іпотеки №DNHLGB00000791 містять відповідне застереження, а саме, договір визначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання іпотекодавця за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотеко- держатель зобовязаний письмово повідомити іпотекодавця. Таким чином, сторонами договору було досягнуто згоди щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на нерухоме майно, а саме:

паркувальне місце поз.155 загальною площею 16, 9 кв.м, що розташоване в будинку №35 Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) дата державної реєстрації 14.11.2016 р., номер запису про право власності 17481846, індексний номер 32408948 (т.1 а.с.40);

квартиру № 50 загальною площею 651,7 кв.м., житловою площею 628,4 кв.м., що розташована в будинку №35 Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського) дата державної реєстрації 15.11.2016 р., номер запису про право власності 17482786, індексний номер 32409772 (т.1 а.с.34);

паркувальне місце поз.156 загальною площею 16,8 кв.м, що розташоване в будинку №35 Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського) дата державної реєстрації 21.11.2016 р. номер запису про право власності 17617031, індексний номер 32536997 (а.с.39-40).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 03.06.2016 р. в межах виконавчого провадження ВП № 51316979 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження (т.1 а.с.32).

10.06.2016 р. на підставі вищезазначеної постанови було здійснено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2, номер запису обтяження 14908607 (спеціального розділу) (т.1 а.с.44).

З витягів, які були отримані приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 під час вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» та які долучені до матеріалів реєстраційних справ № 101, 101 та 101 (а.с.153-206) вбачається, що дані витяги не містили інформації зі спеціальних розділів щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, а також обтяження, встановлені спеціальним розділом не перенесені до нового витягу при реєстрації права власності за банком.

Згідно ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Враховуючи викладене, на момент прийняття приватним нотаріусом рішення про державну реєстрацію права власності, існувала визначена законом обставина, яка унеможливлювала прийняття рішення про проведення реєстраційних дій.

Відповідно до п.46 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015р. № 1127, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

В наданих матеріалах реєстраційних справ №101 (т.1 а.с.162), №101 (т.1 а.с.199), №101 (т.1 а.с.180) містяться копії накладних про отримання позивачем письмових повідомлень ПАТ КБ «ПриватБанк» надісланих курєрською доставкою «Меркурій». Проте підписи, що містяться на цих накладних, та підписи позивача, які містяться, як на кредитному договорі, договорі іпотеки (т.1 а.с. 24,28), так і на копії посвідки на постійне проживання та копії довіреності представників (т.1 а.с. 50, 88), не є ідентичними.

Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Однак матеріали реєстраційних справ не містять відомостей про оціночну вартість нерухомого майна на момент набуття права власності.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст.ст.35, 37 Закону України «Про іпотеку», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги докази повідомлення позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, відхиляються колегією суддів, оскільки в наданій відповідачем накладній № 0007557 відсутні дані щодо прізвища, імені та по-батькові отримувача, підпис курєра та відмітка установи-відправника, що не відповідає Правилам надання курєрських послуг та свідчить про неналежність наданого доказу. Крім того, колегія суддів приймає до уваги відзив позивача на апеляційну скаргу, до якого додано повідомлення ТОВ «СЕД «Меркурій» про те, що відправлення № 0007557, на яке посилається відповідач, ніколи не проходило через курєрську службу і не достявлялось (т.2 а.с.21).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що для вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки звіт про оцінку майна не потрібен, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки процедура набуття іпотекодержателем у власність предмету іпотеки передбачає визначення його вартості згідно вимог ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7