Справа № 214/4883/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хомініч С.В.,
секретар судового засідання - Горбунова Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4883/16-ц
за позовною заявою: ОСОБА_1
третя особа - 1: ОСОБА_3
третя особа - 2: ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_5 (діє на підставі договору №1310/16 про надання правової допомоги від 13.10.2016, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2687),
позивач: не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності
відповідач та його представник: не з'явилися,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 31.08.2016, уточнивши вимоги 17.08.2017 (а.с.91-92), просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття належної йому квартири в розмірі 4608 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 3446 грн. 36 коп.
Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2. 25.07.2014 його квартиру залито водою з вини відповідача ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_3, яка розташована над його квартирою поверхом вище. Було залито кімнату площею 16,7 кв.м., а також коридо площею 8,2 кв.м. За фактом залиття працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» складено відповідний акт. 22.06.2016 його квартиру знову залито водою з вини відповідача ОСОБА_2, а саме ванну кімнату і санвузол, а також кімнату площею 12,6 кв.м. та кімнату площею 7,6 кв.м. За фактом залиття працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» також складено відповідний акт. Вважаючи винуватою саме ОСОБА_2 як власника квартири, з якої відбулося затоплення квартири позивача, ОСОБА_1 неодноразово пропонував їй в добровільному порядку відшкодувати завдані їй матеріальні збитки. Одна остання не погоджується з розміром завданої шкоди. У зв'язку з чим в досудовому порядку врегулювати спір не надалось можливим. Враховуючи визначену судовою будівельно-технічною експертизою від 10.07.2017 вартість відновлювального ремонту в належній йому квартирі просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 4608 грн.
Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи пред'явлені вимоги та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. В попередніх судових засіданнях пояснив, що відповідач двічі заливала його квартиру. Свою вину не заперечує, однак не згодна з розміром шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про отримання ними повісток, в судове засідання не з'явилися без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подали.
Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Надали доручення на представлення їх інтересів позивачем (а.с. 24, 25).
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.
Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.
Позивачем надано клопотання про допит свідка, яке судом задоволено.
Свідок ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні суду показала, що вона є майстром ТОВ «Житлосервіс КР» та вони за заявою ОСОБА_3 комісією складали акти від 25.07.2014 та 23.06.2016. Все, що побачили в квартирі, описано в актах. Перше затоплення сталося в зв'язку з тим, що мешканці кв. АДРЕСА_3 самостійно замінювали трубопровід холодної і гарячої води, але не встановили вентиль відсікаючий по системі гарячого водопостачання, відсутність якого спричинила надмірне накопичення тиску. Тому відбулося затоплення холодною водою кв. АДРЕСА_2 в коридорі, в кухні. Причину затоплення встановив слюсар. Друге затоплення відбулося через те, що мешканці кв. АДРЕСА_3 забули закрити воду коли набирали її. Через що вода вилилась за межі ванни. ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_2 викликала аварійну бригаду. Вийшов слюсар, він і встановив причину. Вона особисто бачила наслідки затоплення кв. АДРЕСА_2. В кв. АДРЕСА_3 нікого не було, двері не відчиняли.
06.06.2017 по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 61-63).
17.08.2017 позивач подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.
Судові засідання неодноразово відкладалися в зв'язку з зайнятістю представника відповідача та сторін в інших судових засіданнях, про що ними подавалися до суду відповідні клопотання.
Вислухавши пояснення представника відповідача, позивача, свідка в минулих судових засіданнях, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 01.07.1999, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням за № С 1512 від 14.06.1999, є співвласником квартири АДРЕСА_2, власність - приватна часткова, що підтверджується Витягом КП ДОР «Криворізьке БТІ» та технічною документацією на нерухоме майно (а.с. 93-96).
25.07.2014 відбулося залиття належної позивачеві квартири з вище розташованої над ним квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_2, що підтверджується актом обстеження від 25.07.2014, складеним працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с. 97).
Як слідує з акту, в житловій кімнаті площею 16,7м2 біля дверей виявлені відставання шпалер від стіни, на потьоки, в коридорі в окремих місцях спостерігається відставання шпалер від стіни.
22.06.2016 відбулося залиття належної позивачеві квартири з вище розташованої над ним квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_2, що підтверджується актом обстеження від 23.06.2016, складеним працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с. 98).
Як слідує з акту, при візуальному огляді виявлено: на стелі і стінах санвузла та ванної кімнати маються вологі сліди затікання, здуття і відставання штукатурки і побілки, в спальних площею 12 кв.м. і 18 кв.м. затікання відбулося через верхні між панельні шви, прилягаючі до санвузла та ванної кімнати. На момент перевірки транзитні трубопроводи за вищевказаною адресою перебували в справному стані. Причина затоплення: халатне відношення мешканців кв. АДРЕСА_3 до роботи сан технічного обладнання в своїй квартирі.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2017 №45/17 та фото-таблиці до нього (а.с.66-83), причиною будь-якого залиття є виток рідини. Джерело витоку 25.07.2014 достовірно визначити на момент проведення дослідження неможливо оскільки минуло 3 роки, але в акті обстеження квартири АДРЕСА_2 від 25.07.2014, складеному ТОВ «Житлосервіс-КР», зазначено, що сталося залиття квартири АДРЕСА_2 мешканцями квартири АДРЕСА_3, яка розташована вище поверхом по стояку. Пошкодження виявлені в кімнаті площею 16,7м2 та коридорі площею 8,2м2. Під час дослідження в житловій кімнаті №6, площею 16,7м2, виявлені пошкодження: на стелі - сліди розмивання фарбованого шару в місці біля стіни з наявними ознаками залиття; на стінах - потьоки та плями жовтого кольору на шпалерах, що спричинені дією води. Коридор, площею 8,2м, ознак залиття не має. Сліди потьоків та плям жовтого кольору в кімнаті, площею 16,7м2, в квартирі АДРЕСА_2 свідчать про те, що витікання рідини відбулося з верхнього міжпанельного шва на стелі біля перегородки між кімнатою та коридором. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, що сталося 25.07.2014 складає 1465,40 грн. з ПДВ станом на час складання висновку. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття 25.07.2014 складає 1799,00 грн. з ПДВ. Джерело витоку, яке відбуло 22.06.2016 достовірно визначити на момент проведення дослідження неможливо оскільки минув рік, але в акті обстеження квартири АДРЕСА_2 від 23.06.2016р. складеному ТОВ «Житлосервіс-КР», зазначено, що сталося залиття квартири АДРЕСА_2 з причини халатного відношення мешканців квартири АДРЕСА_3 до роботи сантехнічного обладнання у своїй квартирі. Пошкодження виявлені у спальнях площею 12,6м2 і 7,6м2, а також у ванній кімнаті та вбиральні. Під час дослідження в житлових кімнатах №1 та №5, площами 12,6м2 та 7,6м2, а також у ванній кімнаті та вбиральні виявлені пошкодження: на стелі - потьоки та плями жовтого кольору; на стінах - потьоки та плями жовтого кольору на шпалерах, що спричинені дією води. Сліди потьоків та плям жовтого кольору в кімнатах, площею 12,6м та 7,6м, у ванній кімнаті та санвузлі в квартирі АДРЕСА_2 свідчать про те, що витікання рідини відбулося з верхніх міжпанельних швів на стелі, які прилягають до ванної кімнати та вбиральні. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, що сталося 22.06.2016 складає 2266,60 грн. з ПДВ станом на час складання висновку. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття 22.06.2016 складає 2809,00 гривень з ПДВ. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок обох залиттів квартири АДРЕСА_2, що сталися 25.07.2014 та 22.06.2016р., складає 3732,0грн. з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати в квартирі для усунення наслідків залиття, складає 4608 грн.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, як акцентує увагу Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи.
Як слідує з положень ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Виходячи з аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення їх квартири у зв'язку з її залиттям.
Підстав ставити під сумнів правильність висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2017 №45/17 щодо визначеної вартості проведення відновлювального ремонту у суду немає, оскільки зазначені в доданому до висновку локальному кошторисі на будівельні роботи найменування об'єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту та відновленню, фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які зазначені в акті про залиття від 25.07.2014 та 23.06.2016, а також долученій до матеріалів справи фото-таблиці (а.с.74-83), у зв'язку з чим доводи відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності її вини у залитті квартири позивача суд не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України (яка діяла на дату уточнення позовних вимог позивачем 17.08.2017) позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.
Вказаним правом позивач ОСОБА_1 скористувався та надав уточнений позов, яким зменшив позовні вимоги, просячи суд стягнути з відповідача 4608 грн. на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2017 №45/17 (а.с.с 73) загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири позивача, які відбулися 25.07.2014 та 22.06.2016 складає 4608 грн. (з розрахунку 1799 +2809=4608). Загальний розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок обох залиттів квартири АДРЕСА_2 складає 3732 грн. З аналізу даного висновку, суд встановив, що експерт окремо прорахував розмір завданої матеріальної шкоди та вартість ремонтно-будівельних робіт.
В силу принципу диспозитивної, та розпорядження позивачем своїм правом щодо предмета позову, який бажає стягнення з відповідача лише вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 4608 грн., суд дійшов висновку позовні вимогти задовольнити повністю, стягнувши вказану суму з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача, керуючись ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2500 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених судових витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 102), а також 551,20 грн. по сплаті судового збору за ставками, діючими на момент звернення позивача до суду (а.с. 1), та витрати на отримання довідок про стан погодних умов у розмірі 395,16 грн. (а.с. 103), тобто сумарно 3446 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, ст.стт.280-284, 287, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), п.п.15 п. 1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 3446 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред'явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_4.
Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3.
Представник відповідача: ОСОБА_5, місце знаходження: АДРЕСА_1.
Третя особа - 1: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2.
Третя особа - 2: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2.
Повний текст рішення суду складено та підписано 01.03.2018.
Суддя Хомініч С.В.