Провадження № 2/331/522/2018
Справа № 331/679/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: м. Запоріжжя. вул.. Вербова, буд. № 20 «б») до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи Запорізька регіональна біржа нерухомості (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 214), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. № 84), ОСОБА_3 (місце проживання: м. Запоріжжя. вул.. Вербова, буд. № 20 «б»), ОСОБА_4 (місце проживання: м. Запоріжжя. вул.. Вербова, буд. № 20 «б»), ОСОБА_5 (місце проживання: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1), про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Запорізька регіональна біржа нерухомості, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору міни нерухомого майна від 1.03.1994 р. № 23,М, який у відповідності до результатів біржових торгів, що відбулися 1.03.1994 р. на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості, був укладений Між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, зареєстрований ЗРБН в Журналі реєстрації угод по міні ( оренді) нерухомості 1.03.1994 р. за № 23.М.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового відправлення № 69 0, вбачається, що судом на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 надсилалася копія ухвали судді від 26.01.2018р., проте поштове відправлення повернулося на адресу суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 9, ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання (м. Запоріжжя, вбул.. ШевченкаАДРЕСА_2), зазначеним у позовній заяві, отримала копію ухали суду від 26.01.2018р., особисто 01 березня 2018 року.

Станом на 19 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача або її представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 26 січня 2018 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: м. Запоріжжя. вул.. Вербова, буд. № 20 «б») до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи Запорізька регіональна біржа нерухомості (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 214), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. № 84), ОСОБА_3 (місце проживання: м. Запоріжжя. вул.. Вербова, буд. № 20 «б»), ОСОБА_4 (місце проживання: м. Запоріжжя. вул.. Вербова, буд. № 20 «б»), ОСОБА_5 (місце проживання: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1), про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.03.2018 .