Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

14.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді в порядку ст. 20 ЦПК України (станом на 14.12.2017 року, день звернення із заявою) в зв'язку з обставинами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Куцин В.М. при розгляді справи. А саме, повідомлення ОСОБА_1 представником ТОВ ФК Поліс, що його компанія та ПАТ ВТБ Банк платить заробітну плату суддям в містах Київ та Миргород, тому шансів на законне рішення у ОСОБА_1 немає.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положенням ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Положеннями ст. 39 ч. 3, 40 ч.2 ЦПК України передбачено, що відвід судді повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, за необхідне поновити провадження у справі та розглянути заяву про відвід судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року про відвід судді, вважаю її необґрунтованою, оскільки обставини, які були покладені в основу заяви про відвід є безпідставними, надуманими та недоведеними.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, справу передати для розгляду заяви про відвід судді іншому складу суду, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,12,36,37,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки - поновити .

Заяву ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року про відвід судді Куцин В.М. вважати необґрунтованою.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.14,33 ЦПК України, іншого складу суду, на розгляд якого буде передано заяву про відвід судді Куцин Валентини Миколаївни.

Зупинити провадження у вищезазначеній справі до вирішення питання про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин Валентини Миколаївни за заявою ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин