Справа № 234/8221/15-ц
Провадження № 6/234/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.07.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованісті за договором № 007-04543-120511 від 12.05.2011 року станом на 24.04.2015 року в сумі 27501,24 грн. ( двадцять сім тисяч пґятсот одна грн. 24 коп.)

06 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір № 31/К про відступлення права вимоги відповідно до якого, остання набула право Нового кредитора по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області № 234/8221/15-ц, провадження № 2/234/3938/15 від 09 липня 2015 року, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1. Просить допустити заміну стягувача по виконанні виконавчого листа № 234/8221/15-ц, провадження № 2/234/3938/15 із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В судове засідання учасники по справі не зявилися, представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, інші учасники про справі не зявилися за невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи судом встановлено, що 09.07.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованісті за договором № 007-04543-120511 від 12.05.2011 року станом на 24.04.2015 року в сумі 27501,24 грн. ( двадцять сім тисяч пґятсот одна грн. 24 коп.)

06 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір № 31/К про відступлення права вимоги відповідно до якого, остання набула право Нового кредитора по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області № 234/8221/15-ц, провадження № 2/234/3938/15 від 09 липня 2015 року, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК Українив разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2ст. 442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернувся ТОВ «Росвен Інвест Україна», яка набула право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги відповідно до якого, остання набула право Нового кредитора по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області № 234/8221/15-ц, провадження № 2/234/3938/15 від 09 липня 2015 року, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» по виконанні виконавчого листа № 234/8221/15-ц, провадження № 2/234/3938/15 виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 09.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя ОСОБА_2