ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1581/18 Справа № 199/7380/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненими договорів іпотеки, застави, поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.07 р., згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 150 000,00 доларів США зі строком їх повернення до 10.04.2012 р.

11.04.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 140.05/298-КМК-07 ДУ1 до кредитного договору № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.2007 року.

13.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 140.05/298-КМК-07 ДУ2 до кредитного договору № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.2007 року.

04.09.2007року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 140.05/298-КМК-07 ДУЗ до кредитного договору № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.2007 року.

07.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 140.05/298-КМК-07 ДУ4 до кредитного договору № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.2007року.

06.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 140.05/298-КМК-07 ДУ5 від 06.12.07 р. до кредитного договору № 140.05/298- КМК-07 від 11.04.07 р.

14.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 140.05/298-КМК-07 ДУ6 від 14.02.08 р. до кредитного договору № 140.05/298- КМК-07 від 11.04.07 р.

01.07.2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 до додаткової угоди № 140.05/298-КМК-07 ДУ6 від 14.02.08 р. до кредитного договору № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.07 р.

02.03.2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1.1 до кредитного договору № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.07 р.

Згідно додаткового договору № 1 від 20.07.09 р. до кредитного договору № 140.05/298- КМК-07 від 11.04.07 р. процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів в рамках невідновлювальної траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 190 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.07 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір № 140.05/298-ЗМК/1-07 від 11.04.07 р., згідно умов якого остання надала в іпотеку наступне майно:

-нежиле приміщення - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,8 кв.м., та складається з 3-х залів загальною площею 48,1 кв.м., допоміжні приміщення загальною площею 2,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 20.10.06 р., на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 від 16.10.06 р. та зареєстровано у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 16.03.07 р. в реєстраційній книзі № 13899836 за реєстраційним № 8275470.

14.02.2008р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено Договір про внесення змін № 140.05/298-ЗМК/1-07 ДУ1 до іпотечного договору № 140.05/298- ЗМК/1-07 від 11.04.07 р.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.07 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір № 140.05/298-ЗМК/2-07 від 11.04.07 р., згідно умов якого останній надав в іпотеку наступне майно:

-житлова квартира АДРЕСА_2, та складається з 3-х кімнат, загальною площею 40,1 кв.м., кухня 11,8 кв.м, вбиральня 1,0 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., лоджія 2,8 кв.м., коридор 8,0 кв.м. та 1,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим Олександром Володимировичем, від 11.04.07 р. за реєстром № 335.

14.02.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено Договір про внесення змін № 140.05/298-ЗМК/2-07 ДУ1 до іпотечного договору № 140.05/298- ЗМК/1-07 від 11.04.07 р.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.07 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір застави № 140.05/298-ЗМК/3-07 від 11.04.07 р., згідно умов якого останній надав у заставу майно, перелік якого міститься у Додатку 1 до договору застави № 140.05/298-ЗМК/3-07 від 11.04.07 р.

14.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір про внесення змін № 140.05/298-ЗМК/3-07 ДУ1 від 11.04.07 р. до договору застави № 140.05/298-ЗМК/3-07 від 11.04.07 р.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.07 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 140.05/298-ПМК-07 від 11.04.07 р.

14.02.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено Договір про внесення змін № 140.05/298-ПМК-07 ДУ1 до договору поруки № 140.05/298-ПМК-07 від 11.04.07 р.

Позивачі зазначають, що згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.13 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною, реєстровий номер 1441, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк», відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №140.05/298-КМК-07 від 11.04.07 р., іпотечного договору № 140.05/298-ЗМК/1-07 від 11.04.07 р., іпотечного договору № 140.05/298- ЗМК/2-07 від 11.04.07 р., договору застави № 140.05/298-ЗМК/3-07 від 11.04.07 р. та договору поруки № 140.05/298-ПМК-07 від 11.04.07 р., що начебто підтверджується за актом приймання- передачі прав вимоги, який є додатком до договору.

Проте позивачі вважають наявність у АТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.13 р., укладеного між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» - безпідставним, необгрунтованим та незаконним.

Позивачі вважають, що вказаний правочин не відповідає вимогам законодавства, які урегульовують відносини щодо факторингу та не доводять законність набуття АТ «Дельта банк» такого права. Також позивачі зазначають, що на час укладення між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» договору про відступлення права вимоги існували обмеження щодо укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.13 року, які встановлені п. 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, що затверджене розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03.04.09 р., в частині набуття фактором відступленого права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників - фізичних осіб.

Враховуючи наведені обставини позивачі вважають, що зазначений договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.13 р. (договір факторингу), було укладено в період дії обмеження і заборони на вчинення відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та договорами забезпечення від 11.04.07 р. та додатковими угодами до них, на яких частково базується таке відступлення, до особи боржника, яка не являється суб'єктом господарювання, тобто не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки боржником за угодою про відступлення права грошової вимоги є фізична особа, що є порушенням чинного законодавства. А відтак, не вбачається законних підстав стверджувати про набуття АТ «Дельта банк» прав і обов'язків як нового кредитора так і іпотекодержателя/заставодержателя за вказаним кредитним договором та договорами забезпечення від 11.04.07 р. та додатковими угодами до них. Позивачі вважають, що при проведенні державної реєстрації було порушено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.15 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не мала повноважень та жодних правових підстав для прийняття рішення про реєстрацію права вимоги за договорами іпотеки/застави, про внесення записів про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки, оскільки нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу. Таким чином на думку позивачів, укладена між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» угода суперечить як нормам діючого цивільного законодавства, так і умовам кредитного договору, оскільки згідно умов кредитного договору - не передбачено право Кредитора укладати договір про відступлення права вимоги на користь третіх осіб.

Разом з тим, у відповідності до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.13 р. (Договір факторингу), відступлення/набуття права вимоги до позичальників за кредитними та іпотечними договорами, на яких базується таке відступлення зокрема, до АТ «Дельта Банк», здійснюється на підставі актів приймання-передачі прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами та актів приймання-передачі кредитних файлів за кредитними договорами, які є невід'ємними частинами такого договору факторингу.

З наданої виписки АТ «Дельта Банк» виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.13 р. (Договір факторингу), тобто з тексту даного договору взагалі не вбачається право переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором та договорами забезпечення від 11.04.07 р. та додатковими угодами до них, а акт приймання-передачі прав вимоги є нічим іншим, як роздрукованим представником Банку електронним документом, що не містить ані підписів сторін, ані печаток сторін та є неналежним доказом передачі прав вимоги.

Даний договір купівлі-продажу права вимоги посвідчений нотаріально 26.06.13 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3, в змісті якого також зазначено кількість аркушів, які пронумеровані, прошиті та скріплені печаткою (відповідний напис зроблено нотаріусом на тексті договору).

Позивач посилається на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх АТ «Дельта Банк» (покупцеві), а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну. Даним договором передбачено, що в якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна права вимоги, визначений як додаток № 1.

Позивач звертає увагу, що зі змісту договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. не вбачається жодних відомостей про відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» користь АТ «Дельта Банк» будь-яких вимог до ОСОБА_2 чи ОСОБА_1, тобто в тексті цього договору немає домовленості про передачу вимог від первісного кредитора до нового кредитора. Крім того, з поданих до справи документів вбачається, що перелік договорів та купівельна ціна прав вимоги (додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.13 р.) нотаріально не посвідчений, що підтверджується написом нотаріуса щодо кількості аркушів договору в тексті правочину.

Позивачі, посилаючись на вищевикладене вказують, що наявність права вимоги до них є безпідставними, оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.13 р. відносно Позивачів фактично є неукладеним у зв'язку із недотриманням нотаріальної форми правочину при оформленні переліку договорів та купівельної ціни права вимоги, додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.13 р.

Крім того недійсність договору про відступлення права вимоги від 26.06.13 р. щодо позивачів зумовлює недійсність відступлення прав вимоги за договором про передачу прав за договорами забезпечення від 11.04.07 р., згідно якого відступлено право вимоги згідно іпотечного договору № 140.05/298-ЗМК/1-07 від 11.04.07 р.; іпотечного договору № 140.05/298- ЗМК/2-07 від 11.04.07 р.; договору застави № 140.05/298-ЗМК/3-07 від 11.04.07 р.; договору поруки № 140.05/298-ПМК-07 від 11.04.07 р.

Позивачі зазначають, що відповідачем було використане своє право за кредитною угодою від 11.04.07 р. № 140.05/298-КМК-07 про дострокове повернення кредитних коштів, у зв'язку із чим було змінено строк виконання основного зобов'язання на дату повернення кредитних коштів - 14.02.09 р., зазначену у вимогах від 15.01.09 р. № 241/2994, 241/2995, 241/2996, 241/2997, 245/3002, 245/3001, чим змінено строк виконання основного зобов'язання, тому у зв'язку із спливом 15.02.12 р. загального трирічного строку позовної давності щодо позовних вимог за основним зобов'язанням за кредитною угодою від 11.04.07 р. № 140.05/298-КМК-07, що встановлено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.17 р. по цивільній справі № 199/6930/15-ц, яке набрало законної сили 04.05.17 р.

Також звертають увагу, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.17 р., що набрало законної сили 04.05.17 р., по цивільній справі № 199/6930/15-ц в задоволенні позовних вимог АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - відмовлено.

У зв'язку з вищевикладеним позивачі просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною, реєстровий номер 1441, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк», в частині відступлення прав вимоги за:

- кредитним договором №140.05/298-КМК-07 від 11.04.07 р., укладеним 11.04.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1;

-іпотечним договором № 140.05/298-ЗМК/1-07 від 11.04.07 р., укладеним 11.04.07 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк»;

-іпотечним договором № 140.05/298-ЗМК/2-07 від 11.04.07 р., укладеним 11.04.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1;

-договором застави № 140.05/298-ЗМК/3-07 від 11.04.07 р., укладеним 11.04.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1;

-договором поруки № 140.05/298-ПМК-07 від 11.04.07 р., укладеним 11.04.07 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Визнати припиненими:

-іпотечний договір № 140.05/298-ЗМК/1-07 від 11.04.07 р., укладеним 11.04.07 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк»;

-іпотечний договір № 140.05/298-ЗМК/2-07 від 11.04.07 р., укладений 11.04.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1;

-договір застави № 140.05/298-ЗМК/3-07 від 11.04.07 р., укладений 11.04.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1;

- договір поруки № 140.05/298-ПМК-07 від 11.04.07 р., укладений 11.04.07 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою суду від 25.10.2017 року позовну заяву в частині позовних вимог Строгої В.В. про визнання договору іпотеки припиненим щодо предмета іпотеки - квартири №3 по вулиці Щербини в місті Дніпрі повернуто позивачу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки №140.05/298-ПМК-07 від 11 квітня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» звернулись з апеляційними скаргами.

Позивачі в своїй апеляційній скарзі ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних в повному обсязі. В обґрунтування своєї незгоди з рішенням суду першої інстанції позивачі зазначають, що акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року нотаріально не посвідчувався, додаток до акту не містить переліку договорів, за якими було відступлено вимоги. Крім того, кредитним договором не передбачено було право банку на продаж прав вимоги за договором. Також зазначають, що розмір заборгованості не підтверджений належними доказами, відповідачем було використано своє право на дострокове повернення кредитних коштів та змінено строк основного зобов'язання, тому трирічний строк позовної давності щодо вимог за основним зобов'язанням по кредитному договору сплив.

ПАТ «Дельта Банк» в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині визнання поруки припиненою та відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки основне зобов'язання не виконано.

Сторонами, в порядку передбаченому ст.360 ЦПК України, подано відзиви на апеляційні скарги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», був укладений Кредитний договір № 140.05/298-КМК-07 на суму 150 000 доларів США.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою Сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, строк, спосіб надання, у разі необхідності - ціль кредитування.

Згідно п.1.2 Кредитного договору кредитні зобов'язання Банку та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладання Сторонами Додаткових угод до цього Договору. Термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п.1.1. цього Договору визначається Додатковою угодою.

На виконання умов Кредитного договору (п.1.2), з позивачем були укладені додаткові угоди: №№ 140.05/298-КМК-07 ДУ1 від 11.04.2007р., 140.05/298-КМК-07 ДУ2 від 13.08.2007 р., 140.05/298-КМК-07 ДУЗ від 04.09.2007р., 140.05/298-КМК-07 ДУ4 від 07.11.2007р., 140.05/298-КМК-07 ДУ5 від 06.12.2007р., 140.05/298-КМК-07 ДУ6 від 14.02.2008р.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.2007 року були укладені наступні договори: між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений Іпотечний договір № 140.05/298-ЗМК/1-07 від 11.04.2007 року який посвідчений нотаріально 11.04.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. та зареєстрований в Реєстрі за № 342. Предметом іпотеки за цим договором є нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно з посвідченням Іпотечного договору приватним нотаріусом Віхровим О.В. 11.04.2007 року накладено заборону відчуження предмету іпотеки до припинення чи розірвання дії Іпотечного договору та зареєстровано в Реєстрі за № 21.

Між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений Договір застави № 140.05/298-ЗМК/3-07 від 11.04.2007 року. Предмет застави - майно, що належить Заставодавцю на праві власності, та повний перелік яких наведено в Додатку 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Між Строгою Вікторією Євгенівною та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений Договір поруки № 140.05/298-ПМК-07 від 11.04.2007 року. Згідно п.1.1 договору Поруки Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.2007 року.

Станом на 05.12.2017 року загальна заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.2007 року (згідно Додатковій угоді № 140.05/298-КМК-07 ДУ1 від 11.04.2007р.), згідно розрахунку банку складає: сума заборгованості за кредитом 75 540,05 доларів США, сума заборгованості за відсотками 21 004,39 дол. США та пеня 93 415 168,50 грн.

Станом на 08.12.2017 року загальна заборгованість Боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.2007 року (згідно Додатковій угоді №140.05/298-КМК-07 ДУ6 від 14.02.2008 р.), згідно розрахунку банку, складає: заборгованість за кредитом 20 166,03 дол. США та пеня 19 514 478,11 грн.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1441.

На підставі ст. ст. 512-514 ЦК України та відповідно до вище зазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги, АТ «Дельта Банк», в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, набув статусу нового кредитора та права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах, в тому числі і по Кредитному договору № 140.05/298-КМК- 07 від 11.04.2007 року, Додатковій угоді № 140.05/298-КМК-07 ДУ1 від 1І.04.2007р, Додатковій угоді №140.05/298-КМК-07 ДУ6 від 14.02.2008 р., укладених між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 з усіма забезпечувальними договорами.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 та ст. 513 ЦК України, зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому, боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про выступления та не є його стороною.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Право вимоги належить іпотекодержателю, тому саме він і може їх відступити.

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу вимог продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

У розділі 1 Договору купівлі-продажу термін «права вимоги» означає, як всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальником та або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

В якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток.

Відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта -Банк» прийняв Права вимоги, які перелічені у Додатку до цього акту, згідно яких передано права вимоги до Строгого Сергія Валентинова по Кредитному договору № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.2007 року, Додатковій угоді № 140.05/298-КМК-07 ДУ1 від 11.04.2007р, Додатковій угоді №140.05/298-КМК-07 ДУ6 від 14.02.2008 р., з усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до пункту 2.3 Права вимоги переходять від Продавця до Покупця, та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Відповідно до пункту 2 Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року - згідно пункту 2.3 Договору купівлі- продажу Продавець передав, а Покупець прийняв Права вимоги, зазначенні в Додатку до цього Акту, що посвідчує факт здійснення Відступлення.

Факт передачі Прав вимоги від Продавця до Покупця підтверджується Актом приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року та витягом з Додатку до акту приймання-передачі Прав вимоги.

Відповідно до ст. 512 ЦК, статей 24 і 42 Закону України «Про іпотеку» кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином: правонаступництва.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість відступлення прав за іпотечним договором за умови, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на день укладення договору купівлі-продажу права вимоги) відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, з урахуванням норм діючого законодавства та відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., який нотаріально посвідчений, до нового кредитора ПAT «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто збереглися всі ті умови кредитних та забезпечувальних договорів, які зазначались при укладенні з первісним кредитором, в тому числі по Кредитному договору № 140.05/298- КМК-07 від 11.04.2007 року, Додатковій угоді № 140.05/298-КМК-07 ДУ1 від 11.04.2007 р, Додатковій угоді №140.05/298-КМК-07 ДУ6 від 14.02.2008 р., по Іпотечному договору № 140.05/298-ЗМК/2-07 від 11.04.2007 року.

Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги між ВАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» від 26 червня 2013 року в частині прав вимоги за Кредитним договором № 140.05/298-КМК-07 від 11.04.2007 року, Додатковій угоді № 140.05/298-КМК-07 ДУ1 від 11.04.2007р, Додатковій угоді №140.05/298-КМК-07 ДУ6 від 14.02.2008 р., за Іпотечним договором № 140.05/298-ЗМК/2-07 від 11.04.2007 року, було замінено кредитора внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, правочин був, зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, що відповідає положенням статей 512,513,514 ЦК України, тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Судом встановлено, що кредитором було використано своє право за кредитною угодою від 11.04.2007 року №140.05/298-КМК-07 щодо дострокового повернення кредитних коштів та змінено строк виконання основного зобов'язання на дату повернення кредитних коштів - 14 лютого 2009 року, зазначену у вимогах. Своє право на пред'явлення вимог до поручителя в установлений законом строк кредитор не реалізував.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 203, 215, 512, 513, 514, 599 ЦК України, ст.ст. 24, 42 Закону України «Про іпотеку», ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» щодо неправомірності рішення суду першої інстанції в частині визнання припиненим договору поруки №140.05/298-ПМК-07 від 11 квітня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Судом встановлено, що кредитором було використано своє право за кредитною угодою від 11.04.2007 року №140.05/298-КМК-07 щодо дострокового повернення кредитних коштів та змінено строк виконання основного зобов'язання на дату повернення кредитних коштів - 14 лютого 2009 року, зазначену у вимогах. Враховуючи, що до 14 серпня 2009 року, своє право на пред'явлення вимог до поручителя в установлений законом строк кредитор не реалізував, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що порука ОСОБА_2 є припиненою.

Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що Акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. та додаток до цього акту приймання-передачі нотаріально не посвідчені, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам Договір купівлі-продажу прав вимоги є нотаріально посвідченим та набув чинності в передбаченому законодавством порядку, при цьому акт та додаток як невід'ємні частини договору не потребують окремого нотаріального посвідчення.

Посилання позивачів в апеляційній скарзі на те, що ані умовами кредитного договору ані умовами іпотечного договору не передбачено право банку щодо продажу права вимоги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таке право кредитора визначено ст.512 ЦК України, та ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, згідно ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, тому доводи апеляційної скарги щодо права боржників на оскарження правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні є безпідставними, враховуючи, що сутність зобов'язання залишилася незмінною.

Доводи апеляційної скарги позивачів щодо необґрунтованості розміру заборгованості та спливу позовної давності щодо вимог за основним зобов'язанням не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спір щодо стягнення заборгованості судом не вирішується, а на дійсність договорів купівлі-продажу прав вимоги такі доводи не впливають.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та не впливають на встановлені обставини справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04).

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення в оскаржуваних частинах, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Судові витрати, понесені в зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року - залишити без змін в оскаржуваних частинах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова