ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1003/18 Справа № 201/5990/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та судових витрат залишено без розгляду. Відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в задоволенні вимог про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні вимог про компенсацію здійснених ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати в частині відмови в задоволенні вимог відповідача про розподіл судових витрат та постановити в цій частині нову, якою стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за проведення судової експертизи.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року у справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №15372/16-52 від 23.03.2017 р. за результатом розгляду питань, визначених вищезазначеною ухвалою суду (т.1, а.с.157-160), та платіжне доручення № 319 909 від 29 березня 2017 року про оплату експертизи відповідачем, згідно рахунку № 7100 від 20.10.2016 р. в розмірі 4 404,00 грн. (т.1, а.с.225).

18 січня 2018 року відповідач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходив з того, що належним чином повідомлений про час слухання справи позивач, його представник повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

При цьому судом першої інстанції відмовлено відповідачу у задоволенні його заяви про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Однак колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду в оскаржуваній частині.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Згідно ч.3. ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За ч.8. ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Наявними в матеріалах справи рахунком № 7100 від 20 жовтня 2016 року (т.1, а.с.224) та платіжним дорученням № 313 909 від 29.03.2017 (т.1, а.с.225) підтверджується оплата ПрАТ "СК "АХА Страхування" вартості експертизи в сумі 4 404,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги було залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання, керуючись положеннями ст.142 ЦПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними вимоги відповідача про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року - скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» судових витрат пов'язаних з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 4 404 рн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року - скасувати в частині відмови Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» у компенсації здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати в розмірі 4 404 (чотири тисячі чотириста чотири) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова