Справа № 640/9129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою 201540 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судовий збір у розмірі 2515,41 грн. Рішення суду набрало законної сили.

02.08.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В заяві зазначається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року накладено арешт на автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1. 06.11.2015р. ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_3 Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017р. за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки на автомобіль накладений арешт, не може бути виконано рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017р., тому ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, ухвалою суду від 14.09.2016 р. було забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 201 540 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.11.2017р. скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017р. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовлено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які брали участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, також відсутні данні підтверджуючі, що він є власником автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також суду не надані докази, підтверджуючі, що рішення по справі ОСОБА_2 виконано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не має законних підстав для скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2018 р.

СУДДЯ