Номер провадження 22-ц/775/928/2018

Головуючий I інстанції Чернобай А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі № 234/17176/17 за позовом головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ГТУЮ у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ГТУЮ у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

Апеляційна скарга ГТУЮ у Донецькій області подана до суду першої інстанції поза межами строків на апеляційне оскарження, передбачених ч.1 ст. 354 ЦПК України, а саме надіслана до суду першої інстанції згідно поштового штемпелю на конверті 15 травня 2018 року (а.с.184).

Заявником в апеляційній скарзі зазначено про перебіг строків подання апеляційної скарги, та про те, що апеляційна скарга подана представником вчасно 05 травня 2018 року, проте ухвалою апеляційного суду від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду у звязку з порушенням порядку подачі скарги. Крім того, в мотивувальній частині апеляційної скарги заявник вказує на підстави для ГТУЮ у Донецькій області внести клопотання перед апеляційним судом про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно із п.7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Заявником в апеляційній скарзі (а.с.180) заявлені наступні клопотання: 1. Прийняти дану апеляційну скаргу до свого провадження. 2.Змінити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2018 року у справі № 234/17176/17, вилучивши з його тексту наступні абзаци: абзаци 4 та 5 на сторінці 7; абзац 3 на сторінці 8; абзаци 2 та 3 на сторінці 11; абзаци 2, 6 та 7 на сторінці 12; абзаци 5, 8 та 13 на сторінці 13, як такі, що містять посилання на норми права, які не підлягали застосуванню, або застосовані неправильно, а також висновки суду, які зроблені судом помилково. 3. Змінити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2018 року у справі № 234/17176/17, замінивши у передостанньому абзаці на сторінці 7, та далі за текстом рішення, слово «утримання» на «утримування», як таке, що відповідає Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року. 4. У решті рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

При цьому, клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі або окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження разом зі скаргою суду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Згідно із ч. 3 та 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області звернулось до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою, в якій просило суд визнати незаконним вивезення та утримування відповідачкою на території України малолітнього ОСОБА_3, повернути малолітню дитину на територію Російської Федерації, якщо рішення не буде виконано у добровільному порядку, зобовязати відповідачку повернути малолітню дитину його батькові, допустити негайне виконання цього рішення у частині повернення дитини в Російську Федерацію, покласти витрати, повязані з поверненням дитини в Російську Федерацію на позивача.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації відмовлено.

Однак з клопотань особи, що подала апеляційну скаргу: 2.Змінити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2018 року у справі № 234/17176/17, вилучивши з його тексту наступні абзаци: абзаци 4 та 5 на сторінці 7; абзац 3 на сторінці 8; абзаци 2 та 3 на сторінці 11; абзаци 2, 6 та 7 на сторінці 12; абзаци 5, 8 та 13 на сторінці 13, як такі, що містять посилання на норми права, які не підлягали застосуванню, або застосовані неправильно, а також висновки суду, які зроблені судом помилково. 3. Змінити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2018 року у справі № 234/17176/17, замінивши у передостанньому абзаці на сторінці 7, та далі за текстом рішення, слово «утримання» на «утримування», як таке, що відповідає Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року, не вбачається про що саме заявником заявлено клопотання чи то виправлення описки в рішенні чи зміні рішення, є незрозумілими та не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, зазначеним в ст. 374 ЦПК України, згідно яких суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Крім того, згідно акту Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року (а.с.185) відсутній 1 примірник апеляційної скарги, тобто апеляційна скарга ГТУЮ у Донецькій області не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ГТУЮ у Донецькій області необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме усунути недоліки апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги та доданих матеріалів за кількістю учасників справи.

Керуючись ч. 2 ч.3 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі № 234/17176/17 за позовом головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації залишити без руху.

Надати головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4