АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/2064/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/3782/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" Брянського Валерія Миколайовича про визнання недійсним договору про абонентське юридичне обслуговування та стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати договори про надання юридичних послуг ОСББ "Башта" в 2013 - 2015 роках укладених з ТОВ "Інвестор Лтд"(юридичне бюро) недійсними та стягнути з відповідача на користь ОСББ «Башта» заподіяні останнім у зв'язку із укладенням цих договорів збитки в розмірі 396 000 гривень.

Посилався на те, що укладаючи вказані договори від імені ОСББ, відповідач не мав на таке повноважень оскільки термін, на який його було обрано головою, сплинув, і новий голова не був обраний. Крім того кошторис на ці витрати не приймався і він вважає договори фіктивними. Зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і вказані обставини стали йому відомі після проведення аудиторської перевірки у звіті аудиторської компанії ПП «Аудиторська фірма «ІСАЙТ» від 18.11.2015року.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення його позову у повному обсязі. Посилається на незаконніть та необгрунтованісь судового рішення, помилковість висновків суду. Вважає, що суд повинен був прийняти до уваги той факт, що з вини відповідача загальні збори членів ОСББ не проводилися з 25.10.2010 року по 15.12.2015 року, що після 2012 року кошторис витрат загальними зборами не затверджувався, а відтак після спливу терміну, на якій його було обрано головою, відповідач не мав права на укладання будь-яких договорів й уклавши оспорювані договори заподіяв ОСББ матеріальну шкоду у розмірі вартості оплачених за вказаними договорами послуг.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином ( а.с.174). Представник відповідача адвокат Григоренко О.С. подав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважав позовні вимоги необгрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 20 жовтня 2006 року відбулася державна реєстрація ОСББ "Башта" по вул. Клінічній, 23-25 у м.Києві.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2012 року .

Отже, на час створення ОСББ він не був співвласником багатоквартирного будинку та членом ОСББ.

Станом на час набуття позивачем права власності на квартиру головою ОСББ був відповідач Брянський В.М., який був обраний на вказану посаду 25.10.2010 року терміном на два роки.

У період з 25.10.2012 по 15.12.2015 загальні збори членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» не проводились і відповідач продовжував виконувати обов'язки голови правління ОСББ "Башта"до обрання нового голови, укладав від імені ОСББ договори, у тому числі і оспорені позивачем про абонентське юридичне обслуговування ОСББ у 2013-2015 роках.

В установленому законом порядку дії Брянського В.М. як голови ОСББ протиправними не визнані, доказів на підтвердження тому, що головою правління була обрана інша особа матеріали справи не містять, а відтак суд дійшов вірного висновку про фактичне продовження повноважень відповідача як голови правління до обрання нового й доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не був повноважною особою на укладання договорів цього висновку суду не спростовують.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у разі не скликання загальних зборів головою правління, у відповідності до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» (в редакції станом на 26 жовтня 2012 року) та п.5.1 Статуту ОСББ, загальні збори об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об'єднання, що й було у здійснено у 2015 році, а відтак позивач не був позбавлений можливості їх ініціювати раніше.

Суд вважав, що припинення повноважень посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, а тому вирішення цього питання не належить до компетенції судів. Із вказаним погоджується колегія суддів, оскільки такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями, висловленими у постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Отже, до свого переобрання відповідач забезпечував поточну діяльність ОСББ "Башта" та захист прав і інтересів співвласників Об'єднання, укладав різні договори, у тому числі й договори з ТОВ "Інвестор- Лтд" про абонентське юридичне обслуговування ОСББ "Башта" у 2013 - 2015 рр., які оспорює позивач.

За своїм змістом і формою зазначені договори про абонентське юридичне обслуговування ОСББ "Башта" відповідають вимогам закону. Доказів на підтвердження тому, що укладені договори суперечили інтересам ОСББ, матеріали справи не містять, не подано таких й до суду апеляційної інстанції. З долучених до справи актів виконаних робіт та копій судових рішень убачається, що ТОВ "Інвестор-Лтд" здійснювало юридичне обслуговування ОСББ та представництво його інтересів у судах, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними.

За змістом частини першої ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

У даному випадку позивач зазначав у своїй позовній заяві про порушення його прав та прав інших співвласників будинку та просив стягнути з відповідача у відшкодування шкоди на користь ОСББ сплачені за оспорюваними ним договорами 396 000 гривень.

Проте позов заявлено ним як фізичною особою, інші співвласники та ОСББ не зазначені у позовній заяві, вони не були учасниками судового розгляду та у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження повноважень позивача діяти від їх імені та в їх інтересах.

Суд першої інстанції правильно вважав, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Разом з цим, позивачем не обґрунтовано та не надано суду доказів на підтвердження того, яка саме шкода та якими неправомірними діями відповідача спричинена йому особисто у якому розмірі, що між протиправними діями відповідача і між шкодою та поведінкою відповідача є причинно-наслідковий зв'язок.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений : 08 червня 2018 року