ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5224/18 Номер провадження 22-ц/814/452/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Триголова В.М.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року у справі за скаргою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року кредитна спілка (далі КС) «Перше кредитне товариство» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, свою скаргу мотивуючи тим, що старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговським Ю.Д. 26 червня 2018 року надано фінансовій установі - Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» меморіальний ордер на безперечне списання з рахунку Заявника 104 652 грн 41 коп.

Вказані дії державного виконавця скаржник вважає незаконним, а тому просить:

зобов'язати суб'єкта оскарження незаконно стягнуті за меморіальним ордером № 10626Y7LDV з поточного рахунку КС «Перше кредитне товариство» () у Южному ГРУ ПАБ КБ «ПриватБанк» 104 652 грн 41 коп повернути на той же рахунок кредитної спілки;

зобов'язати старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Виговського Ю.Д. закінчити виконавче провадження № 55362588 на користь ОСОБА_3

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року у задоволенні скарги КС «Перше кредитне товариство» - відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що кредитною спілкою не подано клопотання про поновлення строку, а в скарзі КС не посилається коли їй стало відомо про порушення її права.

Із ухвалою суду не погодилася КС «Перше кредитне товариство» та подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

На думку КС «Перше кредитне товариство» строк для подачі скарги не пропущений, оскільки про порушення свого права скаржник дізнався 26 червня 2018 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, від КС «Перше кредитне товариство» надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до пунктів. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що КС «Перше кредитне товариство» не посилається на те, коли саме стало відомо про порушення її права, а клопотання про поновлення строку заявлено не було.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Разом з тим, строки вказані у ч. 1 ст. 449 ЦПК України є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин ( ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Як вказано ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

При цьому, слід звернути увагу, що пропуск процесуального строку не є підставою для відмови у задоволенні скарги, а є підставою для залишення заяви без розгляду.

Зокрема, у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03 червня 2016 року) була висловлена правова позиція, відповідно до якої якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Тобто, по даній справі суд, не розглянувши справу по суті відмовив у задоволенні скарги пославшись на пропуск процесуального строку, що є порушенням норм процесуального права, а оскільки скарга по суті перевірена не була, дана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність відмови у задоволенні скарги та перешкоджає руху справи.

Слід також звернути увагу, що суд першої інстанції вказавши про пропуск строку оскарження, не дав оцінку доводам скарги, що про списання оспорюваної суми КС «Перше кредитне товариство» дізналася 27 червня 2018 року (а.с. 2).

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Перше кредитне товариство» - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 15 листопада 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов