Дата документу 06.11.2018
Справа № 320/2386/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

"06" листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,за участі секретаря - Арифової Л.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Федорової А.Л., Должкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який 29 серпня 2018 року уточнив, та відповідно до уточнених вимог просить визнати незаконними та скасувати п.1 Наказу №24/с від 19.02.2018 року начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 та п.4.2.15 Наказу №138 від 30.03.2018 року начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про виплату премії по діючим положенням працівникам депо у березні 2018 року.

В позові позивач вказує, що він працює бригадиром цеху ТО-2 електровозів у структурному підрозділі ПАТ «Укрзалізниця» у Мелітопольському локомотивному депо. 17.01.2018 року він керував бригадою по технічному обслуговуванню електровозу. Ремонтні роботи на цьому електровозі не були закінчені і проводились ще декілька діб, а робота на морозі та в бруді в цей день не дала можливості внести в журнал зафіксовані на чернетці параметри колісних пар, що було загально прийнятою практикою та не визивало будь-яких реакцій роботодавця. До 01.03.2018 року йому не було відомо про існування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. З 26.01.2018 р. по 01.03.2018 р. він не знаходився ані на лікарняному, ані у відпустці. До 27.02.2018 року роботодавцем не було накладено дисциплінарне стягнення і у зв'язку із чим не було зменшено розмір додаткової оплати праці - премія погодинникам по підсумкам роботи за січень, лютий 2018 року, йому було виплачено 100 % розмір премії за ці місяці.

01.03.2018 року позивач був ознайомлений з наказом № 24/с від 19.02.2018 року про оголошення йому догани. Роботодавець застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани без врахування фактичних обставин з грубим порушенням гарантій діяльності членів вбирних профспілкових органів, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги від підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

18.05.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представники відповідача позовні вимоги не визнають в повному обсязі. Відповідно до п. 3 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 №55, кожен працівник, на якого поширюється дія цього Положення, зобов'язаний: дотримуватись порядку і правил, установлених чинним законодавством, Правил технічної експлуатації залізниць, наказів, інструкцій та інших нормативних актів, що діють на залізничному транспорті, точно і своєчасно виконувати накази і розпорядження керівників.

Позивач працює у Мелітопольському локомотивному депо з 24.07.1998 року. Відповідно до наказу від 01.03.2013 року № 74/ос переведений на посаду бригадира (звільненого) підприємств залізничного транспорту. Відповідно до своєї робочої інструкції бригадира цеху ТО-2 електровозів, з якою позивач ознайомлений 10.03.2016 року під підпис, у своїй діяльності бригадир цеху ТО-2 електровозів керується наказами Мінінфраструктури, ПАТ "Укрзалізниця", начальника регіональної філії, структурних підрозділів "Служба локомотивного господарства", "Мелітопольське локомотивне депо" та іншими нормативними документами. 28.01.2018 року комісією у складі головного інженера Попченка О.М., в.о. заступника начальника депо Степанова І.І., головного технолога Георгіаді Д.О. та майстра цеху ТО-2 електровозів Михайлова Є.В. було проведено перевірку виконання цехами ТО-2 електровозів та ТО-2 тепловозів замірів колісних пар відповідно до розпорядження начальника депо від 12.10.2017 року № 320. В ході перевірки було виявлено, що 27.01.2018 року позивач не замірював параметри колісних пар при проведені технічного обслуговування № 2 електровозу ЧС2-544, про що свідчить відсутність розмірів в книзі замірів.

Невиконання замірів та перевірки стану колісних пар може призвести до загрози безпеці руху поїздів, а саме: через невідповідність колісних пар локомотиву вимогам від 32.0.07.001-2001 може статись сходження локомотива з вантажними або пасажирськими вагонами з рейок, що є транспортною подією і може призвести до спричинення шкоди життю та здоров'ю людини, нанесенню матеріальних збитків або шкоди навколишньому природному середовищу.

08.02.2018 року було проведено нараду при головному інженері Мелітопольського локомотивного депо, за результатами якої було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Наказом Мелітопольського локомотивного депо від 19.02.2018 року № 24/С позивачу за невиконання вимог наказу начальника Мелітопольського локомотивного депо від 12.10.2017 року № 320 та своїх робітничих обов'язків при виконанні технічного обслуговування електровозу ЧС2-544 27.01.2018 року було оголошено догану.

Всі посилання Позивача у позовній заяві на пропущення місячного строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 148 КЗпП України, та твердження позивача, що його було ознайомлено з наказом від 19.02.2018 року №24/С лише 01.03.2018 року спростовуються відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 з наказом, де зазначена дата ознайомлення - 19.02.2018 року. Комісією було проведено перевірку виконання цехами ТО-2 електровозів та ТО-2 тепловозів замірів колісних пар 28.01.2018 року, нараду за результатами якої прийнято рішення притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача проведено 08.02.2018 року, та наказ про оголошення догани видано 19.02.2018 року, отже місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення до позивача не стік.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу про прийом на роботу № 51 з 24.07.1998 року працює у ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ Мелітопольське локомотивне депо /а.с.24/.

Відповідно до наказу № 74/ос від 01.03.2013 року ОСОБА_4 був переведений на посаду бригадира (звільненого) 6 розряду підприємства залізничного транспорту /а.с.25/.

12.02.2018 року бригадиром цеху ТО-2 електровозів ОСОБА_4 на ім'я начальника Мелітопольського локомотивного депо була подана пояснювальна записка, відповідно до якої останній повідомив, що 27.01.2018 року був проведений технічний огляд електровозу ЧС2-544, ним був проведений обмір колісних пар, однак він із слюсарем КНП до кінця зміни займався зміною ЄПК, відігрівали замерзлий трубопровід тормозної магістралі, не виходив зрив ЄПК з розрядом ТМ і в кінці локомотив був відставлений під депо для усунення зауважень. Не вніс дані про заміри колісних пар до журналу, так як не встиг, хотів записати коли знаходився в нічній зміні /а.с.27/.

Наказом начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» № 24/С від 19.02.2018 року про притягнення до відповідальності бригадиру (звільненому) підприємств залізничного транспорту ОСОБА_4 за невиконання ним вимог наказу начальника Мелітопольського локомотивного депо від 12.10.2017 року № 320 та своїх робітничих обов'язків при виконанні технічного обслуговування електровозу ЧС2-544 27.01.2018 була оголошена догана /а.с.26/.

З наказом про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_4 ознайомився 19 лютого 2018 року, про що свідчить його підпис у наказі, зазначив що не згоден з ним /а.с.26/.

Крім того, Наказом начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» № 138 від 30.03.2018 року не нарахована премія за основні результати роботи працівникам депо за пропущені виробничі недоліки, а саме відповідно до п. 4.2.15: бригадиру (звільненому) цеху технічного обслуговування № 2 електровозів ОСОБА_4 таб. №2845 за невиконання ним вимог наказу начальника Мелітопольського локомотивного депо від 12.10.2017 року № 320 та своїх робітничих обов'язків при виконанні технічного обслуговування електровозу ЧС2-544 27.01.2018, догана від 19.02.2018 № 24/с /а.с.57-59/.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідачем не надано доказів вини позивача.

Щоб поставити працівнику у вину невиконання чи неналежне виконання взятих на себе обов'язків і притягнути його до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен довести, що воно мало місце не внаслідок його неналежного керівництва і забезпечення необхідних умов праці, а через вину працівника. Згідно з вимогами ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Так, згідно з п.7.8 робочої інструкції бригадира цеху ТО-2 ОСОБА_4, останній несе відповідальність за невиконання наказів, розпоряджень і доручень керівництва депо, згідно п. 7.11 несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків згідно цієї інструкції та в межах визначених чинним трудовим законодавством України.

До посадових обов'язків позивача входить виконання наказів, указівок керівництва депо, відповідно до п. 4.35 робочої інструкції /а.с.31-33/.

Однак, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів порушення позивачем своїх службових обов'язків, а саме не виконання ним розпорядження начальника Мелітопольського локомотивного депо від 12.10.2017 року № 320 відповідно до п. 1 якого було зобов'язано цілодобовий режим огляду та перевірки відповідності параметрів бандажів колісних пар вимогам Інструкції ВНД 32.0.07.001-2001 на всіх локомотивах (тепловозах та електровозах) при їх постановці на виконання технічного огляду ТО-2 на ПТО тепловозів та електровозів Мелітопольського локомотивного депо. Пунктом 2 було призначено відповідальних осіб за проведення контролю огляду і обміру параметрів бандажів колісних пар: п. 2.1 На ПТО електровозів: бригадирів (звільнених підприємств залізничного транспорту ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 - цілодобово відповідно графіку роботи, оскільки ОСОБА_4 не був ознайомлений із вказаним розпорядженням під підпис, а тому суд вважає його неналежним доказом того, що позивач був належним чином ознайомлений зі своїми трудовими обов'язками, за невиконання яких йому було оголошено догану /а.с.28/.

Таким чином, суд вважає, що п.1 Наказу №24/с від 19.02.2018 року начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 є незаконним, так як позивача не ознайомили із розпорядженням начальника Мелітопольського локомотивного депо від 12.10.2017 року № 320 стосовно функціональних обов'язків бригадира ОСОБА_4, які він повинен був виконувати цілодобово.

Згідно зі ст. 139 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За порушення трудової дисципліни, як встановлено у ст.147 КЗпП України, - до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і- положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

З викладеного, а також з аналізу діючого трудового законодавства вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», у спорах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувалось при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Разом із тим, у п. 1 оскаржуваного наказу № 24/С від 19.02.2018 року не зазначено які саме пункти розпорядження від 12.10.2018 року № 320 не виконані ОСОБА_4 і в чому полягає порушення, тобто відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Більш того, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України головою наради ПАТ «Укрзалізниця» філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» під час оформлення протоколу від 08.02.2018 року /а.с.29/ та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не були взяті до уваги доводи бригадира ОСОБА_4, оскільки пояснювальна стосовно виниклої ситуації останнім була написана 12.02.2018 року, тобто після проведення наради /а.с.27/.

За таких умов, п.1 Наказу №24/с від 19.02.2018 року в частині оголошення догани ОСОБА_4 та п.4.2.15 Наказу №138 від 30.03.2018 року начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про виплату премії по діючим положенням працівникам депо у березні 2018 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним - задовольнити.

Визнати незаконним п.1 Наказу №24/с від 19.02.2018 року начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4.

Визнати незаконним п.4.2.15 Наказу №138 від 30.03.2018 року начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», , скасувати п.1 Наказу №24/с від 19.02.2018 року та п.4.2.15 Наказу №138 від 30.03.2018 року начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», , на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Колодіна