Справа №705/1228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення боргу. В якості відповідача в позові вказаний ОСОБА_2

В позові ставиться питання:

«… Розглянути та задовольнити заяву про забезпечення позову (додаток 3).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 борг у сумі 226000 доларів США та 6500 Євро.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 понесені судові витрати…».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви міститься вимога про стягнення боргу в іноземній валюті. При цьому в мотивувальній частині позовної заяви вказана сума боргу в національній валюті, проте відсутній розрахунок згідно якого зазначена саме така сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивачем до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору, що підтверджується відповідним актом.

22 березня 2018 року на адресу суду за вх. № 6892, разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову. Однак, до неї не був долучений документ про сплату судового збору у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі та порядку, а також заява не містить підпису особи, яка звертається до суду та не відповідає в цілому вимогам, передбаченим статтею 151 ЦПК України.

В ухвалі судді Уманського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 27 березня 2018 року було встановлено строк «…для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали…» та ухвала була направлена позивачу за вих. № 6399 від 27.03.2018 року за вказаною в позові адресою.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу суду, ухвала була отримана особою за довіреністю «…Фільо…» - 06.04.2018 року. При цьому, в порушення вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, станом на 02.05. 2018 року недоліки вказані в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

26.03.2018 року на адресу суду за вх.. № 7097 надійшла заява від позивача ОСОБА_1. в якій вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі. Тому, позивач просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі ( відповідна ухвала виноситься після відкриття провадження по справі, однак, провадження по даній цивільній справі ще не було відкрито).

Згідно ч.9. ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги зміст заяви ОСОБА_1 від 26.03.2018р. та той факт, що у даній справі провадження не було відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко