ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2282/18 Справа № 199/5522/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що 16.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 25.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн. 09.01.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №16849375 з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ ««Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ ««Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2017 року у справі № 199/1664/17 постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого 12.01.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн. скасовано, та встановлено, що виконавче провадження ВП №16849375 було втрачено, а отже вбачається, що виконавчий лист №2-3617/2009, виданий 12.01.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн. також втрачено. На підставі зазначеного заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - виконавчих листів по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2009 року по цивільній справі №2-3617/2009 за позовом ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3617/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 759768,30 грн. та судових витрат у розмірі 1700 грн. та 30 грн., а всього 761498,30 грн. (а.с.203-205).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - виконавчих листів по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2009 року по цивільній справі №2-3617/2009 за позовом ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-3617/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 759768,30 грн. та судових витрат у розмірі 1700 грн. та 30 грн., а всього 761498,30 грн. (а.с.217-218).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуванної ухвали (а.с.223-224).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

25.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн.

09.01.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №16849375 з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ ««Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ ««Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2017 року у справі № 199/1664/17 постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого 12.01.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн. скасовано.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2017 року у справі № 199/1664/17 встановлено, що виконавче провадження ВП №16849375 було втрачено.

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-3617/2009, виданий 12.01.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498,30 грн. також втрачено.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності факту втрати виконавчого листа та поважних причин для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 2 вказаної норми визначала, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачала, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, визначала, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що заяву судом було отримано 10 серпня 2017 року, а 21 серпня 2017 року постановлено ухвалу про задоволення заяви. При цьому судом не здійснювався належний виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали), а згідно зі ст. 129 Конституції України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

Крім того, в обґрунтування заяви банк посилається на ту обставину, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017 року у справі № 199/1664/17 встановлено, що виконавче провадження ВП №16849375 було втрачено. Проте суд, вирішуючи питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, не залучив до участі у справі в якості заінтересованих осіб П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та боржника ОСОБА_1.

На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. На стадії апеляційного перегляду допущеної судом першої інстанції неповноти не усунути.

Керуючись ст. ст. 259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: