КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2737/14-ц
Провадження № 2/488/26/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г. М..,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Адміністрації Корабельного району, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, треті особи : КП "ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації", П'ята державна ОСОБА_4 нотаріальна контора " про визнання недійсним договору від 09.10. 1979 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку, що мають 18,9 кв.м. житлової площі по пр. Жовтневому, 372 м. Миколаєва, витребування від ОСОБА_5 2/5 частин вказаного житлового будинкку, визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках права власності на 2/5 частини спірного житлового будинку, скасування рішення Корабельного виконкому ОСОБА_4 міської ради № 105 від 20.02.2002 року , визнання недійсним свідоцтва від 12.03.2002 року про право власності на 35/100 домоволодіння по пр. Жовтневому № 374 в м. Миколаєві, скасування запису в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про визнання за ОСОБА_5 права власності на 35/100 часток спірного домоволодіння, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно зведеної будови А -1 та літньої кухні Ф-1

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради від 28.04.2000 року № 251 та від 20 лютого 2002 року № 105 на підставі яких видані свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою : пр-т Жовтневий, буд. 374 у м. Миколаєві, скасування свідоцтв про право власності на домоволодіння за адресою : пр-т Жовтневий, 374 м. Миколаїв від 15.05.2000 року, від 12 березня 2002 року. Після вступу до справи правонаступників вказаного позивача ОСОБА_2, ОСОБА_9 вимоги було збільшено, вказано відповідачем також Адміністрацію Корабельного району ОСОБА_4 міської ради третьою особою - КП "Миколївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вказано вимоги : про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.10.1979 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2/5 частин житлового будинку, що мають 18,9 кв.м. житлової площі, з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Миколаєві по пр. Жовтневому № 374, посвідчений державним нотаріусом п'ятої ОСОБА_4 державної нотраіальної контори ОСОБА_10, зареєстрований за № 2350. Витребування від ОСОБА_5 2/5 частин житлового будинку, що мають 18,9 кв.м. житлової площі, з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 374, а також сіней А3 безпідставно зайнятих ним,

визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на 2/5 частин житлового будинку, що мають 18,9 кв.м житлової площі, з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Миколаєві по пр. Жовтневому № 374.

скасувати рішення Корабельного виконкому ОСОБА_4 міської ради № 105 від 20.02.2002 року "Про зміну ідеальних часток у домоволодінні тв видачу свідоцтв про право власності" про встановлення ОСОБА_5 - ідеальної частки в розмірі 35/100 часток у домоволодінні по пр. Жовтневому, 374 у м. Миколаєві. визнання недійсним свідоцтва від 12.03.2002 року про право власності на 35/100 домоволодіння по проспекту Жовтневому № 374 в м. Миколаєві, видане Корабельним виконкомом ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5. скасування запису в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про визнання права власності за ОСОБА_5 на 35/100 часток у домоволодінні № 374, розташованому по пр. Жовтневому у м. Миколаєві. усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою : пр. Жовтневий, 374 у м. Миколаєві, шляхом знесення самовільно зведеної прибудови А-1 розміром 8,10 м х 5м та літньої кухні Ф-1 розміром 3,9 м х 2,3 м. за рахунок ОСОБА_5.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що є спадкоємцями первісного позивача ОСОБА_8, спірний будинок належав спадкодавцю на праві спільної сумісної власності з її чоловіком ОСОБА_6, так як спільно побудували будинок. ОСОБА_8 успадкувала будинок після смерті чоловіка 27.08.1997 р.

В 2013 р. ОСОБА_2, під час збирання документів для приватизації земельної ділянки за довіреністю ОСОБА_8 стало відомо, що 09.10.1979 р.

ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку, що мають 18,9 кв.м. житлової площі, з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 374. 29.07.1981 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку, що має 36,8 кв. м. житлової площі з відповідною частиною прилеглих надвірних споруд, що знаходиться в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 374.

09.08.1984 р. ОСОБА_11 подарував ОСОБА_12 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих споруд, що знаходяться за адроесою : м. Миколаїв. пр. Жовтневий, 374/2. 21.05.1985 р. ОСОБА_12 продав ОСОБА_13 2/5 частин вказаного житлового будинку № 374 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. 14.10.1986 р. ОСОБА_13 продала ОСОБА_5 2/5 частини вказаного будинку. Позивач вказала на сумнівність вказаних правочинів з тих підстав, що ОСОБА_6 був неграмотним та неписьменним, тому не міг самостійно укласти такий договір, такі договори не могли бути укладені, оскільки були вчинені всуперечь законодавству, так як з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що вказні договори були укладені щодо незначної, не виділеної окремо частини, відчужені не співвласникам, без згоди співвласників, без дозволів відповідної ради на продаж (будинок підлягав зносу), обсяг відчужуваної частини за кожним договором збільшувався, тоді як наступний власник не міг набути майнових прав більше, ніж мав відчужувач за договором., перелічені договори не були зареєстровані в БТІ, відчужувана частина будинку в договорі від 1979 р. була незначною і не була виражена у вигляді окремого приміщення, а тому законодавство не допускало її відчуження, окрім відчуження співвлвснику. Позивач послався на ст. 48 ЦК УРСР, відповідно до якого недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, крім того вказав на те, що оспорювані угоди укладались з метою стати в чергу осіб, що потребують отримання позачергового житла, а отже є удаваними та укладались з метою. що суперечила інтересам держави та суспільства, що відповідно до ст. 49 ЦК також має наслідком недійсність договору. З вказаних підстав позивачі просили визнати недійним договір купівлі-продажу частини спірного будинку від 09.10.1979 р. та, відповідно, всіх наступних угод з відчуження цієї частки. Так як чинне законодавство не передбачало переходу права користування земельною ділянкою при переході права власності на частину будинку, то вважають, що ОСОБА_5 не набув права на земельну ділянку

Наступні позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 самовільно, без згоди власника будинку, дозволу на виконання будівельних робіт, будь-яких правових підстав звів на неналежній йому земельній ділянці прибудову А-1, літню кухню, внаслідок чого КП Миколївське БТІ" було незаконно здійснено перерахунок часток співвласників на підставі рішення Корабельного виконкому № 105 від 20.02.2002 року "Про зміну ідеальних часток у домоволодінні та видачу свідоцтв про право власності" та видано свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на 35/100 часток домоволодіння по пр. Жовтневому, 374 та ОСОБА_8 на 65/100 часток цього домоволодіння, при цьому в розрахунок часток було незаконно включено будинок "М", який збудовано в 1998 році ОСОБА_8

Позивачі та їх представники підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові.Вілповілач ОСОБА_5 та його представники не визнали позовні вимоги, посилаючись на їх безпідставність.

Представники відповідачів ОСОБА_4 міської ради та Адміністрації Корабельного району ОСОБА_4 міської ради надали письмові та усні пояснення про те, що визнають позовні вимоги з тих підстав, що договори відчуження частин спірного будинку є незаконними, виходячи з підстав вказаних в позові, а, отже, і позовні вимоги в іншій частині теж правомірні.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків :

Як вбачається зі змісту копії договору купівлі-продажу від 09.10.1979 р. укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7. придбала в нього 2/5 частини житлового будинку, що мають 18,90 кв.м. житлової площі з відповідною частиною надвірних споруд по пр. Жовтневому, 374 у м. Миколаєві. Наступні відчуження частин спірного будинку, про які йдеться в позові також підтверджені матеріалами справи.

Належність ОСОБА_6 житлового будинку підтверджено копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 1 жовтня 1963 року.

Як вбачається з копії матеріалів спадкової справи спадкоємцем 3/5 частин спірного будинку після смерті ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_8 Після смерті ОСОБА_8 праоноступниками 3/5 частин спірного будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з копії рішення Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 105 від 20.02.2002 року "Про зміну ідеальних часток у домоволодіннях та видачу свідоцтв про право власності" за адресою : м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 374 було встановлено ідеальні частки власникам: ОСОБА_5 володимировичу - 35/100 часток, ОСОБА_8 - 65/100 часток.

Наявність оспорюваних свідоцтв про право власності на спірне домоволодіння підтверджено їх копіями, виданими Корабельним виконкомом ОСОБА_4 міської ради від 12 березня 2003 року, за якими ОСОБА_8 належить 65/100 домоволодіння, розташованого за адресою : м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 374, ОСОБА_5 належить 35/100 вказаного домоволодіння. Свідоцтва видані на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради.

З приводу позовних вимог пов'язаних з визнанням недійним договору купівлі продажу частини спірного будинку від 09.10.1979 року та застосування наслідків недійсності вказаного договору суд вважає наступне :вказані вимоги пред'явлені до ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради, Адміністрації Корабельного району ОСОБА_4 міської ради, в той час як сторонами спірного договру є ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Серед змісту позовних вимг також міститься клопотання про притягнення ОСОБА_7 до участі в справі в якості співвідповідача, проте відповідно до заяви позивачів від 04.05.2017 р. вони відмовляються від вказаного клопотання. Як вбачається з копії актового запису про смерть та відповіді Корабельного відділу ДРАГС ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 21 липня 1992 року. Тобто вона не може бути відповідачем у даному спорі. Відповідачі заявлені в позові також не є належними відповідачами в частині вказаних позовних вимог, так як не сторонами вказаних правовідносин.

Так як правовідносини щодо визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу не допускають правонаступництва з тих підстав, що правонаступництво щодо можливості бути стороною договору купівлі-продажу є неможливим, а також з тих підстав, що спірна частка будинку відчужувалась багато разів і правонаступники ОСОБА_7. не мають відношення до даних правовідносин, вбачається неможливість залучення належного відповідача в даній справі з вказаних позовних вимог. Отже вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі- продажу від 09.10.1979 р. частки спірного будинку та наступних оспорюваних договорів заявлені до ОСОБА_5, Адміністрації Корабельного району ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради є безпідставними; з цієї причини суд приходить до висновку і про безпідставність позовних вимог про витребування від ОСОБА_5 спірної частини житлового будинку, визнання за позивачами права власності на спірну частину житлового будинку.

Позовні вимоги про про скасування рішення Корабельного виконкому ОСОБА_4 міської ради № 105 від 20.02.2002 року "Про зміну ідеальних часток у домоволодінні та видачу свідоцтв про право власності", визнання недійсним свідоцтва про право власності на 35/100 спірного домоволодіння також є заявленими до неналежного відповідача з тих підстав, що оскаржуються : рішення Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, свідоцтва про право власності на домоволодіння видані Корабельним виконкомом ОСОБА_4 міської ради, в той час як відповідачем ОСОБА_14 комітет ОСОБА_4 міської ради не вказаний.

Як вбачається з рішення ОСОБА_4 міської ради № 2/3 від 23.06.2006 р. "Про затвердження положення про виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради" виконком є юридичною особою.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України юридичні особи мають здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

З вказаних причин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даних позовних вимог, рівно як і вимог про скасування запису в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про визнання права власності за ОСОБА_5 на 35/100 часток спірного домоволодіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 259, 264 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк.

Суддя: Г. М. Лазарева