Справа №483/248/16-ц
Провадження №22-з/784/25/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М. та Царюк Л.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнуто з них у солідарному порядку на користь позивача в рахунок повернення боргу за договором позики 658 952 гривень і 6 589 гривень судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Лисенко П.П. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Галущенко О.І., Серебрякова Т.В.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі (а.с. 146 т.3).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року зазначена справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2018 року з повідомленням учасників справи (а.с. 150, т.3).

У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання 18 червня 2018 року розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 23 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. (а.с.220 т.3)

23 липня 2018 року, через необхідність надання позивачем оригіналів доказів, у судовому засіданні апеляційного суду оголошено перерву та розгляд справи призначено на 29 жовтня 2018 року на 09:00 годину (а.с.2 т.4)

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Самчишина Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. (а.с.12 т.4).

Ухвалою зазначеної колегії Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на заочне рішення суду першої інстанції прийнято до провадження названого суду.

Наступною ухвалою від 12 жовтня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду на 15 листопада 2018 року на 14 годин 20 хвилин (а.с.13-14 т.4).

15 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 29 листопада 2018 року на 09.00 год., у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 з поважних причин через перебування на стаціонарному лікуванні.

26 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суддів.

Заява мотивована тим, що, як на думку ОСОБА_1, в Миколаївському апеляційному суді під час автоматизованого розподілу цивільної справи № 483/248/16-ц мало місце незаконне втручання працівників суду в процес авторозподілу, про що свідчить, порушення принципу хронології та розподілу справ, з урахуванням завантаженості кожного судді, ручне корегування. Крім того, суддя Царюк Л.М. вже приймала участь у розгляді інших справ справи за участю відповідачів, і по ним, як вона вважає, приймалися незаконні рішення, що свідчить про її упередженість.

29 листопада 2018 року ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дійсно, відвід є засобом захисту особи від судового свавілля, тяганини по справі.

Разом з тим, заявлення відводу повинно грунтуватися на дійсних і доведених, обставинах недобросовісності суддів, які перешкоджають тому приймати участь у справі. Не може слугувати відводу суддів бажання сторони, в будь-який спосіб відсторонити від розгляду справи фахового та принципового суддю, будь-що затягнути розгляд справи. Зазначені дії є не чим іншим, як зловживанням процесуальними правами, що є неприпустимим.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 жовтня 2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики розподілено колегії суддів Миколаївського апеляційного суду: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.

Між тим, викладені в заяві про відвід доводи, про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, фактично зводяться до незгоди заявника з розробленою автоматизованою програмою, за допомогою якої здійснюється автоматизований розподіл справ в суді апеляційної інстанції, що не може вважатися порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду цієї справи.

Також із змісту заяви вбачається, що заявник піддає сумніву неупередженість судді Царюк Л.М., яка визначена у складі колегії у вказаній справі, оскільки раніше вона вже розглядала інші справи, за участю тих же учасників справи, та приймала по них, як на її думку, незаконні рішення.

Однак, вказані ОСОБА_2 обставини можуть свідчити лише про незгоду з раніше ухваленими рішеннями колегій суддів, у складі яких була визначена суддя Царюк Л.М., а не про її упередженість до сторони відповідачів. Іншого - належними та допустимими доказами вона не довела, хоча за процесуальним законом, то є її обов'язком.

З огляду на викладене і відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, названі представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини - не можуть бути підставою для відводу зазначеної вище колегії суддів, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П.Лисенко