Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

з участі секретаря Галицької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що 15.07.2006 вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, під час проживання в якому у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і 05.12.2006 ними було придбано 39/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1.

01.11.2013 шлюб між ними було розірвано.

Посилаючись на вказане, а також на те, що після розірвання шлюбу їх спільна дитина залишилась проживати з нею, позивач просила: «поділи майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, 39/100 ідеальних часток житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 та виділити частки майна в натурі, з урахуванням судово-будівельної експертизи.

Також, позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених у ньому підстав. Після проведення будівельно-технічної експертизи просила виділити позивачу в натурі частку вказаного жилого будинку зазначену експертом, як для співвласника № 1.

Відповідач в судовому засіданні та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що 39/100 часток будинку не виділені в натурі. Після проведення експертизи відповідач заперечував проти запропонованих експертом варіантів поділу квартири, посилаючись на те, що експертом не враховано наявність вигрібної ями та самовільно-побудованого гаражу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.60, 63, 70 СК України, відповідно до яких майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. При вирішення спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї .

У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2006 позивач зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був розірваний рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2013 (а. с. 9).

Під час проживання у шлюбі, 05.12.2006 подружжям було придбано 39/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована на відповідача ОСОБА_2 (а. с. 10).

Оскільки судом встановлено, що вказана частка будинку була придбана під час проживання у шлюбі, виходячи з положень статті 60, 63, 70 СК України, вимога позивача про поділ спільного майна в натурі є обґрунтованою.

Висновком будівельно-технічної експертизи № 329/06-2016 від 09.06.2016 встановлено один можливий варіант розподілу спірної частини будинку між сторонами із відступом від (№ 1) виділяється 55/100 спірної частини будинку, а іншому (№ 2) 45/100, із сплатою компенсації на користь співвласника № 2.

При цьому, для необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, а саме: для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, згідно варіанту № 1 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: між верандою № 1-1 (площею 21,4 кв. м) та вітальнею № 1-3 (площею 11,6 кв. м) демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз з подальшим штукатуренням з обох сторін; між верандою № 1-1 (площею 21,4 кв. м) та вітальнею № 1-3 (площею 11,6 кв. м) демонтувати віконний блок, закласти віконний проріз з подальшим штукатуренням з обох сторін (фактично виконано); в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку у приміщенні кімнати № 1-4 (площею 12,9 кв. м) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між кімнатою № 1-4 (площею 12,9 кв. м) та вітальнею № 1-3 (площею 11,6 кв. м) демонтувати суміжну перегородку (фактично виконано); влаштувати нову перегородку, яка розділить кімнату № 1-4 (площею 12,9 кв. м) в частках: 23/100 та 77/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та житлова кімната; в кімнаті № 1-4 (площею 12,9 кв. м) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші; в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку у приміщенні веранди № 1-1 (площею 21,4 кв. м) демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку із штукатуренням укосів (фактично виконано); в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку у приміщенні веранди № 1-1 (площею 21,4 кв. м) демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз з подальшим штукатуренням з обох сторін (фактично виконано); влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить веранду № 1-1 (площею 21,4 кв. м) в частках: 23/100 та 77/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та житлова кімната.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №3 від 04.01.2017 року погоджено варіант №1 розподілу частини житлового будинку АДРЕСА_1, який зазначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2016 №329/06-2016, проведеної суб'єктом підприємницької діяльності, судовим експертом ОСОБА_4, при умові забезпечення підходу до квартири, яку пропонується надати співвласнику № 2 (а. с. 98).

Вирішуючи питання виділення часток суд враховує, що відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2013 разом з позивачем проживає неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим, суд виділяє позивачу більшу частину спірної квартири розміром 55/100, що становить 21/100 часток в житловому будинку. Відповідачу в такому випадку виділяється 45/100 часток спірної квартири, що становить 18/100 часток в житловому будинку. При цьому суд стягує з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 22 708 грн. компенсації відступу від належної частки спірної частини будинку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача та його представника на те, що облаштуванню запропонованого експертом входу в квартиру № 2 перешкоджає вигрібна яма та гараж, оскільки як вигрібна яма так і гараж є самовільно побудованими.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 643,94 гривень та оплаті експертизи в сумі 3 523 грн. 20 коп., а всього 4 167,14 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 63, 70 СК України, ст.ст.12, 80, 81, 258, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поділи між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно нажите під час шлюбу майно у вигляді 39/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши в натурі ОСОБА_1 21/100 частин вказаного житлового будинку, за варіантом, запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 329/06-2016 від 09.06.2016 для співвласника № 1.

Виділити в натурі ОСОБА_2 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, за варіантом, запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 329/06-2016 від 09.06.2016 для співвласника № 2.

Зобов'язати сторони здійснити необхідні перебудови виділеної частини будинку, що зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 329/06-2016 від 09.06.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 708 (двадцять дві тисячі сімсот вісім) грн. 00 коп. компенсації відступу від належної частки спірної частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4 167,14 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський