Справа № 369/3900/13-ц
Провадження №6/369/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яку мотивувала тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 02.07.2014 року було ухвалено рішення по справі № 369/3900/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, згідно якого визнано за її чоловіком ОСОБА_2 право власності на 24/100 частини будинку № 21 по вул. Польова с. Личанка та виділино йому у власність приміщення: 1-5 житлова пл. 16,5 м2, 1/2 огорожі №1, 1/2 колодязя, погріб «Г», навіс «Д», навіс «Ж», 1/2 огорожі, всього на суму 54 960, 50 гривень. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 76/100 частин будинку № 21 по вул. Польова с. Личанка та виділино їй у власність приміщення : 1-2 кухня пл.. 5,6 м2, 1-3 коридор пл.. 5,2 м2, 1-4 житлова пл.. 16,4 м2, 1-6 житлова пл.. 12,8 м2, 1-1 котельня пл.. 8,8 м2, І веранда (літні прим.), ганок бет., ганок бет., літня кухня «В», вбиральня «Е», сарай «Б», 1/2 огорожі №1, ворота мет. №2, 1/2 огорожі №3, огорожа мет. №4, 1/2 колодязя, тротуар асф., яма вигрібна, всього на суму 178 596, 50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4С . на користь ОСОБА_3І .3428 гр. 50 коп. . різницю в ідеальних частках. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

-демонтувати дверні прорізи (два) між приміщеннями 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-6 площею 12,8 кв.м, 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-4 площею 16,4 кв.м;

-демонтувати віконний проріз у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

-закласти дверні прорізи (два) між приміщеннями 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-6 площею 12,8 кв.м, 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-4 площею 16,4 кв.м;

-розібрати цегляну кладку під віконним прорізом для влаштування дверного прорізу у зовнішній стіні у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

-закласти частину віконного прорізу у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

-влаштувати вхідний дверний блок на місці віконного блоку у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_2 зі сторони дворового фасаду добудувати прибудову для розміщення кухні та вхідної групи (тамбуру). Витрати по переобладнанню покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1774 грн. 80 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 550 грн. 10 коп. судового збору, а всього 2324 гр. 90 коп.

31 липня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення суду від 02.07.2014 року по справі № 369/3900/13-ц було видано виконавчий лист. Згідно до яких 15.08.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження № 44494968.

13 липня 2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено Постанову про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_5, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Однак стянувач ОСОБА_2 20.05.2015 року помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 332256. В звязку з чим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, було винесено постанову від 03 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження, а саме у зв'язку зі смертю стягувана.

Станом на 03 лютого 2016 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у цивільній справі № 369/3900/13-ц не виконане, заборгованість по виконавчому документу склала 4 253 (чотири тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 40 коп.

Після смерті стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом. Тому заявник просив замінити стягувана ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у цивільній справі № 369/3900/13-ц, його правонаступником ОСОБА_1.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовільнити.

Заінтересовані особи до суду не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено що, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2014 року ухвалено рішення по справі № 369/3900/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, згідно якого визнано за її чоловіком ОСОБА_2 право власності на 24/100 частини будинку № 21 по вул. Польова с. Личанка та виділино йому у власність приміщення: 1-5 житлова пл. 16,5 м2, 1/2 огорожі №1, 1/2 колодязя, погріб «Г», навіс «Д», навіс «Ж», 1/2 огорожі, всього на суму 54 960, 50 гривень. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 76/100 частин будинку № 21 по вул. Польова с. Личанка та виділино їй у власність приміщення : 1-2 кухня пл.. 5,6 м2, 1-3 коридор пл.. 5,2 м2, 1-4 житлова пл.. 16,4 м2, 1-6 житлова пл.. 12,8 м2, 1-1 котельня пл.. 8,8 м2, І веранда (літні прим.), ганок бет., ганок бет., літня кухня «В», вбиральня «Е», сарай «Б», 1/2 огорожі №1, ворота мет. №2, 1/2 огорожі №3, огорожа мет. №4, 1/2 колодязя, тротуар асф., яма вигрібна, всього на суму 178 596, 50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4С . на користь ОСОБА_3І .3428 гр. 50 коп. . різницю в ідеальних частках. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

-демонтувати дверні прорізи (два) між приміщеннями 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-6 площею 12,8 кв.м, 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-4 площею 16,4 кв.м;

-демонтувати віконний проріз у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

-закласти дверні прорізи (два) між приміщеннями 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-6 площею 12,8 кв.м, 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-4 площею 16,4 кв.м;

-розібрати цегляну кладку під віконним прорізом для влаштування дверного прорізу у зовнішній стіні у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

-закласти частину віконного прорізу у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

-влаштувати вхідний дверний блок на місці віконного блоку у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_2 зі сторони дворового фасаду добудувати прибудову для розміщення кухні та вхідної групи (тамбуру). Витрати по переобладнанню покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1774 грн. 80 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 550 грн. 10 коп. судового збору, а всього 2324 гр. 90 коп.

31 липня 2014 року по зазначеній цивільній справі Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 369/3900/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 428 грн. 50 коп. за різницю в ідеальних частках та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 774 грн. 80 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 550 грн. 10 коп. судового збору, всього 2 324 грн. 90 коп.

20.05.2015 року помер стягував ОСОБА_2 його спадкоємце м є дружина ОСОБА_1.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив ."

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін ( відступлення від права вимоги ) є різновидом правонаступництва та можливо на будь якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-261, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на правонаступника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) у виконавчому листі № 369/3900/13-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 31.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 3 428 грн. 50 коп. за різницю в ідеальних частках та 1 774 грн. 80 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 550 грн. 10 коп. судового збору, а всього 5 753 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волчко А.Я.