Номер провадження: 22-ц/785/4662/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено. Розділене домоволодіння та надвірні споруди за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М», та виділити в натурі:- у підвалі: 3-2 коридор пл. 7,8 кв.м. вартістю 61 703 грн.; 3-3 підсобне пл. 24,0 кв.м. вартістю 189 857 грн.; 3-6 сходи пл. 4,8 кв.м. вартістю 37 971 грн., загальною площею у підвалі: 36,6 кв.м.; - на 1 поверсі: 3-7 коридор пл. 10,0 кв.м. вартістю 109 530 грн.; 3-8 житлове пл. 24,1 кв.м. вартістю 263 968 грн.; 3-9 санвузол пл. 5,5 кв.м. вартістю 60 242 грн.; 3-10 кухня пл. 14,0 кв.м. вартістю 153 342 грн.; 3-11 комора пл. 2,6 кв.м. вартістю 28 478 грн.; 3-12 тамбур пл . 2,8 кв.м. вартістю 30 668 грн.; 3-13 сходи пл. 4,8 кв.м. вартістю 52 575грн. Загальною площею 1 поверху: 63,8 кв.м., загальною вартістю: 988 334 грн. Вхід в виділену частину будинку збережено існуючий з боку двору на 1-й поверх, що має сполучення з підвальними приміщеннями по внутрішніх сходах, а також виселено ОСОБА_3, в 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М». Зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3, в користуванні 1/2 часткою домоволодіння та надвірних споруд за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М». Визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М», та виділити в натурі:

- у підвалі: 3-1 комора пл. 5,7 кв.м. вартістю 45 091 грн.; 3-4 гараж пл. 20,6 кв.м. вартістю 162 961грн.; 3-5 комора пл. 4,5 кв.м. вартістю 35 598 грн. Загальною площею у підвалі: 30,8 кв.м.;- на 2 поверсі: 3-14 коридор пл. 6,1 кв.м. вартістю 66 814 грн.; 3-15 житлове пл. 11,0 кв.м. вартістю 120 483 грн.; 3-16 житлове пл. 12,7 кв.м. вартістю 139 103 грн.; 3-17 ванна пл. 5,6 кв.м. вартістю 61 337 грн.; 3-18 житлове пл. 21,2 кв.м. вартістю 232 204 грн.; 3-19 сходи пл. 4,8 кв.м., вартістю 52 575 грн. Загальною площею 2 поверху: 61,4 кв.м., загальною вартістю 916 166 грн. Вхід в виділену частину будинку збережено існуючий з боку двору в підвал і організувати на другий поверх за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи (а.с.190-193).

04 квітня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду від 05 березня 2018 року та просила скасувати вказане рішення, яким розділити домоволодіння та надвірне споруди по вказаній позовній заяві. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою різницю у вартості поділеного майна у розмірі 72 168 грн. на користь ОСОБА_3 та не призначено передбачену законом відповідну компенсацію відповідачу, а також не врахував витрати відповідача по організації влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи, а також витрати на отримання дозвільних документів на реконструкцію. Водночас, при поділі майна суд не взяв до уваги всі обставини справи, а саме: наявність у відповідача на утриманні дитини віком до 2,5 року. Крім цього, судом першої інстанції не встановлено джерело набуття майна та особистого внеску кожного з подружжя (а.с. 194-198).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 05 березня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду 04 квітня 2018 року. Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 5481,00 грн. в звязку з порушенням вимог п.3ч.4ст.356 ЦПК України та надано строк апелянту на усунення недоліків.

03 травня 2018 року апелянт до канцелярії суду апеляційної інстанції було подано заяву та платіжне доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5481,00 грн. Так, апелянтом були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, зокрема позивач, має право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4