Справа № 755/4632/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі № 755/4632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
від позивача ОСОБА_3,
від відповідача ОСОБА_4,-
19.02.2018 р. Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 755/4632/17, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль «SКОDA SUРЕRВ СLАSSІС 1.8Т», тип легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, 2004 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частки вартості автомобіля «SКОDA SUРЕRВ СLАSSІС 1.8Т», тип легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, 2004 року випуску, у розмірі 64 759 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 647 грн. 60 коп. та витрати по оплаті проведення судової експертизи у розмірі 1 847 грн. 41 коп., а всього суму 67 254 грн. 59 коп. У решті заявлених вимог відмовлено.
23.02.2018 р. від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розподіл судових витрат між сторонами у порядку ст. ст. 182, 183, 141 ЦПК України у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю від суми судових витрат по справі підлягаючих сплаті сторонами одна одній в сумі 4 086,43 грн. та звільнити відповідача від обов'язку сплати на користь позивача іншої частини судових витрат по справі.
Заява мотивована тим, що відповідно договору про надання правової допомоги від 15.05.2017 року під час розгляду справи інтереси відповідача представляв адвокат ОСОБА_4, при цьому відповідачем адвокату було сплачено гонорар у розмірі 16 327 грн. 06 коп. Оскільки сума позовних вимог становила 108 500 грн., з яких задоволено лише 64 759 грн. 58 коп., тобто 59,69 %, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 6 581 грн.44 коп., а з відрахуванням стягнутого з відповідача судового збору та витрат по оплаті судової експертизи різниця становить 4 086 грн. 43 коп.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав подану заяву, додатково пояснив, що у заяві на третьому аркуші у другому абзаці допущені описки при зазначенні слів позивач/відповідач.
Представник позивача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність та недоведеність.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Нормою частини 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Під час судових дебатів в судовому засіданні 19.02.2018 року представник відповідача заявляв про те, що після ухвалення рішення суду у визначений законом строк ним будуть подані докази про оплату відповідачем витрат на професійну правничу допомогу для їх розподілу між сторонами.
Відповідно ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.
У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 15.05.2017 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4, розділом 4 якого визначався порядок оплати послуг (а.с. 39-40).
Представником відповідача також надана додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 16.05.2017 року, відповідно якої визначено, що основний гонорар адвоката складає 40 відсотків встановленої законом суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину надання правової допомоги по справі № 755/4632/17, який підлягає сплаті не пізніше п'яти днів після винесення у справі судового рішення, та додатковий гонорар складає суму грошових коштів у розмірі 15 % від суми у задоволенні позовних вимог якої буде відмовлено; додатковий гонорар сплачується на протязі трьох днів із дати набрання чинності судового рішення (а.с. 209).
На підтвердження факту сплати відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвокату ОСОБА_4 надано прибутковий касовий ордер від 20.02.2018 року на суму 16 327 грн. 06 коп. (а.с. 208) та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом - представником відповідача, відповідно якого загальна сума гонорару складає у розмірі 16 327 грн. 06 коп., що включає основний гонорар в сумі 9766 грн. та додатковий гонорар в сумі 6561 грн. 06 коп. (а.с. 206, 207).
Посилання представника позивача на те, що вищевказаний прибутковий касовий ордер є неналежний доказ у справі суд прийняти до уваги не може, оскільки обставини щодо несплати ОСОБА_1 коштів його представнику (адвокату) будь якими доказами не спростовані.
При цьому суд враховує наступні обставини. Як зазначено вище, витрати на професійну правничу допомогу відповідачем сплачені 20.02.2018 року, тобто на наступний день після ухвалення рішення суду. Разом з тим, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 16.05.2017 року визначено оплату додаткового гонорару на протязі трьох днів із дати набрання чинності судового рішення. Отже, додатковий гонорар адвокату відповідачем сплачений передчасно, у строк, що не відповідає умовам договору, так як на момент його сплати рішення суду чинності не набрало, тому заявлені відповідачем понесені судові витрати у розмірі 6 561 грн. 06 коп. за оплату додаткового гонорару стягненню з позивача не підлягають, оскільки на час подачі заяви здійснення такої оплати не передбачено положеннями укладеного правочину.
Враховуючи надані відповідачем письмові докази, суд враховує понесенні відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 766 грн., як оплату основного гонорару адвоката (а.с. 39, 40, 206, 208, 209).
Клопотання щодо не співмірності розміру витрат на оплату адвоката та у зв'язку з цим зменшення розміру таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами, представником позивача, відповідно положень ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, не заявлялось.
При розгляді справи ціна позову була заявлена в сумі 108 500 грн. При цьому позов задоволено частково, а саме в порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частки вартості автомобіля «SКОDA SUРЕRВ СLАSSІС 1.8Т», реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 64 759 грн. 58 коп., що становить 59,69 % ціни позову.
Відповідно п. 3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено частково, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно положень ст. ст. 137, 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 936 грн. 67 коп.
У частині вимог заяви відповідача по врахуванню інших судових витрат, які стягнуті з відповідача на користь позивача та, відповідно, стягненню різниці таких сум, згідно положень п. 10 ст. 141 ЦПК України, слід відмовити, оскільки це є правом суду, до того ж рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року вирішено питання стосовно розподілу судових витрат між сторонами, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України.
З урахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення суду про судові витрати відповідача після ухвалення рішення по суті позовних вимог, згідно норм ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 67 коп.
У решті заявлених вимог ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: 02096, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: 02100, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Суддя