Справа № 509/2307/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» (далі по тексту банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАМЕР», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява в якій вказано, що 16 квітня 2013 року між банком та ТОВ «Ніка Меблі» був укладений кредитний договір №FW501.755 від 16 квітня 2013 року, відповідно до умов якого, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ніка Меблі» було надано кредит, на підставі

- Договору про надання траншу № 501.45114/FW501.755 від 15 травня 2015 року, в розмірі 1 200 000 гривень зі сплатою 25,22% річних за користування кредитом строком на 13 місяців.

- Договору про надання траншу № 501.45125/FW501.755 від 20 травня 2015 року, в розмірі 800 000 гривень зі сплатою 25,22% річних за користування кредитом строком на 13 місяців.

- Договору про надання траншу № 501.45166/FW501.755 від 13 серпня 2015 року, в розмірі 2 600 000 гривень зі сплатою 24,56% річних за користування кредитом строком на 10 місяців.

- Договору про надання траншу № 501.45187/FW501.755 від 03 вересня 2015 року, в розмірі 500 000 гривень зі сплатою 24,56% річних за користування кредитом строком на 9 місяців.

- Договору про надання траншу № 501.45207/FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, в розмірі 800 000 гривень зі сплатою 23,57% річних за користування кредитом строком на 8 місяців.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідно до умов кредитного договору між банком та відповідачами були укладені договори поруки:

№ 291238-ДП1 від 16 квітня 2013 року;

№ 291167-ДП1 від16 квітня 2013 року;

№291171-ДП1 від 16 квітня 2013 року,

№291173-ДП1 від 16 квітня 2013 року;

за яким ПП «ПЛАМЕР», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно, виступають поручителями ТОВ «Ніка Меблі» та беруть на себе зобов'язання виконання умов кредитного договору.

Через не виконання відповідачами своїх зобов'язань перед банком по вищевказаному кредитному договору сума заборгованості станом на 29 червня2016 року складає 5287797,39 гривень, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом фактично не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується.

Третя особа ТОВ «Ніка Меблі» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа - ПП «ПЛАМЕР» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між банком та ТОВ «Ніка Меблі» був укладений кредитний договір №FW501.755 від 16 квітня 2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «Ніка Меблі» було надано кредит, на підставі вищезазначених договорів про надання траншу. Надання кредитних коштів проводилось шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ніка Меблі» були укладені вищезазначені договори поруки, відповідно до яких:

- ПП «ПЛАМЕР» (), згідно договору поруки № 291238-ДП1 від 16 квітня 2013 року;

- ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) згідно договору поруки № 291167-ДП1 від16 квітня 2013 року;

- ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) згідно договору поруки №291171-ДП1 від 16 квітня 2013 року;

- ОСОБА_3,(код НОМЕР_3) згідно договору поруки №291173-ДП1 від 16 квітня 2013 року, виступили поручителями та взяли на себе зобов'язання виконання умов кредитного договору перед банком.

Через не виконання відповідачами своїх зобов'язань перед банком сума заборгованості станом на 29 червня 2016 року по кредитному договору № 1 та Договору про надання траншу № 501.45114 від 15 травня 2015 року складає:

-заборгованість за кредитом - 993 147.66 гривень.

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 71 171.84 гривень

-проценти за неправомірне користування кредитом - 4 823.13 гривень

-пеня - 427.796 гривень, всього 1 069 570.43 грн.;

по кредитному договору № 2 та Договору про надання траншу № 501.45125 від 20 травня 2015 року складає:

-заборгованість за кредитом - 613 660.35 гривень.

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 19 326.90 гривень

-проценти за неправомірне користування кредитом - 1 717.17 гривень

пеня - 5321.83 гривень, всього 640 026.25 грн.;

по кредитному договору № 3 та Договору про надання траншу № 501.45166 від 13 серпня 2015 року складає:

-заборгованість за кредитом - 2 199 375.20 гривень.

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 72 027.44 гривень.

-проценти за неправомірне користування кредитом - 5 242.54 гривень

пеня - 18 284.11 гривень, всього 2 294 929.29 грн.;

по кредитному договору № 4 та Договору про надання траншу № 501.45187 від 03 вересня 2015 року складає:

-заборгованість за кредитом - 435 000. 24 гривень.

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 235.22 гривень

-проценти за неправомірне користування кредитом - 1 048.54 гривень

пеня - 15 312.72 гривень, всього 462 596.72 грн.;

по кредитному договору № 5 та Договору про надання траншу № 501.45207 від 06 жовтня 2015 року складає:

-заборгованість за кредитом - 765 287.36 гривень.

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 47 975.67 гривень

-проценти за неправомірне користування кредитом - 2 051.23 гривень

пеня - 5 360.44 гривень, всього 820 674.70 грн.;

А всього сума заборгованості за Рамковою угодою та по вищевказаним кредитними договорами № 1-5

-заборгованість за кредитом - 5 006 470.81 гривень.

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 221 737.07 гривень

-проценти за неправомірне користування кредитом - 14 882.61 гривень

пеня - 44 706.90 гривень, всього 5 287 797.39 грн.;

Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно.

Під час судового розгляду справи відповідачі фактично позов не визнали та направили письмові заперечення (листи) з яких видно, що в позові необхідно відмовити у зв'язку з тим, що вищевказані договори поруки припинили, так як були змінені істотні умови договору, але з цими запереченнями суд погодиться не може. Так з матеріалів справи видно, що банк здійснював належним чином листування з відповідачами (поручителями) щодо змін умов договору, свої зобов'язання за вищевказаними договорами ні третя особа, ні відповідачі не виконували, а тому суд розглядає дані заперечення, як спосіб уникнення від цивільної відповідальності по своїм зобов'язанням.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 79316,96 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, а саме 26 438.98 грн. (79316.96:3=26 438.98).

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,554 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАМЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) проживає за адресою: 54031 АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) зареєстрований за адресою: 67844 АДРЕСА_2 ОСОБА_3, (код НОМЕР_3) зареєстрований за адресою: 67844 АДРЕСА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 287 797,39 гривень у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 26 438.98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 26 438.98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 26 438.98 грн.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 30 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.