Справа №474/923/17 12.02.2018
Провадження №22-ц/784/334/18
Єдиний унікальний номер судової справи 474/923/17
Провадження №22-ц/784/334/18
Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

- представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року про поворот виконання рішення суду, постановлену під головуванням судді Фасія В.В., вступну та резолютивну частини якої проголошено того ж дня о 16 год. 47 хв., в приміщенні цього ж суду,

встановила:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз» або Товариство) звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, в цій частині залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 поновлено на роботі, стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» 27 909 грн. 09 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з подальшим утриманням обов'язкових платежів.

На виконання цього судового рішення, 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 виплачена сума в розмірі 22 207 грн. 15 коп. з урахуванням утримань 5 379 грн. 38 коп.

Посилаючись на те, що поворот виконання рішення не було вирішено судом касаційної інстанції, представник позивача просив провести поворот виконання рішення апеляційного суду та в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_4 27 586 грн. 53 коп.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївгаз», посилаючись на те, що по цій категорії справ поворот виконання рішення допускається, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

-2-

Заслухавши доповідача, вислухавши представників ПАТ «Миколаївгаз», дослідивши матеріали справа, перевірив законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 поновлено на роботі та з ПАТ «Миколаївгаз» на його користь стягнуто 27 909 грн. 09 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з подальшим утриманням обов'язкових платежів.

На виконання цього судового рішення, 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 виплачена сума в розмірі 22 207 грн. 15 коп. з урахуванням утримань 5 379 грн. 38 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення судом касаційної інстанції 13 вересня 2017 року скасовано, а рішення Врадївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін. Зазначеним рішенням Вадіївського районного суду Миколаївської області у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд при дослідженні доказів у справі, вдався до їх переоцінки, дійшовши помилкового висновку про порушення роботодавцем строку та порядку накладення дисциплінарного стягнення при звільненні ОСОБА_4

Оскільки вимоги ОСОБА_4 пов'язані з трудовими правовідносинами, поворот виконання рішення не допускається.

Згідно ч.2 ст.382 ЦПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежного від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналогічні положення містить положення ч. 2 ст. 445 ЦПК України.

Відповідач не вказував на те, що позивач представляв суду неправдиві відомості.

Постановлена ухвала суду касаційної інстанції від 13 вересня 2017 року не містить у собі відомостей про те, що ухвалене рішення суду апеляційної інстанції від 25 лютого 2016 року ґрунтувалося на підроблених документах або неправдивих відомостях повідомлених позивачем.

Оскільки рішення апеляційного суду Миколаївської області скасовано у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, відсутні будь-які докази того, що рішення ухвалено на підставі неправдивих відомостях позивача або поданих ним підроблених документів, тому, за таких обставин, правових підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду, згідно до положень ст. 382 ЦПК України, у суду першої інстанції не було. Отже, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення апеляційного суду від 25 лютого 2016 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

За такого, оскаржувана ухвала районного суду постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» залишити без задоволення, а ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2018 року.