УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/2-1450/11

провадження № 61-36307св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року у складі колегії суддів: Іващука В. А., Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області (далі - Центральний ВДВС м. Вінниці), стягувач - ОСОБА_4, боржник - ОСОБА_6, у якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2016 року № 52667031.

Подана скарга мотивована тим, що 19 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці Янечик А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52667031 за виконавчим листом від 19 квітня 2016 року, виданим на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року. Зазначає, що резолютивна частина судового рішення передбачає розподіл спадщини спадкодавця ОСОБА_8, шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності в ідеальних частках.

Зазначає, що виконавчий лист не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», тому державним виконавцем безпідставно прийнято виконавчий лист. Зокрема, рішення суду не містить жодного обов'язку, який покладено на ОСОБА_5 Вважає, що виконавчий лист слід було повернути стягувачу, а тому просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року у складі судді Гуменюка К. П. у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу.

Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці Янечик А. А. про відкриття виконавчого проваджена від 19 жовтня 2016 року № 52667031 та скасовано цю постанову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2017 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 127/2-1450/11 за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, стягувач - ОСОБА_4, боржник - ОСОБА_6, про скасування постанови про відкриття виконавчого проваджена від 19 жовтня 2016 року № 52667031 призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат