Справа № 198/384/18
У Х В А Л А

іменем України

06.11.18 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка, заяву судді Маренич С.О. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» Юрївського району Дніпропетровської області про визнання відмови в прийомі на роботу необґрунтованою, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 198/384/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Павлоградзернопродукт» Юрївського району про визнання відмови в прийомі на роботу необґрунтованою, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України головуючим в даному судовому провадженні визначено суддю Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О..

Після відкриття провадження в даній справі та призначення її до судового розгляду по суті виникла обставина, яка ставить під сумнів неупередженість судді Маренич С.О., а саме щодо близького родича та члена сімї судді до ЄРДР було внесено відомості про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення і його захист здійснював адвокат ОСОБА_2 (цей же адвокат є представником сторони відповідача в даній справі).

В звязку з даними обставинами суддею подано заяву про самовідвід (ас. 171-172).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Маренич С.О., вважаю, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав:

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року), зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, перебування близького родича (та члена сімї) судді в ділових стосунках (здійснення захисту особи) з адвокатом ОСОБА_2 може викликати сумнів в безсторонності і неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необєктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» Юрївського району Дніпропетровської області про визнання відмови в прийомі на роботу необґрунтованою, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Цивільну справу № 198/384/18 (провадження № 2/0198/285/18) передати до канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 06 листопада 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич