Провадження №2-з/760/123/18
в справі №760/8597/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, 3-я особа: Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними виборів ректора та зобов»язання призначити нові вибори ректора,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними виборів ректора Національного авіаційного університету та зобов»язання призначити нові вибори ректора.

Позивач звернувся до суду з заявою і просить забезпечити позов шляхом:

- заборони ректору Національного авіаційного університету ОСОБА_2 підписувати та затверджувати будь-які документи, що пов»язані з укладанням договорів майнового характеру та кадрових питаннях, до закінчення розгляду справи судом.

Посилається на те, що 14 березня 2018 року був проведений другий тур виборів ректора Національного авіаційного університету.

За попередніми підрахунками голосів переможцем виборів став в.о. ректора НАУ ОСОБА_2

При проведенні виборів були допущені чисельні порушення, а саме:

-до складу виборчих комісій не було включено жодного представника від кандидатів на посаду ректора;

-обмежено час для реєстрації спостерігачів та представників громадських організацій одним днем;

-за добу до виборів та під час виборів здійснювалася агітація за в.о. ректора ОСОБА_2;

-заборонено журналістам бути присутніми під час виборів та підрахунку голосів;

-підрахунок голосів здійснювався особисто головами виборчих комісій, які стояли спинами до спостерігачів;

-14 березня 2018 року на виборчій дільниці в м. Кривий Ріг було виявлено підробку протоколів та бюлетенів;

-відкрито п»ять кримінальних проваджень за фактами протиправної та протизаконної діяльності організаторів виборів ректора.

Незважаючи на наявність ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року про заборону оприлюднювати результати виборів в порядку вжиття заходів забезпечення позову, МОН України призначило ОСОБА_2 ректором, що є злочином.

Подальша діяльність ОСОБА_2 на посаді ректора має прямі наслідки, які за законом підлягають скасуванню та оскарженню в судах та створює труднощі для виконання в подальшому рішення в даній справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в межах своїх повноважень ректор має право від імені університету укладти будь-які угоди, відчужувати землю та укладати інші угоди, наслідком яких буде завдання шкоди навчальному закладу.

Крім того, право приймати рішення про кадрові призначення також належить ректору, до цього часу не виконується рішення суду про поновлення на роботі колишнього в.о. ректора НАУ, що є порушенням вимог закону з його боку.

Виходячи з цього, вважають, що перебування ОСОБА_2 на посаді ректора та повноваження, якими він наділений, як ректор, буде сприяти прийняттю рішень, які суперечать закону.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та забезпечення позову в визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Так, між сторонами виник спір з приводу законності виборів та результатів виборів ректора Національного авіаційного університету.

Відповідач - Національний авіаційний університет є юридичною особою, суб»єктом господарювання.

З точки зору ст.ст.2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

За змістом ч.1 ст.92 ЦК України особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Ззгідно зі ст. 237 ЦК України правочини юридична особа вчиняє через свої органи, що є правовідношенням представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

За правилами ст.97 ЦК України управління юридичною особою здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, в даному випадку ректор, як виконавчий орган юридичної особи, вирішує всі питання, пов'язані з управлінням його поточною діяльністю, крім питань, що є компетенцією іншого його органу.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відповідно до повноважень даного органу, є втручанням суду у внутрішньогосподарську діяльність університету.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Суд враховує, що з точки зору закону метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, виходячи з предмету позову та особистого інтересу позивача в результатах виборів ректора, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, не відповідає заявленим ним позовним вимогам, а тому підстави для задоволення заяви та забезпечення позову в такому вигляді відсутні.

Що стосується приведених у судовому засіданні обгрунтувань, суд вважає, що вони не можуть прийматися до уваги, оскільки, з точки зору ч.ч.3, 4 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами юридичної особи, а не власними.

За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов'язок відшкодувати завдані збитки.

Тобто, приведені представником позивача в судовому обґрунтування заяви про забезпечення позову знаходяться поза межами заявленого позивачем позову і не можуть бути предметом дослідження при вирішенні даного спору.

Виходячи з цих обставин та предмету спору, з яким позивач звернувся до суду, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб суперечить вимогам закону, їх невжиття не призведе до неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду, з яким позивач звернувся до суду на захист своїх інтересів, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-151ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до Національного авіаційного університету про визнання недійсними виборів ректора та зобов»язання призначити нові вибори ректора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2018 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва