Справа № 524/2395/18
Провадження № 2/524/1456/18
27.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
До суду звернулося Управління поліції охорони в Полтавській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
В обґрунтування позову зазначають, що 08.07.2013 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_2 та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено договір № 602 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового та молодшого начальницького складу підрозділу ДСО з навчанням професії 5169 «охоронник». Відповідачем ОСОБА_2 умови договору не виконані внаслідок звільнення за власним бажанням, а саме не відпрацював в УПО Полтавської області трьох років, а кошти витрачені на навчання не повернув. Просять стягнути з відповідача кошти у розмірі 15 153,40 грн. у повернення сплачених витрат у звязку з навчанням відповідача у Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
08.07.2013 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_2 та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено договір № 602 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового та молодшого начальницького складу підрозділу ДСО з навчанням професії 5169 «охоронник».
ОСОБА_2 проходив навчання в Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України з 08.07.2013 року по 13.09.2013 року.
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області оплатило вартість підготовки відповідача як кандидата міліції за вказаний період навчання на суму 15 153,40 грн.
Наказом начальника УДСО при УМВС України в Полтавській області за № 118ос від 18 вересня 2013 року відповідача ОСОБА_2 призначено міліціонером ІІ взводу роти охорони об'єктів Кременчуцького МВ Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області.
На підставі Постанови КМ України від 13 жовтня 2015 року № 834 «Про питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» УДСО при УМВС України в Полтавській області припинило свою діяльність.
Згідно Постанови КМ України від 25 грудня 2015 року № 1139 «Про внесення зміни до Постанови КМ України від 13 жовтня 2015 року» правонаступником УДСО при УМВС України в Полтавській області визнано Управління поліції охорони в Полтавській області.
Наказом начальника Управління поліції охорони в Полтавській області за № 63ос від 29 квітня 2016 року відповідача ОСОБА_2 звільнено зі служби в Національній поліції України за власним бажанням.
25.10.2016 року за № 3373/43/36/01-2016 відповідачу надіслана позивачем вимога про сплату боргу, яка залишилася без відповіді та задоволення.
Отже, умови договору з боку відповідача виконано не було, а кошти витрачені на його навчання у розмірі 15 153 грн. 40 коп. до цього часу не повернені ним позивачу.
Згідно ст. 18 Закону України «Про міліцію», який діяв на момент укладення договору на навчання та прийняття на службу відповідача, при звільненні особи начальницького складу органів внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням, такі особи відшкодовують МВС України витрати, повязані з їх утриманням у навчальному закладі в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини 1 ст. 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, повязані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінет Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у ч. 4 цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 1 березня 2007 р. за № 313 (в редакції станом на день звільнення відповідача) витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України.
Крім того, обов'язок відповідача щодо відшкодування вартості його утримання під час навчання у вищому навчальному закладі, сторони передбачили в п. 2.4 договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони в органах внутрішніх справ України від 08.07.2013 року № 602.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління поліції охорони в Полтавській області є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1762,00 грн.,
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 625, 629 ЦК України, на підставі ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 274, 280-289, ЦПК України, суд, -
Позов Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління поліції охорони в Полтавської області у повернення сплаченого судового збору 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк