1Справа № 335/5464/18 2/335/1671/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, головного державного виконавця Міхайлідіса Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура №3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він став переможцем електронних торгів «СЕТАМ» від 02.08.2017 року, в результаті яких придбав автомобіль марки «MAZDA 626», білого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

При зверненні до регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області з метою перереєстрації вказаного автомобілю, ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки згідно бази даних РСЦ МВС в Запорізькій області та бази Нацполіції в Запорізькій області щодо вказаного транспортного засобу до дати реалізації на торгах зареєстровано обтяження.

Посилаючись на те, що наявність вказаних обтяжень порушує право власності позивача на автомобіль НОМЕР_3, позивач просить суд:

Зобовязати ОСОБА_3 сервісний центр МВС в Запорізькій області виключити усі написи про арешти, розшуки, орієнтування та обтяження, накладені до придбання ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме до 17.08.2017 р., що є датою видачі мені «АКТУ ПРО ПРОВЕДЕНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ», з бази Єдиного державного реєстру МВС, а саме:

База арештів -

1. Приватний нотаріус ОСОБА_5 - ДЗ Р1 -764-28.03.01.

2. Прокуратура Хортицького району, по кримінальній справі 300507 слідчий Русатов А. В. за 2005 рік.

База розшуків -

1. База даних «контроль» накладена на підставі листа звернення арбітражного керуючого вих. № 5164 від 22.12.2009.

2. База даних «Рубіж» - оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника ОСОБА_6 ВДВС у БД «Рубіж».

3. «Орієнтування» - оголошено у розшук постановою про розшук майна-боржника ОСОБА_6 ВДВС у «Орієнтування» 24.04.2014 р. - по ВП 42253514.

4. База даних «Рубіж» - оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника ОСОБА_6 ВДВС у БД «Рубіж» 24.04.2014 р. - по ВП 42253514.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області виключити усі написи про арешти, розшуки, орієнтування та обтяження, накладені до придбання ОСОБА_1В транспортного засобу, а саме до 17.08.2017 р,, що є датою видачі «АКТУ ПРО ПРОВЕДЕНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ», з бази МВС а саме:

База арештів -

1. Приватний нотаріус ОСОБА_5 - ДЗ Р1 -764-28.03.01.

2. Прокуратура Хортицького району, по кримінальній справі 300507 слідчий Русатов А. В. за 2005 рік.

База розшуків -

5. База даних «контроль» накладена на підставі листа звернення арбітражного керуючого вих. № 5164 від 22.12.2009.

6. База даних «Рубіж» - оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника ОСОБА_6 ВДВС у БД «Рубіж».

7. «Орієнтування» - оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника ОСОБА_6 ВДВС у «Орієнтування» 24.04 2014 р. - по ВП 42253514.

8. База даних «Рубіж» - оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника ОСОБА_6 ВДВС у БД «Рубіж» 24.04.2014 р. - по ВП 42253514.

Також просив стягнути з ДП «СЕТАМ» витрати по сплаті судового збору.

Згідно відзиву ГУНП в Запорізькій області на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне.

Станом на 14.06.2018 ГУНП в Запорізькій області розшук автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА здійснювався за виконавчими провадженнями №14834992, 50632158 та 42253514.

Постановою про припинення розшуку майна боржника від 25.05.2017 припинено розшук у виконавчому провадженні №14834992, яка отримана ГУНП та виконана.

Постановою про припинення розшуку майна боржника від 25.02.2018 припинено розшук у виконавчому провадженні №50632158, яка отримана ГУНП та виконана.

Інформації про припинення розшуку автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА за виконавчим провадженням №42253514 до ГУНП не надходило.

Будь-які інші обтяження/заборони щодо автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА за інформаційними ресурсами ГУНП в Запорізькій області, відсутні.

На підставні зазначеного представник ГУНП в Запорізькій області у відзиві зазначає, що відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно відзиву ОСОБА_3 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки під час здійснення реєстрації (перереєстрації) спірного транспортного засобу працівниками сервісних центрів МВС здійснювався відповідний комплекс заходів, під час яких встановлено не можливість проведення реєстраційних операцій з вказаним транспортним засобом, з урахуванням наявних обмежень.

Крім того у відзиві представник відповідача зазначає про те, що позовна вимога, про зобовязання регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, виключити усі написи про арешти, розшуки, орієнтування та обтяження, накладенні до придбання транспортного засобу, а саме до 17.08.2017 року «MAZDA 626» н.з 23405НА повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області є територіальним органом органу держаної влади - Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується положенням Про регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області затвердженого наказом МВС України № 1407 від 07.11.2015 (в редакції наказу МВС України № 409 від 19.05.2017).

Представник ДП «СЕТАМ» у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ДП «СЕТАМ» судового збору відмовити. Посилається на те, що державне підприємство СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби.

Так, 02 серпня 2017 року, відбулися електронні торги з реалізації лота № 128424, а саме легковий автомобіль «MAZDA 626», білого кольору, державний номер 23405НА, за результатами яких було складено відповідний протокол № 276145 яким було визначено Позивача переможцем. Що стосується державного підприємства СЕТАМ, то в даному випадку підприємство виступає неналежним відповідачем, адже жодним чином не порушило прав та інтересів позивача, оскільки організатор заносить інформацію виключно на підставі документів наданих державною виконавчою службою. Отже, ДП СЕТАМ здійснило необхідні дії для реалізації майна, в межах чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позові наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_3 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області у судовому засіданні послався на раніше поданий відзив, зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження у відділі ВДВС не перебуває, обтяжень до автомобілю не застосовано.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до акту проведення електронних торгів від 17.08.2017 року, 02.08.2017 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги за результатами яких ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «MAZDA 626», білого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ №2341 з заявою №137582274 від 20.03.2018 року про проведення перереєстрації автомобіля «MAZDA 626», білого кольору, державний номер 23405НА на нового власника за актом проведеного аукціону.

20.03.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено в реєстрації (перереєстрації) згідно п.15 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року, а саме «у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не провадиться» та п. 41 , а саме «забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають у розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту».

Станом на 14.06.2018 року ГУНП в Запорізькій області розшук автомобіля «MAZDA 626» д/н 23405НА здійснювався за трьома виконавчими провадженнями №14834992, 50632158 та 42253514.

Постановою про припинення розшуку майна боржника від 25.05.2017 припинено розшук у виконавчому провадженні №14834992, яка отримана ГУНП та виконана.

Постановою про припинення розшуку майна боржника від 25.02.2018 припинено розшук у виконавчому провадженні №50632158, яка отримана ГУНП та виконана.

Інформації про припинення розшуку автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА за виконавчим провадженням №42253514 до ГУНП не надходило.

Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області повідомлялось про не зняття з розшуку у ІС «Відеоконтроль-Рубіж» автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА через наявність розшуку за виконавчим провадженням 42253514 ОСОБА_6 ВДВС.

Отже, з викладеного встановлено, що на теперішній час розшук автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА здійснюється ОСОБА_6 ВДВС на підставі виконавчого провадження №42253514.

У судовому засіданні представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження у відділі ВДВС не перебуває, обтяжень до автомобілю не застосовано.

Отже, за встановлених обставин, на теперішній час розшук автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА здійснюється ОСОБА_6 ВДВС на підставі виконавчого провадження №42253514, яке не перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.2 ст. 286 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень ст.ст. 328, 334 ЦК України, ОСОБА_1 належить автомобіль «MAZDA 626», д/н 23405НА.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Суд також враховує, що згідно із змістом ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства України. Кожна особа має право на судовий захист. Отже обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наводиться в ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України для способів захисту цивільних прав та інтересів належать : визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способу захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який належить від виду правопорушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобовязальних правовідносин. Тобто, потерпіла сторона не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Належним способом захисту, виходячи з суті спору та положень ст.59 Закону України «Про виконавче провадження є звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «MAZDA 626», білого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура №3 про скасування арешту з майна, задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «MAZDA 626», білого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Н.І.Рибалко