Справа №487/6529/15-ц 15.03.2018
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22-з/784/6/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційцного суду Миколаївської області Кушніровій Тетяні Бабиківні, Базовкіній Тетяні Миколаївні та Прокопчук Любові Михайлівні по справі за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненьській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєві від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Апеляційцного суду Миколаївської області Кушніровій Тетяні Бабиківні, Базовкіній Тетяні Миколаївні та Прокопчук Любові Михайлівні.

Заявниця посилаючись на те, що в складі суддів Кушнірової Т.Б. та Базовкіної Т.М., раніше постановлювалась ухвала від 1 вересня 2017 року у цій же справі № 487/6529/15-ц (провадження № 22ц-784/1766/17), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Крім того, ОСОБА_1 вказувала, що суддя Кушнірова Т.Б. приймала участь у розгляді її апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року, постановлене у даній справі. Тому, з метою правильного застосування п.5ч.1 ст.36 ЦПК України ст..37 ЦПК України вважає за необхідне заявити відвід колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року визнано відвід ОСОБА_1 необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що суддя Кушнірова Т.Б. приймала участь при вирішенні справи по суті, а також вирішенні суддями Кушніровою Т.Б. та Базовкіною Т.М. інших процесуальних питань пов'язаних з виконанням судового рішення по вказаній справі.

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_1 наведеним законом, як підстава для відводу судді не передбачена. Так із змісту положень ст. 37 ЦПК України слідує, що повторна участь у розгляді справи судді виключається в різних інстанціях та після скасування рішення суду, а не участь у тій же самій справі в апеляційній інстанції, як зазначає заявниця.

В зв'язку з наведеним в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційцного суду Миколаївської області Кушніровій Тетяні Бабиківні, Базовкіній Тетяні Миколаївні та Прокопчук Любові Михайлівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Бондаренко