Справа № 713/4919/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», на ухвалу Хустського районного суду від 16 травня 2018 року (у складі судді Волощук О.Я.) за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі - Банк), звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у грудні 2017 р.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі №713/4919/12 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 935,72 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2012 р. складає 247 269,21 грн., із яких: 24 521,01 доларів США (195 996,43 грн.) - заборгованість по кредиту; 5 974, 61 доларів США (47 755,06 грн.) - заборгованість по відсотках; 440,10 доларів США (3 517,72 грн.) - комісійна винагорода; 2 260,47 доларів США (18 067,94 грн.) - пеня.

На обґрунтування заяви вказав, що рішенням Хустського районного суду від 12.12.2012 р. позов Банку про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 247 269,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 247-А-07 від 05.07.2007 р. Однак, судом не було враховано, що Банк просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 30 935,72 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2012 р. - 247 269,21 грн.). Тобто, позивач просив стягнути заборгованість у валюті кредитування (долари США), а не в національній валюті.

За таких обставин вважає можливим ухвалити додаткове рішення по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Хустського районного суду від 16 травня 2018 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Банк просить скасувати цю ухвалу, а питання про ухвалення додаткового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Указує, що відповідно до норм матеріального права, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, а кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, то суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті. При зверненні до суду про стягнення кредитної заборгованості Банком було пред'явлено вимогу про стягнення 30 935,72 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2012 р. складало 247 269,21 грн., однак при ухваленні судового рішення не було вказано суму заборгованості в іноземній валюті.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності оскаржуваної ухвали та необґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із відсутності правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції через його відповідність нормам процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є про стягнення кредитної заборгованості у жовтні 2012 р. (а.с.4). Просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 935,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2012 р. складало 247 269,21 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 12 грудня 2012 р. позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 247 269,21 грн. заборгованості за кредитним договором №247-А-07 від 05.07.2007 р., укладеним між Банком і ОСОБА_2

У квітні 2013 р. Банком було подано заяву про видачу копії указаного рішення і виконавчих листів (а.с.55).

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у грудні 2017 р., Банк посилається на те, що судом першої інстанції не була врахована його правомірна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 30 935,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 18.10.2012 р. складає 247 269,21 грн., а при ухваленні рішення судом не вказано точної суми заборгованості в іноземній валюті та не визначено всіх складових заборгованості в іноземній валюті, що утруднює виконання рішення суду.

У цьому випадку належить відмітити, що спірні правовідносини, які виникли з приводу незазначення суми боргу в іноземній валюті, не можуть бути вирішенів порядку ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено, зокрема щодо: певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Судом першої інстанції було вирішено всі позовні вимоги, які пред'являлися до відповідачів і була вказана точна грошова сума, присуджена до стягнення.

З приводу твердження апелянта про незазначення судом першої інстанції суми заборгованості в іноземній валюті належить відмітити наступне.

Як видно з матеріалів справи, Банк отримував копію рішення 2013 р., тобто вже станом на той момент останній знав про можливе порушення їх прав у вигляді незазначення суми боргу в іноземній валюті, однак не скористався іншими засобами захисту своїх прав, зокрема - оскарженням такого рішення у апеляційному (касаційному) порядку.

Задоволення заяви Банку про ухвалення додаткового рішення фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення, що є недопустимим у контексті незмінності судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції як суперечні обставинам справи та нормам процесуального закону.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів констатує, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», залишити без задоволення.

2.Ухвалу Хустського районного суду від 16 травня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 р.

Судді: