Справа № 541/1906/17
Номер провадження 2/541/60/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна,

в с т а н о в и в :

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що в провадженні Миргородського МВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на належне йому нерухоме майно двохкімнатну квартиру №18, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул.. Данила Апостола,9.

20.05.2017 року на його адресу надійшов лист з виконавчої служби в якому містилися відомості про проведену відносно його квартири незалежної оцінку №710 ПП «Центром незалежної оцінки та експертизи» за якою квартиру оцінено в 350800 грн. Також ним було зясовано, що його майно знаходиться на примусовій реалізації, хоча жодних документів щодо цього на його адресу не надходило. Вважає, що проведена оцінка майна є необєктивною, заниженою, такою, що не відповідає ринковим цінам. Крім того зазначає, що відсутня постанова державного виконавця про залучення субєкта оціночної діяльності для складання звіту та визначення вартості майна. Оцінка майна оцінювачем проведена в порушення вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Оцінювач не оглядав квартиру, оскільки він не давав нікому доступу до належного йому житла. Проведена оцінка не відповідає ринковим цінам, що підтверджується проведеною на його замовлення незалежною оцінкою обєкта нерухомого майна за якою визначена вартість квартири у 410313 грн. Зважаючи на викладене, просить суд визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна за №710 від 07 квітня 2017 року проведений оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Відповідачем - Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено на адресу суду заперечення на позов з яких вбачається, що даним відповідачем позов не визнається. Державний виконавець в запереченнях посилається на ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» за якою у разі якщо визначити вартість майна складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. 01.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1. Державним виконавцем 05.05.2017 року направлено позивачеві повідомлення про вартість майна згідно звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи « №710. Державним виконавцем сформовано та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна боржника. Зважаючи на викладене, вважає що реалізація квартири боржника проходила у відповідності до чинного законодавства і підстав для зупинення чи припинення електронних торгів у державного виконавця не було.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» направив на адресу суду заперечення на позов з яких вбачається, що позов підприємством не визнається і в його задоволенні воно просить відмовити виходячи з наступних обґрунтувань. Відповідач зазначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна…виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України таке оскарження повинно проходити у відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України, а не у позовному провадженні. Визначення вартості майна є дією державного виконавця у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а отже ДП «СЕТАМ» не порушило жодних прав позивача. Вважає, що оцінка майна була проведена у відповідності до норм закону, адже мається постанова державного виконавця про залучення в передбаченому законом порядку субєкта оціночної діяльності для складання звіту. Субєктом оцінювання було проведено ознайомлення з обєктом оцінки, про що свідчать наявні фотознімки. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що субєкт оціночної діяльності не входив на обстеження обєкту оцінки. Позивачем пропущено визначений законом строк для оскарження звіту про оцінку майна.

Представник відповідача ПП Центр незалежної оцінки та експертизи» направив на адресу суду заперечення на позов з яких вбачається, що позов підприємством не визнається в звязку з його не обґрунтованістю. Позивач звернувся до суду з приводу оскарження оцінки арештованого майна в рамках позовного провадження, а не в рамках оскарження дії державного виконавця. Вважають, що у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 383 ЦПК України позивач, як сторона виконавчого провадження мав право подати скаргу на дії державного виконавця з визначення вартості арештованого майна починаючи з 20.05.2017 року виключно до суду, який видав виконавчий документ. Оскільки на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва, то і скарга ОСОБА_1 повинна була бути подана саме до Дніпровського районного суду м. Києва. Позивач не надав жодного доказу того, що звіт про незалежну оцінку майна №710 не відповідає нормативно правовим актам з оцінки майна та не може бути використаний з метою, визначеною у звіті. Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінувача, а не актом державного органу. Вважають, що в позовному провадженні такі вимоги розглядатися не можуть. Оцінка вартості майна не є за своєю суттю правочином, а тому звіт не може бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 05.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ДП «СЕТАМ» про закриття провадження по справі.

При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити та визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна за №710 від 07 квітня 2017 року, оскільки огляд належної йому квартири №18, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Данила Апостола,9 субєктом оціночної діяльності не проводився, адже ні він, ні особа яка мешкала в квартирі, нікого до квартири не впускали, а отже оцінка майна була проведена з грубим порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Фотознімки долучені до звіту, не відповідають дійсним обставинам та були зроблені років 10 назад.

Представник відповідача - Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи. В матеріалах справи мається клопотання від відповідача про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи ПАТ «Украсоцбанк» в судове засідання не зявився. Підприємство належним чином повідомлене про день та час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 за яким 24 лютого 2017 року державним виконавцем Батієнко Я.І. було проведено опис та арешт кватири №18 по вулиці Данила Апостола,9 в м. Миргороді в присутності представника стягувача ОСОБА_4 (а.с.41, архівна справа 4-с/541/16/2017).

Постановою державного виконавця від 01.03.2017 року державним виконавцем Батієнко Я.І. з метою виконання рішення суду було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким визначено Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с.66).

Центром незалежної оцінки та експертизи було надано звіт про незалежну оцінку майна №710 за яким визначено вартість квартири АДРЕСА_2 в 350800 грн.. До звіту долучено відповідні фотознімки, які свідчать про проведення огляду майна, що оцінювалося. Про проведену оцінку були інформовані учасники процесу в тому числі позивач.

Державний виконавець відповідною заявкою на реалізацію арештованого майна звернувся до ДП «СЕТАМ» .

Протоколом від 31.07.2017 року підтверджується проведення електронних торгів та реалізацію арештованого майна.

23.08.2017 року державним виконавцем винесено акт про реалізацію предмета іпотеки.

26 жовтня 2017 року державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна…виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний субєкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Доводи позивача, які зводяться до того, що порушення його прав полягає в тому, що згідно Звіту про визначення вартості, складеного субєктом оціночної діяльності за його заявою (а.с. 26-33), ринкова вартість спірного нежилого приміщення складає 410313 грн., а згідно Звіту субєкта оціночної діяльності про вартість нежилого приміщення, зробленого на підставі постанови державного виконавця (а.с.142-154), «ймовірна» ринкова вартість обєкта оцінки склала 350800 грн. не знайшли свого підтвердження, оскільки в одному випадку встановлювалась «ймовірна» ринкова вартість обєкту з метою проведення торгів, а в іншому ринкова, що є різними поняттями.

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що субєктом оціночної діяльності не проводився огляд квартири АДРЕСА_2 . Так як для того, щоб прийти до подібного переконання не достатньо показань одного свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні .

А отже, доказів того, що майнові права позивача були порушені внаслідок продажу нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 за ціною меншою ніж ринкова та що субєкт оціночної діяльності не оглядав спірне житлове приміщення не надано.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, оскільки згідно норм ЦК України , визнати недійсним, можна правочин, яким звіт про незалежну оцінку майна №710 не являється.

Керуючись ст.ст. 215 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1(37600, АДРЕСА_4) до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області( 37600, м. Миргород, вул. Гоголя 165, ), ОСОБА_2 підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» (м. Полтава, вул. Соборності,46, ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6 ), третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(м. Полтава, вул. Соборності,43 ) про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6