РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/860/17

Провадження № 22-ц/4815/161/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4,

відповідач ПІІ "Макдональдз Юкрейн ЛТД",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року (у складі судді Бердія М.А.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ПІІ "Макдональдз Юкрейн ЛТД" про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання оплати листа, стягнення коштів за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПІІ "Макдональдз Юкрейн ЛТД" про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання оплати листа, стягнення коштів за вимушений прогул.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи у справі та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

19 червня 2018 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали до суду клопотання про проведення додаткової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта є неповним та носить ймовірний характер, а тому не може бути покладений в основу судового рішення.

Окрім того, існують обставини, які зумовлюють необхідність розширення експертних досліджень та потребують надання та дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Просили суд поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Чи виконано рукописний текст щодо дати у формі цифрового запису "05" в заяві про звільнення від 26.07.2016 року ОСОБА_3?

2. Чи виконано цифрові записи у заяві про звільнення від 26.07.2016 року у формі цифрового запису "05" однією чи двома особами?

3. Особою якої статі виконано рукописний текст у заяві від 26.07.2016 року у формі цифрового запису "05" чоловіком чи жінкою ?

4. Чи виконано цифровий напис "05" в заяві від 26.07.2016 року від імені певної особи іншою особою (з наслідуванням почерку ОСОБА_3О.) ?

5. Чи належить цифровий запис у формі написання дати "05" в заяві від 26.07.2016 року і цифровий запис дати "05" в резолюції на заяві, а також цифрові записи в наказі про звільнення № 72/53р від 05.08.2016 р. одній і тій же особі ?

Просили суд винести ухвалу про проведення додаткової експертизи у Волинському науково-криміналістичному центрі МВС України у м. Луцьку та доручити проведення додаткової експертизи іншому експерту; зобовязати експерта вказати у експертному висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з метою забезпечення достатності надання експерту обєктів дослідження, витребувати з ПІІ "Макдональдз Юкрейн ЛТД" "МакДональдз-Короленка" м. Рівне особову справу менеджера ОСОБА_5 та інші документи з вільними та умовно-вільними зразками почерку, а також надати експерту експериментальні зразки її почерку; з метою гарантії незалежної судової експертизи дозволити представнику позивача ОСОБА_4 бути присутньою під час проведення судової експертизи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що висновок експерта є обґрунтованим, повним і ясним, а тому необхідності в проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи немає.

08 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та захистити порушені права та охоронювані законом інтереси.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що задовольняючи клопотання про проведення експертизи у справі суддею не було вирішено питання про відібрання зразків почерку ОСОБА_5, що і спричинило неможливість роботи експерта щодо дослідження питання № 2.

Оскільки висновок експерта від 19.01.2018 року по питанню № 1 має ймовірний характер, а також експерт не мав можливості провести дослідження для відповіді на питання № 2 через відсутність відібрання зразків підпису посадової особи ресторану, то наявні підстави для призначення у справі додаткової експертизи.

Позивач та його представник у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка визнається апеляційним судом неповажною. Вона не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 не наведено обставин, які можуть свідчити про неповноту та неясність висновку експерта № 318 від 19.01.2018 року, проведеного на підставі ухвали суду від 30.06.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як правильно встановлено місцевим судом, висновок експерта є повним та ясним, а тому необхідності в проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі немає.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст постанови виготовлений 02 листопада 2018 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_2