Єдиний унікальний номер 219/4011/18
Номер провадження 22-ц/804/685/18
Головуючий у 1 інстанції: Дубовик Р.Є.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду у складі судді Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги позовом ОСОБА_3 задоволено повністю.

До Донецького апеляційного суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду.

Проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкритим, оскільки її форма і зміст не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що адвокат в порушення вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 (або номер і серія паспорта для громадянина України). Свої дані адвокат також не вказав.

Згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а саме: зазначити в апеляційній скарзі реєстраційний номер облікової картки платника податків (або номер і серія паспорта для громадянина України), надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: