Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 682/2755/13-ц

провадження № 61-2088ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. Заявнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги, виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 336 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення (вказати які саме рішення/ухвалу має намір оскаржити та дату їх ухвалення/постановлення). Якщо заявник оскаржує в касаційному порядку судові рішення, ухвалені у різних справах, то йому необхідно надіслати до суду касаційної інстанції окремі касаційні скарги на судові рішення, прийняті в конкретних цивільних справах. Після уточнення прохальної частини касаційної скарги, у разі пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин, у підтвердження наведених обставин пропуску такого строку він має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому законом порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення звʼязку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Також відповідно до вимог пункту 5 частини другої, частини п'ятої статті

326 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення заявник має зазначити у касаційній скарзі у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також долучити до касаційної скарги копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Розʼяснено заявнику, що у разі невиконання вимог суду, визначених

пунктом 5 частини другої, частиною п'ятою статті 326 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику. У разі невиконання вимог суду, визначених частиною третьою статті 328 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

13 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П., яка обґрунтована тим, що суддя Курило В. П. позбавила потерпілих (ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4) прав і свобод людини і громадянина, а саме: права на життя в Україні; права захищати свою державу; наражає на тортури; права на справедливий судовий розгляд; права на покарання виключно на основі закону; свободу висловлення думки; права на ефективні засоби правового захисту; піддає дискримінації; позбавила власності; позбавила права пересування; позбавила права на компенсацію у випадку судової помилки. Крім цього, суддя-доповідач Курило В. П. знищила провадження № 61-2088ск18, узурпувала владу з метою державного перевороту, відмовилася додержуватися присяги судді України, підкорятися законам України та Конституції України. Завдала матеріальної та моральної шкоди, шкоду здоровʼю потерпілим (ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4).

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідача Курило В. П. не є підставою для відводу судді, відповідно до статті 36 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Курило В. П., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Курило В. П. передати для вирішення іншому судді.

Суддя В. П. Курило