Єдиний унікальний номер 2-897/11 Номер провадження 22-ц/775/918/2018

Єдиний унікальний номер 2-897/11
Номер провадження 22-ц/775/918/2018
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №2-897/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Словянськ Донецької області,

встановив:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі за текстом ТОВ ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 03 червня 2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український бізнес банк» боргу в розмірі 15252,10 гривень. В обґрунтування заяви зазначає, що 25 січня 2018 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №000304-b, за умовами якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги стягнення суми боргу, в тому числі, і з ОСОБА_1.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Український бізнес банк» у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-897/11, виданому 03 червня 2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на теперішній час вона подала заяву про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованості за кредитним договором, а коли зазначене рішення суду буде скасовано, то відпадуть підстави для заміни сторони у виконавчому провадження на правонаступника.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції керувався вимогами ч.1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України та виходив з того, що заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги №000304-b від 25 січня 2018 року, укладеному між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Український бізнес Банк», в тому числі і ОСОБА_1.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як убачається зі змісту наявного в матеріалах справи договору про відступлення права вимоги №000304-b від 25 січня 2018 року, укладеному між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Український бізнес Банк», в тому числі і ОСОБА_1. (а.с.4-7,8)

Отже, у суду першої інстанції були достатні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованості за кредитним договором, а у разі його скасування відпадуть підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, не спростовують висновків суду щодо замінити сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий

Судді: