Справа № 177/1444/18
Провадження № 2-з/177/19/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання незаконним акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів. Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання незаконним акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Спірним у даній справ є правомірність проведення здійснення ПАТ «Криворіжгаз» відключення газових приладів в його домоволодінні за адресою: вул. Дачна, 17, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область, та нарахування заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 11137,25 грн.

24.05.2018 року ПАТ «Криворіжгаз» без його участі було здійснено припинення газопостачання в зазначеному домоволодіння та опломбовано всі газові прилади. Зараз він вимушений в зимовий період проживати в будинку без опалення, позбавлений змоги готувати їжу та не може обігрітися.

Зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову фактично надало можливість ПАТ «Криворіжгаз» в осінньо-зимову пору року припинити газопостачання в його домоволодінні, що може призвести до пошкодження газової системи будинку взагалі. Не відновлення газопостачання до початку опалювального періоду може ускладнити подальше поновлення газопостачання, система газопостачання без газу може бути зіпсована та в подальшому буде складніше виконати рішення суду.

У звязку з чим просить суд:

- заборонити ПАТ «Криворіжгаз» до винесення рішення по даній справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: вул. Дачна, 17, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область;

- зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» до винесення рішення по даній справі поновити газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: вул. Дачна, 17, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область;

- зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» до винесення рішення по даній справі здійснювати побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 нарахування плати за фактично спожитий природний газ в домоволодінні за адресою: вул. Дачна, 17, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область, відповідно до фактичних показань газового лічильника або за відсутності газового лічильника відповідно до середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (Опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або меж опалювальний).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, справа розглянута за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Крім того, зазначені заявником в заві вимоги щодо забезпечення позову, фактично є вирішенням спору по цивільній справі № 177/1444/18 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання незаконним акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів, тому суд вважає необхідним у задоволені заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: