Справа № 458/540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Турці Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 30.05.2014 року передав свій трактор марки "ЮМЗ-6", 1979 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в тимчасове користування ОСОБА_2, оформивши довіреність на ім'я останнього терміном на три роки, до 30.05.2017 року, без права передоручення, з правом вирішувати всі питання, пов'язані з ремонтом та експлуатацією трактора. Після закінчення строку дії доручення, позивач звернувся до ОСОБА_2 про повернення трактора, однак останній йому відповів, що трактор не поверне. Вважає, що з ОСОБА_2 уклав договір найму транспортного засобу та просить суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому колісний трактор марки "ЮМЗ-6", 1979 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

02.11.2018 року відповідач у справі ОСОБА_2 надіслав до суду відзив, в якому підтвердив, що дійсно 30.05.2014 року отримав у користування від ОСОБА_1 трактор марки "ЮМЗ-6", номерний знак НОМЕР_1 та протягом 2017-2018 роки повідомляв ОСОБА_1 про те, щоб він забрав свій трактор, який знаходиться на подвір'ї ОСОБА_2, однак з невідомих йому причин ОСОБА_1 не бажав цього робити. Крім цього відповідач зазначає, що отримав трактор у несправному стані та на його ремонт витратив 60000 гривень та просить зобов'язати позивача отримати свій трактор та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю підстав для судового розгляду.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення поштових відправлень. 16.11.2018 року подали спільну заяву про заочний розгляд справи та просять задовольнити позов у повному обсязі.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоч був судом належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі відповідно до закону. Про причини неявки у підготовче засідання суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема відзив відповідача на позовну заяву, суд приходить до висновку, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач не виклав заперечення на позовну заяву, а фактично визнав позовні вимоги позивача, підтвердивши обставини, викладені позивачем у позовній заяві, та просить суд зобов'язати позивача забрати спірний трактор.

Враховуючи також ту обставину, що закінчився строк дії довіреності на право керування трактором від 30.05.2014 року, якою позивач ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 право керування ним, то суд приходить до висновку, що є законні підстави задовольнити позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути йому трактор.

Згідно ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Стаття 387 ЦК України роз'яснює право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що можливо вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих суду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судові витрати слід вирішити відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст.386, 387, 391, 799 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.81, 141, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_2, трактор марки "ЮМЗ-6", номерний знак НОМЕР_1, 1979 року випуску, який належить останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Головуючий: