Провадження № 2/243/3083/2018
Справа № 243/9071/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!», товариства з обмеженою відповідальністю авіакомпанія «Скайап», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виплату компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Джоін АП!», ТОВ авіакомпанія «Скайап», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виплату компенсації.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду від представника відповідачів ТОВ «Джоін АП!» та ТОВ авіакомпанія «Скайап», надійшли клопотання про направлення справи на розгляд іншому суду обґрунтовані тим, що відповідно до ч. 4 ст. 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення пасажирів, предявляються за місцезнаходженням пасажирів. Зазначено, що дана категорія справ належить до виключної підсудності, та має розглядатися саме за місцезнаходженням компаній перевізників ТОВ «Джоін АП!» та ТОВ авіакомпанія «Скайап», в Дарницькому районному суді м. Києва.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ТОВ «Джоін АП!» та ТОВ авіакомпанія «Скайап» на задоволенні клопотання наполягав.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням провести його за його відсутності, у задоволення клопотання представника відповідачів про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідачів заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Туристичний продукт, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про туризм», це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Судом достовірно встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з договору на туристичне обслуговування укладеним між ФОП ОСОБА_3 агентом, що діє від імені і за дорученням ТОВ «Джоін АП!» - оператората позивачем ОСОБА_1 як туристом ( договір № ЭЛ 022700 на туристичне обслуговування від 07 червня 2018 року).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що даний позов про захист прав споживачів предявлений за вибором позивачів за їх зареєстрованим місцем проживання як споживачів, що відповідає положенням ч. 5 ст. 28 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачів про передачу справи на розгляд іншому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27,30,31, 200, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів ТОВ «Джоін АП!», ТОВ авіакомпанія «Скайап» про передання справи на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 19 листопада 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4