Справа № 206/3143/2012
Провадження № 2-ві/127/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі №206/3143/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суд в складі головуючого судді Ан О.В.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018 року головуючим суддею Ан О.В. прийнято справу за вищезазначеною скаргою до свого провадження, призначено судовий розгляд на 23.11.2018 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2018 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що він не довіряє головуючому у даній справі, у звязку з злочинними діями останньої під час розгляду інших справ за участі заявника як сторони, що призвело до важкого матеріального становища заявника та погіршення стану здоровя останнього, а тому дії судді викликають сумнів у її обєктивності, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2018 року, представник заінтересованої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за довіреністю ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 року зупинено провадження в цивільній справі №206/3143/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для вирішення питання про відвід судді Ан О.В. в порядку ст.ст.33, 40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника ОСОБА_1 з підстав, на його думку, упередженості, зацікавленості судді та у звязку з недовірою заявника останній при розгляді даної справи, вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є субєктивною думкою заявника ОСОБА_1

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ан О.В., на думку заявника ОСОБА_1, є те, що головуючий у даній справі приймала участь у розгляді інших справ за участі заявника як сторони, рішення були ухвалені не на користь заявника, що призвело до його важкого матеріального становища та погіршення стану здоровя.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більше того, ОСОБА_1 не зазначив конкретних обставин поведінки головуючого, які б свідчили про виявлення головуючим прихильності до когось із учасників процесу, відсутність гарантій щодо здійснення правосуддя (залежність, тиск, вплив тощо), інші обставини, які б свідчили про упередженість дій судді.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Ан О.В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі №206/3143/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: