КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1206/17 Головуючий у суді І інстанції Уляновська О.В.
Провадження № 22-ц/824/1041/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

28листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_9 про забезпечення позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року про задоволення позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3. про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 60 000 дол. США.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідними судовими рішення у даній справі вже було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві квартири та автомобіль відповідача, що свідчить про встановлену необхідність забезпечення позову та можливого утруднення виконання потенційного рішення суду про задоволення позову з огляду на значний розмір позовних вимог. Ринкова вартість квартири коливається в межах ціни позову. Крім того, між сторонами відбуваються переговори по врегулюванню спору через укладення мирової угоди, за умовами якої грошові зобов'язання відповідача, що складають предмет позову, мають бути виконанні за рахунок квартири, на яку слід накласти арешт. Без вжиття заходів забезпечення позову, проти яких за домовленістю сторін, відповідач не заперечує, виконання судового рішення про затвердження мирової угоди буде неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та інший представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подану заяву підтримав.

Відповідач та її представники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечили з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 є повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 60 000 дол. США, що на час звернення позивача до суду еквівалентно 1 646 526 грн. згідно офіційного курсу НБУ.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у даній справі було задоволено заяви представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру № АДРЕСА_2 що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Також, постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Toyota Yaris, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку з тим, що запропонований представником позивача спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

У даній справі судами уже вжито заходів забезпечення позову, які є достатніми для виконання потенційного рішення суду про задоволення позову, а безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів відповідача або інших осіб.

Посилання представника позивача на те, що без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливо виконання судового рішення про затвердження мирової угоди є припущеннями та власними тлумаченнями представником позивача спірних правовідносин, відтак підлягають відхиленню з урахуванням вимог 149-153 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9, поданої його представником - адвокатом ОСОБА_4, про чергове забезпечення позову у справі.

Керуючись статтями 149, 150, 365, 381ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Ю.М. Кулішенко