Номер провадження: 22-ц/785/6258/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник відповідача- Маслов В.Г.

Представник відповідача- Бойко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в котрій позивач просила суд стягнути з відповідачів 50 000 грн. та судові витрати( а.с. 3-6).

20 квітнz 2018 року представник позивача ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в яких просила суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привести стан приміщення сараю під літ. «Т» домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: суміжної стіни із приміщенням під літ. «С» у первісний стан шляхом знесення самовільно виконаної прибудови стіни за рахунок відповідачів та просить стягнути з відповідачів на користь позивачки майнову шкоду, завдану їх діями щодо руйнування суміжної стіни приміщення сараю під літ. «Т» із приміщенням під літ. «С» домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 127 547 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот сорок сім) гривень 65 копійок та судові витрати.( а. с 137-140).

В запереченнях представник ОСОБА_9 просив повернути заяву про збільшення розміру позовних вимог з додатками представнику позивача без розгляду посилаючись на те, що нею не дотримані вимоги частини 5 статті 49,статей 95,175 ЦПК України Зокрема не надано доказів відправки копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; копії документів подані до суду як додатки не завірені належним чином; не зазначені реквізити сторін та не сплачено судовим збором.( а.с.167170).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року заяву представника позивача - адвокат ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів привести стан приміщення сараю під літ. «Т» домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: суміжної стіни із приміщенням під літ. «С» у первісний стан шляхом знесення самовільно виконаної прибудови стіни за рахунок відповідачів - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року та повернути справу для подальшого розгляду,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі зазначають ті ж обставини,що і у запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог.( а.с.(62-67)

В судове засідання позивач ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

На адресу апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги 14.11.2018 року позивач та її представник подали заяву в котрій просили суд відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що в Київському суді м. Одеси о 11.30 хвилин 14.11.2018 року призначена інша справа та просили визнавши причину неявки до судового засідання поважною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

За правилами частини 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи,не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що справа перебуває в проваджені суду з липня 2018 року, позивач та представник позивача не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, тривалість відліку часу між справами призначеними в Апеляційному суду Jдеської області та Київському районному суді м. Одеси, судова колегія відмовляє в заявленому клопотанні щодо відкладення справи та в силу ст.372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на вимоги ст.49 ч.3 ЦПК України та на те, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, а тому вони мали право додати нову позовну вимогу стосовно зобов'язання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привести стан приміщення сараю під літ. «Т» домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: суміжної стіни із приміщенням під літ. «С» у первісний стан шляхом знесення самовільно виконаної прибудови стіни за їх рахунок.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін посилаючись на те, що районним судом дотримані вимоги закону.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПО СПРАВІ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в котрій позивач просила суд стягнути з відповідачів 50 000 грн. та судові витрати.Призначено справу до судового засідання 17 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.( а.с. 3-6).

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2018 року відкладено розгляд справи на 09.03.2018 року .( а.с.100-101).

20 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в яких просила суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привести стан приміщення сараю під літ. «Т» домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: суміжної стіни із приміщенням під літ. «С» у первісний стан шляхом знесення самовільно виконаної прибудови стіни за рахунок відповідачів та просить стягнути з відповідачів на користь позивачки майнову шкоду, завдану їх діями щодо руйнування суміжної стіни приміщення сараю під літ. «Т» із приміщенням під літ. «С» домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 127 547 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот сорок сім) гривень 65 копійок та судові витрати.( а. с 137-140).

ОЦІНКА СУДУ:

Повертаючи позивачу заяву представника позивача- адвоката ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог районний суд виходив з вимог ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України виходячи з того, що вимоги стосовно зобов'язання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привести стан приміщення сараю під літ. «Т» домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: суміжної стіни із приміщенням під літ. «С» у первісний стан шляхом знесення самовільно виконаної прибудови стіни за рахунок відповідачів не є збільшенням позовних вимог, а є окремими позовними вимогами які необхідно розглядати в іншому цивільному проваджені.

Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п ст.49 ч.3 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі,що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження,зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову заявленого судом являється стягнення матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн. збільшеного у розмірі 127 547 грн.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Предметом позову заявленого судом являється стягнення матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн. збільшеного lj розміру 127 547 грн.

Позивачем заявлені додаткові вимоги, а саме негаторний позов який є відмінним від позову щодо стягнення матеріальної шкоди, а тому районний суд дійшов правильного висновку про його повернення так як він відноситься до окремих позовних вимог, що не позбавляє ОСОБА_5 звернутись до суду за захистом порушеного права в загальному порядку.

Посилання заявника на те, що ним збільшені позовні вимоги на стадії підготовчого провадження не приймається до уваги так як спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням того,що суд першої інстанції забезпечив вимоги ст.2 ЦПК України,судова колегія дійшла висновку,що районний суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в тому в силу ст.375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення,а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367,368,374, 375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.11.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В. Цюра