Справа № 357/3170/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1097/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 4 31.01.2018
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 09 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (діючого на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як на підставу пропуску вказаного процесуального строку, представник позивача посилається на той факт, що копію повного тексту рішення від 08 серпня 2017 року нею було отримано лише 31 жовтня 2017 року згідно заяви про видачу копії рішення (а.с.129).

Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, та їй був відомий результат розгляду справи (а.с.116).

Із Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що мотивований текст судового рішення у вказаній справі був надісланий до ЄДРСР 11 серпня 2017 року та оприлюднений 15 серпня 2017 року, тому сторони у справі у визначений строк мали можливість отримати вказане судове рішення.

Разом з тим із справи вбачається, що ОСОБА_3 як представник позивачки у визначений чинним законодавством процесуальний строк до суду за рішенням не зверталася, а звернулася після сплину більш як двох місяців - 17 жовтня 2017 року із заявою про видачу копії повного тексту рішення та отримала його 31 жовтня 2017 року (а.с.123).

Аналізуючи вищевикладене, в матеріалах справи не містяться докази того, що позивачем або його представником у тривалий період часу, а саме з 08 серпня 2017 року по 17 жовтня 2017 року здійснювалися будь-які дії на виконання своїх процесуальних обов'язків, як заінтересованих осіб, що приймали участь у справі щодо своєчасного оскарження рішення в апеляційному порядку відповідно до норм ст. 27 ЦПК України (чинного на момент оскарження).

Згідно з ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 була присутньою у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 18 серпня 2017 року.

Посилання представника апелянта на те, що місцевим судом їй не було направлено копію мотивованого рішення, не може вважатися поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки відповідно до ст. 222 ч.3 ЦПК України суд направляє копію судового рішення особам, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, і саме такі особи згідно до ст. 294 ч.1 ЦПК України мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Особи які брали участь у розгляді справи і були присутні при проголошенні рішення суду повинні подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з дня його проголошення.

Зазначені представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому апеляційна скарга вважається такою, що подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням викладеного апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для необхідності надання ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції належних доказів та підстав, які підтверджуватимуть поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський