Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 501/6263/13-ц

провадження № 61-655 зпв 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення коштів за договором позики та 3 процентів річних,

Встановив:

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

10 січня 2017 року ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Верховного Суду України (далі - ВСУ) із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 12 жовтня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання заяви), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді ВСУ від 16 лютого 2017 року надано ОСОБА_4 строк для усунення недоліків до 06 березня 2017 року.

У встановлений суддею ВСУ строк на виконання вимог ухвали ОСОБА_4 надіслав до суду матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином завірену довіреність, квитанцію про сплату судового збору від 28 лютого 2017 року № 126589644, належним чином завірені копії судових рішень.

Ухвалою судді ВСУ від 17 березня 2017 року відкрито провадження в даній справі, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції. В порядку підготовки справи до розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 360-1 доручено відповідним фахівцям Науково-консультативної ради (далі - НКР) при ВСУ підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції. Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передано НКР при ВСУ.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року справу передано на розгляд постійній колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Пророку В. В. (суддя-доповідач), ВисоцькійВ. С., Фаловській І. М.

Відповідно до частини другої статті 360-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

До Верховного Суду надійшли наукові висновки фахівців НКР при ВСУ щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, а саме статті 1212 Цивільного кодексу України.

Частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій, а також беручи до уваги категорію і складність справи, справу необхідно призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судубез повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України, підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення коштів за договором позики та 3 процентів річних за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 12 жовтня 2016 року призначити до розгляду Верховним Судом у складі колегії п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська