Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 662/639/15-ц

провадження № 61-29079ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про відшкодування майнової шкоди в розмірі 25 тис. грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення її уточнених позовних вимог, а саме: стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на її користь майнову шкоду в розмірі 25 тис. грн та інфляційні втрати у сумі 99 125 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 124 125 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди зі 124 125 грн до 50 050 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 * 1 762 грн = 176 200 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову у даній справі є відшкодування майнової шкоди в розмірі 124 125 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель