справа № 208/6923/15-ц
№ провадження 2/208/36/18
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

Відповідач № 1 ОСОБА_1,

Відповідач № 2 ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором» без розгляду,

Позивач в судове засідання не прибув,

Відповідач № 1 представлений особисто,

Відповідач № 2 представлений особисто та за участи представника адвоката ОСОБА_3 (ордер ДП № 000014, договір від 22.01.2016 року),

Суд, -

встановив:

01.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором», який прийнято до провадження суду та призначеного до розгляду, на підставі Ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08.09.2015 року (т. 1 а.с. 58).

За клопотанням позивача по справі призначена судово-технічна експертиза від 01.02.2016 року (т. 1 а.с. 172), та провадження по справі зупинено на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.02.2016 року.

01.06.2016 року з підстав закінчення повноважень головуючої судді Нельги Д.В., справа передана на розгляд судді Дячкову С.В. (а.с. 182).

На клопотання експерта позивачем не надано витребуваних доказів та не проведено сплата за експертизу, що стало підставою для повернення 23.11.2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріалів справи без виконання експертизи (т. 1.а.с. 209).

З підстав звільнення судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 з посади, справа була перерозподілена та згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана 02.12.2016 року у провадження судді Івченко Т.П. (т. 1 а.с. 210).

11.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення судового провадження по справі.

Судовий розгляд призначений на 13.03.2017 року, на яке представник позивача не прибув (т. 1 а.с. 217).

29.05.2017 року суддя перебувала на лікарняному, тому справа була відкладена на 02.10.2017 року, про що позивач був повідомлений належним чином (т. 2 а.с.. 225).

02.10.2017 року представник позивача не прибув, справа відкладена на 18.01.2018 року.

04.12.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Господарським судом м. Києва (т. 1 а.с. 230-232).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2017 року клопотання представника позивача задоволено, та ухвалено проведення судового засідання призначеного на 18.01.2018 року в режимі відео конференції, для дистанційного провадження під час судового розгляду участі представника позивача з Господарського суду м. Києва.

18.01.2018 року представник позивача в судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання (т. 2 а.с. 1-6), факт неприбуття представника позивача до Господарського суду м. Києва, підтверджено в режимі відеозвязку представником зазначеного суду. З зазначених причин, судовий розгляду був відкладений на 15.02.2018 року, з винесенням ухвали про проведення судового розгляду у режимі відео конференції з Господарським судом м. Києва, для забезпечення участі представника позивача, про що сторона позивача була належним чином сповіщена (т. 1 а.с. 248, т. 2 а.с. 27).

15.02.2018 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті, та з зазначений причин, судовий розгляд був знятий та призначений на 10.04.2018 року, з винесенням ухвали про проведення судового розгляду у режимі відео конференції з Господарським судом м. Києва, для забезпечення участі представника позивача, про що позивач був належним чином повідомлений (т. 2 а.с. 28).

10.04.2018 року представник позивача вперше прийняв участь у підготовчому судовому засіданні, та з підстав неприбуття в судове засідання відповідача № 1 ОСОБА_1 та відкладено слухання справи на 20.04.2018 року, про що представник позивача був безпосередньо обізнаний і дата з ним була узгоджена під час судового засідання (т. 2 а.с. 45-46).

Але 19.04.2018 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про відкладення судового розгляду (т. 2 а.с. 53-55).

20.04.2018 року в судове засідання прибули відповідач № 1 та відповідач № 2, але не прибув до Господарського суду м. Києва представник позивача, в звязку із чим справа була відкладена на 04.07.2018 року, про що позивач був належним чином повідомлений (т. 2 а.с. 78).

04.07.2018 року фіксація судового засідання не відбулася з причин відсутності електрики в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, але і до Господарського суду м. Києва представник позивача також не прибув.

Справа була відкладена на 08.11.2018 року про що сторона позивача була сповіщена належним чином (т. 2 а.с. 88).

08.11.2018 року в судове засідання прибули відповідач № 1, відповідач № 2 та представник відповідача № 2, згідно до даних наданих представником Господарського суду м. Києва представник позивача до суду не прибув.

08.11.2018 року з боку позивач в черговий раз надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

При вирішенні питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача, відповідач № 1, відповідач № 2 та представник відповідача № 2 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав втрати стороною позивача інтересу до справи, неодноразове неприбуття в судові засідання та відсутності поважності такого не прибуття стороною позивача.

Заслухав клопотання відповідача № 1, відповідача № 2 та представника відповідача № 2, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, вивчив матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Так, згідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, сторони мають права, але згідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України також сторони мають і обовязки, в тому числі і виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України), сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України), зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою (п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Участь позивача у судовому засідання може бути забезпечення через представника.

Крім того, позивач не позбавлений права на звернення із заявою про проведення судового розгляду за відсутності позивача та/або представника позивача.

Як встановлено судом, з боку позивача заяви про розгляд справи у відсутність позивача та/або представника позивача суду не подано. Натомість позивачем наголошувалося на обовязковій його участі під час судових засідань по справі, що відображено у заявах позивача про проведення судових засідань у режимі відео конференції з приміщення Господарського суду м. Києва.

З боку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, заяви та позиція позивача щодо обовязкової участі позивача та проведення розгляду справи в режимі відеозвязку з приміщенням Господарського суду м. Києва задоволені та забезпечені належним чином, але як вбачається з матеріалів справи, позивач більш ніж двічі не прибув до суду, подавав заяви про відкладення розгляду справи, доказів на надання поважності неявки в суд не подавав.

Також 08.11.2018 року направив клопотання про відкладення розгляду справи, жодної причини, яка може визнана поважною та доказу такої причини у клопотанні не зазначив та до клопотання не долучив.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

П. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище зазначене, встановив що позивач більш ніж двічі не зявився в судове засідання, поважності своєї неявки не зазначив та не підтвердив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому клопотання відповідача № 1 та відповідача № 2, представника відповідача № 2 узгоджується із приписами п. 1 ч. 2 ст. 200,ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором» без розгляду задовольнити повністю.

Цивільний позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.