Єдиний унікальний номер судової справи 483/248/16-ц
Провадження № 22-ц/4812/13/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення боргу за договором позики 658 952 грн. та 6 589 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Лисенко П.П. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Галущенко О.І., Серебрякова Т.В.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі (а.с. 146 т.3).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року зазначена справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2018 року з повідомленням учасників справи (а.с. 150, т.3).

18 червня 2018 року розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 23 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. (а.с.220 т.3)

23 липня 2018 року у судовому засіданні апеляційного суду оголошено перерву та розгляд справи призначено на 29 жовтня 2018 року на 09:00 годину (а.с.2 т.4)

У зв'язку з ліквідацією апеляційного суду Миколаївської області та 03 жовтня 2018 року утворення нового Миколаївського апеляційного суду справу передано до новоутвореного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Самчишина Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. (а.с.12 т.4).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на заочне рішення суду першої інстанції.

Наступною ухвалою від 12 жовтня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду на 15 листопада 2018 року на 14 годин 20 хвилин (а.с.13-14 т.4).

-2-

15 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 29 листопада 2018 року на 09:00 год., у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 з поважних причин через перебування на стаціонарному лікуванні.

26 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суддів.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_1, було порушено порядок визначення складу колегії суддів для розгляду справи. В Миколаївському апеляційному суді під час авторозподілу цивільної справи № 483/248/16-ц мало місце незаконне втручання працівників суду в авторозподіл вказаної справи, а також суддею Царюк Л.М. вже розглядались інші справи за участю відповідачів та приймались, як на думку заявника, незаконні рішення. Судом апеляційної інстанції під час авторозподілу порушені принципи хронології та розподілу з урахуванням завантаженості кожного судді, ручне корегування. При цьому заявник не зазначала коли їй стало відомо про підставу відводу.

За такого, заява ОСОБА_1 про відвід підлягає вирішенню по суті.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 необґрунтована.

Підстави для відводу (самовідводу) судді (суддів) передбачені статтею 36 ЦПК.

Пунктом 4 частини першої вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо поряд з іншими визначеними законом обставинами є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики розподіллено колегії суддів Миколаївського апеляційного суду: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. Між тим, викладені в заяві про відвід доводи про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи зводяться до незгоди заявника з розробленою автоматизованою програмою, за допомогою якої здійснюється автоматизований розподіл справ в суді апеляційної інстанції, що не свідчать про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.

Крім того, як зазначала заявник, суддя Царюк Л.М., яка визначена у складі колегії у вказаній справі, вже розглядала інші справи за участю учасників справи та за її участі приймались, як на її думку, незаконні рішення. Проте, вказані заявником обставини свідчать про незгоду представника відповідача з раніше ухваленими рішеннями колегій суддів, у складі яких була визначена суддя Царюк Л.М., що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частинами 2,3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

-3-

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1, на думку колегії суддів, є необґрунтованою, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ч.3 ст.40, ст. 252 ЦПК України, апеляційній суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. до вирішення заяви про відвід по суті.

Заяву про відвід передати для вирішення в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Копію зазначеної ухвали для відома направити учасникам справи, їх представникам.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк