Справа № 361/6746/17
провадження № 2-з/361/55/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Бровари за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ТОВ «Сабо Консалтинг», третя особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним,-

встановив:

Представник позивача просить забезпечити докази у цивільній справі шляхом:

витребування від ТОВ «Сабо консалтинг» (юридична адреса: 61023, АДРЕСА_1, директор ОСОБА_8) оригіналу висновку про вартість об'єкту оцінки та оригіналу договору № TW141014-006 від 14.10.2014р.;

витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (юридична адреса: 04108, м. Київ, пр-кт Правди, 65) документів щодо посвідчення договору купівлі продажу будинку № 11 по вул. Літня у с. Богданівка Броварського району Київської області;

допитати свідка ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника ОСОБА_10 про судове засідання повідомлений, в судове засідання не з'явився, просив відкласти для внесення змін і уточнень до заяви. Позивач ОСОБА_3 не з,явилась з невідомих причин.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що процесуальним законом встановлені скорочені строки розгляду даної заяви і не передбачено відкладення розгляду за заявою заявника, в тому числі і з зазначених ним підстав (для внесення уточнень у заяву), і що згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України неявка учасника справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів, - то суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, послався на те, що в провадженні суду є цивільна справа, в якій заявник як учасник справи не позбавлений можливості дані докази збирати і подавати суду, в тому числі шляхом заявлення клопотання про витребування доказів та про допит свідків. Крім того, він як представник відповідача у вказаній справі вже подав вказані заявником письмові докази. Крім того, послався на те, що заявник не обґрунтував наявності підстав для забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК.

Відповідачі ОСОБА_6, ТОВ «Сабо Консалтинг» і третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про дату час і місце розгляду заяви були повідомлені телефонограмами, причини неявки суду не повідомили.

Неявка зазначених учасників справи, які повідомлені належним чином, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається , зокрема , докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні (п.4); обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п.5).

Відповідно до ч.4 ст. 118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Заявник до заяви про забезпечення доказів долучив копію договору позики від 16.07.2014р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 (позичальник), копію довіреності від ОСОБА_6 на ім.,я ОСОБА_2, скріншот з інтернет - ресурсу діалогу про те, що Руслан обіцяв повернути борг за два тижні і що начебто мав щось продати, копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.10.2014р. між ОСОБА_3 (за довіреністю від ОСОБА_3) і ОСОБА_1, витяг з реєстру кримінальних проваджень, підстава: ОСОБА_6 заволодів будинком шахрайським способом, заявник ОСОБА_3, відповідь ДФС України щодо роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_1, висновок про вартість обєкта оцінки (вказаного житлового будинку) і витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, копію паспорту ОСОБА_9 (свідка), та свідоцтво про укладення нею шлюбу, письмову вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання комплекту ключів, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4.10.2017р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Іваницького про визнання договору позики удаваним, копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2017р. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Також встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/6747/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ТОВ «Сабо Консалтинг», третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку від 22.10.2014р. між ОСОБА_3 (від неї за довіреністю діяв ОСОБА_6) і ОСОБА_1. Провадження у справі відрито 6.11.2017р.

В якій стадії знаходиться дана справа - заявник у заяві не зазначив. Зі слів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 справа знаходиться у стадії підготовчого провадження.

Ні з наданих заявником документів, ні з тексту самої заяви про забезпечення доказів не вбачається наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України щодо необхідності забезпечення доказів саме в порядку ст.116 ЦПК України, і наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 116 ЦПК України для забезпечення доказів, зокрема не вбачається підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Питання щодо збирання вказаних заявником письмових доказів безумовно може бути вирішено в порядку, передбаченому статтею 83 та статтею 84 ЦПК України. Принаймні відсутності такої можливості заявник не довів. Так само заявник не обґрунтував необхідності допиту свідка в порядку ст.116 ЦПК, а не в порядку, встановленому ст.83 та 91 ЦПК України.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів в порядку , визначеному статтею 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ТОВ «Сабо Консалтинг», третя особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена 1.06.2018р.

Суддя Т.В. Селезньова