У Х В А Л А

05.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., розглянувши заяву судді Гришка О.Я. про його самовідвід у справі за поданням начальника Оржицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-139, виданого 27.03.2007 року Оржицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу, -

встановив:

До суду надійшло подання начальника Оржицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-139, виданого 27.03.2007 року Оржицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею, який має розглядати вказане клопотання, суддю Гришка О.Я.

Головуючий суддя Гришко О.Я. заявив собі самовідвід у звязку з тим, що при проведенні автоматизованого розподілу судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту розділу VІ «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та зі змісту абзацу 8 пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються справи, зокрема, про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з рішення від 14.03.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, дану справу було розглянуто судом у складі головуючого судді Смілянського Є.А.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на зміст ст. 40 ЦПК України, яка регулює порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи, керуючись при цьому нормами ст. 247 ЦПК України.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення самовідводу у справі судді Гришка О.Я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити заяву судді Гришка О.Я. про самовідвід у справі за поданням начальника Оржицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-139, виданого 27.03.2007 року Оржицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу.

2. Цивільну справу передати в канцелярію Оржицького районного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя