Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/434/17 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорний А.О.
Провадження № 22-ц/778/1343/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Воробйової І.А.

Крилової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі на тих же умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ТОВ «Ентузіаст» звернулось до суду з позовом ОСОБА_3, ФГ «Династія-2», про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі на тих же умовах.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.01.2006 року між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого, в оренду ТОВ «Ентузіаст» була передана земельна ділянка площею 6,30 гектарів, строком на 10 років.

Відповідно до п. 43 договору він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис реєстраційний номер 67 від 19.09.2006 року.

На думку позивача термін дії договору мав закінчитись 19.09.2016 року.

Зазначено, що ТОВ «Ентузіаст» як орендар, належним чином виконувало умови договору оренди землі від 20.01.2006року впродовж всього терміну його дії, про що свідчить відсутність будь яких спорів щодо виконання його умов між сторонами.

Згідно п. 8 Договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З метою реалізації вище зазначених умов договору ТОВ «Ентузіаст» 16.12.2015 року звернулося до ОСОБА_3 з листом-повідомленням про поновлення вище зазначеного договору, в якій запропоновано поновити договір на той самий строк на тих самих умовах.

В березні 2016 року ТОВ «Ентузіаст» повторно звернулося до ОСОБА_3 з повідомленням про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди.

З 20.09.2016 року відповідно до умов договору оренди землі від 20.01.2006 року ТОВ «Ентузіаст» продовжує відкрито обробляти дану земельну ділянку до теперішнього часу.

20 січня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_3 з листом-повідомленням про поновлення договору оренди до якого був доданий проект додаткової угоди.

Разом з тим, позивачу стало відомо, що 29.04.2016 року між ОСОБА_3 та ФГ «Династія -2» було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, строком на 10 років.

Позивач вважає, що зазначений договір оренди земельної ділянки порушує його першочергове право на поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд, визнати недійсним договір оренди землі від 29.04.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Династія-2» та визнати поновленим договір оренди землі від 20.01.2006 року, укладений між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3 на тих же самих умовах, строком на 10 років.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд витребувати у СФГ «Волна» на його користь земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,5799 га, яка розташована на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ТОВ «Ентузіаст» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2018 року (а.с.243), в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України ,особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 12 лютого 2018 року для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ТОВ «Ентузіаст».

15 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з боку представника ФГ « Династія -2 « ,про те ,що доводи апеляційної скарги є безпідставними ,з проханням про відмову у її задоволенні.

З боку відповідача ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на ставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним оспорюваний правочин.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект

додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.

Так, у ч. 1 ст. 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на уклад договору найму на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, ст. 764 ЦК України передбачає можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом одного мі після закінчення строку договору.

Згідно до ч. ч. 6, 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вразі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договор оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачені частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 6,30 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 05.01.2005 р. (а.с.11,108).

20 січня 2006 року між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого, строком на 10 років (а.с.7-9).

19 вересня 2006 року даний договір було зареєстровано у встановленому на той час порядку. (а.с.10).

Відповідно до п. 8 після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

16 грудня 2015 року від ТОВ «Ентузіаст» на адресу ОСОБА_3 надійшов лист-повідомлення про поновлення договору оренди, додатком до якого був проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року на 10 років. Згідно до п. 1.3 названої додаткової угоди щодо умов орендної плати залишається незмінним (а.с. 12,14).

Відповідно до п .п. 5, 9 договору оренди землі від 20.01.2006 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення складала 69 485,00 грн., орендна плата на рік становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки (695 грн.).

Листом-повідомленням від 22.12.2015 року ОСОБА_3 повідомив про відмову в поновленні договору оренди землі з ТОВ «Ентузіаст», а також про втрату орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року, у зв'язку із тим, що позивачем були запропоновані вкрай невигідні умови поновлення договору оренди спірної земельної ділянки (а.с.111).

Факт отримання даного повідомлення визнано ТОВ «Ентузіаст» у листі пропозиції від 20.01.2017 року (а.с. 16)

Будь-які інші пропозиції (ні усні, ні письмові) щодо умов договору оренди землі від ТОВ «Ентузіаст» на адресу ОСОБА_3 до моменту закінчення дії договору не надходили.

29 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ФГ «Династія-2» уклали договір оренди землі на більш вигідних умовах, який було зареєстровано, у встановленому порядку 29.09.2016 року (а.с. 103-106)..

Відповідно до п.п. 5, 8, 9 договору він був укладений на 10 років. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення складала 185 870,14 грн., орендна плата на рік становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5 576,10 грн.

За окремою угодою орендна плата може сплачуватися рослинницькою продукцією: зерно (фуражне) 3 500 кг., 5 л. соняшникової олії, 1 500 кг. соломи. У разі необхідності обрядові послуги (а.с.103-108).

29 січня 2017 року на адресу ОСОБА_3 від ТОВ «Ентузіаст» надійшов лист-повідомлення про поновлення від 20.01.2017 року, додатком до якого був проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року.

У зв'язку із втратою ТОВ «Ентузіаст» переважного права на поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року та укладення договору оренди землі із ФГ «Династія-2» на більш вигідних умовах, ОСОБА_3 повернув позивачу без підпису надіслану ним додаткову угоду (повідомлення від 30.01.2017 p.).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває в користуванні саме ФГ «Династія-2», що підтверджується довідкою від 11.04.2017 року № 150, довідкою від 07.04.2017 року №5 про сплату ФГ «Династія-2» до бюджету єдиного податку з сільхозтоваровиробника 4 групи ; відомістю нарахування та видачі орендної плати за 2016 рік та її отримання ОСОБА_3 (а.с.109,113,114).

Відповідач ОСОБА_3 повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі листом-повідомленням від 22.12.2015 року.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таки чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, тієї обставини, що при укладенні договору оренди земельної ділянки від 29.04.2016 року відповідачами було порушено переважне право ТОВ «Ентузіаст», як орендаря за договором від 20.01.2006 року, на укладення договору найму на новий строк.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції повноі всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 7 ч. 13, ст.367, ч. 1 ст. 369, ст. ст. 374,375,381-382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» - відхилити.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 05.03.2018 року.

Головуючий:

Судді: