АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 646/4736/17

провадження № 22-ц/790/768/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

стягувач - ОСОБА_1,

посадова особа органу ДВС - Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Ясінська Катерина Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві у виконавчому провадженні №54175691 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року, постановлену під головуванням судді Теслікової І.І., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві у виконавчому провадженні №54175691. Просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, що полягає у незакінченні виконавчого провадження №54175691 та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, що полягає у незакінченні виконавчого провадження №54175691, а в частині вимог скарги про зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, - провадження у справі просило закрити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що скарга розглянута без сторін, з порушенням принципу змагальності. На час розгляду справи судом першої інстанції державним виконавцем вже було винесено постанову від 01.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54175691 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вважає, що провадження за скаргою в частині вказаних вимог підлягає закриттю. Разом з тим, 31.08.2017 року Банком отримане повідомлення Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві про розгляд звернення відносно порушень положення ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ясінською Катериною Михайлівною при проведенні виконавчих дій по виконавчим провадженням №54175957 та №54175691. За наслідками розгляду вказаного звернення встановлені порушення з боку державного виконавця. Тому наявні підстави для визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, що полягає у не закінченні виконавчого провадження №54175691.

Відзив на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_1 та Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Ясінська Катерина Михайлівна не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що ним були сплачені кошти у виконавчому провадженні №54175691, а також, що державним виконавцем було порушено вимоги законодавства.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, котрі спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як на підставу вимог скарги ПАТ «УкрСиббанк» посилалося на те, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.07.2016 року визнанні припиненими договори поруки №227443 від 05.09.2008 року та №227442 від 05.09.2008 року та стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у загальній сумі 1 104, 40 гривень. На виконання зазначеного рішення 09.06.2017 року були видані виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві та 23.06.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №54175691. Зазначає, що в той же день ПАТ «УкрСиббанк» рішення суду було виконане та перераховані кошти у загальному розмірі 606, 32 гривень, про що листом за вих. №13-3-5/651 від 26.06.2017 року було повідомлено виконавчу службу, однак виконавче провадження №54175691 не закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження не винесена, що порушує права АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п.9 ч.1, ч.2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства, 02.04.2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, котра є чинною.

Пунктом 13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 встановлено, що розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону. У разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

У разі якщо розпорядження про перерахування коштів за зведеним виконавчим провадженням має розмір більше одного аркуша, його сторінки прошиваються, нумеруються та на зворотному боці останнього аркуша скріплюються печаткою органу державної виконавчої служби із зазначенням кількості аркушів.

Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

Кошти, що надійшли на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби від реалізації конфіскованого майна, перераховуються до державного бюджету протягом трьох робочих днів з дня надходження цих коштів.

Приватний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов'язаний перерахувати кошти стягувачу не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Судом встановлено, що 23 червня 2017 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Ясінською К.М. відкрито виконавче провадження №54175691 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 551,20 грн. (а.с.3).

26 червня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» надано державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Ясінській К.М. заяву про фактичне виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження разом із копією платіжного доручення від 23.06.2017 року (а.с.4-5).

Матеріали справи свідчать про те, що 21 серпня 2017 року Управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві було розглянуто звернення ПАТ «УкрСиббанк» відносно порушень положення ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ясінською Катериною Михайлівною при проведенні виконавчих дій по виконавчим провадженням №54175957 та №54175691. За наслідками розгляду вказаного звернення встановлені порушення з боку державного виконавця пункту 13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с.38).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та передчасно відмовив у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк».

Разом з тим, встановлено, що 01 серпня 2017 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Ясінською К.М. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 551,20 грн. у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду (а.с.37 зворотній бік).

Таким чином, на час ухвалення судового рішення судом першої інстанції був відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ПАТ «УкрСиббанк» та закриття провадження у справі в частині вимог скарги про зобов'язання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54175691, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року - скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни, що полягає у незакінченні виконавчого провадження №54175691.

Закрити провадження у справі в частині вимог скарги про зобов'язання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54175691.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 05.04.2018 року.