Справа № 530/1035/16-ц
Номер провадження 2/530/4/18
УХВАЛА

05.03.2018 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія", про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі.

05.03.2018 року засобами електронного звязку від представника відповідача у справі ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" , за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на несприятливі погодні умови (ожеледиця, снігопади) та додаткові витрати на проїзд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.2,7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенння суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача у справі ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія", за довіреністю ОСОБА_3,що надійшло до суду засобами електронного звязку 05.03.2018 року про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції приходить до висновку, що вищевказане клопотання представника відповідача у справі ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія",за довіреністю ОСОБА_3 в даний час не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи призначено на 06.03.2018 року, а клопотання представника відповідача приватного підприємства "Агроекологія",за довіреністю ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійло до суду 05.03.2018 року. Оскільки питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, тому в даний час відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання від представника відповідача у справі ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія", ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія", про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити.

Копію ухвали направити представнику ПП "Агроекологія".

Згідно ст. 223 ЦПК України розяснити представнику ПП "Агроекологія" про те, що сторони по справі можуть подати заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -