У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - адвокат ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 17.07.2017 року - з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з наступними вимогами: поділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину меблів, а саме - набір дитячих меблів, вартістю 1840 грн, виділивши меблі в натурі; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобілів RENAULT, 1992 року випуску, та CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, та поділити спільне майно шляхом стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації в розмірі 108 950 грн, що є 1/2 частиною загальної вартості вказаних автомобілів.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо дійсної ринкової вартості автомобіля RENAULT, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, та чи перебуває на сьогоднішній день вказаний транспортний засіб у робочому стані.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачка вимагає грошову компенсацію за автомобіль в розмірі 20200 грн, а відповідач стверджує, що на даний час автомобіль не придатний до експлуатації і його вартість становить 15000 грн.

Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, а позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання не заперечували.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного:

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту клопотання та доводів, наведених на його обґрунтування, вбачається, що для зясування вартості спірного автомобіля, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсну вартість автомобіля неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За таких обставин, оскільки у справі наявна сукупність обставин, передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 13, 76, 103, 104, 252, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля RENAULT, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, та чи перебуває на час дослідження вказаний транспортний засіб у робочому стані?

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 оплатити вартість експертизи, а також надати в розпорядження експертів для дослідження автомобіль RENAULT, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко