Справа № 521/7357/18
Провадження № 2/521/3030/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцян, ТОВ «Єврофрут-компані», третя особа ТОВ «Українська південна аграрна група» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Іцян, ТОВ «Єврофрут-Компані», третя особа - ТОВ «Українська Південна аграрна група» про стягнення заборгованості за договором позики та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 289 265,14 грн., та з ОСОБА_2 Іцян суму боргу в розмірі 560 276,40 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що, що 16 серпня 2017 року між ним та Chen Yiqiang (ОСОБА_2 Іцян) було укладено боргову розписку. Зі змісту розписки випливає, що ОСОБА_2 Іцян позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29 500 (двадцять девять тисяч пятсот) доларів США.

Розпискою встановлений графік погашення заборгованості, відповідно до якого ОСОБА_2 Іцян зобовязувався повернути грошові кошти отримані в позику у наступному порядку: 10 000 (десять тисяч) доларів США до 31.08.2017 року; 19 500 (девятнадцять тисяч пятсот) доларів США до 30.11.2017 року;

Також розпискою передбачено, що при невиконанні ОСОБА_2 Іцян боргових зобовязань зазначених в п. 1 розписки, гарант - ТОВ «ЄВРОФРУТ-КОМПАНІ» в особі директора - ОСОБА_3 і Zheng Feng (ОСОБА_4) (засновник) гарантує погашення боргу в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США до 31.12.2017 року, про що підписалися нижче в розписці.

Крім того, позивач у позовній заяві вказував, що термін виконання зобовязання, передбаченого п.1 та п.2 розписки прострочено, боржник грошові кошти кредитору не перерахував, відповідь на претензію не надіслав, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Вищезазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 12.12.2018р., проведеному в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, представник відповідача позов, пред»явлений до ТОВ «Єврофрут-компані», як до поручителя не визнала та просила в цій частині в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ТОВ «Єврофут-компані» не може бути гарантом у виниклих правовідносинах, оскільки не є фінансовою установою.

Відповідач ОСОБА_2 Іцян у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом розміщення повідомлень про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Третя особа ТОВ «Українська південна аграрна група» та його представник в судове засідання не з'явилися, пояснень, заяв та клопотань не подавали. Про дату та час судового засідання сповіщені належним чином.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до можливості часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 надав в борг ОСОБА_2 Іцян грошові кошти в розмірі 29 500 дол. США, що в загальному розмірі становить 799 745,00 грн., які останній зобов»язувався повернути в такому порядку: 10 000 (десять тисяч) доларів США до 31.08.2017 року; 19 500 (девятнадцять тисяч пятсот) доларів США до 30.11.2017 року. Отримання коштів підтверджено розпискою, виданою та підписаною відповідачем власноручно.

Відповідно до змісту боргової розписки від 16 серпня 2017 року, при невиконанні ОСОБА_2 Іцян боргових зобовязань, зазначених в п. 1 розписки, гарант - ТОВ «ЄВРОФРУТ-КОМПАНІ» в особі ОСОБА_3 (на час написання розписки був директором товариства) і Zheng Feng (ОСОБА_4) (засновник товариства) гарантує погашення боргу в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США до 31.12.2017 року, про що вказані особи підписалися нижче в розписці.

У визначений в розписці строк боржник не виконав свої зобовязання, грошові кошти не повернув і на час подання позову термін повернення боргу давно сплинув.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі,на підтвердження договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка підписана Відповідачем є підтвердженням укладення договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-79цс14, згідно з якою: «Відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання».

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 року № 6-50 цс16, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (частина перша статті 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позивач належним чином виконав умови договору позики - передав відповідачу зазначену суму, а відповідач зобов'язання не виконав, отримані в борг кошти, не повернув.

Закінчення строку договору, відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у позовній заяві наведено розрахунок трьох відсотків річних, відповідно до якого сума трьох відсотків за невиконання зобовязання передбаченого п. 1 боргової розписки становить 2 272,78 гривень, а за невиконання зобовязання передбаченого п. 2 боргової розписки 477,95 гривень.

Також, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В позовній заяві проведено розрахунок та обраховано наступну суму процентів за користування грошовими коштами: 11 204,23 гривень за користування грошовими коштами за зобовязання передбачене п. 1 боргової розписки та 21 848,25 гривень за користування грошовими коштами за зобовязання передбачене п. 2 боргової розписки.

Вказані розрахунки відсотків за користування грошовими коштами та суми трьох відсотків річних за невиконання зобовязання обраховані правильно, у відповідності до вимог чинного законодавства та даних про розмір облікової ставки Національного Банку України. Відтак, відповідно до вказаних розрахунків, повна сума боргу Відповідача ОСОБА_2 Іцян перед Позивачем становить: 835 548,21 (вісімсот тридцять пять тисяч пятсот сорок вісім) гривень двадцять одна копійка.

Варто вказати, що суд погоджується з позицією відповідача - ТОВ «Єврофрут-компані», що була висловлена представником ОСОБА_5 під час судового засідання та зазначає, що дійсно, ТОВ «Єврофрут-компані» не може нести відповідальності за неналежне виконання Відповідачем ОСОБА_2 Іцян взятого на себе зобовязання по причині того, що в розписці йдеться мова саме про гарантію, а не поруку.

Відповідно до положень чинного законодавства України, а саме ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Відповідач - ТОВ «Єврофрут-компані» відповідно до спрямованості своєї діяльності не являється банком, фінансовою установою, страховою організацією (гарантом), а відтак боргова розписка в цій частині є нікчемною та не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Так відповідно до розрахунку судових витрат, наданому позивачем, сума судових витрат понесених ним у даній справі складається з витрат по сплаті судового збору в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією прибуткового касового ордера № КП/6035/1 від 16 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 76-80, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 560, 1046-1047, 1048-1050 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцян, ТОВ «Єврофрут-компані», третя особа ТОВ «Українська південна аграрна група» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Іцян (паспорт серії P CHN № E5852551, Китайська Народна Республіка, G 20687874, м. Чунцін) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серії КК № 693645, виданий 03.10.2001р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: 65009, АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 835 548 (вісімсот тридцять пять тисяч пятсот сорок вісім) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 Іцян (паспорт серії P CHN № E5852551, Китайська Народна Республіка, G 20687874, м. Чунцін) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серії КК № 693645, виданий 03.10.2001р., зареєстрований: 65009, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20.12.2018р.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН