Справа № 522/4690/17
Провадження № 2/522/5266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач у березні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відповідно до якого вимагає витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,1 га, вартістю 4 379 870 грн., розташовану по АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.09.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 року вказану справу прийнято у провадження судді Ільченко Н.А., встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання по зазначеній справі.

14.03.2018 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 подала адресовану суду заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яку мотивувала тим, що, по-перше, ухвалою від 16.02.2018 року про прийняття даної справи до провадження суддею Ільченко Н.А., в порушення вимог ст. 185, ч. 11 187 ЦПК України, зобов'язано позивача надати до суду попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, хоча відповідно до ст. 185 та ст. 187 ЦПК України, суддя мала постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати строк для усунення недоліків, та на думку представника відповідача, вищевказані обставини вказують на порушення суддею Ільченко Н.А. принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу; по-друге, суддя Ільченко Н.А. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки брала участь у розгляді іншої справи №522/10265/17, предметом спору якої були ті самі обставини та предмет розгляду; і, по-третє, судове рішення у справі №522/10265/17 від 04.07.2017 року, було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.11.2017 року, де предметом спору є така ж сама земельна ділянка, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1.

З огляду на наведене представник відповідача вказує, що вказані вище обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді Ільченко Н.А. під час розгляду даної справи №522/4690/17.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв'язку з неупередженістю.

Згідно п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ (перехідні положення) ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, предметом розгляду у цивільній справі №522/10265/17 була належна ОСОБА_3 земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка розташована АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки : НОМЕР_1, а предметом розгляду у цивільній справі №522/4690/27 є належна ОСОБА_1 земельна ділянка, загальною площею 0,1 га, вартістю 4 379 870 грн., розташована по АДРЕСА_1.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ільченко Н.А..

Керуючись: ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - вважати необґрунтованою.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ільченко Н.А.

Суддя: Н.А. Ільченко