Справа № 265/5354/17
Провадження № 2/265/147/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із заявами про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 258857,00 гривень, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 12093,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 5500 гривень, звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення боргу. В обгрунтування вимог посилається на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17.06.2014 року був укладений договір позики на суму 10000 доларів США з остаточним строком повернення 17.09.2014 року. На забезпечення належного виконання зобовязань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір застави автомобіля Subaru Legacy Outbak, державний номерний знак НОМЕР_1, та накладено арешт до виконання обовязку за договором застави. Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС в Донецької області № 1441 автомобіль, який належав відповідачу ОСОБА_3 був проданий ОСОБА_4 Оскільки вказаний автомобіль, який знаходиться в заставі, був реалізований новому власнику, вважає що незастосування заходів забезпечення позову сприятиме тому, що відповідач ОСОБА_4 може в подальшому реалізувати автомобіль, що зробить повернення боргу та реалізацію прав Іпотекадержателя неможливим, тому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_4 передати на зберігання легковий автомобіль Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_3, який є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 17.06.2014 року СПД ОСОБА_5 на відповідальне зберігання на належній охороняємій їй стоянці за адресою: м.Маріуполь, вулиця Азовстальська, 8 «А», до набрання рішенням по справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 7 ч.ч 1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 258857,00 гривень, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 12093,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 5500 гривень, звернувши стягнення в рахунок погашення боргу на автомобіль Subaru Legacy Outbak, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом договору застави транспортного засобу від 17.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як власником даного автомобіля.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 1441 від 07.12.2017 року легковий автомобіль Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_3, станом на 05.12.2017 року зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про відчуження автомобіля відповідачем, незалежно від наявності вищевказаного договору застави.

До заяв про забезпечення позову представником позивача з метою фактичного забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на зберігання іншій особі надано документи, що підтверджуються державну реєстрацію ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця, видом господарської діяльності якої є технічне обслуговування та ремонт автомобілів за адресою м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 8, що підтверджується договором оренди земельної ділянки за вказаною адресою

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданням цивільного судочинства та забезпечить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача.

Оскільки предметом позову є звернення стягнення на автомобіль в забезпечення повернення боргу, на який просить позивач накласти арешт, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з ціною позову. З урахуванням наявності обставин, що свідчать про відчуження відповідачем ОСОБА_3 вищевказаного автомобіля, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, внаслідок чого накладає арешт на легковий автомобіль марки Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, належний відповідачеві ОСОБА_4, що забезпечать неможливість подальшого відчуження автомобіля Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_3, на якій позивач просить звернути стягнення,

Також, враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді передачі автомобіля на відповідальне зберігання іншій особі, що забезпечить зберігання вищевказаного автомобіля в цілому в натурі, є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, внаслідок чого вважає необхідним зобовязати відповідача ОСОБА_4 передати ОСОБА_5, яка згідно свідоцтва про державну реєстрацію є фізичною особою-підприємцем, що займається технічним обслуговуванням автомобілів, на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_3, належний відповідачеві ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4, до набрання рішенням по справі законної сили.

Зобовязати ОСОБА_4 передати СПД ОСОБА_5 на відповідальне зберігання на належній охороняємій їй стоянці за адресою: м.Маріуполь, вулиця Азовстальська, 8 «А», легковий автомобіль Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 17.06.2014 року, до набрання рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру № 1441 та ОСОБА_4

Копію ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя