ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1410/18 Справа № 177/385/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення майна у власність товариства

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро»

на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2017 року ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області 25 лютого 2013 року. В обґрунтування заяви товариство посилалось на те, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області 25 лютого 2013 року у цивільний справі за позовом ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О.І., про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення майна у власність товариства накладено арешт з забороною його відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: на одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомельного цеху з прибудовами, загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи апеляційним судом Дніпропетровської області від 30.06.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

На теперішній час між ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» та ОСОБА_1 досягнуто домовленості та спір між ними відсутній, спірним майном ОСОБА_3 користувався та продовжує користуватися, претензій з боку товариства немає.

Однак, на даний час товариство не має можливості улагодити всі формальності з предмету спору, оскільки рішення суду передбачає фактичне повернення спірного майна у власність товариства, проте, через накладений арешт із забороною відчуження це здійснити неможливо.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року, - відмовлено (а.с. 34-35).

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» ставить питання про скасування ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року та винесення нової ухвали про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (а.с. 38-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О.І., про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення майна у власність товариства.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року за заявою ТОВ «Агро-науково-виробничне об'єднання «Іскра Агро» накладено арешт з забороною його відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: на одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомельного цеху з прибудовами, загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 (а.с.5).

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді в судах різних інстанцій, неодноразово переглядалася та рішення суду скасовувалися.

Остаточно рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року, яке набрало чинності, позовні вимоги позивача задоволено:

- визнано недійсним договір-купівлі продажу нерухомого майна - одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15.04.2010 року між ТОВ АНВО «Іскра Агро» та фізичною особою ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Тищенко О.І., реєстровий номер № 2175;

- повернуто нерухоме майно - одноповерхова нежитлова будівля пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 у власність ТОВ «Агро-науково- виробниче об'єднання «Іскра Агро»;

- скасовано державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнано за ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» право власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд 1 інстанції виходив з того, що на даний час рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року не виконано, оскільки право власності за ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» не зареєстроване, державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 не скасовано, тому підстави у забезпеченні позову не відпали.

Однак, з зазначеним висновком суду 1 інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову - це тимчасові заходи, що вживаються судом за заявою позивача з метою забезпечення захисту його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Подання позивачем заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в його інтересах, є підставою для їх скасування.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВМР № 875567, ВМР № 875568 від 15.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2175 належить на праві приватної власності одноповерхова нежитлова будівля пекарні мукомольного цеху літ. А-1 з прибудовами, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, однак на нерухоме майно Криворізьким районним судом Дніпропетровської області накладено обтяження, а саме «заборона на нерухоме майно» (а.с.29-30).

Як вбачається з матеріалів справи, актом приймання-передачі майна від 30.09.2017 року ОСОБА_1 передав ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, справа № 177/385/13-ц майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху під літ. А-1 з прибудовами, загальною площею 633,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, підписи на акті засвідчені приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 05.04.2018 року, реєстрові №1300, 1301.

Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 10.04.2018 року №40561916 ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 через наявні зареєстровані обтяження речових прав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що саме через наявні зареєстровані обтяження, застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року, реєстрація за позивачем майна та виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року є неможливою, - обґрунтовані, а тому ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки вони були застосовані саме ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року, який і повинен вирішити питання про їх скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» - задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року - скасувати та направити справу для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: