Справа №442/7875/17
Провадження №2/442/426/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи : Садівничо- городного кооперативу Озерне про зобовязання до вчинення дій,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 передати Обслуговуючому садівничо-городному Кооперативу Озерне: акт на право власності на землю, виданий кооперативу; свідоцтво про державну реєстрацію кооперативу; заяви громадян до вступу до кооперативу та переоформлення ділянок; чисті членські книжки ( посвідчення члена кооперативу); річні звіти за 2014-2016 роки; круглу печатку і кутовий штамп кооперативу; журнал реєстрації членів кооперативу; чекові книжки Ощадбанку; списки пенсіонерів членів кооперативу; трансформатор КТБ 110 та прихідний документ накладну; прихідні документи на трансформатор КПП -250 придбаний; металеву ( алюмінієву) драбину -трьохсекційну; ключ навісного замка від розєднувача високовольтної напруги.

В обґрунтування позову, покликається на те, що 18.05.2017 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №442/5552/16-ц визнано недійсним протокол №1 загальних зборів садово-городнього кооперативу Озерне м. Стебник, вул. Трускавецька від 21.06.2013 року про обрання ОСОБА_3 головою садово-городнього кооперативу Озерне, протокол №2 загальних зборів, статут такого товариства від 27.10.2013 року та скасування внесення змін до ЄДР до відомостей про юридичну особу, що не повязане зі змінами в установчих документах проведених 01.08.2013 року. Вказане рішення підтвердило незаконність дій ОСОБА_3, але незважаючи на таке, він на вимогу документи не надав.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позову, який просила задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, ухваливши проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 року у цивільній справі №442/5552/16-ц позов ОСОБА_2 до

Обслуговуючого садівничо-городнього Кооперативу «Озерне», ОСОБА_3, третьої особи Реєстраційної служби Центру надання адміністративних послуг, садівничо-городній кооператив «Озерне», задоволено - визнано недійсним протокол № 1 загальних зборів садово-городнього кооперативу «Озерне» м. Стебник, вул. Трускавецька від 21 червня 2013 року про обрання ОСОБА_3 головою садово-городнього кооперативу «Озерне»; визнано недійсним протокол № 2 «загальних зборів» садово-городнього кооперативу «Озерне» м. Стебник, вул. Трускавецька від 27 жовтня 2013 року; визнано недійсним Статут обслуговуючого садівничо-городнього кооперативу «Озерне», затверджений загальними зборами членів кооперативу «Озерне» від 27.10.2013року; скасовано внесення до ЄДР зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах проведені 01.08.2013 р.№ 02001809 реєстратором реєстраційної служби Дрогобицької райдержадміністрації ОСОБА_4, а саме зміна керівника юридичної особи - ОСОБА_3 - керівник, та зміна складу підписантів - ОСОБА_3 - підписант.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Вказане рішення підтвердило незаконність дій ОСОБА_3, зокрема про обрання його керівником кооперативу, у якого б були повноваження, щодо зберігання речей, які належать кооперативу, а саме : акту на право власності на землю, виданого кооперативу; свідоцтва про державну реєстрацію кооперативу; заяви громадян до вступу до кооперативу та переоформлення ділянок; чистих членських книжок ( посвідчення члена кооперативу); річних звітів за 2014-2016 роки; круглої печатки і кутового штампу кооперативу; журналу реєстрації членів кооперативу; чекових книжок Ощадбанку; списків пенсіонерів членів кооперативу; трансформатор КТБ 110 та прихідний документ накладну; прихідних документів на трансформатор КПП -250 придбаний; металевої (алюмінієвої) драбини - трьохсекційної; ключ навісного замка від розєднувача високовольтної напруги.

Відповідно до ст. 12 Закону України « Про кооперацію» основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів.

Для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу ( ст. 19 Закону України « Про кооперацію»).

Згідно довідки, виданої Садівничо-городнім кооперативом «Озерне», ОСОБА_2 є головою Садівничо-городнього кооперативу «Озерне».

Згідно зі ст. 16 ЦК України, серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

При вирішенні спору суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мають місце неправомірні дії відповідача щодо безпідставного збереження майна Садівничо-городному кооперативу «Озерне», яке слід повернути Обслуговуючому садівничо-городному Кооперативу Озерне.

За замістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема у разі задоволення позову на відповідача, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268,281-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 передати Обслуговуючому садівничо-городному Кооперативу Озерне :

- акт на право власності на землю, виданий кооперативу;

- свідоцтво про державну реєстрацію кооперативу; заяви громадян до вступу до кооперативу та переоформлення ділянок;

- чисті членські книжки ( посвідчення члена кооперативу);

- річні звіти за 2014-2016 роки;

- круглу печатку і кутовий штамп кооперативу;

- журнал реєстрації членів кооперативу;

- чекові книжки Ощадбанку;

- списки пенсіонерів членів кооперативу; трансформатор КТБ 110 та прихідний документ накладну;

- прихідні документи на трансформатор КПП -250 придбаний;

- металеву ( алюмінієву) драбину - трьохсекційну;

- ключ навісного замка від розєднувача високовольтної напруги.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хомик А.П.