справа №176/2233/17
провадження №2/176/191/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь витрати пов'язані з навчанням на загальну суму 5726 грн. 97 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних позивач посилався на те, що 01 вересня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №12 від 01 вересня 2015 року про надання освітніх послуг.

За Договором Університет зобов'язувався за рахунок коштів відповідача, здійснити навчання ОСОБА_2 за денною формою та спеціальністю 6.0010103 Технологічна освіта з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк надання такої послуги відповідно до розділу 4 договору «Плата за надання освітньої послуги та порядок розрахунків» склала 15 120 грн. Відповідач повинен був вносити плату за освітню послугу до початку семестру у разі семестрової оплати. Термін надання освітньої послуги за договором становив 2015-2017 навчальні роки, але відповідно до наказу №64-ст від 04 травня 2016 року відповідача було відраховано зі складу студентів Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 у звязку з порушенням п.3.1 договору. Станом на сьогоднішній день борг по оплаті за навчання становить 4183,80 коп.

10 червня 2016 року відповідачу листом з повідомленням було надіслано претензію, яка була проігнорована останнім.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем на час подання позову до суду складає 4183,80 коп., індекс інфляції 1296 нрн.42 коп., 3% річних від простроченої суми основного боргу 246 грн. 75 коп.

Отже, відповідачка не виконала умов договору, що фактично свідчить про порушення нею своїх зобов'язань, що змусило позивача звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.128 ЦПК України.

Поштовий конверт направлений на її адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомла суд про поважність її неявки в судові засідання, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно положень ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судом встановлено, що 01 вересня 2015 року між сторонами укладено договір №12 від 01 вересня 2015 року про надання освітніх послуг. /а.с.6/

Відповідно до п.1 договору, Університет зобов'язувався за рахунок коштів відповідача, здійснити навчання ОСОБА_2 за денною формою та спеціальністю 6.0010103 технологічна освіта з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. /а.с.6/

П.4.1 договору передбачає, що Загальна вартість освітньої послуги за весь строк надання такої послуги становить 15120 грн.

П 4.2 вищезазначеного договору передбачає, що плата за один навчальний семестр складає 3780 грн. Відповідач повинна була вносити плату на розрахунковий рахунок позивача за І півріччя навчального року до 25 серпня відповідного календарного року; за ІІ півріччя навчального року до 20 січня відповідного календарного року (п.4.3 договору). Термін надання освітньої послуги за договором становив 2015-2017 навчальні роки.

Відповідно до наказу №64-ст від 04 травня 2016 року відповідача було відраховано зі складу студентів Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 у звязку з порушенням п.3.1 договору несплата за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, встановлені договором. Борг по оплаті за навчання становить 4183,80 грн.

10 червня 2016 року за вих.№650 ОСОБА_2 було направлено претензію про добровільне погашення заборгованості, але останньою дана претензія була проігнорована. /а.с.8/

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ч.1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. А за змістом ст.11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за договором №12 від 01 вересня 2015 року про надання освітніх послуг, кошти за навчання не сплатила, чим порушила умови договору.

Під час розгляду судової справи, доказів, які мали спростувати наведені представником позивача розрахунки по сплаті індексу інфляції у розмірі 1296 грн. 42 коп. 3% річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 246 грн. 75 коп. чи заперечень з приводу оплати за договором про навчання, відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки внаслідок укладення договору, відповідачка взяла на себе зобов'язання щодо оплати освітніх послуг, але дане зобов'язання не виконала. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на відшкодування витрат, повязаних з навчанням на загальну суму 5726 (п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 97 коп. з яких: 4183,80 основний борг, 1296 грн. 42 коп. індекс інфляції, 246,75 грн. 3% річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 89,141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовЦентральноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 на користь Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул.. Шевченка, б.1 р/р 2319 код 02125415 МФО 820172 в Держказначейській службі України, м. Київ заборгованість за договором про надання освітніх послуг у розмірі 5726 (п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 97 коп. з яких: 4183,80 основний борг, 1296 грн. 42 коп. індекс інфляції, 246,75 грн. 3% річних від простроченої суми основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 на користь Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, б.1 р/р 2319 код 02125415 МФО 820172 в Держказначейській службі України, м. Київ судові витрати у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.00 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3