Справа №485/1356/17
Провадження № 2/485/67/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача разом з позовом була подана заява про розгляд справи без його участі.

Заяв щодо відводу складу суду не надходило.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликався в судові засідання призначені на 28.03.2018 року та 23.04.2018 року.

За адресою проживання відповідача: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Вавилове, вул. Гагаріна, 33 направлялись виклики на імя ОСОБА_2 з повідомленням про день та час судових засідань.

З відділення поштового звязку судом були отримані поштові повідомлення з відмітками про вручення відповідачу поштових відправлень з викликами на 28.03.2018 року та 23.04.2018 року, однак до суду ОСОБА_2 не зявився, будь-яких повідомлень з цього приводу від нього не надходило.

У звязку з надходженням поштових повідомлень з відміткою поштового відділення про вручення адресату відправлень з викликами та відсутністю будь-яких повідомлень з боку відповідача, відповідно до ст. 128 ЦПК України повістки з викликами на імя ОСОБА_2 вважаються врученими.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи надходження заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, наявність даних про належне повідомлення відповідача та його неявку, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Встановлення суми заборгованості має істотне значення для вирішення справи, тому суду на підтвердження позовних вимог необхідно дослідити наступну інформацію з документами на її підтвердження.

-Формулу за якою розраховується заборгованість за кредитом з посиланням на документ, яким вона встановлена.

-Надати розяснення на яку суму заборгованості /з чого складається дана сума/ та яким чином нараховуються відсотки за формулою, з посиланням на пункти договору.

-Надати відомості, яку кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діяли за цією картою.

Зясування цієї інформації необхідно для повно і всебічно зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу задоволення своїх вимог.

Обставини для вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлені, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 174-178,189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 17.05.2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Позивачу на підтвердження позовних вимог надати суду зазначену в установчій частині ухвали інформацію.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар