Справа № 476/765/17
Провадження № 2/476/23/2018
У Х В А Л А

05.02.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до фермерського господарства "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючій у справі, в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, оскільки голова ФГ "Багата Нива" ОСОБА_4 перебуває у вкрай неприязних відносинах з секретарями судових засідань ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є її двоюрідними сестрами і вважає, що це може вплинути на прийняття суддею негативного рішення для відповідача.

Представник позивача вважає заявлений відвід необґрунтованим, відповідач під час підготовчого засідання не висловлював своєї незгоди з діями головуючого, тому просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Єланецькому районному суді згідно штатного розпису троє суддів, а фактично працює одна суддя, тому необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої заяви представник відповідача мотивує підстави для відводу головуючому у справі перебування з секретарями судових засідань ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вкрай неприязних відносинах. Представником відповідача не надано доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність вказаних обставин, тому дані підстави є надуманими та не відповідають дійсності. Також вказані підстави для відводу судді були відомі представнику відповідача після відкриття провадження, проте в підготовчому судовому засіданні вона відвід не заявляла. Із викладеного слідує, що ОСОБА_4 заявила відвід з порушенням строку визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.36, ч.3 ст.39 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, крім того вона подана з порушенням, встановленого ЦПК України, строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу судді Чернякової Наталії Володимирівни у цивільній справі № 476/765/17 за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова