Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/770/18
Провадження № 2-ві/553/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі- Каленіченко В.О.,

розглянувши в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. від розгляду цивільної справи № 553/770/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08.10.2018 року до суду від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Крючко Н.І., посилаючись на її упередженість.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2018 року вказану заяву передано на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючої судді Крючко Н.І. заявник не зазначають жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Крючко Н.І. не дає жодних підстав для висновку, що існують об'єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Крючко Н.І.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Крючко Н.І., в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. від розгляду цивільної справи № 553/770/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак