Справа №639/984/17
Провадження №2-і/642/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря судових засідань Сорокіної Ю.В.

без участі сторін по справі

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ольховського Є.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна», суддів Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, Єрмоленко Вікторії Борисівни, третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Ольховському Є.Б.

Дослідивши заяву про відвід судді Ольховського Є.Б., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Позивачем заявлено відвід головуючому з підстав: затримки на 20 хв. початку розгляду справи та не вибачення перед позивачем за затримку головуючим суддею Ольховським Є.Б., а також з приводу того, що позивач був змушений заявляти відвід стоячи, а не сидячи, оскільки він інвалід третьої групи.

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, які дають право сторонам які беруть участь у справі заявити відвід.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтуванням заявленого відводу головуючому судді у справі визначені статтею 36 ЦПК України.

Таким чином, на думку суду, сторона заявила необґрунтований відвід.

Керуючись ст. 36. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ольховського Є.Б. - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло