Справа № 309/3941/17
Провадження № 2/309/587/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В позові посилається на те, що її донька ОСОБА_3 та зять ОСОБА_4 є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Хустського районного суду від 03.07.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Ухвалою Хустського районного суду від 25.07.2017 року виправлено допущену в рішенні суду описку в даті народження дитини ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розпорядженнями голови Хустської районної державної адміністрації від 11.08.2017 року №№ 263, 264, 267 неповнолітнім дітям ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Розпорядженнями голови Хустської районної державної адміністрації від 28.08.2017 року №№ 287, 288, 289 над неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було встановлено опіку та їхнім опікуном призначено позивачку ОСОБА_1

З 2014 року неповнолітні діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ю стали проживати у позивачки. Діти знаходяться на її повному утриманні, оскільки їхні батьки жодної допомоги на їх утримання не надають та зовсім про них не піклуються.

В позові позивачка зазначила, що її пенсії та державної соціальної допомоги для її багатодітної сім'ї не вистачає, так як ціни на товари та послуги, необхідні для забезпечення нормального розвитку та життєвих потреб дітей, з кожним роком збільшуються.

Рішенням Хустського районного суду від 03.07.2017 року, винесеним за позовом органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, крім позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав, судом вирішено стягувати з останніх аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Однак, звернути виконавчий лист до виконання та отримати аліменти через відділ ДВС позивачка не може, так як він виданий органу опіки та піклування Хустської РДА. Водночас, цей орган не може бути стягувачем, оскільки не на його користь судом ухвалене рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так само позивачка не може звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавче провадження не відкрите, і відповідно статусу сторони виконавчого провадження не має ні орган опіки і піклування Хустської РДА, ні вона. Іншого способу стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей, крім винесення судом рішення про стягнення із них аліментів на її користь немає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Представником позивачки ОСОБА_2 до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилися. Подали до суду спільну заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають та просять їх задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ч. 6 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 50 відсотків від судового збору в сумі 352,40 грн., а інша частина компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_2 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку с. Яблунівка, вул. Крайня, 7 Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі по 750 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8