Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366 гривень за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183825366грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року зупинено провадження у даній справі № 22/680/17 за позовом ОСОБА_2 про стягнення справедливої сатисфакції у відшкодування майнової і моральної шкоди в розмірі 183825366грн. - до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі № 757/2416/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, треті особи - Красноармійська місцева прокуратура, Мар'їнська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ НП в Донецькій області, про відшкодування майнової і моральної шкоди в розмірі грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до іншого суду.

Апеляційний суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_4, від яких надійшла заява про вирішення справи у їх відсутність (т. 2 а.с. 72), представника співвідповідача - Державної казначейської служби (т. 2 а.с. 66, 69).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів Державної фіскальної служби України - Карташева О.О., Генеральної прокуратури України - Пітерської А.О., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 757/2416/17-ц, суд першої інстанції вважав, що ряд обставин, на які посилається позивач, як на підстави свого позову повністю співпадають; у іншій справі суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, через що неможливо розглянути дану справу до вирішення вказаної іншої справи.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

За положеннями в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції на момент прийняття оскаржуваної ухвали) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У справі, до набрання законної сили рішенням якої було зупинено провадження, позовні вимоги зводились до стягнення з Держави України справедливої сатисфакції в розмірі ,00грн. за рахунок коштів Бюджету України та відшкодування позивачу майнової та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади з незаконного позбавлення права власності.

У змісті оскаржуваної ухвали про зупинення провадження відсутнє мотивування конкретних обставин у справі Печерського районного суду міста Києва № 757/2416/17-ц, які можуть вплинути на розгляд даної справи у Великоновосілківському районному суді Донецької області № 220/680/17..

Хоча зі змісту позовної заяви в іншій справі № 757/2416/17-ц вбачаються ознаки аналогічності обставин, з яких виник спір (щодо позбавлення позивача його корпоративних прав в КСП «Родина»), проте, ці справи не є цілком тотожними за суб'єктним складом, підставами і предметом позовів, як помилково вважав суд.

Оскільки відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду, то не вбачається перешкод для розгляду даної цивільної справи про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183825366грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади.

З наявних у даній справі матеріалів вбачається можливість вирішення спору на підставі зібраних доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави стверджувати, що суд дійшов передчасного висновку, що від розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2, що розглядається в Печерському районному суді міста Києва, залежить вирішення даної справи.

До того ж, зупиняючи провадження у даній цивільній справі, що не знаходить свого вирішення з травня 2017 року, суд не зважив на те, що такою процесуальною дією подовжується порушення розумних строків розгляду цивільної справи.

Так, згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Посилання представників відповідачів - ДФСУ і ГПУ в суді апеляційної інстанції на те, що розгляд справи в Печерському районному суді міста Києва завершиться оцінкою тих самих доказів, що є і в даній справі, та встановленням наявності чи відсутності факту порушення прав позивача ОСОБА_2 - не можуть бути підставою для зупинення провадження, оскільки інша справа також перебуває на розгляді довготривалий час (з лютого 2017 року) і за наслідками витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що по цій справі ще не прийнято рішення. Відомості про вірогідне прийняття рішення по іншій справі найближчим часом відсутні. За таких обставин не є обґрунтованим зупинення провадження і таким, що відповідає задекларованому у ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод принципу розумного строку розгляду справи неупередженим судом, а також положенням ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Прийняте судом рішення про зупинення провадження ще більше відтермінує постановлення судового рішення, на що сподівався позивач, звертаючись за захистом суб'єктивних прав.

На підставі викладеного, ухвала суду від 12.12.2017р., як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду для продовження розгляду.

Разом з тим, на даній стадії судочинства відсутні підстави, передбачені процесуальним законом, для передання справи на розгляд іншого суду. У зв'язку з цим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366 гривень за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади, повернути до Великоновосілківського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко