Провадження № 2/522/1411/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Одеської нотаріальної контори, Маслова Марія Вячеславівна, - про усунення від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом по якому просила суд усунути ОСОБА_2 від спадкування після смерті ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка - ОСОБА_4. Спадкоємцями першої черги після її смерті за законом з'являються вона та чоловік покійної - ОСОБА_2, шлюб з яким укладений у жовтні 2013 року.

Позивачка зазначила та підтвердила у судовому засіданні, що після смерті дочки залишилася спадщина, яка складається з 426/1000 частин квартири під АДРЕСА_1, площею 56 квадратних метрів. Вказана квартира була фактично куплена нею за рахунок коштів від продажу іншого нерухомого майна та оформлена на ім'я покійної дочки на підставі договору дарування від 5 грудня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Позивачка також пояснила в судовому засіданні, що дочка з літа 2012 року страждала на важке онкологічне захворювання, яке стало причиною її передчасної смерті. За станом здоров'я спадкодавець потребувала постійного спеціалізованого лікування та професійного догляду, коштовних медикаментів. На пов'язані з доглядом та утриманням важко хворої людини, не вистачало доходів та заощаджень позивачки, тому вона була змушена продати всю нерухомість й коштовності, брати гроші у знайомих в борг, та опинитися у комунальній квартирі. Відповідач не приймав жодної участі у витратах, а незабаром після смерті дочки завів нову сім'ю.

Позивачка пояснила, що 18 березня ІНФОРМАЦІЯ_2 подала відповідну заяву про прийняття спадщини, а у квітня ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач також заявив про свій намір отримати спадщину та проживати у спірній квартирі. Вимоги відповідача щодо спадкоємства позивачка вважає аморальними, просить усунити його від спадщини.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач позову не визнав. В судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_4 у 2006 році і згодом став з нею сумісно проживати вести спільне господарство. За бажанням покійної, вони уклали шлюб 24 жовтня 2013 року, оскільки вони хотіла мати право усиновити дитину. Своїх дітей мати вона не могла. Відповідач спростовує твердження позивачки, що він нібито шукав вигоду та стверджує, що їхні відносини з покійною були засновані на взаємній любові й повазі. Багато грошей він не заробляв, крім того він допомагав дочці від попереднього шлюбу, але давав на господарські потреби сім'ї 1000 - 1200 грн., щомісячно. Просить у позові відмовити, посилаючись на те, що він є законним спадкоємцем.

Третя особа - державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори -Маслова М.В. до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до ст. 1258, 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно до наданих свідоцтв: про народження, про шлюб, про смерть, - обидві сторони: позивачка і відповідач, є спадкоємцями першої черги після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Обидві сторони звернулися до нотаріального органу з заявами про прийняття спадщини у строк передбачений ст.1270 ЦК України.

Відповідно до ч.5, 6 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

У Листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про розгляд спадкових справ» від 16.05.2013 року пунктом 4 зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Шлюб між спадкодавцем і відповідачем укладений 24 жовтня 2013 року, за один рік і три місяці до її смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 22, 23, 107).Від цього дня у відповідача з'явилося право на спадкування. Дітей від шлюбу немає.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець - ОСОБА_4 з літа 2012 року страждала на онкологічне захворювання, перебувала на періодичному лікуванні та потребувала стороннього догляду, що підтверджується наявними у справі доказами та поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

З наданих суду виписних епікризів вбачається, що починаючи, з 28 серпня 2012 року, покійній ОСОБА_4 виставлений діагноз: раковий асцест - перитоніт, який був причиною її смерті, у січні ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. справи -13 - 19). Таким чином, станом на 24 жовтня 2013 року, на момент реєстрації шлюбу, стан здоров'я спадкодавця був тяжким, медичний прогноз - неблагополучним.

Частиною 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що безпораднім слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

З наведеного вище слідує, що спадкодавець перебувала у безпорадному стані через тяжку хворобу та потребувала допомогу чоловіка, відповідача по справі.

В судовому засіданні також було встановлено, що не спростовувалось сторонами по справі, що відповідач, ОСОБА_2 матеріально спадкодавця не забезпечував, давав кошти на господарські потреби сім'ї в розмірі 1000 - 1200 грн., щомісячно, оскільки також ніс витрати по забезпеченню своєї доньки від першого шлюбу.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, - підтвердили у судовому засіданні, що всі витрати на догляд, лікування й поховання спадкодавця несла позивачка, для чого неодноразово позичала у них гроші, потім повертала. Свідки стверджують, що відповідач фактично ухилився від всього тягаря, який пов'язаний з доглядом важкої онкологічної хворої.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з відповідачем по справі оскільки на підставі договору оренди проживав у нього в будинку, за адресою: АДРЕСА_2. Наголосив на тому, що за час оренди даного приміщення, що також хронологічно співпадає із хворобою спадкодавеці, ОСОБА_2 встиг зробити там ремонт, що свідчить про наявність у нього достатнього доходу для можливості забезпечення свого побуту та наданні допомоги своїй дружині - ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 - спадкодавець потребувала допомоги відповідача, останній мав матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу, оскільки мав дохід, фізичних вад здоров'я, які могли б вплинути на відсутність змоги надання фізичної допомоги хворій дружині - відсутні.

Крім того, факт ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Наведені докази, в їхній сукупності, суд вважає достатніми для задоволення позовних вимог. Доводи відповідача про особисті відносини з покійною, які були засновані на взаємній любові й повазі, - суд приймає до відому.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.15,16, 1224 ч.5,6,, 1232, 1258, 1261ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Одеської нотаріальної контори,Маслова Марія Вячеславівна, - про усунення від спадщини, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права спадкування після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.01.2018