Номер провадження: 22-ц/785/1456/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

при секретарі Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року представник ТОВ "Кей-Колект" звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання. Свої вимоги заявник мотивував тим, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 (2528-08 ОФ Н) від 18.05.2005 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_5 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 27 400 доларів США зі строком повернення до 18.05.2025 року на споживчі потреби. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.08.2005 року, між ПАТ Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 68- А, кв. 51 та належить йому на праві приватної власності. Наданий ОСОБА_5 кредит також забезпечений порукою фізичної особи ОСОБА_2, про що 18.05.2005 року укладено договір поруки за № 2528.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, згідно якого ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_5 за кредитним договором № 0 (2528-08 ОФ Н) від 18.05.2005 року.

Як зазначає заявник, жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором, ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував, відповідно і не міг знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором, що виникали у зв'язку з порушенням ОСОБА_5 і ОСОБА_2 умов кредитного договору. Однак, станом на сьогодні, в реєстрі судових рішень за вказаним номером кредитного договору є рішення Суворовського районного суду м. Одеси, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по Кредитному договору №0 від 18.05.2005 р. в розмірі 223 503,75 грн., що складає 154 010,96 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 43 604,99 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 1 194,23 гривень - пеня за несвоєчасне погашення по кредиту; 24 693,71 гривень - пеня за несвоєчасне погашення по відсоткам; судовий збір 2 235,04 грн., а всього 225 738, 79 гривень.

Враховуючи, що за договором факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» всі свої права та обов'язки за кредитним договором № 0 (2528-08 ОФ Н) від 18.05.2005 року, на думку заявника, є всі підстави вважати, що в даній справі відбулась процедура правонаступництва і суд має всі законні підстави замінити стягувача в цивільній справі № 1527/2-6391 /11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року задоволено заяву ТОВ "Кей-Колект". Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2012 року в цивільній справі № 1527/2-6391/11 на ТОВ «Кей-Колект» у зв"язку з переходом права вимоги. Поновлено строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видано ТОВ "Кей-Колект" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1527/2-6391/11 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.40).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.67-70).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2016 року заяву ТОВ "Кей-Колект" задоволено частково. Замінено стягувача у справі № 1527/2-6391/11 з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ «Кей-Колект». В іншій частині вимог відмовлено (а.с. 101).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2016 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.140-144).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року замінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2012 року в цивільній справі № 1527/2-6391/11 на ТОВ «Кей-Колект» у зв"язку з переходом права вимоги. Видано ТОВ "Кей-Колект" виконавчі листи по цивільній справі № 1527/2-6391/11 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Поновлено строк для пред"явлення виконавчих листів по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року та відмови заявнику у задоволенні вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема відсутністю підстав заміни сторони у виконавчому провадженні, не зазначення заявником причин втрати виконавчих листів, та неповажністю підстав пропуску строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що 12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" було укладено договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором № 0 (2528-08 ОФ Н) від 18.05.2005 року. У зв"язку з тим, що судом першої інстанції взагалі не видавалися виконавчі листи по цивільній справі № 1527/2-6391/11 з виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2012 року, про яке ТОВ "Кей-Колект" стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише у жовтні 2015 року, суд видав заявнику виконавчі листи та поновив строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції./

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.05.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0 (2528-08 ОФ Н) за яким, Банк надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 27 400 доларів США зі строком повернення до 18.05.2025 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.08.2005 року між ПАТ Укрсиббанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 68- А, кв. 51 та належить йому на праві приватної власності.

18.05.2005 року між ПАТ Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки за № 2528.

23.11.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" направило досудові вимоги про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором до позичальника ОСОБА_4 і поручителя ОСОБА_2 у строк протягом 14 календарних днів з дати відправлення, з урахуванням того, що після перебігу даного строку, вважається, що строк виконання зобовязання за кредитним договором є таким, що настав.

29.11.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду до ОСОБА_4, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2012 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.05.2005 року в розмірі 223 503,75 грн., що складає 154 010,96 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 43 604,99 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 1 194,23 гривень - пеня за несвоєчасне погашення по кредиту; 24 693,71 гривень - пеня за несвоєчасне погашення по відсоткам; судовий збір 2 235,04 грн., а всього 225 738, 79 гривень.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, згідно якого ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_5 за кредитним договором № 0 (2528-08 ОФ Н) від 18.05.2005 року.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено акт приймання-передачі прав вимоги (а.с.16).

Згідно довідок Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області та Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчий документ про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_2 до відділів не надходив (а.с.96-97).

Крім того, з оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 2-6391/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по якій відкрито ухвалою Суворовського суду м. Одеси від 07.12.2011 року, не вбачається, що після укладення договору факторингу та відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги ТОВ «Кей-Колект» здійснювалася заміна позивача.

Разом з тим, за п. 3..2 договору факторингу від 12.12.2011 року відступлення Прав вимоги засвідчується складанням сторонами акту приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком № 2 до цього договору. Акт приймання передачі складається виключно після одержання клієнтом Суми фінансування. Відповідно до п. 3.3. після складання зазначеного акту приймання-передачі прав вимоги Клієнт втрачає право на будь-які платежі Боржників і гарантів в оплату заборгованості за Первинними Договорами і Договорами Забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи такий акт складений між сторонами Договору Факторингу 12.12.2011 року.

Але документація у вигляді кредитних договорів та договорів забезпечення. Відомостей щодо позичальників та поручителів, інших документів, які за загальним правилом складають кредитну справу боржника були передані за актом приймання-передачі від 05.12.2012 року.

За цей час Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без заміни позивача його правонаступником, який не мав можливості ініціювати дане питання, оскільки з часу набуття права вимоги 12.12.2011 року і до ухвалення судом рішення 15.06.2012 року. ТОВ «Кей-Колект» не мав у своєму розпорядженні документації щодо позичальників та поручителів, інших документів, які за загальним правилом складають кредитну справу боржника, яка йому була передана лише 05.12.2012 року.

Зі змісту акту приймання передачі документації в формі таблиці, яка включає в себе назву документа, який передає ПАТ "УкрСиббанк" - ТОВ "Кей-Колект", вбачається, що Клієнт (ПАТ "УкрСиббанк") передав, а Фактор (ТОВ "Кей-Колект") прийняв наступну документацію щодо боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 2528-08 ОФ Н: оригінал кредитного договору, додаткового договору до кредитного договору (оригінал), оригінал відповідного договору застави, договору іпотеки, додатковий договір до договору іпотеки/застави (оригінал), оригінал договору поруки, меморіальний ордер, що засвідчує перерахування коштів за первинними договорами. В графі: копія сторінок паспорта боржника, копія ідентифікаційного коду платника податків боржника та в графі - інші документи, які, за загальним правилом або відповідно до внутрішніх процедур клієнта, складають "кредитну справу" боржника, стоїть відмітка "нет".

Вищенаведене дає підстави вважати, про відсутність документального підтвердження про передачу ПАТ "УкрСиббанк" при укладенні договору факторингу з ТОВ "Кей-Колект" будь-яких інших документів, окрім тих, які зазначені в акті приймання-передачі документації, зокрема досудової вимоги, якою змінено строк виконання зобовязання за кредитним договором № 0 (№ 2528-08 ОФ Н) від 18 травня 2005 року з 18.05.2025 року на 08.12.2011 року та документів, які б носили інформативний характер про звернення ПАТ "УкрСиббанк" до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та про існування судового рішення.

Приймаючи до уваги, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року сторонами не оскаржено і вступило в законну силу, а також приймаючи до уваги відповідь ПАТ «УкрСиббанк», якою фактично підтверджено не передання банком Фактору інформації про наявність судового спору та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року (отримане банком 26.06.2012 року) судова колегія погоджується з висновком районного суду про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Згідно з ст. 37 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення районним судом оскаржуваної ухвали, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

При таких обставинах відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині заміни стягувача.

Крім того, заміна стягувача його правонаступником і встановлення обставин не отримання виконавчого листа з виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, є підставою для видачі виконавчого листа правонаступнику стягувача.

Стаття 368 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення районним судом оскаржуваної ухвали, не містить обмеження щодо конкретного строку видачі виконавчого листа позивачу (стягувачу) після набрання рішенням чинності. При цьому видача виконавчого листа із зазначенням строку предявлення його до виконання має зазначатися з урахуванням вимог ст. 22 Закону України в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили, не є поновленням строку предявлення виконавчого листа до виконання в розумінні ст. 371 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення справи в районному суді.

При таких обставинах, ухвала суду першої інстанції в частині видачі виконавчих листів відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Оскільки рішення суду ухвалено 15.06.2012 року, вступило в законну силу 26.06.2012 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання, становив 1 рік, тобто до 26.06.2013 року.

Як вже зазначалося, ПАТ "УкрСиббанк" фактично підтвердило факт не передачі Фактору інформації та документів про судовий спір та про його вирішення Суворовським районним судом м. Одеси з огляду на те, що на час передачі документації в межах обумовлених договором факторингу згідно з актом від 05.12.2012 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси було отримано ПАТ «УкрСиббанк» 26.06.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, повернутого до суду.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, серед тих документів що були передані за актом приймання-передачі від 05.12.2012 року, інформація про судовий спір та про наявність рішення суду, яке вступило в законну силу, була відсутня.

Таким чином, зазначені заявником обставини пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з не переданням ПАТ «УкрСиббанк» на адресу ТОВ «Кей-Колект» судових та виконавчих документів знайшли своє підтвердження.

За відсутності доказів про спільні узгоджені недобросовісні дії обох сторін договору факторингу, не передання ПАТ «УкрСиббанк» судових та виконавчих документів заявнику, є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання і є підставою для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно видав виконавчі листи та поновив строк для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявник не навів причин втрати виконавчих листів та поважних підстав пропуску строку, спростовуються самою заявою заявника та матеріалами справи, з яких вбачається, що виконавчі листи до цього з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року, судом не видавалися та при укладенні договору факторингу, ПАТ "УкрСиббанк" не передавало ТОВ "Кей-Колект" документів, з яких останній міг би дізнатися про існування судового спору за вказаним кредитним договором. Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_6