У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 413/431/2012

провадження № 61-1752 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року у складі суддів: Карнаух В.В. (головуючий), Братіщевої Л.А., ОстапенкоВ.О., в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха балка» про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 120 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року та направити справу на новий судовий розгляд.

5. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_2 посилався на невірне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому зазначає, що його та представника не було повідомлено про розгляд справи та копії оскаржуваного рішення не надсилалося.

8. Із рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року убачається, що апеляційний розгляд відбувся без участі осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд срави.

9. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про розгляд справи апеляційним судом, однак він не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи в апеляційному суді 26 червня 2012 року.

10. Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 394 ЦПК України, що завадили звернутися до суду із касаційною скаргою у межах строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 не зазначає. Доводи ОСОБА_2 про те, що після винесення оскаржуваного рішення він хворів і це позбавило його можливості з'ясувати стан розгляду його позовної заяви не можуть бути визнані поважними, оскільки з доданих до матеріалів касаційного провадження копій виписок вбачається, що на лікуванні ОСОБА_2 перебував з 18 лютого 2013 року по 07 березня 2013 року; з 03 квітня 2013 року по 16 квітня 2013 року; з 19 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року; з 07 грудня 2015 року по 28 грудня 2015 року; з 20 січня 2016 року по 03 лютого 2016 року. З 26 червня 2012 року по 18 лютого 2013 року, з 30 квітня 2013 року по 07 грудня 2015 року, та після 03 лютого 2016 року були тривалі проміжки часу для з'ясування ОСОБА_2 стану розгляду його позовної заяви.

11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

12. Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

13. Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

14. Оскільки касаційну скаргу подано особою, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи в апеляційному суді, однак не скористалася свої правом бути присутнім у судовому засіданні, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

15. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк