Справа№ 606/1980/18
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Малярчук В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо незняття арешту накладеного в межах ВП № 54162529 та зобовязати даного державного виконавця зняти арешт накладений на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 25167287 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 54162529, видана 15.01.2018).

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд скарги у письмовому провадженні, скаргу підтримує із мотивів, заначених у ній.

Начальник Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, однак, подав до суду письмове заперечення, з якого вбачається, що вимоги, викладені у скарзі, не визнає із мотивів, викладених у запереченні, вказавши на те, що бездіяльності головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 немає та немає підстав для зняття арешту з нерухомого майна, передбачених п.7 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Арешт майна боржника застосовано для забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки аліменти є періодичними платежами.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, письмовими запереченнями та іншими документами, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 23 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 1А/33, Теребовлянського району Тернопільської області, на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.

Теребовлянським районним судом 23 травня 2017 року видано виконавчий лист № 606/443/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 1А/33, Теребовлянського району Тернопільської області, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.

В рамках виконання даного судового рішення було відкрито виконавче провадження № 54162529 та 07.03.2018 року державним виконавцем було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно (постанова ВП № 54162529 від 15 січня 2018 року).

Згідно вказаної постанови також було накладено арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4.52 га, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 серпня 2018 року № 136104524 земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4.52 га, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області належить ОСОБА_1.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, в якій просив визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо незняття арешту накладеного в межах ВП № 54162529 та зобовязати даного державного виконавця зняти арешт накладений на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 25167287 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 54162529, видана 15.01.2018).

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 13 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 - відмовлено. Мотивуючи тим, що відповідно до п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Оскільки сплата аліментів ОСОБА_1 здійснюється не систематично, що підтверджують матеріали виконавчого провадження, систематично виникає заборгованість зі сплати аліментів, він ніде не працює, не має постійного місця реєстрації та будь-якого іншого майна, на яке може бути звернено стягнення окрім земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у виконавця немає підстав для зняття арешту з нерухомого майна, передбачених п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт майна боржника застосовано для забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки аліменти є періодичними платежами.

17 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у якій просив зняти з ОСОБА_1 арешт накладений на все майно, у зв'язку з відсутністю заборгованості зі сплати періодичних платежів по аліментах, працевлаштуванням в ТОВ «ОСОБА_5 Україна» (код ЄДРПОУ -"471714) та враховуючи положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки від 17 серпня 2018 року виданої ТзОВ «Агро-Партнер - Україна» ОСОБА_1, про те, що він дійсно працює в ТОВ «Агро-Партнер - Україна» з 16 липня 2018 року на посаді менеджера за основним місцем роботи з посадовим окладом 3750 грн. Вказаний факт підтверджується записами у трудовій книжці серії АХ № 731227 від 26 лютого 2014 року.

Згідно довідки від 19 червня 2018 року виданої ОСОБА_1, про те, що він дійсно сплатив аліменти ОСОБА_3 у повному обсязі по 01.07. 2018 року згідно з виконавчим листом № 606/443/17, який видано 23.05.2017 року Теребовлянським рай судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку.

Згідно довідки від 19 червня 2018 року виданої ОСОБА_1, про те, що він дійсно сплатив аліменти ОСОБА_3 у повному обсязі по 01.07. 2018 року згідно з виконавчим листом № 606/442/17, який видано 23.05.2017 року Теребовлянським рай судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, аналіз законодавства приводить до висновку, що підставою для зняття арешту з майна боржника згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження'' є одночасне настання двох юридичних фактів: 1) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів 2) можливість забезпечення виконання рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника тобто в ОСОБА_1 достатньо коштів, за рахунок яких можна звернути стягнення, в тому числі - заробітня плата, оскільки він працює в ТОВ «ОСОБА_5 Україна».

Законодавець передбачив імперативний обовязок державного виконавця зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини за настання вищезазначеного складу юридичних фактів.

Представник ОСОБА_1 звертався до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою про зняття арешту з майна, однак дій щодо зняття з арешту державним виконавцем не проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Метою арешту майна є його подальша примусова реалізація для задоволення вимог стягувача (ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження).

Єдиним нерухомим майном, яке належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Інформаційної довідки від 31.08.2018 за індексним номером 136104524 є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4.52 га.

Проте у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість по сплаті аліментів і збереження чинності арешту порушує його права, оскільки після погашення заборгованості і систематичних відрахувань із заробітної плати він не отримав передбаченої законом позитивної зміни свого правового становища.

Враховуючи склад належного ОСОБА_1 нерухомого майна слід відзначити, що відповідно до пп. б) п. 15 Розділу XX Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Таким чином, накладений державним виконавцем арешт не спрямований на реальне забезпечення виконання судового рішення, оскільки реалізувати арештоване майно неможливо.

Стосовно заборгованості із сплати періодичних платежів та можливості забезпечити виконання рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Станом на момент звернення з даною скаргою до суду у ОСОБА_1С відсутня будь-яка заборгованість по відкритих стосовно нього виконавчих провадженнях, у тому числі стосовно ВП № 54162529, що підтверджується вище вказаними довідками.

Погашення аліментів носить систематичний характер, оскільки погашаються ним постійно за рахунок заробітньої плати в ТОВ «ОСОБА_5 Україна» ().

Державному виконавцю відомо, що ОСОБА_1 добросовісно сплачує аліменти і офіційно працевлаштований на умовах безстрокового трудового договору.

Згідно ч.1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Також, державним виконавцем не вчинено дій щодо відновлення його правового становища після належного виконання ним обов'язків щодо сплати аліментів..

Постановою ВП № 54162318 від 23 квітня 2018 року головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_7, який отримує у ТОВ «Аграрна марка» в розмірі 1/3 частини доходу.

Постановою ВП № 54162318 від 28 серпня 2018 року головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_7, який отримує у ТОВ «Аграрна марка» в розмірі 1/3 частини доходу.

Згідно ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право власності є непорушним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та обєктивності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виходячи із принципів справедливості та розумності суд вважає, що скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 та зобовязати головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 зняти арешт накладений на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 25167287 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 54162529, видана 15.01.2018).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: