Номер провадження 22-ц/804/367/18
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року задоволені позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті послуги з опалення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для подачі належним чином оформленої апеляційної скарги та документів, що підтверджують сплату судового збору.

30 серпня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив тільки оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 695,20 грн. Тому ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 20.08.2018 року до 24 жовтня 2018 року.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого було передано зазначену цивільну справу.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Донецький апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року визначено наступний склад Донецького апеляційного суду для розгляду справи № 243/11400/17: Санікова О.С. (головуючий суддя), Будулуца М.С., Космачевська Т.В.

23 жовтня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга, яка оформлена із врахуванням вимог ст. 356 ЦПК України.

Однак у справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 03 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження представників згідно із положеннями ст. 62 ЦПК України є довіреність фізичної чи юридичної особи, свідоцтво про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи має бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках, іншою особою.

При цьому у ч.4 зазначеної статті передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, ОСОБА_1 наданий договір, який підтверджує домовленість між ним та ОСОБА_2 з надання правової допомоги, що пов'язана з оскарженням позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа» та оплати фактично наданої правової допомоги, витрат, необхідних для її виконання. Однак, відповідно до положень ст. 62 ЦПК України договір від 03 березня 2018 року не є належним документом який підтверджує повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подачі документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України (ордер або довіреність).

Керуючись ч.4 ст. 62, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що не подача документів, які підтверджують повноваження представника відповідача є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.С. Санікова