Справа №:755/5286/18
Провадження №: 4-с/755/155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"27" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. на дії державних виконавців,-

в с т а н о в и в :

04.04.2018 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М., державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. та державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року було відмовлено скаржнику у поновлені строку на подання скарги, залишено скаргу без розгляду та повернуто заявнику.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року скасовано та направлено справу для продовження до того ж суду першої інстанції.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 23.03.2018 року державним виконавцем Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. було надіслано лист відповідно до якого ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників у зв'язку з заборгованістю зі сплати аліментів які ним сплачувалися відповідно до виконавчого листа № 2-1676/2003 від 01.07.2003 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Так, 08.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45696904 за виконавчим листом № 2-1676/2003 від 01.07.2003 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 Державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ направлений за місцем роботи боржника, а згідно повідомлення МТСБУ боржник звільнився з місця роботи 11.02.2015 року. Згідно виконавчого документа місце проживання боржника АДРЕСА_1. Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2015 року становить 3088 грн.

Державним виконавцем Мироненко Н.М. не було взято до уваги вказану у виконавчому листі переплату по аліментам у сумі 7075,66 грн. станом на 01.10.2014 року. Крім того розрахована сума заборгованості 3088 грн. не підтверджується документально.

Вищевказану постанову разом з довідкою - розрахунком заборгованості було направлено до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві.

Державним виконавцем Мироненко Н.М. в порушення ч. 4 п.54 ст. 74 Закону України ,,Про виконавче провадження" не було обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів та не повідомлено про нього боржнику.

04.05.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. було винесено постанову ВП № 47753798 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-1676 від 01.07.2003 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5

Вказана постанова була винесене державним виконавцем Хільченко Р.В. з порушенням вимог ст. 19,25,31 Закону України ,,Про виконавче провадження".

Відповідно до ,,Довідки про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями" від 25.05.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47753798 від 04.06.2015 року, ВП № 4775379 від 28.03.2018 року державним виконавцем було призначено Хільченко Р.В. однак, починаючи з 19.02.2018 року у виконавчому провадженні виконавчі дії здійснювалися державним виконавцем Білан О.С.

В матеріалах виконавчого провадження відсутнє письмове доручення начальника Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Київ щодо передачі виконавчого провадження № 47753798 від державного виконавця Хільченко Р.В. до Білан О.С. та відсутня постанова державного виконавця Білан О.С. про прийняття виконавчого провадження № 47753798 до виконання.

Водночас 19.02.2018 року головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

19.02.2018 року головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про розшук майна боржника.

26.02.2018 року головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

12.03.2018 року головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю , пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів , споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії.

12.03.2018 року головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

12.03.2018 року головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник вказує на неправомірність ухвалених постанов вимогам Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14 та на відсутність правомірних підстав їх винесення.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Заінтересована особа: Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. в судове засідання не з'явилася.

Заінтересована особа: Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. та Головний державний виконавець Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. в судове засідання не з'явилися. Представником Дарницького РУЮ у м. Києві Спектор М.О. до суду було подано заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представником Дарницького РУЮ у м. Києві Спектор М.О. до суду було подано відзив на скаргу, відповідно до якого у задоволені вимог ОСОБА_1 просили відмовити за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 01.07.2003 року було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 21.05.2003 року та до повноліття дітей.

08.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45696904 за виконавчим листом № 2-1676/2003 від 01.07.2003 року. Державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ направлений за місцем роботи боржника, а згідно повідомлення МТСБУ боржник звільнився з місця роботи 11.02.2015 року. Згідно виконавчого документа місце проживання боржника АДРЕСА_1. Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2015 року становить 3088 грн.

Згідно листа МТСБУ, боржника ОСОБА_1 було звільнено з роботи відповідно до Наказу № 8-о від 11.02.2015 року, у зв'язку з чим до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було повернуто виконавчі документи зі звітом про здійсненні відрахування та виплати.

Відповідно до Довідки МТСБУ від 04.06.2018 року № 5-47/17571 та № 5-47/107572 з ОСОБА_1 за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року було отримано заробітну плату у сумі 32922,03 грн. ( а.с.120, 121)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження з ОСОБА_1 утримувалися аліменти за місцем його роботи в МТСБУ.

Відповідно до довідки №555/3, про розрахунок заборгованості від 18.01.2016 р. сума заборгованості боржника ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період часу з квітня 2015 р. по жовтень 2015 р. складає 8188 грн. 38 коп.

У період з 12.02.2015 року по 12.10.2015 року ОСОБА_1 не працював, що підтверджується копією трудової книжки наявної в матеріалах справи.

Як убачається з вказаної довідки № 555/3 розрахунок заборгованості здійснювався у відповідності до середньостатистичної заробітної плати по регіону ( у відповідності до вимог ст. 74 ЗУ " Про виконавче провадження" (ред. 2015 р.))

Водночас у виконавчому листі наявна відмітка державного виконавця щодо існуючої переплати по аліментам у сумі 7075,66 грн. станом на 01.10.2014 року, що свідчить про помилкове нарахування державним виконавцем Мироненко Н.М. заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.04.2015 року у сумі 3088 грн. про що було вказано в постанові ВП № 45696904 від 08.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Дана інформація державними виконавцями не була взята до уваги , перевірена у встановленому порядку не була та не врахована при здійснені суми розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 в зв»язку з чим у суду виникають сумніви у правильності нарахування заборгованості по сплаті аліментів.

У зв'язку з вищевикладеним та спростованою заборгованістю у сумі 3088 грн. постанови винесені Головним державним виконавцем Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С, а саме: про арешт майна боржника від 19.02.2018 року; про розшук майна боржника від 19.02.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.02.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю , пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів , споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії від 12.03.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12.03.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.03.2018 року - підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Хільченко Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 47753798 та скасування постанови, суд відмовляє виходячи з наступного.

04.05.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. було винесено постанову ВП № 47753798 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-1676 від

01.07.2003 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5

Згідно ч.5 ст. 20 ЗУ ,,Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 року ) у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним

виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або

встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження

боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не

поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що

майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на

території, на яку поширюється компетенція державного виконавця,

державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли

йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий

документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника,

місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що

повідомляє стягувачу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. на дії державних виконавців, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України. Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. на дії державних виконавців - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. у виконавчому провадженні ВП № 45696904 в частині визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.04.2015 року у розмірі 3088 грн.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. ВП № 45696904 від 08.04.2015 року в частині визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.04.2015 року у розмірі 3088 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. ВП № 47753798 від 19.02.2018 року про арешт майна боржника.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. ВП № 47753798 від 19.02.2018 року про розшук майна боржника.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. ВП № 47753798 від 26.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. ВП № 47753798 від 12.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю , пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів , споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. ВП № 47753798 від 12.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС М. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. ВП № 47753798 від 12.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

С у д д я :