Провадження №22-з/812/23/18
29 листопада 2018 року м. Миколаїв
Справа № 2-8084/09
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шаманської Н.О.,
суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,
із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,
розглянувши без участі учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду,
У травні 2018 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ) звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2018 року заяву головного державного виконавця задоволено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нову. Відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду.
21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, в якій просив стягнути на його користь судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги.
Вищевказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
В той же час, питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене та беручи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги (а.с.253), колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути зазначені судові витрати з Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити.
Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги в сумі 352 гривні (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.О. Шаманська
Судді: О.О. Данилова