АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 754/105/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2664/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору недійсним,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

29 січня 2018 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення суду нею було отримано 16 січня 2018 року.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку, підтверджені матеріалами справи, тому є поважними причинами та достатніми підставами для поновлення представнику відповідача строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, у порушення вказаної норми, до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 289 грн. 50 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем подано позовну заяву, яка містила вимогу майнового характеру (стягнення штрафу) та три вимоги немайнового характеру (забезпечити виготовлення та затвердження в установленому порядку технічної, дозвільної, реєстраційної документації та пряме підключення, здійснити приведення реєстраційної і проектної документації на будинок, надати копії оформленої належним чином технічної, дозвільної документації), тому судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 654 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру з урахуванням ціни позову та за три вимоги немайнового характеру, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну, що становить 730 грн. 80 коп., тому при поданні позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у розмірі 4 384 грн. 80 коп., а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 6 577 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 287 грн. 70 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Також, у порушення вимог п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, зокрема, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі учасники справи, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання відзиву на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Також, до копій апеляційної скарги не додано копій письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ПК України.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, вказати в ній всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, за якими в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з визначенням строку для надання доказів доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя