Номер провадження: 22-ц/785/3460/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про захист прав власника та припинення протиправних дій,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до СТ «Банківець» мас. «Мале-1» про захист прав власника та припинення протиправної діяльності та просила:

1) на підставі ч.2-3 ст.13 ЦК зобовязати СТ Банківець, мас.Мале-1 у спосіб, визначений п.3 ч.2 ст. 16 ЦК, припинити дії щодо порушення прав на споживання електроенергії шляхом перешкоджанню подачі її на земельну ділянку власності ОСОБА_2 у с. Мале Роздільнянського району та/або відключення від електроживлення садового будинку ОСОБА_2, що розташований на цій землі та утримуватись від цього у подальшому;

2) на підставі заключної частини (№5) ст. 13 ЦК визнати затверджений 24 лютого 2007 р. та зареєстрований Єгорівською сільрадою 27 вересня 2007 р. статут СТ Банківець, мас. «Мале-1» таким, що не відповідає чинному наразі законодавству;

3) у спосіб, визначений п.1 ч.2 ст. 16 ЦК, та на підставі ст.19 ЦК визнати за ОСОБА_2 право на самозахист зокрема, але не виключно шляхом тотожних, співрозмірних та віддзеркалюючих дій, що вчинені СТ Банківець, мас. «Мале-1»;

4) визнати за ОСОБА_2 право перешкоджати СТ Банківець, мас. «Мале-1» у користуванні електроенергією у разі вчинення такого відносно ділянки та будинку ОСОБА_2 у спосіб, застосований для таких перешкод самим СТ Банківець, мас. «Мале-1» (а.с. 1-3, 71).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року провадження по справі в частині визнання на підставі заключної частини (№ 5) ст. 13 ЦК затвердженого 24 лютого 2007 року та зареєстрованого Єгорівською сільрадою 27 вересня 2007 року статуту СТ «Банківець», мас. «Мале-1» таким, що не відповідає чинному наразі законодавству, - було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 112).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 147-149).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 161-172).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєловій С.О., яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, а саме: в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року не вірно зазначено позовні вимоги, з якими звернулася ОСОБА_2 до районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Погорєловій С.О., було визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч.ч. 3, 4 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сєвєрової Є.С. від 24 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О. було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року провадження у справі було поновлено.

12 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року щодо найменування відповідача, а також стосовно зазначення вірного предмету позовних вимог.

14 червня 2018 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сєвєрової Є.С. заяву ОСОБА_2 було задоволено, виправлено описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року.

27 червня 2018 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сєвєрової Є.С. від 05 липня 2018 року була залишена без задоволення.

30 липня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, вказані судді не можуть «обєктивно визначити сторону відповідача у справі, предмет позову щодо захисту прав власника (а не споживача), а також обєктивно усвідомити встановлені у ЦПК терміни перегляду».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами п. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 суддям апеляційного суду Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3, 4 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3