АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуюча- суддя Спірідонова Т.В.,

судді - Купельський А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23606/17 за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову (суддя Мазурок О.В.) у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал», третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок», про зобов'язання до виконання інвестиційного договору,

встановив :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати приватне підприємство «Пектораль - 1» виконати вимоги договору про дольове інвестування у нежиле будівництво від 24 березня 2008 року шляхом надання для оформлення права власності належним чином оформлених: акту прийому-передачі нежилого приміщення суцільною площею 400 кв. м. у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1, з виконаними загальними будівельними роботами в повному обсязі («під ключ») та встановленими фасадними системами, вікнами та дверима; облицювання підлоги плиткою тієї ж марки та якості, як в загальному по поверхах комерційної частини об'єкту будівництва; облаштуванням сходів; системи опалення, каналізації, водопостачання, електрозабезпечення та встановленням системи обліку (лічильники); довідки про оплату ним повної вартості цього нежитлового торговельно-офісно-житлового центру по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказав, що 03.08.2009р. між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Укрбудінвест» укладено договір оренди землі №58 строком на три роки, до 17 грудня 2011 року. Строк оренди було змінено на п'ятнадцять років на підставі рішення №87 Хмельницької міської ради від 08.09.2010 року. На час передання земельної ділянки у оренду на ній була розташована лінія електропередачі та відсутні будь-які об'єкти нерухомого майна. 24 березня 2008 року між позивачем та ТОВ «Укрбудінвест» було укладено договір про дольове

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

інвестування у нежитлове будівництво торговельно-офісно-житлового центру, який розташований по АДРЕСА_1. Згідно з договором об'єктом інвестування є нежиле комерційне приміщення, яке розташоване на першому, другому поверхах загальною площею 400 кв.м. За даним договором ТОВ «Укрбудінвест» мав забезпечити виконання загально-будівельних робіт в повному обсязі («під ключ»). Свої зобов'язання перед ТОВ «Укрбудінвест» на момент укладення інвестиційного договору позивач виконав в повному обсязі шляхом зарахування зустрічного виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.12.2007 року, а відповідач прийняв кошти для фінансування будівельних робіт. 04.05.2012 року між ТОВ «Укрбудінвест» та приватним підприємством «Пектораль-1» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 1100 кв.м., що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Оскільки ПП «Пектораль-1» не розірвав договір інвестування, не запропонував переукласти з ним відповідний договір, то у даному випадку він взяв на себе виконання зобов'язання, передбачене інвестиційним договором від 24.03.2008 року. Однак, ПП «Пектораль -1» відмовляється проводити виконання зобов'язання за інвестиційним договором від 24 березня 2008 року.

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та вказав, що ПП «Пектораль-1», як правонаступник ТОВ «Укрбудінвест», не виконав зобов'язання за інвестиційним договором від 24.03.2008 року по передачі у власність нежитлового комерційного приміщення загальною площею 400кв.м. у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1. Після прийняття до експлуатації частини приміщень у зазначеному центрі відповідачі відчужують приміщення іншим особам, передають в іпотеку з метою уникнення виконання своїх зобов'язань. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, які розташовані на першому, другому поверхах загальною площею 400 кв.м. (по 200 кв.м. на кожному поверсі) зі сторони АДРЕСА_2 у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам проводити розподіл, відчуження даної площі та приміщень зі сторони АДРЕСА_2 у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року заяву задоволено. Накладено арешт на приміщення першого, другого поверху загальною площею 400 кв.м. (по 200 кв.м. на кожному поверсі) зі сторони АДРЕСА_2 у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватному підприємству «Пектораль-1», житлово-будівельному кооперативу «Хмельницький квартал» проводити розподіл, відчуження даної площі та приміщень зі сторони АДРЕСА_2 у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, не надав жодної оцінки доводам позивача, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Правовідносини, що виникли за договором про дольове інвестування у нежиле будівництво від 24.03.2008 року, стосуються сторін такого договору, тобто ОСОБА_2 та ТОВ «Укрбудінвест». Жодних зобов'язань у ПП «Пектораль -1», ТОВ «Стрибок» та ЖБК «Хмельницький квартал» перед позивачем не існує. Позивач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності у нього майнових прав за договором про спільну забудову земельної ділянки від 18 грудня 2014 року на нежитлові приміщення у торговельному комплексі з офісними приміщеннями та надземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Апелянт ЖБК «Хмельницький квартал» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування. Вважає, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника апелянта, а також апелянт не довів, що оспорювана ухвала суду зачіпає права, свободи, інтереси та обов'язки ЖБК «Хмельницький квартал».

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Укрбудінвест» повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Відповідач ПП «Пектораль-1» та третя особа без самостійних вимог ТОВ «Стрибок» повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, представники в судове засідання не з'явилися, подали заяви про слухання справи без їх участі.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрбудінвест» укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво торговельно-офісно-житлового центру, що розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 152 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 6 цієї постанови роз'яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, не надав належної оцінки доводам позивача, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності такого майна в натурі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про зобов'язання до виконання умов інвестиційного договору.

Тому, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину приміщення та заборони проводити розподіл, відчуження даної площі та приміщень.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал» підписана його керівником - Бляхарським Я.С.

Тому, посилання на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має відповідних повноважень, не заслуговують на увагу.

Необґрунтованими є посилання представника позивача на те, що оскаржувана ухвала не впливає на права, свободи, інтереси та обов'язки ЖБК «Хмельницький квартал», оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 рокузаборонено також житлово-будівельному кооперативу «Хмельницький квартал» проводити розподіл, відчуження площі та приміщень зі сторони АДРЕСА_2 у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1. Крім того, ЖБК «Хмельницький квартал» є відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал», третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок», про зобов'язання до виконання інвестиційного договору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова