Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/8/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив відвід головуючому судді, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що головуючим порушено вимоги пунктів 2 і 4 частини 2 статті 119 та пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року). На думку представника, суддя з порушенням вимог процесуального закону відкрив провадження у справі та не визначив ціну позову.

В заяві представник зазначив, що суддя не звернув уваги на недостовірність наданих позивачем незавірених копій документів, що на його думку свідчить про необгрунтованість відкриття провадження у справі.

Представник відповідача вважає, що головуючим було порушено порядок забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка належить відповідачеві.

В заяві про відвід судді представник вказав на те, що суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача вважає незаконними ухвали, які суд постановляв за наслідками розгляду його клопотань і не реагував на порушення позивачем розумних строків розгляду справи.

На думку представника, головуючий віддавав переваги позивачеві у праві щодо подання доказів.

В заяві про відвід судді представник відповідача вказав на те, що головуючий 17 липня 2018 року ухвалив рішення розпочати судові дебати у відсутність позивача, долучивши до матеріалів справи документ з назвою «письмові дебати».

Представник вважає, що головуючий належним чином не реагував на його заяви про підробку, фальшивість та недостовірність переважної частини доказів, які надані позивачем і не призначив відповідної судової експертизи.

Представник вказав, що двоє із учасників справи мають враження упередженості та необєктивності судді.

Відповідач підтримав заяву про відвід судді.

Позивач висловила заперечення з приводу задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частин другої і третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, слід зупинити провадження у справі і для вирішення питання відводу судді Березія Ю.А. передати справу іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтею 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Березія Юрія Анатолійовича передати іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя