У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заблоцька Лариса Борисівна про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним заповіт, складений на ім'я відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.; 2) визнати недійсним свідоцтво № 746 про право на спадщину від 05.07.2017 р., видане ПН КМНО Заблоцькою Л.Б. на ім'я відповідача.

Ухвалою від 27.10.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України (2004 р.) був залишений без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків, в т.ч звернуто увагу на необхідність зазначення того, чи стосується даний спір нерухомості, що є спадковим майном.

Через канцелярію суду на виконання вищевказаної ухвали позивачем подана заява-клопотання, в якій позивач зазначила, що спадковим майном після смерті ОСОБА_4, є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка за заповітом та свідоцтвом про право на спадщину, які оспорює ОСОБА_1, перейшла до відповідача ОСОБА_2 Дане нерухоме майно знаходиться в Оболонському районі м.Києва.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Відповідно до п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню підлягають норми ЦПК України (2017 р.).

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України (2004 р.), якою передбачено правила виключної територіальної підсудності, що діяв на час звернення позивача до суду, визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз'яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів щодо нерухомого майна не є вичерпним.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічна ст.114 ч.1 ЦПК України (2004 р.) правова норма міститься і в ЦПК України (2017 р.) - ст.30 ч.1.

А відтак вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м.Києва - за місцем знаходження нерухомого майна.

На відміну від п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (2004 р.), якою було передбачено, що позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду, що була чинною на час звернення поповича до суду, ст.185 ч.4 ЦПК України (2017 р.), якою встановлений вичерпний перелік підстав для повернення позову та яка діє під час усунення позивачем недоліків за вищевказаною позовною заявою, не передбачено такої можливості.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України (2017 р.), яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (2017 р.), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд Оболонському районному суду м.Києва - за місцем знаходження нерухомого майна, у зв'язку з непідсудністю даного позову Подільському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись п.11, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заблоцька Лариса Борисівна про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова