ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 635/2576/16-ц

Провадження № 22-ц/818/849/18

06 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Север 3»,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року (суддя Полєхін А.Ю.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Север 3», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківської області про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Север 3» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про скасування рішення Х сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 22 березня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Север 3», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0032, укладеного між ТОВ «Север 3» та Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області та визнання недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0032 площею 11,2450 га, зареєстровану на підставі проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Амистад», 06 квітня 2007 року в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Зазначає, що представником позивача у судові засідання, призначені на 01.02.2018 року, 24.04.2018 року, 18.06.2018 року та 02.08.2018 року надавались заяви про відкладення розгляду справи у звязку із участю в інших судових засіданнях. Дана інформація підтверджується роздруківками із сайту «Судова влада» та є загальнодоступною. Вважає причини неявки в судові засідання поважними, а ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управлінння Держгеокадастру у Харківській області вважає ухвалу суду законною та обгрунтолваною, а також вказує на те, що факт повторної неявки в судове засідання позивача є підставою залишення позову без розгляду незалежно від поваджності причин неявки. Вважає поведінку позивача зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1Д, без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник у судові засідання 01.02.2018 року, 13.03.2018 року, 24.04.2018 року, 18.06.2018 року та 02.08.2018 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Представником позивача ОСОБА_2 неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в інших справах, проте жодних документів на підтвердження цього суду надано не було. Вказані дії вважав зловживанням процесуальними правами.

Судова колегія з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що у судові засіданні, призначені на 18.06.2018 року та 02.08.2018 року позивач та його представник не зявились ( т.2 а.с. 57, 74). Представником позивача ОСОБА_2 15.06.2018 року та 01.08.2018 року подавались клопотання про перенесення судового засіданння у звязку із її зайнятістю в розгляді інших справ (т.2 а.с.51, 70).

Однак, докази належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи, призначений на 18.06.2018 року та 02.08.2018 року матеріали справи не містять.

На аркушах справи 59, 63 тому 2 містяться судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 02.08.2018 року, адресовані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які повернулись до суду у звязку із їх неврученням. Будь-які докази повідомлення позивача та його представника про розгляд справи, призначений на 18.06.2018 року матеріали справи не містять.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомила, що судових повісток ні вона, ні її довіритель не отримували, інформацію про розгляд справи вона відстежувала самостійно на сайті Судової влади.

За таких обставин, за відсутності доказів належного повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, висновок суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже вона постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3