Справа № 185/1116/18
Провадження № 2-з/185/24/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду так як останній отримавши певну кількість грошей після продажу квартири може виїхати за межі України у кругосвітню подорож і більше не повертатись на цю територію або в це місто.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, з якої вбачається, майнова вимога. Квартира № 7, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, по вул. Миру, в будинку № 67-А не є предметом або підставою позову. З наданих доказів до заяви про забезпечення позову, а саме фотокопії з сайту оголошень по м. Павлоград Дніпропетровської області, не вбачається, що це саме квартира № 7, яка розташована в будинку № 67-А по вулиці Миру в м. Павлоград, Дніпропетровської області, яка належить відповідачу ОСОБА_3

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, серед іншого з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, що просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а також бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ЦПК України, тобто обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що сам по собі інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Підставами застосування відповідних заходів є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент виконання рішення суду може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю.

Квартира № 7, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, по вул. Миру, в будинку № 67-А не є предметом або підставою позову. Сама по собі наявність спору про право не може бути підставою для припущень щодо можливих дій відповідача, направлених на відчуження нерухомого майна, його виїзду за межі України, та можливого ухилення виконання рішення суду.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. З розрахунку розміру матеріальної шкоди до позовної заяви вбачається, що розмір будівельно-відновлювальних робіт помешкання позивача становить 12928,00 грн.

Згідно обраного виду забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, зазначаючи її вартість у розмірі 16500 $. Разом з тим, накладення арешту на нерухоме майно в межах певної грошової суми, не видається можливим, оскільки суперечить самому розумінню нерухомого майна, в той час як накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в цілому буде суперечити вимогам співмірності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Враховуючи приписи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки в цілому буде суперечити вимогам співмірності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та в звязку з тим, що не надані докази на підтвердження несумлінної поведінки відповідача, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151,153,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4