Справа № 617/1460/14-ц
Провадження № 6/617/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року Вовчанським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 617/1460/14-ц по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено.

05 листопада 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по вищезазначеній справі, в якому посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду заяви сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Сторони, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області № 14.23.34/9098 від 16 листопада 2017 року на виконанні у Вовчанському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебував виконавчий лист № 617/1460/14-ц виданий 23 грудня 2014 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7815 грн. 95 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. 21 січня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «ПВП» виконавчий документ направлено до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, за належністю.

Даними листа міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 22 жовтня 2018 року № 59017, встановлено, що виконавчий лист № 617/1460/14 від 23 грудня 2014 року надійшов в провадження державного виконавця з Вовчанського ВДВС ГТУЮ у Харківській області 10 березня 2016 року. 14 березня 2016 року, державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Жовнер проти України" (Case of Zhovner v. Ukraine), де вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

Керуючись ст. 433 ЦПК, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати представнику АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 рокупо цивільній справі № 617/1460/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання по цивільній справі № № 617/1460/14-ц за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та встановити його тривалістю в один рік з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя -