пр. № 4-с/759/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. у виконавчому провадженні за №48899846,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника у червні 2018 р. звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем 31.05.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки в ході примусового виконання рішення суду було винесено постанови про накладення штрафу, направлено подання про кримінальну відповідальність, забезпечення виконання рішення суду без участі боржника не вбачається можливим. Заявник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем проведено лише дії щодо накладення на боржника штрафу. Усіх виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо перевірки, розшуку майна, для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду, державним виконавцем вчинено не було. Також заявник просить поновити пропущений строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути Кредитній спілці «ЗаРаЗ», одержане за нікчемним правочином - кредитним договором №КВ-00135/06-14/2305 від 02.04.2014 укладеним між Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 120000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 54-55).

02.07.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 залишено без змін (т. 1, а.с. 79-81).

15.10.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015 залишено без змін (т. 1, а.с. 109-110).

24.12.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 139).

25.03.2016 державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 170 грн 00 коп., у зв'язку з невиконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (т. 1, а.с. 142).

15.04.2016 державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 340 грн 00 коп. через невиконання рішення суду до 15.04.2016 р.(т. 1, а.с. 144).

У зв'язку з тим, що станом на 05.05.2016 р. постанови про накладення штрафу не виконані, державний виконавець направив подання до Святошинського УПГУНП у м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 145-147).

31.05.2016 р. старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимоги виконати судове рішення, 05.05.2016 р. направлено подання про кримінальну відповідальність. Станом на 31.05.2016 р. рішення суду боржником не виконано, забезпечення виконання рішення суду без участі боржника не вбачається можливим, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2018 р. відмовлено КС «ЗаРаЗ» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст.11 цього Закону згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вимогами ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом . Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право : проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно ; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника ; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

В порушення вимог ст. 18 Закону, старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Колодчук С.В. не надано доказів вчинення всіх необхідним виконавчих дій з виконання вищевказаного виконавчого листа та що вичерпано всі можливі заходи для повного виконання рішення суду. Державним виконавцем проведено лише дії щодо накладення на боржника штрафу.

За таких обставин, вбачається, що при здійсненні виконавчих дій виконавцем не були вжиті заходи, спрямовані на відшукання майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не були здійснені всі передбачені законом та віднесені до компетенції державного виконавця заходи щодо розшуку майна боржника, зокрема, і рухомого, не було виявлено джерело отримання коштів боржником, в тому числі і заробітної плати, не було звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника та інші заходи.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним та необґрунтованим, в зв'язку з чим дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними, постанова підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що заявником не пропущено строку для звернення до суду зі скаргою. Про порушення свого права заявник дізнався 18.06.2018 р. під час розгляду слідчим суддею скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. До суду зі скаргою заявник звернувся 26.06.2018 р., тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. у виконавчому провадженні за №48899846 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 р. з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києваза №2/759/1030/15 (№759/18780/14-ц) за позовом кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. про про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 р. з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києваза №2/759/1030/15 (№759/18780/14-ц) за позовом кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя