Справа № 346/1433/18
Провадження № 2/346/1073/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.
секретаря Матушевської Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувшись із даним позовом посилається на те, що відповідачі порушили правила користування електричною енергією, а саме: не проводили вчасно та в повному обсязі розрахунки за спожиту електроенергію, через що з 25.03.2016 р. по 30.11.2016 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 593,77 гривень. Крім того, здійснили самовільне необлікове підключення електропроводки до електромережі, накид електропроводів на повітряну лінію до розетки з метою без облікового використання електричної енергії, що спричинило виникнення недоврахованої електроенергії у сумі 2818,66 грн.
Відповідачів належним чином проінформовано про необхідність сплати вищезазначених коштів, однак в добровільному порядку оплата по заборгованій сумі не здійснена.
У зв'язку з виниклими обставинами просить стягнути в солідарному порядку борг за спожиту електричну енергію, та вартість не облікованої електроенергії, сплачену суму судового збору та витрати за професійну правничу допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в котрій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені , причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали і від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Врахувавши заяву представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами електричної енергії, яку постачає філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» і відносини між ними регулюються нормами чинного законодавства України, зокрема: Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року із змінами і доповненнями, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року із змінами та доповненнями.
Вствановлено, що позивач філія ВАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» постачала відповідачам електричну енергію до будинку №69 по вул.. Л.Українки в с. Н.Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області за особовим рахунком №26001485, згідно чого відповідачі зобов»язані сплачувати за спожиту електроенергію згідно тарифів. Однак, згідно розрахунку боргу станом на 01 січня 2017 р. в період з 25.03.2016 р. по 30.11.2016 р. у відповідачів виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 593,77 грн.
27.03.2017 року та 23.05.2017 р. в складі комісії працівників філії «Коломийський МРЕМ», у присутності відповідача ОСОБА_1 складено акти про порушення № 083013 та №083413, з якого вбачається, що він здійснив самовільне необлікове підключення електропроводки до електромережі, накид електропроводів на повітряну лінію до розетки. Даний акт скріплений підписами всіх присутніх осіб на момент перевірки та споживачем без зауважень.
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Як видно із розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складеного на основі вищезазначеного акта та протоколів засідання комісії № 46 від 18.04.2017 р. та №75 від 12.06.2017р., розмір недоврахованої електроенергії та сума до оплати становить 2818,66 грн.
На адресу відповідачів направлено претензії на оплату вищевказаної суми, однак у добровільному порядку заборгованість за не обліковану електричну енергію вони не сплачують.
У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Враховуючи те, що в добровільному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованість за використання необлікованої електроенергії не сплачують, суд вважає, що вказану суму боргу слід стягнути з них в солідарному порядку за судовим рішенням.
Також підлягають стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду, судові витрати, оскільки вони викликані захистом порушеного права.
Що стосується суми витрат за професійну правову допомогу, то виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи складність справи та обсяг проведеної адвокатом роботи, суд вважає, що вказаний в позові розрахунок витрат з оплати послуг адвоката, які позивач просить стягнути із відповідачів є дещо завищеним, а тому суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на послуги адвоката, який підлягає відшкодуванню відповідачами солідарно у сумі 1000 грн.
На підставі наведеного та ст. ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 137, 265, 280-285 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:
ОСОБА_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1.
Суддя Беркещук Б. Б.