Справа № 128/1292/18
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Бондаренко О.І., надавши відповідну заяву, оскільки у неї виникли обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Такі сумніви виникли після відмови суддею у задоволенні її клопотання, про призначення земельно - технічної експертизи, що свідчить про невиконання головуючою свого обовязку щодо сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи та сприянню особам, які беруть участь у справі у здійсненні їхніх прав.

На думку позивача, проведення такої експертизи та висновок експерта має важливе значення для вирішення даної справи, а тому відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суд порушив її процесуальні права.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання заперечували щодо задоволення заяви позивача про відвід судді, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про його необгрунтованість, з огляду на помилкове розуміння позивачем норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Бондаренко Оксані Іванівні.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Бондаренко Оксані Іванівні передати для розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко