Справа №613/1436/17 Провадження № 2/613/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію.

Головуючим по справі встановлені підстави для самовідводу, зважаючи на наступне:

Рішенням сесії Богодухівської районної ради Харківської області №500-VII від 08.08.2017 року ОСОБА_3, який є головою СФГ «Дон», включено до списку присяжних.

Розпорядженням в.о. голови Богодухівського районного суду Харківської області №02-09-01 від 22 січня 2018 року ОСОБА_3 допущено до виконання обовязків присяжного Богодухівського районного суду Харківської області.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» п рисяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обовязки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно змісту вказаної вище ч.7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання.

Оскільки ОСОБА_3 є головою СФГ «Дон», яке є стороною по справі, особисто представляє господарство в суді та з 22 січня 2018 року залучений до здійснення правосуддя у Богодухівському районному суді Харківської області в якості присяжного, та виконує обовязки, визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів», що на думку суду є безумовною підставою для самовідводу у вказаній вище справі.

Так, згідно з приписами ст.39 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, вирішуючи питання про подальший розгляд цивільної справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_3 є присяжним та входить до складу суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу, з метою виключення у сторін, представника третьої особи сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав сторін та представника третьої особи на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40,ч.3 ст. 41,ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Богодухівського районного суду Харківської області Шалімовим Д.В. у цивільній справі №613/1436/17 - задовольнити.

Справу №613/1436/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію, передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ