УХВАЛА

судового засідання

465/2045/17

2/465/518/18

"30" листопада 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 позивача у цивільній справі № 465/2045/17 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду справи , -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року позивач звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні проходом міжбудинковолодіннями.

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т.1 ас.21).

Відповідно до заяви позивача від 03 травня 2017 року останньою сплачено судовий збір ( т. 1 ас. 23 -24). Разом із квитанцією стороною позивача було надано ряд документів, без копій для решти учасників процесу.

04 травня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 24 травня 2017 року ( т. 1 ас.38).

В судовому засіданні судом зобовязано позивача підготувати сім комплектів доданих нею документів для решти учасників процесу, у тому числі й для третіх осіб.

З 29 травня до 08 червня 2017 року головуючий суддя перебував у відпустці, а з 08 червня 2017року по лютий 2018 року на листку непрацездатності у звязку отриманою травмою в ДТП.

08 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду, подала клопотання про залучення до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також клопотання з ксерокопіями документів які належним чином не посвідчені (т.1ас.117 -132).

07 березня 2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву про уточнення позовних вимог, де змінила позовні вимоги збільшивши їх та вийшовши за межі попереднього предмету спору (т.1ас. 136 -137).

Відповідачами по справі на позовні вимоги 07 березня 2018 року подано відзиви з підтвердженнями того, що копія таких скерована позивачу (т. 1 ас. 138 178).

21 березня 2018 року позивач подала відповідь на відзиви долучивши до них ксерокопії документів які теж не посвідчені ( т. 1 ас.189 199).

16 квітня 2018 року відповідачами надано відзиви на уточнені позовні вимоги, з підтвердженням того, що такі скеровано позивачу. (т. 1 ас. 208 215).

23 квітня 2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання про залучення третьої особи Львівської міської ради, яка вступила в справу, а в судовому засіданні від 12 червня 2018 року задоволено клопотання представника про перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи.

06 вересня 2018 року представником Львівської міської ради через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву позивача, який в судовому засіданні за погодженням позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_9 прийнято до розгляду.

У цьому ж судовому засіданні , зважаючи на сумбурність та непослідовність покликань позивача та її представника на докази, суд зобовязав сторону позивача упорядкувати докази у хронологічному порядку., а розгляд справи переніс на 29.10.2018року.

12.10 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_9 ознайомилася з матеріалами справи , а позивач ОСОБА_1 29 .10. 2018 року в судове засідання не прибула подала заяву про перенесення розгляду справи мотивуючи таку негативним станом здоров я. 29.10.2018 року судове засідання не відбулося у тому числі й з підстав заяви позивача, яка просила перенести розгляд справи, мотивуючи таку заяву хворобою.. ( т. 2 ас. 13 -14).

Як убачається із матеріалів справи, сторона позивача ознайомлена із відзивами на уточнені позовні вимоги, разом з тим пояснень на них з 12 жовтня 2018 року і до 30 листопада 2018 року не надала.

У черговому судовому засіданні 30 листопада 2018 року,позивач подала заяву про відвід судді, мотивуючи таку тим, що суддя Кузь В.Я., не може розглядати її справи, оскільки не забезпечив права на подачу пояснень на відзив третьої особи - Львівської міської ради. Крім цього, вважає, що суддя підлягає відводу оскільки в матеріалах справи відсутній наказ, що зазначений в додатках до позовної заяви, а також , що на узгоджувальну комісію нею у якості представника залучено директора аудиторської фірми « Амалія» ОСОБА_10. Уважає, що вказана особа та відносини із суддею як учасника процесу, можуть вплинути на постановлення законного рішення.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_9 таку заяву підтримала підтвердивши, що до 11 вересня 2018 року у неї та у її довірительки не було підстав для відводу головуючому судді Кузю В.Я. Основною підставою для відводу вважає відсутність у матеріалах справи наказу, на який є покликання у переліку документів, що додаються до позовної заяви та ненадання можливості подати пояснення на відзив Львівської міської ради.

Клопотання позивача підтримали треті особи ОСОБА_8, та ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_8 вважає, що суддя Кузь В.Я. розглядає справу довготривалий час.

Решта учасників судового засідання проти відводу заперечили, покликавшись на те, що сторона у такий спосіб затягує розгляд справи.

Вирішуючи питання відводу з підстав викладених у заяві, суд бере до уваги, що обставини на які покликається заявник, їй були відомі ще до початку розгляду справи проте відводу в попередніх судових засіданнях , у тому числі й 11 вересня 2018 року позивач, як і її представник - адвокат ОСОБА_9, не заявляли. Отже, особисті права позивача та її представника - адвоката ОСОБА_9, щодо подачі пояснення на відзив Львівської міської ради, суддя Кузь В.Я порушити, апріорі не міг. Більш того, стороною не подано пояснень на відзиви щодо уточнених позовних вимог , проте, сторона позивача у цьому випадку порушень збоку судді не вбачає, хоч мала можливість , навіть з часу ознайомлення з матеріалами справи 12 жовтня 2018 року і до сьогоднішнього дня подати такі пояснення.

Що стосується відсутності в матеріалах справи наказу, на який покликається сторона позивача, як на підставу для відводу судді, а рівно й існуючого у спірній справі, за твердженнями заявника, аудитора ОСОБА_10, то така обставина суду не відома, як не відома й про наявність узгоджувальної комісії.

За таких обставин, суд визнає подачу вказаної заяви як зловживання стороною процесу своїми процесуальними правами, разом з тим, враховуючи вимоги ст.. 39 ЦПК України, вважає таку заяву, що подана у виняткових випадках, а тому підлягає розгляду з метою запобігти можливості стороні позивача зловживати своїми процесуальними правами й надалі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність таких підстав, однак враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у такому випадку рішення повинно прийматися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження у справі зупиняється.

Проте, в ході вивчення питань наявності підстав для відводу судді, приходжу до висновку про доцільність заявити самовідвід, у звязку з чим заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Приймаючи дане рішення зважаю на вимоги п. 5 ч. 1 ст..36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на твердження та поведінку позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_9, яка явно спрямована на провокування головуючого судді Кузя В.Я., а також в силу вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, відхиляю будь - які твердження сторони щодо упередженості чи необєктивності судді у розгляді даної справи починаючи з часу відкриття провадження і до розгляду вказаної заяви, будь якої зацікавленості, як це відображено у заяві про відвід судді та можливих впливів збоку ОСОБА_10 на законність прийняття мною, як суддею, рішення вважаю перебільшенням таких можливостей ОСОБА_10, оскільки така взагалі не може впливати на мене.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обовязок та право головуючого у процесі.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін цивільного процесу щодо неупередженості судді Кузя В.Я. у розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 38 - 39 , 40, 41, 258 - 259 ЦПК України, -

П С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді цивільної справи № 465/2045/17 за позовом ОСОБА_1, задовольнити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь