Справа №463/2832/16-ц
Провадження №2/463/161/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участі секретарі с/з Козак О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, об'єднаний з нею позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог (а.с.45), остаточно просила стягнути з відповідача на її користь суму коштів, які були сплачені позивачем за борговою розпискою ОСОБА_4 в розмірі 15 000,00 грн. доларів США, що станом на 07.06.2016 року еквівалентно 374 700,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подала позов про визнання недійсним (нікчемним) договору позики у формі розписки від 26.11.2011 року на суму 45 000,00 грн. доларів США, наданої ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Ухвалою судового засідання від 15.05.2017 року обидва позови об'єднано в одне провадження.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

До підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання видачі ОСОБА_4 спірної боргової розписки від 26.11.2011 року.

Клопотання мотивує тим, що оскільки предметом первісного позову є стягнення грошових коштів за борговою розпискою, виданою ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_3 оспорює факт видачі ОСОБА_4 спірної боргової розписки та її підпису. У зв'язку з виниклою потребою спеціальних знань для встановлення справжності підпису ОСОБА_4 на розписці від 26.11.2011 року, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутності та відсутності відповідача, просить таке задоволити з підстав, передбачених в ньому. Виконання експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, що по вул. Конюшиннній, 24 у м.Львові.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутності та відсутності позивача. У визначенні експертної установи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у підготовче засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 19.11.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, сторонами не надано відповідного висновку експерта із цих самих питань.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною відповідача питання, проти яких не заперечила і сторона позивача, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з'ясування яких призначається експертиза.

Крім того, слід роз'яснити сторонам положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105,109,252,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, об'єднаний з нею позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору позики, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вчинений підпис на оригіналі розписки від 26.11.2011 року, виданої від імені ОСОБА_4, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, що по вул. Конюшиннній, 24 у м.Львові.

Попередити експерта у відповідності до положень ч.5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати для проведення експертизи - оригінали розписки ОСОБА_4 від 26.11.2011 року, договору дарування земельної ділянки від 03.04.2003 року, кредитного договору №2 від 13.06.2008 року, договору про обслуговування поточного рахунку в ЗАТ «ПроКредит Бвнк» від 24.06.2008 року, які містяться в матеріалах цивільної справи № 2/463/161/18 (а.с.197,198,200-208), матеріали цивільної справи № 2/463/161/18 на 230 арк.; матеріали спадкової справи №136/2012 до майна померлого 08.02.2012 року ОСОБА_4; матеріали забезпечення позову по справі № 2/463/161/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Повідомити експерта, що у випадку необхідності скерування відповідачу ОСОБА_3 будь-яких повідомлень щодо експертизи, такі скеровувати на адресу її представника ОСОБА_6 (79016, ІНФОРМАЦІЯ_1)

Повідомити експерта про те, що згідно відповіді Львівського державного нотаріального архіву №1865/01-30 від 25.07.2018 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.210), оригінал договору дарування частини будинку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 13 березня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі №669; оригінал договору дарування будинку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 29 серпня 2000 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Максьоновою Г.В. та зареєстрований в реєстрі №3-1893, буде представлено Львівським державним нотаріальним архівом на першу вимогу експерта.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, об'єднаний з нею позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору позики зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.