Провадження № 2/522/288/18
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року провадження по справі відкрито.

До суду 15.01.2018 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просила забезпечити докази по справі, а саме забезпечити отримання з Суворовського районного суду м. Одеси та Комінтернівського районного суду Одеської області судові рішення у справах, в яких ОСОБА_2 є/був відповідачем (правопорушником, обвинуваченою особою) та, зокрема, наступні судові рішення:

- постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року у справі №523/18248/13-п;

- постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року у справі №523/2108/15-п;

- постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року у справі №523/4393/15-п;

- рішення по кримінальній справі №523/4541/17 (провадження №1-кп/523/444/17), що розглядається Суворовським районним судом м. Одеси;

- заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Одеської області від 20.02.2014 року у справі №504/2829/13-ц;

- постанову Комінтернівського районного суду м. Одеської області від 19.05.2015 року у справі №504/1481/15-п;

- постанову Комінтернівського районного суду м. Одеської області від 31.03.2015 року у справі №504/941/15-п;

- постанову Комінтернівського районного суду м. Одеської області від 07.06.2016 року у справі №504/1638/16-п.

Вирішуючи це питання суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, суд вбачає, що остання не відповідає вимог ст. 117 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб (або відомості щодо його відсутності) позивача; заява не містить посилання на обставини, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Одночасно суд роз'яснює, що здійснена процесуальна дія не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 71, 84, 116-117, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі