_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3002/18
УХВАЛА

31.05.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

В присутності представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в листопаді 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 07.11.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3

02.04.2018 року справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 31.05.2018 року. За клопотання представника позивача ОСОБА_1 судове засіданні призначено в режимі відео конференції.

31.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Калашнікової О.І. Посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України ОСОБА_1 вимагає відвести суддю від розгляду даної справи.

Заявник зазначив такі обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості і обєктивності судді: під головуванням судді Калашнікової О.І. розглядається справа за №520/10272/17 за позовом ОСОБА_4, представником позивача є ОСОБА_1 31.05.2018 року о 10 годині в режимі відео конференції проводилось засідання по вказаній справі. Суддя призначила справу до судового розгляду без виходу до нарадчої кімнати, що є порушенням вимог ЦПК на думку ОСОБА_1 Заявник вказав на порушення суддею ст..6 ЦПК України, тому що «суддя заявила до присутніх в залі судового засідання, щоб вони не звязувались з ОСОБА_1, тому що він не вміє вести процесу».

Підтримуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_1 на питання суду пояснив, що заяву судді він сам не чув, а йому передали свідки.

Суд вислухав представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 (представники відповідачів ТОВ «Добробут», ПП «Прогрес-Риелт», ТОВ «Прогресбуд» до суду не зявились) і дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому як не міститься на вимогах закону і дійсних обставинах по справі. Зазначені в заяві ОСОБА_5 висловлювання судді по іншій справі не підтверджені аудиозаписом і відеозаписом, тому як такі висловлювання не мали місця. До того ж, справи не є повязаними між собою. Положення ЦПК не передбачають винесення ухвали про закінчення по справі підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду з виходом суду до нарадчої кімнати.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України «якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Крім того, суд звертає увагу на наступне: як в заяві про відвід судді так і в усних поясненнях ОСОБА_5 стверджував, що він проводить журналістське розслідування щодо справ, повязаних з ЖК «Золотий берег» і він готовить публікацію «Судочинство із запахом корупції», в якій буде йти мова про справи під головуванням суддів Київського райсуду м.Одеси. В рамках цієї публікації буде описано механізм «Співпраці» окремих суддів Київського райсуду м.Одеси з Одеською міською радою та з ОСОБА_6 ОК ЖБК «Морський-1» в тому числі і головуючим суддею у даній справі». Суд розцінює таку заяву ОСОБА_5 як тиск на суд з метою отримати рішення по справі, яке відповідає саме його інтересам, а не вимогам закону, дійсним обставинам по справі і наявним документам.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.