АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/235/18Головуючий по 1 інстанції Шипович В.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі коллегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Попова М.В.

розглянув у місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Чекраси від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала постановлена головуючим суддею Шипович В.В.

Час і місце постановлення ухвали - 6 грудня 2017 року.

Дата складання повного тексту ухвали - 6 грудня 2017 року. :

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків в сумі 179 208 грн. 60 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на автомобіль «TOYOTA Land Cruiser», державний номер реєстрації НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, посилаючись на те, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_5, його автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав значні пошкодження. Згідно із рахунком-фактурою ТОВ «Авто-Стар Черкаси» матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Volkswagen Transporter» внаслідок ДТП складає 279 208 коп. 60 грн. З урахуванням суми страхового відшкодування ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків в сумі 179 208 грн. 60 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вважав, що оскільки відповідачка тривалий час ухиляється від відшкодування завданої шкоди то дізнавшись про поданий позов відчужить належний їй автомобіль, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Чекраси від 6 грудня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі вказала, що заявником не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовано необхідність вжиття забезпечення позову. Заява ОСОБА_6 не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що власником автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди. Застосований захід забезпечення співвідносяться з позовними вимогами та не суперечать вимогам цивільного процесуального закону.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Арешт автомобіля не перешкоджає власнику володіти та користуватися ним, а є лише стримуючим заходом для його відчуження з метою гарантії реальності виконання рішення.

Твердження скаржника про неспівмірність заявлених позовних вимог з обраним позивачем видом забезпечення позову, а також відсутність реальної загрози відчудження відповідачем предмету забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний автомобіль є учасником ДТП, за наслідками якої заявлений позов ОСОБА_6 та жодних доказів щодо дій з боку відповідача на усунення завданої шкоди майну відповідача матеріали справи не містять.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 375 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Чекраси від 6 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко