Провадження №4-с/760/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «СВЕДБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. представник боржника в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2013 р. у ВП №4788580, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області органу державної виконавчої служби Гурінчук Ю.О.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 02.12.2011 р. Солом'янським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення у справі №2-2104/11 (номер у реєстрі 2-6880/11), про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведобанк» за кредитним договором.

Вказане рішення боржником ОСОБА_1 було отримано 31.08.2017 р., за її заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи, 09.11.2017 р. скаржнику стало відомо, що заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 р. у справі №2-2104/11 (номер у реєстрі 2-6880/11), набрало законної сили 13.12.2011 р., на його примусове виконання 10.02.2012 р. було видано виконавчий лист №2-2104/11, із строком пред'явлення до виконання - один рік.

Як також було встановлено скаржником, при ознайомленні з матеріалами справи, 18.11.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Рівненській області органу ДВС Гурінчуком Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40788580 на примусове виконання виконавчого листа №2-2104/11 від 10.02.2012 р., виданого Солом'янським районним судом м. Києва, та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 24.11.2013 р.

Із винесеною постановою скаржник не погоджується, вважає такою, що винесена із порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», порушує її права та свободи, а дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є незаконними, виходячи з наступного.

Так, державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Про існування оскаржуваної постанови боржник дізнався лише 09.11.2017 р., при ознайомленні з матеріалами справи. Таким чином, боржник був позбавлений можливості реалізувати свої права на продовження строку виконання, подання заяви про відстрочку чи розстрочку виконання, оскаржити винесену постанову.

Крім того, згідно виконавчого листа №2-2104/11, судом встановлено строк пред'явлення його до виконання в один рік, з моменту набрання законної сили рішенням суду, тобто з 14.12.2011 р. до 13.12.2012 р.

Таким чином, державний виконавець Гурінчук Ю.О. при отриманні виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого закінчився, повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, а натомість виніс оскаржувану постанову, чим порушив вимоги ст.ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, заявник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2013 р. ВП №4788580 незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи та вимоги скарги підтримав в повному обсязі, скаргу просив задовольнити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2013 р. у ВП №4788580, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області органу державної виконавчої служби Гурінчука Ю.О.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в судовому засіданні вимоги та доводи поданої скарги вважав необґрунтованими та просив відмовити в задоволенні скарги. Вважав, що постанова державного виконавця ВП №4788580 від 18.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області та представник заінтересованої особи ПАТ «СВЕДБАНК» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких клопотань, письмових пояснень щодо поданої скарги від державного виконавця та заінтересованої особи до суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Із зазначеного вище вбачається, що при виконанні своїх обов'язків з примусового виконання рішень суду органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 10.02.2012 р. Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2104/11, на підставі рішення суду від 02.12.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором 420 922,70 доларів США, що еквівалентно 3363130,28 грн. та 626991,09 гривень, судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно даного виконавчого документу №2-2104/11, рішення суду набрало законної сили 13.12.2011 р.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40788580, 18.11.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчуком Ю.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2104/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 10.02.2012 р., за заявою про примусове виконання, поданою 12.11.2013 р.

Заявник, звертаючись до суду зі скаргою, вважає, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження ВП №40788580 порушено вимоги ст.ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з витягу з системи «Автоматизована система виконавчих проваджень» (АСВП), наданому головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 12.09.2018 р., 06.03.2012 р. державним виконавцем Маховою Д.А. було відкрито виконавче провадження ВП №31502392 з примусового виконання виконавчого листа №2-2104/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 10.02.2012 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором 420 922,70 доларів США, що еквівалентно 3363130,28 грн. та 626991,09 гривень, судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Виконавчий лист надійшов до державного виконавця 29.02.2012 р. Стягувачем да даним виконавчим документом є ПАТ «Сведбанк», боржником - ОСОБА_1

З наданого витягу вбачається, що 13.09.2013 р. державним виконавцем Маховою Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області).

Вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з наданої суду інформації про виконавче провадження від 01.03.2018 р. ВП№40788580, 18.11.2013 р. державним виконавцем Гурінчук Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2104/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 10.02.2012 р.

06.05.2014 р. державним виконавцем Гурінчук Ю.О. винесено постанову про зупинення ВП, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 «Закону України «Про виконавче провадження», підстава: 06.05.2014 р. до Солом'янського районного суду м. Києва державним виконавцем надіслано подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2014 р. задоволено подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Замінено стягувача ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Факторингова компанія " Вектор Плюс".

04.08.2017 р. постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Греськом О.Р. № 11/03/17 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 40788580 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 40788580 від 22 грудня 2016 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2104/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 10.02.2012 р.

Відновлено виконавче провадження № 40788580 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2104/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 10.02.2012 р. стягувачу - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, з матеріалів, наданих суду, встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа №2-2104/11 до виконання стягувачем не закінчився, оскільки, останній, згідно витягу з системи АСВП від 12.09.2018 р., був пред'явлений 29.02.2012 р., тобто в межах строку для пред'явлення такого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 40788580 від 18.11.2013 р., винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчуком Ю.О., є правомірною.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про відкриття виконавчого провадження № 40788580 від 18.11.2013 р., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «СВЕДБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.