Справа № 703/2984/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/2984/18

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася з позовом, в якому вказала, що 04 березня 2018 року придбала у магазині «Фокстрот» (ТОВ САВ-ДІСТРІБЬЮШН) у м.Сміла ноутбук НР15-ау (Z3F15EA). З огляду на те, що він виявився несправним, їй було запропоновано провести заміну товару на інший або повернути кошти. 05 травня 2018 року нею було куплено інший ноутбук НР15-ау108ur (Z3F15EA). В процесі його експлуатації постійно виникали проблеми, тому вказаний пристрій було направлено до магазину для проведення перевірки та гарантійного ремонту. Після цього він був повернутий зі звітом про проведення діагностики, з якого вбачалося, що було виявлено несправну материнську плату, яку було замінено. Однак, через деякий час, вона знову звернулася до магазину з метою розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. У наданій їй відповіді вказувалося, що товар не має істотних недоліків, тому її заяву не було задоволено. Просила розірвати договір та стягнути з відповідача сплачені за договором купівлі-продажу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, вказала, що купила ноутбук, однак фактично не може його використовувати, тому що він постійно не працює, підтвердила той факт, що в даний час після останньої діагностики було виявлено, що операційна система, яка була встановлена працює некоректно, після її звернення до магазину з проханням встановити ліцензоване програмне забезпечення, їй відмовили з огляду на те, що в магазині немає працівника, який це може зробити, тому враховуючи те, що вона не може його використовувати просила винести рішення про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з причин їх необґрунтованості, підтвердив факти, що вказані у позовній заяві щодо купівлі ноутбуку, фактів повернення, зміни материнської плати, однак вказав, що після здійснення ремонту та останньої діагностики, ноутбук не має технічних недоліків, в наявності некоректне встановлення програмного забезпечення, що здійснювалося не магазином, а іншим субєктом господарювання. Тому вважав, що якщо дотримуватися правил встановлення операційної системи на ноутбук, його робота буде відповідати вимогам, що зазначені у його технічних характеристиках.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних відносин:

Так, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли відносини, що стосуються захисту прав споживачів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі що позивачкою здійснена купівля ноутбуку НР15-ау108ur (Z3F15EA) у відповідача, після заміни материнської плати, позивачкою ноутбук знову повернутий до магазину, більш вона за його отриманням не зверталася та він в даний час знаходиться у відповідача, що також підтверджується письмовими доказами (а.с.7-11,13,15-16).

Також встановлено, що відповідно до звіту про замовлення № 750810 від 23.06.2018 року сервісним центром було зроблено його діагностику та встановлено, що пристрій справний, встановлено конфлікт програмного забезпечення, встановлено три антивірусні програми. Надано рекомендації перевстановити Windows (а.с.16).

З заяви, поданою позивачкою вбачається, що вона просить встановити ліцензійне програмне забезпечення ноутбуку за її рахунок, так як його відсутність робить неможливим його використання (а.с.14).

З копії листа відповідача, що направлений на адресу відповідачки вбачається, що їй розяснено, що вона має право придбати у будь-якому магазині послугу щодо встановлення операційної системи (ліцензованого програмного забезпечення) та драйверів, після цього їй може бути вона встановлена (а.с.52-53).

Мотиви суду при прийнятті рішення

Оцінивши кожний аргумент, наведений учасниками справи, щодо наявності та відсутності підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» вбачається, що ним регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пункт 12 статті 1 вказаного Закону визначає, що істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що при розгляді справи встановлено, що куплений позивачкою товар не містить технічних недоліків, розірвання договору ініційовано позивачкою лише з огляду на те, що вона не мала можливості встановити ліцензійне програмне забезпечення, її позовні вимоги про розірвання договору та стягнення з відповідача грошових коштів за придбаний товар є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладено, керуючись ст.2-13, 263, 265, 352, 354-355 Цивільно-процесуального кодексу України,

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29.10.2018 року.

суддя