Справа № 357/1113/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи тим, що на виконанні у районному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2/357/4136/15 від 18.03.2016 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 368502,3 грн.

01.04.2016 року державним виконавцем Заморська Я.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а в подальшому складено акт опису і арешту майна та накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: 1/2 частина житлового будинку, за адресою : Київська обл., Рокитнянський район с. Савинці, вул. Київська, 10; 1/4 частина квартири, за адресою: АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 21.08.2017 року було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна експертна служба», згідно висновку від 27.11.2017 року вартість 1/2 частини житлового будинку, за адресою: Київська обл.., Рокитнянський район с. Савинці, вул. Київська, 10 становить 50150 грн., а згідно висновку від 04.12.2017 року вартість 1/4 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 становить 85135 грн., з чим заявник не погодився, та в звязку із чим і звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Старший державний виконавець Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів даної справи та матеріалів виконавчого провадження, унесених до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 борг на користь ОСОБА_2 в розмірі 368502,3 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25.01.2016 року і Білоцерківським міськрайонним судом 18.03.2016 року стягувачу було видано виконавчий лист по даній справі для предявлення до примусового виконання до відділу ДВС.

01.04.2016 року державним виконавцем Заморська Я.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50862591 щодо примусового виконання вказаного рішення суду на підставі виконавчого листа, боржником за яким є скаржник ОСОБА_1

03.06.2016 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення 368502,30 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Після виявлення належного боржнику майна в процесі здійснення виконавчих дій, державним виконавцем 17.08.2016 року та 10.08.2017 року винесено постанови, відповідно до яких накладено арешт на вказане вище нерухоме майно, проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_1, та доручено Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести опис 1/2 частини будинку №10 по вул. Київська, с. Савинці, Рокитнянського р-н., Київської області.

21.08.2017 року старшим державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 згідно винесеної нею постанови призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" в особі ОСОБА_5, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 22.03.2017 за № 233/17 Фондом державного майна України (строк дії: 22.03.2020 року), у даному виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що згідно Висновків про вартість майна від 27.11.2017 року ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку, за адресою : Київська обл., Рокитнянський район с. Савинці, вул. Київська, 10 становить 50150 грн., а згідно висновку від 04.12.2017 року ринкова вартість 1/4 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 становить 85135 грн.

Як стверджує скаржник, ці висновки з додатками поштою 04.01.2018 року отримала його дружина, ОСОБА_6 Оскільки остання страждає на забудькуватість, передала вона їх йому лише 15.01.2018 року.

При розгляді скарги суд враховує наступне.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішенні , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

З врахуванням наведеного суд вважає, що в діях державного виконавця Горобець І.В. відсутні ознаки неправомірності, оскільки при вчиненні виконавчих дій вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 57, порушені не були.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що вартість часток квартир, визначені в звітах з незалежної оцінки майна, значно занижені, не відповідають їхній дійсній вартості, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна.

Оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження порушення державним виконавцем порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» щодо проведення дій направлених на оцінку майна боржника, суд вважає, що державний виконавець здійснив виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, проаналізувавши все вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7