У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. Справа153/656/17

Провадження2/153/237/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області,

головуючий по справі - ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача КП «Ямпільської дирекція

кіномережі» ОСОБА_4

за результатами проведення спільної наради врегулювання спору в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Ямпільська дирекція кіномережі» про захист права власності шляхом визнання дій незаконними щодо проведення конкурсу про оренду комунального майна, спонукання на вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року по даній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 та виявленого бажання представника відповідача ОСОБА_4 суддею винесено ухвалу про проведення врегулювання спору за участю представників сторін у формі спільних нарад.

Представник позивача та відповідач за участі судді, шляхом проведення спільних нарад не змогли дійти примирення та врегулювати спір, а тому представник позивача та відповідач просили припинити врегулювання спору за участю судді та розглянути справу в судовому порядку іншим складом суду.

Від представника відповідача КП «Ямпільська дирекція кіномережі» ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява вхід.№654 від 25 січня 2018 року про припинення врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

Суд відповідно до ч.2 ст. 204 ЦПК України, постановляє ухвалу про припинення врегулювання спору, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору з підстави передбаченої п.1 ч.1 ст 204 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної заяви сторони.

Відповідно ч.4 ст. 204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті,(п.1 ч.1 ст. 204 ЦПК України у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді), справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи те, що 05 жовтня 2017 року судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецькій-Оніловій А.Г. представником позивача було заявлено відвід та ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області відвід було задоволено. А в даному випадку відбулось припинення врегулювання спору за участю судді з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 204 ЦПК України. Однак справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України не є можливим, оскільки новий склад суду у Ямпільському районному суді Вінницької області для розгляду даної цивільної справи утворити неможливо. За таких обставин вважаю за необхідне передати справу на розгляд іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. ст.31, 33, 204, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад та поновити провадження у справі.

Новий склад суду у Ямпільському районному суді Вінницької області для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Ямпільська дирекція кіномережі» про захист права власності шляхом визнання дій незаконними щодо проведення конкурсу про оренду комунального майна, спонукання на вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, утворити неможливо, передати дану справу до найбільш територіально наближеного суду Томашпільському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин