Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи в даній справі для визначення вартості спірного майна, оскільки попереднім експертом вартість цього майна значно завищена.

Представник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (ч.2 ст.113 ЦПК).

Питання про вартість спірного рухомого майна, яке є предметом спору може бути визначено лише експертом.

Крім того, виходячи із загальновідомих обставин апеляційний суд вважає такими що заслуговують на увагу доводи відповідача про невідповідність визначеної попередньою експертизою вартості спірного майна його реальній вартості із врахуванням ступеня зносу.

За таких обставин та відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК апеляційний суд вважає, що експертиза може бути призначена.

Керуючись ст.ст.113,103,367,374-381 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Бюро експертиз та досліджень» м.Житомир, вул.В.Бердичівська,13.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)ринкова вартість стаціонарної горизонтальної лєнточної пилорами з електричним приводом потужністю двигуна 7,5 КВ.год., яка знаходяться за адресою АДРЕСА_1

2)Ринкова вартість газової плити ТМ «Ардо», пральної машини «LG» моделі «F1081ND», пральної машини «LG intellowasher» модель «WD10302 ТР», ноутбука «LENOYO» V580C, які знаходяться в житловому будинку по АДРЕСА_1

Зобов»язати експерта про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_3.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №274/1306/15ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

головуючий: судді: