йСправа № 304/1338/18 Провадження № 2-з/304/4/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання нею позовної заяви до ОСОБА_2, Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Перечинського районного суду від 27 вересня 2018 року у порядку ст.152 ЦПК України до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 було забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будовами та спорудами за адресою: Закарпатська область Перечинський район с.Порошково, вул. Зерновська, № 96.

Суддя враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Разом з цим, системним аналізом ст. ст. 152 158 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу Д-3 Перечинського районного суду Закарпатської області, станом на 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2, Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 не зверталась, справ у провадженні суду з вказаними сторонами та з зазначеного предмету не перебуває.

При прийнятті рішення суддя враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не предявила до суду жодного позову до ОСОБА_2 та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, суддя вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 152, 158, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та будовами, що розташований за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Порошково, вул. Зерновська, № 96 скасувати.

У порядку ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. п. 15.5) п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_4