ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/542/18 Справа № 201/9231/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (особисто та як правонаступника ОСОБА_8), ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків співвласників майна, визнання права власності, зняття арешту та зменшення суми боргу (а.с.№3-16 т. № 1).

06 липня 2017 року позивачкою було уточнено позовні вимоги та заявлено позов до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності (а.с.№43-57 т. № 1).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 з урахуванням уточнень від 06 липня 2017 року зазначила про те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року визнано заборгованість перед ОСОБА_5 за договором позики №2 від 01.11.2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у розмірі 2 776 332 доларів США, що еквівалентно 76 710 053грн. 16 коп. та стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19 177 513грн. 29коп., в межах спадкового майна відповідно їх часткам у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтво про право на спадщину спадкоємці не отримали, оскільки на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_9 накладено арешт. 08.06.2017 року позивачка звернулася до відповідачів із письмовою вимогою про погашення суми боргу, однак, боржники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 листами від 09.06.2017 року повідомили, що відмовляються від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності, проте не заперечують проти задоволення вимог за рахунок спадкового майна. Відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 відповідь на вимогу не надіслав. Спадкоємці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 частково задовольнили вимоги позивачки на підставі угоди, укладеної 31.03.2017 року в розмірі 162 500 доларів США кожен окремо, що є еквівалентом 4 383 616грн. 25грн.

Враховуючи, що відповідачі в повному обсязі не задовольнили одноразово вимоги позивачки, як кредитора, вона просила в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти стягнення на 1/4 частину спадкового майна кожного зі спадкоємців, шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності з правом його реєстрації у відповідних органах на наступне майно: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які належали ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору дарування від 09.08.2004р., земельної ділянки загальною площею 0,1434 га, кадастровий № НОМЕР_13, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради від 31.08.2004р., земельної ділянки загальною площею 0,150га, кадастровий № НОМЕР_12, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.08.2004р.; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м. та земельну ділянку під ним, які належали ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору дарування від 04.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кудрявцевої Т.М., зареєстрованого в реєстрі під № 1681; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5 (ступінь готовності 75%), підпірна стінка №3, загальною площею - 5671,5 кв.м., яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2007р.; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), яке належало ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., земельної ділянки загальною площею 0,1500га, кадастровий № НОМЕР_6, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 17.11.2008р., земельної ділянки загальною площею 0,0553га, кадастровий № НОМЕР_7, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р.; автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_8; автомобіль HONDA CRV, 2008р.випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_9; автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007р.випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_11; автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_10.

Також ОСОБА_5 просила звільнити з - під арешту майно, на яке було накладено арешт ухвалою Бабушкінського районного суду від 05.05.2016р.по справі №200/7849/16-ц (провадження №2/200/2897/2016) та ухвалою Бабушкінського районного суду від 22.09.2016р. по справі №200/16143/16-ц (провадження №2/200/4069/16) та зменшити суму боргу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, яка була стягнута за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017р. у справі №200/7849/16-ц до 10 615 179грн. 13коп., а у ОСОБА_1 - до 14 998 795грн 38коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_9 накладено стягнення на 1/4 частину спадкового майна ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_5 ( РНОКПП- НОМЕР_5) в цілому право власності з правом його реєстрації у відповідних органах на наступне майно:

нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, яке складається з:

житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які належали ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору дарування від 09.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДРНО Юрченко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4932;

земельної ділянки загальною площею 0,1434 га, кадастровий № НОМЕР_13, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради від 31.08.2004р., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №48 від 26.11.2004р.;

земельної ділянки загальною площею 0,150га, кадастровий № НОМЕР_12, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.08.2004р, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №49, від 26.11.2004р.;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м. та земельна ділянка під ним, за адресою: АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору дарування від 04.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кудрявцевої Т.М., зареєстрованого в реєстрі під № 1681;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5 (ступінь готовності 75%), підпірна стінка №3, загальною площею - 5671,5кв.м., яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М., зареєстрованого у реєстрі під № 4818;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з:

домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), а саме: житловий будинок літ. А, загальною площею - 262,1кв.м, житловою площею -123,6кв.м та господарчі будівлі та споруди- зливна яма літ. з.я., №1-4 огорожа, яке належало ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі під №3992;

земельної ділянки загальною площею 0,1500га, кадастровий № НОМЕР_6, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі під №3997;

земельної ділянки загальною площею 0,0553га, кадастровий № НОМЕР_7, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі під №3997;

-автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_8;

-автомобіль HONDA CRV, 2008р.випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_9;

-автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007р.випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_11;

-автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_10.

Звільнено з - під арешту, накладеного ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016р. по цивільній справі № 200/7849/16-ц та від 22.09.2017р. по цивільній справі № 200/16143/16-ц наступне нерухоме та рухоме майно:

нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які належали ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору дарування від 09.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДРНО Юрченко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4932; земельної ділянки, загальною площею 0,1434 га, кадастровий № НОМЕР_13, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради від 31.08.2004р., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №48 від 26.11.2004р.; земельної ділянки, загальною площею 0,150га, кадастровий № НОМЕР_12, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.08.2004р, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №49, від 26.11.2004р.;

нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м. та земельна ділянка під ним, за адресою: АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору дарування від 04.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кудрявцевої Т.М., зареєстрованого в реєстрі під № 1681;

нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5 (ступінь готовності 75%), підпірна стінка №3, загальною площею - 5671,5кв.м., яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М., зареєстрованого у реєстрі під № 4818;

нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), а саме: житловий будинок літ. А, загальною площею - 262,1кв.м, житловою площею -123,6кв.м та господарчі будівлі та споруди- зливна яма літ. з.я., №1-4 огорожа, яке належало ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі під №3992;земельної ділянки загальною площею 0,1500га, кадастровий № НОМЕР_6, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі під №3997; земельної ділянки загальною площею 0,0553га, кадастровий № НОМЕР_7, яка належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі під №3997;

автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_8;

автомобіль HONDA CRV, 2008р.випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_9;

автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007р.випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_11;

автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_10.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про зменшення суми боргу, стягнутої рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відмовлено.

Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, звернулися з апеляційними скаргами, у яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 зазначено про те, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, яке стало підставою для задоволення позову ОСОБА_14, оскаржено в апеляційному порядку. Крім того, апелянт посилалася на те, що вартість спірного майна, визначена некоректно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив про те, що судом першої інстанції не визначено належним чином суб'єктний склад сторін у даній справі, при тому, що у судовому засіданні було досліджено матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_9, чим порушено права апелянта ОСОБА_3, як кредитора, отримати від спадкоємців сплату боргів. Крім того, апелянт зазначив про безпідставність зняття арешту зі спірного рухомого та нерухомого майна, накладеного ухвалою іншого суду в межах розгляду іншої справи, спір у якій по суті не було вирішено. Також апелянтом зауважено про безпідставність застосування судом положень ст.366 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права, як кредитора ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому ОСОБА_4 не було залучено до участі у справі. Апелянтом було зауважено про безпідставність зняття арешту зі спірного рухомого та нерухомого майна, накладеного ухвалою іншого суду в межах розгляду іншої справи, спір у якій по суті не було вирішено, та неправильність застосування судом положень ст.366 ЦК України.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення у даній справі не відповідає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть 19.12.2015 року, актовий запис 661 (а.с.№5 т. № 2).

Після його смерті із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. звернулися наступні особи: 22.12.2015р. - донька померлого, ОСОБА_6 (а.с.№13 т. № 2); 30.05.2016р. - батько померлого, ОСОБА_8 (а.с.№21-22 т. № 2); 30.05.2016р. - мати померлого, ОСОБА_7 (а.с.№23-24 т. № 2); 22.12.2015р. - ОСОБА_2, яка діяла в інтересах малолітнього сина померлого ОСОБА_1 (а.с.№25-28 т. №2).

З матеріалів нотаріальної справи № 51/2015, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 вбачається, що 09.06.2016р. в межах строку, встановленого ст. 1281 ЦК України для заявлення вимог кредитором, із заявою про вимогу ( претензію) кредитора до спадкоємців за обов'язками спадкодавця звернулася ОСОБА_5 та її заява зареєстрована в реєстрі за № 1210 ( а.с. № 69-70 т. № 2). Підставою для звернення стали два договори займу № 1 від 01.10.2013р. та № 2 від 01.11.2014р. Загальний розмір пред'явленої заборгованості складає за двома договорами 4 076 33 дол.США 50центів (а.с.№71-74 т. № 2).

В подальшому, із заявами до спадкоємців звернулися кредитори ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.№79-101, 141 т. № 2).

31.03.2017р. між позивачкою ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено договір про часткове задоволення спадкоємцями вимог кредитора спадкодавця ОСОБА_9, згідно умов якого, відповідачі передали позивачці 162 500 дол. США кожний, за рахунок грошових коштів, що належать до спадкової маси та знаходяться в сейфовій ячейці НОМЕР_14 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору № 83-2014 від 11.09.2014р. та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015р., укладених між ОСОБА_9 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що разом становить 487 500 дол. США (а.с.№40 т. № 1).

08.06.2017р. позивачкою на адреси спадкоємців ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 було надіслано вимогу щодо здійснення продажу частки у праві спільної часткової власності майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_9 з направленням суми виторгу на погашення боргу перед позивачкою, як кредитором. Листами від 09.06.2017р. вказані спадкоємці повідомили позивачку про небажання продавати та купувати частки у спадщині та не заперечували проти задоволення вимог позивачки за рахунок спадкового майна відповідно до частки кожного з них (а.с.№34-39 т. №1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, визнано заборгованість перед нею за договором позики №2 від 01.11.2014р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у розмірі 2 776 332 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову (1доллар США = 27,63грн.) становить 76 710 053грн. 16коп. та стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19 177 513 грн. 29 коп., в межах спадкового майна відповідно його частки у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.№58-68 т. № 1).

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_5 посилалася на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року визнано заборгованість перед ОСОБА_5 за договором позики №2 від 01.11.2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, у розмірі 2 776 332 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову (1доллар США = 27,63грн.) становить 76 710 053 грн. 16 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив зі встановлених рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2017 року обставин.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, на підставі якого ухвалене оскаржуване рішення суду, та яким визнано заборгованість перед ОСОБА_5 за договором позики №2 від 01.11.2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, у розмірі 2 776 332 доларів США скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Крім того, як зазначають апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскаружваним рішенням суду порушено їх права, в той час як до участі у справі в якості відповідачів вони не залучалися, при тому, що зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, вбачалося, що зазначені особи звернулися до нотаріальної контори, як кредитори спадкодавця.

Перевіряючи зазначені доводи, колегією суддів встановлено наступні обставини.

Зі спадкової справи № 51/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, заведеної приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В., вбачається, що після смерті ОСОБА_9 із заявами про прийняття спадщини звернулися: 22.12.2015 року донька ОСОБА_9, ОСОБА_6, 30.05.2016 року батько ОСОБА_9, ОСОБА_8, 22.12.2015 року мати малолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_2

Із заявами про вимогу кредитора до спадкоємців за обов"язками спадкодавця ОСОБА_9 звернулися: 09.06.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3, 13.06.2016 року ОСОБА_16 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.69,79,86,96)

Як встановлено зі спадкової справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у межах розгляду цивільної справи № 200/7849/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_18, ОСОБА_9 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 на праві власності, заборонено йому вчиняти будь-які дії щодо цього майна, а реєстраторам - проводити будь-які реєстраційні дії.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у межах розгляду цивільної справи № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_3 до ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти у сумі 650 000 доларів США, які знаходяться у ячейці банку на підставі договору, укладеного з ОСОБА_9, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_9 та заборонено відчужувати його будь-яким способом.

При цьому, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції звільнено з-під арешту усе зазначене вище майно, чим порушено права апелянтів.

Однак, апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідачів не були залучені судом першої інстанції, в той час як ухваленим рішенням вирішено питання щодо їх прав на отримання від спадкоємців задоволення вимог кредитора спадкодавця ОСОБА_9

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд першої інстанції дане питання не вирішив, то колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 у сумі 5866,65 грн., на користь ОСОБА_3 у сумі 8800 грн. та на користь ОСОБА_4 у сумі 8800 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (особисто та як правонаступника ОСОБА_8), ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 у сумі 5866,65 грн., на користь ОСОБА_3 у сумі 8800 грн. та на користь ОСОБА_4 у сумі 8800 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко