Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2605/17656/12

провадження № 61-39020ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 3 896,26 грн.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що заявник отримала ухвалу Верховного Суду від 27 серпня 2018 року лише 29 вересня 2018 року, тому просить його поновити.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи указаного клопотання заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Крім того, до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що заявник є споживачем фінансових послуг, тому відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не зобов'язана платити судовий збір, також тим, що вона є матір'ю трьох неповнолітніх дітей та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, посилання заявника на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо звільнення її від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки спір виник з договірних правовідносин, зокрема кредитного договору, в якому заявник є відповідачем у справі.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 на момент звернення із цією касаційною скаргою була членом багатодітної сім'ї та перебувала у скрутному матеріальному становищі, Верховний Суд, керуючись положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 896,26 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною першою статті 127, частиною сьомою статті 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 896,26 грн.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати Оболонського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2605/17656/12.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак