У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 369/7396/15-ц
Номер провадження 22-ц/824/2151/2018
Головуючий у суді першої інстанції Д.Д. Усатов
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
31 жовтня 2018 року місто Київ

Номер справи 369/7396/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Шкоріної О.І., Махлай Л.Д.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_4, подане представником ОСОБА_5, про призначення комісійної судово - економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором мотивованим тим, що 12.02.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № К-616725, що діє зі змінами та доповненнями. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1 000 000,00 дол. США, а Позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит до 11.02.2010 року, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (п. 1.1. Кредитного договору). Згідно з п. 2.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язується, починаючи з місяця, що є наступним за датою видачі кредиту, щомісячно, в період з 1 по 10 число кожного місяця, перераховувати грошові кошти для погашення заборгованості за нарахованими процентами за кредитом на рахунок зазначений у п. 1.2. цього договору. 10 грудня 2008 рокуміж Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились викласти Кредитний договір у новій редакції. 09 листопада 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, 29 січня 2010 року Додаткову угоду №3 до Кредитного договору, 01 грудня 2010 року Додаткову угоду №5 до Кредитного договору, 10 лютого 2011 року Додаткову угоду №6 до Кредитного договору. Додатковою угодою №6 сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення за всіма траншами, до 31.12.2013 року. 26 квітня 2011року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №7 до Кредитного договору, 24 квітня 2012 року Додаткову угоду №8 до Кредитного договору, 05 липня 2012 року Додаткову угоду №9 до Кредитного договору, 31 липня 2012 року Додаткову угоду №10 до Кредитного договору, 25 вересня 2012 року Додаткову угоду №12 до Кредитного договору, 10 жовтня 2012 року Додаткову угоду №13 до Кредитного договору, 17 грудня 2012 року Додаткову угоду №16 до Кредитного договору, 31 грудня 2013 року Додаткову угоду №17 до Кредитного договору. Позивач зазначає, що виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором та надав кредитні кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки від 10.11.2007 року, меморіальним ордером №17818082 від 26.04.2012 року, меморіальним ордером №14287890 від 27.04.2011 року, меморіальним ордером №33708469 від 31.07.2012 року та виписками з особового рахунку відповідача.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов Кредитного договору Банк 26.06.2014 року направив на адресу позичальника претензію вих. № 18.2-389, яка містила стислий зміст порушених зобов'язань з посиланням на пункти Кредитного договору та нормативні акти, суму заборгованості та її розрахунок, посилання на вимогу про виконання порушеного зобов'язання у встановлений чинним законодавством строк та попередження про примусове стягнення заборгованості у разі невиконання цієї вимоги, а також платіжні реквізити заявника. Проте відповідач зобов'язання передбачені Кредитним договором №ВКЛ-616725 від 12.02.2007 року не виконав належним чином. Позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь суму заборгованості, яка станом на 09.06.2015 року становить 102 900 896,74 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом -11 227 178,63 грн., суми заборгованості за відсотками - 4 610 676,12 грн., пеня - 86 825 164,83 грн., суми за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту - 143 031,18 грн., суми за ставкою 3% від прострочених відсотків за користування кредитом - 94 845,98 грн.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року було призначено у справі судову економічну експертизу фінансово - кредитних операцій.

За результатами проведення судово - економічної експертизи 21 вересня 2016 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експерта № 4726/16-45.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року на загальну суму 10 900 896,74 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Одним із доводів апеляційної скарги є те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про фактичну суму заборгованості за кредитом, а згідно висновку судово - економічної експертизи розрахунок суми, наданий позивачем, не відповідає випискам про рух коштів на рахунку. Вказаний висновок є неповним і містить низку істотних суперечностей.

У суді апеляційної інстанції стороною відповідача заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судово - економічної експертизи, мотивоване тим, що усі викладені факти свідчать про те, що висновок за результатами проведення судової економічної експертизи фінансово - кредитних операцій не відповідає матеріалам справи, є неповним, а існуючі суперечності в досліджувальній частині висновку унеможливлюють його врахування в якості доказу суми заборгованості.

В обґрунтування також зазначено, що відповідно до Заяви на видачу готівки №22867755 від 03.11.2009р. (на суму 7 127 500,00 грн.), Меморіального ордеру № 17818082 від 26.04.2012р. (на суму 2 000 000,00 грн.), Меморіального ордеру № 14287890 від 27.04.2011р. (на суму 2 500 000,00 грн.), Меморіального ордеру № 33708469 від 31.07.2012р. (на суму 1 177 665,75 грн.) відповідач отримав кредит у національній валюті у сумі 14 130 964,20 грн. Інформація про те, що кредит, стягнення якого є предметом позову, надавався 4 зазначеними траншами, міститься і в розрахунку заборгованості, поданому позивачем разом з позовною заявою, а також на аркуші 18 Висновку судової експертизи (останній абзац). Натомість в Додатку №2 до Висновку експертизи (том 2 а/с 14) з'явився додатковий рядок про видачу 20.12.2010 року траншу кредиту у сумі 10 000 000,00 грн. Як вбачається з Додатку №2, цей платіж був проведений на поточний рахунок відповідача НОМЕР_2, тоді як видача кредиту згідно умов кредитного договору здійснювалась і обліковувалася на спеціальному позичковому рахунку НОМЕР_3. Для прикладу, всі інші транші, відображені в Додатку №2, обліковуються саме на позичковому рахунку. Представник відповідача посилається на те, що транш у сумі 10 000 000 грн. не міг бути наданий в зазначений період, оскільки сума кредиту згідно умов договору становила 11642554 грн., тобто висновки експерта про видачу кредиту у сумі 22 805 165,75 грн. (останній рядок таблиці Додатку №2 до висновку експерта) не відповідають дійсності.

Крім того відповідач зазначив, що в листі ПАТ «Дельта Банк» на адресу ОСОБА_4 від 24.12.2013 р. (том 1 а/с 153) також йдеться про те, що станом на 24.12.2013 р. прострочена заборгованість за кредитом становить 3 177 665,75 грн., а за відсотками - 939 418,02 грн.

Представник відповідача зазначає, що у Висновку помилково не враховано платіж у сумі 10 000 000 грн., проведений 27.12.2012 року на погашення кредиту (що підтверджується випискою з рахунку НОМЕР_4 за 27.12.2012 р., а/с 85 на звороті, том 1).

В обґрунтування клопотання також зазначено, що при проведенні економічного дослідження експерт зобов'язаний був врахувати усі показники, які впливають на визначення суми заборгованості та штрафних санкцій (дати, суми видачі траншів, дати початку і припинення нарахування відсотків, сплату комісій за обслуговування кредиту). А тому, наявність у Висновку таких помилок, як неврахування платежів у сумі 10 000 000 грн., додавання додаткових непідтверджених траншів свідчить про неповноту експертного дослідження, неможливість використовувати його в якості доказу для підтвердження суми тіла кредиту, відсотків та нарахованих штрафних санкцій.

Представник відповідача також звернула увагу суду на те, що через відсутність документального підтвердження та ненадання позивачем витребуваних документів експерт не зміг зробити висновок з питання про правильність нарахування пені (с.26 Висновку експерта).

Питання про правильність нарахування відсотків взагалі не досліджувалось експертом через відсутність виписок, в рішенні суду відсутня вказівка на період, за який нараховувались відсотки, сума тіла кредиту, який був базою для їх нарахування тощо.

Зокрема вказав, що згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов'язання в обумовлений сторонами строк ПАТ «Дельта Банк», 26.06.2014р. надіслав на адресу відповідача повідомлення - вимогу вих. № 18.2-3 89 про дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 підтримала подане клопотання про призначення у справі комісійної судово - економічної експертизи.

Представник позивача Толкачов О.І. у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення клопотання і призначення комісійної судово-економічної експертизи. Вважає таке клопотання необґрунтованим, а призначення експертизи безпідставним, оскільки банком зроблено вірний і детальний розрахунок, а вирішення питання щодо правильності наданого Банком розрахунку не потребує спеціальних знань, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення фактів, що входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями статті 111 ЦПК України визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до абз.5 підп. 1.2.11 розд. І Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У даному випадку, необхідність призначення у справі комісійної судово - економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій обґрунтовується наявністю істотних протиріч, які містяться у висновку за результатами проведення судової економічної експертизи фінансово - кредитних операцій на виконання ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року, необхідність дослідження нових виписок та інших документів, які були надані позивачем до суду після завершення проведення первинної експертизи, значний обсяг інформації, яка підлягає дослідженню за період 2007-2015рр., кількість рахунків відповідача, неодноразову зміну процентної ставки на підставі додаткових угод тощо

З огляду на зазначене, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих позивачем у позовній заяві, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи та задоволення клопотання ОСОБА_4, поданого представником ОСОБА_5 Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача ОСОБА_4

Для проведення експертизи суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» надати у розпорядження експертів наступні документи: положення про кредитування банку, документи що підтверджують видачу та отримання кредитних коштів (по кожному траншу окремо) ОСОБА_4 за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями), детальний розрахунок щомісячного платежу (по кожному траншу окремо) за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями), виписки банку за всіма рахунками з обліку нарахування та погашення ОСОБА_4 заборгованості по кредиту (по кожному траншу окремо), отриманого за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями), виписки банку за всіма рахунками з обліку нарахування та погашення ОСОБА_4 нарахованих процентів по кредиту (по кожному траншу окремо) за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями), документи бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку), в яких відображено облік заборгованості ОСОБА_4 та облік процентів, нарахованих за користування кредитом (по кожному траншу окремо), отриманого за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями), детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (по кожному траншу окремо та в розрізі кожної складової окремо) за договором мультивалютної кредитної лінії № ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (з урахуванням змін та доповнень).

Проведення експертизи суд доручає експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/7396/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупитини.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 111, 252, 365 -368, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_4, подане представником ОСОБА_5, про призначення комісійної судово - економічної експертизи.

Призначити у справі комісійну судову - економічну експертизу,проведення якої за матеріалами даної цивільної справи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити питання:

1) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ -616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями), і якщо так, то в якій сумі?

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між сторонами Договору мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ -616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені умовам укладеного між сторонами Договору мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ -616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України:

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/7396/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати у розпорядження експертів:

- положення про кредитування банку;

- документи що підтверджують видачу та отримання кредитних коштів (по кожному траншу окремо) ОСОБА_4 за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями);

- детальний розрахунок щомісячного платежу (по кожному траншу окремо) за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями);

- виписки банку за всіма рахунками з обліку нарахування та погашення ОСОБА_4 заборгованості по кредиту (по кожному траншу окремо), отриманого за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями);

- виписки банку за всіма рахунками з обліку нарахування та погашення ОСОБА_4 нарахованих процентів по кредиту (по кожному траншу окремо) за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями);

- документи бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку), в яких відображено облік заборгованості ОСОБА_4 та облік процентів, нарахованих за користування кредитом (по кожному траншу окремо), отриманого за Договором мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (із змінами і доповненнями);

- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (по кожному траншу окремо та в розрізі кожної складової окремо) за договором мультивалютної кредитної лінії № ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 року (з урахуванням змін та доповнень).

На час проведення комісійної судово - економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, моб. тел.: НОМЕР_5).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в частині призначення експертизи оскарженню у касаційному порядку не підлягає. В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Л.Д.Поливач

О.І.Шкоріна

Л.Д.Махлай