Справа № 462/891/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/955/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

виділити частку ОСОБА_8, який помер 24.09.2016 року, в спільній сумісній власності на квартиру №9 на вул. Трильовського, 31 у м.Львові в розмірі 1/4 частини квартири та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/16 частини цієї квартири, загальна вартість якої становить 1582000 грн.;

визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частини квартири №3 на вул. С.Петлюри, 49 у м.Львові, загальна вартість якої становить 648700 грн.;

визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на на 1/4 частини квартири №2 на вул. Надбережна, 42 у м.Жидачів Львівської області, загальна вартість якої становить 909600 грн.;

визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на на 1/4 частини гаража №133 на вул. Головатого, 11 у м Львові в гаражному кооперативі «Космос», загальна вартість якого становить 273000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.03.2018 року справу передано за підсудністю на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, оскільки, хоч і квартира №9 на вул. Трильовського, 31 у м.Львові (територія Сихівського району м.Львова) має найвищу вартість серед іншого спірного нерухомого майна, однак, позивач просить визнати за ним право власності лише на 1/16 частини цієї квартири.

Відповідно до ст.ст. 353 ч.1 п.9, 368, 369 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підсудність справ з приводу нерухомого майна визначається правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що вартість спірного обєкта нерухомого майна квартири №9 на вул. Трильовського, 31 у м.Львові, яка знаходиться на території Сихівського району м. Львова, є найвищою, тому суд правильно визначив підсудність даної справи Сихівському районному суду м. Львова.

Доводи апелянта про те, що його позов стосується лише 1/16 частини цієї квартири, є безпідставними, оскільки однією з позовних вимог є виділення 1/4 частини цієї квартири, як з обєкту права спільної сумісної власності, вартість якої, порівняно з вартістю інших часток в спірних обєктах нерухомого майна, є теж найвищою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, судом не допущено порушень норм процесуального права, які регулюють підсудність справ, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 червня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_9