Справа № 1416/413/2012
Номер провадження 6/489/11/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивували тим, що 08.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним. Також вказували, що 24.07.2017 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало право вимоги до боржників ПАТ «Комерційний індустріальний банк», яке в свою чергу за договором від 24.07.2017 р. передало право грошової вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» до зазначених боржників.

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «Українська факторингова компанія» просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні з виконання рішення по справі №2/1416/1264/12.

Відповідно до заяви, представник заявника просив про розгляд справи без його участі .

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

08.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі № 2/1416/1264/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/66885 від 03.09.2007 р., яка складається з 9 051,92 дол. США заборгованості по кредиту, 6 093,03 дол. США процентів та 100,00 дол. США пені, що в загальній сумі складає 9 844,95 дол. США або в гривневому еквіваленті 78 660,17 грн., а також судовий збір 786,54 грн.

16.08.2012 р. по вищезазначеній справі було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2017 р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право грошової до боржників за кредитними договорами.

При цьому, серед списку боржників по Договорам застави, визначеного в п. 2.8.2 Договору жодних даних про боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказано.

Також, в п. 2.1 Договору вказано, що первісний кредитор передає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі Боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості на дату підписання договору зазначено в Додатку 1 до Договору ( попередній реєстр боржників), що є його невідємною частиною.

Проте, заявником до матеріалів справи не долучено вказаного Додатку 1 до Договору від 24.07.2017 р., що унеможливлює доведення тієї обставини, що ПАТ «Комерційний індустріальний банк» отримав право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/08-112/66885 від 09.09.2007 р.

24.07.2017 р. між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений Договір відступлення права грошової вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/08-112/66885 від 03.09.2007 р., що підтверджується Доданим реєстром боржників (а.с.127).

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, що ПАТ «Комерційний індустріальний банк», яке передало йому право грошової вимоги до ОСОБА_4 на момент такої передачі дійсно мало таке право, а суд позбавлений можливості самостійно дослідити в повному обсязі усі докази стосовно послідовного правонаступництва, суд вважає, що заявлені вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 37, 60,378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова