Справа № 367/7782/17
Провадження по справі № 2/367/369/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради,публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський склозавод»,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про скасування арешту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що він є власником АДРЕСА_1.Маючи намір зареєструвати у державному реєстрі прав на нерухоме майно належну йому квартиру він випадково дізнався про наявність заборони накладеної на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі повідомлення 6 від 24.02.1965 року Гостомельського склозаводу.Власником будинку значиться ОСОБА_2,дане обтяження зареєстровано Ірпінською міською держнотконторою 23.06.2004р за № 39272.

25.11.2013р він зроби в запит до публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський склозавод».13,12.2013 р отримав відповідь з якої вбачається,що заборгованість громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» відсутня.Таким чином він як власник вказаного будинку позбавлений можливості розпорядитись своїм майном.

Просить скасувати обтяження у вигляді заборони(архівний запис),накладеної на житловий будинок АДРЕСА_1 та зареєстрованої Ірпінською міською нотаріальною конторою Київської області 23.06.2004р за № 3972.

Позивач в судове засідання не з»явився,від представника позивача надійшла заява,відповідно до якої позов підтримує,просить його задовольнити,справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради в судове засідання не з"явився,про день та час розгляду справи відповідач повідомлений у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський склозавод» у судове засідання не з»явився,до суду надійшов відзив на позов,відповідно до якого позов не визнає,поскільки не вважає себе відповідачем по даній справі.

Представник 3-і особи Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що на підставі свідоцтва про право власності на житло №544/27 від 18.01.1994р позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Також,у судовому засіданні встановлено,що на підставі повідомлення 6 від 24.02.1965 року Гостомельського склозаводу Ірпінська міська нотаріальна контора Київської області 23.06.2004р наклала заборону на житловий будинок АДРЕСА_1,дане обтяження зареєстровано за № 39272(а.с.11-12).

Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном."

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Поскільки позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , заборона,накладена на будинок АДРЕСА_1 у 2004р на підставі повідомлення Гостомельського склозаводу від 24.02.1965 року позбавляє позивача права користування та розпорядження своїм майном ,тому суд вважає за необхідне скасувати обтяження у вигляді заборони(архівний запис),накладеної на житловий будинок АДРЕСА_1 та зареєстрованої Ірпінською міською нотаріальною конторою Київської області 23.06.2004р за № 3972.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.317,319,321, 386,391 ЦК України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Скасувати обтяження у вигляді заборони(архівний запис),накладеної на житловий будинок АДРЕСА_1 та зареєстрованої Ірпінською міською нотаріальною конторою Київської області 23.06.2004р за № 3972.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько