ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2750/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_4,

представника Кам'янець-Подільської міської ради Зюзіної Т.В.,

представника ПП «Будінвест» Семеруня М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №676/2750/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року (суддя Швець О.Д.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_8 до Кам'янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Будінвест», про визнання недійсним договору оренди землі та позову ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське 22» до Кам'янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», Приватного підприємства «Будінвест» про визнання недійсним рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9, звернулися до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест» про визнання недійсним рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 14 липня 2015 року №35/88 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та передачу її в оренду Комунальному підприємству «Побуткобудсервіс».

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року зазначений позов об'єднано в одне провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_8 до Кам'янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Будінвест», про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року позовні заяви позивачів залишені без розгляду.

ОСОБА_7, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Про розгляд справи 06 і 16 серпня 2018 року він як позивач повідомлений не був. Представник не зміг прибути у судове засідання, оскільки приймав участь в іншій справі. Суд не врахував, що законодавством визначено підстави залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача, якщо він належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Неявка представника не є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позову інших позивачів не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник позивачів, ОСББ «Нігинське 22» апеляційну скаргу підтримав. Представник Кам'янець-Подільської міської ради і ПП «Будінвест» визнали її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При залишенні позову ОСОБА_7 без розгляду суд першої інстанції фактично виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, його представник повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки. Їх неявка перешкоджає розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з травня 2016 року.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися на 06 серпня і 16 серпня 2018 року. Учасники справи у встановленому законом порядку повідомлялися про розгляд справи.

Судові повістки про виклик, що надсилалися ОСОБА_7 за адресою, повідомленою суду, повернулися з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.2 а.с.204 і т.3 а.с.59).

Повноважний представник ОСОБА_7 ОСОБА_4, який здійснює представництво його інтересів на підставі угоди від 10 листопада 2016 року (т.1. а.с.14), про розгляд справи 06 серпня і 16 серпня 2018 року був повідомлений, що підтверджується розписками (т.2 а.с.200 і т.3 а.с.55).

На підставі ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 відповідно до вимог ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи і повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, що з урахуванням розумних строків розгляду справи давало підстави суду першої інстанції залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно, правильним є висновок суду, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини суд підставно неодноразове неотримання ОСОБА_7 кореспонденції за повідомленою суду адресою розцінив як втрату зацікавленості в розгляді позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

У зв'язку з наведеним вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача ОСОБА_7 про розгляд справи.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай