Справа №265/7285/15-ц
Провадження №2/265/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретарів судового засідання Тулянкіної М.М., Гусєвої К.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування на 7/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1 на 7/8 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та на 7/8 частки автомобіля марки Opel Omega, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8. Після його смерті вона є спадкоємицею за заповітом. Також спадкоємцем першої черги за законом,який має право на обов'язкову частку у спадщині є мати спадкодавця - ОСОБА_7. Іншими спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця від першого шлюбу - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та її мати - ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння АДРЕСА_1 земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за вищевказаною адресою, та автомобіля марки Opel Omega, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 12 травня 2015 року вона подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено через те, що домоволодіння АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, не зданим в експлуатацію.

04 січня 2016 року позивачкою ОСОБА_4 подано уточнену позовну заяву, в якій вона просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на 7/8 частки будівельних матеріалів та робіт, котрі були використані у процесі будівництва домоволодіння АДРЕСА_1 на 7/8 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та на 7/8 частки автомобіля марки Opel Omega, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

04 лютого 2016 року представником відповідачів ОСОБА_9, діючою на підставі довіреності, подані заперечення на позовну заяву, в яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що у спадкодавця ОСОБА_8 за його життя прав власності не виникло, таким чином ніякого переходу від спадкодавця до ОСОБА_4 бути не може. Більш того, відсутня обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 листопада 2015 року відкрито провадження по справі, а ухвалою попереднього судового засідання від 09 грудня 2015 року справа призначена до розгляду. Вказаною ухвалою також витребувано у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області Куркчи Г.І. спадкову справу, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

03 червня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_9 про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 червня 2016 року зазначено клопотання задоволено, провадження по справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

06 вересня 2016 року від представника відповідачів ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від вчинення дій, зазначених у довіреності, тобто про відмову від участі у справі.

06 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року провадження по справі відновлено та справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні 02 липня 2018 року представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року вказане клопотання задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження зупинено.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року у зв'язку з отриманням висновків експерта провадження по справі поновлено.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності за участю її представника - адвоката ОСОБА_2

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні 30 листопада 2018 року ухвалою суду усунута від участі в розгляді справи у зв'язку із закінченням строку дії довіреності з наданими їй повноваженнями представництва інтересів позивачки ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності (а.с.118 том 1).

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, надавали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала. Зазначила, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій видано тільки щодо домоволодіння. Отже, стосовно земельної ділянки та автомобіля, право власності повинно оформлюватися шляхом звернення до нотаріуса. Щодо домоволодіння, вважає, що позивачкою не доведено, що воно побудоване саме померлим ОСОБА_8 Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, за наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_10, виданим Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 05 травня 2015 року (т.1 а..с 8).

Як вбачається із заповіту, складеного ОСОБА_8 09 березня 2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчи Г.І., все належне на праві власності майно, а також жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_8 заповідав ОСОБА_4 - позивачці по справі (т.1 а.с. 68, 69).

Із спадкової справи вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_4 (т.1 а.с. 61), яка є спадкоємицею за заповітом, ОСОБА_7, яка є матір'ю померлого та має право на обов'язкову долю у спадщині (т.1 а.с. 71), та ОСОБА_5, який є повнолітнім рідним сином померлого (т.1 а.с. 72).

Відповідно до ст..ст. 1217, 1241 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Таким чином, спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є спадкоємець за заповітом ОСОБА_4, та мати спадкодавця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має право на обов'язкову долю у спадщині.

Отже, повнолітні діти спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працездатними та не зазначені у заповіті, не є спадкодавцями після смерті ОСОБА_8, а тому вирішення спору щодо спадкового майна, що є предметом розгляду даної справи, жодним чином не впливає на їх права, свободи та інтереси.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судом встановлено, що у разі відсутності заповіту частка кожного з спадкоємців складала би 1/4 частку спадкового майна (враховуючи наявність чотирьох спадкоємців за законом: мати - ОСОБА_7, ОСОБА_1, донька ОСОБА_6, та син ОСОБА_5). Отже, розмір обов'язкової частки у спадковому майні непрацездатної матері ОСОБА_7 складає 1/8 частку (половина від 1/4 частки).

З матеріалів справи вбачається, що померлому на праві власності належала земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на вказану земельну ділянку (т.1 а.с. 16).

Домоволодіння АДРЕСА_1, визначене в технічному паспорті (т.1 а.с. 17-20), в експлуатацію померлим ОСОБА_8 не введене.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 376 ЦК України, враховуючи відсутність належно затвердженого проекту будівництва вказаного домоволодіння, суд приходе до висновку, що домоволодіння АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 р. № 7, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008р. № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. При розгляді справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження.

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 січня 2016 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області було відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок після смерті ОСОБА_8, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів (т.1 а.с 97).

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходе до висновку про визнання за позивачкою ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, на 7/8 частки будівельних матеріалів та робіт, котрі були використані у процесі будівництва домоволодіння АДРЕСА_1. А тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідачів на відсутність доказів того, що домоволодіння АДРЕСА_1 було побудоване саме померлим, спростовується випискою із рішення № 315 від 27 листопада 1996 року про дозвіл будівництва жилого будинку АДРЕСА_1 саме ОСОБА_8 при умові дарування старого будинку колишній дружині ОСОБА_12 (а.с. 21), та рішенням № 236 від 28 серпня 1996 року про надання ОСОБА_8 дозволу будівництва та включення до складу домоволодіння жилих та господарських будівель (а.с. 22).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання права власності на 7/8 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та на 7/8 частки автомобіля марки Opel Omega, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Позивачкою та її представником не надано суду постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 на спадкове майно щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 та автомобіля марки Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Більш того, щодо вказаного автомобіля в матеріалах справи взагалі відсутні документи щодо його належності на праві власності померлому ОСОБА_8 За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в зазначеній частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідачки ОСОБА_7 слід стягнути на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень та судовий збір у розмірі 2738 гривень на користь держави, недоплачений позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, на 7/8 частки будівельних матеріалів та робіт, котрі були використані у процесі будівництва домоволодіння АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_3;

Відповідач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса проживання: АДРЕСА_3; моб. тел.. НОМЕР_5;

Відповідач - ОСОБА_6, ІН НОМЕР_6, адреса проживання: АДРЕСА_4; моб. тел.. НОМЕР_7;

Відповідач - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_8, адреса проживання: АДРЕСА_5; моб. тел.. НОМЕР_9.

Суддя Мельник І.Г.