КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника апелянта ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10709/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2018 року про забезпечення позову (суддя Палінчак О.М.) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Промо ОСОБА_7», ТОВ «ОСОБА_8 ОСОБА_9», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «ОСОБА_10 Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент LTD», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «A3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс» про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Звертаючись до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_8 подала до суду заяву про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що відповідач до прийняття рішення по цій справі з метою недопущення поділу належних йому корпоративних прав може вжити заходи, що спрямовані на відчуження належних йому часток в статутних капіталах юридичних осіб. На думку позивачки, існує реальна загроза відчуження або пошкодження відповідачем наявного у нього спільного майна подружжя. Крім того, позивач вказує, що необхідним є накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача, оскільки розміщенні на таких рахунках кошти є спільною сумісною власністю подружжя, а відповідач з метою зменшення обсягу активів на банківських рахунках може вжити заходи, які спрямовані на відчуження таких коштів, що в майбутньому призведе до неможливості їх поділу та порушення законних прав позивача у справі. У звязку із чим ОСОБА_6 просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_5:

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМО СТУДІЯ «ФРЕШ» () в розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМО СТУДІЯ «ФРЕШ», що становила 115 500 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСІЖН АГРІКАЛЧЕР ТЕКНОЛОДЖІ» () в розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСІЖН АГРІКАЛЧЕР ТЕКНОЛОДЖІ», що становила 1 050 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ОСОБА_3» () в розмірі 90% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ОСОБА_3», що становила 1 350 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІ-ОКСІГЕН» () в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІ-ОКСІГЕН», що становила 750 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШТАН СОТНІ ЛОШАДЄЙ» () в розмірі 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШТАН СОТНІ ЛОШАДЄЙ», що становила 450 000 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ОРІЙ» () в розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ОРІЙ», що становила 765 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Руська Правда» () в розмірі 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Руська Правда», що становила 900 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СЕЛЗ» () в розмірі 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СЕЛЗ», що становила 600 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ» () в розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ», що становила 700 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЛАГРО УКРАЇНА» () в розмірі 3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЛАГРО УКРАЇНА», що становила 30 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний номер 1632885) в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ», що становила 78 669 грн. 30 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКФІЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний номер 157347) в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКФІЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД», що становила 7 782 грн. 36 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ НТІ» () в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ НТІ», що становила 1 000 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ ЛІАН» () в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ ЛІАН», що становила 1000 000 грн. 00 коп.;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «A3Tech GmbH» (ідентифікаційний код 814824000) в розмірі 35% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «A3Tech GmbH», що становила 281 575 грн 00 коп;

- частку в статутному капіталі Малого приватного підприємства «МАКС» () в розмірі 20,01% статутного капіталу Малого приватного підприємства «МАКС», що становила 9 204 грн. 60 коп.;

- частку в статутному капіталі Приватного підприємства «КРИСТАЛ» () в розмірі 50% статутного капіталу Приватного підприємства «КРИСТАЛ», що становила 10 000 грн. 00 коп.;

- акції в Приватному акціонерному товаристві «ДОБРОБУТ АГ» () в кількості 3 187 632 штук; код цінних паперів UA НОМЕР_1, номінальною вартістю 796 908 грн. 00 коп.;

- з метою недопущення та попередження відмивання активів відповідачем на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ НТІ» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» (, місцезнаходження: 29015, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок 3/2, блок №5/2-1, дата закінчення формування статутного капіталу: 23.09.2016 року, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 23.09.2015 року) у розмірі 0,1 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» вартістю 5 000 грн 00 коп.; ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ», що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» (додається);

- з метою недопущення та попередження відмивання активів відповідачем на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНХЕЛПФАРМ» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛПФАРМ» (, місцезнаходження: 29015, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок 3/2, блок №5/2-1, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 16.09.2015 року) у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛПФАРМ» вартістю 5 000 000 грн. 00 коп.;

- з метою недопущення та попередження відмивання активів Відповідачем на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕЛПФАРМ» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» () у розмірі 99,9 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» вартістю 4 995 000 грн. 00 коп.;

- з метою недопущення та попередження відмивання активів Відповідачем на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМО СТУДІЯ «ФРЕШ» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛАЙК ТВ» (, місцезнаходження: 30400, Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Островського, будинок 6, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 22.01.2001 року) у розмірі 59 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛАЙК ТВ» вартістю 592 950 грн 00 коп. ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛАЙК ТВ», що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛАЙК ТВ» ;

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМО СТУДІЯ «ФРЕШ» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕСІЖН АГРІКАЛЧЕР ТЕКНОЛОДЖІ» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ОСОБА_9» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІ-ОКСІГЕН» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КАШТАН СОТНІ ЛОШАДЄЙ» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ОРІЙ» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Руська Правда» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10 СЕЛЗ» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЕЛАГРО УКРАЇНА» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний номер 1632885);

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «БРУКФІЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний номер 157347);

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ НТІ» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕЛПФАРМ» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛАЙК ТВ» ();

- усе майно, належне Приватному акціонерному товариству «ДОБРОБУТ АГ» ();

- усе майно, належне Малому приватному підприємству «МАКС» ();

- усе майно, належне Приватному підприємству «КРИСТАЛ» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ ЛІАН» ();

- усе майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «A3Tech GmbH» (ідентифікаційний код 814824000);

- цінне рухоме майно, належне ОСОБА_5, у вигляді автомобілю легкового марки ВАЗ № 2101 1977 року випуску; автомобільні номери: BX2101BA; 09.06.2015 року набуття;

- цінне рухоме майно, належне ОСОБА_5, у вигляді автомобілю легкового марки PORSCHE, моделі PANAMERA TURBO, 2011 року випуску, колір червоний; зареєстрований ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 08.09.2011 року; автомобільні номери: АА7077OM;

- цінне рухоме майно, належне ОСОБА_5, у вигляді автомобілю легкового марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску; автомобільні номери: ВX6530CB;

- кошти, розміщені на всіх банківських рахунках ОСОБА_5 у Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» (Код ). Наявність таких коштів, розміщених на банківських рахунках у Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», підтверджується деклараціями Відповідача, поданими ним до Національного агентства з питань запобігання корупції за 2016, 2017 роки;

- кошти, розміщені на всіх банківських рахунках ОСОБА_5 у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (Код ). Наявність таких коштів, розміщених на банківських рахунках у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», підтверджується деклараціями Відповідача, поданими ним до Національного агентства з питань запобігання корупції за 2016, 2017 роки;

- кошти, розміщені на всіх банківських рахунках ОСОБА_5, які будуть виявлені в ході виконання ухвали суду.

Крім того ОСОБА_6 просила суд заборонити Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (юридична адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та будь-яким іншим Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо вищезазначених товариств, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про такі товариства, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі, змін до установчих документів таких товариств, державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, зміну керівника товариства та підписантів товариства, рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ, рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, перетворення, поділу, державну реєстрацію змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників), зміною розміру статутного капіталу, зміною місцезнаходження, найменування, видів діяльності, а також вчиняти інші реєстраційні дії щодо вищезазначених товариств з обмеженою відповідальністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- заборонити будь-яким особам без виключення, в тому числі від імені та в інтересах власника або щодо нього при зверненні стягнення на усе вищезазначене рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5, в судовому або позасудовому порядку, в т. ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, інвентаризації, опису, використання (здійснення) права як власника або як стягувача;

- заборонити субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусам вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо усього вищезазначеного рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_5, в тому числі вносити записи про інше речове право на підставі договорів оренди, концесії, укладення попередніх договорів, проведення реконструкцій, введення в експлуатацію, записів про іпотеку або заставу та/або розпорядження будь-яким іншим способом даним майном до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі;

- заборонити третім особам без виключення, в т. ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, проводити реалізацію усього вищезазначеного рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_5, в т. ч. через систему РгоZorro та систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2018 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на належну ОСОБА_5 частку в статутному капіталі в розмірі 100% ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ідентифікаційний номер 1632885). Виконання ухвали покладено на органи державної виконавчої служби та державного реєстратора субєкта державної реєстрації речових прав. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку та вважає її такою, що порушує вимоги чинного законодавства, є необґрунтованою, а тому підлягає до скасування. ОСОБА_5 вказує, що суд помилково наклав арешт на належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 100% ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖЕМЕНТ ЛТД, адже місцезнаходження та реєстрація цієї юридичної особи знаходиться за адресою: ОСОБА_11, 33 а/с 3169 РМВ 103, ОСОБА_12, Тортола, Британські Віргінські острови, а тому до цих правовідносин не застосовується національне законодавство, оскільки особистим законом юридичної особи є право місцезнаходження юридичної особи. Апелянт також посилається на те, що позивач, зазначаючи вартість частки у розмірі 78 669,30 грн., не обґрунтувала та не навела підстав визначення її вартості. ОСОБА_5 вказує, що судом не взято до уваги те, що часткове задоволення заяви про забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖЕМЕНТ ЛТД та порушує інтереси третіх осіб, щодо яких можуть виникнути наслідки застосування таких заходів забезпечення позову. Крім того, апелянт зазначає, що позивач зловживає процесуальними правами, адже у проваджені інших судів перебував спір між тими ж сторонами щодо того самого предмету позову, а також відповідні заяви про забезпечення позову.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених.

Інші учасники справи до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Встановлено, що апелянтом оскаржується судове рішення в частині задоволення заяви ОСОБА_6 В решті ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2018 року сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частково задовольняючи заяву заявниці та накладаючи арешт на належну ОСОБА_5 частку в статутному капіталі в розмірі 100% ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ідентифікаційний номер 1632885), суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_5 має намір відчужити зазначене майно. В решті вимог заяви ОСОБА_6 суд відмовив з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам процесуального закону, на які суд посилався при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального права, а саме не застосовано положення Закону України «Про міжнародне приватне право», колегія суддів вважає їх безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом фізичної особи вважається право держави, громадянином якої вона є.

Встановлено, що позивачка звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в тому числі і ТОВ ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, місцезнаходження та реєстрація якої ОСОБА_11, 33 а/с 3169 РМВ 103, ОСОБА_12, Тортола, Британські Віргінські острови. Позивачка просила суд визначити ідеальні частки саме подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частці, що належать відповідачу в статутному капіталі ТОВ «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» по 50% кожному.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 є громадянином України, а тому судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права України.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 78 ЦПК України, оскільки повідомлення про продаж акцій від 03.05.2018 року є по суті комерційною таємницею, а тому є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу.

Згідно ч. 1 ст. 505 ЦПК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивачки заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи повідомлення про продаж акцій від 03.05.2018 року для підтвердження здійснення відповідачем заходів щодо відчуження спірного майна. Оскільки відсутні докази про те, що це повідомлення одержано стороною позивача з порушенням порядку, встановленого законом, тому відсутні підстави стверджувати, що це повідомлення є неналежним доказом.

Посилання апелянта на те, що позивачем при визначенні вартості частки юридичної особи не обґрунтовано підстави її визначення, ані вартості інших обєктів рухомого та нерухомого майна на законність оскаржуваної ухвали не впливає.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_6 просила в забезпечення позову, накласти арешт на належну ОСОБА_5 частку в статутному капіталі ТОВ «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» у розмірі 100% статутного капіталу товариства, яка становила 78669,30 грн., що є предметом спору.

Тобто, позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке вважає спільним сумісним майном подружжя. А отже, це майно є безпосереднім предметом спору (поділу) в межах даного провадження.

Крім того, на думку колегії суддів, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і його не застосування, може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду. При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не зясовано статус спірного майна (спільне майно подружжя, чи ні), не приймається судом, оскільки зазначена обставина підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті.

Тому, зважаючи на характер спірних правовідносин та суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову. І оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк