УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14654/16-ц

Провадження № 2/638/2135/18

20.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 08.09.2016 року, знаходилась в провадженні судді Наумової С. М.

Як вбачається із доповідної записки пом. судді Олійник О. В. рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, та згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 №02-48/1881 від 29.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №638/14654/16-ц з посиланням на пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, виконання якого покладено на секретаря суду ОСОБА_5

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2017 року, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Хайкіна В. М., підставами ж проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено: звільнення з посади, розпорядження №02-48/1881, дата внесення інформації до системи автоматизованого розподілу 29.12.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року цивільну справу прийнято у провадження судді Хайкіна В. М. та призначено судовий розгляд.

20.03.2018 року у провадження судді Хайкіна В. М. надійшла справа за №638/18264/16-ц, у якій міститься доповідна записка судді Лазюка С. В. з інформацією про неправильний розподіл справ, що залишились нерозглянутими суддею Наумовою С. М., перерозподілених 29.12.2017 року, зокрема неврахування особливостей розподілу, визначених локальним актом - протоколом №10 від 27.12.2017 року загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

У звязку з виникненням сумнівів у правильності розподілу цієї конкретної справи, та недопущення її розгляду головуючим суддею, визначеним з порушенням встановленого загальним та локальними актами регулювання розподілу справ між суддями, мною була здійснена перевірка звіту про повторний автоматичний розподіл справи №638/14654/16-ц та виявлено, що у розподілі приймало участь всього лише 9 суддів: Штих Т. В., Семіряд І. В., Грищенко І. О., Хайкін В. М., Шестак О. І., Шишкін О. В., Аркатова К. В., Лазюк С. В., Омельченко К. О., натомість суддя Подус Г. С. не приймала участь у розподілі, як така, що «зайнята згідно табелю (хвороба)».

Так, згідно пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, чинній на момент розподілу справи), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, під час тимчасової непрацездатності судді.

Проте, вимоги вищевказаного пункту Положення спростовуються рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, яке оформлено протоколом №10 від 27.12.2017 року загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова та згідно якого повторний автоматизований розподіл судових справ, які залишились не розглянутими суддею Наумовою С. М. у звязку з відставкою, необхідно здійснювати між всіма суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, які мають повноваження на розгляд судових справ, незалежно від обмежень, встановлених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Як регламентує пункт 4 частини 1 статті 36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про неналежне виконання своїх функціональних обовязків особою, відповідальною за розподіл/перерозподіл судових справ, зокрема справ, які залишились нерозглянутими суддею Наумовою С. М., а також особи, що повинна контролювати належність, своєчасність та правильність виконання таким працівником своїх обовязків, що в кінцевому призвело до порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду цієї справи.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Хайкіна В. М. та наявність обґрунтованих підстав для передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також протоколу №10 від 27.12.2017 року загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, п.4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хайкіна В. М. по цивільній справі №638/14654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Цивільну справу №638/14654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також протоколу №10 від 27.12.2017 року загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Хайкін