У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.11. 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.11. 2016 року у справі № 5727/16 ц за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві ОСОБА_3 ставить вимогу визнати договор міни від 27.04.2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 за номером 548 недійсним, зобовязати ОСОБА_4 в місячний строк перевезти заявника з її речами в м. Ужгород за її рахунок.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 14.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення по справі № 5727/16 ц про визнання договору міни недійсним, яким відмовлено в задоволенні уточненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії. Крім того скасовано арешт, накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує на те, що нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про

перегляд рішення полягають у тому, що станом на дату винесення рішення від 14 листопада 2016 року та постановлення ухвали від 28 лютого 2017 року апеляційним судом Закарпатської області, якою було залишено в силі дане рішення суду, відповідачкою по справі не було надано заявнику документів про прийняття газо- та світлопостачання в будинку по вул. Моргунівка 23-6 в с. Козин Миронівського р-ну, Київської області. Натомість заявником в Білоцерківському БТІ був отриманий "Акт державної прийомки в експлуатацію особистого домоволодіння" ОСОБА_4 в якому зазначено, що будівництво будинку було розпочато в серпні 2006 року в той час, як дозвіл на будівництво був виданий 14 жовтня 2008 року, відсутні акти прийомки енергозбуту та газифікації, а також відповідачкою було пред'явлено комісії для прийомки не будинок № 23-6 по вул. Мргунівка с.Козин Миронівського р-ну Київської області, а будинок № 11 по вул. Моргунівка с. Козин Миронівського р-ну Київської області.

Дана обставина на думку заявниці підтверджує факт самочинного будівництва будинку і робить зареєстроване Білоцерківським БТІ право власності на будинок №23-6 по вул. Моргунівка с. Козин Миронівського р-ну Київської області за ОСОБА_4М недійсним, оскільки в експлуатацію був прийнятий буд № 11 по вул Моргунівка с. Козин, що підтверджується підписами членів комісії в кількості 5 осіб, а право власності чомусь було видано на будинок № 23-6.

Таким чином на думку заявника, надавши при оформлені договору міни свідоцтво про право власності видане на підставі акту прийома в експлуатацію іншого домогосподарства ОСОБА_4М ввела її в оману про наявність у неї дійсного згідно вимогам законодавства права власності на

будинок і тому зареєстрований по такому праву власності приватним нотаріусом м. Ужгорода ОСОБА_5Д договір міни № 548 є недійсним.

Крім того в пред'явленому ОСОБА_4М при підписанні договору міни технічному паспорті стояла площа забудови літньої кухні 53 кв.м, в той час як в дійсності вона складає лише 26.5 кв.м, про що на думку заявниці відповідачка не могла не знати.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоч своєчасно повідомлялась про час та дату розгляду заяви.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях від 23.06.2017 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши зміст заяви, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 2. ст. 429 ЦПК регламентовано, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

14.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення по справі № 5727/16 ц, яким відмовлено в задоволенні уточненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії. Зазначеним рішення також скасовано арешт, накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11. 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11. 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_3 ставить вимогу про визнання договору міни від 27.04.2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за номером 548 недійсним, зобовязати ОСОБА_4 в місячний строк перевезти заявника з її речами в м. Ужгород за її рахунок.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що ОСОБА_4М не було надано ОСОБА_3Пдокументів про прийняття газо- та світлопостачання в будинку по вул. Моргунівка 23-6 в с. Козин Миронівського р-ну, Київської області. Натомість заявником в Білоцерківському БТІ був отриманий "Акт державної прийомки в експлуатацію особистого домоволодіння" ОСОБА_4 в якому зазначено, що будівництво будинку було розпочато в серпні 2006 року в той час, як дозвіл на будівництво був виданий 14 жовтня 2008 року, відсутні акти прийомки енергозбуту та газифікації, а також відповідачкою було пред'явлено комісії для прийомки не будинок № 23-6 по вул. Моргунівка, с.Козин, Миронівського р-ну Київської області, а будинок № 11 по вул. Моргунівка с. Козин Миронівського р-ну Київської області.

Дана обставина на думку заявниці підтверджує факт самочинного будівництва будинку і робить зареєстроване Білоцерківським БТІ право власності на будинок №23-6 по вул. Моргунівка с. Козин Миронівського р-ну Київської області за ОСОБА_4М недійсним, оскільки в експлуатацію був прийнятий буд № 11 по вул Моргунівка с. Козин, що підтверджується підписами членів комісії, а право власності чомусь було видано на будинок № 23-6.

Разом з тим зі змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 року вбачається, що як судом першої так другої інстанції встановлено, що при укладенні спірного договору міни у сторін був необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі, з метою реального обміну нерухомим майном з урахуванням попереднього огляду обєктів нерухомості та переїздом у вказані приміщення.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вивчивши зміст поданого заявником ОСОБА_6 Державної прийомки в експлуатацію особистого домоволодіння від 01.12.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Козинської сільської ради, на підтвердження наявності нововиявлених обставин суд виходить із наступного.

Зі змісту вказаного акту слідує, що державною приймальною комісією Козинської сільської ради розглянуто в присутності забудівника ОСОБА_4 представлене до здачі будинковолодіння, розміщене за адресою: с. Козин, вул. Моргунівка, 23- Б , однак в резолютивній частині такого зазначено «Предявлене до здачі домоволодіння гр.-на ОСОБА_4, розташоване в с. Козин, вул. Моргунівка, 11. Будинок № 11 вважати прийнятим із загальною оцінкою згідно БНІП».

Разом з тим в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в даному випадку мова йде про звичайну описку, допущену у вказаному акті.

З матеріалів справи вбачається, що такі не містять жодних письмових доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 також на домоволодінні в с. Козин, вул. Моргунівка, будинок № 11.

Крім того слід зауважити, що предметом оскаржуваного заявником ОСОБА_3 договору міни є житловий будинок 23 б, Миронівського району Київської області, вул. Моргунівка, який, як слідує з рішень винесених різними інстанціями заявник перед підписанням договору оглянула і тому достеменно знала, що мова йде саме про це нерухоме майно, а не будь-яке інше.

Таким чином твердження ОСОБА_7, що ОСОБА_4 при підписанні договору міни надала свідоцтво про право власності видане на підставі акту прийому в експлуатацію іншого домогосподарства і таким чином ввела в оману заявника, при вивченні письмових доказів не підтвердилось.

Крім того заявник вважає суттєвим порушенням з боку ОСОБА_4 ту обставину, що Акт Державної прийомки в експлуатацію особистого домоволодіння від 01.12.2008 року, виданий Виконавчим комітетом Козинської сільської ради підтверджує, що будівництво будинку 23 Б в с. Моргунівка, с. Козин розпочато в серпні 2006 року, тобто раніше, ніж Дозвіл № 65-6/08 на виконання будівельних робіт, який датований 14.10.2008 року.

Разом з тим суд приходить до переконання, що в даному конкретному випадку наведені заявником обставини жодним чином не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, та не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, тобто зазначені обставини не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Положеннями ч. 5 ст. 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимг, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Резюмуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про те, з огляду на приписи чинного законодавства України, у суду не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.11. 2016 року у справі № 5727/16 ц за нововиявленими обставинами .

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 76-81, 258, 260, 423 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.11. 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судове рішення, ухвалене за результатами прегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Суддя: Бедьо В.І.