Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/2328/16-ц

провадження № 61-5800зп18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» (далі - ПАТ «Банк національний кредит») у жовтні 2017 року звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі № 759/2328/16-ц та витребувано матеріали цивільної справи з Святошинського районного суду м. Києва.

У підпункті 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

На підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, ПАТ «Банк національний кредит» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: від 27 вересня 2017 року у справі № 369/8827/16-ц; від 30 березня 2017 року у справі № 753/9201/16-ц; від 02 серпня 2017 року у справі № 758/15269/15-ц.

На підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, ПАТ «Банк національний кредит» посилається на постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України: від 16 серпня 2017 року у справі № 910/1574/16; від 16 серпня 2017 року у справі № 910/1576/16; від 06 вересня 2017 року у справі № 910/1572/16, та постанови Судових палат у господарських та цивільних справах Верховного Суду України: від 23 серпня 2017 року у справі № 910/15937/16; від 23 серпня 2017 року у справі № 910/15939/16; від 23 серпня 2017 року у справі № 910/17005/16.

До заяви ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд судових рішень додані вказані вище ухвали та постанови.

Аналіз змісту постанов Верховного Суду України, доданих до заяви про перегляд судового рішення на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права свідчить, що вони ухвалені різними Судовими палатами, зокрема Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України (від 16 серпня 2017 року у справі № 910/1574/16; від 16 серпня 2017 року у справі № 910/1576/16; від 06 вересня 2017 року у справі № 910/1572/16), а також на спільних засіданнях Судових палат у господарських та цивільних справах Верховного Суду України (від 23 серпня 2017 року у справі № 910/15937/16; від 23 серпня 2017 року у справі № 910/15939/16; від 23 серпня 2017 року у справі № 910/17005/16;).

Згідно частини третьої статті 360-2 ЦПК (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) у разі якщо під час розгляду справи Верховний Суд України встановить необхідність відійти від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України, яка була прийнята іншим складом суду (іншою палатою чи палатами, які брали участь у спільному засіданні), справа передається на розгляд спільного засідання палат Верховного Суду України, яке проводиться за участю палати (палат), що розглядала справу до моменту її передання, та палати (палат), яка приймала відповідну постанову Верховного Суду України.

У підпункті 2 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд повторює, що у деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначено законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, 27, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

З урахуванням змісту статті 360-2 ЦПК (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) заява про перегляд судових рішень ПАТ «Банк національний кредит» згідно з правилами, що діяли на момент її подання, повинна була розглядатися на спільному засіданні судових палат Верховного Суду України, а тому відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись підпунктами 1 та 2 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК, статтею 360-2 ЦПК (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення),

УХВАЛИВ:

Справу № 759/2328/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, разом із заявою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель