Справа №463/4217/17
Провадження №2/463/582/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили, шляхом подачі заяви про зменшення позовних вимог, остаточно просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, відповідно до висновку експерта в розмірі 61 367,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2200,00 грн. та судовий збір в розмірі 2240,00 грн.

Вимоги мотивують тим, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 П. в м.Львові, яка знаходиться в напівпідвальному приміщенні. Відповідач ОСОБА_4, є власником квартири №1 того ж будинку, яка знаходиться поверхом вище (1 поверх). 15.01.2017 року відбулось залиття квартири позивачів з квартири відповідачки, що стверджується Актом ЛКП «№507» від 16.01.2017 року. Внаслідок залиття квартири позивачам було завдано матеріальні збитки та моральну шкоду, яку відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. У звязку з чим позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в примусового порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду даної справи не зявилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У звязку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивачів суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 П. в м.Львові, по ? частки кожен (а.с.6,11). Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії технічного паспорту, квартира знаходиться в напівпідвальному приміщенні (а.с.10).

Власником квартири №1 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище (1 поверх) і розміщена над квартирою позивачів є відповідач ОСОБА_4, що підтверджується відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-8).

Згідно акту комісії ЛКП «№507» від 16.01.2017 року вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 П. в м.Львові встановлено факт її залиття з квартири №1, яка знаходиться поверхом вище. Причиною залиття квартири №7 є халатне відношення власників квартири №1 до сантехнічних приладів (а.с.9).

У відповідності до висновку експерта №07/02-18я від 15.02.2018 року по результатах проведення будівельно-технічного дослідження, вартість відновлювального ремонту, який необхідно здійснити для ліквідування наслідків залиття квартири АДРЕСА_2 становить 61367,00 грн. Крім того, зі змісту висновку вбачається, що причиною залиття є халатне відношення власників квартири №1 до сантехнічних приладів, оскільки останні тривалий час там не проживають (а.с.32-34).

Факт залиття квартири позивачів з квартири відповідачки та характер заподіяних внаслідок залиття ушкоджень (залиті стіни, стеля, меблі, двері) підтверджується долученими до матеріалів справи фотографіями від 15.01.2017 року (а.с.48-52).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що судом встановлено вину відповідача у залитті квартири позивачів, то з неї слід стягнути шкоду заподіяну залиттям в розмірі встановленому висновком експерта - 61367,00 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, то статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Позивачі визначаючи розмір моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. виходили з того, що внаслідок залиття їх квартири їм було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до погіршення її психологічного становища, постійної нервової та психологічної напруги. За таких обставин, суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивачів, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задоволити частково, та стягнути з відповідача на користь кожного позивача по 500, 00 грн. моральної шкоди.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. за вимогу майнового характеру та 1280,00 грн. за вимогу немайнового характеру, крім того, в процесі розгляду справи позивачами понесено витрати на оплату експертизи в розмірі 2 200,00 грн.

Так як вимогу про стягнення матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивачів слід стягнути 2 200,00 грн. витрат на експертизу та 640,00 грн. судового збору. Оскільки вимогу про стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме на 20% (1000 грн. від 5000 грн. становить 20%), то з відповідача на користь позивачів слід стягнути 256,00 грн. судового збору (20% від 1280,00 грн.)

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280,282,354,355 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 61 367 (шістдесят одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, по 30 683 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 50 (пятдесят) коп. на кожного з позивачів.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 500 (пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди на кожного з позивачів.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. на кожного з позивачів витрат, здійснених позивачами на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на кожного з позивачів витрат, здійснених позивачами на оплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп. на кожного з позивачів витрат, здійснених позивачами на оплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_2: м.Львів, вул.Сахарова, 50/15.

Позивач ОСОБА_3: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 136/12.

Відповідач ОСОБА_4: м.Львів, вул.Котика, 5/46.

Повне судове рішення складено та підписано 22 лютого 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.