У Х В А Л А

16 травня 2018 року cуддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання відповіді немотивованою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), про:

- визнання відповіді відповідача від 17.05.2017 року №А-10/3,4 вих немотивованою відповіддю на заяву позивачів, тому що з листа слідує, що:

А) контроль експертами проведення оглядів ТС не вівся;

Б) копія дозволу слідчого СУ ГУНП на проведення осмотру ТС не долучалась до матеріалів наглядового провадження;

В) не надані докази, що «дійсно експерт Тихолаз КС з оригіналом і копією дозволу слідчого Омельченка ЗВ» про проведення конкретного автомобілю ВАЗ2108 Х7563 прибув 14.12.16 р. на спецстоянку №1 (з листа слідує, що у відповідача відсутня копія дозволу слідчого на огляд автомобілю з позитивною резолюцією спецстоянки) та ін.;

- спростування свідчень, що містяться у листі відповідача від 17.05.17 №А-10/3,4 вих:

А) про те, що «експерт Тихолаз КС «провів огляд транспортного засобу ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_1 14.12.16 р.». Свідчення, що містяться в цьому листі відповідача, спростовуються чотирма листами начальника спецстоянки №1 ОСОБА_4 про те, «що проведення експертних досліджень по автомашині ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_1 не проводилось» від 12.04.17 р. та ін.;

Б) про те, що «на запит ОНДІСЕ від 28.04.17 р. вих №А-10/4.5 начальник спецстоянки №1 ОСОБА_4 «про перебування судового експерта ОНДІСЕ» ОСОБА_5 на спецстоянці №1 14.12.16 р.» - отримана позитивна відповідь від 15.05.17 р. вх№А-10/4, 5» також не відповідає дійсності та протиричіть відповіді начальника спецстоянки ОСОБА_4 від 16.05.17 р. А-10/4,5.

Суддя, розглянувши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідачем по зазначеній справі є ОСОБА_3 науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до підпункту пункту 3 та підпункту 33 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, основним завданням Мінюсту є, зокрема, експертне забезпечення правосуддя. Мінюст відповідно до покладених на нього завдань: організовує розгляд звернень громадян з питань, повязаних із діяльністю Мінюсту, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

ОСОБА_3 науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) є державною спеціалізованою науково-експертною установою Міністерства юстиції України.

Порядок розгляду звернень громадян регулюється Законом України «Про звернення громадян». Виконуючи вимоги цього Закону, під час розгляду звернень громадян ОСОБА_3 науково-дослідний інстититут здійснює як державна установа повноваження у сфері публічно-правових відносин, що не регулюються цивільним законодавством.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивачі вважають лист відповідача від 17.05.2017 року №А-10/3,4 вих актом індивідуальної дії, який порушує їх права.

Враховуючи викладене, суд вважає порушені у позові вимоги публічно-правовим спором.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що редакція КАС України, що діяла на час звернення позивачів до суду, містила аналогічни норми.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013р., визначено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3КАС Україниу публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги, підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання відповіді немотивованою.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання відповіді немотивованою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова

16.05.2018