Номер провадження: 22-ц/785/4098/18
Номер справи місцевого суду: 510/1726/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у розгляді справи:

ОСОБА_5

Представник позивача- Урум А.Д.

Представник позивача- Терзіогло С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Ренійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

-про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В жовтні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовними вимогами в котрих зазначала, що відповідно до рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року вона стала власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами № 38. Розташованого на земельній ділянці, загальною площею 0,0539 га, що знаходиться в м. Рені Одеської області по вул.25 Чапаєвській дивізії, 38 ,загальною площею 49,10 кв. м..житловою площею 36,90 кв. м. та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,0539 га.

Постановою державного виконавця ВДВС Ренійського РУЮ від 05 червня 2008 року № 03-6603 на вказане майно було накладено арешт, у звязку з чим їй було відмовлено у державній реєстрації права власності.

Посилаючись на вимоги ст.59 ч.1 Закону України « Про виконавче провадження». ст.317,319 ,321 ЦК України просила суд зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку по вул. 25 Чапаєвської дивізії, буд. 38 у м. Рені Одеської області, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції 05 червня 2008 року № 03-6603 (запис про заборону відчуження нерухомого майна від 27 червня 2008 року № 7469790) про накладення арешту на нерухоме майно, та зобовязати відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо зняття арешту зі спірного нерухомого майна.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_7 до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна задоволено. Знято арешт з 1/2 частини житлового будинку по вул. 25 Чапаєвської дивізії, буд. 38 у м. Рені Одеської області, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції 05 червня 2008 року № 03-6603 (запис про заборону відчуження нерухомого майна від 27 червня 2008 року № 7469790).( а.с.17)

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права( а.с.24-26)

АРГУМЕНТИ СТОРІН

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року направлено на зміну власника так як ОСОБА_8 є боржником по аліментним зобовязанням та її як стягувача не було залучено до участі в справі, хоча суд вирішив питання що стосується її прав та обовязків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що шлюб з її сином ОСОБА_9 і заявницею розірвано 10.10.2004 року, право власності ОСОБА_9 набув у 2006 року, а тому заявниця не може бути стороною по справі.Відсутні підстави накладення арешту на спірне майно.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИН

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_9 на праві власності належала ? частина будинку 38 по вул..25 Чапаєвській дивізії, в м. Рені, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.052006 року ,реєстраційний номер 1183( а.с.8-9;28)

Як вбачається з інформації з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна 27.06.2008року реєстратором: Ренійською районною державною нотаріальною конторою на зазначене домоволодіння накладено арешт відповідно до постанови ДВС Ренійського районного УЮ про арешт майна боржника,03-6603,25.06.20-08(державний виконавець-Полавенко О.В.)( а.с.9)

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року з підстав набувальної давності за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 38 по вул. 25 Чапаєвської дивізії у м. Рені Одеської області.( а.с.6-?0

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.11.2017 року Державним реєстратором накладено арешт на майно боржника:Терзіогло ОСОБА_10 на все нерухоме майно( а.с.29)

Постановою державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області ОСОБА_11 від 16.01.2018 року накладено арешт на земельну ділянку вул. 25 Чапаєвської дивізії, буд. 38 у м. Рені Одеської області кадастровий номер :01:005:0016 площею (га) :2( а.с.30).

Встановлено, що державним виконавцем від 09.02.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1161/11 виданого 07.11.2017 року Ренійським районним судом Одеської області , про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2016 року до 27.06.2017 року заборгованість по аліментам становить 200844.79 грн.( а.с.31)

Розрахунком заборгованості по аліментам від 09.02.2018 року встановлено розмір аліментів станом на 01.01.2018 року 9100,00 грн.( а.с.32)

Заборгованість на додаткові витрати на утримання дитини встановлено 778.30 грн.( а.с.33).

ОЦІНКА СУДУ

Знімаючи арешт з 1/2 частини житлового будинку по вул. 25 Чапаєвської дивізії, буд. 38 у м. Рені Одеської області, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції 05 червня 2008 року № 03-6603 (запис про заборону відчуження нерухомого майна від 27 червня 2008 року № 7469790) районний суд виходив з того, що ОСОБА_13 набула право власності після накладення арешту та вона не є боржником за виконавчим провадженням , а тому збереження арешту порушує її права як власника.

Судова колегія не погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п.2 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" розяснено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

За правилами ст.33 ч.1 ЦПК України( в редакції 2005 року) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи,яка має відповідати за позловом , або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, розумінні статті 215 ЦК України( на час вчинення процесуальних дій) заявник може вважатися особою, яка має право оспорювати рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року .ОСОБА_6Г хоча і набув спірний будинок після розлучення з ОСОБА_6 , однак за цим рішенням, за набувальною давністю, відбулось відчуження майна боржника, а тому заявник має власний інтерес до цього майна боржника на яке накладений арешт.

Проте, як вбачається з матеріалів справи боржником по виконавчому провадженню являється ОСОБА_9 не залучена до участі у справі і особа, в інтересах якої накладений арешт на майно.

Виходячи з зазначеного, судова колегія вважає, що в наслідок порушення вимог ст.33 ЦПК України ( а редакції 2005 року) районний суд дійшов помилково висновку, що Ренійський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області є належним відповідачем по справі та передчасно скасував арешт на майно боржника накладений до набуття позивачем права власності.

В силу ст.376 ч.1 п.4 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

В силу ст.141 ЦПК України повертаються понесені удові витрати ОСОБА_6 за сплату удового збору при подачі апеляційної скарги так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст. 367,368,374, 376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року скасувати.

В позовній заяві ОСОБА_7 до Ренійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4