Провадження № 2-в/185/33/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/11760/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/11760/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви вказав, що 24 жовтня 2013 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у справі № 257/11760/13-ц про задоволення позову, яким вирішено: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 709. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_1.»

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, жодних заяв не надав.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740. Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстровим номером 34398295 міститься рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2013 року у справі №257/11760/13-ц провадження №2/257/298713 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи 24 жовтня 2013 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у справі № 257/11760/13-ц про задоволення позову, яким вирішено: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 709. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_1. (а.с. 19-20).

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 24 жовтня 2013 року..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/11760/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/11760/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення від 24 жовтня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2013 року у справі № 257/11760/13-ц (провадження №2/257/2987/13) в такій редакції:

"Справа № 2/257/2987/13

257/11760/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Чудопалової C.B.,

при секретарі Пипко Ю.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованим 30 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 709. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з грудня 2011 року через несумісність характерів та різні погляди на спільне сімейне життя, ведення між ними спільного господарства припинено. Суперечок щодо місця проживання дитини та розподілу майна не мають.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та чоловіком, оскільки зберегти сім'ю неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 709. (а.с. 9).

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить копія свідоцтва про народження Серія 1-НО № 325972 від 06.04.2010 року (а.с. 9).

Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені остаточно з грудня 2011 року через несумісність характерів та різні погляди на спільне сімейне життя, ведення між ними спільного господарства припинено. Суперечок щодо місця проживання дитини та розподілу майна не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані стороною та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а подальше спільне мешкання сторін і збереження сім'ї неможливе, подальше спільне проживання подружжя та збереження сімї суперечить інтересам обох сторін, тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 111-114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 709.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх