Справа № 521/5398/17-ц
Провадження №2/521/1188/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, частково уточнивши який, просить визнати недійсним - договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 15 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_2, розірвати спадковий договір укладений між ним та ОСОБА_2 21.11.2012 року. Обґрунтовував позов тим, що на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06.08.2008 року йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. Будучи особою похилого віку, непрацездатним за станом здоровя, віком, у звязку з чим потребуючи догляду, він звернувся за допомогою його утримання та догляду до відповідача. ОСОБА_2 запропонував оформити вказані стосунки юридично і позивач передав йому всі документи на квартиру. 21.11.2012 року від його імені та від імені ОСОБА_4 був укладений спадковий договір, відповідно до якого він ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність громадянину ОСОБА_2 належну йому на праві власності квартиру під номером 96 по вулиці Генерала Петрова, 57 в місті Одесі. ОСОБА_1 у позові також вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, йому на праві власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_3. Будучи особою похилого віку, непрацездатним за станом здоровя та віком і потребуючи догляду він знов звернувся за допомогою утримання до відповідача по справі. За його зверненням ОСОБА_2 запропонував оформити вказані стосунки шляхом укладення договору дарування. За вимогою ОСОБА_4 задля оформлення договору він передав останньому всі документи на належну йому квартиру та погодився на оформлення договору. З самого початку ОСОБА_2 не належно виконував свої обовязки відповідно до умов договору, а в останні місяці взагалі відмовився від їх виконання, що стало причиною для звернення з вищевказаним позовом до суду.

Приймаючи участь в судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримував з підстав викладених у позові, вказуючи що дійсно знає відповідача багато років, він є рідним племінником його покійної дружини. Саме після смерті сина у 2009 році відповідач часто його відвідував, а потім з невідомих причин перестав виконувати домовленості щодо утримання позивача.

15 березня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він вказує, що вважає за необхідне звернутися до суду з дійсною заявою про часткову відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: м. Одеса вулиця Скворцова будинок № 4 квартира № 17від 15.08.2014 року оформлений між ним та ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В заяві зазначено, що іншій частині позовні вимоги про розірвання спадкового договору, оформленого 21.11.2012 року між ним та ОСОБА_2 на підставі якого він після своєї смерті передає у власність ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 він підтримує та наполягає на їх задоволенні. Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 15.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 15.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Закрито провадження по цивільній справі № 521/5398/17-ц, провадження №2/521/1188/18 в частині позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 15.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року зазначено про розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, укладеного 21.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному порядку.

В письмовій заяві поданій до суду ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги про розірвання спадкового договору, оформленого 21.11.2012 року між ним та ОСОБА_2 на підставі якого він після своєї смерті передає у власність ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 він підтримує та наполягає на їх задоволенні, просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 до нього в частині розірвання спадкового договору від 21.11.2012 року, укладеного між ним та позивачем визнає та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти розірвання спадкового договору, визначенні відповідно порядку виконання судового рішення, не заперечує також проти розгляду справи в його відсутність та у відсутність його представника, ОСОБА_6.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги про розірвання спадкового договору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому на підставі заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2008 року, прийнятого судом за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на квартиру. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстровано 17.12.2008 року у КП «ОМБТІ та РОН» в книзі: 680 пр-149 номер запису: 287.

21 листопада 2012 року ОСОБА_1 «Відчужувач» з однієї сторони та ОСОБА_8 «ОСОБА_9 майна» з другої сторони склали Спадковий договір про таке: Громадянин ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність громадянина ОСОБА_2 належну йому на праві власності квартиру під номером 96, що знаходиться в місті Одеса, вулиця Петрова Генерала, будинок під номером 57 та складається в цілому з двох житлових кімнат загальною житловою площею 26,2 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 40,4 кв.м.. Відповідно до пункту 5 Договору право власності на вказану у договорі нерухомість переходить до ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_10. У пункті 7 Договору зазначено, що сторони стверджують, що цей договір не є фіктивним, удаваним і відповідає дійсним намірам сторін створити для себе юридичні наслідки.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір визначається як такий, відповідно до якого відчужував має право давати розпорядження іншій стороні (набувачеві), а у разі смерті відчужувача у набувача виникає право власності на майно відчужувача. Отже, спадковий договір це відмінний від заповіту спосіб розпорядження своїм майном на випадок своєї смерті. Відповідно до статті 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Правилами статті 1305 ЦК України визначено, що набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. В контексті даної статті спадковим договором на набувача може бути покладено обовязки майнового або не майнового характеру, які він має виконати до відкриття спадщини або після цього. Ці обовязки не можуть суперечити актам цивільного законодавства, не можуть порушувати права інших осіб.

Проаналізувавши спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 21 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, статті ЦК України, що регулюють укладення спадкового договору, суд приходить до висновку, що законодавцем не передбачено обовязковість зазначення у договорі покладення обовязків на ОСОБА_9 за спадковим договором, однак це не позбавляє відчужувача права давати розпорядження набувачеві за договором, а ОСОБА_9 зобовязаний їх виконувати.

Матеріалами справи підтверджується, що Сторони за Спадковим договором не мають намір та бажання виконувати його умови, що стало приводом для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про його розірвання. Про вказані обставини також свідчить і письмова заява ОСОБА_2 про визнання позову про розірвання спадкового договору.

Відповідно до правил статті 1308 ЦК України договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. У статті 1308 ЦК України передбачена можливість розірвання спадкового договору лише судом з заздалегідь визначених підстав, проте сторони вправі розірвати договір за згодою або в інших випадках, передбачених договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши правила статей 1302,1304,1305,1308 ЦК України, заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову стосовно вимог щодо укладеного спадкового договору 21 листопада 2012 року, письмову заяву відповідача, ОСОБА_2, який згоден з розірванням спадкового договору укладеного між ним та ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до частини 7 статі 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішенням про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяносто днів з дня набранням рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5,12,13,81,89,258-259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,1302,1304,1305,1308 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Спадковий договір укладений 21 листопада 2012 року між ОСОБА_1 (ОСОБА_10) з однієї сторони та ОСОБА_2 (ОСОБА_9) з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 6036, відповідно до якого ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність громадянину ОСОБА_2 належну йому на праві власності квартиру під номером 96 по вулиці Генерала Петрова, 57 в місті Одесі розірвати.

Рішення суду є підставою для скасування обтяження заборони № 26 на нерухоме майно зареєстрованої 21.11.2012 року 14:34:15 за № 13276448 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Одеській міський нотаріальний округ, підстава обтяження спадковий договір, 6036, 21.11.2012, Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 6037.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів.

Головуючий: