Провадження № 2/359/917/2018
Справа № 359/9713/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, -

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтовувала тим, що в ДП МА «Бориспіль» працює на посаді начальника служби пасажирського обслуговування. 08 листопада 2017 року позивача було ознайомлено з наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_12 від 26 жовтня 2017 року № 11-07/1-1523/п, яким позивачу оголошено догану за порушення вимог п. п. 4.1, 4.33, 6.7 посадової інструкції начальника служби пасажирського обслуговування від 13.03.2017. № 29-05/2-21. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення став акт про результати службового розслідування від 19.10.2017. № 41-26-25. Позивач вказала, що факт порушення нею трудової дисципліни відповідачем не доведений, свої посадові обов'язки вона виконувала належним чином, винною себе у порушенні трудової дисципліни не вважає. З актом про результати службового розслідування від 19.10.2017. № 41-26-25 відповідач позивача не ознайомлював, суть звинувачення не доводив. Після проведення службового розслідування з його матеріалами позивача не ознайомлювали. Враховуючи ці обставини, позивач вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним та безпідставним. Внаслідок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності їй не нараховано премію за жовтень місяць 2017 року у розмірі 2 399, 57 грн. Зважаючи на незаконність оголошення їй догани, позивач вважає позбавлення її премії безпідставним. Позивач стверджує, що необґрунтованими претензіями з боку відповідача до виконання нею своїх посадових обов'язків їй завдано моральну шкоду у розмірі 18110 грн. - її одного посадового окладу. Мотивувала тим, що в аеропорту Бориспіль вона працює з 2001 року, в службі пасажирського обслуговування пройшла шлях від агента до начальника, за бездоганну багаторічну сумлінну працю, вагомі трудові здобутки та значний особистий внесок у розвиток авіаційної галузі неодноразово була нагороджена відзнаками, у тому числі почесними грамотами Державної авіаційної адміністрації України та Київської ОДА. Внаслідок безпідставного обвинувачення був підірваний її авторитет серед колег і, особливо, підлеглих, такі обвинувачення є підставою для сумніву щодо компетентності позивача, як керівника і фахівця. Це сприймається позивачем як приниження її ділової репутації. Враховуючи наведені обставини, позивач просить скасувати наказ ДП МА «Бориспіль» від 26 жовтня 2017 року № 11-07/1-1523/п про оголошення їй догани, стягнути на її користь премію у розмірі 2 399, 57 грн. за жовтень 2017 року, а також моральну шкоду у розмірі 18 110 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, після ознайомлення з матеріалами службового розслідування, наданими представником відповідача разом з відзивом на позов, додатково пояснили, що позивач вимог Технології обслуговування гостей аеропорту від 28.05.2014 року № 01-07-516 не порушувала, будь-яких вказівок щодо супроводження гостей аеропорту 18 серпня 2017 року та 24 серпня 2017 року вказаним в матеріалах службового розслідування працівникам СПО не надавала. Зокрема, зазначила, що в її підпорядкуванні на той час знаходилось біля 200 працівників служби пасажирського обслуговування. 24 серпня 2017 року - День незалежності України. Враховуючи щоденний графік роботи, позивачка в цей день на роботу не виходила, а тому взагалі не могла надавати будь-яких розпоряджень. Звинувачення відповідача у порушенні позивачем трудової дисципліни 18 серпня 2017 року вважають недоведеними, оскільки жоден з працівників служби пасажирського обслуговування, на свідченнях яких таке звинувачення ґрунтується, не вказав, що саме від позивача надходили вказівки стосовно супроводження гостей аеропорту. Таке супроводження 18 серпня 2017 року здійснювалось працівниками, які обіймають такі посади, як чергова залу відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського обслуговування та менеджер по роботі з ключовими клієнтами відділу обслуговування перевезень служби пасажирського обслуговування. Відповідно до посадових інструкцій чергової залу відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського обслуговування та менеджера по роботі з ключовими клієнтами відділу обслуговування перевезень служби пасажирського обслуговування ці працівники напряму позивачу не підпорядковуються. Технологією обслуговування гостей аеропорту від 28.05.2014 року № 01-07-516 визначені конкретні посади, на які покладені функціональні обов'язки щодо обслуговування гостей аеропорту, а також відповідальність за порушення цих обов'язків. Будь-яких обов'язків та відповідальності стосовно посади позивача цією Технологією не передбачено. Акцентували увагу на тому, що відповідач залишив поза своєю увагою і не провів відповідний аналіз того варіанту подій, що працівники, які порушили Технологію обслуговування гостей аеропорту від 28.05.2014 року № 01-07-516, здійснили безпідставне обслуговування авіапасажирів з власної ініціативи, а не за чиєюсь вказівкою. Позивачка вказала, що ніяких пояснень з приводу допущення нею якихось конкретних порушень відповідач від неї не відбирав. А ті пояснення, які вона надавала 12 жовтня 2017 року, були надані нею у відповідь на загальне запитання щодо надання чи ненадання нею заявок на обслуговування гостей аеропорту 18 та 24 серпня 2017 року, а також її міркування стосовно удосконалення технології такого обслуговування. Пояснень щодо конкретних порушень конкретними працівниками у позивача не відбирались.

Представник відповідача Сінькевич В.А. позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани доводиться матеріалами службового розслідування, за результатами якого складений акт від 19.10.2017. № 41-26-25 з додатками, з якого вбачається, що позивачка ОСОБА_1, як начальник служби пасажирського обслуговування, 18 серпня 2017 року надала черговим залу відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського обслуговування ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а 24 серпня 2017 року - менеджеру по роботі з ключовими клієнтами відділу обслуговування перевезень служби пасажирського обслуговування ОСОБА_7 вказівки на супроводження гостей аеропорту, що є порушенням вимог п. 3.2 Технології обслуговування гостей аеропорту від 28.05.2014 року № 01-07-516. Викладені в акті службового розслідування від 19.10.2017. № 41-26-25 результати підтверджуються поясненнями чергової залу відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського обслуговування ОСОБА_5, чергової залу відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського обслуговування ОСОБА_6, менеджера по роботі з ключовими клієнтами відділу обслуговування перевезень служби пасажирського обслуговування ОСОБА_7, адміністратора зміни № 4 ОСОБА_8, начальника зміни № 4 ОСОБА_9, адміністратора терміналу «D» ОСОБА_10, самої ОСОБА_1, положеннями посадових інструкцій вказаних працівників, а також положеннями Технології обслуговування гостей аеропорту від 28.05.2014 року № 01-07-516. Зважаючи на доведеність порушення позивачем трудової дисципліни, представник відповідача просив відмовити у задоволенні пред'явленого позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ДП МА «Бориспіль» на посаді начальника служби пасажирського обслуговування.

18 серпня 2017 року чергові залу відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського обслуговування ОСОБА_5 в період часу з 09:11:45 по 09:17:25 та ОСОБА_6 в період часу з 11:19:40 по 11:24:00 здійснили супровід під виглядом гостей аеропорту пасажирів до пункту контролю на авіаційну безпеку № 15 та зони прикордонного контролю.

24 серпня 2017 року менеджер по роботі з ключовими клієнтами відділу обслуговування перевезень служби пасажирського обслуговування ОСОБА_7 здійснила супровід під виглядом гостя аеропорту пасажира до пункту контролю на авіаційну безпеку № 15 та зони прикордонного контролю.

28 вересня 2017 року генеральний директор ДП МА «Бориспіль» підписав наказ № 01-07/1-453 «Про проведення службового розслідування», яким створено комісію для проведення у термін до 28 жовтня 2017 року службового розслідування з метою з'ясування обставин порушення правил обслуговування гостей аеропорту, а також встановлення осіб, причетних до цього (а.с. 1).

За результатами службового розслідування 19 жовтня 2017 року вказана комісія склала акт № 41-26-25 з висновками про порушення позивачем трудової дисципліни та з пропозицією застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення п.п. 4.1, 4.33, 6.7 посадової інструкції начальника служби пасажирського обслуговування від 13.03.2017. № 29-05/2-21.

Наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_12 від 26 жовтня 2017 року № 11-07/1-1523/п позивачу оголошено догану за порушення вимог п. п. 4.1, 4.33, 6.7 посадової інструкції начальника служби пасажирського обслуговування від 13.03.2017. № 29-05/2-21.

Наказом ДП МА «Бориспіль» від 28.05.2014 № 01-07-516 (а.с. 28) введено в дію технологію обслуговування гостей аеропорту, метою та сферою застосування якої є регламентування порядку передачі та узгодження замовлень на обслуговування гостей аеропорту; регулювання взаємодії між підрозділами ДП МА «Бориспіль» при обслуговування гостей аеропорту через термінали «D» та «В».

Відповідно до п. 3.2 вказаної Технології рішення про передачу замовлення на обслуговування гостей аеропорту через термінали «D» та «В» приймає генеральний директор ДП МА «Бориспіль» або особа, яка його заміщує, а також перший заступник генерального директора.

Згідно з п. 3.5 вказаної Технології начальник зміни СПО заносить інформацію до Журналу обліку заявок на обслуговування гостей аеропорту; відправляє до приймальні ГД підтвердження про прийняття заявки; та за п. 4.1 негайно інформує адміністраторів терміналів «D», «В» та «F» для організації обслуговування цих гостей та координує процес надання їм послуг адміністраторами терміналів та черговими залів.

Зі змісту розділів 4, 5, 6 та 7 вказаної Технології вбачається, що функціональні обов'язки та відповідальність за їх невиконання розподіляються між працівниками служби пасажирського обслуговування, які обіймають посади начальника зміни СПО, адміністратора терміналів «D», «В» та «F», чергового залу. Виконання будь-яких обов'язків на посаду начальника служби пасажирського обслуговування, яку обіймає позивач, вказаною Технологією не передбачено.

З аркуша ознайомлення з наказом № 01-07-516 від 28.05.2014 року «Про введення в дію технології обслуговування гостей аеропорту» вбачається, що позивач з наказом від 28.05.2014 № 01-07-516 року «Про введення в дію технології обслуговування гостей аеропорту» під підпис не ознайомлена. Той факт, що позивач мала доступ до проекту цього наказу на етапі його створення, не означає, що позивач була ознайомлена з його остаточною редакцією.

Відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції начальника зміни відділу обслуговування в терміналах СПО від 14.03.2017 № 34-/1-17 начальник зміни ВОвТ безпосередньо підпорядкований начальнику відділу обслуговування в терміналах СПО при виконанні своїх посадових обов'язків - змінному начальнику аеропорту.

Відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції адміністратора терміналу «D» відділу обслуговування в терміналах СПО від 14.03.2017 № 34-/1-18 адміністратор безпосередньо підпорядкований начальнику відділу обслуговування в терміналах, оперативно начальнику зміни СПО.

Відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції менеджера по роботі з ключовими клієнтами відділу обслуговування перевезень СПО від 13.03.2017 № 34-/1-2 менеджер безпосередньо підпорядкований начальнику відділу обслуговування перевезень.

Відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції чергового залу відділу обслуговування в терміналах СПО від 14.03.2017 № 34-/1-21 черговий залу ВОвТ безпосередньо підпорядкований начальнику відділу обслуговування в терміналах, оперативно начальнику зміни СПО та адміністратору терміналу «D».

Відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції начальника служби пасажирського обслуговування від 13.03.2017 № 29-05/2-21 начальнику СПО безпосередньо підпорядковані: агент з адміністративної підтримки; агент з рекламації; начальник відділу обслуговування в терміналах; заступник начальника служби; менеджер з організації обслуговування авіаперевезень; начальник відділу обслуговування перевезень; адміністратор камери незапитаного багажу; начальник медпункту.

Отже, безпосередньо позивачу, як начальнику служби пасажирського обслуговування, не підпорядковані працівники, які обіймають посади начальника зміни відділу обслуговування в терміналах СПО, адміністратора терміналу «D» відділу обслуговування в терміналах СПО, менеджера по роботі з ключовими клієнтами відділу обслуговування перевезень СПО та чергового залу відділу обслуговування в терміналах СПО.

Згідно з пунктом 4.1 Посадової інструкції від 13.03.2017 № 29-05/2-21 начальник служби пасажирського обслуговування забезпечує належну організацію та контроль діяльності підпорядкованих структурних підрозділах, своєчасне повне та якісне виконання виробничих завдань, наказів, вказівок, розпоряджень та інших керівних документів Уповноваженого органу управління. Виконує вимоги технологічних та інших внутрішніх документів підприємства, затверджених керівником підприємства, а також вимог законодавства України.

Пунктом 4.33 Посадової інструкції від 13.03.2017 № 29-05/2-21 на начальника служби пасажирського обслуговування покладено обов'язок забезпечувати додержання вимог посадових інструкцій підлеглими працівниками.

Відповідно до пункту 6. 7 Посадової інструкції від 13.03.2017 № 29-05/2-21 начальник служби пасажирського обслуговування несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання посадових обов'язків, бездіяльність, перевищення повноважень, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції - в межах, визначених законодавством про працю.

Із зібраних під час проведення службового розслідування пояснень встановлено наступне.

Чергова по залу зміни № 4 ОСОБА_5, зокрема, пояснила, що всі повідомлення та заявки на супроводження гостей аеропорту надходять від начальника зміни по робочому телефону або радіостанції. 18 серпня 2017 року вона здійснила таке супроводження, але від кого точно отримала відповідну заявку, не пам'ятає.

З пояснень адміністратора терміналу «D» ОСОБА_10 та чергової залу ОСОБА_11, вбачається, що вони стосуються їх роботи в нічну зміну з 22 на 23 вересня, а тому будь-яких обставин для вирішення цієї справи щодо подій, які мали місце вдень 18 серпня 2017 року та вдень 24 серпня 2017 року, не встановлюють.

Менеджер по роботі з ключовими клієнтами відділу обслуговування перевезень служби пасажирського обслуговування ОСОБА_7, зокрема, пояснила, що працювала у денну зміну 24.08.2017 року. Проти факту супроводження нею авіапасажира не заперечує, але про те, хто з керівництва надав їй на це вказівку нічого не повідомляє.

Начальник зміни ВОвТ СПО ОСОБА_9 пояснила, що вона працювала у денну зміну 18 серпня 2017 року. Про надання в цей день саме позивачем вказівок на супровід авіапасажирів у якості гостей аеропорту нічого не повідомляє.

Адміністратор терміналу «D» ОСОБА_8, зокрема, пояснив, що 18 серпня 2017 року він працював у денну зміну. Помітив, що чергова залу ОСОБА_6 супроводжувала авіапасажирів. На його питання відповіла, що інформацію про супровід (дозвіл) надала начальник служби ОСОБА_1

Чергова залу ОСОБА_6 пояснила, що 18 серпня 2017 року працювала у денну зміну. Близько одинадцятої години отримала замовлення на супроводження гостя аеропорту. Від кого саме вона отримала це замовлення, не пам'ятає: або від начальника зміни або від начальника СПО ОСОБА_1

В своїх поясненнях на ім'я генерального директора ОСОБА_12 позивач ОСОБА_1 зазначила, що 18 серпня 2017 року та 24 серпня 2017 року нею заявки на обслуговування гостей аеропорту не надавались. Згідно технології обслуговування гостей аеропорту вона взагалі таких заявок не надає і ніколи не надавала. Одночасно в своїх поясненнях висловила пропозиції щодо удосконалення технології обслуговування гостей аеропорту.

З наданих пояснень вбачається, що жоден з опитуваних працівників прямо не вказав на те, що позивач надавала 18 серпня 2017 року та 24 серпня 2017 року вказівки на супроводження гостей аеропорту. Пояснення адміністратора терміналу «D» ОСОБА_10 та чергової залу ОСОБА_11, які працювали в нічну зміну з 22 на 23 вересня, обставин цієї справи не стосуються. Єдиний працівник, який прямо вказав на позивача, це адміністратор терміналу «D» ОСОБА_8 Але він не є прямим свідком, а посилається на слова чергової залу ОСОБА_6 В той же час, чергова залу ОСОБА_6 у своїх особистих поясненнях вказала, що не пам'ятає від кого отримала замовлення на супровід авіапасажира. Враховуючи ці обставини, суд надає перевагу поясненням, наданим самою ОСОБА_6, а не поясненням ОСОБА_8

Крім того, суд враховує, що 24 серпня є святковим днем - День незалежності України. У 2017 році - також. Представник відповідача не заперечує проти того, що позивач працює за щоденним, а не позмінним, графіком роботи. Це означає, що 24 серпня 2017 року позивач на роботу не виходила, до виконання своїх функціональних обов'язків не приступала, а тому і порушити їх не могла. Принаймні, доказів того, що позивачка 24 серпня 2017 року на роботу виходила, представник відповідача не надав.

Суд також враховує і той факт, що з технологію обслуговування гостей аеропорту, введеного в дію 28.05.2014 наказом № 01-07-516, позивачка під підпис не ознайомлена, а сама технологія жодних обов'язків на позивачку не покладає.

Судом враховано, що в межах службового розслідування, за результатами якого 19 жовтня 2017 року складено акт № 41-26-25, не досліджувалось питання щодо супроводження працівниками СПО ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 пасажирів до пункту контролю на авіаційну безпеку № 15 та зони прикордонного контролю під виглядом гостей аеропорту з власної ініціативи, без будь-яких розпоряджень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Частиною першою статті 147 КЗпП України встановлено, що догана є заходом стягнення, який може бути застосовано до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За змістом цієї норми роботодавець повинен зажадати письмові пояснення після того, як буде встановлено, що працівник є порушником трудової дисципліни, але до того, як застосувати до такого працівника дисциплінарне стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що генеральний директор ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_12, як власник, визнав позивача порушником трудової дисципліни 19 жовтня 2017 року шляхом затвердження акту про результати службового розслідування № 41-26-25. В період після 19 жовтня 2017 року до 26 жовтня 2017 року - дня винесення наказу № 11-07/1-1523/п про оголошення догани - власник або уповноважений ним орган ДП МА «Бориспіль» письмових пояснень від позивача не зажадав.

Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримані норми ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування наказу ДП МА «Бориспіль» від 26 жовтня 2017 року № 11-07/1-1523/п підлягають задоволенню.

З відзиву на позов вбачається, і не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, що позивачу не нарахована премія у розмірі 2 399, 57 грн. за жовтень місяць 2017 року на тій підставі, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 26 жовтня 2017 року № 11-07/1-1523/п. Представником відповідача не заперечувався розмір такої премії у сумі 2 399, 57 грн.

Зважаючи на те, що наказ від 26 жовтня 2017 року № 11-07/1-1523/п підлягає скасуванню, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача премії у розмірі 2 399, 57 грн. за жовтень 2017 року підлягає задоволенню.

Крім цього, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 18110 гривень.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За правилом п.3 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із вчиненням щодо неї неправомірних дій. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання. При визначені розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить із засад виваженості, розумності, справедливості та враховує характер та міру перенесених позивачем страждань. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_12 від 26 жовтня 2017 року №11-07/1-1523/п про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», , на користь ОСОБА_1 премію за жовтень 2017 року у розмірі 2399 гривень 57 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», , на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», , на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2240 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Журавський