АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/11071/15-ц

провадження № 22-ц/790/4010/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярова Ірина Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старшого державного виконавця Ярової Ірини Володимирівни, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену від 29 травня 2018 року, під головуванням судді Єрмак Н.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53156496 від 11.04.2018 року, яка була винесена старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Яровою І.В.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволений, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Яровою І.В. від 11.04.2018 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа 643/11071/15-ц виданого 10.10.2016 року.

У постанові старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про закінчення виконавчого провадження зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі, відповідно до акту державного виконавця від 11.04.2018 року, стягувачу ОСОБА_1 були усунуті перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення останньої до спірної квартири.

ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець незаконно закінчив виконавче провадження, в звязку з тим, що не в повному обсязі виконав рішення суду, а саме: вселив її, але не усунув перешкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона була 11.04.2018 року вселена виконавчою службою в спірну квартиру, про що складений акт від 11.04.2018 року, проте в той же день відповідач ОСОБА_3 замінив замок в спірній квартирі, від якого у ОСОБА_1 немає ключа та не надав їй ключ від нового замка. У звязку з викладеним ОСОБА_1 не має можливості увійти в квартиру, тому вважає, що фактично її не було вселено у спірну квартиру.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 27, 28) до апеляційного суду не з*явилась.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 був задоволений, вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № АДРЕСА_1 шляхом вселення її - ОСОБА_1 в квартиру № АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Яровою І.В. від 11.04.2018 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа 643/11071/15-ц виданого 10.10.2016 року.

Із зазначеної постанови вбачається, що рішення виконано в повному обсязі, відповідно до акту державного виконавця від 11.04.2018 року, стягувачу ОСОБА_1 були усунуті перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її, про що свідчать підписи стягувача та понятих в даному акті під час примусового виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично підтверджує факт виконання рішення суду, зазначає, що 11.04.2018 року вона була вселена виконавчою службою в спірну квартиру, двері квартири були вскриті, замінений замок, їй видано ключ, про що складений акт від 11.04.2018 року.

Той факт, що після вселення ОСОБА_1 відповідач замінив замок в спірній квартирі та не надав їй ключ від нового замка - не свідчить про незаконність постанови державного виконавця.

Так, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Порядок виконання рішення про вселення стягувача регламентований ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому; про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

Отже правильним є висновок державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження після вчинення всіх дій, визначених законом, для вселення ОСОБА_1

Згідно частини 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону.

Отже законом визначено спосіб захисту порушеного права у разі подальшого (після виконання рішення про вселення) перешкоджання боржником проживанню стягувачу у спірній квартирі, яким ОСОБА_1 не позбавлена можливості скористатися.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання оскаржуваної постанови державного виконавця незаконною, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

А.І. Колтунова