_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/214/18
УХВАЛА
22.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих документів та встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області, -
У судове засідання заявниця не зявилась, повідомлялась, представник заявниці - ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника, заяву підтримав у повному обсязі.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015р. у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській області, ГУ Державної казначейської служби, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про стягнення моральної шкоди - відмолено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2015р., рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року - скасовано та стягнуто з Інспекції ДАБК в Одеській області на користь ОСОБА_1, компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року стягнуто з інспекції ДАБК в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 29,23 гривень.

11 лютого 2016 року Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи по справі, які були предявлені до виконання, однак постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управляння юстиції в Одеській області від 24 лютого 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та відкриті виконавчого провадження з їх примусового виконання.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області листом від 18 березня 2016 року під час проведення перевірки виконавчих листів Київського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2016 року по справі №520/14580/14-ц на відповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області ліквідовано та запропоновано звернутись до суду з метою заміни у виконавчому провадження боржника в порядку передбаченому ст. 378 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При таких обставинах, враховуючи, що заявницею надані належні докази поважності пропуску строку предявлення до виконання виконавчих документів, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Щодо вимог ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року слід зазначити наступне.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015р., справа № 6-1829цс15.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З наведеної норми вбачається, що встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення може суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тому, враховуючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2015р., рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015р. - скасовано та ухвалено нове рішення, суд вважає, що в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18,433,435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих документів №520/14580/14ц про стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень та судових витрат у розмірі 29,23 гривень.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.