АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/401/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

Судді - доповідача: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Шахової О.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: представників відповідача - ОСОБА_1, - Сахацького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального підприємства «Київблагоустрій «виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Сахацького С.О. про зупинення провадження.

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що протягом 15-25 листопада 2016 року в м. Києві по вул. Княжий Затон, 14-В співробітники Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради знищили нерухоме майно та тимчасові споруди, які є їх власністю, відкрито заволоділи конструктивними елементами тимчасових споруд, обладнанням, будівельними матеріалами, розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали значну матеріальну та моральну шкоду. Відтак, з урахуванням уточнень позовних вимог просили стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошову компенсацію майнової шкоди по 984 616,09 гривень на кожного та грошову компенсацію моральної шкоди кожному по 250 000 гривень.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішення суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, де ставив питання скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначаючи крім іншого, що суд першої інстанції надаючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами не навів посилання на конкретну норму закону на підставі якого вважав дії відповідачів, які знищили майно позивачів законними. Роблячи висновок про наявність приписів про знесення майна позивачів та рішення про демонтаж майна позивачів як законної підстави для знищення майна суд першої інстанції не проаналізував зміст приписів на предмет їх законності та не взяв до уваги доводи позивачів про незаконність приписів і рішень про демонтаж та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/18568/16), яким припис визнано протиправним, зокрема через неврахування, що при складанні приписів від 18.10.2016 року КП «Київблагоустрій» безпідставно не врахувало факт наявності необхідної дозвільної документації для розміщення тимчасових споруд за вказаною адресою (а саме: додатки до договорів про пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою - інформаційні талони серії СМ № 04422-16 від 26.07.2016 та серії ВМ № 04416-16 від 01.07.2016).

У ході розгляду справи представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Сахацький С.О. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/18569/16 за позовом ОСОБА_3 до КП «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування припису № 1616559. Зазначивши про те, що цивільна справа № 753/23331/16-ц не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/18569/16.

Представник Київської міської ради, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивачів будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання подав клопотання, в якому проти зупинення розгляду справи заперечував, просив справу розглядати за його відсутності.

Колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши подане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В апеляційному суді вирішується спір щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивачів грошової компенсації майнової та моральної шкоди у зв'язку з пред'явленням співробітниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припису від 18.10.2016 року № 1616559, який є предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва по справі № 826/18569/16 (ухвалою від 14.12.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування припису № 1616559 )

Відтак, відслідковується наявний взаємозв'язок предметів розгляду двох справ, так як наслідки розгляду вимог позивача ОСОБА_3 в адміністративному суді можуть вплинути на доведеність її заявлених вимог в ході розгляду даної справи.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по вищевказаній адміністративній справі, тобто рішення від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Сахацького С.О. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди зупинити до

набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 826/18569/16 за позовом ОСОБА_3 до КП «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування припису № 1616559.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови суду виготовлено 30 січня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: