ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/5460/18

Провадження № 22-ц/818/720/18

08 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

сторони справи:

боржник - ОСОБА_1,

стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, постановлену 31 липня 2018 року у складі судді Черняк В.Г., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавеця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків) Ісаєнка Артема Володимировича та бездіяльність начальника ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Здоровка Олександра Івановича.

Разом зі скаргою 26 липня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій посилаючись на ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) просив заборонити Державному підприємству «Сетам», в тому числі його Харківській філії та всім службовим особам та іншим, яким це підприємство видало довіреності на представлення його інтересів до набрання чинності рішенням по справі здійснювати дії з реалізації транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, зупинити торги з реалізації вказаного автомобіля; заборонити державному підприємству «Національні інформаційні системи» та його регіональним філіям здійснювати реєстраційні дії по реєстрації дій будь-яких реєстраторів, згідно яких переходило б право власності на спірний автомобіль будь-якій іншій особі та реєструвати виконавчі написи нотаріусів на цю квартиру до набрання чинності рішенням у справі. Також у якості забезпечення позову просив зобов'язати Державне підприємство «Сетам», в тому числі його Харківську філію, здійснити передачу транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, разом з ключами від машини на зберігання ОСОБА_5, яка є співвласницею автомобіля на його безоплатне зберігання; здійснити інші заходи забезпечення позову на розсуд суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що оскарження дій державного виконавця належить до стадії виконання судового рішення, яка не є частиною судового розгляду. Подання заяви про забезпечення позову за скаргою на дії державного виконавця не передбачено нормами ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування посилається на порушення судом статей 8, 19, 55, 61 Конституції України та неможливість повернення йому заяви без розгляду через відсутність законодавчого регулювання вказаного питання.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Бровченка І.О. від 20 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року (аркуші 18 -19 контрольного провадження). В цей же день, 20 серпня 2018 року, справа була призначена до розгляду Апеляційним судом Харківської області (аркуші 21-22 контрольного провадження).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 16 жовтня 2018 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - Тичкова О.Ю., судді - Піддубний Р.М., Котелевець А.В. (аркуш 32 контрольного провадження).

В поданому 08 листопада 2018 року відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Ісаєнко А.В. посилається на те, що рішення про передачу автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, на відповідальне зберігання Державному підприємству «СЕТАМ» було прийнято ним з підстав, передбачених законом. Дані про те, що автомобіль знаходиться у спільній сумісній власності, відсутні. Забезпечення позову можливе лише під час судового розгляду, а скарга на дії державного виконавця належить до стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали контрольного провадження цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розгляд зазначеної у ст. 447 ЦПК України скарги проводиться за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Підстави зупинення виконавчого провадження визначені статтею 34 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження».

Із заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги вбачається, що заявник посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та просить накласти арешт і заборону на користування і розпорядження спірним автомобілем, передати його на відповідальне зберігання іншій особі, а саме співвласнику Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, застосування вказаних ОСОБА_1 заходів забезпечення при розгляді скарг на дії державного виконавця не можливе, оскільки суперечить вимогам ст. 149 ЦПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду не врахував, що відповідно ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може постановити ухвалу про забезпечення позову, про відмову у забезпеченні позову або повернути заяву заявнику у разі її невідповідності вимогам ст. 153 ЦПК України. Повернення такої заяви без розгляду чинним ЦПК України не передбачено.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову при розгляду скарги на дії державного виконавця - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також ставить питання про постановлення окремої ухвали стосовно судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України Суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. (ч.10 ст.262 ЦПК України).

Верховний суд України в п. 22 Постанови Пленуму від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснив, що апеляційні суди постановляють окремі ухвали щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

Заявляючи клопотання про постановлення окремої ухвали, ОСОБА_1 не навів мотивів, що свідчили б про наявність підстав для застосування ст.ст. 262, 385 ЦПК України. Встановлені колегією суддів порушення судом норм процесуального права є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги. Підстави для поставлення окремої ухвали відносно судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця і начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г. - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний