Справа № 138/2971/18
Провадження №:2/138/1042/18
22 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. У вказаному будинку з 1992 року з дозволу попереднього власника будинку зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак з дня придбання позивачем будинку відповідачі в ньому не проживають, участі у веденні спільного домашнього господарства не приймають, необхідні комунальні платежі не здійснюють. ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідачів із вимогою знятись з реєстрації у її будинку, однак відповідачі на такі вимоги не реагують. Позивач вважає, що реєстрація відповідачів у належному їй будинку порушує її право власності, гарантоване їй ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним їй на праві власності будинком.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2018 позовна заява залишена без руху.
Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 22.11.2018.
22.11.2018 позивач у судове засідання не з'явилась, представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, просить розгляд справи проводити за їх з позивачем відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явились у судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористались..
Оскільки позивач та її представник не заперечують проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування будинку від 20.04.2006, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2-266, належить житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 5). Вказане також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12133701 (а.с. 6).
Згідно з довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 101000 від 05.10.2018 відповідачі дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).
Відповідно до довідки голови квартального комітету № 2 «Вокзальний» від 09.10.2018 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною вище адресою, але фактично з 1992 року проживають в АДРЕСА_3. Вказане також підтверджується і тим, що відповідачі отримують поштову кореспонденції, направлену судом на вказану адресу.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Зважаючи, на те, що будинок АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_1 і право власності позивача порушено ухиленням відповідачів від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_5.
Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати у виді судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6.
Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_6.
Суддя Т.Ю. Лисенко