23.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/3772/14-ц
Єдиний унікальний номер 205/3772/14-ц
Номер провадження 2-во/205/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частин домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частин домоволодіння.

ОСОБА_1 зазначає, що в описовій та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року допущена описка, а саме: невірно зазначено в описі технічної характеристики будинку обєкт житловий будинок літ. «В-1ж» та «В-ж», тоді як буде вірно житловий будинок літ. «В-1».

В судове засідання учасники справи не зявились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся учасників справи.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частин домоволодіння, ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частин домоволодіння задоволено.

Встановлено, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила провести виділ частини домоволодіння в натурі за першим варіантом висновку № 2505/2506-14 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 18.05.2015 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7, як співвласнику 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна в м. Дніпро будівлі та споруди за фактичним користуванням.

Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та проведено виділ частки за першим вартіантом вищезазначеної експертизи. ОСОБА_1 була ознайомлена з висновком експертизи № 2505/2506-14 та не зверталася з заявами щодо невідповідності технічних характеристик в описі майна.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, приходить до висновку, що заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частин домоволодіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко