24.01.2018 Справа № 2307/1673/12
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі державного виконавця Решетняка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера ЛТД» ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Камянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана скарга.

З матеріалів випливає, що в провадженні головного державного виконавця Камянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження № 50549181 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Атмосфера ЛТД» грошових коштів на підставі рішення суду від 26.03.2013 року. 05.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Вважали вказану постанову передчасною та винесену з порушення встановленого порядку ведення виконавчого провадження.

Державний виконавець з вимогами скарги не погоджувався та просив в їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, уважно вивчивши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, в тому числі державний виконавець у відповідності до п.3 ч.3 ст. 18 цього Закону має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Дослідженням наданих суду копій виконавчого провадження встановлено, що доводи скаржника про те, що до винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем не використано всіх передбачених законодавством повноважень, зокрема і щодо перевірки майнового стану боржника і витребування необхідних відомостей самим державним виконавцем в своїй більшості не спростовані, так як, докази, які б підтверджували зворотнє, суду не надані.

Зокрема, суд знаходить, що в матеріалах виконавчого провадження дійсно відсутні дані про встановлену частиною 8 статті 48 Закону періодичність перевірок майнового стану боржника. Запит до відділу Держгеокадастру здійснено тільки щодо наявних у боржника прав власності на земельні ділянки, тоді як залишено поза увагою перебування у його постійному користуванні земельних ділянок, з можливістю визначення від їх використання доходів.

Всупереч вимог пункту 3 частини 3 статті 18 Закону на запит до про зареєстровані за боржником с/г техніки від не отримано відповіді. Так, хоч Держсільгоспінспекція і ліквідована постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року, проте повноваження відповідні передані згідно п.2 цієї постанови до МВС в частині здійснення функції із здійснення реєстрації та обліку машин, до Держслужби з безпеки на транспорті в частині функцій щодо контролю за експлуатацією та технічним станом машин, а тому державний виконавець мав можливість направляти запити і до інших відповідних органів.

Попри вимоги пункту 3 частини 3 статті 18 Закону не було здійснено запиту до ЧОБТІ про зареєстровані за ним обєкти нерухомості, які не обліковані в електронних реєстрах обєктів нерухомості.

У звязку з вищезазначеним, скарга про скасування постанови державного виконавця підлягає задоволенню.

Водночас, доводи скарги, що стосуються бездіяльності державного виконавця по зверненню стягнення на заставлене майно, і таке, що може існувати в спільній подружній власності з ОСОБА_4, яка є керівником ФГ «Чирви Надії Віталіївни» є надуманими та не відповідають дослідженим судом матеріалам.

Так, як випливає з витягів з Реєстру обтяжень рухомого майна та наданої державним виконавцем відповіді, на рухоме майно боржника зареєстровано заставу 03.02.2012 року, і Банк заперечує проти звернення стягнення на таке майно, а тому у відповідності до ст. 51 Закону звернення стягнення на таке майно, яке виникло до винесення судового рішення у справі за позовом про стягнення на користь ТОВ «Атмосфера ЛТД» грошових коштів з ОСОБА_3, взагалі не допускається.

Також, з Реєстру підприємств та організацій випливає, що ОСОБА_4 являється і керівником і підписантом ФГ «ОСОБА_4В.», але відомості про членство в цьому ФГ боржника є тільки припущеннями, з огляду і на ту обставину, що в цьому реєстрі дані про його членство не значаться, з відповіді Камянського РАЦС випливає, що боржник з ОСОБА_4 шлюб розірвали 20.08.2013 року, і суду не надані будь-які докази, про те, що в майні ФГ наявне майно, яке можливо визначити режимом спільної сумісної власності подружжя, тобто таким, яке виникло не тільки в період шлюбу, а ще й спільними зусиллями, за рахунок спільним коштів та праці подружжя.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено у новій редакції та встановлені нові правила судочинства по цивільним справам.

За правилами пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 451 ЦПК України. Так, згідно вказаної норми, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 447, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера ЛТД» ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Камянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Камянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 05.09.2017 року про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 50549181.

Зобовязати Камянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Черкаській області відновити виконавче провадження № 50549181.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :