Справа № 766/3698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання незаконним та скасування рішення.

07.03.2018 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Виконавчому комітету Херсонської міської ради вчиняти дії, а саме: виселяти, знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видавати ордери на заселення третіх осіб, проникати, входити, а також вчиняти інші дії щодо кімнати №18 по вул.Комкова, 76-б у м.Херсоні.

Вимоги про забезпечення позову обґрунтовані тим, що предметом спору по цивільній справі є оскарження рішення Виконкому Херсонської міської ради з приводу переселення позивачів , в тому числі неповнолітніх, з кімнати 18 по вул.Комкова 76-б у м.Херсоні. Після звернення до суду із вказаним позовом, 05.03.2018 року позивачів по справі вже намагалися виселити із займаної ними кімнати. Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду та існує реальна загроза, що позивачів по справі можуть виселити з вказаної квартири.

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обовязку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позову ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.12.2017 року №436, оформленого Протоколом №13 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, про переселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлового приміщення №68 у гуртожитку по вул.І.Кулика, 132 в м.Херсоні.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково шляхом заборонити Виконавчому комітету Херсонської міської ради виселяти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати №18 по вул.Комкова, 76-б у м.Херсоні.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити частково.

Заборонити Виконавчому комітету Херсонської міської ради виселяти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати №18 по вул.Комкова, 76-б у м.Херсоні Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 12.03.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан