Справа №463/2544/17
Провадження №2/463/408/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 53200,00 грн. боргу за договором позики (розписки) від 25.04.2016 року, 16,16 грн. 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а також судові витрати у вигляді 640,00 грн. судового збору.

Позов мотивує тим, що між ним ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 25.04.2016 року було укладено письмовий договір позики (розписку), згідно якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, що станом на день звернення до суду з позовом еквівалентно 53200,00 грн., на строк до 25.04.2017 року. Однак, в обумовлений в договорі строк відповідач кошти не повернув та повернути їх в добровільному порядку відмовляється, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, передбачених в позові, та проссить такий задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомленмий про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 14.11.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді від 12.06.2017 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року).

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, судом у даній справі було продовжено розгляд справи з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.04.2016 року було укладено письмовий договір позики (розписку), згідно якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США. Згідно долученої до матеріалів справи копії розписки ОСОБА_3 позичені кошти зобов'язувався повернути в строк до 25.04.2017 року (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України закріплено обов'язок позичальника повернути позику, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань щодо повернення позики в обумовлений в договорі строк не виконав. Повернути отриману від позивача позику в добровільному порядку відмовляється.

А тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути основну суму боргу в розмірі 2 000 доларів США, що станом на день звернення до суду з позовом еквівалентно 53200,00 грн.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення позики позивачу ОСОБА_2 не виконав, то з нього на користь позивача підлягає до стягнення 16,16 грн. 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.15,16,1046,1047 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2) 53200 (п'ятдесят три тисячі двісті) грн. 00 коп. боргу за договором позики (розписки) від 25.04.2016 року, а також 16 (шістнадцять) грн. 16 (шістнадцять) коп. 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2) 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 14 листопада 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.