Справа № 351/1951/18
Номер провадження №2/351/834/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 подали до суду мирову угоду та заяву, в якій просять її затвердити, справу розглянути у їхній відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Ознайомившись з мировою угодою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає до визнання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторонни можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається із поданих до суду заяви, матеріалів справи, сторони наділені необхідною цивільно-процесуальною дієздатністю для укладання мирової угоди, в добровільному порядку врегулювали спір між собою, на підставі взаємних поступок та просять затвердити мирову угоду, справу розглянути в підготовчому судовому засіданні у їх відсутності.

Судом встановлено, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя- позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2. Так, у 1990 р. ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на підставі рішення Снятинської міської ради № 250 від 29.11.1990р.. Будівництво вказаного житлового будинку велося за спільні кошти подружжя. Після закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, на ім'я відповідачки було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку.

На даний час позивач згідний відступити відповідачці, належну йому на праві власності, 1/2 частину будинковолодіння, тобто частку в розмірі 419767 грн. 50 коп.. Відповідачка ж згідна сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію за відмову від прав на вищевказаний житловий будинок у вищевказаному розмірі.

Дана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін. За таких обставин, суд вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 207, 255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_3, наступного змісту:

« Сторони: Позивач - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Відповідач - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2), від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3), за участі третьої особи ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2), уклали угоду про наступне:

На розгляді Снятинського районного суду (суддя Калиновський М.М.) перебуває справа № 351/1951/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

З метою врегулювання майнового спору, на основі взаємних поступок. Позивач та Відповідач, за участі третьої особи, дійшли згоди в наступному:

-Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка за нею ж зареєстрована, та припинити право спільної сумісної власності на це майно. Подальше володіння, розпорядження і користування цим майном здійснюється ОСОБА_2 самостійно, на власний розсуд і не потребує додаткової згоди ОСОБА_1.

-Позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій на житловий будинок (будь-яку його частину) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнає право особистої приватної власності на 1/2 його частину за ОСОБА_2, яка за нею зареєстрована.

-Відповідачка ОСОБА_2 сплачує Позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію за відмову від прав на вищевказаний житловий будинок (його частину) в розмірі 419767 (чотириста дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 50 коп., що еквівалентно 15000доларам США за курсом НБУ на дату укладення даної мирової угоди.

-Сторони стверджують, що сума коштів в розмірі 419767 (чотириста дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 50 коп. повністю одержана Позивачем ОСОБА_1 на час підписання даної мирової угоди.

-Сторони дійшли згоди, що судові витрати несуть самостійно в межах здійснених ними витрат.

-Сторони стверджують, що будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру по предмету спору, з моменту укладення даної мирової угоди - одна до одної не мають.

-У випадку невиконання даної мирової угоди в добровільному порядку, вона виконується у примусовому порядку.

Наслідки закриття провадження у справі з підстав укладення мирової угоди, передбачені ст.256 ЦПК України, а саме: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається - сторонам роз'яснено.»

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.