УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року по цивільній справі № 667/10301/13-ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року по цивільній справі № 667/10301/13-ц за нововиявленими обставинами, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року по цивільній справі № 667/10301/13-ц за нововиявленими обставинами та скасувати його у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначило, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року, що було підставою для ухвалення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року і наслідком скасування рішення може бути інше за змістом вирішення спору. Оскільки ПАТ "Мегабанк" отримало копію ухвали суду касаційної інстанції 11 серпня 2014 року, заявник вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин. Крім того, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року набрало законної сили 16 вересня 2014 року, тобто на час винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року заявник не мав підстав подавати заяву про перегляд рішення, яке не набрало законної сили.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 письмові заперечення на заяву не направляли.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, які не є поважними.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Білозерського РУЮ, ПАТ "Мегабанк" про поділ майна, зустрічний позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. В обґрунтування рішення суду першої інстанції було покладено рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року по справі № 666/553/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на транспортні засоби, що набуті під час спільного проживання однією сімєю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року по справі № 666/553/13-ц, скасоване.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом З частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.І ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" отримало ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року лише 11 серпня 2014 року. Таким чином, на час отримання ухвали суду касаційної інстанції тридцятиденний строк, який встановлений п.З ч.І ст.424 ЦПК України, та обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду, вже сплинув. Отже, процесуальним законом передбачено встановлення поважності причин пропуску строку для подання заяви саме у той строк, який визначений для подання заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені заявником причини пропущеного строку є поважними, а тому заяву про поновлення строку слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 127, 423, 424, 427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" строк для подачі заяви про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року по цивільній справі № 667/10301/13-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 08 лютого 2019 року на 11-00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_3