АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/14424/16-ц

Провадження № 22-ц/787/587/2018

Головуючий суддя в суді І інстанції: Смолій Л.Д.

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту незазначена

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про визнання частково недійсним договору добровільного страхування транспортного засобу, визнання події страховим випадком та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору добровільного страхування транспортного засобу, визнання події страховим випадком та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Брокбізнес" про визнання частково недійсним договір добровільного страхування транспортного засобу, визнання події страховим випадком та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає її незаконною.

Вказує, що ухвалу суду від 21 листопада 2017 року засобами поштового зв'язку він не отримував, про її наявність дізнався лише 12 лютого 2018 року після ознайомлення із матеріалами справи, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Зазначає про те, що в матеріалах справи наявний доказ повідомлення про час і місце судового розгляду справи лише представника позивача, в той же час про час і місце розгляду справи позивача особисто не повідомляли, судова повістка-повідомлення позивачу не надсилалася, в судовому засіданні під розписку не вручалася, іншими засобами не повідомлявся.

У зв'язку з тим, що позивач, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про судове засідання, що мало відбутися 21.11.2017 р. відтак відсутні підстави вважати, про те, що позивач не з'явився без поважної причини, і відповідно не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того зазначив, що адвокат ОСОБА_3, який надавав послуги щодо представництва інтересів ОСОБА_2, був зайнятий у Вищому господарському суді України, що підтверджується інформацією, що міститься в вступній частині рішення від 21 листопада 2017 року справа № 918/857/16, що теж є поважною причиною неявки в судове засідання.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про визнання частково недійсним договір добровільного страхування транспортного засобу, визнання події страховим випадком та зобов'язання вчинити певні дії.

Після відкриття провадження справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, зокрема 06 лютого, 05 квітня, 18 травня, 06 липня, 19 жовтня та 21 листопада 2017 року.

Постановляючи оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції її мотивував тим, що у позивача та його представника було достатньо часу для повідомлення суду про причини неявки кожного з них, оскільки представник позивача ОСОБА_3 про розгляд справи на 19 жовтня 2017 року був повідомлений під розписку (а.с.85), а на 21 листопада 2017 року телефонограмою (а.с. 94). Таким чином, позивач і його представник згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час) повідомлені належним чином про розгляд справи.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України (в попередній редакції), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Головною умовою застосування зазначеної норми в даному випадку є повторна, двічі підряд неявка позивача в судове засідання та його належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог. Представник позивача ОСОБА_3 про розгляд справи на 19 жовтня 2017 року був повідомлений під розписку (а.с.85), а тому відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на той час), вважається, що позивач був повідомлений належним чином.

Щодо повідомлення позивача про виклик до суду на 21 листопада 2017 року, то належні та допустимі докази з цього приводу в справі відсутні.

Наявна в матеріалах справи телефонограма від 19 жовтня 2018 року про виклик до суду представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року направлена секретарем с/з та прийнята юристом АО «Рівнеправо» ОСОБА_4

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку не забезпечено фіксацію повідомлення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виклик до суду, оскільки телефонограму прийняв ОСОБА_4 і доказів про повідомлення ним представника позивача немає.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що не доведено обставини, які мають значення для справи, а висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, тому оскаржена ухвала підлягає до скасування, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук