пр. № 6/759/923/18
ун. № 759/7323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

У травні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначенеа заява, в якій представник заявника просить виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва 16.03.2011р по цивільній справі №2-4120/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи тим, що 16.03.2011Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №2-4120/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 15.08.2017 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно подав заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого листа. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №55597081 та зобов'язано ОСОБА_1 погасити заборгованість. Представник заявника зазначає, що стягувачем пропущено термін пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому він вважається таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, оскільки на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання представником стягувача пропущено термін пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представники Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки ними не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який станом на момент набрання рішення законної сили 26.01.2011р. становить три роки.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто державним виконавцем Вітенко Л.В. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2018р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.02.2010р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що 21.12.2010 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до з ОСОБА_1 задоволено частково.

16.03.2011 представником позивача було отримано виконавчий лист на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києві від 21.12.2010р.

15.08.2017 старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

27.12.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про скасування постанови державного виконавця було залишено без розгляду.

24.01.2018 Святошинським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №55597081 на підставі виконавчого листа №2-4120/2010 виданого 16.03.2011 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

На момент розгляду заяви постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження 24.01.2018р.

20.04.2015р. виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, тобто на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем не пропущено строк трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Посилання заявника на те, що стягувач пропустив строк для подання виконавчого листа до виконання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 353, 354/, 432 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.