АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 556/1332/17

Провадження № 22-ц/787/953/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Повне рішення складено 19 березня 2018 року

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та відділу культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації про зобовязання нарахувати та виплати різницю у заробітній платі.

В обґрунтування позову зазначала про те, що в порушення вимог чинного трудового законодавства, без відповідного попередження, відповідачем в січні 2017 року було безпідставно та необґрунтовано знижено тарифний розряд оплати праці позивача з 15 на 12, про що було видано наказ №18 від 24 січня 2017 року. Це призвело до зниження заробітної плати ОСОБА_2 Вважає такі дії необґрунтованими та незаконними, у звязку з чим просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 різницю у заробітній платі, яка виникла внаслідок видачі вказаного незаконного наказу, з січня 2017 року по час винесення судового рішення.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року позов задоволено частково. Зобовязано відділ культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації провести нарахування та виплатити ОСОБА_2 різницю у заробітній платі за січень та лютий 2017 року, яка утворилась внаслідок зміни (пониження) розряду. Вирішено питання про судові витрати.

Дане рішення вмотивовано тим, що зниження зарплати позивача протягом січня та лютого 2017 року проведено з порушенням встановленого порядку, у звязку з чим права ОСОБА_2 за вказаний період підлягають відновленню шляхом нарахування та виплати різниці у заробітній платі. В той же час, починаючи з 01 березня 2017 року, подальшу виплату заробітної плати ОСОБА_2 у відповідності до наказу №18 від 24.01.2017 року, який залишається чинним, суд першої інстанції вважав такою, що не порушує прав позивача, і підстав для задоволення позову в цій частині не вбачав. Та дійшов висновку, що доказів зміни істотних умов праці у звязку із змінами в організації виробництва та праці позивач суду не надав, і таких змін відносно ОСОБА_2 не відбулось, оскільки одне лише зменшення розміру заробітної плати не може породжувати змін істотних умов праці в організації виробництва та праці, як це вбачається зі змісту ст.32 КЗпП України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Вважаючи рішення суду в частині відмови в задоволенні позову незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі пояснює, що відповідно до штатного розпису КЗ «Володимирецький РБК», затвердженого наказом колективного закладу посадовий оклад І групи по оплаті праці посади 15 розряду до якої віднесено посаду директора колективного закладу, має складати станом на 2017 рік 4128 гривні, проте з невідомих причин ОСОБА_2 було понижено до 12-го розряду і внесено до IV групи по оплаті праці, посадовий оклад її посади за якої становить лише 3392 гривні.

Вважає, що вищевказані зміни введені незаконно і протиправно відповідно до наказу відділу культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації №16 від 20.01.2017 та наказом КЗ "Володимирецький РБК" №1 від 24.01.2017 року, що порушує порядок зміни істотних умов праці стосовно розміру заробітної плати.

За письмовим повідомленням Федерації професійних спілок Рівненської області від 03.07.2017 року та рекомендації Володимирецької районної ради від 12.07.2017 року вище згадані накази про зниження розрядів та груп по оплаті працівників КЗ "Володимирецький РБК" є неправомірними, такими що порушують Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій в галузі культури.

Враховуючи вказане, вважає, що дане перерахування заробітної плати відбувається без достатніх правових підстав та з порушенням ч.3 ст. 32 КЗпІІ України та ч.3 ст.38, ч.2 ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Зазначає, що вже в січні 2017 року була нарахована заробітна плата за новими показниками. З наказом про ознайомлення працівників з істотними змінами умов праці працівники не ознайомлювалися.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відділ культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації, зазначає про те, що на посаду директора ОСОБА_2 було призначено з 25 жовтня 2016 року. За результатами роботи за попередній рік їй було встановлено посадовий оклад І групи по оплаті праці посади 15 розряду в розмірі 4128грн. Однак, з січня 2017року позивачку віднесено до 4 групи по оплаті праці по 12 розряду й оплата праці їй стала проводитися в розмірі 3392 грн. Вказує на те, що ОСОБА_2 було відомо про специфіку оплати праці працівників культури і вона з цим погодилася та не заперечувала, не оспорювала в судовому порядку.

Щодо доводів ОСОБА_2 про порушення зі сторони відділу культури і туризму, яке ґрунтується на тому, що її не було повідомлено за два місяці про зміну істотних умов праці, зазначає, що жодних змін в організації виробництва і праці не відбулося, а фактично позивачкою не було виконано повний перелік робіт і цього вона в суді не спростувала.

Вказує на те, що суд першої інстанції, не взяв до уваги специфіку виплати заробітної плати працівникам культури, адже виконавши рішення суду та сплативши ОСОБА_2 різницю в заробітній платі, відділ культури та туризму фактично здійснить виплату заробітної плати за невиконану нею роботу.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі відділ культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації вважає рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що на посаду директора КЗ "Володимирецький районний будинок культури" позивачку ОСОБА_2 було призначено з 25 жовтня 2016 року згідно Контракту. За результатами роботи, згідно статистичного звіту, КЗ «Володимирецький районний будинок культури» за попередній 2015 рік, у відповідності до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року №745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.10.2005 №1285/11565, у додатку №9, при укладанні Контракту, їй було встановлено посадовий оклад І групи по оплаті праці посади 15 розряду в розмірі 4128грн.

За умовами пункту 3.1 Контракту, оплата праці позивача (оклад) здійснюється у розмірі, встановленому нормативно-правовими актами з оплати праці в галузі культури.

Таким чином ОСОБА_2 була відома специфіка виплати заробітної плати, що регулюється спеціальним нормативно-правовим актом.

Так, у відповідності до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року №745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.10.2005 року №1285/11565, у додатку № 9 показники для віднесення клубних закладів, центрів культури і дозвілля, парків культури і відпочинку, зоопарків незалежно від відомчого підпорядкування до груп за оплатою праці керівних працівників. На виконання зазначеного наказу Міністерства культури і туризму України та з метою упорядкування умов праці працівників закладів культури, управлінням культури Рівненської обласної державної адміністрації видано наказ №155 від 11.11.2005 року «Про затвердження показників для віднесення до груп по оплаті праці керівних працівників клубних установ». Показники залежать від відомчого підпорядкування клубних закладів, центрів культури і дозвілля, до груп за оплатою праці керівних працівників у залежності від обсягу та складності культурно-виховної роботи. Пунктом 2 цього наказу передбачено, що начальники (завідуючі) відділами культури районних адміністрацій та міськвиконкомів віднесення клубних закладів до груп за оплатою праці керівних працівників повинні проводити щорічно за результатами роботи за минулий рік, відповідно до статистичної та фінансової звітності.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що видання начальником відділу культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації 24.01.2017 наказу №18 "Про упорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки" входить до компетенції керівника відділу культури і туризму районної державної адміністрації, який вправі регулювати питання оплати праці підлеглих працівників. При цьому, за висновком суду, наказ ґрунтується на показниках роботи установи, яку очолює позивач, за 2016 рік, зокрема наданих звіту форми 7-НК за 2016 рік(за підписом начальника відділу).

Однак, з січня 2017 року, відповідно до наказу позивачку віднесено до 4 групи по оплаті праці по 12 розряду й оплата праці їй стала проводитися в розмірі 3392грн.

Наказом відділу культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації від 24 січня 2017 року за №18 «Про упорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» (пункт 2) з 01 січня 2017 року затверджено розмір посадового окладу директора районного будинку культури за результатами роботи за 2016 рік. Позивач погодилась із цим наказом і підтвердженням цьогоє наступне - цього ж дня, тобто 24 січня 2017 року, як директор КЗ «Володимирецький РБК», вона видає наказ за №1 з додатком №1, яким затверджує з 01 січня 2017 року нові посадові оклади працівникам КЗ «Володимирецький РБК», визначені результатами роботи за 2016 рік; у вказаному наказі позивачка посилається лише на наказ Міністерства культури і туризму України та відсутнє посилання на наказ начальника відділу культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області; з незрозумілих причин посилається на наказ Міністерства освіти і науки та невідомий нам наказ №67 від 11.10.2007(наказ відділу культури і туризму під даним номером забезпечує відрядження працівника і ніяким чином не стосується питання оплати праці) вищезазначені накази відділу культури і туризму від 20 січня 2017 року №16 та від 24 січня 2017 року №18 позивачкою не оскаржувались й в даний час не оскаржуються. Відтак, це означає, що вона погоджується з тим, що КЗ «Володимирецький РБК» не виконано / не підтверджено показники, що мали місце на кінець 2016 року.

Крім того, ці факти є підтвердженням того, що ОСОБА_2 було відомо про специфіку оплати праці працівників культури і вона з цим погодилася та не заперечувала, не оспорювала у судовому порядку.

Разом з тим позивачка вважає, що порушенням зі сторони відділу культури і туризму було те, що її не було повідомлено за два місяці про зміну істотних умов праці.

Зазначає, що жодних змін в організації виробництва і праці не відбулося, а фактично позивачкою не було доведено дотримання умови виконання всіх показників, передбачених для цієї групи даного типу клубного закладу, й цього вона у суді не спростувала (відсутні докази).

На підставі викладеного, просили рішення Володимирецького районного суду від 14 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.7, ч.1ст.274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.103 КЗпП України, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Згідно ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 займає посаду директора Комунального закладу «Володимирецький районний будинок культури», з 26 жовтня 2016 року, на підставі наказу №118 від 25.10.2016 року та укладеного цього ж числа контракту.

За умовами п.3.1 контракту, оплата праці позивача (оклад) здійснюється у розмірі, встановленому нормативно-правовими актами з оплати праці в галузі культури.

20 січня 2017 року начальником відділу культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації видано наказ №16 «Про затвердження показників для віднесення до груп по оплаті праці керівних працівників клубних установ».

24 січня 2017 року начальником відділу культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації видано наказ №18 «Про упорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», п.2 та Додатком 2 якого затверджено розмір посадового окладу директора районного будинку культури з 01 січня 2017 року на основі Єдиної тарифної сітки та результатів роботи за 2016 рік, а саме група оплати праці 4; розряд 12.

Як вбачається з п.3 наказу Міністерства культури України №745 від 18.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій культури в межах фонду заробітної плати,затвердженого в кошторисах, надано право установлювати працівникам цих установ закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що видання вказаного вище наказу №18 від 24.01.2017 року входить до компетенції керівника відділу культури районної державної адміністрації, який вправі регулювати питання оплати праці підлеглих працівників. Також наказ ґрунтується на показниках роботи установи, яку очолює позивач, за 2016 рік, зокрема на даних звіту форми 7-НК за 2016 рік, копію якого надано відповідачем суду.

Дані про предявлення позивачкою позову про визнання вказаного наказу нечинним, незаконним або про його скасування відсутні, і докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Однак, якщо підзаконний акт міністерства, щодо оплати праці працівникам культури суперечить наведеним вище нормам трудового законодавства, то має застосовуватись саме закон. Тому посилання місцевого суду про необхідність повідомлення за два місяці працівника про зміну істотних умов праці є вірним. Зазначена вище норма трудового законодавства оплату праці відносить до істотних умов праці.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особи, які подали апеляційну скаргу, не надали.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та відділу культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_4