Справа № 644/ 7309 /17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко Сергія Володимировича по цивільній справі № 644/7309/17 (н.п.2/644/88/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Мангушева Ольга Степанівна, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Мангушева Ольга Степанівна, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

14 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого у справі судді Шевченка С.В.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що фактично заявник не погоджується з процесуальними діями судді щодо не зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в суді касаційної інстанції, а також, посилається на те, що «представник позивача не може пояснити деякі факти у справ», і це дає підстави заявнику підозрювати суддю в особистій зацікавленості у вирішенні справи.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.С. від 14.05.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді передано 15.05.2018 року до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід та провадження у цивільній справі зупинено.

В мотивувальній частині ухвали суддя Шевченко С.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із чим вирішення питання про відвід судді передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглядає заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко С.В. без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко Сергія Володимировича по цивільній справі № 644/7309/17 (н.п.2/644/88/18), вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави до відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини другої вище вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що нею заявлено про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. з підстав передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме те, що на думку заявника він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Таких обставин, які б свідчили, що суддя Шевченко С.В. заінтересований у результаті розгляду справи заявником не приведені, як само і не приведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Приведені підстави для відводу у вигляді порушень процесуального законодавства з боку судді, можуть бути включені нею до апеляційної скарги на судове рішення при незгоді з ним.

Таким чином у заяві представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні підстави для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження упередженості або особистої зацікавленості судді Шевченко С.В. у зазначеній цивільній справі і не повідомлено передбачених статтями 36 і 37 ЦПК України обставин, які б перешкоджали йому її розглядати, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.С. по цивільній справі № 644/7309/17 (н.п.2/644/88/18).

Керуючись ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко Сергія Володимировича по цивільній справі № 644/7309/17 (н.п.2/644/88/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО Мангушева Ольга Степанівна, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику та судді, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.К.Сітало