ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2031/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заяву, в якій просило здійснити процесуальне правонаступництво відносно стягувача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», замінити стягувача за виконавчим листом №676/2031/13-ц від 06.09.2017 року, виданим Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року у цивільній справі №676/2031/16-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_5 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", а також замінити стягувача на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчому провадженні №54837446, відкритому на підставі вказаного виконавчого листа; замінити стягувача за виконавчим листом №676/2031/13-ц від 06.09.2017 року, виданим Кам'янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року у цивільній справі №676/2031/16-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", замінити стягувача на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчому провадженні №54837260, відкритому на підставі цього виконавчого листа.

Посилалося на те, що 09.08.2018 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт'' укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально № 140/11/211, згідно умов якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за договорами поруки № 1 від 27.12.2007 року, № 12/02-07/1-2-72 від 30.04.2009 року, № 2 від 27.12.2007 року, № 12/02-07/1-2-73 від 30.04.2009 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року заяву задоволено частково, замінено стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих провадженнях № 54837446, № 54837260 при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року по справі № 676/2031/16-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо заміни стягувача за виконавчими листами та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Задовольняючи частково заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони стягувача лише у виконавчому провадженні, та відмовляючи у заміні сторони стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції фактично визнав по суті існування у вказаній справі двох стягувачів: у виконавчих листах стягувачем залишено АТ «Райффайзен Банк Аваль»; у виконавчих провадженнях стягувачем визначено ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», що є незаконним та нелогічним.

Суд неправильно застосував ч.5 ст. 442 ЦПК України, оскільки ця норма не передбачає жодних заборон і обмежень заміни сторони у виконавчому листі при наявності відкритого виконавчого провадження. Повернення органом ДВС виконавчого документу новому стягувачу (наприклад, при відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення) призведе до необхідності повторного звернення до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» підтримав доводи апеляційної скарги.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як поручителів, з кожного на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по відсотках за кредитним договором № 010/02-07/57-0124, укладеним 27.12.2007 року з ОСОБА_7, у сумі 165924,47 грн., пеню 209849,84 грн. і 123235,09 грн. а також судові витрати по 7859,40 грн. з кожного.

На виконання цього рішення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи № 676/2031/16-ц від 06.09.2017 року про стягнення заборгованості з боржників в загальній сумі 499009,40 грн.

05.10.2017 року Кам'янець-Подільським міським відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавчі провадження № 54837446, № 54837260 по примусовому виконанню виконавчих листів № 676/2031/16-ц від 06.09.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу у розмірі 499 009,40 грн.

09.08.2018 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт" укладено договір № 140/11/210, за яким АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив ТОВ "ФК "Форінт" права вимоги за генеральною кредитною угодою № 014/02-07/57-0122 від 27.12.2007 року, в межах якої укладено кредитний договір № 014/02-07/57-0124 від 27.12.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги.

Також, 09.08.2018 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт'' укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально № 140/11/211, згідно умов якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за договорами поруки № 1 від 27.12.2007 року, № 12/02-07/1-2-72 від 30.04.2009 року, № 2 від 27.12.2007 року, № 12/02-07/1-2-73 від 30.04.2009 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що така заміна можлива до відкриття виконавчого провадження, після відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом ч.5 ст. 442 ЦПК України є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частини 2-4 вказаної статті врегульовують процедуру розгляду цього питання судом.

За ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції правильно констатував факт відкриття виконавчого провадження за наведеними виконавчими документами і правильно застосував норму ч.5 ст. 442 ЦПК України, вказавши, що заміна стягувача у виконавчому листі здійснюється до відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до довільного тлумачення норми процесуального права.

В свою чергу апеляційний суд констатує, що оскаржувана ухвала жодним чином не порушує права апелянта.

Посилання апелянта на можливе виникнення необхідності повторного звернення до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом є припущенням.

Доводи апеляційної скарги не спростували правильного по суті висновку суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко

Головуюча у першій інстанції: Семенюк В.В. Провадження №22-ц/4820/277/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 81