Справа № 461/5505/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубакчик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2147/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі головуючої судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Зубачик Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2018 року, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції, у звязку з наступним.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 в серпні 2017 року звернувся з позовом в суд, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право приватної власності на ? частку в нежитлових приміщеннях першого поверху в будинку по пл. Кропивницького, 1 у м. Львові, загальною площею 47, 5 кв. м. ( 49, 7 кв.м. відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10 березня 2010 року ( т-1 а.с. 2 -8).

В подальшому позивачем ОСОБА_2 подано суду уточнення до позовної заяви, в яких позивач просив суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача ОСОБА_6 «Білочка» на користь позивача ОСОБА_2, як спадкоємця померлого ОСОБА_7 вартість 50% частки майна юридичної особи ОСОБА_6 «Білочка»; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частку в нежитлових приміщеннях першого поверху в будинку по пл. Кропивницького, 1 у м. Львові, загальною площею 47, 5 кв. м. ( 49, 7 кв.м. відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10 березня 2010 року; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ОСОБА_6 «Білочка» проведену 05 липня 2017 року № запису 1006674 державним реєстратором Пустомитівської районної державної реєстрації Львівської області ОСОБА_5 ( т- 1 а.с. 135-138).

Як вбачається із змісту рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2018 року, судом першої інстанції залишились не вирішені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_6 «Білочка» на користь позивача ОСОБА_2, як спадкоємця померлого ОСОБА_7 вартість 50% частки майна юридичної особи ОСОБА_6 «Білочка та про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частку в нежитлових приміщеннях першого поверху в будинку по пл. Кропивницького, 1 у м. Львові, загальною площею 47, 5 кв. м. ( 49, 7 кв.м. відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10 березня 2010 року ( т- 2 а.с. 86-93).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації повернути Галицькому районному суду м. Львова, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.