печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - позивач-3, ОСОБА_3.) звернулись до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2, Фонд), в якому просять визнати недійним договір банківського вкладу № 003-13512-260115 від 26.01.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», визнати недійним договір банківського вкладу № 006-13512-260115 від 26.01.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», визнати недійним договір банківського вкладу № 007-13512-260115 від 26.01.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк»; визнати право ОСОБА_1 на повернення суми строкового банківського вкладу в розмірі 9000,00 доларів США з нарахованими відсотками у ПАТ «Дельта Банк» за весь період дії договору № 003-13512-260115 від 26.01.2015 року в межах гарантованої суми відшкодування, визнати право ОСОБА_2 на повернення суми строкового банківського вкладу в розмірі 7000,00 доларів США з нарахованими відсотками у ПАТ «Дельта Банк» за весь період дії договору № 006-13512-260115 від 26.01.2015 року в межах гарантованої суми відшкодування, визнати право ОСОБА_3 на повернення суми строкового банківського вкладу в розмірі 7000,00 доларів США з нарахованими відсотками у ПАТ «Дельта Банк» за весь період дії договору № 007-13512-260115 від 26.01.2015 року в межах гарантованої суми відшкодування стягнути та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів судовий збір.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення зазначених вимог, подана позовна заява не містить позовної заяви то копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача-2.

Як визначено у ч. 2 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, одночасно підтверджуючи достовірність наданої копії доказу.

Разом з тим, додатки до позовної заяви - копії документів не містять підпису позивачів або уповноваженого представника із зазначенням дати засвідчення.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кирилюк