Справа № 541/2182/17
Номер провадження 2/541/84/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

08 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, перерозподіл спадщини, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, перерозподіл спадщини, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, ОСОБА_5.

18 липня 2018 року по вищезазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. При вирішенні спору, судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України судом з власної ініціативи вирішено ухвалити по справі додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не викликалися на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Згідно з положенням ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову сплатила 3338,12 грн. судового збору (а.с. 4,7,8,).

Позивач ОСОБА_2 при подачі позову сплатив 3671,46 грн. судового збору (а.с. 1,2,3,5,6).

В процесі розгляду справи позивачі понесли витрати на експертну грошову оцінку 1/2 частини будинку та земельної ділянки і автомобіля виконаного ФОП ОСОБА_6 (а.с. 44-49 том 1).

Розмір процесуальних витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). В матеріалах справи відсутня вартість цих послуг, яка підтверджується відповідними квитанціями про її оплату. Тому суд позбавлений можливості вирішити питання відшкодування позивачам її вартості пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що позивачами надано достатні докази щодо сплати судового збору на загальну суму 7009,58 грн. Тобто загальна сума судових витрат понесені позивачами складають 7009,58 грн. ОСОБА_1 - 3338,12 грн. та ОСОБА_2 - 3671,46 грн., яка і підлягає стягненню із відповідача на користь позивачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені на 13 відсотків (118 414,55- сума задоволених вимог, 912 486,51- заявленої суми. 118414,55*100/912486,51=13) тому і сума судового збору, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача складає 433,96 грн. (3338,12*13/100) пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені на 17 відсотків (152080,55 - сума задоволених вимог тобто 1/6 від 912486,51- заявленої суми. 152080,55*100/912486,51=17) тому і сума судового збору, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача складає 624,15 грн. (3671,46*17/100) пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Позивачами при розгляді справи понесені витрати на професійну правничу допомогу надану двома адвокатами. Адвокатом Марзар Т.В., що підтверджується договором №23,24 про надання правової допомоги від 24 квітня 2017 року укладеного з кожним позивачем окремо (а.с.124-129).

Повноваження адвоката Руднічук Д.В. підтверджуються договором про надання правової допомоги №3/ц/2018 укладеного з позивачами (а.с. 162-163). Відповідно до цього договору та кошторису позивачі сплатили адвокату за юридичні послуги 12500 грн. (а.с.166 том 2).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Позивачами надано докази, що до детального опису виконаних робіт адвокатами необхідних для надання правничої допомоги, їх вартість. Відтак витрат на правничу допомогу підлягають стягненню із відповідача на користь позивачів.

Зваживши надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокату Манзар Т.В., а саме акт прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №23 та №24 від 24 квітня 2017 року гонорар адвоката склав 4041,60 грн. Відповідно до кошторису витрат 3/ц/2018 (індивідуальний кошторис) від 18 травня 2018 року за надані юридичні послуги адвоката Руднічук Д.В. згідно договору про надання правової допомоги 3/ц/2018 від 14.02.2018 року, рахунку згідно договору 3/ц/2018, квитанції №124807 від 18 травня 2018 року гонорар склав 12500 грн. (а.с.164-167 том 2). Загальна сума витрат на правничу допомогу складає 16541,60 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивачів пропорційно розміру задоволених вимог кожного із позивачів.

Згідно договорів про надання правової допомоги, оплату правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено спільно без зазначення окремої суми сплаченої кожним з позивачів. Тому суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог із розрахунку проведення оплати позивачами в рівних частках.

Оскільки рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені на 13 відсотків тому і сума, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача за правничу допомогу складає 1075,20 грн. (16541,60/2*13/100) пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені на 17 відсотків тому і сума судового збору, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача за правничу допомогу складає 1406,04 грн. (16541,60/2*17/100) пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд зобов'язує відповідача сплатити позивачам судові витрати понесені ними при розгляді справи, ОСОБА_1 - 1509,16 грн. (433,96 судовий збір +1075,20 правнича допомога), ОСОБА_2 - 2030,19 грн. (624,15 судовий збір +1406,04 правнича допомога).

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, перерозподіл спадщини, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Богородське Новооскільського району Бєлгородської області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки Воркута Росія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 1509 (одна тисяча п'ятсот дев'ять) гривень 16 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Богородське Новооскільського району Бєлгородської області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця селище Ворга-Шор м. Воркути Комі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 2030 (дві тисячі тридцять) гривень 19 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин