АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/2-984/2011 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/2960/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30 березня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) - Яцина В.Б., судді колегії -Бурлака І.В., Кружиліна О.А.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Під час вчинення підготовчих дій суддями Яциною В.Б. та Бурлака І.В. 27.04.2018 заявлено про самовідвід від розгляду вказаної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Нормою ч. 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У даному випадку підставою для самовідводу є те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2013 року (головуючий суддя - Бурлака І.В., судді колегії - Карімова Л.В., Яцина В.Б.) у цій же справі було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року. У задоволенні ОСОБА_6 та Чугуївської міської ради Харківської області - відмовлено.

Вказане рішення було скасоване Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У п.п. 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

З огляду на те, що судді Бурлака І.В. та Яцина В.Б. приймали участь у даній справі при вирішенні спору по суті, та ухвалене за наслідками розгляду рішення суду було скасовано судом вищої інстанції, зазначені судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не можуть розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2018 року, оскільки у стороннього спостерігача, виходячи з наведених підстав, участь вказаних суддів може викликати сумніви у їх безсторонності.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу передати для визначення головуючого (судді-доповідача) та судді колегії у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

О.А. Кружиліна.