АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22 липня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3,посвідчений 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 1411.

Не погоджуючись з рішенням, 12 березня 2018 року ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вже зверталася з апеляційною скаргою на зазначене рішення 8 листопада 2017 року /том №1, а.с. 192- 204/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2018 року, представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року /том №2, а.с. 24/.

Справа № 752/10961/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3567/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року /том №2, а.с.49/.

Зазначена ухвала оскаржена відповідачем не була, а тому набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України (в редакції закону, що діє після 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення представником, а надалі іншим представником не допускається.

Частиною 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто, цією нормою процесуального закону імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року).

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна