Справа № 190/161/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Гермес» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року з Пятихатського районного суду Дніпропетровської області до Вільногірського міського суду надійшла позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Гермес» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельні ділянки.

13 лютого 2018 року ухвалою судді Митошоп В.М. заявлено собі самовідвід у даній справі, оскільки 07.04.17 року ним виносилось рішення відносно ТОВ «СФГ Гермес», матеріали справи № 190/161/18 передано до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 1ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно зі ч. 1, 3 ст.39, ст.40 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, зокрема, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 41 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, самовідвід може бути заявлено суддею, однак повинен бути вирішений в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що питання про самовідвід судді Митошоп В.М. не вирішено, а тільки ухвалою заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддею Митошоп В.М., не вирішено питання заявленого самовідводу, у відповідності до вимог чинного ЦПК, через що передчасно направлено справу до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, не зважаючи на те, що даний суд не є , найбільш територіально наближеним до цього суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючисьст. 31, 41, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Гермес» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельні ділянки - повернути до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2