Справа № 215/1466/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду із скаргою на рішення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.11.2017 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 9833,86 грн. на відшкодування збитків та 229,40 грн. судового збору, а всього 10063,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі скаржник посилався на те, що на виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було передано виконавчий лист №215/1466/13-ц; 2/215/114/14 від 28.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 9833,86 грн. на відшкодування збитків та 229,40 грн. судового збору, а всього 10063,26 грн.

Проте 16.11.2017 державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняте рішення про повернення зазначеного виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Вказане рішення державного виконавця представник заявника вважає незаконним, таким, що суперечать нормам законодавства про виконавче провадження та підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених в скарзі вимогах наполягає.

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки рішення про повернення виконавчого листа було прийнято на підставі діючого законодавства, яким вказано на обовязковість зазначення у виконавчому документі дати народження боржника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.02.2014 було видано виконавчий лист №215/1466/13-ц; 2/215/114/14 від 28.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 9833,86 грн. на відшкодування збитків та 229,40 грн. судового збору, а всього 10063,26 грн. (а.с.4). Рішенням державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.11.2017 повернутий зазначений виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.3).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

На момент видання Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчого листа №215/1466/13-ц; 2/215/114/14 діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999, п.3 ч.1 ст.18 якого зазначено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для

фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також

інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, зазначення дати народження боржника є необовязковим, а лише у випадку, коли такі дані були відомі суду.

Як видно з копії виконавчого листа, доданого скаржником до матеріалів справи, дата народження боржника суду була невідома, про що зазначено у виконавчому документі (а.с.3).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016, який діє на момент звернення скаржника до виконавчої служби), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченимст.4 цього Закону.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016, який діє на момент звернення скаржника до виконавчої служби) надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.06.2014 №6-62цс14).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оскільки державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть бути надані лише на вимогу державного органу, яким ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не є та враховуючи те, що такої можливості позбавлений й суд, зважаючи на процедуру розгляду заяв про видачу виконавчого листа, суддя вважає необхідним скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити, визнавши неправомірним рішення від 16.11.2017 державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязавши державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/1466/13-ц; 2/215/114/14 від 28.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 9833,86 грн. на відшкодування збитків та 229,40 грн. судового збору, а всього 10063,26 грн.

На підставі ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), п.6 ч.4 ст.4, п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016), ч.2 ст.32 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.5, ч.1 ст.302 ЦК України, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати рішення від 16.11.2017 державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/1466/13-ц; 2/215/114/14 від 28.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» 9833,86 грн. на відшкодування збитків та 229,40 грн. судового збору, а всього 10063,26 грн. неправомірним.

Зобовязати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/1466/13-ц; 2/215/114/14 від 28.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» 9833,86 грн. на відшкодування збитків та 229,40 грн. судового збору, а всього 10063,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: