Справа №438/1485/18
Провадження №2/438/512/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області, треті особи на стороні відповідача: головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, відділ обслуговування громадян (сервісний центр) про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області, треті особи на стороні відповідача: головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, відділ обслуговування громадян (сервісний центр) про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, в якому просить суд: стягнути з державного бюджету України на її користь шляхом списання з відповідного рахунку державної казначейської служби України 83122 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвалою судді Бориславького міського суду Львівської області від 26 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків, а саме:

Відповідно до вимог ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці керується тим, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

У цивільному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви, від якого залежать не тільки дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження, а й позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права відповідач має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Так, позивач у позовній заяві зазначав у якості відповідача управління державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області, однак у прохальній частині позовною вимогою позивача було стягнути з державного бюджету України на її користь шляхом списання з відповідного рахунку державної казначейської служби України 83122 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, зі змісту якої не вбачалося позовної вимоги саме до цього відповідача і відповідно у позовній заяві не було вказано належного відповідача стосовно даної вимоги - тому позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.11.2018 позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 26.11.2018 року надано суду позовну заяву, в якій позивач вказує двох відповідачів, а саме: управління державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області та Державна казначейська служба України. Позовною вимогою позивача у даній позовній заяві є стягнення з державного бюджету України на користь позивача шляхом списання з відповідного рахунку державної казначейської служби України 83122 грн. 73 коп. матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого щомісячного довічного грошового утримання, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Однак, зі змісту позовної вимоги, поданої на виконання ухвали від 26.11.2018, не вбачається вимоги до відповідача управління державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області. Відтак, позивачем ОСОБА_1 так і не було уточнено змісту позовних вимог щодо відповідача управління державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області.

Тому вважаю, що недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.11.2018, виконані позивачем ОСОБА_1 лише частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, відповідно дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області, треті особи на стороні відповідача: головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, відділ обслуговування громадян (сервісний центр) про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Т.Слиш