АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2984/15-ц Головуючий у І інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/80/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибкоп» до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2015 року позивач вернувся з позовом до суду посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 36760617 від 24 квітня 2015 року товариство є власником 3/5 частин нежитлових будівель кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, які складаються з літ. «Д» нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 60 кв.м; літ. «д» прибудови загальною площею 73,9 кв.м; літ. «Є» складу загальною площею 30,7 кв.м; літ. «Т» вбиральні, інші 2/5 частини нерухомого майна належать відповідачці на підставі договору дарування від 23 червня 2015 року, сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування нерухомим майном, у позові поставлено питання про встановлення порядку користування спірним нерухомим майном відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської областівід 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволено, ухвалено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибкоп» у користування частину нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, а саме літ. «Д» нежитлові будівлі - зал кафе площею 24,0 кв.м, літ. «д» прибудову - торгівельний зал площею 73,9 кв.м, літ. «Т» вбиральню - І приміщення площею 1,32 кв.м, на схемі технічної експертизи № 8 від 20 квітня 2016 року виділено синім кольором, загальною площею 100,54 кв.м, що становить 3/5 ідеальної частки зазначеної нежитлової будівлі; передати ОСОБА_2 в особисте користування частину нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, а саме літ. «Д» нежитлові будівлі - зал кафе площею 31,4 кв.м, літ. «Є» склад площею 30,7 кв.м, на схемі технічної експертизи № 8 від 20 квітня 2016 року виділено зеленим кольором, загальною площею 62,1 кв.м, що становить 2/5 ідеальної частки зазначеної нежитлової будівлі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування скарги покликалася на те, що під час розгляду справи проводилося дві судові будівельно-технічні експертизи щодо можливостей відділу частин об'єкту нерухомого майна, під час проведення першої експертизи було встановлено ринкову вартість частин об'єкту та експерт дійшла висновку, що виділ часток у праві спільної сумісної власності є неможливим, натомість той самий експерт під час проведення другої експертизи прийшов до протилежного висновку про можливість виділення часток в спільному майні, при цьому не було враховано ринкову вартість приміщень, при такому розподілі відповідачка позбавлена можливості користуватися входом, виділені їй приміщення є неоднаковими за функціональністю, судом першої інстанції було обмежено право позивачки на користування та розпорядження майном, надано перевагу у розподілі нерухомого майна позивачу, відповідачка не погоджується з запропонованим розподілом, висновки експерта не можуть бути єдиним допустимим доказом у справі, оскільки містять суперечливі дані.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, ст. ст. 355-356 цього Кодексу передбачена можливість перебування майна у спільній частковій власності двох або більше осіб, за його ст. 358 право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є власниками вказаних у позові часток об'єкта нерухомості, першою вимогою позивача була вимога про реальний поділ спільного майна, після проведення у справі судової експертизи, за висновком якої провести реальний поділ даного об'єкта нерухомості технічно неможливо, позивачем було змінено вимоги позову, заявлено про визначення порядку користування сторонами спільним майном у відповідності до їх часток, проведеною у справі судовою експертизою такий порядок було запропоновано, судом першої інстанції його покладено в основу рішення, іншого порядку протилежною стороною запропоновано не було, висновки експертизи не є взаємовиключними, оскільки судом перед експертом ставилися різні питання, сторони не змогли досягти домовленості щодо порядку користування спільним майном, спір з цього приводу вирішено судом ухваленням законного та обґрунтованого рішення.

За приведеного розсуду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 08 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 23 січня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна