АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2119/17 Номер провадження 22-ц/786/1304/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року в складі судді Клименко С.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати розірваним в односторонньому порядку договір № 84 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0133 загальною площею 3,50 га, укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та Агрофірмою «Вересень» та зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис №00820 від 30 січня 2012 року та зобов'язати відповідача повернути йому дану земельну ділянку.

Свої вимоги вмотивував тим, що як власник земельної ділянки, площею 3,50 га. передав останню відповідачу в оренду. На даний час виявив бажання самостійно її обробляти, у звязку з чим надіслав орендарю пропозицію про розірвання договору в односторонньому порядку, що передбачено умовами договору оренди. Проте відповідач відмовив йому в поверненні земельної ділянки, чим порушив положення п.36 договору оренди.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано розірваним в односторонньому порядку договір №83 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер :02:000:0133, загальною площею 3.50 га, укладений 01.02.2010 року між ОСОБА_2 та Агрофірмою «Вересень», зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис 00820 від 30 січня 2012 року.

Зобовязано Агрофірму «Вересень» повернути ОСОБА_2 за актом приймання-передачі земельну ділянку розташовану на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер :02:000:0133, загальною площею 3.50 га, в стані, переданому в оренду.

Задоволення позовних вимог вмотивоване тим, що на час укладення правочину сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та пунктом 36 договору передбачили можливість розірвання його в односторонньому порядку.

В апеляційній скарзі Агрофірма "Вересень", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Зокрема вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності взаємозвязку між положеннями п. 36 договору та п.п. 34, 35 якими передбачено підстави як припинення договору, так і припинення договору шляхом його розірвання, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про можливість розірвання договору в односторонньому порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 3,50 га, що розташована на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0133, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю.

01.02.2010 року між ОСОБА_4 та Агрофірмою «Вересень» укладено договір оренди №84 вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років, який було зареєстровано у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 30.01.2012 року, запис №00820.

Листом від 15.09.2017 року, отриманим відповідачем 22.09.2017 року, ОСОБА_2 повідомив агрофірму про самостійне бажання обробляти належну йому земельну ділянку, в звязку з чим повідомив про одностороннє розірвання договору оренди з 01.10.2017 року, посилаючись при цьому на положення п. 36 договору оренди землі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 36 спірного договору оренди землі сторони передбачили умову щодо можливості розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.

Згідно положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що сторони договору наділені правом самостійно визначати умови договору, в тому числі і передбачити можливість його розірвання в односторонньому порядку, що і було здійснено при укладанні вказаного договору оренди землі.

Так, згідно пункту 36 укладеного договору оренди землі сторони визначили можливість його розірвання в односторонньому порядку. Вказаний пункт є чинним та у встановленому законом порядку недійсним сторонами не визнавався.

Оскільки позивач виявив бажання розірвати укладений договір оренди у звязку з наміром обробляти належну йому земельну ділянку самостійно, його вимога про розірвання спірного договору оренди землі в односторонньому порядку ґрунтується як на законі, так і на умовах самого договору оренди землі.

Вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять нових фактів чи засобів доказування.

Зокрема, не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що суд безпідставно не застосував існуючий взаємозвязок між положеннями п.п. 34, 35 та п. 36 договору оренди землі, оскільки зазначені пункти, які відносяться до розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» кожний окремо визначає як підстави припинення його дії, так і спосіб припинення, зокрема шляхом його розірвання, в тому числі і в односторонньому порядку.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Агрофірми "Вересень" залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2018 року.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1