Справа №333/1851/18
Провадження №2/333/1431/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів 1,3 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3, 69040, м. Запоріжжя, вул. Літакова, буд. 35

до відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи ОСОБА_4, 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38,

відповідача 2: ОСОБА_5, 01024, АДРЕСА_1,

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36Б, адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Новоушицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 32600, Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Українська, буд. 28

про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи ОСОБА_4, відповідача 2: ОСОБА_5, відповідача 3: ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, з урахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 29.10.2018 року, та прийнята судом до розгляду. Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовувала наступним. Так, 30.12.2016 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який раніше належав ОСОБА_6, та був зареєстрований за нею 29.12.2012 року підрозділом ВРЕР-9 УДАІ м. Києва. В лютому 2018 року позивач вирішив продати належний йому транспортний засіб. При підготовці до продажу ОСОБА_3 стало відомо, що на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, накладено арешт на підставі запису в реєстрі обтяження про приватне обтяження (тип обтяження застава рухомого майна), зареєстрованого 02.11.2013 року за №13989728 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року №№2949, 2950, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Боржником є ОСОБА_5, мешканець м. Києва. Наявність зазначеного арешту перешкоджає ОСОБА_3 розпоряджатись належним йому майном. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Крім того, представник позивача просила суд не розглядати позовні вимоги, заявлені до відповідача 1.

Представник відповідачів 1, 3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідач 2 до зали судового засідання жодного разу не зявився, на останню відому адресу проживання ОСОБА_5 судом було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися поштові повідомлення, відповідно до яких відповідач 2 отримав судові виклики. У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

14.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №1029/ФКВ-07, відповідно до умов якого банк надає позичальнику суму кредиту у розмірі 43 234 дол. США строком на 84 місяці з кінцевим терміном повернення 13.09.2014 року для придбання легкового автомобілю для особистих/сімейних потреб (п.п. 1.1-1.4 Договору) (а.с. 55-57).

Крім того, для забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань, 14.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу №1029/Zфкв-07 (а.с. 58).

Пунктом 1.2. зазначеного договору визначено, що предметом застави є автомобіль «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який, згідно з п. 1.3 Договору застави, належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС153773, виданого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 12.09.2007 року.

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 (а.с. 62).

Відповідно до п. 4.1 Догорову від 30.06.2010 року, в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_8 цим передає (відступає) ОСОБА_9 права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_10 замінює ОСОБА_8 як кредитора (стає новим кредитором)у зазначених зобовязань .

Пунктом 4.2 зазначеного Договору визначено, що внаслідок передачі ОСОБА_8 ОСОБА_9 прав вимоги до боржників, ОСОБА_9 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_8) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_9 у власність переходять (відступаються) права вимоги за зобовязаннями, визначеними в п.п.1.7., 4.1 цього Договору, в обсязі та на умовах, що існували на момент їх передачі (п. 4.3 Договору).

З матеріалів справи слідує, що 02.11.2013 року на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, накладено арешт на підставі запису в реєстрі обтяження про приватне обтяження (тип обтяження застава рухомого майна), зареєстрованого 02.11.2013 року за №13989728 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року №№ 2949, 2950, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що підтверджується довідкою з реєстру обтяжень на рухоме майно (а.с. 5а)

На час звернення з позовом до суду, позивач у справі є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.12.2016 року №2341/2016/2/2184, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 3), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30.12.2016 року серії СХО 962047 (а.с. 5).

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, суд дійшов висновку, що підстави для накладення арешту на майно позивача та обмеження останнього у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном відсутні. У звязку з чим, вимоги позивача про скасування арешту задовольняються судом. Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.12.2016 року серії СХО №962047, накладений на підставі запису в реєстрі обтяження про приватне обтяження (тип обтяження застава рухомого майна), зареєстрованого 02.11.2013 року за №13989728 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року №№2949, 2950, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Повне рішення складено 30.11.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова