Справа № 242/4898/17
Провадження № 2/242/353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі судового засідання Дуровій Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Селидівським міським судом Донецької області розглядається справа за позовом ПРАТ «Термолайф» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором грошової позики від 01.07.2010 р.

Відповідач 09.02.2018 р. звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача документів, які, на його думку, стосуються предмету позову та не додані позивачем до позовної заяви, а саме:

- усіх договорів грошових позичок та позик, укладених з відповідачем за період з 08.07.2010 р. по 09.12.2011 р., в т.ч., договору позики № 10 від 04.08.2011 р. та договору б/н від 11.11.2011 р.;

- наказу про призначення виконуючим обовязки директора ЗАТ «Термолайф» ОСОБА_4 на 01.07.2010 р.;

- документів, що підтверджують повноваження представників позивача на укладення договорів, вказаних в п.1 клопотання;

- книгу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 р., в якій зареєстровано листа позивача до відповідача за № 92/1 від 21.02.2014 р.;

- розрахункові листи по заробітній платі відповідача за період часу з вересня 2010 р. по липень 2012 р. за виключенням наявних в матеріалах справи;

- прибутковий касовий ордер за березень 2014 р. на суму 478862,85грн.

Крім того, відповідач заявив клопотання про виклик до судового засідання свідків.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вищевказаних клопотань відповідача заперечила у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що питання, які ставляться відповідачем у вищевказаних клопотаннях, не стосуються предмета спору.

Вивчивши заявлені відповідачем клопотання, заслухавши пояснення та думки представників сторін щодо вищевказаних клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що вищезазначені клопотання та відзив на позов надійшли до суду в один день 09.02.2018 р., у звязку з чим суд дійшов висновку, що клопотання подані з дотриманням визначених законом строків.

При цьому, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В судовому засіданні в обгрунтування зазначених клопотань з посиланням на наданий відповідачем відзив представник відповідача зазначив, що вважає безпідставними посилання позивача на договір позики від 01.07.2010 р. як на підставу позовних вимог, оскільки на кожну суму, яку він позичав у позивача, укладались самостійні договори позички та позики у період з 08.07.2010 р. по 09.12.2011 р., які він просить витребувати у позивача; існуючу заборгованість перед позивачем він погасив у повному обсязі, передавши грошові кошти позивачу через довірених осіб, про що йому був виданий позивачем прибутковий касовий ордер на суму 478862,85грн., який він просить витребувати у позивача. Крім того, пояснив, що п. п. 2, 3 клопотання про витребування доказів обумовлені необхідністю, на його думку, перевірити повноваження представників позивача на укладення вищевказаних договорів. Необхідність витребування документів, зазначених у п. 4 клопотання, пояснив сумнівами у достовірності листа позивача № 92/1 від 21.02.2014 р. та факту направлення цього листа на адресу відповідача. Необхідність витребування у позивача документів, зазначених у п. 5 клопотання, пояснив необхідністю зясування обсягу погашення грошових зобовязань відповідача перед позивачем за договорами позики.

В якості причин неможливості самостійного отримання вищевказаних доказів представник відповідача зазначив, що у 2015 році приватний будинок відповідача у м. Донецьку, де знаходились відповідні документи, був зруйнований в результаті обстрілу, у звязку з чим документи знищені.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання відповідача про витребування доказів слід задовольнити частково, а саме, витребувати у позивача усі договори грошових позичок та позик, укладених з відповідачем за період з 08.07.2010 р. по 09.12.2011 р., в т.ч., договору позики № 10 від 04.08.2011 р. та договору б/н від 11.11.2011 р.; книгу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 р., в якій зареєстровано листа позивача до відповідача за № 92/1 від 21.02.2014 р.; розрахункові листи по заробітній платі відповідача за період часу з вересня 2010 р. по липень 2012 р. за виключенням наявних в матеріалах справи; прибутковий касовий ордер за березень 2014 р. на суму 478862,85грн.

У задоволенні клопотання про витребування наказу про призначення виконуючим обовязки директора ЗАТ «Термолайф» ОСОБА_4 на 01.07.2010 р.; документів, що підтверджують повноваження представників позивача на укладення договорів, вказаних в п. 1 клопотання, слід відмовити, оскільки предметом даного позову є вимоги щодо стягнення заборгованості за договором позики, а також пені, 3% річних та сум інфляції, водночас, вимоги щодо оспорювання наявності у представників позивача повноважень на підписання договорів позики (позичок) не є предметом даного позову.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо заявленого клопотання відповідача про виклик для допиту свідків, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання відповідача про виклик свідків обгрунтовано тим, що вони, на його думку, можуть пояснити обставини, що стосуються предмета позову, в т.ч., обставини укладення договорів позики і позички між позивачем та відповідачем, надати пояснення щодо обставин виконання відповідачем зобовязань перед позивачем за договорами позики і позички. Крім того, відповідач зобовязався забезпечити явку свідків до судового засідання.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечила, посилаючись на те, що відповідно до ст. 208 ЦК України, договір позики має укладатись лише у письмовій формі, тому показання свідків є неналежним доказом по справі. У підтвердження своєї позиції посилалась також на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2016 р. по справі № 382/1466/15ц.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на положення ст. ст. 264, 265 ЦПК України, оцінка дослідженим в процесі розгляду справи доказам надається при ухваленні рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи заяву відповідача про виклик свідків слід задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Термолайф»: усі договори грошових позичок та позик, укладених з відповідачем за період з 08.07.2010 р. по 09.12.2011 р., в т.ч., договір позики № 10 від 04.08.2011 р. та договір б/н від 11.11.2011 р.; книгу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 р., в якій зареєстровано листа позивача до відповідача за № 92/1 від 21.02.2014 р.; розрахункові листи по заробітній платі відповідача за період часу з вересня 2010 р. по липень 2012 р. за виключенням наявних в матеріалах справи; прибутковий касовий ордер за березень 2014 р. на суму 478862,85грн.

У задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Строк подання доказів до 01.03.2018 р.

Розяснити позивачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Небесної сотні, б. 17, кв. 45), ОСОБА_6 (м. Харків, Комсомольське шосе, б. 10, кв. 82), ОСОБА_7 (м. Харків, вул. Мурманська, б. 6), ОСОБА_8 (м. Харків, вул. Сумська, б. 52, кв. 6).

Зобовязати відповідача забезпечити явку зазначених свідків до судового засідання.

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості призначити на 01.03.2018 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Селидове, вул. Пушіна, буд. 4).

Попередити свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя