Справа № 676/9219/13-ц
Номер провадження 6/676/365/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 р. м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 9219/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. В обґрунтування вимог заявник вказує, що згідно повідомлення Камянець-Подільського міського відділу ДВС від 28.11.2018 р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває. Виконавчий лист відсутній як у відділі ДВС так і в банку, відповідно боржником зобовязання за виконавчим листом не виконуються. Представник просить відповідно до ст.433, п.17.4 ЦПК України поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 676/9219/13-ц та видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. В судове засідання представник стягувача, боржник не зявилися, про розгляд заяви повідомлені судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 р. по справі № 676/9219/13ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено. Зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №б/н від 28.04.2007 року у сумі 12598,53 грн.,229,40 грн. судового збору. Рішення суду набуло законної сили 18.04.2014 р. За заявою представника позивача судом було видано виконавчий лист який отримано представником позивача 22.04.2014 р., що підтверджується його підписом який міститься на обгортці справи.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа стягувачу строк предявлення до виконання складав один рік, тобто строк предявлення виконавчого листа по справі № 676/5441/13ц для примусового виконання був до 18.04.2015 р. Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) встановлено строки предявлення до виконання три роки.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України ПАТ КБ «Приватибанк» не надав жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, заяву подано після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, відтак відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для видачі його дублікату.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не надано доказів підтверджуючих втрату виконавчого листа, доказів підтверджуючих предявлення виконавчого листа до примусового виконання протягом 2014-2017 років, не надано доказів підтверджуючих поважність пропуску вказаного строку, а довідка відділу ДВС на яку посилається представник заявника тільки свідчить про відсутність на виконанні виконавчого листа, не містить відомостей протягом якого строку виконавчий лист не надходив на виконання, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

в задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 676/9219/13ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.04.2007 р. в сумі 12598,53 грн., 229,40 грн. судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В