РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 1715/3480/12

Провадження № 22-ц/4815/299/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року у цивільній справі №1715/3480/12 на ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказує, що 09.07.2007 між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 було укладеного кредитний договір № 96К-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 16292 доларів США строком до 08 липня 2013 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних. Вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань, публічне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року у цивільній справі №№1715/3480/12, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги №227, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріального контори Мазур О.Ю. 07.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88.Тому відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3, як новий кредитор набув права вимоги до позичальників. У зв'язку з чим він звернувся до суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено : замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року у цивільній справі №1715/3480/12 на ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації:АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Зазначає, що надані ОСОБА_3 документи, якими він підтверджує перехід до нього права вимоги від ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, є неналежними та недопустимими, оскільки вони не завірені належним чином.

З цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13.09.2018, заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_2 10.12.2018, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки подані поза межами строків на апеляційне оскарження.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що набуття права вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_2 обґрунтоване укладенням договору про відступлення права вимоги від 07.02.2018, а факт дійсності грошового зобов'язання боржника підтверджено матеріалами справи та оцінено судом.

На підставі наведеного, просив ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13.09.2018 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Учасники справи завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась та причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 було укладеного кредитний договір № 96К-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 16292 доларів США строком до 08 липня 2013 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань, публічне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року у цивільній справі №№1715/3480/12, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги №227, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріального контори Мазур О.Ю. 07.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3, як новий кредитор набув права вимоги до позичальників.

Як вбачається зі змісту до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків