РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2018 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

секретаря Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.07.2018 року звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, та свої доводи мотивував тим, що він був боржником і тому було заарештоване все його майно. Борг він погасив, згідно листа начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської ОД АТ " ОСОБА_3 Аваль" від 23.05.2017 року вони просять Волноваський районний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повернути виконавчі документи з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ОСОБА_4 Аваль" заборгованості без виконання, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". 12.05.2018 року згідно повідомлення Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13.04.2018 року позивачу стало відомо, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень за ним не значиться. 15.06.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з його майна, на що йому відмовлено, посилаючись на те, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень за ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження з примусового виконання судових рішень та наказів у кількості 11 штук. Дані виконавчі проваджекння за заявою стягувача були завершені, але ним, як боржником не було сплачено в дохід держави виконавчий збір та витрати пов"язані з проведенням виконавчих дій по виконавчим провадженням.

Виходячи з того, що виконавчого провадження відносно позивача немає, належне йому майно безпідставно арештовано, просив суд скасувати заборону на відчуження об"єкту нерухомого майна:

1. Нежитлова будівля (вбудоване приміщення магазину в житловому будинку Магазин «Міленіум», розташований за адресою м.Волноваха вул.Менделеєва будинок 23.

2.Нежитлова будова магазин «Гранд», розташований за адресою м.Волноваха вул.Менделеєва 13.

3. Земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 410кв.м для розміщення та обслуговування магазину, за адресою м.Волноваха вул.Менделеєва 13а

4. Нежитлове приміщення склад -Б1 (цегла), загальною площею 384,5 кв.м.по адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

5.Нежитлова будова (магазин) В1 (шлакоблок), загальною площею 47,9кв.м за адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

6. Нежитлова будівля (адміністративна будівля) А1 (шлакоблок), загальною площею 295,8 кв.м. за адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

7.Строєніє складу Г-1, загальною площею 917,80кв.м за адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

8.Нежитлове приміщення (столярна майстерня) П1 (шлакоблок), загальною площею 388,3 кв.м. за адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

9.Земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 7202,00 кв.м. для реконструкції існуючих приміщень під торговий комплекс зі складським приміщення і гаражем за адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Представник позивача-адвокат ОСОБА_2 судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Представник Волноваського районного відділу державної виконавчої служби до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгялд справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно листа начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської ОД АТ " ОСОБА_3 Аваль" від 23.05.20117 року вони просять Волноваський районний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повернути виконавчі документи з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ОСОБА_4 Аваль" заборгованості без виконання, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону Укпаїни " Про виконавче провадження". (а.с.30).

Із листа начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби від 13.04.2018 року вбачається, що згідно перевірки системи Автоматизованої системи виконавчих проваджень за боржником ОСОБА_1 виконавчих документів примусового виконання не значиться.(а.с.20).

Згідно повідомлення начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби від 06.07.2018 року позивачу відмовлено, посилаючись на те, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень за ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження з примусового виконання судових рішень та наказів у кількості 11 штук. Дані виконавчі проваджекння за заявою стягувача були завершені, але ним, як боржником не було сплачено в дохід держави виконавчий збір та витрати пов"язані з проведенням виконавчих дій по виконавчим провадженням.(а.с.21).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України позови про зняття арешту пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідност. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з майна , задовольнити, та скасувати заборону на відчуження об"єкту нерухомого майна.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 263 -265, 280-281 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з майна ,- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна:

1. Нежитлова будівля (вбудоване приміщення магазину в житловому будинку Магазин «Міленіум», розташований за адресою м.Волноваха вул.Менделеєва будинок 23.

2.Нежитлова будова магазин «Гранд», розташований за адресою м.Волноваха вул.Менделеєва 13.

3. Земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 410кв.м для розміщення та обслуговування магазину, за адресою м.Волноваха вул.Менделеєва 13а

4. Нежитлове приміщення склад -Б1 (цегла), загальною площею 384,5 кв.м.по адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

5.Нежитлова будова (магазин) В1 (шлакоблок), загальною площею 47,9кв.м за адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

6. Нежитлова будівля (адміністративна будівля) А1 (шлакоблок), загальною площею 295,8 кв.м. за адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

7.Строєніє складу Г-1, загальною площею 917,80кв.м за адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

8.Нежитлове приміщення (столярна майстерня) П1 (шлакоблок), загальною площею 388,3 кв.м. за адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

9.Земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 7202,00 кв.м. для реконструкції існуючих приміщень під торговий комплекс зі складським приміщення і гаражем за адресою м.Волноваха вул.100 років Червоного Хреста будинок №3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідачі можуть подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.І.Мохов