У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 758/2499/16-ц

провадження № 61-46329ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів факторингу,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом міста Києва прийнято постанову 19 вересня 2018 року, повне судове рішення складено в цей же день, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 19 жовтня 2018 року. Справу розглянуто за участю представника позивача - ОСОБА_2

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримала 22 вересня 2018 року, проте належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови не надано.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання нею повного тексту судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник просить звільнити від сплати судового збору відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи її майновий стан. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених їй доходів за період з 2 кварталу 2017 року по 2 квартал 2018 року у розмірі 23 748,40 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надана заявникомдовідка не є належним доказом, що підтверджує майновий стан позивача, оскільки у ній зазначена інформація про доходи, отримані ОСОБА_1у період з квітня 2017 року по квітень 2018 року, а скаргу подано у жовтні 2018 року. Інших доказів, які свідчать про її майновий стан та відсутність інших джерел доходів, ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

З позовом про визнання недійсними договорів факторингу від 28 листопада 2012 року № 15 та від 28 листопада 2012 року в частині відступлення боргу за кредитним договором від 25 вересня 2008 року № 2706/0908/71-591, позивач звернулась у лютому 2016 року. Ціна позову визначається сумою за дві немайнові вимоги, а саме 1 104,40 грн (551,20?2).

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 2 204,80 грн (1 104,40?200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 30 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник