Провадження № 2/243/3140/2018
Справа № 243/9364/18
14 листопада 2018 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Колено Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 вересня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.11.2010 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/21-2, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві грошові кошти в сумі 131000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки передбачені кредитним договором. Процентна ставка за користування кредитом 19,9% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 24,9% річних. Строк повернення кредитних коштів до 24 листопада 2017 року.
В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2203/3/1-2 від 25.11.2010 року.
Позивач виконав умови кредитного договору, надавши позичальнику кредит, однак відповідач з липня 2014 року не виконував належним чином зобов'язання, передбачені кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 31 травня 2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 286,81 грн., яка складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015р. в сумі 12 893,20 грн. та заборгованості за кредитом в сумі 77 393,61 грн.
За наведених обставин позивач просив суд стягнути вказані кошти з відповідачів на його користь.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.4).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з'явились.
В зв'язку з чим, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору № 2203/21-2 від 25.11.2010 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 131000 грн. строком до 24.11.2017 року під 19,9% річних, а у разі прострочення виплат процентна ставка встановлюється у розмірі 24,9% річних (а.с.18-22).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
В якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2203/3/1-2 від 25.11.2010 року, за умовами пункту 1.2. якого, відповідачка, як поручитель, зобов'язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань по кредитному договору (а.с.23).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням позичальником своїх зобов'язань.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 2203/21-2 від 25.11.2010 року у загальному розмірі 90 286,81 грн.
Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, у сумі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2018 року.
Суддя: