Справа № 462/2487/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/622/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 10 грудня 2010 року позичила відповідачу 2000 євро на термін до 10 січня 2011 року, однак борг відповідач їй не повернула. За користування грошима відповідач зобов'язалась сплачувати до 10 числа кожного місяця три відсотки від суми позики. Рішенням Галицького районного суду м.Львова стягнуто з відповідача 2000 євро боргу та 360 євро відсотків за період з 10 січня 2011 року по 10 липня 2011 року. Рішення на день звернення з позовом до суду не виконано. Крім цього, неодноразовими рішеннями судів стягнуто з відповідача відсотки за користування кредитом по 10 квітня 2016 року. Відтак просить стягнути в її користь три відсоки від суми позики за кожен місяць користування грошима за період з 10 квітня 2016 року по 10 червня 2017 року, що ставноить 840 євро.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Стверджує, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд не взяв до уваги, що 21 червня 2017 року, вона надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить ухвалу скасувати та скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявилася в судове засідання та не подала заяви про розгляд справи у відсутності.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до. п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання, які передували постановленню ухвали були призначені на 30 жовтня 2017 року та на 15 січня 2018 року.

Постановляючи ухвалу, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у її відсутності та надання згоди на розгляд справи в заочному порядку (а.с.8).

Зазначивши в ухвалі те, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, суд не обґрунтував свою позицію, оскільки явка позивача в судове засідання обовязковою не визнавалась.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, суд помилково залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що призвело до порушення норм процесуального права та є підставо для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.6,379 ч.1 п.4,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

ОСОБА_4ОСОБА_1

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5