Провадження № 2/263/2655/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення їх до придатного для використання стану,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 26 вересня 2018 року надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення їх до придатного для використання стану. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 10 травня 2018 року спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин Маріупольської міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України, за результатами якої складений акт, відповідно до якого ОСОБА_2 самовільно займає та використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови для розміщення металевого гаражу загальною площею 0,0028 га за адресою: вул. Шевченка, 64а, м. Маріуполь, що є порушенням ст. ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України. 10 травня 2018 року направлено вказівку (попередження) № 28/2018 про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства, відповідно до якої ОСОБА_2 надано час для усунення порушень земельного законодавства України, строком 10 днів. 29 травня 2018 року спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин Маріупольської міської ради повторно проведено перевірку, якою встановлено, що вимоги вказівки від 10 травня 2018 року ОСОБА_2 не виконав, самовільно зайняту земельну ділянку не звільнив та не привів у придатний до використання стан, про що складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. У звязку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 13, 142-145 Конституції України, ст. ст. 12, 116, 125, 126, 211, 212 ЗК України, ст. ст. 386, 387 ЦК України, ст. ст. 2, 3 ЦПК України, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, під розміщення гаражу, загальною площею 0,0028 га за адресою: вул. Шевченка, 64а, м. Маріуполь, та привести її у придатний для використання стан, шляхом демонтажу металевого гаражу, а також стягнути з відповідача судові витрати щодо сплати судового збору.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1762 гривень.

Тобто ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем надані дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. та 1600 грн.

У позовній заяві заявлено 2 вимоги немайнового характеру, тому, враховуючи, що при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн., приймаючи до уваги, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми, у розмірі 324 грн.

Крім того, судом виявлено, що судовий збір за доданим позивачем платіжним документом згідно з відомостями компютерної програми «Д-3» не зарахований до спеціального фонду державного бюджету, тому у суду відсутні підстави вважати, що такий сплачений у передбаченому законом порядку.

У звязку з чим, у відповідності до ч. 9 ст. 185 ЦПК України позивачу необхідно представити докази зарахування судового збору у розмірі 3200 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення їх до придатного для використання стану, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 324 грн.;

- надати довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору у розмірі 3200 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика