_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5735/17
Провадження № 2/520/676/18
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

08.02.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_1, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у звязку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоровя, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_1, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у звязку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоровя, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Васильків О.В. від 14.06.2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Васильків О.В. від 15.09.2017 року була задоволена заява представникапозивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно 56/1000 частин дачної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, будинок № 35 та одночасно вирішено питання про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Вищевказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку відповідачкою ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року ухвала Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2017 року була скасована та вирішення питання про забезпечення позову та клопотання про закриття провадження по справі передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

09.11.2017 року суддя Васильків О.В. заявила самовідвід та справу відповідно до автоматизованої системи документообігу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2017року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_1, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у звязку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоровя, скасування реєстрації права власності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримали надане раніше клопотання про закриття провадження по справі та доповнили заявою про закриття в частині позову щодо визнання поважною причини несвоєчасного звернення позивачки з заявою про рецензування оцінки майна з причин не усвідомлення значення дій та відновлення права позивача на повторну оцінку спірного майна, у звязку із наявністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року у справі № 520/4292/15-ц, яке набрало чинності та ухвалено між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та є тотожним до позовної заяви по даній справі № 520/5735/17, тому вважають наявними підстави для закриття провадження по справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідачки про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що раніше це клопотання про закриття провадження у справі було вже розглянуто, однак правове обґрунтування позову сформульовані інакше, чим у позовній заяві по справі № 520/4292/15-ц.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши представника позивачки, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 520/4292/15-ц, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 26.03.2015 року зверталась до Київського районного суду м.Одеси з позовними вимогами про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити нову оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.11.2016 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2015 року залишено без змін, у звязку з чим набрало законної сили.

Проте, позивач ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_6 повторно 18.05.2017 року звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовними вимогами про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у звязку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоровя, скасування реєстрації права власності.

30.01.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала уточнені позовні вимоги, якими просить - визнати незаконними дії Головного державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ з передання на торги 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, (реєстраційний номер лота: 39322) при відсутності технічної документації та у порушенні вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» існуванні діючого арешту саме цього нерухомого майна; визнати протокол проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року лоту № 39322, за яким майно боржника ОСОБА_5, що складається з 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, придбано за 429 130 гривень учасником 1 - ОСОБА_1 недійсним, визнати акт державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року лоту № 39322, за яким майно боржника ОСОБА_5, що складається з 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, придбано за 429 130 гривень учасником 1 - ОСОБА_1 недійсним, визнати недійсним свідоцтво від 07.02.2017 року видане Державним нотаріусом Шостої Одеської Нотаріальної контори ОСОБА_4 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35№ 7-115 , зареєстрованим в реєстрі за № 17403622 за ОСОБА_1; скасувати реєстрацію свідоцтва від 07.02.2017 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 7- 115,а саме 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 , зареєстрованим в реєстрі за № 17403622 Державним нотаріусом Шостої Одеської Нотаріальної контори ОСОБА_4; визнати поважною причиною несвоєчасне звернення позивача ОСОБА_2 з заявою про рецензування оцінки майна з причини не усвідомлення значення дій, та відновити право позивача на повторну оцінку спірного майна.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття провадження по справі у звязку із наявністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року у справі № 520/4292/15-ц, яке набрало чинності та ухвалено між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та є тотожним до позовної заяви по даній справі № 520/5735/17, тому вважають наявними підстави для закриття провадження по справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що застосування ч.3 ст.255 ЦПК України обумовлено неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і по друге властивістю рішення, яке набрало законної сили. У той же час, коли повністю або частково змінено предмет або підстави позову при збереженні правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду зацікавлених осіб з метою вирішення спору.

У судовому засіданні були дослідженні матеріали цивільної справи № 520/4292/15-ц, та були проаналізовані позовні заяви, з якими зверталась позивачка до суду у 2015 році та у 2017 році, з яких вбачається, що спір фактично між тими ж самими сторонами, окрім доданого в позові від 30.01.2018 року у якості відповідача Державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 В перший раз, звертаючись до суду у 2015 році позивачка заявляла позов предметом якого були матеріально-правові вимоги - про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити нову оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів. З посиланням на правові підстави ч.3 ст.215 ЦК України визнання правочину недійсним, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року »Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ч.1, ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

На відміну від цієї справи предметом позовної заяви від 18.05.2017 року та уточненої позовної заяви від 30.01.2018 року є наступні матеріально-правові вимоги - про визнання незаконними дії Головного державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ з передання на торги 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35; визнати протокол проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року недійсним; визнати акт державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року недійсним; визнати недійсним свідоцтво від 07.02.2017 року видане Державним нотаріусом Шостої Одеської Нотаріальної контори ОСОБА_4 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 7-115; скасувати реєстрацію свідоцтва від 07.02.2017 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 7-115; визнати поважною причиною несвоєчасне звернення позивача ОСОБА_2 з заявою про рецензування оцінки майна з причини не усвідомлення значення дій, та відновити право позивача на повторну оцінку спірного майна, у звязку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоровя, скасування реєстрації права власності. З посиланням на такі ж самі правові підстави ч.3 ст.215 ЦК України визнання правочину недійсним, Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року »Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ч.1, ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», однак є додаткове посилання на іншу правову підставу ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, та ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі викладеного, дослідивши матеріали двох цивільних справ, судом встановлено, що незважаючи на тотожність сторін у справі № 520/4292/15-ц та у даній справі № 520/5735/17, все ж таки предмет позову та правові підстави частково змінені та позовні вимоги, що розглядається в рамках даного провадження заявлено з інших підстав, та відрізняються у справі № 520/4292/15-ц, та не є тотожними.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 255 ЦПК України не підлягає задоволенню, так як не знайшло свого правового обґрунтовання.

Також суд наголошує, що в мотивувальній частині ухвали про відмову в закритті провадження по справі не розглядались питання вирішення справи по суті, а зроблено аналіз наявності правових підстав закриття провадження по справі, передбачених ч.3 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 про закриття провадження по цивільній справі № 520/5735/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_1, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 - про визнання незаконними дії Головного державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ з передання на торги 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, (реєстраційний номер лота: 39322) при відсутності технічної документації та у порушенні вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» існуванні діючого арешту саме цього нерухомого майна.

-визнання протоколу проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року лоту № 39322, за яким майно боржника ОСОБА_5, що складається з 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, придбано за 429 130 гривень учасником 1 - ОСОБА_1 - недійсним.

-визнання акту державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року лоту № 39322, за яким майно боржника ОСОБА_5, що складається з 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, придбано за 429 130 гривень учасником 1 - ОСОБА_1 - недійсним.

-визнання недійсним свідоцтво від 07.02.2017 року видане Державним нотаріусом Шостої Одеської Нотаріальної контори ОСОБА_4 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35№ 7-115 , зареєстрованим в реєстрі за № 17403622 за ОСОБА_1;

-скасування реєстрацію свідоцтва від 07.02.2017 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 7-115,а саме 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 , зареєстрованим в реєстрі за № 17403622 Державним нотаріусом Шостої Одеської Нотаріальної контори ОСОБА_4;

- визнання поважною причиною несвоєчасне звернення позивача ОСОБА_2 з заявою про рецензування оцінки майна з причини не усвідомлення значення дій, та відновити право позивача на повторну оцінку спірного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.