Справа № 495/3271/18
№ провадження 2-ві/495/16/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації, передана на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

25 квітня 2018 року до суду ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до якої вказує, що по цій справі ним було подано заяву про відвід судді Боярського О.О., який був задоволений суддею Прийомовою О.Ю. Також, на його думку наявні обставини, що унеможливлюють участь судді Прийомової О.Ю. у розгляді даної справи через її неупередженість та необєктивність та у звязку із тим, що ОСОБА_1, як сторона не може довіряти даному складу суду з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 до суду вже було подано по справі № 495/3199/18 аналогічний позов до ОСОБА_1Ю, з тим самим предметом, яка була в провадженні судді Прийомової О.Ю. Після цього, ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову по справі № 495/3199/18, про що судом у складі головуючого судді Прийомової О.Ю. було постановлена відповідна ухвала про повернення позовної заяви від 17.04.2018р. Одразу ж після чого, в цей же день 17.04.2018 року знову ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подає ідентичний позов до нього із тими самими позовними вимогами, після чого у справі № 495/3721/18 визначається склад суду у складі головуючого судді Боярського О.О.

Вказане свідчить про маніпуляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду з метою вирішення виниклого спору необхідним для позивача та його представника складом суду, що також є зловживаннями ними процесуальними правами.

Вказане, на думку ОСОБА_1, викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді Прийомової О.Ю. при розгляді справи № 495/3271/18, яка по даній справі вже вирішувала питання про відвід судді Боярського О.О.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, дослідивши матеріалами цивільної справи № 495/3271/18, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/3271/18, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Твердження ОСОБА_1, вказані ним у заяві про відвід, суд не вважає такими, що можуть слугувати самойстійною підставою для відводу судді. Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/3271/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :