УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 683/2223/17

провадження № 61-44982ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему централізованого опалення в попередній стан, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» (далі - КП «Тепловик») Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему централізованого опалення в попередній стан.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради задоволено повністю.

Розірвано договір про надання послуг централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2012 року № 3337, укладений між ОСОБА_1 та КП «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задоволено частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) КП «Тепловик» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року, у якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення в частині зобов'язання привести систему централізованого опалення в попередній стан.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення свідчить про те, що судовий збір за подання касаційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред'явлення позову).

За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред'явлення позову).

У частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року визначено в розмірі 1 600,00 грн.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке ухвалено за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Подана у вересні 2017 року позовна заява КП «Тепловик», яке є юридичною особою, складається з однієї вимоги немайнового характеру (про зобов'язання привести систему централізованого опалення в попередній стан), а тому з огляду на положення зазначених норм законів за подання касаційної скарги на рішення в частині вирішення первісного позову КП «Тепловик» необхідно сплатити 3 200,00 грн (1 600 грн ? 200 %).

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1, поданого в листопаді 2017 року, є одна немайнова вимога (про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення), у зв'язку з чим за подання касаційної скарги на рішення в частині вирішення зустрічного позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 280,00 грн (1 600 грн ? 0,4 ? 200 %).

У зв'язку з тим, що КП «Тепловик» оскаржено в касаційному порядку судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, за подання касаційної скарги слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 4 480,00 грн (3 200,00 грн + 1 280,00 грн).

Враховуючи, що заявником вже сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн, йому слід доплатити суму у розмірі 956,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько