Ухвала

Іменем України

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа №742/3231/17

провадження №61-15017ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

від 04 грудня 2017 року в задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року та повернуто судовий збір за подання апеляційної скарги.

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року просить скасувати оскаржуване судове рішення та повернути справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня

2017 року з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 ЦПК України, апеляційний суд вірно виходив із того, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ПАТ «Дельта Банк» не навів. Крім того, апеляційний суд вже визнавав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та залишив без руху апеляційну скаргу з наданням строку для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Апеляційного суду Чернігівської області із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було повернуто у зв'язку з відсутністю підпису представника банку в апеляційній скарзі.

12 січні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» вдруге звернулось до Апеляційного суду Чернігівської області із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження та просив його поновити посилаючись, на те, що він вже подавав апеляційну скаргу в строк, однак йому було апеляційну скаргу повернуто через відсутність підпису.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення.

29 січня 2018 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на обставини, які вже були визнані апеляційним судом неповажними, тому доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом було допущено порушення норм процесуального права, які передбачені статтею 411 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Посилання касаційної скарги на те, що апеляційним судом позбавлено банк конституційного права апеляційного оскарження рішення суду, є безпідставним, оскільки зловживання процесуальними правами, подання не підписаних скарг до суду і безпідставне пропущення процесуальних строків не передбачено нормами ЦПК України, а тому не суд позбавив банк права на перегляд судового рішення, а сам банк вибрав для себе таку процесуальну позицію, яка є невірною.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії»

від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором, акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 05 лютого 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В.Черняк