Дата документу 03.11.2018
Справа № 501/1698/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

3 Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4

4 Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Треті особи:

1 ОСОБА_6

2 ОСОБА_7

3 ОСОБА_8

4 ОСОБА_9

5 ОСОБА_10

6 Громадська організація «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів

7 ОСОБА_11

8 Шарапов ОСОБА_12

предмет та підстави позову: про визнання протиправними та скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_13,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_14

інші сторони не з'явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

2. Представник ОСОБА_3 11.09.2018 року надав до суду заяву про закриття провадження у справі (а.с.156-159 т.1), посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає специфіці правовідносин, так як оскаржуються дії реєстратора по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно, разом з тим державний реєстратор не є учасником будь якої цивільно-правової угоди і виконує покладені на нього обовязки як субєкт владних повноважень, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, даний спір відноситься до адміністративної юрисдикції.

3. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_14 підтримав дане клопотання, просив суд його задовольнити.

4. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 02.10.2018 року надав до суду відзив на клопотання про закриття провадження у справі (а.с.241-242 т.1), просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у разі наявності спору приватно - правового характеру, спір щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

5. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у відзиві.

6. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

7. За заявленими вимогами позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на обєкти нерухомого майна;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна тощо.

8. Тобто спірні правовідносини стосуються набутого відповідачами права власності на об'єкти нерухомого майна, і в разі скасування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права цих осіб можуть бути порушені. Тому цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватись за правилами Цивільного-процесуального кодексу України.

9. Таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 31 січня 2017 року № 21-1237а16 та від 20 вересня 2017 року № 814/3454/14, в яких суд дійшов висновку, що спір, предметом якого є право управління майном та право власності на нього, не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), наведене в п.1 ч.1 ст.3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, установлена ст.17 КАС України, на цей спір не поширюється.

10. У разі скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, на підставі яких відповідачі отримали право власності, обов'язково будуть впливати на права осіб, щодо яких ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов'язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

11. Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

12. Враховуючи вищенаведене підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 197-198, 258-260, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_15 ОСОБА_14 від 11.09.2018 року про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали складено 03 листопада 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_16