КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№ 22-ц/824/4293/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
752/4814/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

у с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 позов про стягнення безпідставно набутого майна в розмірі 377 500,00 грн..

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року вищевказаний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, не надавши будь-яких документів, які б підтверджували його повноваження, подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах апеляційної інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Тобто, з січня 2018 року представництво особи (юридичної або фізичної) у суді апеляційної інстанції у справах, провадження за якими відкрито після 30.09.2016 року, здійснює виключно адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Як убачається з матеріалів справи, то ОСОБА_3 представляв інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 12 травня 2014 року без підтвердженням його повноважень, як адвоката.

Термін дії вказаного договору про надання правової допомоги від 12.05.2014 року не вказаний у даному договору.

Представнику позивача необхідно подати до суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_1 на час подачі апеляційної скарги як того вимагає п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

При цьому представнику позивача слід врахувати роз'яснення, викладені в Постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК ( ЦПК в редакції 2017 року ст. 62), а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Крім того апеляційна скарга, подана представником позивача не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме - п. 3 ч. 2.

Як убачається з апеляційної скарги, то вона не містить ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) , їх місце проживання чи перебування, представника відповідача, який приймав участь у справі, представляючи інтереси ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та відсутня копія апеляційної скарги для нього.

Таким чином, необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням учасників справи та їх представників, з наданням її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до їх кількості як того вимагає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року слід залишити без руху, попередивши про те, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на виявлені недоліки апеляційної скарги щодо підтвердження повноважень представника, правові підстави розглядати клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, на даний час, відсутні.

При цьому суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції вправі подати особисто ОСОБА_1 з одночасним поданням заяви про поновлення строку на її подачу.

Керуючись ст. , ст. 356 , 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток