Справа № 686/5838/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд»» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Першого відділу ДВС м. Хмельницького про визнання права власності на гаражі,

встановив:

11 жовтня 2018 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, яке було підтримано і відповідачем ОСОБА_2 про відвід судді Бондарчука В.В., яке обґрунтовує тим, що провадження у справі відкрито без належної сплати судового збору ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд»»; клопотання про доплату судового збору не було задоволено, чим на його думку не було враховано ч.2 ст.176 ЦПК України. 17 травня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору у звязку із наявністю спірних питань щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року. На думку представника відповідача відповідна ухвала ставить під сумнів і піддає ревізії законність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року №2218/8658/2012. Відповідач вважає, що суд перевищив свої повноваження при розгляді даної справи щодо оцінки доказів. Представник відповідача зазначив, що цим рішенням на його думку суд фактично прийняв сторону позивача, який ухиляється від виконання судового рішення за 18 жовтня 2012 року. Судом не було взято до уваги наявність рішення господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2004 року яким торги з продажу гаражів визнані дійсними. Таким чином суддя Бондарчук В.В. намагається ухвалити рішення що суперечить рішенню яке виконане. Відповідні дії прямо свідчать, що суддя заінтересований в результатах розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. Враховуючи, вимоги ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом створеним відповідно до закону представник відповідача просить його заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення поданої заяви, вважає її необґрунтованою.

Представник третьої особи Першого відділу ДВС м. Хмельницького в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що подана заява про відвід зводиться до непогодження із процесуальними рішеннями прийнятими суддею при розгляді справи, що відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь якого належного обґрунтування сумнівів в упередженості або обєктивності судді в заяві не наведено, окрім власних міркувань, які були висловлені щодо оцінки доказів судом, проведенням ним ревізії судових рішень між тими самим сторонами, ставлення судом під сумнів винесених судових рішень у інших справах, які були витребувані для огляду, та які в судовому засіданні ще не досліджувались не є свідченням наявності підстав для відводу визначених п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Всі дії суддею при розгляді цивільної справи №686/5838/18 було вчинено відповідно до вимог ЦПК України та довільному трактуванню сторонами не підлягають.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає с праву, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід головуючому судді Бондарчуку В.В. є безпідставним, голослівним та необґрунтованим і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бондарчука В.В. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд»» до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражі зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бондарчука В.В. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :