Справа № 493/79/18
Номер провадження 2/493/187/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1, надав заяву про відвід судді Тітової Т.П. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за вказаним вище позовом.

Мотивуючи заяву тим, що позивач ОСОБА_2 розповсюджує через мережу Інтернет інформацію, що начебто відповідач по справі ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника Управління пенсійного фонду України в Балтському районі, має вплив на посадових осіб району, в тому числі і на працівників Балтського районного суду. Начебто суд приймає свої рішення в угоду позивачу.

Також зазначив, що відповідач ОСОБА_3 зацікавлена в ухваленні законного та справедливого рішення по справі в інтересах дитини. Вона проти того, щоб у разі ухвалення рішення на її користь, це було розцінено відповідачем як здійснення незаконного впливу на суд з її боку. Крім того, вказав, що суддя Тітова Т.П. вже розглядала відводи суддям Балтського районного суду по даній справі і прийняла рішення про задоволення такого відводу. В будь-якому разі за переконанням позивача головуюча у справі не може розглядати дану цивільну справу, так як і з боку відповідача, і з боку позивача висловлювались думки щодо недовіри судді Балтського районного суду Тітовій Т.П.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

На думку суду, доводи які викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не містять підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді у розгляді зазначеної справи.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Тітової Т.П., що відповідає п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 493/79/17 (провадження № 2/493/187/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини до вирішення питання про відвід судді.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2018 року.

СУДДЯ: