ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1109/18
провадження № 2-н/753/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «НВО буд» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «НВО буд» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 6 050 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Так, пунктом 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, в ній не зазначено повного найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, до поданих заявником документів не додано відповідної довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2017 року - лютий 2017 року, а відтак суддя приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано дану заяву.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вищевикладені обставини, суддя відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НВО буд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.