Справа № 447/1674/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1040/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Яремко Е.Р.

розглянувши в м.Львові без повідомлення учасників справи цивільну справу № 447/1674/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року постановлену судом у складі судді Карбовніка І.М. у справі запозовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про захист прав споживача, визнання незаконними діянь та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про захист прав споживача, визнання незаконними діянь та зобов"язання вчинити дії.

Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви повернуто позивачам.

Ухвалу оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає висновок суду про те, що позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог таким, що не відповідає обставинам справи. Стверджує, що позовна заява подана без порушень вимог ст.50 ЦПК України, оскільки вимоги позивачів ґрунтуються на однакових (ідентичних) обставинах справи, права та обов'язки сторін виникають з одних і тих самих підстав, а відповідачем у справі є одна і таж особа. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 ч.1 ст.353 ЦПК розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від імені яких та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про захист прав споживачів, про визнання незаконними діянь та зобов»язання до вчинення дій.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто представнику позивачів у зв»язку з порушенням правил об»єднання позовних вимог.

З постановленою ухвалою суду не погоджується ОСОБА_3 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 , яка в інтересах позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідач по справі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» надало суду Відзив на апеляційну скаргу.

У Відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Повертаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції вважав, що при подачі позову до суду порушено правила об»єднання позовних вимог.

Із висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЦПК позов може бути пред»явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦПК участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1)предметом спору є спільні права чи обов»язки кількох позивачів або відповідачів;

2)права та обов»язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3)предметом спору є однорідні права і обов»язки.

Зазначене вище не заперечується відповідачем у справі у Відзиві на апеляційну скаргу. Відмінність полягає тільки в тому, що всі позивачі проживають у квартирах під різними номерами (ОСОБА_3- квартира НОМЕР_1, ОСОБА_4- квартира НОМЕР_2; ОСОБА_5- квартира НОМЕР_3), однак квартири знаходяться у багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 Розділ. У вказаному багатоповерховому будинку змонтована вертикальна система централізованого опалення, причина відмови у встановленні приладів обліку теплової енергії у всіх цих позивачів одна для всіх про що відповідачем надавалися відповіді-листи на їх звернення. Відтак, предмет спору один для всіх позивачів та такий виник з однієї підстави та до одного і того ж відповідача, яким є ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

З огляду на вище зазначене, позовна заява позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подана без порушення правил об»єднання позовних вимог та підлягає розгляду в одному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 379 ч.1 п. 4 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 268 ч.5 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк