Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/682/2018 Справа № 641/6630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії.

В призначені судові засідання 14 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, 19 березня 2018 року та 04 квітня 2018 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 не зявився до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач документів поважності причин неявки в призначені судові засідання суду не надав, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Така адреса зазначена позивачем в позові (а.с. 192 том 1); заяві про забезпечення позову (а.с. 243 том 1), апеляційній скарзі (а.с. 162 том 2) та інших заявах по суті справи.

За вказаною адресою з січня 2018 року судом позивачу були направлені судові повістки про виклик до суду.

Жодного разу в судові засідання позивач не з»явився.

Крім іншого, судом були направлені листи Харківській дирекції ПАТ «Укрпошта» для забезпечення вручення судових повісток позивачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв»язку.

Також позивачу було направлено листи (а.с. 130, 153 том 3) та роз»яснено процесуальні наслідки неявки в судове засідання.

12 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв»язку з неможливістю явки до суду. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивачем до заяви не додано.

Суд звертає увагу, що в зазначеній заяві позивачем також зазначена адреса свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказано номер телефону, на який йому також було направлено SMS-повідомлення, яке було отримано ОСОБА_5, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, особа, яка звернулася з позовною заявою, зобов'язана самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання ними.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду в серпні 2015 року та жодного разу не з»явився в призначені судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що процесуальна бездіяльність позивача не може бути перешкодою для здійснення судочинства судом першої інстанції у визначені чинним Цивільно-процесуальним законодавством строки.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися з цією самою заявою до суду, що визначено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії будь-яким особам, що можуть призвести до відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграда 136-Г, яка належить ПП «Алекс-плюс» на користь інших осіб (а.с. 252-253 том 1).

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, після набрання ухвалою законної сили підстави, для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії будь-яким особам, що можуть призвести до відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграда 136-Г, яка належить ПП «Алекс-плюс» на користь інших осіб, вжиті судом ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_6