Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/3402/16-ц
Провадження № 2/320/261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відмову у стягненні судових витрат та витребування рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відмову у стягненні судових витрат та витребування рішення суду.

13.02.2018 від позивача надійшла заява про відвід судді Бахаєву І.М. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Бахаєв І.М. неодноразово розглядав справи за її позовами та прийнявши рішення або ухвалу відмовляв в задоволенні позовних вимог чи залишав позов без розгляду. При розгляді попередніх справ суддя вже висловлював свою точку зору по суті заявлених позовних вимог щодо предмету спору, а отже не повинен приймати рішення у цій справі. Вважає, що суддя Бахаєв І.М. та інші судді Мелітопольського міськрайонного суду проявляють упередженість та зацікавленість у результатах розгляду справ за її участю. На підставі викладеного просить задовольнити відвід судді Бахаєву І.М.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила суд задовольнити її.

Представник позивача також наполягала на задоволенні заяви про відвід.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід судді Бахаєва І.М. є необґрунтованим, оскільки вказані позивачем причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Бахаєва І.М. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відмову у стягненні судових витрат зупинити до вирішення питання про відвід та витребування рішення суду.

Питання про відвід судді Бахаєва Ігоря Махмудовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ