Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1807/17
Провадження № 2/723/169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідач ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання сторін про проведення експертних досліджень по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, про стягнення коштів, витрачених на утримання спільного майна,

встановив:

В ході розгляду судом цивільної справи № 723/1807/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, про стягнення коштів, витрачених на утримання спільного майна, представник позивача за первісним позовом подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В заяві, посилаючись на предмет свого позову і гарантуючи здійснення оплати вартості експертизи, позивач просив поставити перед експертом ОСОБА_7, що в м. Чернівці, вул. Герцена,1, питання щодо визначення варіантів поділу в рівних частках житлового будинку за адресою с. Великий Кучурів, вул. Горіхова, 2-а, Сторожинецького району, Чернівецької області між двома співвласниками (якщо не можливо в рівних частках, то зазначити розмір компенсації іншому співвласнику, частка якого буде меншою ніж ?) а також встановити технічну можливість влаштування проходу з житлової кімнати літ.1-2 до кухні літ.1-6. Просили також зобовязати відповідача не чинити перешкоди судовому експерту у проведенні експертизи.

Відповідач за первісним позовом та його представник, гарантуючи 50% оплати,вартості експертизи, просили поставити перед експертом також і питання щодо встановлення року здійснення перебудови житлового будинку по вул. Горіхова, 2-а (на даний час Горіхова, 9) в с. Великий Кучурів та зведення додаткових площ з врахуванням первинних документів на житловий будинок на момент його придбання в 1992 році та станом на 2015 рік. Крім цього просили встановити вартість будівельних матеріалів та робіт витрачених на зведення (добудову) приміщень загальною площею 44,8 м.кв., зазначених на плані цифрами 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та встановити вартість будівельних матеріалів і робіт витрачених на зведення гаражу літ. «Б», навісу літ. «В», криниці № 1 і огорожі № 2.

В судовому засiданнi представник позивача підтримала своє клопотання про проведення експертизи, заперечила всі питання поставлені перед експертом відповідачем, посилаючись на те, що судовими рішеннями вже вирішено питання щодо належності сторонам житлового будинку і інших надвірних споруд на праві спільної часткової власності, як колишньому подружжю, а тому вказані питання не є доречними. Зміну експертної установи не погоджує.

Відповідач та його представник, в судовому засіданні погодились на проведення заявленої позивачем експертизи та підтримали заяву про додаткові питання які необхідно вирішити експертом в інтересах їх зустрічного позову. Експертизу просили призначити в СП Захiдно-Український ЕКЦ, що в м. Чернiвці.

Під час зясування питання щодо експерта чи експертної установи, суд на виконання вимог ч.3 ст.103 ЦПК України, отримав погодження між сторонами на конкретного експерта, який буде проводити експертні дослідження.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а сторонами (стороною), не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Заслухавши та враховуючи думку осiб які беруть участь у справi, а також враховуючи, що експертних досліджень сторони по цій справі самостійно не здійснювали, суд знаходить, що заява первісного позивача про проведення експертизи, пiдлягає задоволенню, оскільки зясування обставин, зазначених в питаннях, які ставляться перед експертом, мають значення для вирiшення справи по сутi. Предметом первісного позову є поділ спільного майна в натурі, а предметом експертних досліджень пропонується визначення варіантів розподілу цього майна, що відповідає одне одному.

При цьому суд виходячи із положень ч. 4 ст.103 ЦПК України, щодо обовязку суду по визначенню питань, з яких має бути проведена експертиза, вважає, що рекомендоване позивачем для вирішення експертом питання, щодо зазначення розміру компенсації іншому співвласнику, частка якого буде меншою ніж ?, якщо в рівних частках визначити варіант поділу неможливо, є питанням права і не потребує спеціальних знань в будівельно-технічній сфері, внаслідок чого таке питання експерту поставлене бути не може.

Вирішуючи клопотання зустрічного позивача, щодо його питань поставлених перед експертами, суд також виходить із вимог тієї ж ч.1 ст.103 ЦПК України, щодо можливості чи неможливості встановити відповідні обставини справи без експертного дослідження таких обставин.

Зважаючи на вказане, та приймаючи до уваги, що судом ще не здійснено розгляд справи по суті і не досліджено письмові докази, суд звертається до змісту зустрічного позову та обставин, якими зустрічний позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так із змісту зустрічних позовних вимог вбачається, позиція позивача щодо встановлення факту того що вони не проживали однією сімєю з 1994 по 2007 рік, і тільки після встановлення цього факту позивач зможе довести іншу вимогу, відповідно до якої він буде просити стягнути з відповідача витрати понесені ним на покращення та утримання домогосподарства по вул. Горіхова, 9 в с. Великий Кучурів (абзац другий, сторінка друга зустрічної позовної заяви).

Побудувавши таким чином свої зустрічні вимоги, коли від вирішення однієї вимоги залежить вирішення іншої, зустрічний позивач, на думку суду передчасно заявив клопотання про проведення експертних досліджень з приводу року здійснення перебудови житлового будинку, вартості будівельних матеріалів витрачених на цю добудову та на інші споруди, а тому визначені позивачем питання не слід в даний час, до дослідження всіх доказів по справі, вирішувати шляхом призначення і проведення експертизи.

Розгляд справи по суті і дослідження доказів дозволить зясувати обставини щодо належності чи не належності питань, які рекомендовані зустрічним позивачем для вирішення експертом, до сфери іншої ніж право, а до цього такої можливості не вбачається.

Виходячи з цього i керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252, 353 ЦПК України, суд

постановив

Заяву представника позивача за первісним позовом, про призначення експертизи по цивільній справі № 723/1807/17 задовольнити.

Призначити по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, про стягнення коштів, витрачених на утримання спільного майна, судову будiвельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, за адресою м. Чернiвцi, вул. Герцена, 1.

Перед експертом поставити питання:

1.Якi можливi варiанти розподiлу житлового будинку за адресою с. Великий Кучурів, вул. Горіхова, 9 (колишня Горіхова, 2-а) , Сторожинецького району, Чернівецької області на дві ізольовані частки, мiж двома співвласниками, частки яких в цьому будинку є рівними?

2. Чи можливе, при наявних варіантах поділу, з врахуванням технічної можливості, влаштування проходу з житлової кімнати літ. 1-2 до кухні літ.1-6?

Попередити експертiв про вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст.384 i 385 КК України.

В розпорядження експертiв надати матерiали цивiльної справи N 723/1807/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, про стягнення коштів, витрачених на утримання спільного майна.

Оплату роботи експертiв, покласти на позивача ОСОБА_6, що мешкає в АДРЕСА_1. Конт.тел.. № НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд, протягом 15 днів, з дня її проголошення.

СУДДЯ