ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1796/18
Провадження № 22-ц/4820/440/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2018 року (суддя Шевчук В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що на підставі рішення суду від 29 червня 2010 року з відповідача стягувались аліменти на її користь на утримання доньок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 35% відсотків від заробітку позивача.

У зв'язку з досягненням старшою донькою ОСОБА_6 повноліття стягнення аліментів на її утримання припинено.

Тому позивач просила суд збільшити розмір аліментів на утримання меншої доньки ОСОБА_7 з 17,5% до 1/4 від заробітку (доходу) з ОСОБА_5, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ОСОБА_7 повноліття, а також стягнути на користь позивача з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1250 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задоволити, судові витрати покласти на відповідача.

Вважає, що при прийнятті рішення суд допустив неповне з'ясування обставин справи.

Посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд взяв за основу лише довідку, надану відповідачем, про те, що сума фактично сплачених ним аліментів за період з 1 лютого по 31 липня 2018 року становить 29613 грн. 10 коп. Однак, при цьому суд не вказав розмір відсотків цих відрахувань в довідці: 35% чи 17,5%, на одну чи на дві дитини нараховано та стягнуто аліменти, враховуючи, що до 14 квітня 2015 року з відповідача стягувались аліменти в розмірі 35%, а після цієї дати - 17,5%.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, провадження у даній справі було відкрито згідно ухвали суду від 30 серпня 2018 року. Проте, відзив відповідачем було подано у канцелярію Славутського міськрайоного суду 13 серпня 2018 року, тобто до прийняття судом 30 серпня 2018 року ухвали про відкриття провадження. Відзив позивач не отримувала, відтак, не могла подати свої заперечення та надати докази на спростування відзиву відповідача.

Також, як вказано в апеляційній скарзі, при прийнятті рішення допущено порушення норм матеріального права. Висновок суду про те, що розмір аліментів, що стягується на утримання доньки, перевищує законодавчо встановлений мінімум на утримання дитини відповідного віку (972 грн.) апелянт вважає таким, що суперечить обставинам справи та ст. ст. 180-183 СК України. ОСОБА_4 зазначає, що у власності відповідача та його дружини знаходиться нерухоме майно: 3 квартири, приміщення магазину та перукарні, кафе, незавершене будівництво житлового будинку, земельні ділянки, а також рухоме майно: транспортні засоби, грошові кошти з оренди нерухомого майна, заробітна плата відповідача, готівкові кошти дружини відповідача - допомога по догляду за дитиною, інші соціальні виплати, готівка.

Апелянт зазначає, що у зв'язку з підвищенням у 2018 році мінімальної заробітної плати майновий стан відповідача не погіршився порівняно з 2017 роком, в той час як її матеріальний стан не змінився.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін. Відповідач вважає рішення законним та обгрунторваним, при розгляді справи в суді першої інстанції враховані усі обставини, які мають істотне значення для встановлення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою місцевого суду від 26 червня 2018 року суддею Зеленською В.І. (а. с. 20). Відповідачу запропоновано надіслати до суду відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_5 подав до суду 13 серпня 2018 року (а. с. 24).

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року задоволено відвід головуючій судді Зеленській В.І. (а. с. 36).

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року провадження у даній справі відкрито суддею Шевчуком В.В. (а. с. 40-41).

Відповідно до даних свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 27 липня 2010 року шлюб між сторонами розірвано (а. с. 6).

Відповідно до даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 4 квітня 2006 року та даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17 травня 1997 року ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а. с. 7, 8).

Згідно даних довідки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 10 серпня 2018 року №2780/3-18-0.52, виданої ОСОБА_5, за період з 1 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року сума фактично сплачених аліментів становить 29613 грн. 10 коп., за травень-червень 2018 року по 3550 грн. 05 коп., за липень 7534 грн. 24 коп. (а. с. 25).

Відповідно до даних свідоцтва про народження від 10 травня 2011 року серії НОМЕР_6, даних свідоцтва про народження від 21 травня 2013 року серії НОМЕР_5, даних свідоцтва про народження від 28 лютого 2017 року серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а. с. 26, 27, 28).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що розмір аліментів, що стягується на утримання дочки перевищує законодавчо встановлений мінімум на утримання дитини відповідного віку. Підстави для збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, за висновками суду, відсутні.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Ч. 1 ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Наведене узгоджується з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до якого розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною пятою статті 157 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд взяв за основу лише довідку, надану відповідачем, про те, що сума фактично сплачених ним аліментів за період з 1 лютого по 31 липня 2018 року становить 29613 грн. 10 коп., однак, при цьому не вказав розмір відсотків цих відрахувань в довідці: 35% чи 17,5%, на одну чи на дві дитини нараховано та стягнуто аліменти, враховуючи, що до 14 квітня 2015 року з відповідача стягувались аліменти в розмірі 35%, а після цієї дати - 17,5%, є безпідставним та не може бути підставою для скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву до прийняття рішення про відкриття провадження, і що відзив позивач не отримувала, відтак, не могла подати свої заперечення та надати докази на спростування відзиву відповідача, є безпідставними та спростовується матеріалами справи.

Твердження апелянта, що висновок суду, що розмір аліментів, який стягується на утримання доньки, перевищує законодавчо встановлений мінімум на утримання дитини відповідного віку (972 грн.) суперечить обставинам справи та ст. ст. 180-183 СК України, і що судом не було враховано наявність у відповідача та його дружини рухомого та нерухомого майна, є необґрунтованими, фактично зводяться до переоцінки доказів і є незгодою позивача з висновками суду по їх оцінці.

фактично зводяться до переоцінки доказів і незгодою позивача з висновками суду по їх оцінці.

Посилання апелянта про те, що у зв'язку з підвищенням у 2018 році мінімальної заробітної плати майновий стан відповідача не погіршився порівняно з 2017 роком, в той час як її матеріальний стан не змінився, є необґрунтованим. Суд врахував, що на утриманні відповідача, крім доньки ОСОБА_7, перебуває троє малолітніх синів.

Місцевим судом встановлено обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, встановлено характер спірних правовідносин, досліджено докази та пояснення сторін. Судом застосована правова норма, що підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шевчук В.В. Категорія - 48

Доповідач - Купельський А.В.