Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 263/12028/16-ц

провадження № 61-11299св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), КоротунаВ. М., Червинської М. Є.,

розглянув заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецького національного університету імені Василя Стуса про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від

22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через засоби поштового звʼязку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Донецького національного університету імені Василя Стуса про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/12028/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Донецького національного університету імені Василя Стуса про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

04 квітня 2018 року справа № 263/12028/16-ц надійшла до Верховного Суду.

05 квітня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 263/12028/16-ц передано судді-доповідачу - Курило В. П. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М. та Червинська М. Є.

13 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Червинської М. Є.

Заява мотивована тим, що суддя Червинська М. Є. у період з 1982 року по 1987 рік навчалася у Донецькому державному університеті, і у цей же період у цьому учбовому закладі навчався ОСОБА_7, який на даний час є ректором Донецького державного університету імені Василя Стуса.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_7 підписано наказ № 244-К/16 про звільнення ОСОБА_4, який є предметом розгляду даного спору.

Існує імовірність знайомства ректора ОСОБА_7 та судді

Червинської М. Є., що у свою чергу породжує сумніви у тому, що суддя Червинська М. Є. буде розглядати справу, керуючись принципами обʼєктивності та неупередженості, а керівник відповідача не буде мати можливості впливати на розгляд цієї справи.

Все вище наведене, ставить під питання забезпечення права ОСОБА_4 на обʼєктивний та справедливий розгляд судом її касаційної скарги.

Крім того, факт навчання судді Червинської М. Є. у Донецькому державному університеті на протязі п'яти років викликає певні сумніви щодо її об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відводу судді Червинській М. Є., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням касаційного провадження у справі.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У звʼязку із необґрунтованістю заявленого представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відводу судді Червинській Марині Євгенівні зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецького національного університету імені Василя Стуса про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2018 року.

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Червинської Марини Євгенівни передати іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М. Є.Червинська