Справа №2-811/11
пр.№ 6/464/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 29.09.2011 року №2-811/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30 953,63 грн. та судові витрати на суму 429,54 грн. В обгрунтування заяви покликається на те, що 12 серпня 2011 року Сихівським районним судом м.Львова було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено. Зазначене рішення суду набрало чинності 28.09.2011. На запит банку щодо виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, 18.09.2017 від Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області отримано лист від 13.09.2017р. №3085 про те, що 05.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та нібито скеровано стягувачу до відома. Однак, за період з 05.11.2015 по теперішній час постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві разом із оригіналом вищезазначеного виконавчого документу на адресу банку не надходив та був втрачений при пересилці, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили, на виконанні в державній службі такий виконавчий документ не перебуває, а тому просить видати дублікат згаданого виконавчого листа.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» надав суду заяву, у якій просить заяву розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12 серпня 2011 позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30 953,63 грн. та судові витрати на суму 429,54 грн.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи на запит банку щодо виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, 18.09.2017 від Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області отримано лист від 13.09.2017р. №3085 про те, що 05.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та скеровано стягувачу до відома. Однак оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК» не надійшов та був втрачений при пересилці.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі №2-811/11 від 29.09.2011 за позовом АТ «РОДОВІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був втрачений при пересилці, такий не перебуває на виконанні у відповідному відділі ДВС України, був повернутий стягувачу, однак був втрачений при пересилці, на даний час актуальне питання виконання судового рішення

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-811/11, виданого 29.09.2011 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30 953,63 грн. та судові витрати на суму 429,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ЦПК України в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий Чорна С. З.