Справа № 520/1935/17
Провадження № 2/520/2161/18
УХВАЛА

23.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, яка подана представником позивача ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 3/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна. буд. 71;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 71, який складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 148,8 кв. м.. житловою - 88.5 кв. м„ сараїв літ. «Г», «И», гаражів літ. «З», «Л», навісу «К», вбиральні літ. «М», сараю з погребом літ. «Н», мостіння літ. «І», огорожі №1-5;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/80 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна. буд. 71., який складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 148,8 кв. м., житловою - 88,5 кв. м.. сараїв літ. «Г», «И», гаражів літ. «З», «Л», навісу «К», вбиральні літ. «М», сараю з погребом літ. «Н», мостіння літ. «І», огорожі №1-5., в порядку спадкування обов'язкової частини після смерті чоловіка - ОСОБА_6. померлого 03 червня 2016 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 17.02.2017 року, відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та призначено по справі попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання 26.05.2017 року, судом за клопотання представника позивача було ухвалено залучити до участі по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.05.2017 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради оригінал архівної інвентаризаційної справи відносно житлового будинку №71, по вулиці Недєліна, в місті Одесі, 1/3 частка якого належить на праві власності ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Зобовязано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради забезпечити явку представника та надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду 02 березня 2018 року о 09 годині 15 хвилин, матеріали архівної інвентаризаційної справи відносно житлового будинку №71, по вулиці Недєліна, в місті Одесі, 1/3 частка якого належить на праві власності ОСОБА_6.

Судові засідання призначені на 02.03.2018 року та 16 квітня 2018 року були відкладені на 23.05.2018 року, в якій представник Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не зявився, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2018 року не виконав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судовому засіданні повторно наполягав на задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвала суду від 26 січня 2018 року не виконана, витребувані документи до суду не надані, які мають вважливе значення для розгляду цієї справи, та з урахуванням того, що в ухвалі суду від 26 січня 2018 року зобовязано представника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради забезпечити явку представника, у визначене судове засідання, яке було судом відкладено.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів не заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що позовна заява подана позивачем до суду до набрання законної сили Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким передбачено подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, у звязку з чим, з метою надання позивачеві доступу до правосуддя та можливості обґрунтовувати свої позовні вимоги належними доказами одержаними у визначеному законом порядку, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши позовну заяву, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, оскільки ухвала Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2018 року не виконана, та вказаною ухвалою суду визначено термін її виконання, який вже минув, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради забезпечити явку представника та надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду 20 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, матеріали архівної інвентаризаційної справи відносно житлового будинку №71, по вулиці Недєліна, в місті Одесі, 1/3 частка якого належить на праві власності ОСОБА_6.

Витрати зі забезпечення Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради явку представника у судове засідання та надання оригіналів документів покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.