Справа №: 398/1633/18
провадження №: 4-с/398/15/18
УХВАЛА

"23" травня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., дослідивши матеріали скарги державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на незаконні рішення та бездіяльність головного старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд:

- визнати незаконними дії та неправомірними рішення головного старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52101210 про накладення штрафу на ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в розмірі 510 грн., який накладено згідно постанови державного виконавця від 02.05.2018;

- скасувати постанову головного старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 02.05.2018 у виконавчому провадженні № 52101210 про накладення штрафу на ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в розмірі 510 грн.;

- зобовязати головного старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52101210 скласти акт, повернути виконавчий лист стягувачу у звязку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна.

Скарга мотивована тим, що сторони виконавчого провадження наділені правом звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Державним виконавцем безпідставно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на скаржника; майно, визначене у виконавчому документі у боржника відсутнє, тому державний виконавець зобовязаний скласти акт про його відсутність та повернути виконавчий документ стягувачеві.

Вирішення справ, у яких предметом спору є оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, провадиться за правилами Розділу 7 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 вказаного закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що Закон України «Про виконавче провадження» є процесуальним законом, який крім іншого, передбачає юрисдикцію органів по розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, визначаючи, що вони розглядаються адміністративним судом.

Аналогічну позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у своїй позиції, наведеній в постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц. Так Верховним Судом зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскарження дій державного виконавця щодо накладення стягнень у виді штрафів та виконання постанов, винесених посадовою особою ДВС, підлягають до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин вбачається, що скаржником у скарзі обєднано декілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 188 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на незаконні рішення та бездіяльність головного старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя М.В. Ніколаєв