Провадження № 2-р/679/1/2018
Справа № 679/138/15-ц
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

25 травня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення судового рішення в обґрунтування якої посилаються на те, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.02.2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 26.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

03.03.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області видано виконавчий лист в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено стягувачами. Виконавчий лист предявлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

09.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) в обґрунтування якої зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначено два стягувачі, тобто в даному випадку, якщо рішення суду ухвалено на користь кількох позивачів у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним. У виконавчому листі таких даних не зазначено.

Вищезазначене рішення суду про стягнення аліментів є незрозумілим в частині визначення того, чи є право позивачів на стягнення аліментів солідарним або ж в якій частині рішення стосується кожного з них.

Вказані обставини впливають на виконання рішення та позбавляють заявників, як стягувачів, права на отримання від відповідача, як боржника, аліментів на дитину за рішенням суду.

Заявники в судове засідання не зявилися, в заяві про розяснення рішення просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Вивчивши заяву про розяснення судового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №2/679/149/2015, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, (в редакції чинній на момент постановлення рішення) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Виходячи із змісту наведеної статті, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 року № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.02.2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 26.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця ДВС Ізяславського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.04.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2/679/149/2015 виданого 03.03.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначено два стягувачі, тобто в даному випадку, якщо рішення суду ухвалено на користь кількох позивачів у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним. У виконавчому листі таких даних не зазначено.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України, (в редакції чинній на момент постановлення рішення), суд ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.02.2015 року у даній справі аліменти стягнуто на корсить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 100 гривень, що дає підстави вважати, що право стягнення є солідарним, в ході виконання рішення суду виникли труднощі в розумінні його виконання, строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання не закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення - задоволити.

Розяснити абзац другий резолютивної частини рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року в цивільній справі №2/679/149/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що:

«Стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 26.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий: