02.11.2018 Єдиний унікальний номер 2-1258/11
У х в а л а 2-1258/11
02 листопада 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря судового засідання Мікунової К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання спільною сумісною власністю автомобіля, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації та розподіл спільного майна подружжя, -
До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року провадження по цивільній справі № 2/205/803/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання спільною сумісною власністю автомобіля, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації та розподіл спільного майна подружжя закрито на підставі ст. 205 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали).
Частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з частиною 5 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
На підставу викладеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Опель Омега, д/н НОМЕР_1, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.