Єдиний унікальний номер судової справи 201/5356/18
Номер провадження 2/201/1925/2018
УХВАЛА

01 червня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 травня 2018 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П.

Ухвалою судді від 21 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду Д-3 18 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою судді від 23 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 201/5359/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи те, що позивачем подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська аналогічну позовну заяву з тим самим предметом та з однакових підстав, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський