Справа № 163/689/18
Провадження № 2/163/250/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк»(далі ОСОБА_2) просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 27912,96 гривні заборгованості по кредиту та судові витрати по справі.

Вимоги обґрунтовано тим, що 08.02.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, який складають заява відповідачки, ОСОБА_3 угода про реструктуризацію заборгованості із приєднанням Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачка отримала кредит в сумі 7765,60 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов Договору відповідачка свої зобовязання не виконала, через що станом на 29.03.2018 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 27912,96 гривень, з них: по кредиту 7474,95 гривень, по відсотках 6829,42 гривень, по пені та комісії 12258,59 гривень, по штрафу 1350 гривень.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 10.05.2018 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачка отримала копію ухвали 14.05.2018 року.

У строк, визначений судом в ухвалі від 10.05.2018 року та з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерством інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, ОСОБА_1 відзив не подала, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт укладеної позивачем та відповідачкою в якості позичальника від 08.02.2013 року вбачається, що у відповідності до пункту 1.6 всі інші умови договорів, які не суперечать розділу 1 цієї угоди, залишаються незмінними.

У відповідності до ОСОБА_3 угоди Кредитний договір складають Заява відповідача і Умови та правила надання банківських послуг(далі Умови), Правила користування платіжною карткою в вигляді платіжної картки з кредитним лімітом.

Кредитний договір передбачає такі умови.

Банк надає позичальнику кредит у сумі 7765,60 гривень з 08.02.2013 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовами сплати за користування кредитом 18% річних на суму залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт погодився з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити та збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.6. Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та ОСОБА_2), оплати Винагороди Банку.

Згідно з п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення ОСОБА_2.

Відповідно до п.1.1.5.21 Умов та правил надання банківських послуг … у разі непогашення кредиту в строк, встановлений Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, заборгованість в частині своєчасної непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої проводиться відповідно до розміру, встановленого в заяві приєднаного до цього Договору для відсотків від дня виникнення простроченої заборгованості. У разі непогашення зазначеного простроченого зобов'язання протягом 30 календарних днів всі сплаченні після зазначеної дати платежі є пенею, крім платежів направлених з урахуванням встановленої Договором черговості на погашення тіла кредиту…

Згідно з п.1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цим Договором, Умовами та Правилами Клієнт платить Банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості ... за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень плюс 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

Згідно з п.2.1.1.12.7.4 Умов надання банківських послуг у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання зі сплати відсотків за користування Кредитом ... Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків ...

Відповідно до п.2.1.1.12.8.1 Умов надання банківських послуг у разі відсутності коштів на Картковому рахунку Позичальника що призвело до невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання зі сплати комісії за обслуговування ... Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплаченої комісії ...

Згідно з п.2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою ОСОБА_2 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

Відповідно до п.1.1.3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог … умов даного Договору та/або у разі виникнення ОСОБА_2 має право … вимагати дострокового виконання боргових обовязків … .

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується(продовжується) на той самий термін.

Таким чином, зазначеними умовами чітко визначено, що проценти нараховуються лише за користування кредитом.

В позовній заяві заборгованість відповідачки за договором визначена в таких сумах: по кредиту 1021,46 гривень, по відсотках 7763,71 гривень, по пені та комісії 2727,27 гривень, по фіксованому штрафу 500 гривень, по процентному штрафу 575,62 гривень.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за кредитом виникла з 30.04.2013 року, а відсотки до 29.03.2018 року нараховувалися за ставкою 18% річних.

Згідно п.2.1.1.12.6 за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами банку із розрахунку 360 календарних днів у році за формулою: сума боргу * дні прострочки * проценти за місяць * 12/360/100.

Отже, за період з 30.04.2013 року по 29.03.2018 року заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 7474,95 гривень за ставкою 18% за 1793 днів становить 6701,29 гривні.

В наданому позивачем розрахунку заборгованість в сумі 12258,59 гривень названа нарахованою комісією, хоча застосований спосіб обчислення цієї суми не відповідає положенням п.2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу суд встановив таке.

Пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, яка нараховується за кожний день прострочення.

Пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 тих же Умов передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань по кредитному договору, більше ніж на 30 днів.

Пунктом 2.2 ОСОБА_3 угоди передбачена сплата штрафу при порушенні Позичальником термінів погашення заборгованості зазначених в цій угоді більш ніж на 31 день за зобов'язаннями термін яких не настав, термін повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за Кредитом починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою, на яку позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1350 гривень.

Таким чином, кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені, комісії та штрафу за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України в справі №6-1374цс17 цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, заявлені в даній справі вимоги Банку про стягнення і пені, і штрафу як способу забезпечення виконання зобовязання не відповідають закону.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що і пеня, і штраф обчислюються виключно у відсотковому вираженні. Цивільним кодексом України не передбачена можливість стягнення пені і штрафу у фіксованій грошовій сумі.

Кредитним договором в даній справі передбачено стягнення пені. Однак до позовної заяви не приєднано доказів того, в якому розмірі така пеня визначається та за якою формулою вона розраховується.

Договором також передбачено штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, та штраф у розмірі 1350 гривень при порушенні термінів погашення заборгованості більш ніж на 31 день.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Зважаючи на наведені положення законодавства, правові позиції Верховного Суду України і встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що на засадах принципу розумності та справедливості і з огляду на підстави позову в межах заявлених вимог щодо пені, штрафу та комісії стягненню підлягає виключно штраф у відсотковому виражені з врахуванням визначеної суми заборгованості.

Отже, до стягнення підлягає заборгованість за кредитом і відсотками в загальній сумі 14176,24 гривень(7474,95+6701,29), а штраф становитиме 708,81 гривень(14176,24х5%).

Таким чином, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідачку пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 53,33% таких вимог.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.02.2013 року станом на 29.03.2018 року в сумі 14885(чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 05 копійок, яку становлять:

-7474(сім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 95 копійок заборгованості за кредитом;

-6701(шість тисяч сімсот одна) гривня 29 копійок заборгованості за процентами;

-708(сімсот вісім) гривень 81 копійка штрафу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 939(девятсот тридцять девять) гривень 67 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Найменування позивача ПАТ КБ «Приватбанк»; місце знаходження: вулиця Грушевського 1Д, місто Київ; .

Імя відповідача ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Головуючий : суддя С.С.Чишій