Справа № 539/431/18
Провадження № 2/539/485/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Шрейтер С.О.
відповідачки ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи М.І., приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи тим, що 03.02.2017 року померла його двоюрідна сестра ОСОБА_7 і після смерті останньої відкрилась спадщина, що складається з домоволодіння, розташованого в м.Лубни по вул.Матросова,7А.
Спадкоємцями на майно покійної являються він та ОСОБА_4 і все своє життя вони спілкувались між собою та допомагали один одному.
При зверненні ним до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини він дізнався, що померлою було складено заповіт 25.06.2011 року і який посвідчено приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Вказаним заповітом своє майно ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_1
Він стверджує, що його сестра за життя ніколи не згадувала про заповіт, крім цього, на його думку, для складання заповіту не було потреби їхати у м.Миргород, оскільки в м.Лубни вистачає нотаріусів, які б посвідчили заповіт, тому, на його думку, заповіт сфальсифікований і його сестра про його існування не знала.
Позивач ОСОБА_3 прохає суд визнати заповіт, який складений ОСОБА_7 Г,Ф., ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, що посвідчений 25.06.2011 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним.
В судові засідання, які були призначені на 19.09.2018 року та 05.11.2018 року, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи (а.с.77, 85) позивач ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 повторно не зявився до суду, документів на підтвердження поважності причин неявки не надіслав, суд вважає, що маються підстави для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.
Крім цього, позивачка ОСОБА_1 прохає суд стягнути з позивача ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 4000 гривень, надавши відповідну квитанцію на підтвердження розміру витрат. Також в матеріалах справи мається договір №16/18 про представництво та надання правничої допомоги в цивільній справі, укладений між відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 (а.с.25).
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
На підставі наведеного заява про компенсацію понесених судових витрат підлягає задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України, слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач є інвалідом 2 групи (а.с.7).
Керуючись ч. 5 ст. 142 ЦПК України, суд
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 223, ч.7 ст.141, ч.5 ст.142 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 Івановича до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 пров.Фабричної,5 Полтавської області компенсацію, здійснених нею витрат на представництво та надання правничої допомоги адвоката в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9