Апеляційне провадження 06.71/824/7/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби

С.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Махлай Людмили Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Після відкриття апеляційного провадження у даній справі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Махлай Л.Д., яку обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27.10.2015 року колегією суддів під головуванням судді Махлай Л.Д. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року, де предметом спору був автомобіль, той самий автомобіль, який є предметом спору і у даній справі, а спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами. У звязку з наведеним вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у складі колегії: головуючого судді Мазурик О.Ф., суддів Махлай Л.Д., Кравець В.А. заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Махлай Л.Д., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не підтверджена, а його заява про відвід, фактично обумовлена незгодою з процесуальним рішенням від 27.10.2015 року, ухваленим апеляційним судом в рамках справи №22-ц/796/13412/2015 (754/3577/14-ц).

За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, що прямо передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Махлай Людмили Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.О. Журба