УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-486/11

провадження № 61-46724ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року у складі судді Бойко С. М., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлово-будівельного кооперативу №172, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, Львівська міська рада, про визнання права власності на квартиру, визнання незаконними рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу №172, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Житлово-будівельний кооператив №172, про визнання договору недійсним, витребування майна, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: житлово-будівельний кооператив №172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання добросовісним набувачем майна, зобов'язання виконати договір, визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Львові, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 02 серпня 2007 року. У задоволенні вимоги про витребування квартири із незаконного володіння відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року залишено без змін.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення суду апеляційної інстанції, яким змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року, яку просить переглянути ОСОБА_4, залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому підстави для прийняття такої заяви відсутні.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

При цьому ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, ухвалу суду апеляційної інстанції отримала лише 19 жовтня 2018 року, що підтверджується конвертом, адресованим апеляційним судом Львівської області ОСОБА_4 зі штрихкодовим ідентифікатором № 593 та роздруківкою із офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо отримання указаного конверту.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року закінчено розгляд справи, вона набрала законної сили, тому є всі підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами. Суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги, якщо законом не передбачено прямо обмеження такого права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Встановивши, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року, яку просила переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_4, не було змінено або скасовано рішення суду першої інстанції, а залишено рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року без змін, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у прийнятті заяви.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлово-будівельного кооперативу №172, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, Львівська міська рада, про визнання права власності на квартиру, визнання незаконними рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу №172, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Житлово-будівельний кооператив №172, про визнання договору недійсним, витребування майна, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: житлово-будівельний кооператив №172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання добросовісним набувачем майна, зобов'язання виконати договір, визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель