Провадження №22-ц/812/369/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Миколаїв

справа № 487/694/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», третя особа - Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Миколаєві Миколаївської області про встановлення факту та періоду виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», третя особа - Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Миколаєві Миколаївської області про встановлення факту та періоду виконання трудових обов'язків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року призначено розгляд даної справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 06 грудня 2018 року.

06 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень.

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу 5 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

За положеннями статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Особливістю розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ за частиною 1 статті 369 ЦПК України є те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Можливість розгляду таких справ у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи пов'язана лише з конкретними обставинами (частина 3 статті 369 ЦПК).

Предметом позову у даній справі є встановлення факту та періоду виконання позивачкою певних трудових обов'язків .

Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, які можуть бути встановлені на підставі матеріалів справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Будь-яких конкретних обставин спору, що викликають необхідність дати пояснення апеляційному суду, клопотання позивача не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

Керуючись ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська