Справа № 483/175/18
Провадження №2-з/483/2/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 лютого 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

при секретарі Басовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

У С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" (далі ТОВ "Очаківський райагрохім") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи їх працівникам або найнятим особам вчиняти буд-які сільськогосподарські та несільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:1698, що розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач вказує що 02 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 передала у оренду ОСОБА_2 у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,4668. Відповідно до вказаного договору на земельній ділянці відсутні будь-які обєкти нерухомого майна, а також інші обєкти інфраструктури. Вказаний договір зареєстрований 10 серпня 2017 року Державним реєстратором Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_3 Разом з тим, на вказаній земельній ділянці знаходиться виноградник, який належить ТОВ "Очаківський райагрохім" . Відповідачі при подачі документів для реєстрації договору оренди землі ввели в оману державного реєстратора, вказавши, що на земельній ділянці відсутні обєкти інфраструктури та що земельна ділянка не має суттєвих недоліків, що можуть перешкоджати ефективному використанню.

Таким чином існує висока ймовірність пошкодження чи знищення майна позивача винограднику, що знаходиться на земельній ділянці.

Посилаючись на можливість ведення робіт на спірній земельній ділянці, ймовірність пошкодження чи знищення майна ТОВ "Очаківський райагрохім", що унеможливить виконання судового рішення, позивач просив заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи їх працівникам або найнятим особам вчиняти буд-які сільськогосподарські та несільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:1698, що розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Дослідивши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині 3 статті 150 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 10 статті 150 ЦПК України забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому не вирішується спір по суті.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Також, зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого об'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно оренди земельної ділянки.

У зв'язку з чим суд вважає, що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти буд-які дії на земельній ділянці є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі 483/175/18 (провадження № 2/483/196/2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, а саме:

заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_4 чи їх працівникам або найнятим особам вчиняти буд-які сільськогосподарські та несільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:1698, що розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської шляхом подання апеляційної скарги через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя