справа №176/1144/17
провадження №2/176/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ опіки та піклування Жовтоводського міського виконавчого комітету, про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

за участю учасників судового процесу: відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, за яким просить визнати недійсним договір про поділ спадщини від 08 лютого 2017 року, що був укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, що діяла від свого імені та від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №140, та застосувати до нього наслідки недійсності правочину. Також просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №182/2016 щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8, який помер 17 червня 2016 року, які видані на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В справжнє судове засідання, призначене на 22.02.2018 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 які являлись сповіщені належним чином, не зявились. До початку судового засідання через канцелярію суду за вх. 1636/19 від 19.02.2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила відкласти судовий розгляд на цей день і час, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання її представника.

Належним чином сповіщена шляхом вручення судового виклику курєром третя особа відділ опіки та піклування Жовтоводського міського виконавчого комітету свого повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник відповідачів ОСОБА_6 просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивачки та її представника. При цьому пояснив, що йому відомо, що представник позивачки ОСОБА_9 не стала зявлятись в судове засідання у звязку з лікуванням, однак за триваючий час відсутності свого представника позивачка ОСОБА_1 не вживає належних заходів для реалізації та забезпечення свого права на правову допомогу, має можливість запросити іншого представника, у тому числі на безоплатній основі, але цього не робить, сама в судове засідання також не зявляється, відсутність представника, на що посилається, не перешкоджає розгляду справи та не виправдовує неявку самої позивачки в судове засідання, в той час коли його довірителі відповідачі є особами похилого віку та змушені зявлятись в судове засідання, яке в котре не відбувається.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання свого представника.

Заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає справжню позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено, по цій справі в судове засідання, призначене на 29.11.2016 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9, які являлись сповіщені належним чином, позивачка під особистий підпис, її представник телефонограмою, не зявились. До початку судового засідання через канцелярію суду за вх. 9986/17 від 27.11.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила відкласти судовий розгляд на цей день і час, у звязку з неможливістю бути присутнім через хворобу її представника. Та при цьому зазначила, що виправдувальні медичні документи надасть в наступному. У звязку з чим справа розглядом була відкладена на 20.12.2017 року.

В судове засідання 20.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9, які являлись сповіщені належним чином, повторно не зявились. До початку судового засідання через канцелярію суду за вх. 10634/17 від 18.12.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила відкласти судовий розгляд з посиланням на неможливість явки свого представника.

Ухвалою Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року, з врахуванням у тому числі клопотання позивача ОСОБА_1, справу розглядом було відкладено на 15.01.2018 року.

В судове засідання 15.01.2018 року на 10 годину 00 хвилин позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9, які являлись сповіщені належним чином, позивачка за її згодою sms-повідомленням про судовий виклик та представник телефонограмою, такі знову в судове засідання повторно не зявились.

До початку цього судового засідання через канцелярію суду за вх. 342/18 від 11.01.2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила відкласти розгляд у зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання її представника ОСОБА_9 При цьому до заяви долучила копію виписки з медичної карти останньої, згідно якої її представник перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 07.11.2017 року по 01.12.2017 року та з цього часу є виписаною у звязку з завершенням лікування, тобто до початку цього судового засідання являлась виписаною вже як з два тижні після завершення лікування.

Втім, судом було враховане клопотання позивачки та ухвалою Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року справу розглядом відкладено на 06.02.2018 року 10 год 00 хв. для потворного сповіщення та можливості забезпечення явки усіх учасників процесу.

Однак в судове засідання на зазначений день і час 06.02.2018 року та в справжнє судове засідання 22.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_9, сповіщені належним чином, знову не зявились та без поважних причин.

До початку судових засідань через канцелярію суду вх. 1149/18 від 05.02.2018 року та 1636/18 від 19.02.2018 року позивачкою ОСОБА_1 були подані заяві, в яких знову просила про відкладення справи через неможливість прибуття її представника.

Однак, при цьому будь-яких документованих доказів, які б підтверджували обставини поважності причин не прибуття її представника в судові засідання 06.02.2018 року та 22.02.2018 року, та які б могли бути враховані судом, як то зайнятість в іншому процесі, про що узгоджено раніше, продовженням стаціонарного лікуванням, тощо, не надала.

Від представника ОСОБА_9 до початку цих судових засідань особистої заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи з наведенням причин прибуття та дорученням доказів, які б могли бути судом враховані як поважні, не надходило. До початку судових засідань від позивачки ОСОБА_1 її заяви про розгляд справи без її участі чи відкладення розгляду з інших причин не надходило.

Так, суд враховує, що підтверджено належними доказами, що представник позивача ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні у звязку з травмою з 07.11.2017 року по 01.12.2017 року, що підтверджується випискою з історії хвороби, з цього дня є вписаною та як зазначено в епікризі у звязку з завершення лікування без ускладнень. Таким чином, суд враховує як поважні причини неприбуття представника позивача в судові засідання 29.11.2016 року, 20.12.2017 року, та у звязку з цим оскільки позивачка бажала забезпечити свою участь шляхом участі представника, який не міг зявитись, то поважність незабезпечення сторони позивача. Однак будь-які поважні причини неприбуття представника позивача в наступні судові засідання 15.01.2018 року, 06.02.2018 року, та в справжнє судове засідання 22.02.2018 року належними та відносними доказами не підтверджені.

Неявку самої позивачки ОСОБА_1 в зазначені судові засідання, коли неодноразово тричі не зявилась через неявку представника, не можна вважати поважною причиною, оскільки неявка представника сторони у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки згідно вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою в розгляді справи.

ОСОБА_6 того, суд погоджується з доводами сторони відповідача, та зазначає, що судом неодноразово враховувались доводи позивачки, що були приведені в заявах відкладення розгляду справи через неприбуття її представника, за ухвалами суду справа відкладалась з наданням позивачці ОСОБА_1 необхідного часу, та при цьому визначались значні достатні проміжки часу, для того, щоб визначитись, улагодити відносини з представником, який нею був запрошений, щодо подальшої участі, злучити іншого представника чи представників, у тому числі й на безоплатній основі, однак до теперішнього часу позивачка ОСОБА_1 будь-які заходи на реалізацію та забезпечення свого права на правову допомогу не вчинила, здійснювати не бажає, перешкод в цьому не мала.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст. 223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обовязком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та незявлення безпосередньо позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, оцінюючи суд зазначає та констатує, що на момент прийняття рішення за цією ухвалою позивачем ОСОБА_1 не були надані належні відносні та допустимі докази, які б дійсно підтверджували поважність причин, на які посилається, через неможливість прибуття кожного разу, тричі не зявлятись у судове засідання по цій справі її представника та так само неї самої.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, зважаючи, що як позивачка ОСОБА_1 так і її представник, які являлись належним чином сповіщені про день, час і місце розгляду справи, втретє не забезпечили явку чи то позивача чи то представника в судове засідання для участі в розгляді справи, без поважних причин, заяви про розгляд справи без їх участі не надійшло, за відсутності позивачки не можливо повно й обєктивно зясувати всі обставини справи для правильності прийняття рішення, оскільки була безпосереднім учасником та стороною в договорі про поділ спадщини, який оспорює, то убачаються підстави клопотання представника відповідачів задовольнити та справжній позов залишити без розгляду.

Залишення справжнього позову не порушує права та інтереси сторін та інших осіб учасників процесу, не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 задовольнити

Позов позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ опіки та піклування Жовтоводського міського виконавчого комітету, про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, залишити без розгляду.

Розяснити учасникам процесу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кучма