15.03.2018 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/909/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

29.01.2018 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом, яка відповідно до ухвали суду від 18.12.2017 року передана за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. В поданому позові позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.07.2011 року у розмірі 13434, 40 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ( вимога п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

До позовної заяви було додано платіжне доручення №PROM5B8P4D від 25.10.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. на реквізити Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проте судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивача було повідомлено про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали, копія ухвали суду про залишення без руху була направлена позивачу 16.02.2018 року.

12.03.2018 року уповноважений представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначила про розмір понесених судових витрат і навела їх розрахунок та підтвердила, що тотожного позову до іншого суду не подано.

В частині оплати судового збору представник вказала, що позовна заява з додатками була відправлена до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, на момент набрання чинності цієї редакції, провадження за заявою не відкрито, тому відповідно до п.11.1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року вказана заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. В звязку із тим, що матеріали справи було передано в порядку ст. 31 ЦПК України до іншого суду, позивачем судовий збір не повернуто, судовий збір сплачено у повному обсязі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, вважає що платіжне доручення від 25.10.2017 р. є належним доказом сплати судового збору та в повній мірі відповідали вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, і немає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Проте, вказані аргументи позивача є помилковими оскільки, відповідно до положень ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», які були чинними і до набрання законної сили новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Оскільки місцем розгляду справи визначено Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, то судовий збір має сплачуватись саме за місцем цього суду і за його реквізитами.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15.03.2018 року недоліки заяви в частині оплати судового збору за місцем розгляду справи позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 15.03.2018 року.

Суддя: С.В. Шевченко