Справа № 461/5618/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/59/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву директора ТзОВ «Інвест+» Дацюка В.М. про відвід головуючого судді Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 2 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської філії Державного підприємства (ДП) «СЕТАМ», з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Інвест+», ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними електронних торгів,-

встановила:

Директор ТзОВ «Інвест+» Дацюк В.М. 20 листопада 2018 року заявив відвід головуючій судді Приколоті Т.В. у зв`язку з тим, що вважає, що розгляд апеляційної скарги під головуванням судді Приколоти Т.І. є неможливим з огляду на порушення порядку визначення судді та втручання в автоматизовану систему документообігу суду. На обґрунтування заяви про відвід зазначає, що 17.08.2018 року в Апеляційному суді Львівської області зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2018 року, апеляційну скаргу розподілено на суддю Приколоту Т.І. Після ліквідації Апеляційного суду Львівської області та утворення Львівського апеляційного суду дана апеляційна скарга передана до новоутвореного суду. Автоматизованим розподілом головуючим у справі знову визначена суддя Приколота Т.І. Автоматизований розподіл проведено о 20 годині 24 хвилини із значним проміжком після закінчення робочого часу. Зазначає, що це суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради судді України від 26 листопада 2010 року №25, Засадам використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційному суді Львівської області та Методичним рекомендаціям з налаштування та виконання автоматичного розподілу справ, а також Засадам використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді. На офіційному веб-сайті Львівського апеляційного суду міститься інформація щодо графіку роботи суду: Пн.-Чт. - 09.00-18.00, Пт. - 09.00-16.45, перерва - 13.00-13.45.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відвід, заявлений головуючій судді Приколоті Т.І. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Приколоти Т.І. слід відмовити.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено інших підстав для відводу судді Приколоти Т.І., які б свідчили про те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Автоматизований розподіл даної цивільної справи проведено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 25 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суду.

У зв'язку з вищенаведеним, незгода директора ТзОВ «Інвест+» Дацюка В.М. з проведенням автоматизованого розподілу справи не є підставою для відводу судді Приколоти Т.І.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви директора ТзОВ «Інвест+» Дацюка В.М. про відвід судді Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.