РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3995/17

пр. № 2/759/973/18

26 квітня 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Величко Т.О.

з секретарем Скляренко В.В.

за участі

представника позивача Фесенко Є.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва у залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс». Постановою господарського суду Київської області від 18.10.2016р. у справі № 911/1904/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» призначено ОСОБА_1.

Представник позивача зазначив, що здійснюючи надані законодавством повноваження, Ліквідатором було отримано виписку по поточному рахунку ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» № 3001 відкритого в АТ «АЛЬТБАНК», МФО 320940.Проаналізувавши інформацію про рух грошових коштів по даному рахунку, було виявлено, що банкрут - ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» здійснило перерахування коштів на користь ОСОБА_2 у загальній сумі 400 000 грн., (два окремих платежі: 200 тис. грн. - 01.11.2013р., 200 тис. грн. -08.11.2013р.), у графі «призначення платежу» вказано, що кошти ( сплачені згідно договору позики № 01-11/13-КПА від 01.11.2013р. Даний договір відсутній у справах Ліквідатора та не передавався останньому попереднім керівництвом ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс». А тому представник позивача просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 17.01.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 12.03.2018 року продовжено розгляд справи.

Представник Позивача в судове засідання з»явився, позов підтримав та просив задовольнити

Відповідач в судове засідання з»явилася, проти позову заперечувала, надала до суду відзив, в якому зазначила, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки 20.11.2013 року ОСОБА_2 повернула позику в повному обсязі - сума коштів у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійки 20.11.2013 року була внесена Відповідачем в касу ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» з призначенням платежу «Повернення поворотної фінансової допомоги зг. договора № 01-11/13-КПА від 01.11.2013р.», і зарахована на рахунок ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» відкритому у АТ «АЛЬТБАНК», МФО 320940, отже зобов'язання за даним Договором позики є припиненим у повному обсязі з 20.11.2013 року.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 20.11.2013 року ОСОБА_2 повернула позику в повному обсязі - сума коштів у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійки 20.11.2013 року була внесена Відповідачем в касу ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» з призначенням платежу «Повернення поворотної фінансової допомоги зг. договора № 01-11/13-КПА від 01.11.2013р.», копія квитанції до прибуткового касового ордеру додається (а.с.67,68) і зарахована на рахунок ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» відкритому у АТ «АЛЬТБАНК», МФО 320940, отже зобов'язання за даним Договором позики є припиненим у повному обсязі з 20.11.2013 року.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 - 532 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суди для визначення факту укладення договору, його умов та його юридичної природи з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України повинні виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов'язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді, таким чином виконання зобов'язання проведено належним чином.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530-532, 1046, 1047, 1049,1087 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимогТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Величко