Справа № 135/118/18
Провадження № 2/127/1843/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з онуком та його вихованні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з онуком та його вихованні з вимогами зобов'язати відповідача, ОСОБА_3, усунути перешкоди спілкуванню з онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; участі у його вихованні та визначити способи нашої участі у вихованні онука: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері. Визначити місце й час спілкування позивачів з онуком за місцем їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щосереди з 17.00 годин до четверга 9.00 години ( т.т. забирати онука з дитячого садка в середу та вранці в четвер заводити в дитячий садок), щорічно терміном на добу: 8 Березня, на Великоднє свято, 1 травня, 18 вересня, 19 грудня ( День ОСОБА_5) та 10 днів для оздоровлення в літній період.

Позов мотивовано тим, що 13 червня 2017року, між сином позивача ОСОБА_6 та його колишньою дружиною, ОСОБА_3, відповідачем, було розірвано шлюб Вінницьким міським судом Вінницької області. Від шлюбу у них є син, ОСОБА_4, 05.06.2014р.н. (свідоцтво про народження серія І-АМ № 283768 від 17.06.2014р.), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі вказують, що бажають брати участь у вихованні свого онука, сприяти його розвитку, бачити як він росте та розвивається. Проте, не мають можливості спілкуватися з онуком ОСОБА_4, так як відповідач, ОСОБА_3, чинить перешкоди у спілкуванні з онуком. Факт того, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні онука може підтвердити ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти визнання позову.

Відповідач вказала, що не чинить жодних перешкод у спілкуванні позивачів з онуком, також повідомила, що позивач ОСОБА_2 жодного разу не звертався до неї з проханням щодо спілкування з онуком.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач вказала, що позов вважає безпідставним. Відповідач також вказала, що на даний час рішенням Виконавчого комітету Ладижинської міської ради надано висновок, щодо встановлення варіантів участі батька у вихованні дитини, так як батько дитини проживає і працює у Вінниці, а тому позивачі мають можливість і використовують час для спілкування і виховання онука встановлений для батька. Позивачі надали до суду відповідь на відзив в якому вказали, що відзив на позов вважають необґрунтованим, вважають що відповідач порушує права власної дитини.

Відповідачем подано до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що твердження вказані позивачами у відповіді на відзив не спростовують пояснення зазначені у відповіді на відзив.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи без йог о участі, позов підтримує.

Судом по справі встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-АМ №283768, виданого відділом ДРАЦС Реєстраційної служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області батьками ОСОБА_4 05.06.2014р.н. ОСОБА_3 та ОСОБА_6. (а.с.11).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано. (а.с. 9)

Рішенням Виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 27.11.2017р. №328 встановлено години та дні зустрічей ОСОБА_6 із сином ОСОБА_4. ( а.с. 10)

Судом встановлено, що позивачі по справі є батьками ОСОБА_6 та відповідно дідусем та бабусею ОСОБА_4, що не оспорювалось відповідачем.

Суд бере до уваги надані позивачами їхні характеристики, видані за місцем роботи позивачів, що характеризують позивачів позитивно. ( а.с. 12-13)

В судовому засідання зясовано, що позивачі приймали активну участь у вихованні онука.

Згідно висновку виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 21.08.2018 року №2-20-2709 про визначення порядку у спілкуванні з онуком, орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, встановлено години днів зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з малолітнім онуком ОСОБА_4 05.06.2014р.н., який проживає з матір'ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, а саме з 17: 00 год. середи до 08: 00 год. четверга ( а також забирати онука з дитячого садка в середу та заводити в дитячий садок вранці в четвер) чи в інший день за домовленістю та на Великдень, 1 травня, 18 вересня, 19 грудня в першу половину дня, 18 вересня та 10 днів на оздоровлення в літній місяць визначений за домовленістю з матір'ю. Повернення дитини здійснювати за адресою АДРЕСА_3, чи АДРЕСА_4. (а.с.90).

Судом з метою повного та обєктивного розгляду справи, судом досліджувався протокол №19 засіданні комісії із захисту прав дитини.

В судовому засіданні допитувався свідок зі сторони позивача ОСОБА_7, яка повідомила, що зі слів позивачів їй відомо, що відповідачем чиниться перешкоди у спілкуванні позивачів із онуком. Суд звертає увагу, що оскільки даний свідок є свідком зі сторони позивача суд оцінює ці докази в сукупності із іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах даної справи.

Згідно положень ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою. Прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього кодексу.

Ст. 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Визначаючись щодо даного позову суд бере до уваги наявність рішення Виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 27.11.2017р. №328, яким встановлено години та дні зустрічей ОСОБА_6 із сином ОСОБА_4

Таким чином, керуючись принципом справедливості, неупередженості з метою захисту прав та інтересів дитини, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, позивачами не надано до суду жодного доказу, щодо того, що відповідач чинить перешкоди позивачам у спілкуванні з онуком, крім того, як повідомив в судовому засіданні сам позивач- Кравченко ОСОБА_8 він жодного разу не звертався до відповідача з проханням щодо спілкування та виховання онука, позивач ОСОБА_1 вказувала, що бачиться з онуком.

Керуючись ст. 9, 12, Конвенції про права дитини ст. 159, 257, 263 Сімейного кодексу України ст. ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з онуком та його вихованні відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: