Провадження № 2/344/1809/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря судового засідання Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон», треті особи - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 06.02.2017 о 14 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Целевича мала місце дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, та автомобіля марки ЗІЛ - 431810, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач травму гомілково ступеневого суглобу. Постановою Івано-Франківського міського суду від 27.06.2017, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку зі закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, в результаті винних дій ОСОБА_2, який є працівником ТОВ Аріон, позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка повязана з фактичним знищенням транспортного засобу. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 01.10.2017р. №31/17 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Fluence перевищує його ринкову вартість. Таким чином розмір матеріальної шкоди, яку повинен сплатити відповідач, визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, та становить 206 780 грн. 17 коп., крім того просив стягнути 1 850 грн. витрат по оплаті послуг евакуатора та 2 400 грн. витрат по оплаті послуг стоянки автомобіля. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які позивач переніс внаслідок ДТП, також неможливістю використосувати автомобіль, зміною способу життя, перенесеним стресом та становить 50 000 грн. .

03 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ Аріон 212 025 грн. 31 коп матеріальної шкоди, яка складається з 206 780 грн. 17 коп. матеріального збитку, 995 грн. 14 коп. комісії, стягнутої банком за проведення операцій, 1 850 грн. витрат по оплаті послуг евакуатора, 2 400 грн. витрат по оплаті послуг стоянки автомобіля, а також 50 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Крім того, просить стягнути з ПАТ Страхова група ТАС 975 грн. 97 коп. страхового відшкодування 19 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій уточнив та збільшив свої позовні вимоги. Зокрема позивач просить стягнути з ТОВ Аріон 247 903 грн. 31 коп матеріальної шкоди, яка складається з 206 780 грн. 17 коп. матеріального збитку, 995 грн. 14 коп. комісії, стягнутої банком за проведення операцій, 1 850 грн. витрат по оплаті послуг евакуатора, 2 400 грн. витрат по оплаті послуг стоянки автомобіля, 35 878 грн. інфляційних втрат за період з 01.03.2017 до 01.03.2018 у звязку зі збільшенням реальної вартості втраченого ним майна, а також 50 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Крім того, просить стягнути з ПАТ Страхова група ТАС 975 грн. 97 коп. страхового відшкодування.

06 лютого 2018 року відповідач ТОВ «Аріон» подав письмовий відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги позивача вважає необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що частину збитків в розмірі 98 514 грн. 03 коп. була відшкодована позивачу ПАТ Страхова група ТАС. Вважає, що сума збитків повинна бути зменшена на суму вартості залишків автомобіля Renault Fluence, яка згідно Звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу від 23.10.2017р. №71-R/36/6 складає 108 222 грн. 10 коп. Пошкоджений транспортний засіб знаходиться у власності та фактичному володінні і користуванні позивача. Постановою Івано-Франківського міського суду від 16.06.2017 у справі №344/6969/17 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП, а тому до даних правовідносин необхідно застосовувати ч.3 ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка передбачає відповідальність за наявності вини обох власників транспортних засобів та поділ розміру заподіяної шкоди на кількість винних осіб.

07 лютого 2018 року представник відповідача ПАТ Страхова група ТАС подав письмовий відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги позивача вважає необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що збитки в розмірі 98 514 грн. 03 коп. була відшкодована позивачу ПАТ Страхова група ТАС з врахуванням приписів ч.2 ст. 30, ч.3 ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 30.11.2017 відкрито провадження по даній справі. 07 лютого 2018 року позивачем подано клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ПАТ Страхова група ТАС. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.02.2018 до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ Страхова компанія ТАС.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та у заявах про збільшення та уточнення позовних вимог, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ Аріон в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених у відзиві.

Представник відповідача ПАТ Страхова група ТАС в судове засідання не з»явився, подав відзив в якому просив у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у ньому.

Третя особа на стороні відповідачів в судові засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Целевича відбулось зіткнення між автомобілем марки ЗІЛ - 431810, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч до прибудинкової території до будинку №1 та попутного автомобіля марки Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який на пішоходному переході виконував обгін автомобіля ЗІЛ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

За фактом дорожньо транспортної пригоди відкрито кримінальне провадження №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дане провадження було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2017 досудовим слідством встановлено, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки ЗІЛ - 431810, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, який в порушення вимог п.п. 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та вини водія автомобіля марки Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 який в порушення вимог п.п. 2.3.б), 14.6 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, виконував заборонений маневр обгону автомобіля марки ЗІЛ-431810 на нерегульованому пішохідному переході. В результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а обєктивна сторона ст. 286 КК України передбачає мінімум середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, відсутній. Однак в їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Постановою Івано-Франківського міського суду по справі №344/6952/17 від 27.06.2017, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку зі закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 11-13).

Постановою Івано-Франківського міського суду по справі №344/6969/17 від 16.06.2017 ОСОБА_1 В,І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. штрафу (а.с.110).

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.07.2017 скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 16.06.2017 та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.(а.с. 111).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана дорожньо транспортна пригода сталася з вини обох водіїв.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те що здійснення ним обгону автомобіля ЗІЛ не знаходиться в причинно наслідковому звязку з подією дорожньо транспортної пригоди спростовуються матеріалами кримінального провадження та висновками експерта. Так згідно висновку експерта від 13.05.2017 №4.2-204/17, проведеного в кримінальному провадженні, причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які з одної сторони повязані з невідповідністю дій водія автомобіля Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 вимогам п.14.6 в) ПДР України, а з іншої - із невідповідністю дій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 вимогам ст. 10.1 ПДР України (а.с.11).

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.07.2017, на яку посилається позивач, не встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в ній вказано на недоліки при оформленні протоколу про правопорушення та закрито провадження у звязку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а не з причин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, які регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV)

Статтею 3 Закону №1961-IV передбачено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоровю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування, названий Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди.

Згідно ст. 5 Закону №1961-IV обєктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Окрім того, за змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону №1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Автомобіль марки ЗІЛ - 431810, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ТОВ Аріон (а.с.65), на момент скоєння ДТП перебував у володінні ОСОБА_2І, на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП був працівником ТОВ Аріон та виконував трудові обовязки по здійсненні доставки товару.

Відповідно до ч.1. ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ Аріон як власника забезпеченого транспортного засобу ЗІЛ - 431810, реєстраційний номер НОМЕР_2, на час ДТП була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4520860 від 01.07.2016 у ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с.66). Розмір франшизи становить 510 грн. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень; згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 31/17 від 01.10.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 379 881 грн. 94 коп. та перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, яка становить 306 270 грн. 17 коп., що дає підставу вважати транспортний засіб фізично знищеним згідно вимог п.30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 14-54) . Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 30.2 ст. 30 Закону №1961-IV передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі звітом про оцінку пошкодженого транспортного засобу від 23.10.2017 №71-R/36/6 ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 108 222 грн. 10 коп. (а.с. 162-165). Позивач не заперечує, що пошкоджений автомобіль на даний час знаходиться у його власності та фактичному володінні. Даний факт підтверджується також довідками ФОП ОСОБА_3 від 28.11.2017 №12 та від 21.05.2018 №325 про оплату позивачем послуг стоянки (а.с. 62, 216).

Відповідно до п. 36.3. Закону №1961-IV у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Таким чином суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Renault Fluence має становити 99 024 грн. 03 коп., враховуючи наступне.

Вартість відновлювального ремонту для усунення пошкоджень, завданих в результаті ДТП, перевищує ринкову вартість автомобіля, тому розмір шкоди, завданої власнику транспортного засобу, визначається з врахуванням вимог ст. 30 Закону №1961-IV. Вартість транспортного засобу до ДТП- 306 270 грн. 17 коп., вартість транспортного засобу після ДТП - 108 222 грн 03 коп. Розмір завданої шкоди склав: (306270,17 108222,10):2 винні особи = 99 024 грн. 03 коп. Сторонами не заперечується, що відповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС» як страховиком було розглянуто подану потерпілим ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 06.02.2017 р. та прийнято рішення здійснити виплату за пошкодження автомобіля Renault Fluence за мінусом франшизи 510 грн. у розмірі 98 514 грн. 03 коп. (а.с.106,107). Саму заяву про виплату страхового відшкодування не надано жодною з сторін. 12 грудня 2017 року дана сума була сплачена потерпілому на рахунок, вказаний ним у заяві на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до виписки ПАТ Укрсиббанк за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 позивач отримав суму страхового відшкодування у розмірі 98 514 грн 03 грн. (а.с.104,105). Таким чином, ПАТ Страхова група ТАС здійснено виплати по страховому відшкодуванню пошкодження автомобіля Renault Fluence в повному обсязі. Франшиза за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4520860 від 01.07.2016 в розмірі 510 грн. повинна бути відшкодована позивачу відповідачем ТОВ Аріон.

Твердження позивача про визначення та виплату йому матеріальних збитків в розмірі ринкової вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди суперечать вимогам ст. 30 Закону України №1961-IV та не підлягають задоволенню.

Сума страхового відшкодування була перерахована страховиком на рахунок позивача у ПАТ Укрсиббанк, вказаний ним у заяві на виплату страхового відшкодування. .Позивач був ознайомлений з умовами банківського обслуговування згідно вибраного ним тарифного плану ALL INCLUSIVE, в тому числі і розміру комісії за поповнення рахунку безготівковим перерахуванням. Банківська комісія це винагорода за здійснення банком банківських операцій. Правова основа комісійної винагороди за банківські послуги договір, за яким одна сторона банк зобов'язується здійснювати банківські операції від свого імені в інтересах клієнтів, які, у свою чергу, беруть на себе зобов'язання за здійснення цих операцій сплачувати на користь банку комісійну винагороду за банківські послуги згідно з банківськими тарифами. Тому безпідставною є вимога позивача про стягнення з ТОВ Аріон банківської комісії за перерахування коштів в розмірі 995 грн. 14 коп. як збитків, завданих йому останнім внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Крім того, в дану суму позивач включив і платіж за тарифний план (а.с. 104).

Щодо витрат на послуги евакуатора та оплаті послуг за стоянку автомобіля суд зазначає наступне. Позивач не заперечує, що у заяві про виплату страхового відшкодування до ПАТ Страхова група ТАС він не просив відшкодувати йому вищезазначені витрати, натомість просить стягнути їх в судовому порядку з ТОВ Аріон.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-IV порядку. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV).

Саме такої правової позиції дотримується ОСОБА_4 Верховного Суду у справі від 04.07.2018 №755/18006/15-ц.

Так як позивач не звертався до страховика відповідача ПАТ Аріон з відповідними вимогами та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред'явив вимогу до відповідача ТОВ Аріон, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат по оплаті послуг по евакуації та стоянці автомобіля Renault Fluence. Крім того, відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону №1961-IV передбачено відшкодування витрат тільки на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи наявні три закази наряди з транспортних послуг евакуатора (а.с.56-58), тільки один з них датований датою вчинення ДТП 06.02.2017 року. Інші послуги надавались позивачу 01.06.2018, а тому не повязані з евакуацією автомобіля з місця ДТП, у них відсутні відомості про маршрут евакуатора. Відшкодування витрат на стоянку автомобіля не передбачено Законом №1961-IV, крім того вони могли бути понесені позивачем за звичайних умов при користуванні непошкодженим автомобілем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як матеріальна шкода внаслідок ДТП відшкодована позивачу страховою компанією відповідача - заподіювача шкоди в повному обсязі та в строки, встановлені чинним законодавством, відсутні підстави щодо задоволення вимог позивача про стягнення на його користь інфляційних втрат.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, які позивач переніс внаслідок ДТП, та душевних стражданнях через протиправну поведінку щодо нього, неможливістю використосувати автомобіль, зміною способу життя, перенесеним стресом та становить 50 000 грн.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичних та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач не надав суду належних та достовірних доказів перенесених ним фізичних та моральних страждань. Натомість, згідно із висновком судово медичної експертизи від 17.03.17 №87 в ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Виставлений в медичних документах діагноз Частковий розрив звязок склепіння правої стопи не підтверджений обєктивними даними. (а.с.71). Враховуючи наведене та взаємну вину двох водїїв при вчиненні ДТП, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо судового збору та витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином стягненню підлягають 4 грн. 34 коп. сплаченого судового збору за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди (510 грн : 247903,31 грн = 0,2057%; 2110.30 грн х 0,2057% = 4 грн, 34 коп.).

Відповідно до п.3. ч.2. ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином стягненню підлягають 12 грн. 98 коп. витрат на правову допомогу (510 грн : 247903,31 грн = 0,2057%; 6312.00 грн х 0,2057% = 12 грн, 98 коп.)

На підставі ст.ст.4,12,81, 141, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аріон, місцезнаходження якого: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Драгомирчани , вул. Шкільна, буд. №16, , на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 510 ( п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аріон, місцезнаходження якого: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Драгомирчани, вул. Шкільна, буд. №16, , на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, витрати по оплаті судового збору в розмірі 4 гривні 34 копійки та витрати на правову допомогу в розмірі 12 гривень 98 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.