РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4741/17

провадження у справі №2/0285/141/18

01 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4318,80 грн. 18 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 11.11.2015 року між позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № УК/0001254/0607/15. Предметом Договору страхування є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані із володінням, користуванням і розпорядженням майном квартирою, включно з оздобленням, обладнанням та невідємними інженерними комунікаціями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 27.09.2016 року із застрахованим майном Страхувальника трапилася страхова подія затоплення водою. Комісією ОСББ «Звягель» було проведення обстеження та встановлено, що причиною залиття квартири Страхувальника став витік води з розташованої вище квартири № 63. В результаті затоплення було пошкоджено стіни та стелю, ламінатне покриття підлоги. Згідно розрахунків вартість матеріальних збитків становить 4318 грн. 18 коп. ОСОБА_2 акціонерним товариства «Страхова компанія «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4318 грн. 18 коп. Тому, позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що роботу щодо укладання ламінарного покриття та плінтусів вони виконувала самостійно.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, судом було встановлено наступне.

11.11.2015 року між позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № УК/0001254/0607/15. Предметом Договору страхування є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані із володінням, користуванням і розпорядженням майном квартирою, включно з оздобленням, обладнанням та невідємними інженерними комунікаціями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

27.09.2016 року із застрахованим майном Страхувальника трапилася страхова подія затоплення водою.

Комісією ОСББ «Звягель» було проведення обстеження та встановлено, що причиною залиття квартири Страхувальника став витік води з розташованої вище квартири № 63, у якій проживає ОСОБА_1 (а.с. 18).

Позивачем було складено звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21-40).

Вартість відновлюваного ремонту згідно страхового акту становить 4318 грн. 18 коп. (а.с.41-42).

Згідно відомості виплат страхових відшкодувань ОСОБА_4 було виплачено суму 4318 грн. 18 коп. (а.с. 43).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» виконало зобов'язання перед ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

На підставі вищевикладеного, суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі.

Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

Повний текст рішення складено 05.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 280-284, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ- 23510137, адреса: Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ), страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 4318 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ- 23510137, адреса: Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба