Провадження № 2-п/760/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.08.2017 у справі за № 760/18502/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/18502/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 23.08.2017, посилаючись на те, що відповідач не приймав участь в судовому засіданні, а його представник - адвокат ОСОБА_1 з поважних причин не міг приймати участь у справі про що завчасно повідомляв суд. Дана обставина позбавила відповідача можливості подати свої заперечення на позов та докази на підтвердження таких заперечень.

Зазначає, що ухвалюючи заочне рішення, суд виходив виключно з позиції та думки позивача, які є припущеннями та надуманими, а довести ці обставини можливо тільки під час судового розгляду, так як суд взагалі не приймав доводи відповідача та обставини, які можуть бути встановлені тільки під час судового розгляду. Серед яких, час набуття права власності та в якій спосіб позивач набув право власності на майно, яким володів до нього відповідач.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд та скасування заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача, посилаючись на відсутність для цього правових підстав. Зокрема, зазначив, що відповідач та його представник не навели та не подали суду жодного доказу який би спростував висновки суду наведені в заочному рішенні.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович - про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не звертався.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повісток за адресою, яку відповідач зазначав в своїх заявах, як місце свого проживання. Його представник - адвокат ОСОБА_1 двічі звертався до суду з заявами у справі, що свідчить про те, що він був обізнаний про час та місце розгляду справи в суді.

Крім того, відповідач та його представник в заяві про перегляд заочного рішення суду не посилаються на те, що вони не були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилися без поважних причин.

До того ж, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 23.08.2017, а обставини на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання представника відповідача на несвоєчасне направлення відповідачеві копії заочного рішення суду не впливає на законність та обґрунтованість цього рішення. До того ж, дана обставина не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 23.08.2017 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.08.2017 у справі № 760/18502/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко