Номер провадження 6/824/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 824/215/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 8 серпня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 8 серпня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що вказаним рішення третейського суду було задоволено позов про стягнення з відповідача заборгованості на користь КС «СуперКредит»: суму неповернутої частини тіла кредиту достроково в розмірі 6 108,17 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 31.05.2018 року в розмірі 4 501,42 грн.; суму нарахованої пені за період з 19.05.2017 року по 31.05.2018 року в розмірі 1 129,95 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 939,16 грн., що разом складає суму в розмірі 14 378 грн. 70 коп.

Станом на день подачі заяви рішення в добровільному порядку боржником не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останньою не здійснено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена за законом належно (ас.ас.18, 19).

Представник заявника Карбовська А.А. в судовому засіданні підтримала подану заяву у повному обсязі, проти слухання справи зі відсутності боржника та постановлення ухвали не заперечувала.

Неявка сторін, а також їх представників в судове засідання, належно повідомлених про розгляд справи, не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви і відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Як убачається, 12.08.2016 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СК-50/0137/16/133/03.

Також 12.08.2016 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № СК-50/0137/16/133/03, відповідно до п. 1.1 якого вона зобов'язалася солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед КС «СуперКредит» за виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед КС «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 (позичальник) за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, КС «СуперКредит» подало до Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1

Рішенням Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 8 серпня 2018 року позов КС «СуперКредит» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму неповернутої частини тіла кредиту достроково в розмірі 6 108,17 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 31.05.2018 року в розмірі 4 501,42 грн.; суму нарахованої пені за період з 19.05.2017 року по 31.05.2018 року в розмірі 1 129,95 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 939,16 грн., що разом складає суму в розмірі 14 378 грн. 70 коп.

Обставини, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не встановлені.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 8 серпня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної Спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект П.Григоренка, 39-б, офіс 123, , п/р 265041486 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму неповернутої частини тіла кредиту достроково в розмірі 6 108,17 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 31.05.2018 року в розмірі 4 501,42 грн.; суму нарахованої пені за період з 19.05.2017 року по 31.05.2018 року в розмірі 1 129,95 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 939,16 грн., що разом складає суму в розмірі 14 378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної Спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект П.Григоренка, 39-б, офіс 123, , п/р 265041486 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 4 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Шахова О.В.