Провадження № 2/760/1983/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

за участю представника позивача- Боровик О.О.

відповідача-Оніщенко Т.А.

представник відповідача- Панова Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 - недійсним, а також витребувати належне позивачу майно - квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

22.05.2018 представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про відвід головуючого у справі-судді Букіної О.М.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що судом безпідставно було відхилено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи висновку експерта Красюк І.П., тим самим головуючий по справі не зробив належної оцінки даного доказу по справі, представнику позивача не було надано вчасно матеріали справи на ознайомлення, та головуючим затягується розумні строки розгляду справи.

На думку представника позивача, процесуальні дії головуючого у справі викликають сумніви у її неупередженості та об»єктивності.

Просить задовольнити подану заяву з урахуванням уточнення підстав наданих усно в судовому засіданні, зокрема, з підстав передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідач та її представник проти задоволення поданої заяви заперечували посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши справу, суд вважає, що наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно заява про відвід підлягає передачі в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву правонаступника позивача ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:в