Справа № 529/1050/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

та представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька клопотання представника ОСОБА_3, про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комбінату комунальних підприємств про визнання договору про надання послуг з теплопостачання таким, що втратив чинність та стягнення неправомірно отриманих коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 ККП звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з теплопостачання, а відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 ККП про визнання договору про надання населенню послуг з теплопостачання таким, що втратив чинність та стягнення неправомірно отриманих коштів. Вказані позовні вимоги як позивача за первісним позовом, так і відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 були об"єднані в одне провадження, а справа призначена до розгляду порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до суду подав клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи його тим, що на даний час ним та його довірителем до Окружного адміністративного суду Полтавської області поданий адміністративний позов до ОСОБА_4 селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень суб"єкта владних повноважень щодо визнання протиправними рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради від 03.08.2006 року № 300 "Про визначення виконавців послуг з надання житлово-комунальних послуг" в частині визначення ОСОБА_4 ККП виконавцем послуг з централізованого постачання теплової енергії та від 17. 10. 2016 року № 196 "Про погодження ОСОБА_4 ККП тарифу на теплову енергію, її виробництва транспортування, постачання для потреб населяння", що в свою чергу унеможливлює розгляд по суті вказаної вище цивільної справи.

Заслухавши думки представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_4 ККП, яка клопотання останнього не підтримала та зазначила, що обставини вказані представником відповідача за первісним позовом не перешкоджають подальшому розгляду цивільної справи по суті, бо спір стосується повернення коштів за використану теплову енергію, яка надалася відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судового рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду а матеріалах цивільної справи зібрано достатньо доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду та прийняти справедливе, обґрунтоване рішення.

За вказаних обставин, подання відповідачем за первісним позовом до Окружного адміністративного суду Полтавської області адміністративного позову про визнання незаконними рішень ОСОБА_4 селищної ради: від 03.08.2006 року № 300 "Про визначення виконавців послуг з надання житлово-комунальних послуг" в частині визначення ОСОБА_4 ККП виконавцем послуг з централізованого постачання теплової енергії та від 17.10. 2016 року № 196 "Про погодження ОСОБА_4 ККП тарифу на теплову енергію, її виробництва транспортування, постачання для потреб населяння", ніяким чином не перешкоджає продовженню розгляду вказаної вище цивільної справи судом.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_3, Петровича ОСОБА_5, Іванівни ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комбінату комунальних підприємств про визнання договору про надання послуг з теплопостачання таким, що втратив чинність та стягнення неправомірно отриманих коштів за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: