Справа № 462/1287/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5378/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.І., Крайник Н.П.

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2018 року від позивача по справі ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді Бойко С.М., поскільки суддя Бойко С.М. брала участь у розгляді справи за його апеляційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2016 року у справі за його позовом до Державного підприємства "Арена Львів" про стягнення середнього заробітку, розрахункових коштів, стягнення моральної шкоди.

Апеляційну скаргу було задоволено частково, в зв"язку з чим у нього виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості суддіБойко С.М.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ"єктивність та упередженість судді Бойко С.М.. в розгляді даної справи, відсутні. Таким чином, колегія суддів вважає заявлений відвід судді Бойко С.М. є необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_4 відвід судді Бойко С.М. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5