Справа № 2р/325/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року. Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні атеріали цивільної справи за заявою Приазовської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Приазовського районного суду № 325/1442/17 за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації, треті особи: Приазовська районна рада, опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Азимут» про скасування наказу про звільненні, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, що стосується - виплати суми заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмір 21706,51 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення Приазовського районного суду від 03.11. 2017 року є незрозумілим в частині, що стосується виплати заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року справа за заявою про роз'яснення судового рішення призначена до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою учасників справи, згідно вимог ст. 247 ч 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до наступних висновків.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 03.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме скасовано як незаконний наказ «Про припинення трудового договору (контракту)» № 104-К виданий 23 серпня 2017 року відділом освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області; поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора Приазовської різнопрофільної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» (); стягнуто з Приазовської районної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21706 (двадцять одна тисяча сімсот шість) грн. 51 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно до ст. 271 ЦПК України: ч. 1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; ч. 2. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.»

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з рішення суду від 03 листопада 2017 року, розмір стягнутої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховувався на підставі довідки, наданою Приазовською РДА, в якій зазначено, що розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 на момент звільнення складала 442 грн. 99 коп..

Крім того, під час розгляду зазначеної справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях, у відповідача - Приазовської районної державної адміністрації жодного разу не викликали питання стосовно порядку виплати коштів, призначених до виплати ОСОБА_1.

А тому, заява, подана Приазовською районною державною адміністрацією, місить по суті питання щодо зміни рішення суду, внесення до нього нових даних, у тому числі й додаткового роз'яснення мотивів та підстав ухваленого рішення, що недопустимо за допомогою інституту роз'яснення рішення.

Таким чином, суд, вважає, що рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2017 року є чітким та зрозумілим ,а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 247, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приазовської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 19 листопада 2018 року.

Суддя: Г.А. Васильцова