Справа № 569/1616/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 569/1616/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили Рівненським міським судом 15 травня 2014 року видано виконавчий лист.

З листа № 73377 від 21 серпня 2018 року вбачається, що у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконані виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості не перебуває.

Як зазначає заявник, при підготовці виконавчого документу для направлення для органів ДВС виконавчий лист було втрачено. В зв'язку з викладеним, просить видати дублікат виконавчих листів і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року у цивільні справі №569/1616/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 28170 грн. 74 коп. та судових витрат у розмірі 281 грн. 71 коп..

На підставі вказаного рішення Рівненським міським судом 15 травня 2014 року видано виконавчий лист №569/1616/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 28170 грн. 74 коп. та судових витрат у розмірі 281 грн. 71 коп..

08 жовтня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Рівненського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В зв'язку з викладеним, просить видати дублікат виконавчих листів і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,з наступного дня після його постановлення.

Із копій виконавчого листа №569/1616/14-ц, виданого 15 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 28170 грн. 74 коп. та судових витрат у розмірі 281 грн. 71 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що рішення набрало законної сили 12 травня 2014 року, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання- до 12 травня 2015 року.

Таким чином, вказаний у виконавчих листах строк пред'явлення їх до виконання відповідає положенням ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент їх видачі.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечується, що з моменту отримання виконавчих листів по даний час ним жодного разу вони до виконання не пред'являлися.

Будь-які дані про наявність інших підстав, передбачених ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", для переривання строку пред'явлення виконавчих документів до виконання в матеріалах справи відсутні.

За наведеного, строк пред'явлення листа №569/1616/14-ц, виданого 15 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28170 грн. 74 коп. та судових витрат у розмірі 281 грн. 71 коп. закінчився 12 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв'язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, заявником не доведено наявність об'єктивних обставин, які унеможливили пред'явлення ним виконавчих документів до виконання, у встановлений законом строк.

У відповідності до пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В зв'язку з закінченням строку, встановленого для пред'явлення виконавчих листів №569/1616/14-ц, виданих Рівненським міським судом 15 травня 2014 року, до виконання та відсутністю підстав для його поновлення, не підлягають задоволенню і вимоги стягувача про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві про видачу дублікатів виконавчих документів не наведено, коли конкретно банку стало відомо про втрату виконавчих листів, з яких причин заяву про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення їх до виконання ним подано до суду лише в квітні 2018 року, тобто після спливу більше двох років з моменту закінчення вказаного строку.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Керуючисьст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа №569/1616/14 від 15 травня 2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, та поновлення строку предявлення даного виконавчого документа до виконання - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова