Справа № 367/24/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1574/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 06.03.2018
УХВАЛА

07 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Кулішенко Ю.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_5 про припинення поруки та визнання припиненним правовідношення за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, 16 лютого 2018 року відповідач публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем ПАТ "Комерційний Банк Надра, проте ст. ст. 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ПАТ «Комерційний Банк Надра» до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З огляду на вимоги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"від 24 жовтня 2008 року № 12оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк Надра» не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, тому апеляційна скарга на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року підлягає поверненню, що не позбавляє апелянта можливості в подальшому оскаржити заочне рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України, подавши нову апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Надра» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко