ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16 Номер провадження 22-ц/814/358/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року у справі за заявою представника ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року в задоволенні заяви від 10.05.2018 року представника ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на неї 29.05.2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.357 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також не надано оригіналу апеляційної скарги. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

З наданих матеріалів справи вбачається, що у визначений ухвалою термін, зазначені судом недоліки не усунуті, в звязку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

За змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Так, 29.10.2018 року на адресу Полтавського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року, яка подана 02.10.2018 року до суду першої інстанції лише в електронному вигляді, а не в письмовій формі, як це передбачено ст. 356 ЦПК України. Крім того, дана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, на підставі чого старшим секретарем Зіньківського районного суду Полтавської області складено Акт від 02 жовтня 2018 року за №715 (а.с.56-58).

Отже, подаючи чергову апеляційну скаргу без усунення недоліків попередньої ухвали, свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами, які призводять до неможливості здійснити судом розгляд справи по суті внаслідок оскарження однієї і тієї ж ухвали без належного оформлення апеляційних скарг, та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Однак, дії ПП «Агроекологія», свідчать проте, що вони зловживають своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

Таким чином, аналізуючи наведені норми та обставини справи, апеляційний суд вважає такі дії заявника неодноразовим зловживанням з його боку процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, яке перешкоджає розгляду справи судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 44, 259, 260, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати дії Приватного підприємства «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року повернути заявнику.

Розяснити апелянту, що у відповідності до норм п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1