Справа № 329/615/18
Провадження № 2-о/329/34/2018
УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі

12 листопада 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богослова А.В., за участі секретаря судового засідання Силаєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без виклику учасників справи, в порядку письмового провадження, заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівська селищна рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівська селищна рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Так, 08.11.2018 представник заявника-адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Богослову А.В. Заяву мотивував тим, що, на його думку, ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М. від 17.09.2018 у справі про адміністративне правопорушення №329/618/18 встановлений факт неприязних відносин між головуючим суддею Богословом А.В. та захисником ОСОБА_1 Головуючий, на думку представника, затягує розгляд цієї справи шляхом залучення третіх осіб та витребування від представника заявника додаткових документів. Вважає, що у головуючого судді по відношенню до адвоката ОСОБА_1 є особиста неприязнь, що виражається в безпідставній відмові у задоволенні клопотань при розгляді інших справ. На думку представника заявника-адвоката ОСОБА_1, головуючий суддя Богослов А.В. в інших справах виносить незаконні рішення, і як приклад, наводить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 стосовно ОСОБА_3

Вивчивши подану представником заявника ОСОБА_1 заяву про відвід, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівська селищна рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд доходить до наступних висновків.

Так, ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М. від 17.09.2018 у справі про адміністративне правопорушення №329/618/18 задоволена заява про відвід, заявлена захисником ОСОБА_1 головуючому судді Богослову А.В. При цьому захисник ОСОБА_1 зазначав під час розгляду заяви про відвід у справі №329/618/18 про існування, на його думку, особистих неприязних стосунків між ним та головуючим суддею Богословом А.В., при цьому не надавши жодного доказу існування таких стосунків. Більше того, думка самого судді не зясовувалася під час розгляду питання про відвід. Ухвалою судді від 17.09.2018 у справі №329/618/18 не був встановлений факт неприязних відносин між суддею Богословом А.В. та захисником ОСОБА_1, а лише відображене припущення останнього про існування таких відносин, яке ним висловлено самим в судовому засіданні.

Також додаткового слід зауважити, що усе спілкування між суддею Богословом А.В. та адвокатом ОСОБА_1 відбувається лише в судових засіданнях, ніяких позапроцесуальних, у тому числі особистих неприязних, стосунків між суддею Богословом А.В. і адвокатом ОСОБА_1 не було і не має.

Щодо затягування, на думку представника ОСОБА_1, строків розгляду цієї справи № 329/615/18 слід зауважити наступне.

Так ухвалою суду від 23.10.2018 було залучено до участі у справі інших заінтересованих осіб. Судове рішення було мотивоване та обґрунтоване, представник заявника був присутній в судовому засіданні і мав чути зміст судового рішення під час його проголошення та ознайомитися з ним в подальшому. Проте після проголошення такого судового рішення заяву про відвід не подав. В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2018 представнику заявника було повідомлено судом про необхідність надати свідоцтво про народження померлого, необхідність дослідження якого встановлена п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Однак представник ОСОБА_1 не погодився із необхідністю надати на дослідження суду такий документ, натомість заявив про відвід. В даному випадку фактично представник заявника ОСОБА_1 не погоджується з необхідністю належного виконання свого обовязку з представництва інтересів особи, зокрема необхідністю зазначення усіх осіб, прав та інтересів яких може стосуватися рішення у справі в відповідній заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, а також своєчасного надання усіх необхідних документів для вирішення справи. Слід зауважити, що судові засіданні відкладалися або в них оголошувалася перерва лише через дії самого представника заявника ОСОБА_1 (ненадання документів, які підтверджують його повноваження, необхідність залучення заінтересованих осіб, про необхідність залучення яких не було повідомлено представником заявника під час подання заяви по суті, а також небажанням представником надати документи, без яких неможливо розглянути справу по суті).

Часткове задоволення апеляційної скарги представника заявника-адвоката ОСОБА_1 в одній зі справ, які і відмова в задоволенні судами апеляційної інстанції його скарг в інших справах, на судові рішення, які ухвалювалися суддею Богословом А.В., а також незгода з відмовою в задоволенні його клопотань в інших справах, не може свідчити про підстави для відводу судді.

Отже представник заявника обґрунтовує свою заяву фактично незгодою із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, що не може бути підставою для його відводу, а отже такий відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У звязку із тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу, провадження у справ слід зупинити та передати питання про відвід іншому судді.

Керуючись ст.ст.40,259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати відвід судді необґрунтованим та зупинити провадження у справі.

Передати заяву про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов