№566/753/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.,

за участю представника позивача органу опіки та піклування Млинівської РДА - Мельник Л.В.,

представника органу опіки та піклування Млинівської селищної ради - Дубчака П.Г.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні по об'єднаній цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Млинівської районної держадміністрації, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває об'єднана цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Млинівської районної держадміністрації, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії.

01 листопада 2018 року, на адресу Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Бандури А.П.

В судовому засіданні, 13 листопада 2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 при вирішенні питання про відвід судді Бандури А.П. покликається на розсуд суду.

Представник позивача органу опіки та піклування Млинівської РДА - Мельник Л.В. та представник органу опіки та піклування Млинівської селищної ради - Дубчак П.Г. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Бандури А.П., посилаючись на те, що заява про відвід є необґрунтованою та призведе до затягування судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід суддіБандури А.П., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Поскільки, на думку суду, заява ОСОБА_5 про відвід судді Бандури А.П. являється необґрунтованою і заявлена по надуманих підставах, які не узгоджуються з вимогами діючого цивільного процесуального кодексу України, то суд вважає за доцільне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність передачі заяви про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 40, п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5про відвід судді Бандури А.П. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Млинівської районної держадміністрації, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії - до вирішення питання про відвід судді Бандури А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура