Справа № 351/1891/18
Номер провадження №2/351/810/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Свої вимоги мотивувала тим, що в належному їй житловому будинку по АДРЕСА_1 крім неї проживають та зареєстровані: її донька ОСОБА_3 та четверо онуків. Також в житловому будинку проживає, однак не зареєстрований співжитель доньки - ОСОБА_2.

Напротязі останніх років відповідач систематично відносно неї вчиняє незаконні дії та перешкоджає користуватися майном, а також порушує правила співжиття, погрожує їй фізичною розправою.

Пропонувала йому в добровільному порядку виселитися з будинку, однак відповідач поводить себе агрессивно, ображає її нецензурною лайкою, що змусило її звертатись з відповідними заявами в правоохоронні органи. Відповідача близько 8 (восьми) разів притягували до адміністративної відповідальності.

Сама позивачка є хворою, перенесла декілька операцій, з трудом пересувається та потребує лікування. Матеріальний стан її поганий. Просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, житловим будинком по АДРЕСА_1, шляхом виселення без надання іншого житла.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема через оголошення на веб-сайті Снятинського районного суду в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно довідки Потічківської сільської ради від 14.08.2018р. у господарстві в АДРЕСА_1, крім позивачки ОСОБА_1 зареєстровані та проживають: донька - ОСОБА_3, онуки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Зять - ОСОБА_2 в господарстві проживає, однак не зареєстрований.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.2018р. вбачається, що спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить позивачці ОСОБА_1.

Із інформації національної поліції в Івано-Франківській області від 06.08.2018р. вбачається, що позивачку проінформовано про те, що працівниками Снятинського ВП із ОСОБА_2 проведено бесіду профілактичного характеру тиа складено на нього адміністративний протокол за порушення вимог ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до довідки Снятинської ЦРЛ від 01.06.2016р. позивачка ОСОБА_1 занходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні урології з 20.04.2016р. по 27.04.2016р. з діагнозом: мікронефролітіаз, лівобічна ниркова коліка, хронічний пієлонефрит, ст. загострення.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного Потічківською сільською радою вбачається, що ОСОБА_1 являється головою спірного господарства, спільне господарство із донькою не веде та проживає окремо.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до Цивільного Закону України позивач є суб'єктом права приватної власності, де в тому числі регламентовано право використовувати належне майно; власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків; захист права власності здійснюється судом.

Вслід цьому, гарантуючи захист права власності, закон надає ОСОБА_1, як власниці право вимагати усунення порушення її права. А право власника будинку визначені ст. 380 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї та розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; тому, враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку про підставність позову ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2.

Разом з тим під час провадження цивільної справи як у підготовчому так і в судовому засіданні знайшло своє підтвердження підставність звернення позивачки до суду із спором в порядку ч. 1 ст. 116 ЖК України, яка регламентує, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як наслідок стаття 157 ЖК України також вказує, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

За таких обставин, суд вважає, що обраний позивачкою спосіб захисту відповідає об'єму її прав відповідно до ст. 321 ЦК України та ст.. 16 ЦК України, а відповідачем не надано належних доказів щодо предмета доказування та не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, а тому позов підставний та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 317, 319, 321, 383 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні належним їй житловим будинком по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, шляхом виселення ОСОБА_2, 1980 року народження, з даного житлового будинку без надання іншого житла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.