Провадження № 2-п/234/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар Каліберда А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/10322/14-ц (провадження №2/234/228/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 8720,93 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

08 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2015 року у справі №234/10322/14-ц (провадження №2/234/228/15). В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що 04.10.2018 року вказане судове рішення було отримано представником заявника в архіві Краматорського міського суду Донецької області. Заявник не зявився у судове засідання, на якому було ухвалене судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили та відповідно, він не отримував за адресою реєстрації, яка була відома суду з позовної заяви та перевірена за допомогою відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Краматорську Донецької області про місце реєстрації. Підтвердженням того, що відповідачу надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду, відсутні в матеріалах справи. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_2 прав, передбачених ст.43 ЦПК України, зокрема, подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом. Також представник відповідача посилається на те, що позивач не мав право нараховувати штраф у твердій грошовій сумі, формування штрафу у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення. Незаконність визначення цієї суми полягає в тому, що вона створює подвійну відповідальність відповідача перед позивачем, що забороняється ст.61 Конституції України. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1, підтримала заяву про скасування заочного рішення з підстав, викладених у заяві. Додатково суду пояснила, що відповідач мешкає у зоні проведення АТО, а тому з квітня 2014 року звільнений від сплати штрафних санкцій та пені. Просила скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 23.01.2015 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вислухав пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, листом від 23.01.2015 року було направлено копію заочного рішення відповідачу, однак відомостей про отримання відповідачем заочного рішення матеріали справи не містять.

25.09.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про видачу копії заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі №2/234/10322/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримала копію заочного рішення 04.10.2018 року (а.с.62).

Також матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду цивільної справи.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У звязку з наведеним, з урахуванням того, що відповідач не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та не були досліджені судом, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_3