Справа № 303/641/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуга С.Д.,Собослой Г.Г.,

секретарі Терпай С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року ( Головуючий суддя Пак М.М.) у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, а саме не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 02 лютого 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з позовом до до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю (а.с.3-5).

Ухвалою судді від 12 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали ( а. с. 14).

22 лютого 2018 року позивач подав до суду заяву про виконання ухвали суду з додатками ( а. с.17 27).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернуто позивачу (а. с.30).

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Висновок суду про те, що заявником не виконані вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки дане питання суд міг вирішити в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

При таких обставинах ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою заява повернута, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було ухвалено рішення про повернення заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року про повернення позовної заяви у звязку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382,384 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: