Справа № 300/7/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Воловецького районного суду від 12 лютого 2018 року (суддя Вотьканич В.А.) щодо повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Воловецького районного суду від 12.02.2018, якою його позовну заяву повернуто позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судовий збір було сплачено у повному обсязі, а суддя місцевого суду не вправі був залишати без руху та повертати позовну заяву за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК України із 15.12.2017, оскільки таку позовну заяву було подано 30.11.2017 (до набрання чинності редакцією ЦПК України, що діє із 15.12.2017) з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли на момент її подання, тобто до набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак із таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Воловецького районного суду від 23.01.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху у зв'язку з тим, що її оформлено без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, зокрема у ній не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- інформації стосовно доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім цього, постановляючи вказану ухвалу, суддя місцевого суду вважав, що до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі в розмірі 1762,00 грн., оскільки банком сплачено лише 1600,00 грн., тому сума, яку необхідно доплатити становить 162,00 грн.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, копію даної ухвали направлено ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримано останнім 01.02.2018 (а.с. 12).

Разом із тим, відповідно до п. 11 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що позовну заяву банком здано на пошту 30.11.2017, про що свідчить поштове відправлення № 955391, тип відправлення кур'єрська доставка «Меркурій». Таку позовну заяву було оформлено з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли на момент її подання; до неї було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., тобто за правильним розміром ставки, що підлягала сплаті на момент вчинення відповідної процесуальної дії у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання заяви).

Крім цього, з метою виконання вимог ухвали суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» було своєчасно здано на пошту 06.02.2018 (а.с. 25-26) заяву про усунення недоліків, у якій позивачем наголошено, що позовну заяву ним подано 30.11.2017 із долученням доказів щодо подання поштового відправлення за цією датою (а.с. 17), а також сплачено судовий збір у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2017 року, в якому подається до суду позовна заява. Також у заяві було зазначено, що суд не вправі залишати без руху та повертати позовну заяву за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК України із 15.12.2017, оскільки таку позовну заяву було подано 30.11.2017 (до набрання чинності редакцією ЦПК України, що діє із 15.12.2017) з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли на момент її подання, тобто до набрання чинності нової редакції ЦПК України.

При цьому, вказана вище заява надійшла до суду першої інстанції лише 14.02.2018, у той час як суддею вже було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви від 12.02.2018 (а.с. 15).

У відповідності до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, оскільки позовну заяву було подано 30.11.2017 з додержанням вимог ЦПК України, що діяли на момент її подання (до 15.12.2017), тому суддя місцевого суду не вправі був залишати таку позовну заяву без руху та повертати її позивачеві за правилами стосовно змісту позовної заяви, котрі діють після набрання чинності редакцією ЦПК України, що діє із 15.12.2017. При цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлений судом строк з метою усунення недоліків позовної заяви здав документи на пошту, а суддя місцевого суду, не врахувавши часу необхідного для пересилання поштового відправлення, без надання оцінки доводам викладеним у заяві (поданій 06.02.2018) дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, а тому ухвалу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 12 лютого 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.

Головуюча:

Судді: