ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/36/18 Справа № 186/195/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на бездіяльність, дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність, дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі - Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), мотивуючи тим, що 05 червня 2018 року через поштове відділення він отримав висновки про оцінку майна від 02 травня 2018 року, даний звіт про вартість майна стосується оцінки колісного транспортного засобу (КСЗ) - марки ВАЗ, моделі 210990, 2006 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан - В, колір - синій, власником якого є ОСОБА_3 і метою оцінки є примусова реалізація з відкритих торгів.

Зазначав, що 06 червня 2018 року він звернувся до старшого виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за роз'ясненнями стосовно даного звіту та отримав копію постанови про опис й арешт майна від 09 жовтня 2017 року, з тексту якої вбачається, що описане майно буде передане до реалізації 09 жовтня 2017 року.

Вказував, що згідно рішення Першотравенського міського суду від 23 листопада 2015 року, справа №1 86/1647/15-ц, встановлено: копією постанови державного виконавця від 21 серпня 2015 року про розшук майна боржника підтверджується факт того, що оголошено розшук автомобіля ВАЗ 210990, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 двигун - НОМЕР_5, шасі-кузов - НОМЕР_4, та органам ДАІ дана вказівка затримати та доставити автомобіль ВАЗ 210990, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун - НОМЕР_5, шасі-кузов - НОМЕР_4, що належить боржнику ОСОБА_3 на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції. Згідно копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 жовтня 2015 року встановлено, що вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_4, було затримано на а/д М-04327 км у зв'язку з оголошенням автомобіля в розшук. Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, справа №186/195/15-ц, провадження №4-с/01 86/1/18, встановлено: 09 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця Клименко Н.М. про розшук майна боржника, оголошено розшук автомобіля марки ВАЗ-210990, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, (тип-1), двигун НОМЕР_5, шасі-кузов НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, та зобов'язано органи ДАІ затримати та доставити даний автомобіль (а.с.94).

Посилаючись на те, що з 13 жовтня 2015 року не проводилися дії державною виконавчою службою по відношенню до майна (автомобіля) по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження, а вказані дії та бездіяльність порушили вимоги закону та його права, а тому просив суд, визнати постанову про опис й арешт майна від 09 жовтня 2017 року постановлену старшим державним виконавцем Клименко Н.М. Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними; зобов'язати державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.М. або іншого виконавця, на виконанні якого знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №47922780, здійснити необхідні примусові виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця Гончаренко Г.М., Барвіненко Т.В. і Клименко Н.М. Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити до органу досудового розслідування за фактом умисного невиконання судового рішення, бездіяльності (фальсифікація виконавчого провадження); судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, які складаються із витрат, пов'язаних із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту) в сумі 421 грн. 20 коп. та компенсації за відрив від звичайних занять в розмірі 372 грн.30 коп. за два дні перебування в судових засіданнях 02 та 03 липня 2018 року, всього 793 грн.50 коп. покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Визнано постанову про опис й арешт майна від 09 жовтня 2017 року, постановлену старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М., такою, що не відповідає вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині не проведення з 13 жовтня 2015 року по 09 жовтня 2017 року дій по відношенню до майна - автомобіля ВАЗ 210990, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун - НОМЕР_5, шасі-кузов НОМЕР_4, що належить боржнику ОСОБА_3, по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №47922780 неправомірною та зобов'язати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити всі необхідні примусові виконавчі дії у законний спосіб по примусовому виконанню ЗВП №№47922780. Судові витрати залишені за заявником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні його скарги та постановлення нової ухвали, якою постановити окрему ухвалу щодо державних виконавців Гончаренко Г.М., Барвіненко Т.В. та Клименко Н.М. та стягнути з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області судові витрати, пов'язані із розглядом скарги у розмірі 1.190 грн.25 коп., зазначаючи, що ухвала суду в цій частині винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв'язку з грубим порушенням державними виконавцями вимог закону та у зв'язку з тим, що він поніс судові витрати його скарга є обґрунтованою та повинна бути задоволена, а суд першої інстанції безпідставно не взяв це до уваги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов'язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні в Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №47922780 щодо боржника ОСОБА_3 Одним із стягувачів за даним виконавчим провадженням є заявник ОСОБА_2

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, яке набрало чинності 29 грудня 2015 року, встановлено, що копією постанови державного виконавця від 21 серпня 2015 року про розшук майна боржника підтверджується факт того, що оголошено розшук автомобіля ВАЗ 210990, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун - НОМЕР_5, шасі-кузов НОМЕР_4, та органам ДАІ дана вказівка затримати та доставити автомобіль ВАЗ 210990, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун - НОМЕР_5, шасі-кузов НОМЕР_4, що належить боржнику ОСОБА_3, на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Згідно копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 жовтня 2015 року встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, було затримано на а/д М-04 327 км у зв'язку з оголошенням автомобіля в розшук.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, яка набрала чинності 08 травня 2018 року, встановлено, що 09 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця Клименко Н.М. про розшук майна боржника, оголошено розшук автомобіля марки ВАЗ-210990, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (тип-1), двигун - НОМЕР_5, шасі-кузов НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, та зобов'язано органи ДАІ затримати та доставити даний автомобіль.

До належним чином завіреної копії зведеного виконавчого провадження ЗВП №47922780, наданої Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області суду, вищевказаних постанов державного виконавця не долучено, однак ці документи, на які посилається заявник, були предметом судового розгляду, вивчені судом і описані в рішеннях суду, які набрали чинності.

Копією постанови від 09 жовтня 2017 року підтверджується, що державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. проведено опис та арешт автомобіля марки ВАЗ 210990 синього кольору 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання рішення суду державним виконавцем були порушені вимоги закону, втім підстав для постановлення окремої ухвали та стягнення судових витрат не вбачав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки скарга ОСОБА_2 по суті задоволена, бездіяльність визнана незаконною та зобов'язано Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити всі необхідні примусові виконавчі дії.

Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року зі змінами від 28 лютого 2018 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту стороні, на користь якої ухвалено судове рішення та її представникові не може перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Згідно п.6 розділу 11 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №59 від 13 березня 1998 року з наступними змінами, відшкодовуються витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов'язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті. Відрядженому працівникові відшкодовуються витрати на проїзд транспортом загального користування (крім таксі) до станції, пристані, аеропорту, якщо вони розташовані за межами населеного пункту, де постійно працює відряджений працівник, або до місцеперебування у відрядженні. За наявності декількох видів транспорту, що зв'язує місце постійної роботи з місцем відрядження, адміністрація підприємства може запропонувати відрядженому працівникові вид транспорту, яким йому слід користуватися. У разі відсутності такої пропозиції працівник самостійно вирішує питання про вибір виду транспорту. Відрядженому працівникові відшкодовуються також витрати на проїзд міським транспортом загального користування (крім таксі) відповідно до маршруту, погодженого керівником, та на орендованому транспорті за місцем відрядження (згідно з підтвердженими документами).

Витрати на проїзд до місця призначення (відрядження) і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»:реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

Реєстрація місця проживання/перебування особи так само як і зняття з реєстрації здійснюється на підставі добровільної заяви особи або її представника шляхом подання відповідної заяви разом з повним пакетом документів, перелік яких міститься в Законі України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Колегія суддів наголошує на тому, що ОСОБА_2 зареєстрований у м.Першотревенську, а тому правові підстави для стягнення витрат, пов'язаних з його переїздом з м.Тернівка в судове засідання до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, відсутні, крім того пересувався заявник власним автомобілем, а не транспортом загального користування.

Згідно ч. 2 ст. 138 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вище викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 558 грн.45 коп. компенсації за відрив від звичайних занять у зв'язку з прийняттям останнім участі у трьох судових засіданнях суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 приймав участь і у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 27 листопада 2018 року на його користь слід стягнути 186 грн. 15 коп.

На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року в частині вирішення питання стосовно судових витрат підлягає скасуванню з подальшим частковим задоволенням вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року в частині вирішення питання стосовно судових витрат скасувати.

Стягнути з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 558 грн.45 коп.

В решті ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 186 грн.15 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.