Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/1717/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_7) звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 24.04.2008 р. між ОСОБА_8Л та Банком був укладений кредитний договір № 131/04/3, згідно з яким ОСОБА_7 надав позичальнику кредит у розмірі 60 000 доларів США строком до 21.04.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12.6% річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 24.04.2008 року було укладено договір іпотеки № 131/04/3.1з, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 1394 відповідно до якого позичальником в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1.

У звязку з невиконанням ОСОБА_8 взятих зобовязань за кредитним договором рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року з ОСОБА_8 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 131/04/3 від 24.04.2008 р. в сумі 65 906,28 доларів США та 15 796,69 грн.

16.06.2015 р. Банку стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_8

У звязку з тим, що відповідачі за позовом на момент відкриття спадщини постійно проживали за місцем проживання померлого, фактично прийняли спадщину, 16.06.2015 р. ОСОБА_7 спрямував до спадкоємців вимоги-повідомлення про наявність кредиторської заборгованості з пропозицією погасити наявну заборгованість, але відповідачі у справі заборгованість за кредитним договором не погасили.

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги позивач просив суд, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на квартиру за Банком, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань є позасудовим способом врегулювання такого питання, що випливає як з вимог статей 37, 39 Закону України "Про іпотеку", так і договору іпотеки, укладеного між сторонами. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки обраний позивачем спосіб захисту права є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи, що відповідно до наведених норм матеріального права у позивача, який не може набувати права вимоги у обсязі більшому, ніж попередній кредитор, відсутнє право на звернення стягнення на іпотечне майно у заявлений у позові спосіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з дотриманням вимог закону, а також узгоджується з висновком ОСОБА_10 Верховного Суду викладеній у своїй постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-38цс18.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 131/04/3 від 24.04.2008 р. відкрите акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк та ОСОБА_8 уклали кредитний договір, згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 60 000 доларів США строком по 21.04.2028 року (а.с. 36-40).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 24.04.2008 року було укладено договір іпотеки № 131/04/3.1з, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 1394 відповідно до якого позичальником в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 р. стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_11 ( як поручителя) у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 906,28 доларів США, 15 796,69 грн.

Згідно зі свідоцтвом про смерть № 011470093 служби громадського реєстру м. Тбілісі ОСОБА_8 помер 15.03.2014 року (а.с. 8).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 131/04/3 від 24.04.2008 р. за ОСОБА_8 рахується основна заборгованість станом на 20.10.2015 року: 111 481,55 доларів США, за пенею 2 353 863,45 грн. (а.с. 11-15).

16.06.2015 р. ОСОБА_7 повідомив Третю Запорізьку державну нотаріальну контору про наявність кредиторської заборгованості після смерті позичальника ОСОБА_8 (а/с 17).

16.06.2015 р. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про наявність кредиторської заборгованості (а.с. 20-27).

Згідно з висновком про вартість майна ТОВ „Кредитне Брокерське Агентство ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 700 000 грн. (а.с. 91).

За змістом ст. 23 Закону України « Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського віддання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи-іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права й обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обовязків, зазначених у ст. 1219 ЦК України.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її ( ч. 1 ст1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у ч.ч.3,4 ст. 1268, 1269 ЦК України.

Так, згідно із ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ста.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ( ч.5 ст.1268 ЦК України).

Отже, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ( ч.3 ст.1296 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається. ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_3, а тому прийняли спадщину після його смерті на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, відповідно до неї у порядку спадкування перейшли права та обовязки іпотекодавця.

У статті 12 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Стаття 37 Закону України "Про іпотеку" не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Таким чином, чинним законодавством передбачене право оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, набутого в позасудовому порядку.

Для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

При цьому позивач не позбавлений відповідно до статей 38, 39 ЦК України можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України та статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у спосіб, обраний позивачем, оскільки сторони спору, підписуючи іпотечний договір від 24 квітня 2008 року, узгодили позасудовий порядок врегулювання питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності за кредитором (іпотекодержателем) у разі неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд правильно застосував до даних правовідносин норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що положеннями законодавства не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем, у тому числі на підставі рішення суду, безпідставні, оскільки положеннями статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право, власності на нього за іпотекодержателем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.06.2018 року.

Головуючий

Судді: