overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькжитлокомплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбуд-Трейд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства «Прозорро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», приватного виконавчого-кодифікаційного підприємства «Фінансовий економічний союз», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень, зобовязання укласти договір,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року позовну заяву ТзОВ «Хмельницькжитлокомплекс» було залишено без руху.

Копію ухвали позивач отримав 19 жовтня 2018 року, однак у визначений судом строк зазначених у ній недоліків не усунули.

Оскільки позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплаченний судовий збір.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькжитлокомплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбуд-Трейд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства «Прозорро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», приватного виконавчого-кодифікаційного підприємства «Фінансовий економічний союз», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень, зобовязання укласти договір повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути ТзОВ «Хмельницькжитлокомплекс», місцезнаходження вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 39799081, (платник ОСОБА_4), сплачені судові збори в сумі 1762 грн. на підставі квитанції №56 від 17 жовтня 2018 року в Хмельницькому обласному управлінні «Ощадбанк», в сумі 1762 грн. на підставі квитанції №55 від 17 жовтня 2018 року в Хмельницькому обласному управлінні «Ощадбанк», в сумі 1762 грн. на підставі квитанції №54 від 17 жовтня 2018 року в Хмельницькому обласному управлінні «Ощадбанк.

Скасувати захід забезпечення позову, щодо зобовязання ДП «Прозорро» вчинити дії щодо зупинення електронного аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв.м за адресою м. Хмельницький вул. Шевченка, 34, як лот F35GL34195 (майно ПАТ «Банк Форум»); UA-EA-2018-09-25-000049-b. 6f7d9317 e90f1099c55ccс, рішення ФГВФЩ про затвердження умов продажу від 2018-09-21 №2083.

Копію ухвали для виконання направити ДП «Прозорро» (місцезнаходження вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01061).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9912/18
УХВАЛА
31 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -
07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою судді від 15.05.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче провадження по справі закрити.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов.) на 22 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Стефанишин
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/18/2018
Справа № 225/6489/17
« 05 » лютого 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»_в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»____________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3), інші відомості про осіб в матеріалах справи відсутні,______________ ___________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»______________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _800_грн. _00_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.____ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Провадження № 2-н/225/94/2018
Справа № 225/6990/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» яка діє в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2367,65 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

05.02.2018 року, судом отримано інформацію з Виконавчого комітету Залізної міської ради від 23.01.2018 року №51/02-25, вбачається, що відомості про місце реєстрації стосовно ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такими обставинами, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд вважає за необхідне відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» яка діє в особі Торецького ВУВКГ у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» яка діє в особі Торецького ВУВКГ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали, заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи надіслати заявнику за адресою: 85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Справа № 740/4834/18
Провадження № 2-н/740/462/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 02 листопада 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити пояснила, що 20 грудня 1995 року помер її батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини. А тому заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 20 грудня 1995 року був її батьком.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 детально розповіла про коло родичів заявника по висхідній лінії та підтвердила, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 також детально розповів про коло родичів заявника по висхідній лінії та підтвердив, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника ОСОБА_1

Заслухавши заявника, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Дана заява зареєстрована в суді 25.10.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 грудня 1995 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Атюшівського старостинського округу Коропської селищної ради, в якій зазначено, що ОСОБА_2 проживав разом з матірю заявника ОСОБА_5, вбачається, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника ОСОБА_1 Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 20 грудня 1995 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Московська, 75, РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2/750/2639/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 24 680 грн. 39 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 11.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.10.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді електромонтера.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 24 680 грн. 39 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 22.10.2018 № 414/481.

Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 24 680 грн. 39 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/750/2644/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 43 531 грн 47 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 11.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.10.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді інженера-технолога.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 43 531 грн 47 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 22.10.2018 № 414/483.

Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 43 531 грн 47 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев