ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1275/16-ц
Провадження № 8/483/5/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року повністю задоволено його позов до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати та на його користь стягнуто з комунального підприємства «Очаківводоканал» 21633 грн. 70 коп., з урахуванням відрахувань на податок з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, в рахунок невиплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2012 року по 05 вересня 2014 року та з 01 липня 2015 року по 31 березня 2016 року. Після набрання вказаним рішенням суду законної сили, 15 січня 2018 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме те, що 19 лютого 2016 року Очаківська міська рада на підставі рішення № 25 сьомої сесії сьомого скликання створила міське комунальне підприємство «Очаківодоканал». 30 березня 2016 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» передало новому підприємству основні засоби, що у подальшому на протязі 2016-2017 років привело до фактичного припинення роботи старого підприємства та неможливості виконувати свої зобовязання щодо виплати заборгованості по заробітній платі. Отже вважає, що передача основних засобів міському комунальному підприємству «Очаківодоканал» є нововиявленою обставиною та тягне за собою скасування рішення та винесення нового, яким необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі солідарно з обох підприємств -. комунального підприємства «Очаківводоканал» та міського комунального підприємства «Очаківводоканал».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Представник комунального підприємства «Очаківводоканал» в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного .

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до комунального підприємства «Очаківводоканал» (далі - КП «Очаківводоканал»). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 01 жовтня 2012 року по 05 вересня 2014 року та з 01 липня 2015 року по 31 березня 2016 року він працював у відповідача на посадах слюсаря-ремонтника та електромонтера по ремонту і обслуговуванню електроустаткування. Колективним договором даного підприємства передбачено додержання в оплаті праці вимог Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським обєднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України. Проте затверджений штатними розписами підприємства його посадовий оклад був визначений без врахування умов Галузевої угоди, а саме без врахування коефіцієнта співвідношення мінімальної тарифної ставки за підгалузями, видами робіт у розмірі 1,35. Таким чином, за період його роботи на підприємстві не була нарахована та виплачена заробітна плата, розмір якої, з урахуванням відрахувань на податок з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, складає 21633 грн. 70 коп. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року зазначений позов задоволено повністю та на користь ОСОБА_1 стягнуто з комунального підприємства «Очаківводоканал» 21633 грн. 70 коп., з урахуванням відрахувань на податок з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, в рахунок невиплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2012 року по 05 вересня 2014 року та з 01 липня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення суду, передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічна правова норма передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в редакції, яка діє на теперішній час.

У пунктах 3 - 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що на час розгляду вказаної справи у нього були відсутні відомості про те, що основні засоби комунального підприємства «Очаківводоканал» були передані міському комунальному підприємству «Очаківодоканал», що у подальшому на протязі 2016-2017 років привело до фактичного припинення роботи старого підприємства та неможливістю виконувати свої зобовязання щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, судом в межах предмету позову досліджувалися питання щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 саме комунальним підприємством «Очаківводоканал» та перебування заявниці у трудових відносинах саме з вказаним підприємством. Відсутність у позивача на час ухвалення рішення, відомостей про передачу основних засобів іншому підприємству, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже з огляду на вищенаведені правові норми, роз'яснення Пленуму та досліджені обставини, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 (п. 1 ч. 2 ст. 423) ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати відмовити, та залишити це рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Головуючий: