УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Смоленська Ю.Ю., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні заперечення представника відповідача проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми за договорами позики в розмірі 600 тис.грн., інфляційного збільшення боргу в розмірі 141968,92 грн., 3% річних в розмірі 39551,00 грн., який оплачений судовим збором в розмірі 7815,20 грн.

28.09.2017 року ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, оплачену судовим збором в розмірі 320,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2018 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

08.11.2017 року ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, а 10.11.2017 року доповнення до неї, до яких додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2018 р. заява задоволена, накладений арешт на конкретне рухоме майно.

23.02.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, яка задоволена в повному обсязі ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2018р.

Матеріали справи містять заяву про збільшення позовних вимог, датовану 07.02.2018 року, яка оплачена судовим збором в розмірі 994,81 грн. та, відповідно до якої позовні вимоги збільшені до одного мільйона двісті тисяч гривень заборгованості, яка утворилася внаслідок невиконання договору позики зареєстрованого в реєстрі за № 1645 від 18.07.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 (на 600 тис.грн.) та договору позики зареєстрованому у реєстрі за № 586 від 09.04.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 (на 600 тис.грн.), позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за першим договором виключені (арк. справи 70).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/16553/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 р. справа прийнята в провадження, визначено проводити розгляд справи в загальному порядку та призначене підготовче засідання на 18.10.2018 р., яке було відкладене за заявою відповідача ОСОБА_4 через знаходження його адвоката у відрядженні у м.Києві на 12.11.2018 р.

В підготовчому засіданні 12.11.2018 р. представником позивача заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повторного відправлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачеві, а представником позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки стороні відповідача нічого не відомо про збільшення позовних вимог. Клопотання представників задоволені, підготовче засідання відкладене на 22.11.2018 р.

22.11.2018 р. через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких вважає необхідним повернути заяву без розгляду, оскільки до неї не було додано докази направлення такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Крім того, відповідачем розписаний порядок прийняття та реєстрації документів канцелярією суду, необхідність реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду тощо.

22.11.2018 р. через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання розглянути заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та повернути її без розгляду через порушення порядку її подання.

Представник позивача вважала такі вимоги необґрунтованими, оскільки ознайомившись з запереченнями, вона може зазначити, що нею направлена копія заяви про збільшення вимог повторно, чому не зареєстрована заява їй невідомо, але для усунення недоліків нею повторно подана вказана заява до суду.

Суд, розглядаючи заявлене клопотання зазначає, що порядок реєстрації документів в суді та відсутність реєстрації заяви про збільшення позовних вимог від 07.02.2018 року не є підставою для її повернення, оскільки така заява є в матеріалах справи.

Іншим питанням є дотримання вимог щодо виконання ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Суд погоджується, що до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Друге речення частини 6 ст. 49 ЦПК України передбачає, що у разі неподання таких доказів, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Попереднім складом суду вказане питання не вирішувалося.

Розглядаючи питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, що міститься в матеріалах справи (арк. справи 50), суд приймає до уваги, що станом на 22.11.2018 р. матеріали справи містять докази щодо надіслання заяви про збільшення позовних вимог відповідачу 19.10.2018 р., але копії документів, доданих до неї відповідачу не надіслано (арк. справи 94,95). Враховуючи наведене, заява про збільшення позовних вимог від 07.02.2018 р. на підставі ч.5 ст. 49 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду та повинна бути повернута заявнику.

Також судом не може бути прийнята та підлягає поверненню заява про збільшення позовних вимог від 22.11.2018 р., оскільки до неї в порушення ч.6 ст. 49 ЦПК України не додано доказів про її надіслання іншим учасникам справи.

Враховуючи, що на момент виходу суду з нарадчої кімнати робочий день в суді завершений, внаслідок чого розглянути інші питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України неможливо у даному підготовчому засіданні, суд на підставі п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України відкладає підготовче засідання, а його дата підлягає узгодженню з представниками сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви про збільшення позовних вимог у справі №766/16553/17 від 07.02.2018 р. (арк. справи 70) та від 22.11.2018 р. не приймати до розгляду та повернути заявникові.

Підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України у справі № 766/16553/17 відкласти, узгодив дату з представниками сторін.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяОСОБА_8