Справа №333/7209/16-ц
Пр. №2/333/650/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме ухвалено наступне: «…Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1, грошовими коштами, що знаходяться на платіжній картці № 4149 4978 2387 9673, а також грошовими коштами, які знаходяться на рахунках № 7226, № 4874, № 2460, № 3132, які відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах фактичного залишку коштів шляхом негайного розблокування зазначених рахунків та картки. В задоволенні інших позовних вимог відмовити…»

Дане рішення оскаржене представником відповідача, справа направлена до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Кримської О.М. від 21.12.2017 р. дана цивільна справа повернена до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: для вирішення питання про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки у вищевказаному рішенні суду судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по даній справі додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач звільнена від сплати судового збору за предявлення даного позову на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення даного рішення судом) якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Даним рішенням суду задоволені позовні вимоги частково, а саме: задоволені заявлені немайнові позовні вимоги та відмовлено в задоволенні майнових позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також ставки судового збору за предявлення немайнових позовних вимог, які діяли на момент подання позивачем до суду даного позову (19.12.2016 р.), з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 215 ЦПК України (в редакції станом на 20.11.2017 р.), ст.ст.133, 265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» () на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення складено 19.01.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова