АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/649/18 Справа № 186/104/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 48
12 квітня 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік квітень 12 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно придбаного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно придбаного майна, посилаючись на те, що протягом десяти років вона проживала з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Вела спільне господарство, мала спільний бюджет, відпочивала разом та мала інші відносини з ОСОБА_4, які будувались на взаємній повазі та розумінні.

Від фактичних шлюбних стосунків з ОСОБА_4 10.04.2008 року позивачка народила доньку ОСОБА_5.

Також, за час сумісного проживання, за спільні кошти ними за 60 000 гривень був придбаний легковий автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, право власності на який оформлено на ОСОБА_4.

26 листопада 2016 року ОСОБА_4 помер.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що відповідачка по справі, яка є матірю ОСОБА_4 та одним із спадкоємців першої черги, не визнає її права на вказаний транспортний засіб, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, що помер 26 листопада 2016 року. Визнано легковий автомобіль марки «Lifan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, номер шасі LLV2AЗА, спільною сумісною власністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що помер 26 листопада 2016 року. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки «Lifan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, номер шасі LLV2AЗА. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 280 гривень.

Додатковим рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у стягненні судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом постановив рішення про задоволення вимог позивачки.

Доводи ОСОБА_2 щодо не вирішення судом першої інстанції питання відносно майнових прав сторін на кооперативний гараж, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки гараж № 443, що розташований в гаражному кооперативі «Південне» в м. Першотравенську Дніпропетровської області, предметом позову по даній справі не являвся.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на невідповідність викладених в журналі судового засідання відомостей дійсним обставинам справи, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ніяких письмових зауважень щодо неповноти або неправильності записів в журналі судового засіданні ОСОБА_2В в установлені законом строки та в послідуючому до суду не надавала.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :