Справа № 149/1100/17
Провадження № 22-ц/772/280/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2018 рокуСправа № 149/1100/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_3

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) адвокат ОСОБА_4

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_5

відповідач ТОВ «Санаторій «Поділля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С., Зайцева А. Ю., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року, представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С., Зайцева А. Ю., доводи якої зводяться до того, що ознайомившись з матеріалами справи, він зясував що станом на 20 березня 2018 року колегією суддів не вирішено питання щодо заявлених ним 14 та 15 березня відводів, тобто, як він стверджує, у матеріалах справи відсутні ухвали колегії суддів про вирішення питання за поданими ним заявами, а також відсутня ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відводи суддею, який не входить до складу колегії. Вважає, що суддями порушено строки розгляду поданих ним заяв про відвід. Другою підставою він зазначає незгоду з мотивами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2018 року, якою було визнано заявлений ним відвід необґрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати.

29.12.2017 року апеляційним судом Вінницької області в складі суддів Стадника І. М. (суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргою позивача ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою представника позивача адвоката ОСОБА_4 (а.с. 238, т.3).

Після задоволення заяв про відвід, поданих представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та заяви про самовідвід судді Войтка Ю. Б. , справа була передана для визначення нового складу суду (ухвала від 16.01.2018 року на а.с. 66 -67, т.4).

17 січня 2018 року відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 149/1100/17, провадження № 22-ц/772/280/2018, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді доповідача): Шемети Т. М., суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю. (а.с. 59, т.4).

18.01.2018 року ухвалою Апеляційного суду в складі судді Шемети Т. М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 70, т.4).

Після закінчення підготовчих дій ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2018 року справу призначено до розгляду на 01.03.2018 року (а.с.98, т.4).

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача ОСОБА_5 неодноразово подавав заяви про відвід :

До початку розгляду справи по суті, 26 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючої судді Шемети Т. М.

1 березня 2018 року, представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді члена колегії Зайцева А. Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2018 року заявлений представником позивача ОСОБА_5 відвід суддям Шеметі Т. М. та Зайцеву А. Ю., визнано необґрунтованим, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, ухвалено передати заяви для вирішення питання про відвід суддів до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, провадження у справі зупинене на час розгляду заяв про відвід (а.с. 147, 154-155, т.4).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі судді Денишенко Т. О. від 3 березня 2018 року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та судді судової колегії ОСОБА_8 відмовлено (а.с.160-161, т.4).

5 березня 2018 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 22 березня 2018 року о15 год. 00 хв. (ухвала на а.с. 162, т.4).

Після початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду знову подав заяви про відвід:

- 14 березня 2018 року про відвід колегії суддів: головуючої судді Шемети Т. М., судді члена колегії Зайцева А. Ю. та судді члена колегії Панасюка О. С.;

- 15 березня 2018 року про відвід головуючої по справі ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 14 березня 2018 року про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. та від 15 березня 2018 року про відвід головуючої судді Шемети Т. М. визнано необґрунтованими. Для вирішення питання про відвід суддів заяви передано до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 200-201, т.4).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі судді Марчук В. С. від 20 березня 2018 року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_5 від 14.03 2018 року про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. та від 15.03 2018 року про відвід судді - доповідача Шемети Т. М. відмовлено (а.с. 206-207, т.4).

В частині 4 статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При вирішенні раніше поданих заяв про відвід в ухвалах, якими вони вирішувалися про це неодноразово вже зазначалося.

Разом з тим, в поданій 22.03.2018 року заяві про відвід колегії суддів Бондаренко А.А. знову ж таки підставами для відводу зазначає процесуальні дії, вчинені по справі: вказує, що його заяви про відвід від 14 та 15 березня 2018 року не були розглянуті в передбачений законом 2-денний термін, що прямо суперечить обставинам справи, так ці заяви були вирішені судом що розглядає справу 16.03.2018 року (ухвала на а.с. 200-201, т.4) та в перший робочий день 19.03.2018 року автоматизованою системою документообігу було визначено для вирішення поданих заяв суддю, що не входить до складу колегії, ОСОБА_9 (протокол автоматизованого розподілу судової справи на а.с. 203, т.2). 20.03.2018 року ОСОБА_5 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи за резолюцією судді Марчук В.С. знайомився зі справою, про що свідчить його власноручний напис (а.с. 204, т.4); інша підстава: незгода з мотивами ухвали апеляційного суду від 01.03.2018 року знову ж таки є незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим у справі та цю підставу він вже зазначав в заяві про відвід колегії суддів від 14.03.2018 року.

Отже, ОСОБА_5, не зважаючи на норми частини 4 статті 36 ЦПК України, висловлюючи незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими по справі, не зважаючи на те, що суд неодноразово вже зазначав про безпідставність відводу з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями по справі, в поданій ним 22.03.2018 року заяві про відвід знову зазначає як підставу для відводу незгоду з процесуальними рішеннями, постановленими судом в цій справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, суд визнає подання ОСОБА_5 завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами, оскільки такі дії ОСОБА_5 суперечать завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України), якими зобовязані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Тому на підставі частини 3 статті 44 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення поданої 22 березня 2018 року ОСОБА_5 заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 44, 368, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати подання представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заяви від 22 березня 2018 року про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами та залишити цю заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета