АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 березня 2018 року

м. Харків

справа №642/4562/14-ц

провадження № 22-ц/790/829/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»

відповідач ОСОБА_3 В`ячеслав Юрійович

заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 В`ячеслава Юрійовича

на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року (суддя Гримайло А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 В`ячеслав Юрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 В`ячеслава Юрійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У березні 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування якої зазначав, що 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі №642/4562/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішення позов задоволено у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007 року.

На підставі зазначеного рішення та на його виконання Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №642/4562/13-ц від 20.01.2015 року на підставі якого 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП№46325661. Станом на 28.02.2017 року вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 27.10.2017 року задоволено заяву ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом порушено вимоги статті 74 та частини 1 ст. 378 ЦПК України, його не було повідомлено, як сторону виконавчого провадження про судове засідання в якому вирішувалося питання заміни сторони виконавчого провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та задовольняючи її суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

З таким висновком суду неможливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, частиною 2 ст.378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 27 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно із ч. 1, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Отже, судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що позбавило ОСОБА_3 можливості брати участь у розгляді заяви та надавати докази.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 В`ячеслава Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4