У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 25.07.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист №2/337/10/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99грн. Виконавчий лист було предявлено для виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, де 08.09.2014р. було відкрито виконавче провадження №44615350. В жовтні 2017р. зясувалось, що виконавчий документ було повернуто стягувачу. Однак стягувач його не отримував, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа і є підставою для видачі його дубліката. Вказані обставини стали також і поважною причиною пропуску строку повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2/337/10/2014 від 25.07.2014р. та поновити строк предявлення його до примусового виконання.

Ухвалою суду від 19.12.2017р. заява прийнята до судового розгляду і призначено судове засідання.

Представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві, просить їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.09.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №44615350 з виконання виконавчого листа №2/337/10/2014, виданим 25.07.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості в розмірі 199886,99грн. В жовтні 2017 р. при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку «Відомості про виконавче провадження» стало відомо, що виконавче провадження №44615350 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/10/2014 від 25.07.2014р. завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу. Однак вказаний виконавчий лист стягувачу не надходив. Коли саме виконавчий лист було повернуто та направлено стягувачу, невідомо. Стягувач до ВДВС з цього приводу не звертався, будь-якої офіційної інформації, зокрема, копій постанов державного виконавця про повернення виконавчого листа, копії супровідного листа та інших доказів направлення виконавчого листа стягувачу не отримував.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа заперечив та пояснив, що представником стягувача суду не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, його повернення стягувачу та неотримання виконавчого документу стягувачем. Також представником заявника не зазначено в заяві та не підтверджено в суді належними доказами, що стягувач звертався до ВДВС з приводу отримання інформації про стан виконавчого провадження ВП№44615350, зокрема, щодо дати повернення виконавчого документа стягувачу, підстави такого повернення тощо, що є суттєвим для вирішення питання про поновлення строку його повторного предявлення до виконання. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2014р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 199886,99грн., а також з кожного стягнуті понесені судові витрати в розмірі 672,77грн. (арк.154-156)

17.07.2014р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про видачу виконавчих листів за ним, які представник фактично отримав в приміщенні суду 12.08.2014р. (арк.158).

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.09.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №44615350 з виконання виконавчого листа №2/337/10/2014, виданого 25.07.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості в розмірі 199886,99грн. (арк.200).

Згідно з пп.17.4 п.1розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

Але звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, зокрема, те, що цей виконавчий лист дійсно був втрачений і не надав суду відповідних доказів.

Так, представник заявника не зазначив у заяві та не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б достовірно спростовували перебування виконавчого листа на даний час на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, підтверджували повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу, причини такого повернення, направлення його стягувачу та його неотримання.

Посилання представника заявника на те, що на даний час в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості щодо завершення виконавчого провадження №44615350 за виконавчим листом №2/337/10/2014, виданим 25.07.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у звязку з його поверненням стягувачу, на думку суду, не свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що заявник не довів суду, що в даному випадку порушені його права та інтересі, які підлягають захисту шляхом видачі дублікату виконавчого листа. У звязку з цим вирішення питання про поновлення строку повторного предявлення виконавчого листа до виконання суд вважає передчасним.

Керуючись ст.2,4,5,76-892,89,259-261,433,пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

11.01.2018