Справа № 202/2840/17
Провадження № 2/202/195/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі -Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідачів та, уточнивши позовні вимоги, зазначила, що 02.12.2016 року помер її чоловік, ОСОБА_2. 27.12.2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із запитом щодо подання заяви про прийняття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину. Від приватного нотаріуса вона дізналася, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51156115 наявні обтяження у вигляді арешту майна померлого ОСОБА_2., які унеможливлюють оформлення спадщини. 23.02.2017 року вона звернулася до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою-повідомленням про смерть ОСОБА_2 та проханням закінчити усі наявні виконавчі провадження, зняти накладені арешти та виключити відомості про боржника з відповідних реєстрів. З аналогічною заявою вона звернулася і до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 13.04.2017 року її представником було отримано відповідь від Індустріального ВДВС про те, що у 2012 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу, яке повернуто у відповідності до вимог п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Іншої інформації надати відділ не може, оскільки виконавче провадження знищене у зв'язку із закінченням строку зберігання. 11.04.2017 року представником позивача отримано відповідь від Соборного ВДВС про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на користь КС «Соціум» на автомобіль «КАМАЗ», модель 5511, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Постановою державного виконавця від 17.10.2011 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. В подальшому виконавче провадження завершено 05.04.2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження також знищене у зв'язку із закінченням строку зберігання. Також на виконанні у Соборному ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 6753 від 20.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

У звязку з викладеним позивач позбавлена можливості оформити в установленому законом порядку свої спадкові права після смерті її чоловіка ОСОБА_2, тому просила суд зняти арешти з рухомого майна, що належало ОСОБА_2, який помер 02.12.2016 року накладені постановами Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.11.2011 року по виконавчому провадженню № 29705244, та від 11.01.2016 року по виконавчому провадженню № 49764120; постановою Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2012 року по виконавчому провадженню № 33600912.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначаючи, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі смерті боржника державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження та звертається до суду із заявою про заміну сторони. З огляду на зазначене, у разі задоволення позову ОСОБА_1 та зняття арешту з майна боржника, накладеного під час здійснення виконавчого провадження для забезпечення виконання судового рішення, це унеможливить їх виконання та можливості відповідачів у справі здійснити заміну сторони виконавчого провадження. Також представник відповідача зазначив, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано завірених належним чином копій актів опису та арешту майна, постанов про арешт коштів чи майна боржника. У зв'язку з викладеним представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Представник відповідача, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначаючи, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, а отже і доказів, що позивач зверталась за отриманням свідоцтва про право на спадщину не встановлено. Позивач ніяким чином не підтвердила факт її вступу у спадщину. Отже підтвердження, що позивач набула процесуального права вчиняти дію (а саме припинити арешти) відносно майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, відсутні. Тому представник відповідача просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Представник відповідача, Кредитної спілки «Соціум» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 157).

Представник третьої особи, Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Справу просив вирішити відповідно до чинного законодавства (а.с. 51).

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2012 року по виконавчому провадженню № 33600912 та постановами Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.11.2011 року по виконавчому провадженню № 29705244, та від 11.01.2016 року по виконавчому провадженню № 49764120 накладено арешт на майно ОСОБА_2 (а.с. 9-11).

З відповіді Індустріального ВДВС № 1313/522 від 10.04.2017 року слідує, що у 2012 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу, яке повернуто у відповідності до вимог п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату надання відповіді виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 14).

З відповідей від Соборного ВДВС № 214/16 від 11.04.2017 року і № 6891/1303-47/23 від 11.04.2017 року слідує, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на користь КС «Соціум» на автомобіль «КАМАЗ», модель 5511, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Постановою державного виконавця від 17.10.2011 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. В подальшому виконавче провадження завершено 05.04.2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження також знищене у зв'язку із закінченням строку зберігання. Також на виконанні у Соборному ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 6753 від 20.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. 11.04.2017 року державним виконавцем направлено запит до нотаріальної контори щодо встановлення правонаступників померлого ОСОБА_2, тому підстави для закриття провадження відсутні (а.с. 15, 16).

Судом встановлено, що 02.12.2016 року ОСОБА_2 ,чоловік позивача, помер позивача у справі, помер (а.с. 8).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) , до інших осіб ( спадкоємців).

Статтею 1218 цього Кодексу визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1281 встановлено, що спадкоємці зобов*язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Зазначена норма закону надає кредиторові право пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Проте позивачем, яка вважає себе спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 зазначені вимоги закону не виконані.

Пунктом другим постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2017 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз*яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Натомість, звернувшись до суду з цим позовом, позивач не надала суду даних, відповідних доказів, що вона є власником спірного майно або володіє ним на іншій законній підставі .

Статтями 4, 81 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте позивачем не доведено, а судом не встановлено, в чому полягає порушення прав позивача з боку відповідачів, адже останні є кредиторами по зобов*язанням ОСОБА_2, які останнім не виконані. Крім того, на час звернення до суду позивач не є власником спірного майна; не надано суду доказів з боку позивача, що вона в установленому законом порядку звернулась за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_2

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.