АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року місто Київ

Унікальний №758/14638/16-ц

Апеляційне провадження № 796/1372/2018

Заява про відвід № 06.71/796/15/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. розглянувши заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва Рикова ВадимаВолодимировича про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Панченку М.М., Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. в справі за апеляційними скаргами РоманенкаЯрослава Михайловича, який представляє Раду адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, а також Орлова Ігоря Федоровича, який представляє Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України - Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів м. Києва в особі Голови - Рябенка Петра Костянтиновича, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в особі голови - Орлова Ігоря Федоровича, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва в особі Голови - Вилкова Сергія Валентиновича, про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Романенка Ярослава Михайловича, який представляє Раду адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, а також Орлова ІгоряФедоровича, який представляє Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України - Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів м. Києва в особі Голови - Рябенка Петра Костянтиновича, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в особі голови - Орлова Ігоря Федоровича, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва в особі Голови - Вилкова Сергія Валентиновича, про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

01 лютого 2018 року представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва Риков В.В. подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про відвід суддям Апеляційного суду міста Києва Панченку М.М., Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М.

В заяві посилався на те, що апеляційний суд у складі суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. допустили до участі даної справі Рафальську І.В. у спосіб не передбачений законом.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року визнано заяву Рикова В.В. про відвід складу суду необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи заяву про відвід передано на розгляд судді Апеляційного суду Желепі О.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу суддів.

Вбачається, що подана заява фактично обґрунтована лише незгодою заявника з процесуальними рішеннями суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки наведені обставини в заяві про відвід є процесуальними діями суду, незгода з якими не може бути підставою для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва Рикова Вадима Володимировича про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі суддів Панченка М.М., Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.