АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1526/18 Справа № 188/2198/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта»

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ТОВ «Еліта» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 12 листопада 2014 року Петропавлівським районним судом було винесено рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Еліта» збитки в сумі 26643,55 грн та судові витрати в сумі 266,44 грн.

Після набрання рішенням суду чинності між ТОВ «Еліта» та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості, згідно якої останній зобовязався виконувати рішення суду в добровільному порядку, а саме, сплачувати щомісячно на користь товариства певну суму збитків та судового збору. Проте до цього часу ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав, жодної суми в рахунок відшкодування збитків та судового збору не сплатив, чим порушив свої ж зобовязання. Товариство неодноразово зверталося до ОСОБА_3 з вимогами про відшкодування збитків, проте останній ігнорував звернення.

Враховуючи викладені обставини Товариство звернулося до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, але у звязку із закінченням строку для предявлення виконавчого документу до виконання їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного представник ТОВ «Еліта» просив суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви в повному обсязі.

Вислухавши представника заявника, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 371 ЦПК України, чинній на час постановлення ухвали, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Еліта» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «Еліта» збитки в сумі 26643,55 грн. та судові витрати в сумі 266,44 грн.

Вищевказане рішення вступило в законну силу 14.04.2015 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 14 квітня 2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист ТОВ «Еліта» отримало тільки 27.07.2017 року, оскільки після ухвалення рішення між ТОВ «Еліта» та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості, згідно якої останній зобовязався виконувати рішення суду в добровільному порядку, а саме, сплачувати щомісячно на користь товариства певну суму збитків та судового збору. Проте ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав, жодної суми в рахунок відшкодування збитків та судового збору не сплатив.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявник не навів поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, викладені в заяві, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки домовленість сторін про виконання рішення суду в добровільному порядку жодними доказами не підтверджена, та не є поважною причиною для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа від 12 листопада 2014 року, оскільки матеріали справи не містять будь-яких обєктивних обставин, які б заважали ТОВ «Еліта» з квітня 2015 року звернутися до Державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку рішення суду.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги показання свідків, відхиляються колегією суддів, оскільки зводяться до переоцінки доказів, виключне право на оцінку яких має лише суд відповідно до ст.89 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що судом було необґрунтовано залучено до участі у справі боржника ОСОБА_3, не можуть бути прийняті до уваги, так як згідно вимог процесуального закону, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконаннярозглядається з повідомленням всіх учасників справи.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено строки розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду в розумінні ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4