233 Справа № 2-132/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 01 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-132/2010, за яким позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 115656,15грн., яка складається з заборгованості по основному боргу у розмірі 109475,00грн., по процентам 5359,88грн., пені 821,27грн., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4066 від 25 березня 2008 року, що був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки ГАЗ, білого кольору, модель 32213 418 СПГ, мікроавтобус пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі № Х83937, рік випуску 2007, V двигуна-2464куб.см, вартістю 120500,00грн., право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу с АНС 149732 від 21.03.2008 року, виданим відділенням РЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, шляхом продажу транспортного засобу на публічних торгах у порядку, встановленому законом, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1156,56грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. На підставі зазначеного рішення суду представником заявника було отримано виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання відділу державної виконавчої служби. На теперішній час, у звязку з проведенням антитерористичної операції, матеріали виконавчих проваджень відсутні, так як залишені на тимчасово неконтрольованій території України, що свідчить про фактичну втрату виконавчих листів. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого повторного предявлення виконавчих листів до виконання та стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. На підставі викладеного заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-132/2010 за позовомВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, закінчене ухваленням 01 березня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області заочного рішення.

В судове засідання представник заявника ПАТ«Державний ощадний банк України» не зявився, звернувся з заявою, в якій просив дану заяву розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Зясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 березня 2010 року у цивільній справі № 2-32/2010 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 115656,15грн., яка складається з заборгованості по основному боргу у розмірі 109475,00грн., по процентам 5359,88грн., пені 821,27грн., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4066 від 25 березня 2008 року, що був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки ГАЗ, білого кольору, модель 32213 418 СПГ, мікроавтобус пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі № Х83937, рік випуску 2007, V двигуна-2464куб.см, вартістю 120500,00грн., право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу с АНС 149732 від 21.03.2008 року, виданим відділенням РЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, шляхом продажу транспортного засобу на публічних торгах у порядку, встановленому законом, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1156,56 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. (а.с. 12).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 08 червня 2018 року, і на його підставі представником заявника були отримані виконавчі листи (а.с. 10, 11), які були предявлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, що підтверджується копіями постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та відповідними витягами з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 7-9).

Як вбачається із листа № 14.8-19-867 від 30 жовтня 2017 року Центрально-Міського відділу ДВС м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 6) жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу не передавались. Надати будь-яку інформацію відділ не має можливості, так як документи виконавчого провадження у паперовому вигляді знаходяться на непідконтрольній території України. У звязку з проведенням активної фати АТО робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення АТО, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена.

Судом оглянуто матеріали, надані ПАТ «Державний ощадний банк України», на підтвердження заявлених вимог, а саме: копію кредитного договору № 4066 від 25.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 (а.с. 14-16), копію договору поруки № 4066/2 від 25.03.20108 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (а.с. 13), копію паспорта ОСОБА_2 (а.с. 17), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 18), копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 березня 2010 року, із позначкою про набуття рішенням законної сили, у цивільній справі № 2-132/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (а.с. 12), копії виконавчих листів, виданих Центрально-Міським районним судом м. Макіївки у справі № 2-132/10 (а.с. 10, 11).

Матеріали цивільної справи № 2-132/2010 перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у місті Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-132/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 березня 2010 року у справі № 2-132/2010 також використано електронну копію рішення від 01 березня 2010 року, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 29-31).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. з Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів україни від 25.05.2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-132/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-132/2010, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в частині змісту судового рішення від 01 березня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 березня 2010 року у справі № 2-132/2010 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-132/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Андрюшиній Л.А.

при секретарі Ковальовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколаївни

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на

предмет застави ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4066, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит у розмірі 120500,00грн. терміном на 60 місяців для придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних з кінцевим терміном повернення 24 березня 2013 року. Грошові кошти були перераховані з кредитного рахунку позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля, що підтверджується відповідним розпорядженням від 25.03.2008 року. В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, 25.03.2008 року між ними та відповідачем був укладений договір застави майна № 4066/2, згідно до якого, відповідач ОСОБА_1 передав їм в заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль марки ГАЗ, модель 32213-418, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі: Х83937, білого кольору, рік випуску 2007. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1 був зобовязаний щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 25 березня 2008 року. Але відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, чим порушує умови кредитного договору, в зв»язку з чим, працівниками банку у телефонному режимі, а також шляхом відправлення листів з претензіями, повідомлялось про необхідність терміново виплатити виниклу заборгованість, однак жодних заходів до цього з його боку прийнято не було. Також, 25 березня 2008 року, між банком і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4066/2, як форма забезпечення виконання обовязків відповідача ОСОБА_1Х .за кредитним договором. Згідно до ст. 553,554 ЦК України та п.п.1.1,2.1.-2.5,3.1.-3.2 договору поруки, поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором перед банком. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, та п.п. 3.1.5., 6.1., 6.8. договору застави майна банк має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору та виконання зобовязань за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а у разі його недостатності на інше майно позичальника. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 13.04.2009 року складає 115656,15грн., з яких: 109475,00грн. залишок основного боргу, 5359,88грн. - нараховані та несплачені відсотки, 821,27грн. пеня. В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, вони вимушені звернутися до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 115656,15грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 звернути стягнення на заставлене майно транспортний засіб марки ГАЗ (модель 32213 418 СПГ, рік випуску: 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 № шасі: Х83937, білого кольору), а також стягнути на їх користь понесені судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що у позивача відсутнє право вимагати виплати у повному обсязі суми заборгованості, оскільки це не передбачено умовами кредитного договору. Крім того, позивач не повідомив за 30 днів відповідача про необхідність погасити виниклу заборгованість за кредитним договором. Також відповідачем в період з 18.04.2008 року по 05.05.2009 року частково здійснювались оплати платежів за кредитним договором. Вважає вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль необґрунтованими, оскільки вищевказаний транспортний засіб був придбаний позивачем для роботи, яка є єдиним джерелом до існування та доходу, з якого він здійснює платежі за кредитним договором, тим самим позивач позбавляє відповідача можливості закрити заборгованість по кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про день та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до кредитного договору № 4066 від 25 березня 2008 року встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля у розмірі 120500,00грн., а останній був зобовязаний повертати наданий кредит і сплачувати відсотки по ньому у розмірі 16,5% на рік з кінцевим терміном повернення 24.03.2013 року. Згідно п. 3.3.3, 3.4 позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 2009,00грн. та сплату нарахованих процентів до 30 числа кожного місяця, з остаточною сумою сплати основного боргу в розмірі 1969 грн.00 коп. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов»язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань за кредитним договором виступає застава рухомого майна, а саме транспортного засобу марки ГАЗ, модель 32213418 СПГ, куз. Х83937, 2000 року випуску загальною вартістю 120500,00грн. згідно договору купівлі-продажу за № 01 від 12 березня 2008 року виданого СПД ФЛ Журавльовим/а.с.7-9/.

З розпорядження Калінінського відділення Ощадбанку № 8143 м. Донецька від 25 березня 2008 року вбачається, що з рахунку №782 були перераховані кошти у сумі 120500,00грн. на рахунок одержувача СПД ФЛ ОСОБА_5 №733 в Калінінському ВОБ №8143 Ощадбанк України м. Донецьк, МФО 394028 ИНН НОМЕР_2 на підставі кредитного договору № 4066 від 25 березня 2008 року. Призначення: оплата за автомобіль ГАЗ 32213 418 СПГ, мікроавтобус пасажирський, № кузова Х83937. Покупець ОСОБА_1Х./а.с.18/.

Крім того, 25 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № 4066/2, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобовязання за вище вказаним кредитним договором, надав заставодержателю в заставу автомобіль марки ГАЗ, модель 32213418, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі: Х83937, білого кольору, рік випуску: 2007, що належить заставодавцю на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 149732, виданого РЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 21 березня 2008 року /а.с. 11-13/.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки № 4066/2 від 25 березня 2008 року вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно п.1.1 вказаного договору, поручитель ОСОБА_2 зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 4066 від 25.03.2008 року. Відповідно до п.3.1 зазначеного договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники /а.с.10/.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з простроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості підтверджений факт наявності заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 березня 2008 року і станом на 13 квітня 2009 року заборгованість по основному боргу складає 109475,00грн., по процентам 5359,88грн., пені 821,27 грн., а всього 115656,15 грн. /а.с. 20/.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК Украни та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч.1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк /термін/, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно п.3.1.5 договору застави, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання за кредитним договором шляхом звернення на предмет застави та його реалізації в порядку, передбаченого цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов»язання заставодавцем за кредитним договором, а саме: при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки кредиту, та/або при несплаті або частковій сплаті суми відсотків, та/або при несплаті або частковій сплаті комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій та інших платежів відповідно до умов кредитного договору /а.с. 11-13/.

Згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 вказаного закону.

З листа ВАТ «Державний ощадний банк України» від 27.10.2008 року №2582 на адресу відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він був попереджений про необхідність погашення основного боргу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом /а.с.19/.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання за укладеним кредитним договором, в звязку з чим у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави і суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 115656,15грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 звернути стягнення на заставлене майно транспортний засіб; марки ГАЗ модель 32213 418 СПГ, рік випуску: 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 № шасі: Х83937, білого кольору, шляхом проведення публічних торгів.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Отже з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. і суму судового збору у розмірі 1156,56 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.525, 526, 554, 589; ч. 1, 2 ст.590,1050,1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст. ст. 10,11,60,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 115656,15грн., яка складається з заборгованості по основному боргу у розмірі 109475,00грн., по процентам 5359,88грн., пені 821,27грн., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4066 від 25 березня 2008 року, що був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки ГАЗ, білого кольору, модель 32213 418 СПГ, мікроавтобус пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі № Х83937, рік випуску 2007, V двигуна-2464куб.см, вартістю 120500,00грн., право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу с АНС 149732 від 21.03.2008 року, виданим відділенням РЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, шляхом продажу транспортного засобу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1156,56 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього стягнути 1406,56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя Л.А. Андрюшина

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: