Справа № 303/5552/15-ц
№ 6/303/4/18
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 11 квітня 2016 року у справі №303/5552/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №010/03-3/182-М від 07 липня 2008 року в розмірі 123 831, 81 доларів США та 3 654 гривень сплаченого судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що повторним заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», стягнуто заборгованість за кредитним договором №010/03-3/182-М від 07 липня 2008 року в розмірі 123 831,81 доларів США, з яких: 117 249,17 доларів США заборгованість по кредиту, 6582,64 доларів США заборгованість за відсотками, 61 946,81 гривень нарахована пеня та 3 654 гривні сплаченого судового збору. На примусове виконання вказаного рішення, 11 квітня 2016 року видано виконавчий лист, у якому було зазначено, що рішення набрало законної сили 29 березня 2016 року. На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, 17 травня 2016 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51125913. Однак, не погодившись із судовим рішенням від 17 березня 2016 року, відповідач по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року, була подана в межах строків на апеляційне оскарження. Крім того, він у вересні 2017 року також звертався у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про повернення виконавчого листа органу, що його видав, так як судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист не набрало законної сили. Однак, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27 жовтня 2017 року встановлено, що державний виконавець не виконав вимоги статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка існувала у редакції на момент виникнення спірних правовідносин і таким чином продовжив виконання виконавчого документа. З наведеного вбачається, що виконавче провадження відкрито щодо виконання виконавчого листа на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили. Вказана обставина ставить під сумнів законність всіх інших дій, проведених в межах виконавчого провадження. Тому, заявник вважає, що виконавчий лист виданий Мукачівським міськрайонним судом 11 квітня 2016 року є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник заявника - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

-2-

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5М в судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заперечення викладені у відзиві на заяву ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі. Із відзиву ПАТ ОСОБА_3 Аваль вбачається, що із наведеними у зазначеній заяві вимогами ОСОБА_3 не може погодитися, оскільки 17 березня 2016 року Мукачівський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року, зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або наявності її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання. Так, матеріали справи підтверджують, що заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року, що набрало законної сили 29 березня 2016 року та на виконання якого 11 квітня 2016 року судом було видано виконавчий лист, який на даний час в установленому законом порядку не скасовано. За таких обставин, заява є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 17 березня 2016 року за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким суд вирішив: «Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити; Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість за Кредитним договором №010/03-3/182-М від 07 липня 2008 року в розмірі 123 831,81 доларів США, з яких: 117 249,17 доларів США - заборгованість по кредиту, 6582,64 доларів США - заборгованість за відсотками, та 61 946,81 гривень - нарахована пеня; Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№60 Закарпатської області в користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, ) - 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору (а.с.34-35).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6, відкрито виконавче провадження №51125913 з виконання виконавчого листа №303/5552/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором (а.с.36-37).

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті

-3-

або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, статті, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав.

Нормою частини 4 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, суд звертає увагу, на те, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року з відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, витребувано оригінал виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі №303/5552/15-ц по якому відкрито виконавче провадження №51125913.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 273 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

-4-

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що Мукачівським міськрайонним судом, 11 квітня 2016 року було видано виконавчий лист на підставі заочного рішення від 17 березня 2016 року. Однак, враховуючи те, що на вищевказане рішення суду була подана ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 апеляційна скарга, яку у свою чергу ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року - відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року - залишено без змін, виконавчий лист по справі необхідно видати із зазначенням відмітки, що рішення суду від 17 березня 2016 року набрало законної сили - 06 жовтня 2016 року, у зв'язку з чим також змінюється і дата видачі такого виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного та визначених норм національного законодавства України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 273, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий лист виданий 11 квітня 2016 року у справі №303/5552/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9, код ЄДРПОУ - 14305909) заборгованість за Кредитним договором №010/03-3/182-М від 07 липня 2008 року в розмірі 123831,81 доларів США, з яких:117249,17 доларів США - заборгованість по кредиту, 6582,64 доларів США - заборгованість за відсотками та 61946,81 гривень - нарахована пеня та 3654 гривні сплаченого судового збору, таким що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду може бути подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак