Справа № 766/9867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в особі державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця,

встановила:

Скаржник01.09.2018 року звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у Корабельному РВ ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №667/4743/13-ц, виданий 16.07.2014 року про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2932608,84 грн. Скаржнику випадково стало відомо про те, що головним державним виконавцем Чумак В.В. у зазначеному виконавчому провадженні було винесено постанову, згідно якої ПП ОСОБА_3 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань вартості описаного й арештованого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення магазину з ганком, що знаходиться за адресою: вул.9 Січня (ОСОБА_5), 27, м.Херсон. В процесі виконавчого провадження оцінювачем ОСОБА_3 було здійснено оцінку майна скаржника за вказаною адресою. Згідно звіту оціночна вартість оцінюваного обєкта на дату оцінки становить всього 525744,00 грн. При цьому, у звіті зазначено, що розрахунок вартості здійснено за порівняльним підходом та без його особливого огляду. З вищезазначеним звітом ОСОБА_1 ознайомлено не було, про його існування дізналася з листа ДП «Сетам» від 11.08.2016 року, яке отримано лише 29.08.2016 року, в якому зазначено, що майно знаходиться на примусовій реалізації, шляхом проведення електронних торгів. Скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо оцінки майна є необєктивними, незаконними та підлягають скасуванню, так як звіт про оцінку не в повній мірі відповідає вимогам Національних стандартів №1, зокрема, оцінювачем для визначення вартості майна не враховано найбільш ефективне використання даного об'єкта оцінки, не застосовано кілька методичних підходів, а при застосуванні порівняльного підходу, не обґрунтовано його на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно, а саме подібного нежитлового приміщення магазину з ґанком, не проведено особистий огляд об'єкта оцінки, а у разі неможливості проведення такого - не надано відповідних пояснень та обґрунтувань застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, не в повній мірі зібрано та оброблено вихідні дані та іншу інформацію, необхідну для проведення оцінки, не ідентифіковано об'єкт оцінки та пов'язаних з ним прав, не здійснено аналіз можливих обмежень та застережень, які супроводжували процедуру проведення оцінки та використання її результатів, на надано письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації. Крім того, оскільки державним виконавцем, в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» не було повідомлено скаржника про існування даного звіту, тому останній був позбавлений можливості оскаржити результати даного звіту. Просила поновити строк на оскарження дій державного виконавця, визнати дії державного виконавця Чумак В.В. по оцінці майна протиправними та визнати протиправною оцінку майна та скасувати її.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 надав до суду заперечення, в якому зазначено, що дії щодо примусової реалізації арештованого майна вчиненні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

Приватний підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що у державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист №667/4743/13-ц, виданий 16.07.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Дельта-Банк» за кредитним договором в розмірі 2932608,84 грн. та судові витрати у розмірі 720,50 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення магазину з ганком, загальною площею 86,4 кв.м. ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 27, виданого ПП «ОСОБА_3В.», ринкова вартість вказаного приміщення станом 11.07.2016 року складає 525744,00 грн.

Листом від 11.08.2016 року №3640/18-18-16 ДП «Сетам», ОСОБА_1 повідомлено щодо реалізації предмета іпотеки - нежитлове приміщення магазину з ганком, загальною площею 86,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 27, шляхом проведення електронних торгів.

17.06.2016 року державним виконавцем Комсомольського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №44450913, яке передано від Суворовського РВДВС м. Херсон на виконання постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

17.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта з метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, зокрема, магазину загальною площею 86,4 кв.м., літ «В» за адресою м. Херсон, вул. 9-го Січня, 27, та за вих. №11481 направлено експерту постанову для виконання сторонам до відома.

12.07.2016 року на адресу Відділу надійшов звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення магазину з ґанком, загальною площею 86,4 кв.м, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. 9-го січня, 27, у відповідності до якого вартість описаного та арештованого майна складає 525744,00 грн.

19.07.2016 року боржнику направлено рекомендованим листом повідомлення про результат оцінки описаного та арештованого майна, проведеного субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання за вих.014028, про що свідчить чек ХД УДППЗ «Укрпошта» №491 від 20.07.2016 року. Зазначений лист боржник не отримав, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень, штрихований ідентифікатор №491.

Оскільки у встановленому законом порядку на адресу Корабельного районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області не надходило повідомлення про оскарження висновку експерта від скаржника та призначення рецензування звіту, державним виконавцем було сформовано пакет документів для внесення описаного та арештованого майна в систему СЕТАМ, який передано в систему 04.08.2016 року.

Таким чином, державним виконавцем повною мірою та у повному обсязі виконано усі вимоги чинного законодавства відносно ознайомлення боржника з висновком експерта щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна, а оскільки жодних заяв та скарг від скаржника на адресу відділу не надходило, то і підстав для невнесення в систему СЕТАМ магазину загальною площею 86,4 кв.м., літ.«В», за адресою: м.Херсон, вул.9-го Січня, 27 у державного виконавця не було.

Пунктом 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Заяв про рецензування звіту експерта від боржника не надходило, право на звернення до суду на оскарження висновку експерта у боржника виникає після того як буде складено оцінку, визначену за результатами рецензування звіту.

З врахуванням того, що не спростовано доводи заявника про те, що він дізнався про існування звіту про незалежну оцінку спірного нежитлового приміщення лише 29.08.2016 року з листа ДП «СЕТАМ» від 11.08.2016 року, суд вважає необхідним поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності: забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч. 1-3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Таким чином, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Вказаної правової позиції, зокрема, й дотримується Вищий Господарський суд України у Постанові від 20 липня 2016 року справа № 3/22/2012/5003.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_6, використовуються в інших національних стандартах. ОСОБА_6 (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна. Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В разі невиконання всього вищевказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Таким чином, скарга стороною у виконавчому провадженні подається до суду з метою відновлення порушеного права і у разі, якщо судом буде встановлено, що дійсно порушене право чи свобода під час виконання судового рішення воно відновлюється судом про то виноситься ухвала і зобов'язується державного виконавця усунути ці порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо оцінки арештованого та описаного майна відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення скарги, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Чумак В.В. Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області щодо оцінки майна.

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в особі державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця.

Скасувати заходи забезпечення скарги, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсону №667/4743/13-ц, виданого 16.07.2014 року, щодо стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Дельта - Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2932608,84 грн., шляхом заборони Корабельному районному відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії, спрямовані на видачу акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення магазину з ганком, що знаходиться за адресою: вул. 9 Січня (ОСОБА_5), 27, м. Херсон, загальною площею 86,4 кв.м. до розгляду скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження Комсомольський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в особі державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересована особа приватний підприємець ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан