УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 2-11/11

Провадження № 06.71/824/36/2018

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.

при розгляді апеляційних скарг старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, -,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві РибчинськийОлександр Володимирович.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. (головуючий суддя), Саліхов В.В. та Шахова О.В.

26 листопада 2018 року в судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід колегії суддів у складі:судді-доповідача Вербової І.М., Саліхова В.В. та Шахової О.В. В обґрунтування заявленого відводу послалась на небезсторонність колегії суддів у зв'язку з відмовою в задоволенні її клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі суддів Вербової І.М., Саліхова В.В. та Шахової О.В. від 26 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів передано судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача ВербовоїІ.М., Саліхова В.В. та Шахової О.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід щодо небезсторонності колегії суддів обґрунтовано незгодою заявника із процесуальним рішенням про відмову в задоволенні заяви про зупинення апеляційного провадження, що не може бути розцінено як упередженість, тобто як наявність заздалегідь сформованої думки щодо суті спору або змісту апеляційної скарги, чи про відсутність об'єктивності, тобто здатності розглянути апеляційну скаргу безсторонньо.

Оцінюючи наведені підстави, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М., Саліхова В.В. та Шахової О.В.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В., Шахової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній