АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3664/17 Номер провадження 22-ц/786/175/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю представника ПАТ «Полтаваобленерго» - Бобровського С.С., представника позивачки - адвоката Василишина М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и л а :

05.09.2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №10 від 19.07.2017 року, згідно якого розглянуто акт про порушення від 30.06.2017 року № 00005023 та нараховано їй борг в сумі 23 219, 54 грн. за період з 30.06.2014 року по 30.06.2017 року. Вважає прийняте на засіданні комісії рішення незаконним, оскільки вона не єдиний власник будинку та не знала і не могла знати про самовільне підключення до електромережі поза лічильником. Крім того, посилається на несвоєчасне повідомлення її про дату засідання комісії, де розглядався акт, а також на недоведеність споживання електроенергії поза лічильником, оскільки в її присутності струм споживання у місцях самовільного підключення не вимірювався.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил електричною енергією для населення Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» № 10 від 19.07.2017 року, згідно якого було розглянуто акт про порушення від 30.06.2017 року № 00005023 стосовно нарахування ОСОБА_4 не облікованої електричної енергії за період з 30.06.2014 року по 30.06.2017 року на суму 23 219, 54 грн.

Стягнуто з Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що районним судом помилково не взято до уваги той факт, що позивачка ніяких зауважень до акту про порушення №00005023 від 30.06.2017 року та Акту про вилучення речових доказів не заявляла. Крім того, після складання акту їй повідомлено про розгляд акту на засіданні комісії 19.07.2017 року, тобто рівно через 20 днів, та вона подала особисто підписану заяву на ім'я голови комісії про розгляді акту в її присутності саме 19.07.2017 року.

Зазначає, що при складанні акту про порушення та вилученні електролічильника для проведення експертизи позивачка також ніяких зауважень з цього приводу не зробила та не заявила про бажання бути присутньою при проведенні експертизи. Згідно Акту експертизи №2532 лічильника від 12.07.2017 року виявлено ознаки впливу на електричний лічильник потужного магніту, а саме зовнішній поверхні лічильника, напроти приводу лічильного механізму, потертості.

Вказує, що нарахування позивачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, на суму 23 219, 54 грн. здійснено згідно абз.2 п.п.а, п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача Бобровський С.С. підтримав апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні.

Представник позивачки Василишин М.Р. проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що рішення місцевого суду є законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановено судом першої інстанції, квартира АДРЕСА_1, що складає 9/20 частин будинку, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 січня 1998 року. Право власності набуто внаслідок приватизації. /а.с.15/

Відповідач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії постачає електричну енергію у вказане житло.

22.01.2017 року ОСОБА_6, з яким був укладений договір про користування електричною енергією, помер. /а.с.16/

30 червня 2017 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» за вказаною адресою виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза ел.лічильником на окрему розетку. При включенні навантаження в дану розетку ел.лічильник не працює, а при вимкненні запобіжника напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення.

За фактом виявленого правопорушення представниками електропостачальника в присутності ОСОБА_4 складено Акт за № 00005023, який остання підписала, пояснивши, що чоловік помер, а вона не знала, що виявлена розетка поза лічильником. /а.с.10/

Відповідно до пункту 9 Акту про порушення, прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований та вилучений представниками енергопостачальника. Також в акті, другий примірник якого видано ОСОБА_4, зазначено про необхідність бути присутньою на засіданні комісії, яке відбудеться 19.07.2017 року за адресою: проспект Свободи, 8, вікно № 4, з 9.00 до 12.00, з 13.00 до 16.00.

19 липня 2017 року комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» за участю позивача було проведено засідання та складено протокол № 10 від 19.07.2017 року.

Згідно протоколу споживач ОСОБА_4 причетний до порушення ПКЕЕН та допустив його шляхом самовільного підключення ел.проводки до ел.мереж, що не є власністю енергопостачальника, прихована електропроводка поза ел.лічильником на окрему розетку. (так в документі). Прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.3 Методики з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за 3 роки, на суму 23219, 54 грн. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, надано позивачу. /а.с.12-13/

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» №10 від 19.07.2017 року, районний суд виходив з того, що згідно договору № 78061 від 21.02.2007 року про користування електричною енергіє, споживачем за цим договором був ОСОБА_6 За відсутності доказів причетності позивачки ОСОБА_4 до порушення, відсутні підстави покладення на неї обов'язку відшкодування шкоди, завданої самовільним підключенням до електромереж та розкрадання електричної енергії. Крім того, суд першої інстанції вважав порушеним 20-денний строк розгляду акту про порушення, відсутніми докази споживання поза обліком електроенергії, оскільки представники відповідача не вимірювали струм споживання у місці самовільного підключення, тоді як таке вимірювання має значення для визначення показників формули розрахункового добового споживання електричної енергії. Висновок експертизи, якою виявлено факти впливу на електричний лічильник, місцевий суд до уваги не прийняв, оскільки експертиза проведена без участі позивачки, а встановлені експертизою обставини не були предметом розгляду комісії 19.07.2017 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками районного суду, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуально права. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.п.3.4 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (набрав чинності з 11.06.2017 року) передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (далі - Правила ПКЕЕН).

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до абзаців 1,5,6,7 пункту 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені положення Правил, висновок районного суду про порушення відповідачем строку повідомлення позивачки про час і дату розгляду, як підставу для визнання протоколу недійсним, є помилковим.

Оскільки ОСОБА_4 була повідомлена 30.06.2017 року про дату розгляду акту на засіданні комісії 19 липня 2017 року, вказане повідомлення здійснено в межах двадцятиденного строку, передбаченого абзацом 6 пункту 53 ПКЕНН. При цьому слід звернути увагу, що Правилами строк повідомлення визначений в гранично допустимій межі - не пізніше 20 днів, який в даному випадку відповідачем дотримано. Тим більше, що заявою від 19.07.2017 року ОСОБА_8 підтвердила свою обізнаність про час розгляду складеного акту та просила його розглянути в її присутності. /а.с.42/

Колегія суддів також визнає помилковим висновок районного суду щодо неналежності доказу порушення правил споживання позивачкою електричної енергії висновок експертизи електричного лічильника з підстав проведення експретизи без участі споживача.

Відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року №322, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 року за №565/7886, експертиза лічильника проводиться також у разі сумніву представника електропостачальника у правильності роботи лічильника. Така експертиза здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Викладене вказує на те, що присутність споживача при проведення експертизи не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2017 року проведено експертизу лічильника електроенергії, якою виявлено ознаки впливу на ел.лічильник потужного магніту, а саме, на зовнішній поверхні лічильника, напроти приводу лічильника механізму, потертості. Рівень залишкової намагніченості екрана приводу лічильного механізму становить 1,12мТл, тоді, як природний рівень 0- 0.0.1-0.07мТл. /а.с.43/

Позивачем не надано доказів, які б вказували на бажання бути присутньою при проведенні експертизи лічильника та на порушення вимог щодо її проведення.

Не відповідають фактичним обставинам висновки районого суду щодо неправомірності нарахованих до відшкодування збитків з посиланням на непроведення вимірювання струму споживання у місці самовільного підключення, тоді як на момент складання акту у представників електропостачальника були наявні струмовимірювальні кліщі.

Як убачається з Акту про порушення №00005023 від 30.06.2017 року, після виявлення комісією енергопостачальника самовільного підключення ел.проводки до ел.мережі поза лічильником на окрему розетку було встановлено, що при включенні навантаження в дану розетку ел.лічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці наявна.

Позивач не спростувала правомірність здійсненого енергопостачальником Розрахунку обсягу та вартості електроенергії, неооблікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який здійснений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Посилання суду першої інстанції на те, що відшкодування шкоди повинно досліджуватися з урахуванням кола спадкоємців ОСОБА_9, оскільки саме з ним був укладений договір та який був відповідальним за самовільне підключення, - не мають юридичного значення в даній справі, оскільки в даній справі питання щодо стягнення заподіяних відповідачу збитків не вирішується. Крім того, позивачка ОСОБА_4, як співвласник квартири, в якій встановлено самовільне підключення до електромережі, несе відповідальність разом з іншим співвласником, оскільки співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ним (ч.1 ст. 369 ЦК України).

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення районного суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 382-384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2017 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати по оплаті апеляційної скарги в розмірі 704, 00 грн. (сімсот чотири грн.) (р/р 001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код 25717118)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2018 року

Головуючий - суддя (підпис) Л.І. Пилипчук Судді (підписи) С.М. Бондаревська Ю.В. Дряниця

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук