overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 633/444/17
провадження № 633/49/2018
про повернення заяви про забезпечення позову
22 лютого 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, -
Ухвалою суду від 02 січня 2018 року відкрито провадження по вказаному вище позову та призначений судовий розгляд справи по суті.
21 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах стягуваної позивачем суми 3 235 820 гривень 00 копійок.
Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У поданій заяві відсутні пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення, а також відомості, необхідні для забезпечення позову - достовірні дані про те, на яке майно та номери рахунків відповідача позивач вважає за можливе накласти арешт та докази, які б взагалі підтверджували факт наявності будь-якого майна у відповідача.
Як вбачається зі змісту ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи відсутність у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також переліку майна та номерів банківських рахунків ТОВ «Агрома», на які може бути накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне заяву повернути.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, - повернути позивачу.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним на підставі квитанції № 0.0.970047297.1 від 20 лютого 2018 року судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесяти двох) гривень 4 0 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 450/3584/18 Провадження № 2/450/1942/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, залишення у власності та зняття обмежень щодо його використання, -

в с т а н о в и в :

02.11.2018 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати його добросовісним набувачем житлового будинку та земельної ділянки в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області, залишити вказані обєкти у його власності та зняти всі обмеження щодо їх використання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- ціни позову;

- попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не зазначено у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви;

- судовий збір сплачений не в повному обсязі, виходячи з ціни позову та вартості спірного майна, яка станом на момент укладення договору іпотеки 27.05.2013 року становить 1 011 000, 00 грн.

Відповідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюються у розмір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810, 00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, залишення у власності та зняття обмежень щодо його використання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-4010/11 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н.В.
Провадження № 22-ц/790/41/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретарів: Пашнєвої Ю.Є., Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2018/2-4010/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року (суддя Єфіменко Н.В),-

постановив:

Апеляційній скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- житловий будинок літ. «А-3» загальною площею 169,1 кв.м., розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2

- нежитлові приміщення колишньої квартири АДРЕСА_3 загальною площею 153,3 кв.м. (приміщення 18-1-18-13),

- автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску;

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- нежитлові приміщення першого поверху № 31-1-:-31-11, 31-13 загальною площею 90,2 кв.м. в житловому будинку літер «А-6,7» по АДРЕСА_4

- нежитлові будівлі літ. «А-1» загальною площею 233,9 кв.м., літ. «Б-2» загальною площею 894,4 кв.м. по АДРЕСА_5

- квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 105,4 кв.м.;

- земельну ділянку № АДРЕСА_7 площею 0,060 га;

- автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості спільного сумісного майна подружжя у розмірі 92 174 грн. 85 коп.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

В частині розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_8 загальною площею 105,4 кв.м. та нежитлових приміщень колишньої квартири № 18 з прибудовою та підвалом загальною площею 153,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_9 які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.А. Кружиліна
Справа № 477/2721/18
Провадження № 4-с/477/10/18

УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вітовського відділу державної виконавчої служби Некрасової щодо неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій з огляду та опису належного їй нерухомого майна за адресою: Миколаївська область Вітовський район, с.Лимани, вул. Фрунзе (Центральна) 145-б без її скаржниці участі.

Вивченням поданої скарги доходжу висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження за скаргою. В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані скаржником обставини.

Зокрема, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Втім, ОСОБА_2 не зазначено доказів, що підтверджують вказані нею обставини, зокрема не зазначено доказів щодо її процесуального статусу саме як сторони виконавчого провадження; щодо відкриття виконавчого провадження саме під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу та що є підставою для подання та розгляду скарги в порядку цивільного процесуального закону; щодо належності майна, на території якого, як вказує скаржниця проводились виконавчі дії, ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до вимог ст.448 ЦПК України, така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Однак, суду не надано доказів, що подання скарги повязане із виконанням рішення саме Жовтневого районного суду Миколаївської області, та позбавляє можливості визначити підсудність скарги даному суду.

Стосовно вимоги витребувати від виконавчої служби та ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження, в межах якого 29.10.2018 року виконавець Некрасова, як вказує скаржниця, вчиняла виконавчі дії, то суд не є органом уповноваженим на ознайомлення сторони виконавчого провадження із матеріалами такого провадження. Порядок ознайомлення сторони виконавчого провадження визначено положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» і є один із прав саме сторони (ст. 19 вказаного Закону).

Керуючись ст. 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, залишити без руху та запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною і повернеться скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1074/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2017 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені і апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2017 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» повернуто позивачеві,по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» належить призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду Апеляційним судом Харківської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Справа № 638/395/18
Провадження № 2/638/2223/18
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

08 лютого2018 року м. Харків

Судя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 29 березня 2018 року 11 год. 20 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29 березня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 535/1415/18
Провадження № 2/535/525/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (місцезнаходження: с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, вул. Центральна, 24) про визнання в порядку спадкування права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними в порядку спадкування права власності на транспортний засіб. Позов заявлено з підстав відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на транспортний засіб.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 196, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на транспортний засіб.

Призначити підготовче судове засідання о 08.10 год. 28.11.2018 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 643/2054/18
Номер провадження 2/643/3025/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з усіх видів його доходів до повноліття дітей. Також, просить зобовязати відповідача погасити заборгованість за комунальні послуги, яка виникла за час спільного проживання.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що зазначений позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено розмір частки доходів відповідача, яка підлягає стягненню з відповідача на утримання дітей.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви, позивач обєднала в одній позовній заяві дві вимоги, а саме: стягнення аліментів та зобовязання погасити заборгованість за комунальні послуги.

Однак, вважаю, що вказані позовні вимоги не повязані між собою та не можуть бути обєднані в одній позовній заяві.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення та подання позову в новій редакції.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Мельникова