Номер провадження 2-р/643/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участю секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

04.12.2017 старший державний виконавець Чорний А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити порядок та спосіб виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 по справі №643/21200/13-ц, а саме - чи можливо здійснювати примусове входження до будинку квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 іншим державним виконавцем на примусовому виконанні у якого перебуває виконавчий лист №2027/4756/2012 від 06.12.2012, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 158183,24 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 судом 27.12.2013 винесено ухвалу про надання державному виконавцю Машкіній І.О. дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_5

На теперішній час вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Чорного А.В. ,в звязку із чим він звернувся до суду і з заявою.

На судове засідання заявник, стягувач та боржник не з'явились, від боржника по справі надійшли письмові заперечення проти заяви державного виконавця.

Суд, ознайомившись з заявою, заперечення ОСОБА_2, дійшов висновку, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Так, судом дійсно 27.12.2013 винесено ухвалу про надання державному виконавцю Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що вказана ухвала станом на теперішній час не виконана, виконавче провадження не є закінченим, закритим з підстав, визначених законом.

Крім того, судом береться до уваги той факт, що з моменту надання дозволу на примусове проникнення до житла минуло понад чотири роки, за цей час могли змінитися власники квартири АДРЕСА_2, або склад осіб, які на теперішній час мають право користуватися вказаною квартирою.

Суд також вважає за потрібне зазначити, що цивільним процесуальним кодексом України як в діючій редакції, так і в редакції, що діяла на час подання заяви, не передбачено можливість розяснювати порядок та спосіб виконання судового рішення.

Так, статтею 435 ЦПК України, передбачено, що в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, суд може змінити чи встановити порядок і спосіб виконання судового рішення.

Процедура розяснення судового рішення визначена статтею 271 ЦПК України.

Можливість «розяснення порядку та способу виконання ухвали суду» діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

На думку суду, з метою отримання можливості примусового входження до житла боржника старшому державному виконавцю слід звертатися до відповідного суду із клопотанням, в порядку ст. 439 ЦПК України, із наданням всіх необхідних для розгляду такого клопотання документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 271, 435, 439 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання ухвали від 27.12.2013 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя Р. Є. Сиротников