Справа № 487/2746/16-ц
Провадження № 2/487/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ХарламовоїСвітлани Петрівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа-Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , третя особа Миколаївська Міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, в який просила виділити їй у користування із земельної ділянки спільного користування , загальною площею 1364 кв.м. за адресою вул..Лягіна,67 в м.Миколаєві, земельну ділянку, яка б відповідала її долі в спільній частковій власності, а залишок земельної ділянки залишити в спільному користуванні відповідачів.

05.10.2017р., в звязку із відчуженням ОСОБА_13, ОСОБА_14 належних їм 11/100 частин домоволодіння за договором дарування, посвідченим 08.07.2017р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва було замінено первинних відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на належного - ОСОБА_11.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_16 позовні вимоги підтримали, та просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул.. Лягіна,67 в м.Миколаєві відповідно до першого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи №125-088, складеного судовим експертом ОСОБА_17 27.10.2017р.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в судових засіданнях, письмових поясненнях зазначав, що враховуючи, що частині домоволодіння позивачки рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.09.2012р. за №1015 надана нова адреса : вул.. Лягіна,67/1 та видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно за цією адресою, ОСОБА_1 втратила право користування земельною ділянкою по вул.. Лягіна, 67 в м.Миколаєві. Крім того, зазначив, що господарська споруда - гараж «Т-1» є самовільною забудовою, на яку позивачка у встановленому порядку право власності не отримала, а тому визначення порядку користування земельною ділянкою взагалі є не можливим.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомили, надали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглядати справу без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомили, надали суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути справу без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили,

Третя особа - Миколаївська міська рада в судове засідання свого представника не направила, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. До суду надійшла письмова заява, зі змісту якої вбачається прохання слухати справу за відсутністю представника третьої особи рішення прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.1968р., договору дарування від 16.04.1977р., договору купівлі-продажу від 20 вересня 2000 року позивачці ОСОБА_1 належало 17/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель по вул..Лягіна, 67 в м.Миколаєві, в подальшому долі співвласників домоволодіння були перераховані і частка позивачки стала складати 15/100 часток.

Іншими співвласниками домоволодіння є: ОСОБА_2, якому належить 13/100 часток домоволодіння, ОСОБА_9, якій належить 6/100 часток домоволодіння , ОСОБА_3, з часткою в домоволодінні 10/100 , ОСОБА_5, з часткою 13/300 часток, ОСОБА_4 з часткою 13/300, ОСОБА_18 з часткою 13/300 , ОСОБА_12 4/100 часток, ОСОБА_7 9/100 часток, ОСОБА_19 7/100 часток, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ( правонаступником яких відповідно до договору дарування, посвідченого 08.06.2017р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_20 є ОСОБА_11М.) 11/100 часток, ОСОБА_8 12/100 часток в домоволодінні.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1015 від 28.09.2012р., частині домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд , що належала позивачці ОСОБА_1 надана нова адреса: вул.. Лягіна, 67/1, м. Миколаїв.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1143 від 26 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 07.11.2012р. видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Разом з цим в описі обєкта зазначено: житловий будинок за літ.А, загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. з господарською будівлею та огорожею. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2014р. обєкт нерухомості, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., гаражу літ.Т?-1, ворота №3, огорожа.

Адреса земельної ділянки, на якій розташовані вищезазначені будівлі та споруди залишилася : м. Миколаїв, вул..Лягіна,67.

Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_2, що вищезазначений гараж літ.Т?-1 є самочинною забудовою є хибним і спростовується матеріалами справи. Також не ґрунтуються на законі і твердження відповідача ОСОБА_2 , що з наданням частині домоволодіння іншої почтової адреси припинилося право спільного сумісного користування земельною ділянкою у позивачки та інших співвласників.

В цілому домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами по вул.. Лягіна, 67 в м.Миколаєві розташоване на земельній ділянці, площа якої, відповідно до рішення Миколаївської міської ради №9/10 від 06.04.1999р. складає 1364 кв.м. і знаходиться в спільному користуванні власників домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України - до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника.

Згідно ст. 88 ч.1 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Судом встановлено, що між співвласниками є спір з приводу порядку користування земельною ділянкою.

По справі проведена судова земельно-технічна експертиза, за результатами якої 27.01.2017р. судовим експертом ОСОБА_17 складено висновок №125-088.

В ході проведення експертизи, встановлено, що фактична загальна площа земельної ділянки в домоволодінні №67 по вул..Лягіна, в м.Миколаєві складає 1349, 0 , що не відповідає площі 1364, 0 кв.м., вказаної у рішенні виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих №9/10 від 06.04.1999р.Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 пояснила, що первинна ідеальна доля ОСОБА_1 згідно з первинних правовстановлюючих документів співвласників домоволодіння станом на 1955 рік складає 4/15 часток.

Судовим експертом ОСОБА_17 визначено два варіанта порядку користування, виходячи з ідеальної частки позивачки в розмірі 4/15 часток, що відповідає первинній ідеальній частці станом на час утворення спільної часткової власності..

За першим варіантом, запропонованим експертом , з урахуванням технічних норм, виходячи з порядку користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками, а саме : на земельну ділянку один ізольований вїзд і вхід з боку вул.. Лягіна через металеві ворота шириною 3,1 м - в користуванні всіх співвласників. Ділянка загального користування між співвласниками проходить від воріт з шириною проїзду - 3,1 м, вздовж внутрішньої дворової території , а також вздовж надвірних господарських споруд, які розташовані в правій боковій частині та задній торцевій частині. Загальна площа земельної ділянки в загальному користуванні всіх співвласників складає 313,0 кв.м. В індивідуальне користування позивачці пропонуються частини земельної ділянки, прилеглої до частини житлового будинку квартири №1, а також споруди гаражу літ. «Т-1». Фактично ОСОБА_1 пропонується 268,14 кв.м., що на 91,59 кв.м. менше від ідеальної частки - 359,73 кв.м., іншим співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 1080,86 кв.м., що на 95,59 кв.м. більше від ідеальної частки 989,27 кв.м. Графічний порядок користування зображено в додатку №1.

За другим варіантом експертизи по приблизним до первинної ідеальної частки, згідно із побажанням позивачки ОСОБА_1, останній запропоновано додатково виділити частину земельної ділянки площею 15,0 кв.м. вздовж огорожі виділеної частки земельної ділянки під домоволодінням №67-а по вул.. Лягіна, в м.Миколаєві під земельною ділянкою загального користування розмірами 1,5 мх10,0м. Фактично позивачу запропоновано: 279,14 кв.м., що на 80,59 кв.м. менше від ідеальної частки 359,73 кв.м.; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 1069,86 кв.м., що на 80,59 кв.м. більше від ідеальної частки 989,27 кв.м..Графічний порядок користування зображено в додатку №2.

Визначаючи варіант порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Постанови ВСУ № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Обидва варіанти експертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.. Лягіна,67 розроблені виходячи з розміру ідеальної частки позивачки відповідно до первинних правоустановчих документів 4/15 часток. При цьому в обох варіантах, враховуючи фактичну щільну забудову земельної ділянки виділити позивачці земельну ділянку в розмірі, що буде повністю відповідати її ідеальній частці не можливо. Другий варіант експертизи передбачає з метою зменшення такої розбіжності надання у власність позиваці додатково земельної ділянки, площею 15.0 кв.м., проте, враховуючи неприязнені стосунки ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2, розташування такої ділянки, побажань позивачки в судовому засіданні щодо визначення порядку користування саме за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом, запропонованим експертом, що не порушує прав інших співвласників.

Таким чином, враховуючи вище викладені фактичні обставини справи, беручи до уваги місце знаходження належних сторонам частин у житлових будинках, зясувавши і врахувавши можливість нормального користування будинками і здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу, проїзду співкористувачів, суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою співвласників житлових будинків 67 і 67/1 по вул. Лягіна у м.Миколаєві по запропонованому експертом першому варіанту порядку користування.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 264,265, 354 ЦПК України, ст.88 ЗК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа-Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовільнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, фактичною площею 1349,0 кв.м., що розташована за адресою : м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 67, за першим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №125-088 від 27.01.2017р., виділивши у користування ОСОБА_1 268 кв.м., що на 91,59 кв.м. менше від ідеальної частки 359,73 кв.м.; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 1086,86 кв.м. , що на 95,59 кв.м. більше від ідеальної частки 989,27 кв.м.

В загальне користування співвласників житлового будинку №67 та №67/1 по вул..Лягіна в м.Миколаєві виділити земельну ділянку, за адресою вул.. Лягіна, 67 в м.Миколаєві , площею - 313,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін