16.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6015/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/6015/16-ц
Провадження № 2/205/81/18
16 березня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення,
Позивачі 08.08.2016 року звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4, про витребування з чужого незаконного володіння обєкту нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою від 10.08.2016 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії справ щодо підстав внесення відомостей про виникнення права власності за ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» 01.08.2016 року, номер запису про право власності 15682002, та посвідчення іпотечного договору 2419 від 02.08.2016 року, номер запису про право власності 15682938, внесення відомостей щодо обтяження за іпотечним договором б/н від 02.08.2016 року, номер запису про право власності 15683640.
Ухвалою від 10.08.2016 року накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Старий Шлях (колишня вул. Кірова), буд. 227а в м. Дніпро, що належить на праві власності ТОВ «АГРО-ПЕРЕБОБКА ДНІПРО». Накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна, а саме, нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул. Старий Шлях (колишня вул. Кірова), буд. 227а в м. Дніпро, що належить на праві власності ТОВ «АГРО-ПЕРЕБОБКА ДНІПРО».
Ухвалою від 02.09.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу.
Ухвалою від 07.12.2017 року відновлено провадження у справі.
Ухвалою від 16.02.2018 року залучено ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
У заяві від 16.03.2018 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 просив розглядати справу без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
01.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі зазначеного вище рішення суду було здійснено державну реєстрацію переходу права власності до громадянина ОСОБА_5 шляхом припинення права власності позивачів та ОСОБА_4
В той самий день 01.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було зареєстровано право власності за ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 01.08.2016 року.
Крім того, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо спірного майна були вчинені наступні реєстраційні дії: 02.08.2016 року спірне майно було передано в іпотеку ОСОБА_10, у зв'язку з чим було внесено запис про заборону на нерухоме майно (номер запису 15683640) від 02.08.2016 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року скасовано (а.с. 21 том 2).
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу повернуто позивачу (а.с. 152 том 2).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року залишено без змін (а.с. 167-178 том 1).
Частиною 3 статті 47 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України № 6-81цс11 від 16.01.2012 року, № 6-90цс11 від 30.01.2012 року, № 6-68цс14 від 02.07.2014 року та № 6-1943цс16 від 23.11.2016 року.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже, сплачений позивачами судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог у сумі 2976,87 грн.
На підставі викладеного та керуючись 21, 24, 41, 47 Конституції України, ст. ст. 15-16, 319, 321, 358, 365 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 82, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-266, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ЛенінаАДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2976,87 грн. (дві тисячі девятсот сімдесят шість гривень 87 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 20 березня 2018 року.
Суддя Н.В. Басова