Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/3302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/3302/18
Іменем України Провадження № 2/554/1481/2018
31 жовтня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді -Шевської О.І.
при секретарі Дроздові Д.А.
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що в жовтні 2014 року між нею та ОСОБА_2 укладено усний договір про надання послуг, а саме: оформлення документів на гаражі, що знаходяться за адресою м. Полтава, проспект Вавілова, 2Г (14 обєктів).
За умовами вказаного договору ОСОБА_2 зобовязувалась в двомісячний термін надати послуги по реєстрації права власності позивача на гаражі, що знаходяться за адресою м. Полтава, проспект Вавілова, 2Г. Протягом 2014 року ОСОБА_2 на виконання вказаного договору не вжито жодних дій, щодо проведення реєстрації права власності на гаражі, які знаходяться за адресою м. Полтава, проспект Вавілова, 2Г
З метою правового визначення прав та обовязків сторін усного договору у квітні 2015 року в приміщенні кафе «Аеліта» за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 17, позивачем запропоновано ОСОБА_2 укласти письмовий договір про надання послуг з реєстрації гаражів для чіткого визначення прав та обовязків сторін. На вказану пропозицію ОСОБА_2 надала відмову та повідомила, що свої обовязки виконає в термін до 01.06.2015 року.
17.04.2015 року у якості підтвердження факту прийняття коштів від позивача ОСОБА_2 власноручно написана розписка в сумі 43 000,00 грн, що еквівалентно на момент розрахунку 2000,00доларів США. Крім того ОСОБА_2 отримала від позивача 800 доларів США та 612,00 грн., для подальшого оформлення додаткових документів.
Станом на день подання позову усна домовленість про оформлення документів на гараж не виконана, грошові кошти не повернуті.
Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовільнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Прохала у звязку з скрутним матеріальним становищем надати розстрочку у виконанні рішення суду на 36 місяців.
Представником відповідача по справі було надано відзив на позовну заяву 09.07.2018 року.
27.09.2018 року позивачем по справі надано відзив на відзив в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі..
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку задоволення позову.
Судом встановлено, що в жовтні 2014 року між позивачем та відповідачем укладено усний договір про надання послуг, а саме: оформлення документів на гаражі, що знаходяться за адресою м. Полтава, проспект Вавілова, 2Г (14 обєктів).
За умовами вказаного договору ОСОБА_2 зобовязувалась в двомісячний термін надати послуги по реєстрації права власності позивача на гаражі, що знаходяться за адресою м. Полтава, проспект Вавілова, 2Г. Протягом 2014 року ОСОБА_2 на виконання вказаного договору не вжито жодних дій, щодо проведення реєстрації права власності на гаражі, які знаходяться за адресою м. Полтава, проспект Вавілова, 2Г
З метою правового визначення прав та обовязків сторін усного договору у квітні 2015 року в приміщенні кафе «Аеліта» за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 17, позивачем запропоновано ОСОБА_2 укласти письмовий договір про надання послу з реєстрації гаражів для чіткого визначення прав та обовязків сторін. На вказану пропозицію ОСОБА_2 надала відмову та повідомила, що свої обовязки виконає в термін до 01.06.2015 року.
17.04.2015 року у якості підтвердження факту прийняття коштів від позивача ОСОБА_2 власноручно написана розписка в сумі 43 000,00 грн, що еквівалентно на момент розрахунку 2000,00доларів США. Крім того ОСОБА_2 отримала від позивача 800 доларів США та 612,00 грн., для подальшого оформлення додаткових документів.
Станом на день розгляду справи усна домовленість про оформлення документів на гараж не виконана, грошові кошти не повернуті.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Частина 1 ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. ч. ст. 1046 ЦК України на підтвердження укладення договору позики його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Згідно зі ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати розстрочку у виконанні рішення суду строком на 18 місяців.
Відповідачем по справі визнано позовні вимоги позивача, тому по суті вимоги позивача не підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10-11, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 748.12грн.
Розстрочити виконання рішення суду ОСОБА_2 строком на вісімнадцять місяців.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м.Полтава, пров.Рибальський, 12, кв.194, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 21.04.2004 року.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2. паспортні дані не відомі.

Повний текст рішення складено 05.11.2018 року

Суддя О.І. Шевська