Справа № 226/2135/18

Справа № 226/2135/18
Провадження №2/226/808/2018
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі з 10.01.2015. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок неподібності характерами та різні погляди щодо відносин в родині між чоловіком та жінкою, які є основою в будь-якої сімї. Відповідач повністю ігнорував її зауваження на це та його поведінка залишається повністю інертною. Перемовини між ними про їх особисті сімейні проблеми та їх вирішення, не надали будь-яких результатів. У сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча вона прикладала для цього максимально зусиль та наостанок вони стали чужими один одному. З січня 2018р. вони з відповідачем не мешкають однією сімєю, не виконують подружніх обовязків, а також повністю припинили вести спільне господарство та сімейний бюджет, шлюбні відносини фактично припинені.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, а також пояснила суду, що відповідач її постійно оскорбляє, здійснює тиск на неї. Каже, щоб вона на нього переписала будинок, щоб він почав нове життя. У нього немає наміру з нею жити, він бажає уїхати.

Відповідач позов не визнав та заявив клопотання про надання строку на примирення терміном 6 місяців, де зазначив, що вважає, за можливе зберегти їх шлюб та сімю, яка існує з 2002р. Вимоги позивача є безпідставними, мотиви розірвання шлюбу взагалі не зрозумілі та не чіткі, відсутні причини неможливості подальшого спільного життя і збереження шлюбу, до того ж на цей час вони продовжують проживати разом в одному будинку. У нього є інтерес до своєї дружини, він має змогу йти на поступки та повністю готовий до цього, готовий змінитися та має намір доказати це через свою турботу до позивача. До того ж, це перший такий серйозний конфлікт з 2002р., який спонукав позивача так безцеремонно завершити їх шлюбні стосунки. На протязі 16 років вони знаходили спільну мову та будували свої відносини на почуттях любові та поваги один до одного. Оскільки у нього залишилося почуття любові та поваги до позивача, вважає, що такі ж почуття має і позивач до нього, тому він має на меті зберегти їх шлюб.

Також, відповідач у судовому засіданні пояснив, що позов про поділ майна подав, оскільки коли вони посварилися, зясувалося, що в нього немає ні грошей, ні даху над головою, нічого. На похованні брата позивача вони були разом, на 9 днів після смерті матері позивача він не їздив до Черкас, це було пізніше.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сімї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд справи зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.105, 111 СК України, ст.ст.251 ч.1 п.4, 240 ч.7 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя