АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1108/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (надалі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі - ПАТ «Родовід Банк») заборгованість за кредитним договором № 77.2/СК-323.07.1 від 04 вересня 2007 року, в сумі 18447, 39 дол. США та 406 323 грн. 95 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2 /СК-323.07.1 від 04 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, в сумі 18447, 39 дол. США та 406 323 грн. 95 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3, а саме : нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1), (колишня квартира № 1) загальною площею 43, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір, у сумі 3654 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху й надано строк усунення недоліків.

23 листопада 2017 року в суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 подано заяву про повернення справи до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення (а.с.145).

У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначено, що дізнавшись про наявність заочного рішення від 28 січня 2016 року ним до районного суду подано заяву про його перегляд, між тим, станом на 17 жовтня 2017 року вказана заява розглянута не була, дата її розгляду не призначена, а звернувшись у суд, з'ясував, що суд першої інстанції, в порушення його процесуальних прав, надавши перевагу правам іншого відповідача, цивільну справу направив до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою іншого відповідача.

Посилаючись на порушення процесуальних прав, ОСОБА_4 просив повернути справу до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду його заяви.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_3 та її представника, які просили повернути цивільну справу до районного суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви відповідача та направлення справи в суд першої інстанції на дооформлення.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заявленого ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цивільного спору, по справі ухвалено заочне рішення.

Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року подану ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, після чого на заочне рішення районного суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою 27 жовтня 2017 року поступила на адресу Апеляційного суду м. Києва.

Разом з тим, як свідчать долучені до справи докази, іншим відповідачем по справі - ОСОБА_4 12 вересня 2017 року до районного суду також подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.147).

Між тим, відповідно до матеріалів, вказана заява не знайшла свого вирішення.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять відомостей про розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд районним судом заочного рішення, в той час як результати вирішення якої можуть вплинути на подальший розгляд справи в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію вказаного закону й справу повернути до суду першої інстанції для розгляду поданої 12 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_4 заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України необхідно визначити строк для вирішення вказаного питання протягом місяця з дати отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду заяви захарова сергія юрійовича про перегляд заочного рішення, надавши строк - протягом місяця з дати отримання матеріалів цивільної справи.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: