Пр. №2/756/922/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів в більшому розмірі та про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено судове засідання 19.09.2017 року о 9 год. 10 хв.

Згідно відомостей Укрпошти відповідач «не проживає» за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, крім того представник служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації повідомив про відсутність можливості надати висновок органу опіки та піклування для вирішення питання у даній справі щодо позбавлення батьківських прав, оскільки позивач і дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживають за місце реєстрації.

За таких обставин, судові засідання відкладались із пропозицією відповідачу повідомити можливе місце знаходження відповідача для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також звернутись до служби у справах дітей за місцем реального проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання висновку щодо доцільності позбавлення батька дитини батьківських прав.

В судовому засіданні 15.02.2018 року ОСОБА_1 подала чергову заяву про відвід судді

Підставою відводу судді позивач вказує на перевищення повноважень, чинення тиску на матір дитини, порушення гендерної рівності і дискримінації позивача як матері та жінки.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Заслухавши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу судді безпідставні та надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами, тягнуть зволікання розгляду справи та є спробою чинення тиску на суд.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів в більшому розмірі та про позбавлення батьківських прав до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.