ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1345/18
провадження № 2/691/639/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року пред»явлена позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено докази, які обґрунтовують обставини у справі; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до позовної заяви, якщо такі проводилися чи здійснювалися; відсутні дані на підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, суд роз»яснив позивачу необхідність визначення належної сторони у справі та його право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, з метою підготовки позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін до десяти днів після отримання ухвали про залишення заяви без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 жовтня 2018 року №805, позивач отримав ухвалу суду 30 жовтня 2018 року, але зазначені недоліки протягом десяти днів не усунув та не виконав вимоги ухвали.

Із наведеного слід вбачати, що повернення позовної заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»ятнадцяти днів.

Копію ухвали надіслати позивачу, для відому.

Суддя ОСОБА_2