П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 360/1054/18

Номер провадження № 22-ц/824/3372/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Унятицького Д. Є., у справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Немішаєве» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безоблікового водокористування,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Житлово-комунальне підприємство «Немішаєве» в особі директора звернулось до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості без облікового споживання питної води в розмірі 39 837 грн. 57 коп. та судового збору в загальному розмірі 2 643 грн. 00 коп. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Немішаєвської селищної ради від 20 лютого 2001 року визначено Житлово-комунальне підприємство «Немішаєве» надавачем комунальних послуг з водопостачання та водовідведення населенню. У зв'язку з наведеним, працівниками ЖКП «Немішаєве» проводяться заходи щодо утримання централізованої мережі водопостачання та водовідведення, а також заходи з контролю за дотриманням встановлених правил споживання води мешканцями Немішаєве. При проведенні таких заходів, 28 березня 2018 року було виявлено факт без облікового користування системами централізованого комунального водопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. В даному будинку проживає відповідач, а будинок належить йому на праві приватної власності.

Представником підприємства було складено Акт про встановлення без облікового використання водопостачання. В даному Акті було зафіксовано, що в будинку відповідача проживають п'ятеро осіб, крім того, в даному будинку наявні ванна, сауна та басейн; діаметр труби 32 мм. Із зазначеним Актом відповідач погодився, про що свідчить його особистий підпис в Акті. На підставі Акту, а також керуючись Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 року №190, позивачем проведено розрахунок за без облікове користування, який було вручено відповідачу 29 березня 2018 року. У листі до розрахунку позивачем запропоновано відповідачу добровільно сплатити суму штрафної санкції до 04 квітня 2018 року. Згідно розрахунку, який відображено в позовній заяві, загальна вартість без облікового водопостачання, яка була нарахована відповідачу становить 39 837 грн. 57 коп.

Крім того, відповідачем було направлено на адресу позивача лист від 10 квітня 2018 року, у якому останній підтверджує факт самовільного підключення до мережі централізованого водопостачання. Мирним шляхом вирішити спір не вдалося.

Рішенням Бородянського районного суду Київського області від 07 вересня 2018 року (а.с.57-58) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Немішаєве» вартість без облікового споживання питної води в сумі 39 837 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 08 жовтня 2018 року направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що Акт від 28 березня 2018 року, на який посилається суд, складений в порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого Наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №190, яким керується Немішаєвське ЖКП при нарахуванні збитків. Крім того, Акт та графічне зображення від 30 березня 2018 року подані до суду в порушення ст.78 ЦПК України, суд не повинен був брати такі докази до уваги.

Також, в ході розгляду справи відповідач звернувся із запитом до позивача з метою отримання копії технічного проекту на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування, погодженого та затвердженого в установленому порядку згідно із ст.16 п.5 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 18 травня 2017 року відповідь надана не була, що може свідчити про відсутність такого технічного проекту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання на 28 листопада 2018 року о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні скаржник (відповідач) ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній. Крім того, пояснив, що у його будинку дійсно виявили підключення до трубопроводу, разом з тим, йому не відомо, що це за трубопровід, а також невідомо, від кого він отримує послуги з водопостачання.

Представник Житлово-комунального підприємства «Немішаєве» - адвокат Горбоконь В.Ю., заперечував проти доводів скаржника, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, 06 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ЖКП «Немішаєве», з відповідним підтвердженням направлення його копії відповідачу (скаржнику), з якого, зокрема, вбачається, що позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права та вірним застосуванням норм матеріального права. Твердження скаржника про порушення при складанні Акту є надуманими, відповідач визнав факт саме централізованого водопостачання, крім того, останній направляв лист на адресу позивача, в якому також визнав нелегальне підключення. Крім того, наданий Акт та графічні зображення є належними доказами, які підтверджують наявне підключення відповідача. Також, про місце підключення домоволодіння відповідача до централізованої мережі підтвердив свідок ОСОБА_4, якого було залучено з ініціативи відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення скаржника (відповідача), представника позивача, які з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів даної справи, в ході перевірки, проведеної 28 березня 2018 року директором ЖКП «Немішаєве» за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, в житловому будинку по АДРЕСА_1 виявлено безоблікове використання водопостачання, що підтверджується копією акту (а.с.9) та показами свідка ОСОБА_4 Загальна вартість безоблікового водопостачання становить 39 837 грн. 57 коп., що підтверджується копією розрахунку, наданого позивачем (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи доказами, наданими позивачем, доведено підключення відповідача до централізованого водопостачання.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний позивачем спосіб.

Так, положеннями статті 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» закріплено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, що укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Про здійснення відносин щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення виключно на договірних засадах, відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», йдеться також у пункті 2.1 Правил № 190.

Водночас, законодавством встановлена відповідальність за безоблікове водокористування за відсутності укладеного договору із підприємством водопостачання.

Згідно приписів статті 46 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Відповідно до положень пункту 3.2 Правил № 190, безобліковим є водокористування у випадку самовільного приєднання споживачем до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільного користування ними.

Пунктом 3.3 Правил № 190 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Так, в даному випадку, обставин, на які посилається позивач у своєму позові, відповідач не спростував, доказів зворотного не надав. Більше того, ОСОБА_2 особисто підтвердив той факт, що він самовільно підключився до мережі водопостачання, просив позивача не застосовувати до нього розрахунок у розмірі 39 837 грн. 57 коп. та надати можливість узаконити нелегальне підключення (а.с.12).

Також, в матеріалах даної справи відсутні докази, що відповідачем у судовому порядку оспорювалось питання щодо неналежного, на його думку, складання позивачем Акту, питання визначення розміру коштів, належних до сплати.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно та всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін та зібраним у справі доказам.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Немішаєве» вартість безоблікового споживання питної води в сумі 39 837 грн. 57 коп., а також відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1762 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного рішення не впливають, а тому такі доводи відхиляються колегією суддів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова