Справа № 579/1956/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

спеціаліста ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що в м.Кролевець по вул.Свердлова, 8 були розташовані будівля магазину та господарські будівлі: сарай, два гаражі, огорожа. Рішенням шостої сесії сьомого скликання ОСОБА_7 міської ради від 18.02.2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, арки та парку в місті Кролевець» назву вул. Свердлова було перейменовано на вул. Соборна.

Він став переможцем аукціону, організованого ОСОБА_7 райспоживспілкою 12 серпня 2002 року, на якому було виставлено на продаж підсобне приміщення магазину «Продтовари», належне СП «Плодоовочевий консервний завод», розташоване по вул. Свердлова, 8 в м. Кролевець. Між ним та СП «Плодоовочевий консервний завод» цього ж дня було укладено договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України.

Рішенням Кролевецького районного суду від 08.06.2005 року по справі №2-499-05 вказаний договір купівлі-продажу, укладений між ним та СП «Плодоовочевий консервний завод» ОСОБА_7 районної спілки споживчих товариств, визнано дійсним, і за ним, позивачем, було визнано право власності на підсобне приміщення магазину «Продтовари». Додатковим рішенням Кролевецького районного суду по даній справі від 13.03.2007 року визначено ідеальну частку належного йому підсобного приміщення, що складається з кімнат 2-1, 2-2, 2-3 загальною площею 47,6 кв.м 39/1000 частин будівлі магазину. За ним зареєстровано право власності на належну йому частку нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року по справі № 14/84-08 за ОСОБА_7 районною спілкою споживчих товариств зареєстровано право власності на 961/1000 частину будівлі магазину.

05 січня 2004 року між ним та підприємством райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» було укладено договір купівлі-продажу основних засобів, згідно якого він придбав частину будівлі сараю площею 52,2 кв. м. Даний сарай в технічному паспорті на будівлі, що розташовані по вул.Сверлова (Соборна), 8, позначено літерою Б, загальна площа сараю 91,0 кв. м.

Підприємство райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» підтвердило довідкою від 06.01.2004 року №1, що частина будівлі сараю площею 52,2 кв.м дійсно рахується по бухгалтерському обліку.

06 січня 2004 року в касу підприємства по прибутковому касовому ордеру №5 він вніс кошти в сумі 1640 грн. В цей же день по акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця відбулася передача вказаного нерухомого майна.

Після прийняття сараю по акту приймання-передачі він почав використовувати дане приміщення. Виконав ряд ремонтних робіт: укріпив стіни сараю, відремонтував дах, встановив нові металеві двері, встановив грубу в середині сараю.

Він не здійснив реєстрацію частини сараю на власне імя, оскільки до 01 липня 2013 року сторонами правочину не була виконана вимога закону у відповідності до ч.1 ст.657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, через те, що продавець попередньо не здійснив реєстрації права власності на нерухоме майно на своє імя на обєкт, що відчужувався.

З 01 липня 2013 року в звязку з реорганізацією ОСОБА_7 плодоовочевого консервного заводу шляхом приєднання до ОСОБА_7 райспоживспілки виконати вимоги ч.1 ст.657 ЦК України неможливо.

В жовтні 2017 року він звернувся до ОСОБА_7 міської ради з питання державної реєстрації належної йому частини сараю, на що листом від 03.11.2017 року № 02-30/2916 йому було відмовлено у реєстрації договору купівлі-продажу через те, що він нотаріально не посвідчений.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на частину сараю площею 52,2 кв.м, що розташований по вул. Соборна, 8 в м.Кролевець, позначений в технічному паспорті літ. Б та має загальну площу 91,0 кв. м.

Відповідачем ОСОБА_7 районною спілкою споживчих товариств подано до суду відзив на позовну заяву та додані до нього документи (а.с.30-31, 32-39), у якому відповідач вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу основних засобів (частини будівлі сараю) від 05.01.2004 року, акт приймання-передачі основних засобів від 06.01.2004 року, квитанція до прибуткового касового ордеру від 06.01.2004 року про сплату ОСОБА_1 1640 грн. за частину будівлі сараю, на які посилається позивач, є недійсними та підробленими. Станом на 05.01.2004 року, 06.01.2004 року підприємства райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» ще не існувало, не мало печатки та директором не був ОСОБА_8 Статут підприємства райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» був посвідчений нотаріусом 08.01.2004 року, а підприємство райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» було зареєстровано як юридична особа 29.01.2004 року. Після реєстрації підприємства директором був ОСОБА_9. ОСОБА_8 на 05.01.2004 року та 06.01.2004 року був директором іншої юридичної особи Спільного підприємства «Плодоовочевий консервний завод» ОСОБА_7 райспоживспілки. Просить повністю залишити без задоволення позов ОСОБА_1

Позивач відповіді на відзив до суду не подав.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача за довіреністю проти позову повністю заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Підтримали позицію відповідача, зазначену у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 в ході судового розгляду пояснив , що 961/1000 частки нерухомого майна за адресою м.Кролевець, вул. Свердлова, 8, зареєстровано за відповідачем , серед майна значиться сарай літ. «Б», позивач не міг придбати спірне майно з тих підстав , що надана ним копія договору купівлі - продажу основних засобів від 05.01.2004 року, укладеного між підприємством райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» та позивачем не підтверджує придбання останнім частини будівлі сараю з тих підстав , що підприємство райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» було зареєстровано як юридична особа лише 29.01.2004 року, після укладення зазначеного договору, відповідач згідно акту приймання - передачі від 6 січня 2004 року взяв в оренду частину піднавісу цегляного площею 40 м. кв.

Третя особа ОСОБА_3 з позовними вимогами ОСОБА_1 згоден.

19 червня 2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання державного реєстратора ОСОБА_6 в якості спеціаліста.

19 червня 2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

03 жовтня 2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи та про допит в якості свідка ОСОБА_1

ОСОБА_6 як спеціаліст в судовому засіданні пояснила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 39/1000 нерухомого майна, за ОСОБА_7 районною спілкою споживчих товариств зареєстровано 961/1000 нерухомого майна за адресою м.Кролевець, вул. Соборна, 8 , в тому числі сарай літ. «Б», для більш детального визначення необхідно провести інвентаризацію майна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості свідка дав показання про те, що в січні 2004 року купив приміщення сараю у ОСОБА_7 плодоовочевого консервного заводу, договір укладав з зазначеною юридичною особою, директор Булах, під час укладення договору були присутні сторони , перед укладенням договору вніс кошти в касу підприємства в розмірі 1640 грн. Йому відмовлено в реєстрації договору купівлі - продажу.

Суд, заслухавши вступне слово сторін, пояснення третьої особи, показання свідка, пояснення спеціаліста, вивчивши відзив відповідача, та дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08.06.2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 і СП «Плодоовочевий консервний завод» ОСОБА_7 районної спілки споживчих товариств 12 серпня 2002 року, підсобного приміщення магазину «Продтовари» в м. Кролевець Сумської області, вул.Свердлова, 6, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане приміщення (а.с.8).

Згідно додаткового рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13.03.2007 року рахувати ідеальну частку підсобного приміщення магазину «Продтовари» в м. Кролевець Сумської області, вул.Свердлова, 6, яка складається з кімнат 2-1, 2-2, 2-3, загальною площею 47,6 кв.м в розмірі 39/1000 в будівлі магазину «Дари природи» на підставі рішення Кролевецького районного суду від 08 червня 2005 року (а.с. 9).

За змістом повідомлення підприємства райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» від 19.07.2005 року продана частина приміщення будівлі магазину «Дари природи» ОСОБА_1 знаходиться в складі цієї будівлі і має поштову адресу вул.Свердлова, 8 (а.с. 10).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14090588 від 30.03.2007 року, власником 39/1000 частки нежилого приміщення по вулиці Свердлова, буд.8 у м.Кролевець Сумської області зазначений ОСОБА_1 на підставі рішення Кролевецького районного суду від 08.06.2005, справа №2-499-05, ухвали Кролевецького районного суду від 28.02.2006, справа №2-499-05, № 8-2/06, рішення Кролевецького районного суду від 13.03.2007 справа №2-499-05; форма власності приватна спільна часткова (а.с. 11).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року визнано право власності за підприємством райспоживспілки ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод на 961/1000 частку нерухомого майна нежитлового приміщення будівлі магазину «Дари природи», яке розташоване за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул.Свердлова, 8 (а.с.12-13).

Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106047771 від 04.12.2017року, згідно якої власник 39/1000 частки будівлі магазину за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Соборна, буд. 8 - ОСОБА_1; власник 961/1000 частки вказаної будівлі магазину ОСОБА_7 районна спілка споживчих товариств (підстава виникнення права власності постанова Про реорганізацію (приєднання) підприємства райспоживспілки ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод від 17.04.2013, постанова про затвердження ліквідаційного балансу та акту прийому-передачі справ від 23.07.2013, рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2008) (а.с. 14).

Згідно договору купівлі-продажу основних засобів від 05.01.2004 року, укладеного між підприємством райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_1, останній придбав частину будівлі сараю площею 52,2 кв. м, м.Кролевець, вул. Свердлова, 8, інвентарний номер 018, вартість 1640 грн. 00 коп. (а.с.15).

Відповідно до акта приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 06.01.2004 року ОСОБА_1 прийняв придбані основні засоби: частину будівлі сараю площею 52,2 кв. м, м.Кролевець, вул. Свердлова, 8, інвентарний номер 018, вартість 1640 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Згідно довідки від 06.01.2004 року №1 підприємства райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» частина будівлі сараю площею 52,2 кв.м залишковою вартістю 530,00 грн. дійсно рахується по бухгалтерському обліку (а.с. 19).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 06 січня 2004 року підприємством РСС ПКЗ прийнято від ОСОБА_1 кошти в сумі 1640 грн. за частину будівлі сараю (а.с. 19).

Рішенням ОСОБА_7 міської ради від 18 лютого 2016 року "Про перейменування вулиць, провулків, арки та парку в місті Кролевець" назву вул. Свердлова перейменовано на вул. Соборна (а.с. 21).

За змістом повідомлення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради Сумської області від 03.11.2017 № 02-30/2916 на звернення ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності на частину будівлі сараю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу не може бути зареєстрований в реєстрі, оскільки він нотаріально не посвідчений (а.с. 23).

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На позивача покладений обовязок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78 - 80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Позивач не надав доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач не надав доказів про те, що йому належить на праві власності частина сараю площею 52,2 кв.м, що розташований по вулиці Соборна, 8 в м.Кролевець, позначений в технічному паспорті літ.Б, загальною площею 91,0 кв.м.

Зокрема, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_1 не підтвердив в суді про те, що він придбав нерухоме майно, як зазначив він за договором купівлі - продажу від 5 січня 2004 року саме за адресою м. Кролевець, вул. Соборна, 8, а надані ним копії договорів купівлі- продажу (а.с.15, 125) є різними за змістом, що викликає в суду сумніви.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

За змістом ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено , що наданий позивачем договір купівлі-продажу основних засобів від 05.01.2004 року, укладений між підприємством райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_1, в порушення ч.1 ст.657 ЦК України нотаріально не посвідчений.

Крім того, судом встановлено, що на день укладення договору, як зазначає позивач 05.01.2004 року, підприємства райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» не існувало, ОСОБА_8 не обіймав посаду директора зазначеного підприємства .

Враховуючи вище викладене, суд не вважає договір купівлі-продажу основних засобів від 05.01.2004 року правочином .

Суд вважає, що за вказаних обставин право власності не може вважатись набутим правомірно.

Суд бере до уваги докази, надані відповідачем :

довідку від 10.04.1997 року Сумського обласного управління статистики про внесення до Єдиного державного реєстру Спільного підприємства «Плодоовочевий консервний завод» ОСОБА_7 райспоживспілки, за змістом якої керівником вказаного підприємства зазначений ОСОБА_8 (а.с. 32);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 646117, за змістом якого підприємство райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод» зареєстровано як юридична особа 29 січня 2004 року (а.с. 33);

копію статуту підприємства райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод», посвідченого нотаріусом 08 січня 2004 року (а.с.34-38);

довідку від 29.01.2004 року № 1297 Головного управління статистики у Сумській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про внесення до реєстру підприємства райспоживспілки «ОСОБА_7 плодоовочевий консервний завод», за змістом якої керівником підприємства вказаний ОСОБА_9 (а.с.39), враховуючи положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України , оскільки вони є публічно доступними;

акт приймання-передачі в оренду обєкта нерухомості в постійне користування від 06.01.2004 року (орендодавець ОСОБА_7 ПКЗ в особі директора ОСОБА_8, і орендар ОСОБА_1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 прийняв в оренду від ОСОБА_7 ПКЗ обєкт нерухомості частину піднавісу цегляного площею 40 кв.м, первісна вартість 1640 грн. (а.с.65), враховуючи положення ч.9 ст.83 ЦПК України , оскільки він є у відповідача.

Аргументи, наведені позивачем та його представником щодо підстав задоволення позову, є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач та його представник як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд не вбачає можливості задовольнити позов з підстав, зазначених позивачем.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним договір, укладений з порушенням нотаріальної форми з метою захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин за наявності таких умов:

1) сторони домовились щодо всіх істотних умов договору;

2) відбулося повне або часткове виконання договору;

3) одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач не звертався до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, шляхом визнання укладеного договіру купівлі-продажу дійсним, чи визнання права власності за набувальною давністю.

Викликає сумнів у суду ще й те, що за змістом публічно доступної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114466439 від 19.02.2018 року, власник 39/1000 частки будівлі магазину за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Соборна, буд. 8 - ОСОБА_1; власник 961/1000 частки вказаної будівлі магазину ОСОБА_7 районна спілка споживчих товариств , обєкт нерухомого майна будівля магазину, за адресою м. Кролевець, вул. Соборна, 8 , опис обєкта, серед іншого сарай літ. «Б» (а.с.14, 115-116). Підстава виникнення права власності ОСОБА_1 рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08.06.2005 року, додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13.03.2007 року, однак за змістом вказаних рішень обєкт нерухомого майна, сарай літ. «Б» в м. Кролевець вул. Соборна, 8 , відсутній , вказаними рішеннями договір купівлі - продажу від 5 січня 2004 року не визнавався дійсним, а визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 і СП «Плодоовочевий консервний завод» ОСОБА_7 районної спілки споживчих товариств 12 серпня 2002 року та визначено ідеальну частку підсобного приміщення магазину «Продтовари» в м. Кролевець Сумської області, вул.Свердлова, 6, яка складається з кімнат 2-1, 2-2, 2-3, загальною площею 47,6 кв.м в розмірі 39/1000 в будівлі магазину «Дари природи» на підставі рішення Кролевецького районного суду від 08 червня 2005 року .

За змістом ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач, надаючи до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважаючи себе співвласником обєкту нерухомого майна за адресою м. Кролевець, вул. Соборна, 8 , серед іншого будівлі магазину, не ставить питання на виділ у натурі частки із майна, що фактично є у спільній частковій власності.

Вирішуючи питання про судові витрати за сплату судового збору, які підтверджуються квитанціями про сплату (а.с.2, 76), суд виходить з того, що згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що понесені витрати покладаються на позивача, фактично ним сплачені.

Відповідно до ст. ст. 328, 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 259, 265, 268 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1, місце проживання: поштовий індекс 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.Гончарівська, 82, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_7 районної спілки споживчих товариств, місцезнаходження: поштовий індекс 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Соборна, 8, , про визнання права власності на нерухоме майно - частину сараю площею 52,2 кв.м, що розташований по вулиці Соборна, 8 в м.Кролевець, позначений в технічному паспорті літ.Б, загальною площею 91,0 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_10