ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/212/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року, постановлену суддею Сливкою Л.М. у цивільній справі №607/17286/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України про встановлення фактів заподіяння шкоди честі, гідності та діловій репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України про встановлення фактів заподіяння шкоди честі, гідності та діловій репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди у розмірі 9 000 000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 704 грн. в частині вимог немайного характеру та 135 000 грн. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 частково виконав вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви та надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн. та одночасно подав заяву про роз'яснення ухвали від 10 вересня 2018 року, в якій просив роз'яснити підстави сплати судового збору у розмірі 135 000 грн. Зазначив, що він звільнений від його сплати на підставі п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", так як моральна шкода йому спричинена внаслідок протиправних дій органу державної влади.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року заяву про роз'яснення ухвали суду повернуто ОСОБА_1 на підставі ст. 44 ЦПК України, оскільки подання заяви про роз"яснення чіткої та зрозумілої ухвали суду є зловживанням процесуальними правами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки відсутні передбаченні законом підстави для визнання його дій щодо подання заяви про роз'яснення ухвали суду зловживанням процесуальними правами.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який доводи апеляційної скарги підтримав, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, та з цих підстав залишити заяву, клопотання без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши 17.09.2018 року копію ухвали від 10.09.2018 року про усунення в 10-денний термін недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 вже 21.09.2018 року частково її виконав, подав квитанцію про сплату 704 грн. судового збору, а щодо іншої частини ухвали просив її роз"яснити.

Суд вірно зазначив, що мотиви прийняття судового рішення роз"ясненню не підлягають, однак прийшов до передчасного висновку про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами внаслідок подання заяви про роз"яснення судового рішення.

Право учасника справи на роз"яснення судового рішення передбачене ст. 271 ЦПК України.

Визнаючи дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, суд не зазначив, чому подання заяви про роз"яснення судового рішення суперечать завданню цивільного судочинства.

З врахуванням конкретних обставин справи, зокрема, заява про роз"яснення подана вперше, у стислі строки, відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає таку заяву без виклику сторін; у даній справі позивач не заявляв будь-яких інших клопотань та не вчиняв дій, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Висновок суду про те, що резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, є підставою для прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви.

Отже, висновок суду про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами внаслідок подання заяви про роз"яснення рішення, не відповідає обставинам справи, а тому ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Головуюча

Судді