Номер провадження: 22-ц/785/6079/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5034/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, паспорт серії НОМЕР_2, який був виданий Іллічівським РВ м. Одеси 24 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 9928920 (дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, паспорт серії НОМЕР_2, який був виданий Іллічівським РВ м. Одеси 24 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 31987 (тридцять одну тисячу дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, паспорт серії НОМЕР_2, який був виданий Іллічівським РВ м. Одеси 24 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7677 (сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, паспорт серії НОМЕР_2, який був виданий Іллічівським РВ м. Одеси 24 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, паспорт серії НОМЕР_2, який був виданий Іллічівським РВ м. Одеси 24 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 00 коп.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції суддя учасник колегії Сегеда С.М. заявив про свій самовідвід на підставі п.1.ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Сегеди С.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, після відкриття апеляційного провадження та до початку розгляду справи стало відомо, що в суді першої інстанції суддею Сегедою О.М., з якою член колегії, суддя Сегеда С.М. знаходиться в родинних стосунках, було ухваленорішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року по вказаній справі.

Тому, розглянувши заяву про самовідвід судді Сегеди С.М., з метою виключення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, колегія дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко