ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/450/18 Справа № 202/2208/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Волощука Олександра Васильовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Волощука О.В.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що 28.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 200192,05 грн. Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Федоришен А.А. від 30.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49496626 з виконання вказаного виконавчого листа. 17.11.2016 року від старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Волощука О.В. вона отримала копію постанови від 17.11.2016 року про опис та арешт її майна. 16.03.2017 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 49496626, отримав його копії та саме з цього часу вона дізналася про виконавче провадження № 49496626.

Заявник просила поновити їй строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у зв'язку з тим, що вона не знала про наявність виконавчого провадження, хворіла та потребувала постійного медичного втручання. Заявник зазначила, що постанова державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Федоришен А.А. від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, оскільки виконавче провадження було відкрито після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Так, у виконавчому листі № 2/0417/8109/2012 зазначений строк пред'явлення його до виконання до 22.11.2013 року, натомість стягувач звернувся до ВДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа лише 25.11.2015 року, а виконавче провадження відкрито лише 30.11.2015 року. Враховуючи, що виконавче провадження відкрито з порушенням строку, передбаченого законодавством та вважає, що всі інші дії державного виконавця у виконавчому провадженні є неправомірними.

У зв'язку з викладеним, заявник просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Федоришен А.А. від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49496626 та визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Волощука О.В. від 17.11.2016 року про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що вперше виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 був пред'явлений до виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції в межах строку його пред'явлення до виконання та виконавче провадження було завершене 29.12.2014 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред'явлення його до виконання перервався та після завершення виконавчого провадження розпочався знову і був встановлений до 29.12.2015 року. З огляду на зазначене, виконавчий лист 25.11.2015 року був пред'явлений до виконання в межах строку його пред'явлення до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та задовольнити її скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено право змагальності сторін та проігноровано надані нею докази й аргументи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 188209,95 грн., солідарно стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1982,10 грн.

На виконання вказаного рішення суду 28.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 із строком пред'явлення до виконання до 22.11.2013 року.

Вказаний виконавчий лист був пред'явлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання 03.04.2013 року до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції (а.с. 81 т. 1).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 22.04.2013 року було відкрито виконавче провадження № 37652510 з виконання виконавчого листа № 2/0417/8109/2012 (а.с. 82 т. 1).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 29.12.2014 року виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення вказаної постанови) (а.с. 83 т. 1).

25.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було повторно пред'явлено виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 до виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції (а.с. 13 т. 1).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 30.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49496626 (а.с. 12 т. 1).

Постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 17.11.2016 року описано та арештовано майно боржника (а.с. 9 т. 1).

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що вперше виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 був пред'явлений до виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції в межах строку його пред'явлення до виконання та виконавче провадження було завершене 29.12.2014 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред'явлення його до виконання перервався та після завершення виконавчого провадження розпочався знову і був встановлений до 29.12.2015 року. З огляду на зазначене, виконавчий лист 25.11.2015 року був пред'явлений до виконання в межах строку його пред'явлення до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 1 статті 23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 2 цієї статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 29.12.2014 року виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 повернутий стягувачу.

25.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 повторно пред'явив до виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Оскільки строк для пред'являння виконавчого документа до виконання було перервано, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлено та встановлено до 29 грудня 2015 року, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовлено скаржнику у задоволенні її скарги, оскільки виконавчий документ був пред'явлений в межах строку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав заявника належними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко