ЄУН № 336/6988/17
пр. № 2/336/620/2018
Ухвала

Іменем України

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання 13.03.2018 року сторони не з'явились, про місце та час судового засідання сповіщались в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін в підготовче судове засідання судом відкладено підготовче судове засідання на 05.04.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання 05.04.2018 року відповідач звернулась з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з тим, що вона потребує правничої допомоги, судом підготовче судове засідання було відкладено на 30.04.2018 року.

В судове засідання 30.04.2018 року сторони та їх представники не з'явились, відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість її представника в іншому судовому засіданні, позивач та її представник не сповістили суд про причини неявки.

Судом відкладено судове засідання на 31.05.2018 року.

В судове засідання 31.05.2018 року зявилась відповідач з представником, позивач та її представник не з'явились.

Представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість по роботі, водночас документів на підтвердження поважності причин неявки не надала.

Позивач про причини своєї неявки суд не сповістила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не звернулась.

Відповідач та її представник вказували на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Оскільки заяв про розгляд справи за її відсутності позивач або її представник не подавали, двічі поспіль не зявились в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Також суд розяснює позивачеві, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк