Справа № 442/3093/14-ц
Провадження № 6/442/51/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду від 06.06.2014 року у цивільній справі №442/3093/14-ц провадження №2/442/1281/2014 про стягнення з ОСОБА_2 (ідент.№ НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: 10132 гривні 33 копійки заборгованості за кредитним договором № VOP0CC9GD60009 від 17.08.2011 року, та судові витрати в розмірі 383 грн. 43 коп., а всього 12434 (дванадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист. 12.04.2016 року Ковельською ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скерування листа в Дрогобицький ДВС, проте згідно листа Дрогобицької ДВС від 21.02.2018 року, виконавче провадження за таким виконавчим листом на виконанні не перебуває.

На даний час виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «ПриватБанк» так і в Дрогобицькій ДВС, а відповідно зобов»язання не виконується.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом одного року.

Оскільки розгляд заяви здійснюється без сторін, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється

Судом встановлено, що рішенням суду від 06.06.2014 року у цивільній справі №442/3093/14-ц провадження №2/442/1281/2014 вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ідент.№ НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: 10132 гривні 33 копійки заборгованості за кредитним договором № VOP0CC9GD60009 від 17.08.2011 року, та судові витрати в розмірі 383 грн. 43 коп., а всього 12434 (дванадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок. На виконання вказаного рішення 19.06.2014 року було видано виконавчий лист та пред»явлено до виконання.

12.04.2016 року постановою державного виконавця відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області виконавчий документ направлено за належністю..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником не представлено суду доказів на підтвердження існування підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а також заявник звернувся до суду із даною заявою поза межами строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар