У Х В А Л А

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 642/2736/17

провадження № 61-1257 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельников Андрій Сергійович, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживання довіреністю,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживання довіреністю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні заявник подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а також депозитний рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «Платинум Банк».

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року відноситься до категорії ухвал про відмову у забезпеченні позову, що зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, а так само не є ухвалою про забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 389 цього Кодексу), а отже не входить до переліку ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, що можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх поширювальне тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що відносяться до певного переліку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельников Андрій Сергійович, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживання довіреністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний