Справа № 404/6986/17
Номер провадження 2/404/997/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про визнання незаконними дій та зобов»язання до вчинення дій, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору миттєвої розстрочки 4431 від 30.09.2017р. недійсним, просить визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" по нарахуванню і списанню з його кредитної картки регулярних платежів за договором миттєвої розстрочки та комісійних, - незаконними та стягнути збитки в розмірі 653,76 грн. - комісійних, вимушено сплачених на дострокове погашення миттєвої розстрочки.

В обґрунтування позову зазначено, що 30 вересня 2017 року з його кредитної картки (з встановленим кредитним лімітом 17000 грн.) відповідачем було помилково списано і переведено на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" в розмірі 6000 грн. При цьому, ця сума не вплинула на розмір доступного кредитного ліміту картки, адже він залишився не змінним.

Факт помилкового списання і перерахування коштів, в цей же день 30.09.2017р., був підтверджений відповідачем в своєму електронному листі на ім'я керівника ТК "Анекс Тур", в якому відповідач просить повернути помилково перераховані кошти на кредитну картку позивача.

Згідно з приписами пунктів 8, 9 розділу VI (Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками) Постанови Національного банку України "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів" від 05.11.2014, № 705 (далі - Постанова НБУ №705) емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача.

В цей же день невідкладно повідомив оператора ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що ним ніяких дій і платіжних операцій по перерахунку грошових коштів не виконувалося, і в цей же день від відповідача на електронну поштову скриньку надійшов вищезгаданий лист.

За приписами пункту 4 Постанови №705 обов'язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем.

Проте списання (перерахування) 6000 грн. відбулось за невідомих позивачу обставин, без відома, без його згоди і участі, та без повідомлення про здійснення такої операції банком.

У відповідності до пункт 32.3.1 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" в разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, банк-порушник зобов'язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення.

Проте відповідачем проігноровані вимоги вищезазначеної Постанови НБУ №705 та Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Вказується, що відповідач, не лише не діяв у спосіб, визначений законом, і не відновив залишок коштів на рахунку, а навпаки, в період з 30 жовтня по 30 грудня поточного року, усвідомлюючи факт помилкового перерахування грошових коштів, почав списувати з кредитної картки із суми основного кредитного ліміту вже реальні грошові кошти, нараховуючи при цьому комісійні в розмірі 4% від суми регулярного платежу "Миттєва розстрочка", обґрунтовуючи свої незаконні дії, нібито, існуючим договором за умовами якого замовлена така послуга.

Натомість між ним та третьою особою на стороні відповідача - ТК "Анес Тур" відсутні будь які договірні відносини; договори про надання туристичних послуг з цим товариством не укладав, актів прийому-передачі виконаних робіт (отриманих послуг) не підписував.

Неодноразово звертався до відповідача з проханням не проводити списання з кредитної картки регулярного платежу і дочекатися на повернення помилково перерахованих банком грошових коштів від неналежного отримувача - ТК "Анекс Тур", пояснюючи, що послугами туристичної компанії ніколи не користувався, ніяких послуг не замовляв і не купував. При цьому просив не нараховувати комісійних, а провести внутрішню службову перевірку по факту помилкового списання 6000 грн.

Лише після письмового звернення до неналежного отримувача ТК "Анекс Тур" грошові кошти в сумі 6000 грн. були 01.12.2017р. повернуті та зараховані на кредитну картку, з якої були вони помилково списані .

Однак, не зважаючи на повернення помилкового переказу, відповідач безпідставно нарахував комісійні в розмірі 653,76 грн. за "користування" кредитними коштами, застерігаючи, що несплата комісійних унеможливить дострокове закриття і відключення послуги "Миттєва розстрочка", що знову призведе до нарахування і стягнення комісійних.

Комісійні в розмірі 653,76 грн. були розраховані , з метою дострокової відмови від "послуги" "Миттєва розстрочка", та уникнення будь яких інсцинуацій з боку відповідача, 06.12.2017р. за власні кошти змушено оплатив дані кошти.

Вважає , що саме дії відповідача призвели до порушення його прав , а тому просить задовольнити позов повністю.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву з посиланням, що ОСОБА_1 підписавши анкету-заяву від 08.01.2014 року на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг тим самим уклав з позивачем договір, який відповідно до ст.634 ЦК є договором приєднання. Згідно анкети-заяви, погодився на укладення договору з відповідачем та з Умовами та

правилами надання банківських послуг ПАТ КК "ПРИВАТБАНК". які розмішені на офіційному сайті за адресою: www.privatbank.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Так, на підставі поданого позову до ПАТ КБ "ПриватБанк" проведено службову перевірку, за результатами якої, встановлено наступні обставини.

30.09.2017р. в 12:43 з використанням терміналу самообслуговування № TS207856, який знаходиться за адресою Київська область м. Вишгород вул. Дніпровська 6.1 оформлена миттєва розстрочка на суму 6001 грн. строк 10 місяців, щомісячний платіж 774,13 грн., за допомогою картки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за № «НОМЕР_2» на суму 6001 грн. за надання послуг ТОВ "Анекс Тур" згідно рахунка-фактури № від 01.10.2017р. Дана операція була проведена при наявності картки клієнта та введення ІПН-коду, що підтверджує відповідь БОК заявка №11042605.

30.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до банку щодо повернення даного платежу в зв'язку з тим, що він не проводив такої операції. В телефонній розмові (є аудио запис) клієнт повідомляє, що його картка знаходиться в іншої особи і просить заблокувати всі доступи до його рахунків та Приват 24.

Співробітниками банку, згідно заяви клієнта, сформований лист на повернення коштів від ТОВ «Анекс Тур» на картковий рахунок клієнта та відісланий на електронну пошту клієнту.

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_1 01.12.2017р. сума в розмірі 6000 грн. була повернена клієнту від ТОВ «Анекс Тур» та 06.12.2017р. з картки була закрита залишкова заборгованість по миттєвій розстрочці.

Враховуючи, те, що картка ОСОБА_1 була передана третій особі, а також операції за даним картковим рахунком підтверджувались коректним введенням ПІН-коду, що є порушенням правил користування картковими рахунками (2.1.3.5. Держатель обязуется: не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утери, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей; операциям по смене ПИНа;).

Відповідно до ч. 1 Розділу VI Постанови №705 «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управліния ризиками Користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на пе законного права або повноважень.

Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 даного розділу, користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб. ШН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Згідно з ч. 5 даного розділу користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Відповідно до ч. 6 - користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Ч. 9 встановлює, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 1.1.5.14 Умов та правил банківських послуг Клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації.

2.1.1.2.15. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових

коштів з Карткового рахунку третіми особами.

2.1.1.5.10. Обов'язки Клієнта: Вживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання)

Карток, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і

магнітну смугу, або їх незаконного використання.

У разі якщо Держатель дає згоду на проведення операцій з Картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесеними на карті даними.

Таким чином, зазначені обставини позивачем в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по укладенню договору "Миттєва розстрочка" від 30.09.2017 року, так як для укладення зазначеного договору позивачем передано свою карту та ПІН третій особі, що в свою чергу є порушенням Умов та правил надання банківських послуг з боку ОСОБА_1, а не ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 08.01.1014 року .

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України .

Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією і сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень статей 626, 638, 640 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Так, на підставі поданого позову до ПАТ КБ "ПриватБанк" проведено службову перевірку, за результатами якої, встановлено наступні обставини.

30.09.2017р. в 12:43 з використанням терміналу самообслуговування № TS207856, який знаходиться за адресою Київська область м. Вишгород вул. Дніпровська 6.1 оформлена миттєва розстрочка на суму 6001 гри. строк 10 місяців, щомісячний платіж 774,13 грн., за допомогою картки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за № НОМЕР_4 на суму 6001 грн. за надання послуг ТОВ "Анекс Тур" згідно рахунка-фактури № від 01.10.2017р. Дана операція була проведена при наявності картки клієнта та введення ПІН-коду, що підтверджує відповідь БОК заявка №11042605.

30.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до банку щодо повернення даного платежу в зв'язку з тим, що він не проводив такої операції. В телефонній розмові (є аудио запис, який судом було прослухано) клієнт повідомляє, що його картка знаходиться в іншої особи і просить заблокувати всі доступи до його рахунків та Приват 24.

Співробітниками банку, згідно заяви клієнта, сформований лист на повернення коштів від ТОВ «Анекс Тур» на картковий рахунок клієнта та відісланий на електронну пошту клієнту.

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_1 01.12.2017р. сума в розмірі 6000 грн. була повернена клієнту від ТОВ «Анекс Тур» та 06.12.2017р. з картки була закрита залишкова заборгованість по миттєвій розстрочці.

Враховуючи, те що картка ОСОБА_1 була передана третій особі, а також операції за даним картковим рахунком підтверджувались коректним введенням ПІН-коду, що є порушенням правил користування картковими рахунками (2.1.3.5. Держатель обязуется: не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утери, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей; операциям по смене ПИНа;).

Відповідно до ч. 1 Розділу VI Постанови №705 «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управліния ризиками Користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на пе законного права або повноважень.

Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 даного розділу, користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб. ШН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Згідно з ч. 5 даного розділу користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Відповідно до ч. 6 - користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Ч. 9 встановлює, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 1.1.5.14 Умов та правил банківських послуг Клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації.

2.1.1.2.15. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових

коштів з Карткового рахунку третіми особами.

2.1.1.5.10. Обов'язки Клієнта: Вживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання)

Карток, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і

магнітну смугу, або їх незаконного використання.

У разі якщо Держатель дає згоду на проведення операцій з Картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесеними на карті даними.

Таким чином, зазначені обставини позивачем в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по укладенню договору "Миттєва розстрочка" від 30.09.2017 року, так як для укладення зазначеного договору позивачем передано свою карту та ПІН третій особі, що в свою чергу є порушенням Умов та правил надання банківських послуг з боку ОСОБА_1, а не ПАТ КБ "ПриватБанк".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки 30.09.2017р., використовуючи особисту інформацію позивача, була підключена послуга "Миттєва розстрочка" на його картковий рахунок НОМЕР_3. Послуги, які пов'язані з платіжною карткою надаються виключно при умові володіння особистою інформацією клієнта. Саме тому Банк постійно акцентує увагу про нерозголошенні такої інформації.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг , які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет і є невід'ємною частиною договору банківського обслуговування.

Порядок надання послуги "Миттєва розстрочка" встановлюються підрозділом 2.7.6 Умов.

Відповідно до п. 2.7.6.1.2.1. Умов утримувач кредитної картки має право користуватися сервісом "Миттєва розстрочка" для отримання споживчого кредиту, якщо Утримувач погодився з умовами даного пункту та отримав кредитні кошти. Відповідно до п. 2.7.6.1.2.2 Умов рахунок, спеціального платіжного засобу якого є карта НОМЕР_5, відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу "Миттєва розстрочка" шляхом: а. введення і відправки ОТП-паролю; б. натискання клавіші, що озвучена як згоду з умовами кредитного договору; в. введення логіна і пароля при авторизації в Приват24; г. натисканням клавіші "згоден" або "підтверджую" в ТСО, банкоматах ПриватБанку, при показі умов кредитного договору та після введення пін коду кредитної карти; д. відправка SMS-команди chast2 на номер 10060; є. натисканням кнопки "згоден" або "підтверджую" в системі електронних платежів Liqpay, мобільному додатку Sender або Приват245епсіег, веб-версії «Приват 24»; є. натискання клавіші «Згоден» при IVR обдзвоні. Відповідно до п. 2.7.6.1.2.3 Умов дії клієнта описані в п. 2.7.6.1.2.2. даних

Умови, вчинені Клієнтом, прирівнюються сторонами до заяви на відкриття карткового рахунку для отримання кредиту по сервісу «Миттєва розстрочка».

Відповідно до п. 1.1.2.1.12 Умов клієнт зобов'язується вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера PayPass, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на картку і магнітну смугу, або їхньому незаконному використанню.

Відповідно до п. 1.1.5.29 Умов держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення Власника Карти в Банк та блокування Карти, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою, в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.

Відповідно до п. 1.1.2.1.21. Умов клієнт повинен негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колл-центру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту, про втрату/викрадення карти, стікера PayPass, SIM-картки мобільного телефону, несанкціоновані транзакції за його рахунками (а також за рахунками 3-х осіб).

Пунктом. 1.1.5.5. Умов передбачено, що Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПІН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що кредит надається на умовах його повернення в майбутньому та платності. Водночас повернення кредиту є основним принципом функціонування Банку. Оскільки кредитування тісно пов'язане з іншими банківськими програмами, неповернення кредиту негативно впливає на роботу всього Банку. Тому, Банк не може припинити зобов'язання щодо повернення кредиту.

На вимогу позивача призупинити нарахування відсотків за кредитом та списати заборгованість, відповідачем було відмовлено.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умови кредитного договору, укладеного між Вами та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідають ст. 1054 Цивільного кодексу України, в якій передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит у встановлений договором строк і сплатити встановлені відсотки.

Кредитний договір є двостороннім, що породжує зобов'язання банку надати кредит й зобов'язання позичальника його повернути і сплатити відсотки за користування ним.

Вказані зобов'язання позичальника, сплатити банку відсотки за користування кредитними коштами, вказує, що договір кредитування є в усіх випадках оплатним. Розмір відсотків, порядок їх сплати визначаються в договорі залежно від групи кредитного ризику,рівня забезпечення, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів.

Повернення кредиту є основним принципом кредитування. В зв'язку з тим, що механізм кредитування в Банку тісно пов'язаний з іншими банківськими программами (депозити та ін.), то неповернення наданого кредиту, відсотків та винагороди, може негативно відбитися на функціонуванні банка в цілому.

Норми банківського законодавства, зокрема Закону "Про банки і банківську діяльність", забороняють банкам встановлювати окремій особі більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам банку за аналогічними договорами.

За даних обставин, встановлених судом, чітко вбачається, що саме дії позивача призвели до тих негативних наслідків , які настали для нього, у зв»язку з чим позов до банку є безпідставним та необґрунтованим і не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 628,629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.134-142, 263,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25005, АДРЕСА_1, ІПН- не встановлено ) до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» ( 01028, м. Київ, вул. Велика Житомирська 13, оф2) про визнання незаконними дій та зобов»язання до вчинення дій, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда