Справа № 200/9008/16-ц
Провадження № 2п/200/243/17
УХВАЛА

"09" лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представником відповідача ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 про зміну формулювання підстави звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 р. по справі № 200/9008/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 про зміну формулювання підстави звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що прийняте заочне рішення винесено з порушенням норм та вимог діючого законодавства. Відповідач не отримував заочне рішення відповідно до строків встановлених законодавством, крім того відповідач не отримував судової повістки на останню дату судового засідання 26.05.2017 року на якому було ухвалене заочне рішення суду. Крім того, 26 травня 2017 року позивачка наддала свої заперечення на заперечення відповідача, в яких фактично збільшила свої позовні вимоги. А тому приймаючи заочне рішення суд позбавив права відповідача надати свої заперечення та докази щодо зміни ціни позову. Судом не було взято до уваги доводів відповідача щодо заперечень на розрахунки надані позивачкою. Враховуючи викладені підстави представник відповідача просить суд поновити строк на звернення з заявою та скасувати заочне рішення від 26 травня 2017 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року заяву про про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22 січня 2018 року о 16.30 год.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про дату судового засідання булла повідомлена просила суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без її присутності з урахуванням заперечень від 29.01.2018 року. В яких позивачка зазначила, що відповідач не наддав суду належного підтвердження причини своєї відсутності у судовому засіданні 04.04.2016 року. 05 квітня 2017 року відповідачу було направлене рекомендований лист із зазначенням чергового слухання справи на 26 травня 2017 року. Вважає що таким чином відповідач навмисно затягував час розгляду справи та безпідставно не зявлявся у судові засідання. Враховуючи викладене просила суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ст. 287 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав для скасування заочного рішення суду, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення,дійшов висновку, що заява про скаування заочного рішеня підлягає задоволенню, оскільки заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених у ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, оскаржуване судове рішення відповідач ОСОБА_1 навчальний заклад Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 не отримав, а про його існування дізнався 30 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що міститься підпис представника відповідача на заяві про ознайомлення, в той же час докази, на дослідженні яких наполягає представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності сторін цивільного процессу суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: що виникають з трудових відносин.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 п.2 ст.274 ЦПК України, оскільки спір стосується трудових відносин.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З урахуванням вказаного, враховуючи предмет та підстави позову, положення ст. ст.19,274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 274,2790 284, 286-288ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 про зміну формулювання підстави звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 р. по справі № 200/9008/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 про зміну формулювання підстави звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.