Справа № 654/965/13-ц
Провадження №8/654/2/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті в провадженні у справі

05 березня 2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.05.2013 у справі №654/965/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.05.2013 у справі №654/965/16-ц. В обґрунтування заяви про перегляд, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_1 посилається на те, що протягом розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала факт укладення нею договору позики з ОСОБА_2 16.05.2013, наголошуючи на тому, що вона не підписувала такий договір, кошти від ОСОБА_2 в сумі 250 000 доларів США ніколи не отримувала, таких коштів не позичала, домоволодіння в с.Залізний Порт було придбано за власні кошти її сина ОСОБА_3. Суд першої інстанції та апеляційної інстанції ухвалив стягнути кошти на користь ОСОБА_2, який в подальшому відступив право стягнення цих коштів своєму братові ОСОБА_4, який також невдовзі після відступлення права стягнення помер 03.11.2017 в м.Балашиха, Російської Федерації, при цьому зробивши зізнання своїй онуці - ОСОБА_5, що даний договір позики є підробленим документом і був створений ним та підписаний ОСОБА_2, за його проханням. Також заявник вказує на те, що суд першої інстанції та апеляційної не надали вагомої оцінки та не врахували, що факт передачі коштів так і не встановлено та не доведено, не враховано свідчення свідків. В 2016 році ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою стосовно того, що підпис на договорі позики від 14.09.2007 їй не належить і Голопристанський районним судом Херсонської області було використано завідомо підроблений документ, на підставі якого їй присудили сплачувати кошти ОСОБА_2. В ході досудового розслідування, було проведено судово-почеркознавчу експертизу за матеріалами кримінального провадження №0002877, отримано висновок експерта №17-910/911 від 27.09.2017, за даними якого встановлено, що підпис ОСОБА_1 в оригіналі договору позики від 14.09.2009 в графі "позичальник" виконано не самою ОСОБА_1

Заявник вважає, що було використано підроблений документ - договір позики від 14.09.2007. Та просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 у справі №654/965/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним у звязку з нововиявленими обставинами, та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

У відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, постанови, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електричних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

ч.4 ст.423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст.424 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

У абзаці 5 п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004 до 15.12.2017) трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2013 року у справі №6-33938 ск 13, відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2013 рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року, залишено без змін.

До суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась 26 лютого 2018 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого абзацом другим частини першої статті 424 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставина слід відмовити.

Керуючись ст. 423, 424 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.05.2013 у справі №654/965/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_6