У Х В А Л А

30.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку: житлового будинку та споруд по вул. М.Борецького, 15 в м. Жмеринка Вінницької області; земельної ділянки площею 0,098 га, кадастровий номер :00:001:4719 по вул. М.Борецького, 15 в м. Жмеринка Вінницької області; земельної ділянки площею 2 га в с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області; садового будинку №15 по вул. Яблунева Садового товариства «Обєднання громадян садово-господарського масиву «Сонячне» в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області; земельної ділянки площею 0,0519 га кадастровий номер :05:003:0285 по вул. Яблунева, 15 Садового товариства «Обєднання громадян садово-господарського масиву «Сонячне» в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області; земельної ділянки площею 0,0469 га кадастровий номер :05:003:0102 по вул. Яблунева Садового товариства «Обєднання громадян садово-господарського масиву «Сонячне» в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області; будівельних матеріалів, що використовуються під час будівництва будинку на земельній ділянці площею 0,0469 га кадастровий номер :05:003:0102 по вул. Яблунева Садового товариства «Обєднання громадян садово-господарського масиву «Сонячне» в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області; земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :00003:5085 по вул. Кленова в м. Жмеринка Вінницької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач, який визначив в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виклав зміст позовних вимог до кожного із них. В передостанньому абзаці позовної заяви вважає ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач, яка вказує у позові, що все майно яке вона просить визнати спільним майном подружжя та поділити його було придбано за час спільного проживання із відповідачем ОСОБА_2, не викладає обставин за яких це майно було придбано, час його придбання (окрім житлового будинку та споруд по вул. М.Борецького, 15 в м. Жмеринка Вінницької області). В позові відсутні зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують наявність певного майна, яке на думку позивача є спільним майном подружжя (зокрема, будівельних матеріалів), викладено суперечливі адреси, за якими знаходиться майно. Зокрема із позову вбачається, що одним із об»єктів поділу є земельна ділянка площею 0,098 га по вулиці Горелова, Лазо, Борецького, однак відсутні відомості про зміну поштових адрес чи перейменування вулиць. Адвокат на підтвердження наявності майна вживав заходів щодо отримання інформації про майно, яке зареєстроване за відповідачами, однак не вживав заходів для отримання відповідних правовстановлюючих документів, даних про час придбання майна, яке зареєстроване за іншими особами, та відсутність таких відомостей, виходячи із характеру спору та презумпції спільності майна, яке придбане під час шлюбу, є перешкодою для вирішення судом першої інстанції при відкритті провадження у справі питань передбачених п.п. 4, 8, 9 ст. 187 ЦПК України, що у даній справі є дискреційними повноваженнями виключно суду першої інстанції.

Також у позові не викладено обґрунтування позовних вимог у формі визнання на позивачкою ідеальних часток власності на заявлені нею об»єкти, оскільки такий спосіб захисту застосовується при поділі неподільних речей.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків із відповідними додатками по кількості відповідачів. Дані недоліки мають бути усунуті у п»ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п»ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30.11.2018 року.

Суддя О.Я. Саландяк