Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/415/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року задоволено частково. Рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України про визнання незаконною бездіяльності щодо невидачі направлення на МСЕК та відшкодування моральної шкоди скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення даних вимог.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив замінити боржника, з якого стягнуто на його користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. з «Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України» на «Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України».

В обґрунтування заяви зазначає, що вважає це опискою, оскільки ним не змінювались позовні вимоги, згідно яких він просив стягнути моральну шкоду саме з Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України. Така описка може викликати складнощі у виконанні рішення суду, оскільки буде підлягати виконанню в м. Києві - за місцезнаходженням юридичної особи КП «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, а не за місцем знаходження відокремленого структурного підрозділу - Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України в м. Коростишів Житомирської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2017р. у цій справі ухвалено нове рішення, відповідно до якого:

- визнано незаконною бездіяльність Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України щодо невидачі ОСОБА_2 направлення на Медико-соціальну експертизу (МСЕК) для визначення ступеню втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання;

- зобов'язано Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України вчинити дії по видачі ОСОБА_2 направлення на Медико-соціальну експертизу (МСЕК) для визначення степеню втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання;

- стягнуто з Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_2 заподіяну порушенням трудових прав немайнову (моральну) шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 липня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 замінено первісного відповідача - Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, яке має статус відокремленого підрозділу юридичної особи, на належного відповідача - Казенне підприємство «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, яке є юридичною особою.

В подальшому сторони у справі не замінювались.

Таким чином, судом встановлено, що сторонами у справі є позивач - ОСОБА_2 та відповідач - Казенне підприємство «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, яке є юридичною особою.

Відтак, суд приходить до висновку, що при виготовленні резолютивної та повної частини тексту рішення колегією суддів допущено описку у найменуванні відповідача (боржника). Зокрема, визнано незаконною бездіяльність та зобов'язано вчинити певні дії «Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України» замість «Казенного підприємства Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України».

За наведених обставин заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд виправляє описку з власної ініціативи в іншій частині рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в частині заміни боржника, з якого стягнуто на його користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. з «Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України» на «Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України» відмовити.

Виправити описку в резолютивній та повній частині рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року в найменуванні відповідача, виклавши абзаци третій і четвертий у наступній редакції:

«Визнати незаконною бездіяльність Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України щодо невидачі ОСОБА_2 направлення на Медико-соціальну експертизу (МСЕК) для визначення ступеню втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання.

Зобов'язати Казенне підприємство «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України вчинити дії по видачі ОСОБА_2 направлення на Медико-соціальну експертизу (МСЕК) для визначення степеню втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання.».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :