Справа № 136/665/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районнсй суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець подання головного Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайн" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року по справі № 136/665/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Укр-Лайн" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за судовим рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року по справі № 136/665/16-ц. Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниця перебуває виконавче провадження № 52712264 з примусового виконання виконавчого листа № 136/665/16-ц, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 18.10.2016 року про стягнення з ТОВ "Укр-Лайн" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 80 000 грн. Рішення боржник не виконує, будь-яких дій спрямованих на виконання судового рішення не здійснює, що є підстави для вжиття заходів для вчасного та повного виконання вищезазначеного виконавчого провадження шляхом обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому ухвалює рішення на підставі наявних матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням (ст.18 ч.3 п.19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.19 ч.3 ст. 18 Закону № 1404-VIII, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що з 24.10.2016 року у Центральному відділ ДВС м. Вінниці перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 136/665/16-ц, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 18.10.2016 року про стягнення з ТОВ "Укр-Лайн" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 80 000 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно ТОВ "Укр-Лайн", а 28.10.2016 року накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення, в тому числі виконавчий збір.

21 грудня 2016 року керівник ТОВ "Укр-Лайн" ОСОБА_2 повідомив державному виконавцю, що сплачуватиме стягувачу щомісячно по 1 500-2 000 грн., однак до цього часу будь-яких дій спрямованих на виконання судового рішення не вчинив.

Встановлені судом обставини вказують на те, ТОВ "Укр-Лайн" свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України його керівника. За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, з огляду на що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 411 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 21000, АДРЕСА_1) до моменту виконання зобовязань за виконавчим листом № 136/665/16-ц, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 18.10.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайн" (, місцезнаходження: 21037, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 80 000 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної Прикордонної служби України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник