Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/4921/17 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/397/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Коновалова Олена Вадимівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Коновалова О.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Коноваловою О.В., стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_7 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5

В обґрунтування заяви посилався на відчуження вказаної будівлі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у 2015 році та намір ОСОБА_5 здійснити відчуження спірної нежитлової будівлі.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 5 ст. 153 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Коновалова О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, реєстраційний номер 2788, посвідченого 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Коноваловою О.В.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2010р. за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на цілий об'єкт нерухомості (корівник) за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано КП «Бердянське районне БТІ» здійснити реєстрацію прав власності на вищезазначену будівлю за ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2010р. скасовано та ухвалено нове рішення, за яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до територіальної громади с.Луначарське в особі Бердянської сільської ради, КП «Бердянське районне БТІ» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, відмовлено.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.09.2017р. вказана нежитлова будівля належить на праві приватної власності ОСОБА_5 Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2015р., серія та номер 2788, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Коноваловою О.В. (а.с.45)

В заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що відповідачем ОСОБА_3 здійснено відчуження спірної нежитлової будівлі на користь відповідача ОСОБА_5, а останній має намір здійснити відчуження цього майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується із висновком судді першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову, оскільки вбачається, що між сторонами існує спір стосовно вказаного майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 пред'явлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким право власності на зазначене майно перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_5, спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно обрано суддею відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірно із заявленими позовними вимогами.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не належить до осіб, які мають право на оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки саме за апеляційною скаргою ОСОБА_4 зазначене рішення суду скасовано судом апеляційної інстанції та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Інших доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали судді апеляційна скарга не містить.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: