Справа № 216/7928/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулася до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 216/7928/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вказує, що 14.08.2014 року виконавчий лист був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк», та знаходився на виконанні в ОСОБА_3 ВДВС ГТУЮ м.Кривого Рогу. ОСОБА_3 ВДВС ГТУЮ м.Кривого Рогу встановлено, що виконавчий лист 19.12.2016 року повернено на адресу стягувача у відповідності до п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, те, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявником не наведено будь-яких підстав та причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа за № 216/7928/13-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавчий лист був виданий представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.08.2014 року, перебував на виконані в ОСОБА_3 ВДВС ГТУЮ м.Кривого Рогу, та повернутий заявнику 19.12.2016 року у відповідності до п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак до суду заявник звернувся з відповідною заявою лише 15.01.2018 року, таким чином суд не вбачає правових підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, та відповідно видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: