Справа №205/2760/18
Провадження №2/173/1057/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ « Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 року відкрите провадження по справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 31 жовтня 2018 року.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10738 грн. 40 коп. Та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 10.09.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Український лізинговий дім» було укладено договір страхування наземного транспорту № 108/13-Т/Ц2 та 15.02.2017 року було укладено страхове свідоцтво № 113/17-Т/Ц2-2036, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ТОВ «Український лізинговий фонд» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes» д/н АА 6299ОР.

26.05.2017 року в м. Дніпро на вул. Робоча. 23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Geely» д/н АЕ 7321СО, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Mercedes» д/н АА 6299ОР пд. керуванням ОСОБА_3

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Geely» д/н АЕ 7321СО, ОСОБА_1

У зв'язку з названою подією, згідно висновку № 21081700 від 30.08.2017 року наданого ПП «Центр судових експертиз і оцінки» вартість відновлювального ремонту складала 10739.82 грн. Проте відповідно до рахунку № АГС2602 від 05.10.2017 року наданого ТОВ «Автосервісгрупп», вартість відновлювального ремонту склала 10738.40 грн.

У зв'язку з названою подією, згідно рахунку СТО і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 10738 грн. 40 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Geely» д/н АЕ 7321СО, була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз», страхова компанія, яка на даний час не має права укладання договорів обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Томму спричинені збитки не можуть бути відшкодовані за рахунок страхової організації. Відповідно ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.

15.11.2017 року позивачем була надіслана на адресу в відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 26.05.2017 року. Відповідач отримав дану претензію 01.12.2017 року , але не задовольнив її, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 10.09.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Український лізинговий дім» було укладено договір страхування наземного транспорту № 108/13-Т/Ц2 та 15.02.2017 року було укладено страхове свідоцтво № 113/17-Т/Ц2-2036, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ТОВ «Український лізинговий фонд» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes» д/н АА 6299ОР, що підтверджується копією генерального договору від 10.09.2013 року

26.05.2017 року в м. Дніпро на вул. Робоча. 23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Geely» д/н АЕ 7321СО, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Mercedes» д/н АА 6299ОР пд. керуванням ОСОБА_3 Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Geely» д/н АЕ 7321СО, ОСОБА_1, що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2017 року, що підтверджується копією постанови.

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2017 року ОСОБА_1, визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., на користь держави.

Таким чином вина відповідача у вчиненні вищезазначеного ДТП є доведеною та у відповідності до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» - До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ". До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 38 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку № 21081700 від 30.08.2017 року наданого ПП «Центр судових експертиз і оцінки» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes» д/н АА 6299ОР склала 10739.82 грн., проте відповідно до рахунку № АГС2602 від 05.10.2017 року наданого ТОВ «Автосервісгрупп», вартість відновлювального ремонту склала 10738.40 грн., що підтверджується копіями висновку та рахунку

У зв'язку з названою подією, згідно рахунку СТО і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 10738 грн. 40 коп.. ТОВ «Український лізинговий фонд», що підтверджується копією платіжного доручення від 13 жовтня 2017 року № 906210

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Geely» д/н АЕ 7321СО, відповідача по справі, була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз» і дана страхова компанія, на даний час не має права укладання договорів обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів у в відповідності з вищенаведеними нормами відповідач повинен відшкодувати страховій організації спричинені збитки так як визнаний винним у в чиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що знайшов факт порушення прав позивача. Та у відповідності із обраним позивачем способом захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦК України, та з яким погоджується суд, вважає за можливе стягнути зазначену вище суму з особи, винної у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, відповідача ОСОБА_1, на користь позивача, яким було виплачене потерпілому страхове відшкодування на підставі договору страхування.

Так як відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно доч.1 ст. 1190 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування » (юридична адреса: 03056 вул. Борщагівська, 154 м. Київ 1 р/р 688 в АТ «ОТР БАНК» МФО 300528) грошові кошти в порядку регресу в сумі 10738 (десять тисяч сімсот тридцять вісім) грн., 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування » ( юридична адреса: 03056 вул. Борщагівська, 154 м. Київ 1 р/р 688 в АТ «ОТР БАНК» МФО 300528) на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 31.10..2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 31.10.2018 року

Оприлюднене:05.11.2018 року

Дата набрання законної сили: 01.12.2018 року.