Справа № 333/65/16-ц
Провадження № 2-п/333/53/18
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року по цивільній справі № 333/65/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

31.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2016 року.

01.06.2018 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказану заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

20.06.2018 року відповідач усунув недоліки, подавши до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду.

25.06.2018 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року по цивільній справі № 333/65/16-ц та прийнято заяву до розгляду.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що відповідач не був присутнім при вирішенні спору по суті, тобто був позбавлений права на захист своїх прав під час розгляду справи у суді. Зазначив, що через відсутність не зміг надати свої заперечення та відповідні докази, що призвело до неправильного застосування норм права судом. Зазначає, що він не згоден з призначеним судом розміром аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вважає його розмір завищеним та таким, що не відповідає діючому законодавству. Вказує, що на даний час він має непостійний мінливий дохід та на його утриманні перебувають дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та малолітня донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду пояснення, аналогічні викладеним у його заяві про перегляд заочного рішення суду. Просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року по цивільній справі № 333/65/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти скасування вище вказаного рішення суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені у повному обсязі, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2012 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (актовий запис № 362), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 30.12.2015 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи № 333/65/16-ц вбачається, що провадження по справі було відкрито відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року), якою передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21-22, 23-24). Суд відмічає, що судовий виклик відповідачеві спрямовувався за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Дежньова, буд. 12, оскільки вона співпадала з відомостями, наданими сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області у відповідь за судовий запит про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с. 13).

За вимогами ст. ст. 74, 76 ЦПК України (в редакції 2004 року), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до п. 114 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї в абонентську поштову скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів).

Згідно із п. 131 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою «Експрес» - 14 календарних днів.

Не вручені з поважних причин протягом п'яти днів рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що стоїть відмітка на поштових повідомленнях.

Таким чином, з причини того, що відповідач не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції 2004 року). На підставі цього Комунарським районним судом винесено заочне рішення від 16.02.2016 року.

Посилання відповідача на те, що він має на утриманні ще одну неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути підставою відмови у задоволенні позову, інших фактів і доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідач у судовому засіданні не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року по цивільній справі № 333/65/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик