АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9911/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/223/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу № 641/9911/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ОСОБА_3

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлене 13 березня 2017 року, під головуванням судді Колодяжної І.М., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 711 158 грн. 40 коп. та середній заробіток за час затримки повного розрахунку в розмірі 1 620 026 грн.. 72 коп. , всього на суму 3 331 185 грн.. 12 коп. Стягнуто з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь держави судовий збір у розмірі 8 000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки керівника ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 09 червня 2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/1513/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст» та введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 У зв'язку із чим, після порушення провадження у справі про банкрутство всі взаємовідносини між позивачем та відповідачем повинні розглядатися на підставі норм закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказує, що відповідно до п. 8 ч. 1 с. 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Представник відповідача вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, за змістом ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення по вказані справі постановлено судом першої інстанції 13 березня 2017 року, в той час, як провадження у справі про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст» порушено ухвалою Господарського суду Харківської області лише 09 червня 2017 року, тобто вже після розгляду цивільної справи по суті, та ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки обставини, на які посилається представник відповідача не існували на час ухвалення рішення судом першої інстанці, справа підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відсутні підстави для скасування такого рішення із закриттям провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 367 , 377 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня підписання її суддями та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова