Справа № 282/514/18
Провадження № 6/282/12/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши подання старшого державного виконавця Любарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Любарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку.

Подання є мотивовано тим, що на виконанні відділу Любарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться виконавчий лист № 2-1240 від 20.08.2003 року виданого Полонським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання дітей: Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тараса, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину до їх повноліття.

Рішення на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Вжитими державним виконавцем заходами місце знаходження боржника не встановлено.

Станом на 05 жовтня 2017 року заборгованість по сплаті аліментів складає 110237,34 грн.

Саме тому, старший державний виконавець Любарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, звернулась до суду з даним поданням та просить суд оголосити в розшук ОСОБА_2

В судове засідання представник Любарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області не зявився, але від начальника відділу надійшла заява про розгляд подання без участі державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Статтею 438 ЦПК України, передбачено порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника, відповідно до якого розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 36 вказаного Закону передбачено, що, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи із зазначених норм, суд зобовязаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця, щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, державний виконавець зобовязаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Попри вимоги законодавства, на підтвердження обставин, зазначених у поданні, державний виконавець не надав суду відповідь Пенсійного фонду України, відповідь Державної фіскальної служби України.

Про відсутність відомостей про місце проживання (перебування) боржника державним виконавцем надано довідку із Гізівщинського старостинського округу від 11.01.2018 року згідно якої ОСОБА_2, на території округу не зареєстрований та не проживає також надано відомості з відділу обліку та моніторингу реєстрації місця проживання УДМС України в Житомирській області згідно якого місце проживання ОСОБА_2, є с. Демківці Любарського району Житомирської області, додано також акт державного виконавця від 28.03.2018 року про те, що ОСОБА_2, за місцем реєстрації в с. Демківці Любарського району Житомирської області не проживає.

Однак, державним виконавцем не зясовано та не перевірено відомостей про перетин боржником державного кордону, перебування останнього в закладах охорони здоровя, кримінально-виконавчих установах (СІЗО), наявності актового запису про шлюб чи смерть, що має важливе значення при зверненні до суду з відповідним поданням.

Отже, державним виконавцем не в повному обсязі вчинялися виконавчі дії для ефективного виконання рішення суду.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника, а лише перевірено зареєстроване місце його проживання, також не надано будь-яких об'єктивних доказів про ухилення боржника ОСОБА_2, від виконання покладених на нього зобов'язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків. Сама лише констатація факту наявності заборгованості по сплаті боргу не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх необхідних та можливих дій, спрямованих на виконання вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника, оскільки матеріали, надані державним виконавцем, не містять достатніх даних про необхідність розшуку боржника, у звязку з чим в задоволенні подання необхідно відмовити.

Крім того, слід зазначити, що, звертаючись до суду з поданням про розшук боржника, при обґрунтуванні подання, державний виконавець посилається на норми закону ЦПК в редакції, яка втратила чинність 15.12.2017 року, зокрема на ст. 375 ЦПК України, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 259, 260, 261, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Любарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук