Справа № 2-2435/2010
Провадження № 2-в/185/61/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/2435/2010за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/2435/2010 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 18 лютого 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2/2435/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 364,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., судовий збір у розмірі 1603,64 грн., а всього 162 088,57 грн. Представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи. На звернення банку до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було повідомлено, що проведення виконавчих дій не проводиться у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікату виконавчого листа.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

18 лютого 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2/2435/2010, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 364,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., судовий збір у розмірі 1603,64 грн., а всього 162 088,57 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2/2435/2010 залишилась у ОСОБА_3 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2/2435/2010.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № 2/2435/2010 в частині рішення від 18.02.2010р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/2435/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

Заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року у справі № 2/2435/2010, згідно тексту якого:

« ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Калінінський районний суд міста Донецька

у складі: головуючої судді М.М. Федорчук

при секретарі Е.А.Кравченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 160 364,93 гривень, мотивуючи вимоги тим, що 04.06.2008 року між позивачем та відповідачкою, як фізичною особою, було укладено кредитний договір № 192/507. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит в сумі 138 000 гривень під 23 % річних строком, на 20 років на придбання житла, а відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути кредит у строки та на умовах оговорених у договорі, а саме щомісячно здійснювати погашення кредиту у сумі 575 гривень та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Однак відповідачкою умови кредитного договору не виконуються у строки визначені договором та сума кредиту не погашається, та станом на 01.06.2009 року становить 28 689,93 грн. Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Залишок по кредиту боржника складає 131 675,00 грн. Разом сума боргу складає 160 364,93 грн.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю - ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась та не направила суду повідомлення про поважні причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача, діючий за довіреністю - ОСОБА_4 проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи, та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк. У разі порушення виконання зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або повністю відмовитися від зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених, договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 04.06.2008 року між позивачем та відповідачкою, як фізичною особою, було укладено кредитний договір № 192/507. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит в сумі 138 000 гривень під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла, а відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути кредит у строки та на умовах оговорених у договорі, а саме щомісячно здійснювати погашення кредиту у сумі 575 гривень та сплачувати процента за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Однак в подальшому відповідачка умови кредитного договору не виконує, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не здійснює, внаслідок чого станом на 01.06.2009 року заборгованість становить 28 689,93 грн. Залишок по кредиту боржника складає 131 675,00 грн. Разом сума боргу складає 160 364,93 грн, що підтверджено довідкою-розрахунком (а.с.5).

Будь-яких заперечень та доказів проти позовних вимог відповідачкою суду не надано.

Оскільки відповідачка відповідно до п.1.5 вищевказаного кредитного договору не виконує умови кредитного договору, позивач відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 160 364,93 грн.

Стороні на користь якої постановлено судом рішення, згідно положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені всі судові витрати, до яких відносяться судовий збір, визначений від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмір яких визначений для даної категорії справ.

Позивачем понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову у сумі 1603,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, які підтверджені документально, а тому на його користь з відповідача повинні бути присуджені понесені судові втрати у розмірі 1723,64 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 509, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст, 526, 527, 530, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р ІШ И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 364,93 грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, судовий збір у розмірі 1603,64 грн, а всього 162 088,57 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, та поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов