Дата документу 25.01.2018
Справа № 320/9419/15-ц
Провадження №6/320/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну праву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю задоволено повністю.

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-16 від 08.11.2016 року, в розмірі 2 500 /дві тисячі пятсот / грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року, 24.05.2-17 ОСОБА_1 видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, в спільному користуванні жилим будинком №44-46 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом надання ключа від вхідних дверей до коридорів загального користування зазначених в технічній документації.

Як зясовано судом, у виконавчому листі № 320/9419/15-ц(2/320/965/2017) від 24.05.2017, заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2017 за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю, додатковому рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2017 за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю, помилково не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Від позивачів надійшли клопотання про розгляд заяви за їхньої відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення та у виконавчий лист.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі № 320/9419/15-ц(2/320/965/2017) від 24.05.2017, заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2017 за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю, додатковому рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2017 за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю, помилково не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, тому дані помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивних частинах заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2017 за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю, додаткового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 - «НОМЕР_1».

Внести виправлення до виконавчого листа № 320/9419/15-ц(2/320/965/2017) від 24.05.2017, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2017 за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю, вказавши на звороті виконавчого листа: в графі «боржник» реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 - «НОМЕР_1».

Дана ухвала суду є невідємною частиною заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2017 за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю, додаткового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2017 за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю та виконавчого листа № 320/9419/15-ц(2/320/965/2017) від 24.05.2017 щодо усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ