Справа № 209/4318/15-ц
Провадження № 4-с/209/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні скарги на рішення приватного виконавця

19 листопада 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_4, в якій просить суд поновити йому строк для подання скарги на рішення приватного виконавця ОСОБА_4, визнавши причину його пропуску поважною; визнати незаконними постанови приватного виконавця ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року про арешт його майнових (корпоративних) прав, а саме 90,1% у статутному капіталі Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1 і компанія»; від 09 серпня 2018 року про арешт транспортного засобу марки ПА 004, державний номерний знак АЕ 0211ХО, номер шасі А0014788, тип ТЗ причіп легковий В, 2010 року випуску; від 09 серпня 2018 року про оголошення у розшук вищевказаного легкового причіпу та скасувати вказані вище постанови приватного виконавця ОСОБА_4

Вимоги скарги мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 27 червня 2017 року ОСОБА_5 було відмовлено у позові до нього про стягнення заборгованості за позикою; йому було відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним. Постановою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 27 червня 2017 року в частині відмови в позові ОСОБА_5 скасовано; його позовні вимоги задоволені частково. З нього на користь ОСОБА_5 стягнута сума боргу за позикою від 11.12.2013 року в розмірі 630372 гр. та судові витрати в розмірі 13318,47 грн. 5 червня 2018 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська був виданий виконавчий лист № 209/4318/15-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 суми боргу 630372 гр. і судових витрат 13318, 47 грн. На рішення суду другої інстанції він подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду Карпенко С.О. від 02 липня 2018 року за його скаргою відкрите касаційне провадження та зупинено виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Незважаючи на наявність ухвали судді Касаційного цивільного суду від 2 липня 2018 року про зупинення виконання постанови апеляційного суду про стягнення з мене боргу на користь ОСОБА_2, 26 липня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №209/4318/15-ц, виданим 5 червня 2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська.

У той же день, 26 липня 2018 року, приватний виконавець ОСОБА_4 виніс постанову ВП № 56854642 про накладення арешту на належне скаржнику майно: майнові (корпоративні) права, а саме 90,1% у статутному капіталі Повного товариства "ЛОМБАРД "НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ" у розмірі внеску до статутного фонду 928030 гривень.

9 серпня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 виніс постанову ВП №56854642 про арешт майна, якою наклав арешт на транспортний засіб марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі А0014788, тип ТЗ причіп легковий-В, 2010 року випуску, чорного кольору. Також 9 серпня 2018 року виконавець ОСОБА_4 виніс постанову ВП № 56854642 про розшук майна боржника, якою оголосив у розшук вищевказаний легковий причіп, державний номерний знак НОМЕР_1. І лише 4 вересня 2018 року приватний виконавець ОСОБА_4 виніс постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 209/4318/15-ц, виданого 5 червня 2018 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська.

Вважає, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року про накладення арешту на належне йому майно - майнові (корпоративні) права, а саме 90,1% у статутному капіталі Повного товариства "ЛОМБАРД "НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ"; дві постанови від 9 серпня 2018 року про арешт належного йому транспортного засобу марки ПА 004, державний номерний знак АЕ0211ХОц номер шасі А0014788, тип ТЗ причіп легковий-В, 2010 року випуску; та про оголошення у розшук вищевказаного легкового причіпу є такими, що порушують його права, незаконними, оскільки винесені приватним виконавцем з порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає, що відкривши 26 липня 2018 року виконавче провадження за виконавчим листом № 209/4318/15-ц, виданим 5 червня 2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, приватний виконавець ОСОБА_4 мав винести наступну постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість виконавець в період, коли вже був зобов'язаний зупинити виконавче провадження і не мав права вчиняти виконавчі дії, крім зазначених в ч.4 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", незаконно виніс три постанови: 26 липня 2018 року - про накладення арешту на його майнові (корпоративні) права (90,1% у статутному капіталі Повного товариства "ЛОМБАРД "НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ"); 9 серпня 2018 року - про арешт транспортного засобу марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп легковий-В, 2010 року випуску; 9 серпня 2018 року - про оголошення у розшук вищевказаного легкового причіпу.

Зазначив, що із змісту оскаржуваної постанови приватного виконавця ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року про арешт 90,1% у статутному капіталі Повного товариства "ЛОМБАРД "НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ" вбачається, що сума звернення стягнення за виконавчим листом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця складає 708059,52 гр., а розмір його внеску до статутного фонду товариства складає 928030 гривень. Згідно довідки бухгалтера ПТ "Ломбард "ОСОБА_1 і компанія" від 27 вересня 2018 року станом на 24 вересня 2018 року його частка у статутному капіталі ПТ "Ломбард "ОСОБА_1 і компанія" - 90,1%, що складає 928030 гривень. Таким чином, арештовані постановою приватного виконавця ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року 90,1% у статутному капіталі Повного товариства "ЛОМБАРД "НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ" на суму 928030 грн., у разі відновлення виконавчого провадження повністю забезпечують стягнення з нього за виконавчим листом та інші стягнення, передбачені постановою виконавця про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин додаткове накладення арешту постановою від 9 серпня 2018 року на транспортний засіб марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп легковий-В, 2010 року випуску, є незаконним; таким, що суперечить вимогам ч.6 ст.48, ч.3 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" навіть у разі, якби на час винесення постанови про арешт причіпу від 9.08.2018 року у приватного виконавця ОСОБА_4 не існувало обов'язку зупинити виконавче провадження та було б формальне право виносити постанову про арешт причіпу. Про існування оскаржуваних ним постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року про накладення арешту на його майнові (корпоративні) права, а саме 90,1% у статутному капіталі Повного товариства "ЛОМБАРД "НАЛИВАЙКО І КОМПАНІЯ"; від 9 серпня 2018 року про арешт транспортного засобу марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі А0014788, тип ТЗ причіп легковий-В, 2010 року випуску; від 9 серпня 2018 року про оголошення у розшук вищевказаного легкового причіпу він дізнався 6 вересня 2018 року, коли отримав від приватного виконавця їх копії цих постанов простим поштовим відправленням.

Посилається на те, що отримавши 6 вересня 2018 року копії оскаржуваних постанов, він у той же день, 6 вересня 2018 року у письмовій формі звернувся до приватного виконавця ОСОБА_4 із заявою про їх скасування із посиланням на вимоги ухвали судді Касаційного цивільного суду Карпенко С.О. від 2 липня 2018 року про зупинення виконавчого провадження. Заява прийнята приватним виконавцем до розгляду, зареєстрована ним у журналі звернень 6.09.2018 р. за вхідним № 1346. Жодної письмової відповіді від виконавця ОСОБА_4 він не отримав, тому 25 вересня 2018 року він повторно звернувся до виконавця ОСОБА_4 із письмовою заявою з вимогою розглянути мою заяву від 6.09.2018 р. та скасувати оскаржувані постанови. Повторна заява зареєстрована приватним виконавцем ОСОБА_4 в журналі звернень 25 вересня 2018 року за реєстровим № 1562. Під час реєстрації 25.09.2018 року його повторної заяви приватний виконавець ОСОБА_4 в усній формі повідомив, що не збирається ні реагувати на його звернення, ні надавати на ці звернення вмотивовану відповідь (відмову). Після отримання такої інформації він негайно звернувся з відповідної скаргою на рішення виконавця до суду.

У судове засідання з'явився скаржник ОСОБА_8, наполягав на задоволенні скарги.

Приватний виконавець ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду відзив на скаргу, у якій зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження 56854642 від 26.07.2018 року з примусового виконання по виконавчому листу №209/4318/15-ц. Виконавче провадження відкрито 26.07.2018 року та з метою забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на майно та корпоративні права. Всі питання про незаконність процесуальних дій приватного виконавця на думку боржника ОСОБА_1 походять із того, що Верховний суд ухвалою від 02.07.2018 року у справі №209/4318/15 виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року зупинено до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Такі твердження боржника є безпідставними, оскільки приватний виконавець на момент вчинення виконавчих дій не знав та не міг знати про обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. При цьому у відповідності до ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (а.с.39-40).

У відповіді на відзив скаржник ОСОБА_1 зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №209/4318/15-ц, виданим 5 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 630372 грн. та судових витрат у розмірі 13318,47 грн. 26 липня 2018 року. Отже, виконавче провадження відкрите приватним виконавцем ОСОБА_4 вже після зупинення виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року на підставі ухвали судді Касаційного цивільного суду від 2 липня 2018 року. Таким чином, станом на 26.07.2018 р. виконавець ОСОБА_4 не мав права відкривати виконавче провадження та вчиняти виконавчих дій (а.с.50-51).

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі договору №62 від 17 липня 2018 року про надання правових послуг (правничої допомоги) (а.с.46), просив відмовити у задоволенні скарги. Посилався на той факт, що ухвала Верховного Суду від 02 липня 2018 року, якою було зупинено виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, була оприлюднена в Реєстрі лише 06 серпня 2018 року, а тому дії та рішення приватного виконавця є повністю правомірними.

Суд, вивчивши скаргу на дії приватного виконавця, відзив на скаргу, відповідь на відзив на скаргу, а також дослідивши додані до заяви документи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 червня 2017 року було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним (а.с. 8-10).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасовано та ухвалене нове рішення, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за позикою від 11.12.2013 року розмірі 630372 грн. та судові витрати у розмірі 13318,47 грн. (а.с.11-14).

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року було зупинено виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку (а.с.15).

Ухвала Верховного Суду від 02 липня 2018 року, якою було зупинено виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, була оприлюднена в Реєстрі лише 06 серпня 2018 року (а.с.53).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 56854642 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №209/4318/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 05 червня 2018 року (а.с.16).

На майнові (корпоративні) права, а саме 90,1% у статутному капіталі Повне Товариство «Ломбард «ОСОБА_1 і компанія» у розмірі внеску до статутного фонду 928030,00 грн. був накладений арешт, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року про арешт майна боржника (а.с.17).

На транспортний засіб марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі А0014788, тип ТЗ-причіп легковий В, 2010 року випуску, чорного кольору був накладений арешт та оголошений розшук, що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 серпня 2018 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника (а.с.18, 19).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04 вересня 2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій, вчинення виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим листом №209/4318/15-ц, виданий 05.06.2018 року було зупинено (а.с.20).

ОСОБА_1 06 вересня 2018 року звертався до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 з заявою про скасування постанов (а.с.21).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 отримав ухвалу Верховного Суду від 02 липня 2018 року 31 серпня 2018 року, що підтверджується печаткою виконавця за вх. №1328 (а.с.44).

Згідно ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 статті 26 цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Ч.2 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

В даному випадку судом достовірно встановлено, що ухвала Верховного Суду від 02 липня 2018 року, якою було зупинено виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, була оприлюднена в Реєстрі лише 06 серпня 2018 року. При цьому отримав зазначену ухвалу приватний виконавець лише 31 серпня 2018 року, що підтверджується печаткою виконавця за вх. №1328 (а.с.44). Суд приходить до висновку, що дії та рішення приватного виконавця є повністю правомірними та відповідають вимогам Закону.

Що стосується розшуку майна боржника, то у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосереднього до Дніпровського Апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26 листопада 2018 року.

(скаржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 1, зареєстрований: 51937, АДРЕСА_1;

приватний виконавець ОСОБА_4, місцезнаходження, 49000, АДРЕСА_2;

стягувач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований: 51931, АДРЕСА_3)

Суддя А.Б. Ковальова