Справа № 226/2308/17
Провадження № 2-о/226/6/2018
РІШЕННЯ

іменем України

02.02.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Мирноград, мікрорайон СвітлийАДРЕСА_1, виданого за №1/17-382 від 20.09.2001. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що у вказаному свідоцтві невірно вказані їх прізвища «Дудніков» та «Дуднікова» замість вірних «Дудников» та «Дудникова». Наразі вони вирішили продати належну їм квартиру, проте приватний нотаріус усно повідомив їм, що розбіжності у написанні їхніх прізвищ у паспортах та свідоцтві про право власності на житло є перешкодою у цьому. Просили суд встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло №1/17-382 від 20.09.2001.

В судове засідання заявники та їхній представник ОСОБА_3 не з'явилися, у наданих письмових заявах просили розглянути справу без їхньої участі, наполягали на задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи Мирноградської міської ради до суду не прибув. Від ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, зазначено про незаперечення щодо вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога заявників підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До фактів, що мають юридичне значення, частина перша статті 315 ЦПК України відносить і встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Глава 6 розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкривають зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер, це факти, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених у п.12 вказаної постанови, при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначене в документі, не збігається з прізвищем, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З копії паспорту ВА 699188, виданого 31.08.1999 Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, вбачається, що він виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-7).

З копії паспорту СМ 785066, виданого 20.04.2007 Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що він виданий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8-9).

Також прізвища заявників «Дудников» та «Дудникова» зазначене у картках платників податків (а.с.7, 9).

У констатуючій частині розпорядження органу приватизації 1/14-360 від 20.08.2001 щодо передачі квартири у приватну власність, на підставі якого видане свідоцтво про право власності на житло №1/17-382 від 20.09.2001, прізвище наймача зазначено як «Дудников», тоді ж як у його розпорядчій частині «Дудніков» (а.с.13).

Отже, суд вбачає, що при видачі розпорядження органу приватизації 1/14-360 від 20.08.2001 щодо передачі квартири у приватну власність була допущена помилка у написанні прізвища заявника, що слугувало невірному написанню прізвищ заявників у свідоцтві про право власності на житло №1/17-382 від 20.09.2001.

Встановлення даного юридичного факту для заявників має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявникам можливість реалізувати своє право на розпорядження майном.

Керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,293,315,319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Мирноград, м-н Світлий, 20/50) та ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2, м. Мирноград, м-н Світлий, 20/50) свідоцтва про право власності на житло №1/17-382 від 20.09.2001, виданого підприємством житлово-комунального господарства Димитровської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.С. Салькова