Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 Справа №607/8809/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.,

за участю секретаря Чех Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Горенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» про визнання порушених прав, як споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_3 пред'явила в суд позов до відповідача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі ПУАТ «Фідобанк», Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» про визнання порушених прав, як споживача фінансових послуг за договором банківського вкладу, укладеним шляхом підписання між позивачем та ПУАТ «Фідобанк», в особі уповноважених працівників Тернопільського відділення № 1 заяв на розміщення банківського депозиту від 09 грудня 2015 року та 16 травня 2016 року, а також зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також може вживатись як Фонд).

В обґрунтування цих позовних вимог зазначає, що між нею та ПУАТ «Фідобанк» укладені вказані вище договори банківського депозиту. Рішенням Національного Банку України № 8 від 20 травня 2016 року ПУАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних банків, а в подальшому відкликано його банківську ліцензію. На момент запровадження тимчасової адміністрації у Банку на рахунках позивача знаходились кошти у гривні та доларах США в загальній сумі, котра складає 245'402,31 грн. У відповідь на звернення позивача, 19 липня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк», відмовлено ОСОБА_3 у виплаті гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладом у Банку у зв'язку із включенням її в перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк», станом на 01 травня 2015 року, а саме як родича керівника відокремленого підрозділу банку ОСОБА_5. Однак зазначені дії відповідача ОСОБА_3 вважає неправомірними, оскільки на момент виникнення правовідносин за зазначеними договорами банківських вкладів, ОСОБА_6 не був працівником банку, а відповідно він та асоційовані із ним особи, в тому числі і вона, не були пов'язаними із Банком та не могли бути включеними до відповідного переліку. Не була вона і особою, пов'язаною з банком, протягом року до дня прийняття Національним Банком України рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, оскільки факт її внесення до переліку таких осіб зафіксовано станом на 01 травня 2015 року, а Банк віднесено до категорії неплатоспроможних лише 20 травня 2016 року. Ці обставини унеможливлюють позбавлення її права на отримання відшкодування, з підстав, передбачених пунктом 4 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії відповідача котрі призвели до цього є неправомірними.

В судове засідання позивач не з'явилась, забезпечивши явку свого представника, котрий вказані вимоги підтримав та просив її задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у додаткових поясненнях в яких зазначає, що позивач, відповідно до статтей 2, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є асоційованою/пов'язаною з банком особою, оскільки являється родичем ОСОБА_6, котрий працював начальником Тернопільського відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк». Ця обставина позбавляє позивача права на відшкодування коштів, розміщених як вклад в Банку, згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином позов є безпідставним, зазначає представник відповідача.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступні обставини:

як убачається з копії трудової книжки ОСОБА_6 серії НОМЕР_1, з 31 грудня 2014 року по 20 серпня 2015 року останній працював на посаді начальника Тернопільського відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк».

При прийнятті на роботу ОСОБА_6 подав відомості про своїх прямих родичів, в тому числі і щодо позивача, які в подальшому були визнані пов'язаними з банком особами.

Наказом ПУАТ «Фідобанк» № 1046к від 11 серпня 2015 року ОСОБА_6 звільнено з роботи з 20 серпня 2015 року за угодою сторін на підставі пункту 1 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 від 26 травня 2015 року затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року.

Згідно з Додатком № 1 до вищевказаного Рішення, пов'язаними із банком особами визнано: ОСОБА_6 (за кодом типу пов'язаної особи - «523»), а також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (за кодом типу пов'язаної особи - «527»).

Рішенням Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», ПУАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2016 року № 184 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2016 року № 959 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк»», продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПУАТ «Фідобанк» з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року, а також продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» Коваленку О.В. з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року.

Відповідно до Рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПУАТ «Фідобанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року № 1265 та наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року № 291 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» Коваленку О.В. строком на два роки з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року.

Усі вказані вище обставини, доказуванню не підлягають в силу вимог частини 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки встановлені таким, що набрало законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року, ухваленим у цивільній справі № 607/11414/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПУАТ «Фідобанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7, яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, який діє у власних інтересах та від імені малолітньої дитини ОСОБА_19, про визнання неправомірним та скасування рішення (далі Рішення суду від 12 лютого 2018 року).

09 грудня 2015 року між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» в особі Тернопільського відділення № 1 ПАТ «Фідобанк», укладено договори банківського вкладу, шляхом підписання сторонами заяв на розміщення банківського депозиту, за умовами яких вона розмістила у Банку депозити на умовах вказаних договорів.

Зокрема згідно заяв від 09 грудня 2015 року про розміщення банківського депозиту № 337548-980/2015, № 337552-980/2015, № 337554-980/2015, № 337562-980/2015, № 377479-980/2015, сума коштів внесених позивачем на відкриті банком рахунки становили по 2'000 грн., за кожною завою, з визначеною процентною ставкою - 23 % річних, строком розміщення до 09 червня 2016 року з можливістю автоматичного поновлення строку залучення, а відповідно до заяв від 09 грудня 2015 року про розміщення банківського депозиту № 337580-980/2015, № 337586-980/2015, № 337576-980/2015, № 337569-980/2015, № 377567-980/2015, сума внесених позивачем депозитів становили по 5'010 грн., за кожною завою, зі строком розміщення до 09 червня 2016 року з можливістю автоматичного поновлення строку залучення та встановленою процентною ставкою - 23 % річних.

Окрім цього, 16 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ПУАТ «Фідобанк» в особі Тернопільського відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк», укладено, договір банківського вкладу, шляхом підписання сторонами заяви про розміщення банківського депозиту № 420793-840/2016, за умовами якого позивач розмістила у Банку депозит в розмірі 2'000 доларів США на строк до 16 серпня 2016 року з процентною ставкою - 10 % річних.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. від 19 липня 2016 року № 2-3-5-1/2461-ВА-ОГ позивача було повідомлено про те, що відповідно до частини 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» його вклад у ПУАТ «Фідобанк» не підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Підставою для такого рішення стало те, що позивач була асоційованою особою ПУАТ «Фідобанк», а саме: членом сім'ї начальника Тернопільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_6

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного із них окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити, з наступних міркувань:

відповідно до частини 1, пункту 4 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, котра діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, котра діяла на момент виникнення спірних правовідносин), керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до частини 1 ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з пунктами 1.2., 13.3., 1.8. Положення про Тернопільське відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Правління ПУАТ «Фідобанк» від 11 грудня 2013 року, яке діяло станом на дату прийняття ОСОБА_6 на роботу, в період його роботи, та станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Правління ПУАТ «Фідобанк», відділення є відокремленим підрозділом ПУАТ «Фідобанк», не має статусу юридичної особи, безпосередньо підпорядковується правлінню Банку та здійснює свою діяльність від імені ПУАТ «Фідобанк», в межах наданих ним повноважень. Відділення створене у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативно-правових актів Національного банку України, а також Статуту Банку, згідно з рішенням Правління Банку від 25 вересня 2013 року (протокол № 65).

Згідно з пунктами 1, 3 розділу ІІ глави 1 Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12 травня 2015 року №315, банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та з урахуванням цього Положення. Банк зобов'язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

За класифікацією, визначеною у Додатку до вищевказаної Постанови Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року, код типу 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівник та члени комітету банку», а код типу 527 розшифровується як «асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Факт родинних відносин ОСОБА_6 та позивача, жодною із сторін справи не оспорюється, а тому доведення не потребує.

Відсутність порушень вимог закону при внесенні ОСОБА_6 до списку осіб пов'язаних з Банком, а позивача до списку асоційованих осіб уже встановлена таким, що набрало законної сили Рішення суду від 12 лютого 2018 року.

Доводи позивача про те, що відмовляючи їй у виплаті коштів, гарантованих Фондом, відповідач неправомірно керувався пунктом 4 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд до уваги не бере з огляду на їх безпідставність.

Так, як уже зазначено судом вище, трудові відносити ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_6 були розірвані 20 серпня 2015 року. До цього моменту, останній був пов'язаною з Банком особою, а позивач - асоційованою особою, відповідно. Рішення Правління Національного Банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» прийнято 20 травня 2016 року. Отже протягом року до дня прийняття цього рішення (до 20 серпня 2015 року), позивач була асоційованою собою, а тому у неї відсутнє право на відшкодування коштів, розміщених на вклад Банку в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що їй підставно роз'яснив відповідач у відповідні на її звернення.

Позивач помилково вважає датою, з якої слід розпочинати обчислювати річний строк, про який іде мова у пункті 4 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 20 травня 2016 року, адже, як уже зазначено вище, позивач була асоційованою особою до 20 серпня 2015 року, до того моменту, доки ОСОБА_6 був пов'язаною з Банком особою.

У цьому контексті слід звернути увагу позивача на те, що факт приналежності особи до категорії пов'язаних з банком та асоційованих осіб чітко визначений законом (статті 2, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), а усі інші підзаконні нормативно-правові акти, як то Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12 травня 2015 року № 315, прийняті на виконання самого закону і звужувати сферу його дії не можуть.

Відповідно до частини 3 ст. 12, частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в порушення вказаної норми права, позивач не надала доказів, а отже і не довела, факту порушення її прав як споживача фінансових послуг, а тому позовні вимоги останньої є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 4, 13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання порушених прав, як споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог частини 2 ст. 354 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено та підписано судом 14 червня 2018 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак