30.03.2018 227/4717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 по виконавчим провадженням № 53924089 та 53924790 щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; керування транспортними засобами; користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полювання; скасувати по виконавчим провадженням № 53924089 та № 53924790 винесені 07 березня 2018 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 постанови: щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; та щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час перевірки стану виконавчого провадження через сайт «Автоматизована система виконавчого провадження» 19 березня 2018 року йому стало відомо, що старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 по виконавчим провадженням № 53924089 та 53924790 винесені постанови від 07 березня 2018 року, якими встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі. Зазначив, що постанови на його адресу не надсилались. Вважає, що вони винесені необґрунтовано, а дані обмеження позбавили його законного джерела засобів для його існування та утримання його дітей, оскільки тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо постановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. А заборгованість утворилася не з його вини та ним погашається.

Заявник зазначив, що з 26 квітня 2016 року він змінив своє місце проживання, переїхавши у м. Херсон за адресою: АДРЕСА_1, про що 19 червня 2017 року повідомив Добропільський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області та просив передати виконавчі провадження до Суворовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області за його місцем мешкання. Ця заява була залишена без розгляду. 23 серпня 2017 року виконавчі провадження № 53924089 та 53924790 були передані до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, після розгляду ГТУЮ у Донецькій області його скарги від 05 серпня 2017 року. Після того виконавчі провадження передавались знову до Добропільського ДВС і він не мав доступу до матеріалів виконавчого провадження близько 1 місяця. Неодноразово намагався отримати інформацію про стан виконавчих проваджень. Та на чергове звернення до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні від 31 жовтня 2017 року, у якому просив надати банківські реквізити для сплати заборгованості по виконавчим провадженням, та про направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження та залучення доказів сплати аліментів, він отримав лист від 13 листопада 2017 року з усією необхідною інформацією. Зазначив, що офіційно не працевлаштований, отримує мінливий дохід від заробітків, який іноді складає 3000-5000 грн. на місяць, а іноді по декілька місяців не має доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та одну повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, внаслідок чого постійно має заборгованість по аліментам. Зараз майже всі доходи направляє на погашення заборгованості по аліментам. Із загальної суми заборгованості, нарахованої станом на 01 листопада 2017 року, сплатив 8750,00 грн.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що оскаржувані постанови не призведуть до погашення заборгованості по аліментам, а призведуть до того, що боржник не зможе заробляти гроші та утримувати свою дитину, що істотно порушить інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позбавить гідного матеріального забезпечення. Повідомила, що дійсно у 2016-2017 роках аліменти сплачувались нерегулярно, але з кінця 2017 року заборгованість інтенсивно погашається та з цього часу ОСОБА_1 перераховано на її розрахунковий рахунок загальну суму більше 10000 грн.. Проти задоволення даної скарги не заперечувала.

В судове засідання представник Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Даних щодо причин неявки суду невідомо. Від останньої надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, у якому вона зазначила, що скарга та доводи, викладені в скарзі є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 9 ст. 71 якого за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання у всіх випадках до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, божника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 - підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною пятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Частиною ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, статтею 447 ЦПК України закріплене право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 12 травня 2017 року Добропільським МВ ДВС ГТУЮ Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53924790 щодо примусового виконання виконавчого листа № 227/4717/16-ц, виданого Добропільським міськрайонний судом Донецької області 10 березня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання аліментів у розмірі 1/6 частки від всіх доходів щомісячно, починаючи з 13 грудня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 10 липня 2019 року.

12 травня 2017 року Добропільським МВ ДВС ГТУЮ Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53924089 щодо примусового виконання виконавчого листа № 227/4717/16-ц, виданого Добропільським міськрайонний судом Донецької області 10 березня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, починаючи з 13 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

17 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень № 53924790 та № 53924089 з примусового виконання виконавчого листа № 227/4717/16-ц.

Відповідно до розрахунку заборгованості Суворовського РВ ДВС м. Херсон від 27 березня 2018 року, сума нарахованих аліментів за виконавчим листом № 227/4717/16-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання аліментів у розмірі 1/6 частки від всіх доходів щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку складає 12813,51 грн., з них фактично сплачено 7500,00 грн. та станом на 01 квітня 2018 року заборгованість складає 5313,51 грн.. Зазначена сума заборгованості по аліментах перевищує сукупний розмір платежів за три місяці.

Як вбачається з розрахунку заборгованості Суворовського РВ ДВС м. Херсон від 27 березня 2018 року, за виконавчим листом № 227/4717/16-ц щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття сума нарахованих аліментів складає 19220,20 грн., з них фактично сплачено 2250,00 грн. та станом на 01 квітня 2018 року заборгованість складає 16970,20 грн.. За даним виконавчим провадженням також сума заборгованості по аліментах перевищує сукупний розмір платежів за три місяці.

07 березня 2018 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа № 227/4717/16-ц, виданого 10 березня 2017 року, у звязку з тим, що рішення суду боржником не виконується, а сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за виконавчими провадженнями № 53924790 та № 53924089 було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, що також підтверджується інформацією про виконавчі провадження від 19 березня 2018 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 працює у Приватному підприємстві «Оптимальне таксі» та здійснює перевезення пасажирів у режимі таксі, що підтверджується копією договору № 31 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01 лютого 2018 року, укладеного між боржником та ПП «Оптимальне таксі».

Інформації щодо отримання боржником доходів з інших джерел та доказів на підтвердження цього суду не надано.

Враховуючи, що тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, який він отримує, суд вважає дії старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами неправомірними. Тому скарга боржника у цій частині підлягає до задоволення, а старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зобовязати усунути порушення шляхом поновлення порушеного права заявника.

Крім того, судом встановлено, що 07 березня 2018 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа № 227/4717/16-ц, виданого 10 березня 2017 року, за виконавчими провадженнями № 53924790 та № 53924089 було винесено постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При зверненні до суду зі скаргою боржник послався на те, що винесені постанови є необґрунтованими, встановлені обмеження фактично позбавили його отримання законного джерела засобів для його існування та утримання його дітей, а заборгованість утворилась не з його вини та ним погашається.

Проте, суд не може погодитись з даним твердженням, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії листа Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 13 листопада 2017 року, яку боржником було долучено до скарги, ОСОБА_1 повідомлено про передачу виконавчих проваджень № 53924089 та № 53924790 до Суворовського РВ ДВС м. Херсон, з долученням до цього листа копії постави про відкриття виконавчого провадження № 53924089 та довідки-розрахунку заборгованості по цьому виконавчому провадженню, яка станом на 01 листопада 2017 року складала 11302,79 грн.; копії постави про відкриття виконавчого провадження № 53924790 та довідки-розрахунку заборгованості по цьому виконавчому провадженню, яка станом на 01 листопада 2017 року складала 8035,22 грн.

Станом на 07 березня 2018 року, тобто на момент винесення вищенаведених обмежуючих постанов, заборгованість за вказаними виконавчими провадженнями не була погашена, та станом на 01 квітня 2018 року по виконавчому провадженню № 53924790 становила 5313,51 грн., а по виконавчому провадженню № 53924089 становила 16970,20 грн.. Розмір кожної з зазначених сум заборгованості по аліментах перевищують сукупний розмір платежів за три місяці.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що боржник знав про заборгованість по сплаті аліментів та мав достатній час на її сплату.

Крім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, позбавляють боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що постанови старшого державного виконавця Бойченко С.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, є вмотивованими та винесені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому скарга в частині визнання неправомірними та скасування цих постанов - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по виконавчим провадженням № 53924089 та 53924790 щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 усунути встановлені порушення, шляхом поновлення ОСОБА_1 тимчасово обмеженого права керування транспортними засобами.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

30.03.2018