АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2610/18 Справа № 202/3289/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

На вказане рішення 01 лютого 2018 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України і питання про його поновлення не поставлено.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов'язавши надати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Красвітна