Справа № 539/3057/18
Провадження № 2/539/1168/2018
Справа № 539/3057/18
Провадження №2/539/1168/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Олександрівська водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д/н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, не врахував швидкості руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHERY QQ д/н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_6, та припаркований автомобіль ВАЗ 21043 д/н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_7, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль CHERY QQ д/н/з НОМЕР_2 належить їй на праві особистої власності. Станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», однак її звернення до вказаного страхового товариства щодо отримання виплат у звязку з пошкодженням її автомобіля були проігноровані. Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.03.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. Згідно звіту №0108 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля CHERY QQ д/н/з НОМЕР_2 від 24.08.2018 року, вартість матеріального збитку, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 988,64 грн. За проведення незалежної оцінки автомобіля нею було сплачено кошти в сумі 1 500 грн. 03.08.2018 року нею направлено лист ОСОБА_3 з пропозицією вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, однак відповідач не відреагував на дану пропозицію. Відповідачем також було проігноровано його право бути присутнім при проведенні огляду та незалежної оцінки автомобіля CHERY QQ д/н/з НОМЕР_2, про що його було повідомлено листом від 17.07.2018 року. Також вважала, що у звязку з пошкодженням її автомобіля, їй було завдано моральну шкоду, оскільки гроші на ремонт автомобіля на даний час відсутні, через нервування з цього приводу вона втратила сон. Все це спричинило виникнення пригніченого стану. Також вона втратила можливість проводити час разом зі своїми дітьми та онуками, які мешкають за межами міста. Ці незручності, нервові переживання, наявність пошкодженого автомобіля визначають розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Крім того, для захисту своїх порушених прав, їй довелося звернутися за юридичною допомогою і згідно квитанції вона сплатила кошти в сумі 8 000 грн. Також, нею понесені поштові витрати на направлення листів відповідачу на суму 19,00 грн. та 38,30 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд стягнути з відповідача на її користь 11 988 грн. 64 коп. майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, прохали його задовольнити. Повідомили, що ОСОБА_1 є власником автомобіля CHERY QQ д/н/з НОМЕР_2. Також вказали, що потерпілий в ДТП має право стягувати шкоду безпосередньо з особи, яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що належним відповідачем по даній справі є страхова компанія. Строк дії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 16.02.2018 року по 15.02.2019 року. Моральна шкода заявлена в завищеному розмірі. ОСОБА_3 у трудових відносинах з ОСОБА_5 не перебував.

ОСОБА_5, третя особа по справі, в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль CHERY QQ д/н/з НОМЕР_2 (а.с.17).

05.03.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Лубни вул. Олександрівська, 45 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н/з НОМЕР_1 не врахував швидкості руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHERY QQ д/н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_6, та припаркований автомобіль ВАЗ 21043 д/н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_7, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 10.04.2018 року (а.с. 28).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo Lanos д/н/з НОМЕР_1 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на підставі полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.02.2018 року, серії АМ № 3196976 (а.с. 32 зворотна сторона).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди, предявленого до ОСОБА_3.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь моральних страждань позивача, їх тривалість, ті незручності, які він вимушений був терпіти, а саме необхідність докладати додаткових зусиль, направлених на ремонт транспортного засобу, звернення за правової допомогою до адвоката, звернення до органів поліції для оформлення факту ДТП на його підтвердження, до оцінювача для доведення розміру завданої майнової шкоди, а також вимоги розумності та справедливості.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обґрунтовано розмір моральної шкоди на суму 2000 грн.

Що стосується відшкодування судових витрат, то відповідно до частин 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. звернення до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, тож враховуючи часткове задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 140 грн. 96 коп. відшкодування судового збору (2000 х 704,80/ 10000).

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до квитанції №8 від 03.08.2018 року позивачем було сплачено 8000 грн. за надання професійної правничої допомоги. (а.с. 8)

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 2000 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 727 грн. 65 коп. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до суми задоволених вимог (2000 х 8000/ 21988,64 (11988,64+10000) ).

Крім того, позивачем були понесені поштові витрати щодо надіслання листа відповідачу в сумі 19 грн. (а.с. 22). Оскільки дані витрати є витратами повязаними з розглядом справи їх відшкодування повинно були здійснено пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Тобто в сумі 1 грн. 73 коп. (2000 х 19 / 21988,64 (11988,64+10000) ).

Інші поштові витрати позивача (щодо запрошення на проведення огляду автомобіля) не підлягають розподілу та стягненню з відповідача відповідно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки повязані із обгрунтуванням та доведенням розміру завданої матеріальної шкоди, в задоволенні якої судом відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 140 грн. 96 грн. судового збору, 727 грн. 65 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 грн. 73 коп. поштових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_5), треті особи : ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_6), Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (місце знаходження 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В задоволення іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 140 грн. 96 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 727 грн. 65 коп., поштові витрати в розмірі 1 грн. 73 коп., а всього судові витрати в розмірі 870 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8