Справа № 283/1278/17
провадження №2/283/24/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2017 року звернулася до суду з позовом, вимогами якого просила стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10 750 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що в червні 2017 року маючи намір збудувати паркан на території власної садиби в м. Малині по вул. Шевченка, 31/1 звернулась за допомогою у виконанні будівельних робіт до відповідача, як до особи, яка надає відповідні послуги. Узгодивши ціну роботи в розмірі 31 500 грн., ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 15 750 грн. Ще до початку виконання підрядних робіт, дізнавшись, що дана ціна договору є занадто завищеною, вона відмовилась від договору, зажадавши повернення їй сплачених коштів.

Лише після звернення до правоохоронних органів, відповідач повернув їй 5000 гривень, однак в решті суми існує заборгованість, яку вона просить стягнути в примусовому порядку.

Відповідач через свого представника адвоката ОСОБА_4 заперечив щодо позову, зазначивши, що дійсно 03 червня 2017 року між сторонами по справі були погоджені істотні умови з виконання ОСОБА_3 робіт по демонтажу старого паркану та будівництва нового паркану, за адресою: м. Малин вул. Шевченка, 31/1, зокрема узгоджено вартість роботи з будівництва паркану (31 500 грн.), вартість частини будівельних матеріалів (2000 грн.), вартість демонтажу старого паркану (3000 грн.), вартість робіт з прибирання двору (400 грн.), та цього ж дня ОСОБА_2 передано його довірителю 15750,00 грн. передоплати на виконання робіт з будівництва нового паркану, 2000,00 грн. на будівельні матеріали, 3000,00 грн. за демонтаж старого паркану та 400,00 грн. за прибирання проїзної частини двору.

Приступивши до виконання робіт, ОСОБА_3 з бригадою до 09 червня 2017 року прибрав двір, та демонтував старий паркан, після чого позивач відмовилась від договору, та він повернув їй 5000 грн., оскільки решту коштів він витратив на: 1500,00 грн. сплатив ОСОБА_5 за оренду бетономішалки, 1200,00 грн. ОСОБА_6 за прибирання двору від будівельного сміття, багаторічних насаджень, побутового сміття, 4500,00 грн. ОСОБА_7 за демонтаж старого паркану та 3650,00 грн. вартість робіт за прибирання двору від будівельного сміття, підготовчі роботи для установки нового паркану. Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши надані сторонами в якості доказів матеріали суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог через наступне:

З оглянутої в засіданні оригіналу розписки (а.с.8,9) вбачається, що 03 червня 2017 року між ОСОБА_3К, та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про виконання відповідачем робіт по будівництву паркану, та узгоджено ціну за виконання робіт, а саме: 31 500 грн. за роботу (так в розписці), 2000 (щебінь, пісок), 400 уборка двору, з яких сплачено 15 750 (1/2 завдаток роботи), 3000 демонтаж старого забору, 400 (уборка двору), 2000 (пісок + щебінь).

Фактично, що підтверджено позивачем в судовому засіданні і не заперечувалось письмово відповідачем (а.с. 139-140), виконано роботи по прибиранню території двору та демонтаж старого паркану.

09 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про відмову від договору. Таким чино, роботи по будівництву нового паркану не були розпочаті.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті.

Вимог про відшкодування витрат, здійснених до відмови ОСОБА_2 від договору підряду ОСОБА_3 не заявлялось.

Оскільки відповідач ухиляється від повернення різниці між отриманою передплатою за будівельні роботи та вартістю фактично виконаних будівельних робіт, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь різниці в сумі 10750 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N 5, від 27 лютого 2009 р. N 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами випливають з договору побутового підряду.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди. Не передбачають такої відповідальності і норми ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, а саме статті 22, 865-874, 1209, 1210.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, а тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в частині стягнення витрат на правову допомогу суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України в якому закріплено обовязок учасника справи подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги, проте позивачем не надано суду документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (оригінал квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), а також не надано детального розрахунку витрат за надану правову допомогу. Таким чином, стороною позивача не доведено понесення зазначених судових витрат, а тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому відшкодуванню підлягає 75,44% понесеного судового збору, а саме 482,82 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 83, 89, 137,141,259, 263-265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 750 грн. за договором підряду та 482,82 грн. судового збору.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя