ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/4029/16-ц
Провадження №2/477/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (не з'явився),

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (не з'явився),

його представника ОСОБА_4,

третьої особи за зустрічним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_5 (не з'явився),

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Ідея Банк, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору застави та про зобов'язання зняти обтяження із заставленого автомобіля,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк (далі Банк) звернулося до суду із первісним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen Toureg 3.6, 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.12750, укладеним між Банком та ОСОБА_2, в загальній сумі 361813 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи Банк подав заяву про зміну предмету позову, в якій вже просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 ту ж заборгованість за кредитним договором, а також, в рахунок погашення цієї заборгованості, звернути стягнення на зазначений заставний автомобіль, який належав на той час розгляду ОСОБА_3

Ухвалою суду від 4 травня 2017 року судом була прийнята до розгляду ця заява про зміну предмету позову, а іншою ухвалою від тієї ж дати, до участі в справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3

В подальшому, у жовтні 2017 року залучений позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір застави автомобіля Volkswagen Toureg 3.6, який був укладений на забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_2, а також скасувати обтяження, виключивши відомості відносно автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, під час розгляду справи Банк подав заяву від 11 квітня 2018 року про залишення первісного позову в частині вимог без розгляду, в якій просив залишити без розгляду вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року заява була задоволена і вимоги за первісним позов у частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставний автомобіль марки Volkswagen Toureg 3.6 залишено без розгляду.

Крім того, на засіданні суду 17 травня 2018 року Банком було подано заяву про закриття провадження у справі за зустрічним позовом в зв'язку з відсутністю предмету спору. На обґрунтування цієї заяви вказував, що при поданні зустрічного позову до суду ОСОБА_3 вже не був власником заставного автомобіля, тому договором застави не порушуються його права.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом цю заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за зустрічним позовом просила відмовити в задоволенні цієї заяви вказуючи, що договір застави стосується ОСОБА_3, так як до нього можуть пред'являти претензії новий власник авто, який його у нього купив, а також на час продажу автомобіля він не знав, що буде звертатися до суду із зустрічним позовом.

Інші учасники розгляду до судового засідання не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши дану заяву та матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України, в редакції яка діяла на час подання позову та вказаної заяви, було передбачено право позивача на таку процесуальну дію, яка могла бути вчинена до початку розгляду справи по суті.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до матеріалів справи 30 грудня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 910.12750, відповідно до якого останній отримав у борг кредитні кошти у сумі 199940 грн. 38 коп. На забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобіля Volkswagen Toureg 3.6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5

Згідно з інформацією, наданою Головним сервісним центром МВС України від 01 листопада 2017 року власником заставного автомобіля первісно був зареєстрований 29 грудня 2011 року ОСОБА_2, потім з 14 лютого 2012 року ОСОБА_3, а 17 червня 2017 року новим власником автомобіля значиться ОСОБА_6, мешканець м. Луганська.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з того, що позивач за зустрічним позовом на теперішній час, як і на час подання зустрічного позову, не є власником заставного автомобіля Volkswagen Toureg 3.6, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279, таким чином предмет спору за зустрічним позовом відсутній.

Тому провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю.

За такого, керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства Ідея Банк про закриття провадження в справі за зустрічним позовом задовольнити.

Закрити провадження у дані цивільній справі в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Ідея Банк, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору застави та про зобов'язання зняти обтяження із заставленого автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти днів з часу складання повного тексту ухвали.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст був складений на 21 травня 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко