Справа № 127/2-н-789/09
Провадження № 22-ц/772/2076/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуСправа № 127/2-н-789/09м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

стягувач : Кредитна спілка «Альянс Україна»,

боржник : ОСОБА_4,

боржник : ОСОБА_5,

заінтересована особа : державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кучинський Артур Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кучинський Артур Володимирович, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Сичук М.М., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року Кредитна спілка «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс України») звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області) Кучинський А.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Скарга обґрунтована тим, що 26.07.2018 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено повідомлення від 25.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 2-н-789/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 21.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» боргу, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року справа № 127/2-н-789/09 стягувачу відмовлено в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

КС «Альянс Україна» зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.07.2018 року є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки Ленінським районним судом м. Вінниці 21.09.2009 року на підстави заяви КС «Альянс України» було видано стягувачу - КС «Альянс Україна» два примірники судового наказу № 2-н-789/09.

Також вказує, що судовий наказ № 2-н-789/09 про стягнення боргу з ОСОБА_3 було втрачено, що також установлено судовими рішеннями, а тому саме у справі, на яку послався державний виконавець, КС «Альянс Україна» зверталася із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Проте, державний виконавець не звернув уваги на те, що судовий наказ № 2-н-789/09 від 21.09.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 не є дублікатом, крім цього з 2011 року по цей час надходив на виконання у відділ державної виконавчої служби та повертався стягувачу, тому строк пред'явлення судового наказу до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_4 не пропущено.

Стверджує, що КС «Альянс Україна» пред'являла до виконання судовий наказ, який було повернуто стягувачу через відсутність майна боржника, а тому строк пред'явлення судового наказу до виконання стягувачем не пропущено.

Виходячи з наведеного, положень статей 447-451 ЦПК України, КС «Альянс Україна» просила :

1)скасувати повідомлення від 25.07.2018 року державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кучинського А.В. «Про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання», а саме судового наказу № 2-н-789/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 21.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості в сумі 83379,66 грн., судового збору 416,90 грн. та витрат на ІТЗ 30,00 грн.;

2)зобов'язати Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження згідно судового наказу № 2-н-789/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 21.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості в сумі 83379,66 грн., судового збору 416,90 грн. та витрат на ІТЗ 30,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_5 / а.с.46 зворот/

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року скаргу задоволено частково.

Скасовано повідомлення від 25.07.2018 року державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кучинського А.В. «Про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання», а саме судового наказу № 2-н-789/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 21.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості в сумі 83379 гривень 66 копійок, судового збору 416 гривень 90 копійок та витрат на ІТЗ 30 гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що повідомлення від 25.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 2-н-789/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 21.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» боргу підлягає скасуванню, так як посилання державного виконавця на те, що згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року справа № 127/2-н-789/09 стягувачу відмовлено в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання стосується не ОСОБА_4, а ОСОБА_5.

Суд також виходив з того, що вимога заявника про зобов'язання Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню, оскільки це є виключно компетенцією державного виконавця.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв'язку з чим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що про те, що КС «Альянс Україна» оскаржує дії державного виконавця ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 не знали, як зацікавлені особи не були повідомлені, їм не надсилалася копія скарги та додані до неї матеріали заявника, судових повісток вона не отримувала. Зазначає, що вона як боржник погасила заборгованість перед КС «Альянс Україна», тому скасовувати повідомлення у суду першої інстанції не було підстав.

Також зазначає, що судом першої інстанції було задоволено клопотання стягувача та її про витребування цивільної справи № 127/2-н-789/09, однак вона не була досліджена судом, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК України та є підставою для скасування ухвали суду.

Посилається, що скарга КС «Альянс Україна» підсудна адміністративному суду, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими та стосуються оскарження рішення державного виконавця, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу КС «Альянс Україна», посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзив обґрунтовано тим, що інтереси ОСОБА_4 в судовому засідання представляв її представник ОСОБА_7, крім цього, ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним договором, який не погашений повністю, а надані платіжні документи стосуються погашення заборгованості по декількох кредитних договорах, які були укладені між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Помилковим є також твердження апеляційної скарги про те, що скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки судовий наказ № 2-н789/09 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був виданий 21.09.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, а тому скарга правильного розглянута судом першої інстанції за правилами ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

17 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява КС «Альянс Україна» вх. № 9980 про слухання справи без участі представника КС «Альянс Україна». У заяві КС «Альянс Україна» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просили звалашити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець, не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У справі встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором № 958-08к від 13.10.2008 року в загальній сумі 83379,66 грн., а також судовий збір у розмірі 416,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. /а.с. 4/.

Також установлено, що Ленінським районним судом м. Вінниці 21.09.2009 року на підставі заяви КС «Альянс Україна» було видано стягувачу два примірники судового наказу, відповідно до кількості боржників.

05.11.2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Голубчик Ю.В. відкрито виконавче провадження № 45281507 про примусове виконання судового наказу № 2-н-789/09 про стягнення заборгованості у розмірі 83826,56 грн. з ОСОБА_4 /а.с. 26/.

26.09.2016 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Слободяном О.В. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-789/09 про стягнення заборгованості у розмірі 83826,56 грн. з ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ стягувачу через відсутність у боржника майна на яке, можливо було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості /а.с. 27/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року, заяву КС «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-н-789/09 за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково. Видано дублікат судового наказу № 2-н-789/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість в сумі 83379,66 грн., а також судовий збір в розмірі 416,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено /а.с.7-8/.

29.12.2016 року КС «Альянс Україна звернулася із заявою до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу № 2-н-789/09 від 21.09.2009 року про стягнення боргу в сумі 83826,56 грн. з боржника ОСОБА_4 /а.с. 9/.

09.02.2017 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кучинського А.В. відкрито виконавче провадження № 53235551 про примусове виконання судового наказу № 2-н-789/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором № 958-08к від 13.10.2008 року в загальній сумі 83379,66 грн., а також судовий збір в розмірі 416,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. /а.с. 29-30/.

25.07.2018 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кучинським А.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 2-н-789/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 21.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором № 958-08к від 13.10.2008 року в загальній сумі 83379,66 грн., а також судовий збір в розмірі 416,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», з тих підстав, що згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року справа № 127/2-н-789/09 стягувачу відмовлено в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, /а.с. 5/.

Висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення від 25.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 2-н-789/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 21.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» боргу підлягає скасуванню, так як посилання державного виконавця на те, що згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року справи № 127/2-н-789/09 стягувачу відмовлено в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання стосується не ОСОБА_4, а ОСОБА_5, апеляційний суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У справі встановлено, що 26.09.2016 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Слободяном О.В. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-789/09 про стягнення заборгованості у розмірі 83826,56 грн. з ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ стягувачу через відсутність у боржника майна на яке, можливо було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості /а.с. 27/.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на час повернення виконавчого документа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кучинський А.В. приймаючи 25.07.2018 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 2-н-789/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 21.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року справи № 127/2-н-789/09 стягувачу відмовлено в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, не врахував, що судовий наказ поданий на примусове виконання в межах строку встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII, а ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року у справі № 127/2-н-789/09 про відмову стягувачу в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання стосується не ОСОБА_4, а ОСОБА_5.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що вимога заявника про зобов'язання Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання є виключно компетенцією державного виконавця.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не було відомо, що КС «Альянс Україна» оскаржує дії державного виконавця, судом вона не була повідомлена, їй та ОСОБА_3 не надсилалася копія скарги та додані до неї матеріали, судових повісток вона не отримувала, апеляційний суд не вважає такими, що можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ОСОБА_4 надсилалася копія ухвали суду від 02.08.2018 року про прийняття до провадження скарги, однак направлена судом ухвала була повернута до суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 14, 18/, крім цього, в інтересах ОСОБА_4 участь у справі брав представник ОСОБА_7 /а.с. 22-23/, приймав участь у судових засіданнях, в тому числі 30.08.2018 року коли була постановлена ухвала суду першої інстанції /а.с. 66, 67 зворотна частина/. Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_7 було відомо про подану скаргу КС «Альянс Україна», представник ОСОБА_7 приймав участь у її розгляді, відтак знав про підстави скарги та заперечував проти її задоволення, а тому в цій частині апеляційна скарга є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги про те, що скарга КС «Альянс Україна» підсудна адміністративному суду, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими та стосуються оскарження рішення державного виконавця, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, адже судовий наказ № 2-н789/09 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був виданий 21.09.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, а тому скарга правильного розглянута судом першої інстанції за правилами ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення скарги, а тому зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційні скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись підпунктом восьмим пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень», статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд. -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. О. Голота

Судді: П. В. Кучевський

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 31.10.2018 року.