Ухвала

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 479/119/16

провадження № 61-2775св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від

05 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2007 року б/н в розмірі 27 800 грн

70 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 14 427 грн

39 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 10 723 грн 28 коп., заборгованості по пені в розмірі 850 грн, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн, штрафу (процентна складова) в розмірі 1 300 грн 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року залишено без руху.

Надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року із зазначенням поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суд першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

06 вересня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська