Справа № 140/1341/17
Провадження № 2/140/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом про визнання права власності, вказавши в позові, що 24.08.2016 року близько 14 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, водій транспортного засобу ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на транспортний засіб «MAZDA 323», д/н НОМЕР_2, який не рухався, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

По факту скоєного ДТП інспектором дорожньої поліції Русинчук був складений протокол про адміністративне порушення серія АП1 № 912105 від 24.08.2016 року за ст. 124 КУпАП.

09.09.2016 року відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 визнанний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєному ДТП.

Відповідно до довідки № 838070 від 07.09.2016 року, складений інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_3, у автомобіля «MAZDA 323» д/н НОМЕР_2 зовнішнім виглядом встановлені механічні пошкодження задньої центральної частини та задньої лівої частини автомобіля.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «СКАЙД», куди вона звернулася з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Однак їй повідомили, що Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «СКАЙД» в даний час знаходиться в стані ліквідації та не виплачує страхові випадки.

07.09.2016 року вона звернулася до ПП ЕНДЦ «Експертиза» з заявою щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля та встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, яка відбулася 24.08.2016 року.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 565е-09/16, складеного 16.09.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «MAZDA 323» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження під час дорожньо - транспортної пригоди, в цінах на час виконання даного дослідження складає: 12191,09 гривень.

За проведення вищезазначеної експертизи нею до ПП ЕНДЦ «Експертиза» було сплачено 700 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належить також витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

Крім матеріальної шкоди їй також заподіяна і моральна шкода, оскільки наслідки вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди призвели до проблематизації її життя, погіршали гармонійні адаптовані умови життєдіяльності. Виникла необхідність нераціонального витрату часу, залучення душевних зусиль на розв'язання даної проблеми. У зв'язку з неможливістю користуватися автомобілем змінився спосіб життя, з'явилася необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов пересування та існування. Були порушенні актуальні життєві плани, на тривалий час зникла можливість побудови та реалізації нових життєвих планів, нової продуктивної самореалізації. Неодноразові звернення до відповідача, свідоме та навмисне затягування процесу врегулювання, безпідставне ставлення до такої справи з боку відповідача - все це перешкоджає можливості активної та повноцінної життєдіяльності, тобто завдає значних моральних страждань, її та її родині.

З часу ДТП, що відбулось 24.08.2016 року, та на час звернення з даним позовом до суду, вона позбавлена можливості в повній мірі користуватися своїм транспортним засобом, тобто внаслідок протиправних дій відповідача порушено її право в повній мірі користуватися своїм майном.

Розмір заподіяної моральної шкоди вона оцінює у розмірі 8000 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які її довелося понести, зокрема: порушення звичайного способу життя, стресу, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо - транспортною пригодою та пошкодженням транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 2 «Про узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту».

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 12191,09 грн., моральну шкоду у розмірі 8000 грн., та судові витрати у загальному розмірі 2140 грн., які складаються з: 700 грн. плата за проведення авто технічної експертизи; 800 грн. плата за послуги адвоката за надання юридичної допомоги та 640 грн. судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, який діє згідно доручення позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги, позовні вимоги не визнали заперечують проти їх задоволення та просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позовна вимога до страхової компанії не пред'являлась.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що 24.08.2016 року, близько 14 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «MAZDA 323», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на транспортний засіб «MAZDA 323», д/н НОМЕР_2, який не рухався, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що також підтверджується копією огляду колісного транспортного засобу від 07.09.2016 року складеного судовим експертом ОСОБА_6 ( а. с. 6 ) та копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 838070 від 07.09.2016 року складеної інспектором патрульної поліції у м. Вінниці Сівак А.А. ( а. с. 7-8 ).

Позивач ОСОБА_1 на день ДТП 24.08.2016 року являлась власником транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ( а. с. 4 ).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року по справі № 127/18272/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, постанова набрала законної сили 20.09.2016 року ( а. с. 25 ).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відповідно до п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За приписами ст. 1192 ЦК Україниз урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Верховний Суд України у справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року прийняв правову позицію, згідно якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Згідно із висновку експерта експертного-науково-дослідного центру «Експертиза» за № 565Е-09/16 складеного 16.09.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 внаслідок його пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди, в цінах на час виконання даного дослідження, складає: 12191,09 грн. в тому числі ПДВ ( а. с. 12-26 ).

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 роз'яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року при розгляді справи № 6-954цс16.і, позивач на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Рішенням суду встановлено, що шкода безпосередньо спричинена ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_2 спричинивши внаслідок ДТП матеріальну шкоду позивачу та його вина у скоєнні ДТП встановлена рішенням суду, а тому розмір шкоди слід стягнути саме з відповідача.

Відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, оскільки де є порушення права людини це призводить до виникнення в неї конкретного права на компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; моральна шкода може полягати, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд зясував, що за своїм характером правопорушення є необережним щодо нанесення шкоди майну.

Щодо глибини душевних страждань позивача ОСОБА_1, то на думку суду, такі страждання є відчутними, оскільки внаслідок ДТП позивач отримала певні незручності та інші негативні наслідки, а тому такі дії відповідача дійсно призвели до фізичних та моральних страждань,порушення звичайного способу життя, негативних емоцій і переживань позивача.

Однак, суд вважає, що позивачем не обґрунтована сума моральної шкоди саме в 8000 грн.

Тому, виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом на рівні 2000 грн.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст. 77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. .

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи, належить, зокрема, витрати повязаних із проведенням експертизи, а також витрати повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 12191,09 грн., - у відшкодування матеріальних збитків, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2140 грн., - у відшкодування судових витрат у загальному розмірі, які складаються з:700 грн. плата за проведення авто технічної експертизи; 800 грн. плата за послуги адвоката за надання юридичної допомоги; 640 грн. судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192, 1187 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 78, 81, 82, 89, 110, 133, 141, 258, 263, 280 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, серія та номер паспорта НОМЕР_11) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, серія та номер паспорта не відомі) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - в частині матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12191,09 грн., яка була заподіяна ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що відбулась 24.08.2016 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 2140 грн., які складаються з:

-700 грн. плата за проведення авто технічної експертизи;

-800 грн. плата за послуги адвоката за надання юридичної допомоги;

-640 грн. судовий збір.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя: