overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/517/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1323,67 грн., інфляційні нарахування в розмірі 484,16 грн. та 3% річних в розмірі 118,86 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що у видачі судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5,9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації боржників.

Згідно отриманої відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по м. Києву зареєстрованими не значаться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» має бути відмовлено.

Заявник має право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-167, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, у зв'язку з навчанням, починаючи з дня подачі позову та до закінчення навчання 01.07.2021 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач навчається у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренко, на першому курсі денного відділення, на контрактній основі. Плата за навчання щомісячно складає 1162 грн. У зв'язку з навчанням позивач потребує матеріальної допомоги, тому що не має доходів, знаходиться на утриманні матері. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він пенсіонер та отримує пенсію.

Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного та ст. 199 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_2, який мешкає: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22 січня 2018 р. і до закінчення навчання 01 липня 2021 р. або до припинення навчання, з урахуванням 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн., які були сплачені 06.02.2018 р. відповідно до фіскального чеку №6412 від 06.02.2018 р.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2018 р. Справа № 390/1651/18
Провадження № 2-н/390/98/18
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ Д.В.Терещенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/5180/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локація» про встановлення факту перебування у трудових відносинах без оформлення договору, стягнення середнього заробітку за час затримки та виплат у зв'язку із звільненням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказана ухвала була направлена позивачу 08.05.2018 року за адресою зазначеною в позовній заяві. Конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

26.06.2018 року було повторно направлено ухвалу позивачу. Конверт з ухвалою повернувся до суду.

Станом на 15 жовтня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що заявник станом провадження по своїй справі не цікавився, кореспонденцію за вказаною у заяві адресою не отримує, про зміну місця свого проживання суд не повідомляв, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локація» про встановлення факту перебування у трудових відносинах без оформлення договору, стягнення середнього заробітку за час затримки та виплат у зв'язку із звільненням, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/956/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (вул. Л.Українки, буд. 72, с. Осташки, Хмельницький район Хмельницька область), звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (Рідкодубське шосе, 1, с. Марянівка, Хмельницький район, Хмельницька область 31310), про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 19 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kmm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 409/2132/17
Пров. № 2/409/255/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якій просив суд витребувати у позивача довідку про те, чи здійснювалася заміна умов кредитного договору під час прийому-передачі прав вимоги за кредитним договором № 1206/0408/45008 від 02.04.2008 року від ПАТ "Сведбанк" до ПАТ "Дельта-Банк" та від ПАТ "Дельта-Банк" до ПАТ "Альфа-Банк", також витребувати у позивача для огляду та подальшого вивчення оригінали всіх документів, що раніше подавалися позивачем у вигляді копій.

Представник позивача в судове засідання не з'явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом .

Сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, отримати такі докази самостійно відповідач не зміг. Тому, суд вважає вимоги клопотань таким, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Альфа-Банк" належним чином завірену довідку про те, чи здійснювалася заміна умов кредитного договору під час прийому-передачі прав вимоги за кредитним договором № 1206/0408/45008 від 02.04.2008 року, укладеним між В АТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, від ПАТ "Сведбанк" до ПАТ "Дельта-Банк" та від ПАТ "Дельта-Банк" до ПАТ "Альфа-Банк".

Зобовязати ПАТ "Альфа-Банк" надати до суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити позивачу , що відповідно до ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8245/17 Головуючий у 1 інстанції:Диба О.В.
Провадження №22-ц/824/3737/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником, зміну способу виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року заяву Центрального об'єднаного УПФ України у м. Києві задоволенго частково. Замінено сторону боржника у зобов'язанні про стягнення, в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,22жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка не відповідаєвимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (станом на 01.01.2018 року складає 352,40 грн.)

Отже, скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно реквізиту рахунків зі змінами станом на 2018 для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код отримувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичнихосіб, абореєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Київський апеляційний суд. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 рокузалишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Справа № 417/2024/16-ц
Провадження № 2/417/28/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"12" лютого 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лікаря психіатра Марківського районного територіального медичного обєднання ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до до лікаря психіатра Марківського районного територіального медичного обєднання ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

12.02.2018 сторони в судове засідання не зявилися.

До початку судового розгліду 12. 02.2018 позивач подав до канцелярії суду заявупро залишення позову без розгляду (а.с.207).

Відповідач просила справу розлядати без її участі,повідомивши, що перебуває у відпустці (а.с.205-206)

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі документами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяви сторін прийшов до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК Українивстановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, до початку розгляду справи по суті то то вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря психіатра Марківського районного територіального медичного обєднання ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря