Справа №359/3071/18
Провадження №2-з/359/57/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що його довіритель був власником садового будинку №7 в ОК «СК «Фонд-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :04:002: 0782 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованої в ОК «СК «Фонд-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. ОСОБА_2 не уповноважував інших осіб розпоряджатись цими обєктами нерухомого майна. Водночас, на підставі підробленої довіреності ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу, за яким вона відчужила ці обєкти нерухомого майна у власність ОСОБА_4 ОСОБА_2 має намір предявити позов про витребування садового будинку та земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 Однак стало відомо про те, що ОСОБА_4 вживає заходи, спрямовані на відчуження садового будинку та земельної ділянки у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить захист права власності ОСОБА_2 на ці обєкти нерухомого майна. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на садовий будинок №7 в ОК «СК «Фонд-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :04:002:0782 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану в ОК «СК «Фонд-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та на-полягає на її задоволенні.

ОСОБА_4 не зявилась у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектив-ний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповід-ність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_2 був власником садового будинку №7 в ОК «СК «Фонд-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,05 га з цільовим призначенням для садівництва, розташованої в ОК «СК «Фонд-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ці обста-вини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №3709 від 17 грудня 2010 року (а.с.6) та копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №283421 від 8 грудня 2000 року (а.с.8).

24 грудня 2017 року на підставі довіреності (а.с.9) ОСОБА_3, діючи від імені позивача, уклала договір купівлі-продажу (а.с.10), за яким вона відчужила садовий будинок та земельну ділянку у власність ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються інформаційними довідками №121562013 та №121561864 від 23 квітня 2018 року (а.с.11, 13).

8 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 предявив до позов (а.с.19-21), в якому він просить припинити право власності ОСОБА_4 на садовий будинок №7 в ОК «СК «Фонд-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :04:002:0782 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в ОК «СК «Фонд-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати ці обєкти не-рухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 існує спір з приводу вказаного садового будинку та земельної ділянки. Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_1, від-повідає позовним вимогам.

Водночас, з інформаційних довідок №123370397 та №123369472 від 10 травня 2018 року (а.с.22-24, 25-27) вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 12 квітня 2018 року (а.с.28-32) був накладений арешт на садовий будинок №7 в ОК «СК «Фонд-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :04:002:0782 з цільо-вим призначенням для садівництва, розташовану в ОК «СК «Фонд-2» на території Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 також прийняв рішення про заборону відчужен-ня цих обєктів нерухомого майна. Ці обставини красномовно та переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 обєктивно не має жодної можливості розпорядитись садовим будинком та земельною ділянкою.

З огляду на це суд вважає, що підстави для додаткового накладення арешту на ці обєкти нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Розяснити, що представник позивача ОСОБА_1 має право повторно звернутись з цією заявою після скасування арешту садового будинку та земельної ділянки, а також припинення заборони відчуження цих обєктів нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7