ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/94/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю учасників справи,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не в'являє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання недійсними заповіту та відмови від прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року, суддя Мороз В.О.,

встановила:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір, ОСОБА_6 Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, зокрема, на 1/5 частку житлової квартири АДРЕСА_1. Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадкове майно в зв'язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру, що змусило її звернутися до суду з позовом.

В березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просив суд визнати недійсними заповіт, складений 07.11.2011 року та посвідчений секретарем Олешинської сільської ради та відмову від прийняття спадщини.

В обґрунтування вимог зазначив, що спірний заповіт був вчинений поза волею його дружини, спадкодавця ОСОБА_6, оскільки вона не мала наміру заповідати усе своє майно дочці ОСОБА_4 Заповіт не відповідає вимогам закону щодо його змісту та форми. Підпис в тексті заповіту не належить його дружині, оскільки остання хворіла на гіпертонію і не могла скласти заповіт лише на дочку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення поданого ним зустрічного позову та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представник апелянта в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису спадкодавця ОСОБА_6 в тексті спірного заповіту.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача.

Частинами 1, 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було відхилено клопотання представника ОСОБА_5 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у зв'язку з відсутністю матеріалів для проведення експертного дослідження.

При поданні апеляційної скарги апелянт та його представник не зверталися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи. Чинними нормами ЦПК України передбачено можливість вирішення питання про призначення експертизи на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем, визначено компетенцію судді щодо розгляду клопотання та права інших учасників справи на висловлення своїх міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання (ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи на цій стадії апеляційного провадження, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 365, 367 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_7 про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Судді: