Справа №:755/6894/18
Провадження №: 2/755/3770/18
УХВАЛА

"22" травня 2018 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Служба миттєвого реагування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заяви ТОВ «Служба миттєвого реагування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого реагування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано за довіреністю уповноваженою особою позивача ТОВ «Служба миттєвого реагування» 15 травня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

17 травня 2018 року на електронну пошту Дніпровського районного суду надійшов лист від позивача ТОВ «Служба миттєвого реагування» про направлення до суду уточненої позовної заяви, однак, як вбачається із вкладення до даного листа, на адресу суду фактично направлено лише скан-копію останньої сторінки позовної заяви з прохальною частиною щодо прийняття позовної заяви до розгляду, задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, та стягнення з відповідача ОСОБА_1 22205,62 грн. заборгованості та судові витрати у розмірі 1779, 62 грн.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України у встановлений судом строк та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, у зв'язку з чим позовна заява ТОВ «Служба миттєвого реагування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого реагування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: