Провадження № 22-ц/780/3380/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 23 16.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Шуляка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним протоколу,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив, визнати недійсним протокол №0168 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» від 16 листопада 2017 року, згідно якого було розглянуто акт №040272 від 30 жовтня 2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача стосовно нарахування ОСОБА_2 не облікованої електричної енергії за період з 01 травня 2017 року по 30 травня 2017 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником приміщення ( кафе ) за адресою: АДРЕСА_1

Постачання електроенергії за вказаною адресою здійснюється у відповідності до договору №220062703 про постачання електричною енергією, укладеного 09 липня 2014 року з Приватним акціонерним товариством «Київобленерго».

30 жовтня 2017 року працівниками Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», було виявлено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року ( надалі - ПКЕЕ ): «форма малюнку індикатора впливу магнітного поля відрізняється від форми малюнку, що була на індикаторі при її установці.

Зміна форми свідчить про вплив магнітного поля на лічильник. Пошкодження пломби електропостчальної організації, пломба №С13603216 має сліди механічного впливу, яка встановлена на двері шафи обліку, де встановлений облік та ввідний автоматичний вимикач».

На місці було складено акт про порушення №К040272 від 30 жовтня 2017 року, який було підписано працівниками Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та позивачем.

В подальшому, акт про порушення №К040272 від 30 жовтня 2017 року розглядався на комісії по розгляду актів про порушення від 09 листопада 2017 року та 16 листопада 2017 року та був оформлений протоколом №0168 від 16 листопада 2017 року.

В результаті проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення від 16 листопада 2017 року, оформленої протоколом №0168, ОСОБА_2, було проведено нарахування згідно методики, а позивачу повідомлено про оплату по акту порушення Правил користування електричною енергією на суму 74 915,58 грн.

Позивач вважає, що рішення комісії з вимогою про сплату вартості недорахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству, а тому, дія рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №0168 від 16 листопада 2017 року, прийнятого за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № К040272 від 30 жовтня 2017 року, підлягає припиненню, як протиправне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним протокол №0168 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» від 16 листопада 2017 року згідно якого було розглянуто акт №040272 від 30 жовтня 2017 року про порушення правил користування електроенергією у споживача стосовно нарахування ОСОБА_2 не облікованої електричної енергії за період з 01 травня 2017 року по 30 жовтня 2017 року.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що Акт про порушення №К040272 від 30 жовтня 2017 року було складено з порушенням вимог ПКЕЕ та Методики, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є протиправним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 09 липня 2014 року між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №220062703 ( а.с. 14 ).

30 жовтня 2017 року працівниками Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», було виявлено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року ( надалі - ПКЕЕ ): «форма малюнку індикатора впливу магнітного поля відрізняється від форми малюнку, що була на індикаторі при її установці.

Зміна форми свідчить про вплив магнітного поля на лічильник. Пошкодження пломби електропостчальної організації, пломба №С13603216 має сліди механічного впливу, яка встановлена на двері шафи обліку, де встановлений облік та ввідний автоматичний вимикач» про що було складено акт про порушення №К040272 від 30 жовтня 2017 року ( а.с. 11 )

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту №040272 від 30 жовтня 2017 року про порушення правил користування електроенергією у споживача №0168 від 16 листопада 2017 року вирішено провести нарахування згідно п. 21.3 методики, величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по перерізу проводів алюміній 6мл за період 183 днів з 01 травня по 30 жовтня 2017 року потарифах, що діяли в період порушення. Розрахунок додаткових збитків не проводити.

Окрім цього, зазначено, що рішення комісії набирає чинності з з дня вручення протоколу споживачу, який може оскаржити рішення до суду протягом 10 днів ( а.с. 13 ).

При цьому, позивач 27 листопада 2017 року звернувся до суду з вимогами щодо визнання недійсним протоколу №0168 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» від 16 листопада 2017 року ( а.с. 9 ).

Проте, на переконання апеляційного суду, зазначені вимоги не підлягають до задоволення, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Разом з цим, у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», зазначено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів.

За своєю правовою природою, протокол є лише виконаним у певному форматі ( у письмовому рукописному чи друкованому вигляді ) записом, який тільки фіксує наявність певних подій чи проведення дій, і сам по собі протокол зборів не є тим правовим актом, законність чи дійсність якого може оспорюватися в судовому порядку.

При цьому, позивачем за вказаним позовом не заявлялися вимоги щодо визнання недійсним саме рішення засідання комісії по розгляду акту №040272 від 30 жовтня 2017 року про порушення правил користування електроенергією у споживача, яке відбулося 16 листопада 2017 року.

Таким чином, на думку апеляційного суду, спірний протокол не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, а відтак, обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, не дотримавшись положень ст.ст. 16, 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм матеріального права та процесуального права при його ухваленні, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України та ст.ст. 16, 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України.

При цьому, доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ( а.с. 104-108 ), зокрема, про те, що не підтверджено належними та допустими доказами твердження про порушення ним форми індикатору, відсутність доказів про передачу йому на зберігання пломб та індикаторів, неправомірність застосування норм та положень Методики, з точки зору суду другої інстанції та з врахуванням викладеного, не є правовою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір у розмірі 1 057,20 ( 1 762 х 0,4 х 150 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 141, 263, 264, 265, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір у розмірі 1 057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв