УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/2186/17

провадження № 22-ц/781/734/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Дуковський О.Л.; Кіселик С.А.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач - ОСОБА_3;

третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року у складі судді Терещенка Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, який представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року, яким відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Позивачами укладений договір про надання правничої допомоги з адвокатом Гура К.В., яким подано заяву до суду апеляційної інстанції про відмову від заявлених позовних вимог про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2017 р. провадження у справі відкрито за вимогами про визнання договорів міни недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів (т. 1 а.с. 27)

11 грудня 2017 року представником позивачів ОСОБА_5 подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій на підставі ст. 27, 31 ЦПК України заявлено про зменшення розміру позовних вимог, залишення без розгляду вимоги щодо визнання договорів міни недійсними та вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса в поверненні документів, які підтверджують право власності на земельні ділянки ( т. 1 а.с.29-38).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року прийнято заяву представника позивачів про зменшення позовних вимог від 11 грудня 2017 року. (т.1 а.с.40-41).

Проте, не вирішено всіх заявлених вимог, що становили предмет позову і щодо яких відкрите судове провадження.

Наслідки розгляду клопотання про відмову від частини позовних вимог передбачені ст.373 ЦПК. Судом першої інстанції не здійснений висновок щодо заявлених вимог про визнання недійсними спірні правочини. Процесуально це питання ніяким чином судом першої інстанції не врегульовано, навіть за наявності заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

За вищевикладеного, ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2018 року справу знято з розгляду та повернуто до суду першої інстанції для прийняття судом відповідного рішення щодо всіх заявлених позивачами вимог.

Розгляд справи судом першої інстанції відкладено, у зв'язку з подачею 13 липня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 клопотання адресованого Апеляційному суду Кіровоградської області «про відмову в апеляційній скарзі».

Позивачі з зазначенням положень ст. ст. 362, 364 ЦПК України, які регулюють питання щодо відмови від апеляційної скарги та вказавши, що їм зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, просили закрити апеляційне провадження. В клопотаннях заявлено обґрунтування відмови. (т. 2 а.с.28-29).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 44-46).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень осіб, які приєднались до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України викладених у постанові від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. Обмеження, передбачене ст. 206 ЦПК, на позивачів не поширюється.

В даному випадку відсутні правові підстави для неприйняття відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року, оскільки таке право сторони визначено законом.

Тому, клопотання позивачів підлягають задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 261,364, 367, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: