АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/515/18Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПП «Контраст» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року, постановленою під головуванням судді Степченка М.Ю., у справі за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

ПП «Контраст» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПП «Контраст» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не пропустив жодного судового засідання, не повідомивши про це суд, а знайти відповідну заміну його представнику, яка не являлась в судове засідання з поважних причин, в короткий строк не було можливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_4 повторно не з'явилась в судове засідання, хоч і з поважних причин, оскільки перебуває у відпустці по вагітності та пологах, однак позивач може мати необмежену кількість представників та достовірно знаючи про перебування свого представника ОСОБА_4 у відпустці у звязку з вагітністю та пологами із 24 жовтня 2017 року до 27 лютого 2018 року тривалістю 126 днів, мав достатньо часу для пошуку нового адвоката для забезпечення представництва його інтересів у даній справі. Отже, в діях позивача судом вбачається затягування розгляду справи поза розумними строками.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 11 грудня 2017 року, про що представник позивача ПП «Контраст» ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, так як була присутньою в судовому засіданні 25 жовтня 2017 року (т.3 а.с. 30-31), проте, у судове засідання представник позивача не прибула, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням у відпустці по вагітності та пологах ( т.3 а.с. 42-45), в звязку з чим судове засідання було відкладено на 1 лютого 2018 року.

Представник позивача ПП «Контраст» ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 10-00 годину 01 лютого 2018 року, не прибула повторно.

31 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4, у якому вона, посилаючись на те, що не може приймати участь у судовому засіданні через сімейні обставини і ПП «Контраст» займається пошуком нового адвоката для забезпечення його представництва у даній справі, просила відкласти розгляд справи на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України (т.3 а.с.102-103).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності.

Посилання апелянта на те, що представник позивача не зявлялась в судові засідання з поважних причин, а знайти їй відповідну заміну в короткий строк не вбачається можливим, є необґрунтованим, оскільки суд не повинен з'ясовувати та враховувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і такі причини правового значення не мають.

Окрім цього позивач мав більш ніж достатньо часу, з 11 грудня 2017 року по 1 лютого 2018 року, для визначення, відповідно до закону, особи яка його буде представляти.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ЦПК України спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала постановлена із додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ПП «Контраст» - залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року, постановленою під головуванням судді Степченка М.Ю., у справі за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 05 квітня 2018 року.

Судді