Справа № 180/268/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2С звернувся до Марганецького міського суду Дніпро-петровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від

21 березня 2018 року за його заявою, по даній справі накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця Франка, 10, який згідно договору купівлі-продажу від 05 вересня 2014 року належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із забороною відчуження.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року позов було задоволено: визнано житловий будинок № 10, з господарчими будівлями, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Франка, обєктом спільної сумісної власності подружжя. Поділено житловий будинок № 10, з господарчими будівлями, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Франка в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку № 10 з господарчими будівлями, розташований на вул. Франка в м. Марганець Дніпропетровської області на земельній ділянці розміром 0,0610 га, кадастровий номер :22 ( реєстра-

ційний номер обєкту нерухомого майна 3). Рішення суду набрало законної сили 16.07.2018 року, що виключає необхідність у вжитих заходах забезпечення позову. Однак арешт з майна знято не було.

Просить суд скасувати арешт з житлового будинку № 10, з господарчими будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Франко, із зняттям заборони відчуження.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник, за клопотанням якого і був накладений арешт, просить його скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі № 180/268/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, знявши арешт та заборону відчуження із житлового будинку з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця Франка, 10, який згідно договору купівлі-продажу від 05 вересня 2014 року належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5