Справа №303/5937/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.І.Франка, 150/30, не чинити перешкод ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Береста Олексія, 36/41, у користування майном, шляхом звільнення і надання їй вільного доступу до приміщення гаража №20, який згідно схеми-генплану попереднього погодження розміщення гаражів знаходиться у 2 ряді в існуючому гаражному кооперативі «Будіндустрія» розташованого по вул.Івана Франка, б/н в м.Мукачево. Стягнуто з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.І.Франка, 150/30, на користь ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Береста Олексія, 36/41, - 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про дане рішення йому нічого не було відомо, так як він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та у час коли вказана справа розглядалась, брав участь в антитерористичній операції. 24 березня 2017 року він отримав копію рішення Мукачівського міськрайонного суду та мав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Так, перебуваючи в зона АТО, 26 жовтня 2016 року йому по телефону від його дружини стало відомо, що має бути розгляд справи в суді, на що ним до суду було подано клопотання щодо перекладення розгляду справи у звязку з неможливістю його прибуття в м.Мукачево та додано відповідну довідку за № 4141. Відповідно до запиту суду від 06.10.2016 року виконкомом Мукачівської міської ради було повідомлено, що він ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. після ознайомлення з матеріалами справи він побачив, що вся кориспонденція, що булла йому адресована, тобто судові повістки, повідомлення, тощо, були направлені за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до вищенаведеного, він не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, а тому позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів, представництва в суді. Про те, що він дійсно перебував та приймав участь а АТО, він надає довідку за №939 від 21.03.2017 року. Відповідно так як заочне рішення отримано ним 24 березня 2017 року, до даного часу він не міг подати заяву стосовно його перегляду з поважних причин. Просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, були повідомені належним чином про час і місце розгляду заяви.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без її участі та залишення заочного рішення суду без змін.

Представник заявника ОСОБА_3 електронною поштою надіслав заяву з проханням надати матеріали даної справи для ознайомлення та відкласти її розгляд інший термін, однак не надав доказів поважності причин неприбуття до суду. Судом було забезпечено можливість представнитку відповідача ознайомитися з матеріалами справи, але він такою можливістю не

- 2 -

скористався. Відповідно до вимог ч.2 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження, а за загальними правилами цивільного судочинства та Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод справа повинна бути розглянута протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З врахуванням наведеного, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду від 14 грудня 2016 року 24 березня 2017 року. Відповідно до штампу відділення поштового звязку на конверті, ОСОБА_1 здав на пошту заяву про перегляд заочного рішення суду з додатками 31.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення в межах десятиденного строку, тому в поновленні строку подачі заяви потреби не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вищевказаних положень закону заочне рішення підлягає скасуванню за умов не лише того, що відповідач при вирішенні справи не був присутнім у судовому засіданні та відсутні відомості про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, а й обовязково докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення не наведено належних доказів і в судовому засіданні не встановлено, що при вирішенні даної справи і постановленні заочного рішення суду від 14 грудня 2016 року не було враховано обставин, які мають істотне значення.

Буручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.259, 260, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання звільнити приміщення гаража - залишити без задоволення.

Судові витрати (сплачений при поданні заяви судовий збір) віднести за рахунок заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський