Провадження № 2зз/521/161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0541/82/0017447 від 22.06.2010р. в розмірі 133653,79грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 22.06.2010р. між ним та відповідачем укладено кредитний договір №010/0541/82/0017447, згідно якому позивач зобов»язався надати відповідачу кредит з поточним лімітом 21200грн. з можливим збільшенням ліміту строком до 22.06.2012р., а позичальник зобов»язався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36,9% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати інші зобов»язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Кредит надано відповідно до п.2.1 кредитного договору шляхом відкриття на ім»я позичальника карткового рахунку та видачі платіжної картки. 22.05.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої змінено умови банківського обслуговування а саме розмір поточного ліміту кредиту склав 25440грн. У зв»язку з тим, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору, станом на 06.06.2018р. утворилася заборгованість в розмірі 133653,79грн, яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 25440грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом в сумі 108213,79грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь в також судовий збір. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 568/1000 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ним було подано вищезазначений позов, предметом якого є стягнення з відповідача суми заборгованості, що становить 133653,79 грн., та оскільки за відповідачем зареєстроване вищезазначене майно, наявний ризик відчуження об'єкту нерухомості іншим особам, що може призвести до значного ускладнення виконання рішення та вимушеної необхідності додатково оспорювати інші акти та правочини.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.10.2018р. в якості забезпечення позову накладено арешт на 568/1000 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1

13.12.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він зазначав, що ухвала суду від 03.10.2018р. постановлена з порушенням норм процесуального права та судом не було враховано співмірність застосованих заходів забезпечення позову із позовними вимогами. Просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03.10.2018р. та скасувати арешт, накладений цією ухвалою, на 568/1000 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності.

В судовому засідання заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2018р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0541/82/0017447 від 22.06.2010р. в розмірі 133653,79грн. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 568/1000 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ним було подано вищезазначений позов, предметом якого є стягнення з відповідача суми заборгованості, що становить 133653,79 грн., та оскільки за відповідачем зареєстроване вищезазначене майно, наявний ризик відчуження об'єкту нерухомості іншим особам, що може призвести до значного ускладнення виконання рішення та вимушеної необхідності додатково оспорювати інші акти та правочини.

26.09.2018р. судом було зроблено запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних стосовно встановлення реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.10.2018р. судом отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в АДРЕСА_2, знятий з обліку 21.08.2018р. в Житомирську область, Бердичівський район, с.Гальчин та зазначено його паспортні дані.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.10.2018р. провадження у справі відкрито та призначено проведення підготовчого судового засідання на 08.11.2018р. 15.00.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.10.2018р. накладено арешт на 568/1000 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1. Зустрічне забезпечення не застосовувалося. У зазначеній ухвалі вказано, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149, ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.ч.1,6 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Таким чином, оскільки 02.10.2018р. судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, провадження у справі було відкрите 03.10.2018р. та розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, про що постановлено відповідну ухвалу.

Що стосується посилань заявника про неспівмірність виду застосованого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд зазначає, що заявник не надав доказів того, що вартість 568/1000 частину квартири АДРЕСА_1 значно перевищує суму, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно і у разі задоволення позовних вимог, такі дії призведуть до утруднення виконання рішення суду, а отже судом не встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року у вигляді арешту на 568/1000 частин квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун