Справа №203/2262/18
Провадження №2-р/203/12/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення рішення від 28 вересня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

у с т а н о в и в:

26 жовтня 2018 року позивач через свого представника звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 28.09.2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач просить розяснити рішення в частині мотивів, якими керувався відповідач при поширенні недостовірної інформації.

У судовому засіданні представниця позивача підтримала заяву про розяснення рішення, пояснивши, що 28.09.2018 року судом у справі було ухвалене рішення, яким заявлений позов був задоволений, зобовязано відповідача спростувати поширену ним неправдиву інформацію про позивача. Під час розгляду справи представник відповідача визнав факт поширення неправдивої інформації і пояснив, що зі слів довірителя йому відомо про те, що за таке поширення йому було запропоновано певну винагороду.

Представник відповідача у суді не заперечував проти задоволення поданої заяви, підтвердив свої пояснення щодо пропозиції винагороди відповідачеві за поширення неправдивої інформації відносно позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.05.2018 року на веб-сайті http://prodelo.com.ua відповідач поширив неправдиву інформацію про позивача, а саме статтю під назвою «Мартер-класс от афериста Ермолаева как грабить страну». У статті відповідач поширив недостовірну інформацію відносно позивача (а.с.а.с. 2 7).

28 вересня 2018 року судом було ухвалене рішення про задоволення позову. Вказаним рішенням суд визнав недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації позивача, поширену відповідачем інформацію. Відповідача було зобовязано не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати цю інформації шляхом опублікування на веб-сайті http://prodelo.com.ua повідомлення такого змісту: «29.05.2018 року на даному веб-сайті було опубліковано статтю російською мовою під назвою «Мартер-класс от афериста Ермолаева как грабить страну». Повідомляю, що дана інформація не відповідає дійсності. Автор статті не володіє будь-якими фактами, які підтверджують викладені твердження щодо ОСОБА_1» (а.с.а.с. 54 59).

Крім того, судом встановлено, що у судовому засіданні, що відбулося 28.09.2018 року, представник відповідача дійсно пояснив, що зі слів довірителя йому відомо про те, що за поширення інформації, що містилася у статті під назвою «Мартер-класс от афериста Ермолаева как грабить страну» на веб-сайті http://prodelo.com.ua, відповідачеві було запропоновано винагороду. Цей факт підтверджується змістом технічного запису судового засідання.

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення» (далі Постанова) резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Пунктом 21 Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2018 року вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло із зазначенням способу захисту порушеного права, передбаченого законом для позовів, повязаних із захистом честі та гідності, зобовязання у конкретний строк спростувати неправдиву інформацію у чітко визначений спосіб.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача відмовити.

При цьому, відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що пояснення представника відповідача у суді щодо винагороди за поширення недостовірної інформації не має правового значення для розгляду заяви про розяснення рішення, оскільки жодним чином не впливає на повноту, порядок та спосіб виконання ухваленого судом рішення.

Керуючись статтями 258 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву про розяснення рішення від 28 вересня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 09 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян