Справа № 314/1248/18
Провадження № 2/314/752/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним по цивільній справі № 314/1248/18 (провадження №2/314/752/2018), -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.03.2018 року справу розподілено судді Мануйловій Н.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, недійсність правочину позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що його укладення було зумовлено необхідністю оформлення права власності на присадибну ділянку, на якій знаходиться його частина будинку.

З приводу визнання права власності на цю земельну ділянку у позивача вже існував спір, який вирішувався в суді.

Так, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2017 позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.09.214 вищевказане рішення було скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено через сплив строку позовної давності.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вказане рішення апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2014 приймалося колегією суддів судової палати у цивільних справах, до складу якої входив мій близький родич, батько, ОСОБА_4

Отже, вважаю, що вищезазначена обставина унеможливлює розгляд мною справи №314/1248/18 (провадження №2/314/752/2018), і з метою запобігання будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляю собі самовідвід

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мануйлової Н.Ю. по матеріалам цивільної справи № 314/1248/18 (провадження №2/314/752/2018), за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

04.04.2018