overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Марущак І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 р. представник ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 49 558,21 грн.

29.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

На судовий розгляд справи представник, відповідач в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або його заявою (клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за платіжним дорученням № 118688449 від 10.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 486/1438/18
Провадження № 2/486/682/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу № 486/1438/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1300 грн. щомісячно, з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

Відкликати з виконання виконавчий лист №486/1326/16-ц, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 16 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1300 грн. щомісячно.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

При оголошенні в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 571/24/18
Провадження № 2/571/142/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 20 серпня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, з вересня 2017 року проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім`ї є неможливим, так як мають різні характери та погляди на сімейні стосунки. Просить розірвати шлюб.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги пітримала, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Витрати по сплаті судового збору залишає за собою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій вказує, що вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 20 серпня 2015 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1077. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.206, 264,265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1077, розірвати.

Дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 167/168/18
Провадження №2-о/167/18/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" лютого 2018 р. м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане УПФ України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року заявник звернулася в суд з вказаною заявою.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В заяві заявник зазначає, що розрахунок судових витрат не подається, оскільки вона, ОСОБА_2 скористалася своїм правом передбаченим ст. 59 Конституції України на безоплатну правову допомогу, однак з заявою звертається не ОСОБА_2 а ОСОБА_1, при цьому в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявами, а не позовними заявами, з участю заявника та заінтересованої особи, а не позивача та відповідача.

Заявником до матеріалів справи не було додано перекладу довідки про укладення шлюбу, з російської мови на державну мову українську, при цьому переклад здійснюється офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений та який має бути поданий заявником відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявнику необхідно також викласти заяву відповідно до вимог нового ЦПК України від 3.10.2017 № 2147-VІІІ, який 15.12.2017 набрав чинності, копія заяви повинна відповідати її оригіналу.

У звязку з цим є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане УПФ України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику строк 8 (вісім) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій постановлено дану ухвалу).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 583/395/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 141, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити спосіб стягуваних з ОСОБА_2 аліментів за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 25.05.2015 року по справі №575/281/15-ц та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1), починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати в розмірі 704,80 грн. в прибуток держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 1.1).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Сидоренко
09.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8110/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8110/18
Номер провадження 2/205/3402/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковані обєми природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковані обєми природного газу в розмірі 15 970,69 гривень.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 07 листопада 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/8110/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5) до ОСОБА_1 (адреса проживання: 49028, м. Дніпро, м-р Таромське, вул. Ріжкова, буд. 52) про стягнення коштів за необліковані обєми природного газу.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 листопада 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання Боднар - А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відчужувати третім особам право вимоги, проводити будь-які аукціони (торги, конкурси) з предметом договору іпотеки від 27.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (садовий будинок з належними до нього будівлями за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., Шаровечківська с. рада, садове товариство «Колос», під номером 33 та земельна ділянка площею 0,06 га, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., Шаровечківська с. рада, садове товариство «Колос», вул. Друга Північна 33, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії.

Однак, у відповідності з ч. 6 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Окрім цього, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018 року по справі №686/13016/15-ц, зупинено виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року до закінчення касаційного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1, про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого суддді ОСОБА_1,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правлами загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, мотивуючи його тим, що вона, як і відповідач, зареєстрованні у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали цивільної справи, знаходить необхідним клопотання про направлення справи іншому суду задоволити з наступних підстав.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2с. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, оскільки у позові зазначено адреси зареєстрованого місця проживання сторін м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 14/1-А кв. 64.

Позивач згідно паспорта громадянина України зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 згідно довідки відділу обліку довідкової роботи УДМС у Хмельницькій області зареєстрований теж у с. Маниківці Деражнянського району, вул.Берегова, 6.

Відповідно до вимог статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позитвач не має права виборної підсудності, що є підставою для передачі справи іншому суду.

Згідно положень частини 2 статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Такі обставини є підставою для передачі справи іншому суду, окільки провадження у справі відкрито не за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід направити її до Деражнянського районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №686/22731/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, 43.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу отримання її копії до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :