АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Херсон

справа №766/2972/18

провадження №22-ц/791/628/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 23 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначала, що на теперішній час вона звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_6 і має намір подати до суду позов до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. З метою забезпечення майбутнього позову ОСОБА_5 просила суд накласти арешт на майно, а саме: магазин та кафе з літнім майданчиком загальною площею 735,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул.. 49-ї Гвардійської дивізії, будинок б/н, РПВН 21346130, яке належить ОСОБА_6, ІПН: НОМЕР_1; частину набережної від 224м до 243м включно, розташованої за адресою: Херсонська область Голопристанський район с.Залізний Порт, вул..Шкільна,2, яке належить їй, ІПН:НОМЕР_2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність ухвали суду від 23 лютого 2018 року та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відзиву (заперечення) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме заявник не зазначив ціну позову, який просить забезпечити заявник задля перевірки співмірності заходів забезпечення його та заявлених вимог. Також не зазначено обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі щодо накладення арешту на майно, власником якого є сам заявник.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, серед яких передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України встановлено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Відтак, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява;повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (про поділ майна подружжя) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить їй та її чоловікові на праві власності. Підставами для застосування такого заходу забезпечення позову ОСОБА_5 зазначала те, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду(а.с.2).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 повернуто заявнику, оскільки вона не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, що передбачено ст..151 ЦПК України, а саме заявник не зазначив ціну позову, який просить забезпечити заявник задля перевірки співмірності заходів забезпечення його та заявлених вимог. Також не зазначено обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі щодо накладення арешту на майно, власником якого є сам заявник (а.с.4-5).

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про забезпечення позову дійсно не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки всупереч п. 3,4,5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в ній в повній мірі не зазначено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, який заявниця просить застосувати, а також ціна позову, про забезпечення якого просить заявниця (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги не містять жодних належних правових обґрунтувань підстав для скасування ухвали суду, а тому не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що ухала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак є незаконною.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу без її участі, позбавив її надати необхідні пояснення або додаткові докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Тобто обовязковий виклик заявника у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не передбачено чинним законодавством.

Крім того, повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає стороні повторному зверненню до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто ОСОБА_5 не позбавлена права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством та Конституцією України процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення 07 червня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3