Провадження № 22-з/780/26/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 23.02.2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Коцюрби Олександра Петровича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу Сержанюку А.С. та суддям Журбі С.О. і Коцюрбі О.П. (а.с.98).

До початку розгляду справи судом по суті, у судовому засіданні від 22 лютого 2018 року, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 оголосила заяву про відвід судді Коцюрби О.П. (а.с.125-128), обґрунтовуючи її наступним.

20 лютого 2018 року заявнику ОСОБА_2 стало відомо, що наприкінці 2016 року Вища кваліфікаційна комісія суддів зупинила кваліфікаційне оцінювання судді Коцюрби О.П. та прийняла рішення про звернення до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 26 січня 2018 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши дисциплінарну справу за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вирішила притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Апеляційного суду Київської області Коцюрбу О.П., і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на два місяці з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Окрім цього, заявник ОСОБА_2 посилається на рішення Конституційного Суду України від 12 червня 2013 року №4-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини п'ятої статті 127 Конституції України у системному зв'язку з частиною третьою цієї статті, статті 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року заявлений ОСОБА_2 відвід судді Коцюрбі О. П. визнано необґрунтованим. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до вирішення питання про відвід (а.с.138-139).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Коцюрби О.П. визначена до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1 (а.с.140).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо відводу судді Коцюрби О.П., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості суді учасника колегії Коцюрби О.П. в складі суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О. і Коцюрби О.П., на думку заявника ОСОБА_2 є те, що до судді Коцюрби О.П. було застосоване дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на два місяці з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Вважаю, що такі доводи заявника не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу судді у порядку, визначеному ЦПК України.

Крім того, відхиляються посилання ОСОБА_2 на рішення Конституційного Суду України від 12 червня 2013 року №4-рп/2013, оскільки останнє стосується вимог до осіб, які виявили бажання стати суддею, та до кандидатів на посаду судді, і також не може слугувати підставою для задоволення відводу судді.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Коцюрби О.П. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Коцюрби Олександра Петровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко