Справа № 628/3491/13-ц
Провадження № 6/628/19/18 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого-судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Загоруйко О.О. за погодженням з в.о. начальника відділу ОСОБА_3 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище поданням, в якому державний виконавець просить вирішити питання про привід боржника ОСОБА_2С на 15.00 год. 22.03.2018 року, посилаючись на те, що в провадженні міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з виконання в/л № 628/3491/13-ц від 22.10.2013 року, виданого Купянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 25.09.2013 року. 17.12.2013 року відкрито виконавче провадження і постанову було направлено сторонам. У ході виконання державним виконавцем було встановлено, що інформація про працевлаштування і доходи відповідачки відсутня, рухоме і нерухоме майно у власності відсутнє. 06.02.2018 р. ОСОБА_2 була викликана до держвиконавця, а 02.03.2018 року здійснений виїзд за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті якого було встановлено, що двері зачинені і боржниця відсутня, про що складений акт. 19.02.2018 року держвиконавець постановами тимчасово обмежив боржницю у праві виїзду за межі України і у праві користування транспортними засобами. Незважаючи на прийняті державним виконавцем міри до теперішнього часу рішення суду належним чином не виконується та станом на 05.03.2018 року борг по аліментам становить 54738,36 грн.

Головний державний виконавець Загоруйко О.О. надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, подання підтримала і просила задовольнити.

Стягувач і боржниця у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими конвертом і розпискою, причину неявки до суду не повідомили, а також заяв про перенесення слухання справи чи можливих заперечень чи пояснень з приводу поданого державним виконавцем подання до суду не надали.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності вищевказаних учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про привід боржника не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Перевіривши надані суду копії матеріалів подання судом встановлено, що ніяких підтверджень отримання боржником виклику державного виконавця з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, матеріали справи не містять, а також доказів неявки боржника без поважних причин за викликом виконавця, останній суду не надав. Ці обставини свідчать про необізнаність належним чином боржниці про виконавчі дії і явку до Відділ ДВС та виключають можливість застосування судом до неї приводу.

Керуючись ст. ст. 258-260, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек