Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/4/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 17.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 28 грудня 2017 року вх. 21448/17 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

встановила:

у травні 2015 року СПД - ФОП ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просив: - стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. як майнову поруку згідно п.1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла»» солідарно з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_4; - стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн., внаслідок невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330; - стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 3 296 000 грн. за весь час прострочення на момент вчинення правочину Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330; - 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 91396,67 грн. (дев'яносто одна тисяча триста дев'яносто шість грн. 67 коп.) станом на момент вчинення правочину про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330; - винести рішення, яким дозволити державному виконавцю в процесі виконання судового рішення звернути стягнення на користь суб'єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_2 р/р НОМЕР_4 в ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 380838 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за рахунок реалізації виявленого рухомого та не рухомого майна, часток в статутному капіталі товариств власником, яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в банківських установах виявлені держаним виконавцем в процесі виконання рішення суду; - витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної Г.О. завірені копії матеріалів нотаріальної справи на укладення договору купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р. зареєстрованої за реєстром №1491 (в тому числі нотаріальної згоди дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла», копії статуту ТОВ «Торговий дім «Камілла», копії ідентифікаційних кодів, свідоцтв про оплату часток в статутному фонді та інші документи що знаходяться в матеріалах справи та витребовувалися нотаріусом до посвідчення договору) (а.с.7 т.1).

17 липня 2015 року ФОП ОСОБА_2 було подано заяву про уточнення позовних вимиг, де останній просив стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_7, код платника податків № НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_3 посвідка на постійне місце проживання в Україні, серія НОМЕР_6, виданий УГІФО ГУ МВС України в м. Києві від 25 липня 2008 року на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 Р/р НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приват-Банк», МФО 380838 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 2 912 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491; - стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_7, код платника пдатків № НОМЕР_2 та ОСОБА_3 03.12.1973 року народження, код платника податків НОМЕР_3 посвідка на постійне місце проживання в Україні, серія НОМЕР_6, виданий УГІФО ГУ МВС України в м. Києві від 25 липня 2008 року на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 100 602,09 грн. 09 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491; інші вимоги, які зазначенів у позові від 22 травня 2015 року залишити без змін, а також стягнути судові витрати на користь позивача (а.с.60-62 т.2).

23 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, де просив стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_7, код платника пдатків № НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_3 посвідка на постійне місце проживання в Україні, серія НОМЕР_6, виданий УГІФО ГУ МВС України в м. Києві від 25 липня 2008 року на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 Р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Правекс - Банк», МФО 380838 Код ЄДРПОУ заподіяні збитки від інфляції в розмірі 3 168 00 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491; стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_7, код платника пдатків № НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_3 посвідка на постійне місце проживання в Україні, серія НОМЕР_6, виданий УГІФО ГУ МВС України в м. Києві від 25 липня 2008 року на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 3 % процентів річних від простроченої суми що становить 173 587,92 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491; іншф вимоги, які зазначені у позові від 22.05.2015 року залишити без змін та задовольнити повністю, а також стягнути судові витрати (а.с.201-203 т.2).

26 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_7, код платника пдатків № НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_3 посвідка на постійне місце проживання в Україні, серія НОМЕР_6, виданий УГІФО ГУ МВС України в м. Києві від 25 липня 2008 року на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 Р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Правекс - Банк», МФО 380838 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 3 568 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491; стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_7, код платника пдатків № НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_3 посвідка на постійне місце проживання в Україні, серія НОМЕР_6, виданий УГІФО ГУ МВС України в м. Києві від 25 липня 2008 року на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 3% процентів річних вд простроченої суми що становить 246 573,75 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моенту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491; інші вимоги, які зазначені у позові від 22 травня 2015 року залишити без змін та задовольнити повністю, додатково стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 індекс інфляції та три відсотка річних на час винесення рішення у спарві, прощо провести відповідний перерахунок індексу інфляції та трьох відсотків річних починаючи з 24.02.2016 року по день винесення рішення у справі, а також стягнути судові витрати на користь позивача (а.с.62-64 т.4).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 - ФО СПД до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов'язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності 3 683,23 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, та в цій частині провадження у справі закрито.

В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 31 травня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог про: винесення рішення, яким дозволити державному виконавцю в процесі виконання судового рішення звернути стягнення на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 р/р НОМЕР_4 в ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 380838 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за рахунок реалізації виявленого рухомого та не рухомого майна, часток в статутному капіталі товариств власником, яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в банківських установах виявлені держаним виконавцем в процесі виконання рішення суду; витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної Г.О. завірені копії матеріалів нотаріальної справи на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р. зареєстрованої за реєстром №1491 і провадження у справі в цій частині, закрито.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів скасовано і ухвалено нове рішення.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов'язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов'язання за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі № 330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 1 841,61 гривень, з кожного, судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

В решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, залишено без змін.

28 грудня 2017 року за вх. 21448/17 до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій заявник посилається на те, що поки дана справа розглядалася у вищезазначених судових інстанціях, ОСОБА_4 позбулася всього свого майна, яке підлягало зверненню стягнення в рахунок погашення боргу.

Позивач не може виконати рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Заявник, вважає, що саме з цих підстав повинно бути ухвалене додаткове рішення.

Також, зазначає, що при зверненні з позовом у травні 2015 року ФОП ОСОБА_2 не міг включити до позову вимоги щодо визнання недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2015 р.№ 133; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 26.02.2015 р. № 246; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 20.05.2015 р. № 195; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_4 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_8) від 15.04.2015 р. № 447; визнати недійсним договір земельної ділянки по АДРЕСА_5 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_9) від 20.04.2015 р. № 465; визнати недійсним договір дарування земельної діялнки по АДРЕСА_6 (пл.0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_10) від 20.04.2015 р. № 468; визнати недійсним договір дарування земельної діялнки по АДРЕСА_7 (пл.0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_11) від 15.04.2015 р. № 439; визнати недійсним договір дарування земельної діялнки по АДРЕСА_8 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_12) від 20.04.2015 р. № 466; визнати недійсним договір дарування земельної діялнки по АДРЕСА_9 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_13) від 20.04.2015 р. № 467; визнати недійсним договір дарування земельної діялнки по АДРЕСА_10 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_14) від 15.04.2015 р. № 443; визнати недійсним договір дарування ? земельної діялнки (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_15) по АДРЕСА_11 від 20.12.2016 р. №12275;визнати недійсним договір дарування 1/3 частини групи підсобних нежилих приміщень АДРЕСА_12 - загальною площею 528,7 кв.м. від 16.12.2016 року № 12138; визнати недійсним договір дарування ? частини жилого будинку (загальною площею (кв.м): 873.8, житлова площа (кв.м.): 203.1 по АДРЕСА_13 від 20.12.2016 року № 12274; визнати недійсним договір дарування ? частини комплексу споруд за адресою: АДРЕСА_16, що складається з нежилої будівлі «літера А» загальною площею - 710,90 кв.м. та нежилої будівлі «літера Б» загальною площею - 853,90 кв.м., загальна площа комплексу споруд - 1564,80 кв.м. від 16.12.2016 р.№12136; визнати недійсним договір дарування ? частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_14 від 20.07.2017 р. №1295;визнати недійсним договір дарування ? частки земельної ділянки площею 1,1374 га (кадастровий номер НОМЕР_16) цыльове призначення - стоянка автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно - технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: АДРЕСА_15 від 20.07.2017 р. № 14762; визнати недійсним договір дарування ? частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, Львівська обл., Пустомитрівський район, с/рада Сороко - Львівська, автодорога Київ - Чоп, під'їзд до м.Львова, 0 км. + 650 м. від 19.07.2017 р. № 1284, так як на той момент про існування земельних договорів не було відомо.

Про існування договорів дарування земельних ділянок по вул. Радистів та квартир стало відомо після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_9 оскаржували ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову, і копії цих договорів були надані позивачу в якості додатків до апеляційної скарги.

Всі інші договори дарування були укладені вже після подання позову у даній справі.

Крім того, заявник, вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення від 24 листопада 2017 року не пересвідчився в тому, чи дійсно дане рішення буде виконано в майбутньому. Також, суд не перерахував майно боржника, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення суми боргу.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2015 р.№ 133; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 26.02.2015 р. № 246; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 20.05.2015 р. № 195; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_4 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_8) від 15.04.2015 р. № 447; визнати недійсним договір земельної ділянки по АДРЕСА_5 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_9) від 20.04.2015 р. № 465; визнати недійсним договір дарування земельної діялнки по АДРЕСА_6 (пл.0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_10) від 20.04.2015 р. № 468; визнати недійсним договір дарування земельної діялнки по АДРЕСА_7 (пл.0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_11) від 15.04.2015 р. № 439; визнати недійсним договір дарування земельної діялнки по АДРЕСА_8 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_12) від 20.04.2015 р. № 466; визнати недійсним договір дарування земельної діялнки по АДРЕСА_9 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_13) від 20.04.2015 р. № 467; визнати недійсним договір дарування земельної діялнки по АДРЕСА_10 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_14) від 15.04.2015 р. № 443; визнати недійсним договір дарування ? земельної діялнки (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_15) по АДРЕСА_11 від 20.12.2016 р. №12275;визнати недійсним договір дарування 1/3 частини групи підсобних нежилих приміщень АДРЕСА_12 - загальною площею 528,7 кв.м. від 16.12.2016 року № 12138; визнати недійсним договір дарування ? частини жилого будинку (загальною площею (кв.м): 873.8, житлова площа (кв.м.): 203.1 по АДРЕСА_13 від 20.12.2016 року № 12274; визнати недійсним договір дарування ? частини комплексу споруд за адресою: АДРЕСА_16, що складається з нежилої будівлі «літера А» загальною площею - 710,90 кв.м. та нежилої будівлі «літера Б» загальною площею - 853,90 кв.м., загальна площа комплексу споруд - 1564,80 кв.м. від 16.12.2016 р.№12136; визнати недійсним договір дарування ? частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_14 від 20.07.2017 р. №1295;визнати недійсним договір дарування ? частки земельної ділянки площею 1,1374 га (кадастровий номер НОМЕР_16) цыльове призначення - стоянка автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно - технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: АДРЕСА_15 від 20.07.2017 р. № 14762; визнати недійсним договір дарування ? частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, Львівська обл., Пустомитрівський район, с/рада Сороко - Львівська, автодорога Київ - Чоп, під'їзд до м.Львова, 0 км. + 650 м. від 19.07.2017 р. № 1284.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення від 24.11.2017 року), під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З вищенаведеного вбачається, що позивач ФОП ОСОБА_2 не заявляв дані вимоги протягом усього розгляду справи, починаючи з дня подання позову до суду 22 травня 2015 року і до ухвалення рішення Апеляційним судом Київської області від 24 листопада 2017 року.

Посилання позивача на те, що при зверненні з позовом у травні 2015 року ФОП ОСОБА_2 не міг включити до позову вимоги щодо визнання недійсними вищезазначених договорів, так як на той момент про існування цих договорів не було відомо, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вказані обставини не були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.270,389,390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19 січня 2018 року.

Головуючий

Судді