Справа № 297/717/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суду Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 Аніти Імреївни на ухвалу Берегівського районного суду постановлену 18 квітня 2018 року головуючим суддею Гал Л.Л. у справі за позовом ОСОБА_3 Аніти Імреївни до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Берегівського РНО ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як незаконну, необґрунтовану та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Берегівського районного суду від 11.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обргунтовує свої вимоги; не зазначені і не долучені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме, що померлий ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 свідоцтво про народження дитини, в якому вказано, що він є її батьком та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про її народження. Крім того долучена копія акту обстеження матеріально-побутових умов від 29.10.2013 року є неякісною та нечитабельною.

На виконання вказаної ухвали суду, 13.04.2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 11.04.2018 року.

У вказаній заяві представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначає, що надати докази, зокрема свідоцтво про народження, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 не може, оскільки, зі слів матері, у свідоцтві про народження останньої, батьком зазначена інша особа. Просив вважати акт обстеження та довідку ЦНАП доказом про те, що ОСОБА_6 являється батьком ОСОБА_7 Також вказав, що ними подана до суду заява про встановлення факту батьківства. Щодо нечитабельної копії акту обстеження матеріально-побутових умов від 29.10.2013 року, то зазначив, що така надана управління соціального захисту населення Берегівської міської ради саме такої якості. Вказує, що оригінал можна витребувати в управлінні.

Ухвалою Берегівського районного суду від 18.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 11.04.2018 року.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надав заяву про усунення недоліків із зазначенням підстав неподання вказаних в ухвалі доказів.

Однак, суд першої інстанції вказане до уваги не взяв та вважав, що позивачем не усунуто недоліки та передчасно дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу. Наявність чи відсутність доказів, на які посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, оцінюється судом при вирішенні позову по суті.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Берегівського районного суду від 18.04.2018 року про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з встановленого та керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 Аніти Імреївни задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 18 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 31 травня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: