Справа № 495/184/18
Номер провадження 2-з/495/17/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

13 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме просить суд: 1) вжити заходи забезпечення позову у вигляді встановлення обовязку вчинити певні дії, відкрити керівництву або засновникам для ТОВ ОПП-ЮГ новий рахунок в ПАО «Райфайзен ОСОБА_2» в м. Одеса, на який перевести з рахунків № 7, № 8 (що відкриті в Шевченківському відділенні ПАО «Райфайзен ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 380805, або якщо вони помінялися на інших рахунках цього або іншого банку, в якому вони відкриті) ціну позову 180 357 гривень 44 коп. та накладенням арешту на ці кошти, про що винести відповідну ухвалу;

2) якщо сума грошей на рахунках боржника на момент виконання ухвали не буде достатньо для переведення ціни позову в повному обсязі, то просить перерахувати частками по 30% від суми яка є на рахунку ТОВ ОПП-ЮГ з урахуванням послуги овердлафт (санкціонований або несанкціонований);

3) в разі відсутності достатньої кількості грошей на банківському рахунку ТОВ ОПП-ЮГ накласти арешт на майно боржника. Для цього заявник просить зобовязати ТОВ ОПП0ЮГ надати його баланс підприємства, складений на початку 2018 року;

4) в разі відсутності грошей на вище наведених банківських рахунках та наявності нерухомого або будь-якого (акції, товарні цінності, оснащення, автомобілі чи ін.), яке знаходиться в стадії реалізації заборонити продаж даного майна.

Дані заходи заявник просить застосувати в такій черговості: спочатку захід 1 або 2 (в залежності від кількості грошей на рахунку ТОВ ОПП-ЮГ), потім в разі неможливості застосувати захід 1 або 2, застосувати захід 3, а потім захід 4.

Щодо сплати судового збору заявник зазначив, що ухвалою Білгород-Дністровського суду від 11.01.2018 року першу заяву позивача про забезпечення позову було повернуто, тому судовий збір, який повинен бути йому повернутий в розмірі 320 гривень позивач просить зарахувати за цією заявою.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані з заявою матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову з підстав не додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Натомість, квитанція про сплату судового збору на яку вказує заявник підтверджувала сплату ним судового збору у розмірі 320 гривень, оскільки першу заяву про забезпечення позову заявник подавав в грудні 2017 року, тобто до збільшення розмірів судового збору.

Крім того, заявник повинен був надати суду оригінал квитанції на яку він посилається та яку він отримав. Саме квитанція є підтвердженням сплати судового збору. Суд зарахування по судовому збору не здійснює, а лише перевіряє його сплату.

Таким чином, заявником не було дотримано вимоги частини 5 ст. 151 ЦПК України, тому його заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

У відповідності до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 12.02.2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя