Справа № 405/6981/14-ц
Провадження № 2-і/405/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гретченко Лариси Леонідівни про відвід судді Плохотніченку Л.І. у цивільній справі № 405/6981/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гретченко Л.Л. в інтересах відповідача звернулась до суду із заявою про відвід судді Плохотніченку Л.І. у цивільній справі № 405/6981/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. про визнання договору дарування недійсним, зазначивши на обґрунтування заяви, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2017 року в даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення. Ухвалою суду від 21.11.2017 року провадження у справі було відновлено, у зв'язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 456 від 20.10.2017 року, та при ознайомленні з матеріалами справи представнику відповідача 21.12.2017 року стало відомо про витребування експертом згідно листа КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» за № 200/12 від 25.10.2017 року матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи, а саме: оригіналу медичної картки амбулаторного хворого за місцем проживання та копії акту судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за період 2015 р. В матеріалах цивільної справи міститься заява ОСОБА_5 від 01.11.2017 року про залучення документів до матеріалів справи в т.ч., амбулаторної картки ОСОБА_3, лист УМВС України від 07.07.2014 року, консультаційний висновок спеціаліста на ім'я ОСОБА_3 та копія висновку Одеського спеціалізованого психіатричного висновку незалежних експертів на ім'я ОСОБА_3 на 14 арк. Супровідним листом від 03.11.2017 року за вих. № 405/6981/14-ц/48928/17 надані ОСОБА_5 документи були направлені до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, в свою чергу, відповідача ОСОБА_1 та її представника Гретченко Л.Л. судом не повідомлялося про витребування експертом додаткових документів для проведення експертизи та не з'ясовувалося питання їх наявності чи відсутності у сторони відповідача, а також матеріали справи не містять інформації про причини направлення на експертизу додаткових документів у складі: копії листа Кіровоградського МВ УМВС України від 07.07.2017 року № 22/13761 УМВС України, висновку експертизи № 125, які експертом не вимагалися, та не були долучені до матеріалів справи у встановленому Законом процесуальному порядку.

З огляду на зазначене представник відповідача вважає, що в даному випадку при направленні додаткових матеріалів на судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 судом допущено порушення принципу змагальності та рівності учасників процесу, а також основоположні засади диспозитивності цивільного судочинства, закріплені відповідними нормами ЦПК України, в редакції, що була чинною на час вчинення дій, так і новій редакції процесу. Окрім того, вважає, що обставини непоінформованості сторони відповідача про збір судом додаткових документів на експертизу, наявність у матеріалах справи маркованих документів із помітками та коментарями недвозначного змісту є такими, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, який здійснює розгляд справи та є підставою для відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного-процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, заява про відвід судді, з урахуванням зазначених вище положень ЦПК України, розглядається судом в порядку ст.ст. 36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Так, за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст.ст. 36, 40 ЦПК України, зупинив провадження у справі. Заяву представника відповідача Гретченко Л.Л. про відвід судді Плохотніченко Л.І. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України. (ухвала суду від 18.01.2018 року).

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи, мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підставами для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводами заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гретченко Л.Л. про відвід судді Плохотніченку Л.І., який розглядає справу № 405/6981/14-ц, є те, що при направленні на виконання клопотання експерта КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» за № 200/12 від 25.10.2017 року, додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, судом не було повідомлено про наявність клопотання експерта КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» сторону відповідача, тим самим судом допущено порушення принципу змагальності та рівності учасників процесу, а також основоположні засади диспозитивності цивільного судочинства, закріплені відповідними нормами ЦПК України.

Поряд з цим, судом відзначається, що вказані доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гретченко Л.Л. не можуть бути підставою для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 214 ЦПК України).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить з того, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду учасник справи має можливість оскаржувати їх у встановленому законом порядку, а так само під час розгляду справи ставити питання щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гретченко Л.Л. про відвід судді Плохотніченку Л.І., на які посилається заявник, як на підстави для відводу судді, не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді Плохотніченка Л.І. у цивільній справі № 405/6981/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. про визнання договору дарування недійсним.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гретченко Лариси Леонідівни про відвід судді Плохотніченку Л.І. у цивільній справі № 405/6981/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. про визнання договору дарування недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова