Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/540/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі № 285/540/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Савицькою Л.Й. у м. Новоград-Волинський

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06.12.2016 року по цивільній справі № 285/540/16-ц, яким виселено її разом з донькою ОСОБА_4 та двома малолітніми онуками з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення терміном до 06.10.2018 року. В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час вона разом з донькою не має у власності будь-якого іншого житла, вона являється пенсіонером, єдиним її доходом є пенсія по втраті годувальника. ОСОБА_4 є одинокою матір`ю, а малолітній онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 має інвалідність, у зв'язку з чим донька несе значні витрати на лікування сина. Крім того, враховуючи, що пошуки орендованого житла через відсутність власного та виселення у осінньо-зимовий період є ускладненим через збільшення витрат на оплату житлово-комунальних послуг та скрутне матеріальне положення її сім'ї, просила, з урахуванням вказаних обставин, задовольнити її заяву для дотримання розумного балансу прав та інтересів всіх сторін виконавчого провадження.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення задоволено.

Відстрочено до 06 жовтня 2018 року виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2016 року у цивільній справі № 285/540/16-ц про усунення ОСОБА_3 перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні незавершеним будівництвом житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, прийнятою з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, неналежному дослідженні доказів у справі, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду. При цьому зазначає, що наведені заявником обставини не є виключними, що об'єктивно ускладнюють виконання рішення суду про виселення, оскільки не мають характеру непереборних та не підтверджують неможливість виконання судового рішення у спосіб та порядок, який ним встановлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини для розстрочки виконання рішення є винятковими і обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником наведені, а судом першої інстанції встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення.

Із заяви про розстрочку виконання рішення суду вбачається, що підставами для відстрочки виконання рішення заявник зазначила, зокрема інвалідність її малолітнього онука ОСОБА_5, який в силу захворювання має важкі рухомі порушення (а.с.6,7), понесення значних витрат на лікування дитини ОСОБА_4, яка є одинокою матір'ю (а.с.36,38), відсутність у власності заявника та її сім'ї іншого житла (а.с.4), складне фінансове становище та отримання заявником лише пенсії по втраті годувальника (а.с.9).

Винятковість випадків є оціночним поняттям і місцевий суд дав належну оцінку наведеним в заяві ОСОБА_2 підставам для відстрочки виконання рішення та дійшов вірного висновку про наявність підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини, які підтверджені належними доказами, можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, так як вони є винятковими та утруднюють виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи хворобу дитини, матеріальне положення сім'ї заявника, відсутність іншого житла, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані обставини у даних умовах є винятковими і обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, та обґрунтовано відстрочив виконання судового рішення до 06 жовтня 2018 року.

Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ст. ст. 6, 27 названої Конвенції держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини; визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що відстрочення рішення суду до 06 жовтня 2018 року враховує інтереси сторін виконавчого провадження та є дотриманням розумного балансу їхніх прав та інтересів.

На підставі викладеного, та враховуючи, що доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків, наведених у ній, не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 січня 2018 року.

Головуючий : Судді :