АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 687/1842/15-ц
Провадження № 22-ц/792/200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П., Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №687/1842/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 30 листопада 2017 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив :

В листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чемеровецького районного суду від 11 травня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 30 листопада 2017 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ( ч.2 ст. 369 ЦПК).

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшов відзив від Вишнівчицької сільської ради, з якого вбачається, що сільська рада погоджується із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додано до заяви довіреності від імені ОСОБА_4 про представництво її інтересів в суді.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним.

Як вбачається із матеріалів справи, в грудні 2015 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом про незаконне вилучення земельної ділянки.

Рішенням Чемеровецького районного суду від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.08.2016 року в задоволені позову відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_5 діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 09.07.2015 року терміном дії по 08.07.2017 року (т.1 а.с.14).

В листопаді 2017 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, подав заяву про перегляд рішення Чемеровецького районного суду від 11 травня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. І ухвалою Чемеровецького районного суду від 30 листопада 2017 року заяву повернуто заявнику з підстав подання заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи ( ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 29.11.2017 року ОСОБА_5 мав відповідні повноваження діяти від імені ОСОБА_4, що підтверджується довіреністю від 13.07.2017 року. ( т. 2 а.с. 15).

Згідно ст. 364 ЦПК України (2004 року в редакції, що була чинна на час подання заяви) заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК України (2004 року), якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України (2004 року) суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно положень абзацу 2 п. 24.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена наказом ДСА 17.12.2013 № 173 матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані норми цивільного процесуального законодавства, чинного на час прийняття оскаржуваного судового рішення та на положення інструкції, не вирішив питання про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків і прийшов до помилкового висновку про повернення заяви.

Ухвала суду є передчасною та у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України з підстав порушення норм процесуального права підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 30 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2018 року.

Суддя - доповідач (підпис) А.П. Корніюк

Судді : (підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Горобець Н.О. Справа № 22ц/792/200/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала