Справа № 303/5074/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) щодо призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними, скасування рішень Мукачівської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування технічного звіту на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2018 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського НДІСЕ ОСОБА_4, на вирішення якої поставлені такі питання: 1. Чи має місце перетин між земельними ділянками ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру,10, кадастровий номер :01:001:0068 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,0523 га. та земельною ділянкою ОСОБА_1, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру,8 И, кадастровий номер ділянки № :01:001:1048 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку? Якщо так, то якою є площа перетину? 2. Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_1с., що знаходиться за адресою:Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру,8И, кадастровий номер ділянки №:01:001:1048 на земельну ділянку ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру,10, кадастровий номер :01:001:0068?

Не погодившись із постановленою ухвалою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в процесі розгляду справи був доданий висновок експерта від 21 березня 2018 року на замовлення учасника справи. Однак, суддя місцевого суду при винесенні даної ухвали на це не звернув увагу і не врахував даний висновок експерта.

Як вбачається з долученого висновку експерта №328/03-18 судової земельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, що був наданий суду стороною ОСОБА_1, на вирішення експерту було поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні дирекційні кути земельної ділянки гр. ОСОБА_3, кадастровий номер 21104000:01:001:0068 по вул. Миру,10 в м. Мукачеві з привязкою до твердого обєкту (будівлі), який розташований на цій земельній ділянці, дирекційним кутам, які зазначені в Технічному звіті на виготовлення державного акту на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_3 по вул. Миру,10 в м. Мукачеві?

2. Чи правильно зображені на схемі матеріалів перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості), виготовленій ТОВ «ГЕО-СП» за договором 90/17 від 21.07.2017 року, конфігурація та розташування меж на місцевості земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Миру, 10 в м. Мукачеві з урахуванням розташуванням на ній твердого нерухомого обєкта (будівлі) розміщення якого зображено на плані земельної ділянки в Технічному звіті на виготовлення державного акту на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_3 по вул. Миру,10?

Таким чином, висновок експерта №328/03-18 від 21 березня 2018 року стосується земельної ділянки ОСОБА_3

Також у даному висновку зазначено, що накладення земельних ділянок в м. Мукачево по вул. Миру 10 та 8, яке відображене на плані, виготовленому ТОВ «ГЕО-СП», виникло внаслідок неправильного перенесення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, в натуру на місцевість тобто, зазначено причину накладення земельних ділянок без визначення площі та інших параметрів такого накладення. При цьому питання стосовно накладення земельних ділянок в м. Мукачево по вул. Миру 10 та 8 перед експертом не ставилось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, а судом оскаржуваною ухвалою було призначено таку експертизу, з інших питань, ніж ті, відповіді на які містяться у висновку експерта №328/03-18 від 21 березня 2018 року.

Представник апелянта також зазначав, що

За змістом ст. 113 ЦПК України додаткова або повторна експертизи можуть бути призначені судом, якщо висновок експерта, при відповіді на питання, поставлені перед експертом судом, буде визнано неповним або неясним, необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі перед експертом були поставлені інші питання, ніж ті, на які дана відповідь у висновку експерта №328/03-18 від 21 березня 2018 року, колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив експертизу, оскільки підстав для призначення додаткової або повторної експертизи не було.

Як передбачено ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 26 квітня 2018 року, заперечував проти призначення експертизи судом, своїх питань не запропонував.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався наведених вимог процесуального закону, а доводи апелянта не є підставою вважати незаконним чи необґрунтованим оскаржувану ухвалу, оскільки при поданні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи позивач реалізував свої процесуальні права, запропонувавши суду питання, роз'яснення яких на його думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2018 року.

Головуюча:

Судді: