АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1391/18 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/5842/16-ц Доповідач - Маміна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року(головуючий суддя Скотар А.Ю.),-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2017 року об'єднано в одне провадження вищевказані позови.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив допитати свідків.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів, винести окремі ухвали.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2017 року без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви, які були вказані ухвалою суду від 24.11.2017 року, ОСОБА_1 не усунув, не зазначив обставин, які свідчать про те, що допит свідків може стати неможливим або ускладненим.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: зазначення обставин, які свідчать про те, що допит свідків може стати неможливим або ускладненим (а.с.54).

Відповідно до ст.133 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 просить забезпечити докази допитом свідків. При цьому не зазначає обставини, які свідчать про те, що допит свідків може стати неможливим або ускладненим.

Суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без руху та надав строк для усунення недоліків заяви, а саме: зазначення обставин, які свідчать про те, що допит свідків може стати неможливим або ускладненим. Та після неусунення ним вказаних недоліків у визначений судом строк, обґрунтовано визнав заяву про забезпечення доказів неподаною та повернув її заявнику.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для постановлення окремих ухвал колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова