Справа № 482/2044/18
Номер провадження 6/482/67/2018

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.

за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням головного державного виконавця Новоодеського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

На обґрунтування подання вказала, що на виконанні в Новоодеькому РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 482/1292/16 від 08.12.2016 року, виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 21873,22 грн.

09.03.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, проте рішення суду боржник не виконує, від його виконання ухиляється.

При цьому державний виконавець також звертає увагу на повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлення запитів до установ, що реєструють право власності, виїзд за місцем проживання боржника, які виявилися безрезультатними.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону України проводиться негайно, за участю державного виконавця та без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його подання у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали, додані до нього, судом встановлено.

В провадженні Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 482/1292/16 від 08.12.2016 року виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальній сумі 21873,22 грн. (копії виконавчого листа, виданим Новоодеським районним судом 08.12.2016 р.).

26.07.2017 року державним виконавцем отримано інформацію про відсутність джерел отримання доходів ОСОБА_3 та про відсутність номерів рахунків, відкритих в установах банків на імя ОСОБА_2.

26.07.2017 р. державним виконавцем отримано інформацію: з Пенсійного фонду України про відсутність даних про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, або останнє місце роботи ОСОБА_2

30.08.2017 року державним виконавцем отримано інформацію з відділу у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру Миколаївської області земельні ділянки станом на 01.101.2013 року не обліковуються.

Листом міського голови м. Нова Одеса № 915/06-19 від 17.08.2017 р. державного виконавця повідомлено про те, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали, додані до подання державного виконавця, у їх сукупності, суд доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає, а твердження державного виконавця про повноту проведення необхідних виконавчих дій та ухилення боржника від виконання рішення суду дійсності не відповідають. Звернення до суду із відповідним поданням державним виконавцем є безпідставним.

Так, відповідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» у редакції від 10.12.2015 року (з наступними змінами) громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень ч.2 ст. 12, ч.2 ст. 441 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню саме державним виконавцем, у звязку із чим законодавцем передбачено лише його участь у процесі з розгляду подання. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання вже на момент звернення до суду з поданням.

Ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязано виконавця провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, судом встановлено, що вищевказаних вимог закону державним виконавцем в ході виконавчого провадження додержано не було, вчинювались вони несвоєчасно та неповно.

Так, в матеріалах, наданих державним виконавцем у якості доказів на підтвердження обґрунтованості подання та необхідності обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України, відсутні будь-які докази обізнаності боржника ОСОБА_2 щодо існування відносно неї виконавчого провадження зі стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 21873,22 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Докази вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-якої іншої кореспонденції в матеріалах виконавчого провадження відсутні, суду не надані.

За змістом довідки Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області, боржник на території вказаної міської ради зареєстрований та проживає.

Доказів, які б підтвердили факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобовязань та зловживання своїми процесуальними правами чи невиконання обовязків, державним виконавцем суду не надано.

Крім того, як вбачається з ходу проведення виконавчих дій, фактичне місце проживання боржника не встановлювалось.

Відповідно до наведеного вище, сам по собі той факт, що доказів обізнаності боржника щодо існування відносно нього виконавчого провадження суду не надано, виключає можливість встановлення судом факту свідомого ухилення ним від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Новоодеського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська