АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7941/17 Головуючий суддя І інстанції Фанда О. А.
Провадження № 22-ц/790/1118/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1 О В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу № 641/7941/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-ВК», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, скасування запису з державного реєстру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2017 року постановлену суддею Фандою О. А.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру № 29 по Садовому проїзду, 24-А у м. Харкові та заборонено вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_5, яка не приймала участі у справі через представника ОСОБА_4 який діє в її інтересах звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, як така що підлягає скасуванню.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вирішив питання про права та обовязки особи, яка не брала участі у справі, а саме ОСОБА_5.

Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу недійсним, за яким станом на час предявлення позову власником квартири була не сторона у справі, а інша особа до якої вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння не заявлялось.

В матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим та утруднить виконання рішення.

Суд забезпечив позов у такий спосіб, що є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, суд виходив з того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України (норма, що діяла на час постановлення ухвали) позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернулася з позовом до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ТОВ «Веста-ВК», третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, скасування запису з державного реєстру.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно Інформаційної довідки № 104851817 від 23 листопада 2017 року (а.с. 27-31) вбачається, що ПН ХМНО ОСОБА_3 19 жовтня 2017 року було зареєстровано право власності на квартиру № 29 по проїзду Садовому в буд. 24-А в м. Харкові за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» з нульовим розміром частки.

ПН ХМНО ОСОБА_3 6 листопада 2017 року за номером запису про право власності 23197874 згідно договору купівлі продажу від 6 листопада 2017 року було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ТОВ «Веста-ВК».

З наданого до апеляційної скарги договору купівлі-продажу (а.с. 44) вбачається, що ТОВ «Веста-ВК» продала спірну квартиру ОСОБА_6.

Отже, судовим розглядом встановлено, що квартира №29 по Садовому проїзду 24-а в місті Харкові не належить жодному з відповідачів у справі.

Власник квартири ОСОБА_5 до участі у справі не залучена, позовні вимоги до неї не заявлялись, тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову до належної їй квартири у суду не було.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд зазначив, що власником квартири є ТОВ «Веста-ВК», тоді як станом на 1 грудня 2017 року (день постановлення ухвали) власником згідно ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2017 року (а.с.46) була ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2017 року.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2017 року - скасувати. В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1

повний текст постанови складено 7 лютого 2018 року