Єдиний унікальний номер 0530/4446/2012
Номер провадження 22-ц/775/526/2018
Єдиний унікальний 0530/4446/2012
Номер провадження 22-ц/775/526/2018
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в особі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі номер 0530/4446/2012 (суддя Ткачов О.М.) за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1 з України по виконавчому провадженню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 листопада 2012 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1 з України по виконавчому провадженню задоволено.

08 лютого 2018 року, не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 20 листопада 2012 року без участі сторін. 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с.33).

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та посилався на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_1, копію оскаржуваної ухвали він отримав в приміщенні суду першої інстанції 23 квітня 2013 року, а представник отримав копію ухвали лише 02 лютого 2018 року.

Відповідно до частини 3 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року визнано наведені 20 листопада 2012 в інтересах якого діє ОСОБА_2, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У звязку із неотриманням заявником копії даної ухвали апеляційну скаргу було повторно залишено без руху ухвалою від 11 квітня 2018 року. Копію даної ухвали заявником було отримано 26 квітня 2018 року, а його представником 17 квітня 2018 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.56-57). Тобто, строк на усунення зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції недоліків та подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження сплинув 08 травня 2018 року.

24 квітня 2018 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя суддю Новосьолову Г.Г. було звільнено з посади через подання заяви про відставку, у звязку із чим проведено повторний автоматизований розподіл щодо головуючого судді суддю Новосьолову Г.Г. замінено на суддю Папоян В.В.

Станом на 30 травня 2018 року заяви на виконання ухвал апеляційного суду від 22 лютого 2018 року та 11 квітня 2018 року не надходило.

Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Доводи заявника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд оцінює критично, оскільки оскаржена ухвала суду першої інстанції була постановлена 20 листопада 2012 року копія якої отримана ОСОБА_1 особисто 23 квітня 2013 року. Протягом терміну понад пять років з моменту отримання ухвали апеляційного суду заявник не реалізував своє право на апеляційне оскарження. Тому ці обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання заявника на свою відсутність у судовому засіданні у суді першої інстанції під час проголошення оскарженої ухвали суду не позбавляє можливості заявника реалізувати своє право на апеляційне оскарження протягом встановленого законом строку після отримання копії судового рішення. Також ні є підставою для поновлення припущенного процесуального строку отримання представником заявника копії ухвали суду першої інстанції у лютому 2018 року оскільки заявник є повнолітньої дієздатного особою, яка наділена відповідною цивільною процесуальною дієздатністю та може здійснювати свої права самостійно.

Таким чином, заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції із скаргою.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не наведено поважних підстав для його поновлення та відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 листопада 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 листопада 2012 року.

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1 з України по виконавчому провадженню, повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4