overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4569/18
Провадження № 2/333/2413/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає аза адресою: м. Запоріжжя, вул. Механічна, буд. 21 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень та інших документів до суду не надходило.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (код , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає аза адресою: м. Запоріжжя, вул. Механічна, буд. 21 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4405/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/426/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Херсонського регіонального відділення, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» та не зазначив підстав за яких він звільняється від такої сплати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 січня 2018 року - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин та враховуючи, що сума сплаченого судового збору при поданні позовної заяви складає 561 грн, то при подачі апеляційної скарги сума судового збору яку необхідно було сплатити становить - 841,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня (вручення йому копії даної ухвали) отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 841,50 грн на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

18 жовтня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення її недоліків десять днів з дня вручення ухвали суду.

В ухвалі суду про залишення позову без руху зазначено, що відповідно до до п. 2, п. 8, п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем не сплачено судовий збір або не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн.

Оскільки позивач станом на 13 листопада 2018 року не усунув всі недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір або не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/1230/18
Провадження № 2/487/1312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1-т.Центральний,6-а кв.54)

до

Ліквідаційної комісії управління МВС України у Миколаївській області (місцезнаходження 54001 м.Миколаїв вул..Декабристів, 5)

Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місце знаходження 54020 м.Миколаїв вул..Морехідна,1)

Держави в особі Державної казначейської служби України ( місцезнаходження 01014 м.Київ -14 вул.Бастіонна,6)

про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії управління МВС України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Держави в особі Державної казначейської служби України, яким просить, стягнути з держави в особі Державної казначейської служби 37940,16 грн., матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного:

Вимоги, зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві, фактично полягають в оскаржені дій ГУПФУ у Миколаївській області, щодо відмови здійснити перерахунок розміру та виплати йому пенсійного забезпечення..

Відповідно до положень ст..19 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень ст..19 ч.1 п.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема спорах фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ст..186 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що зостановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління МВС України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Розяснити позивачу його право звернутися з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати заявнику.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 487/2203/17
Провадження № 2/487/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

секретаря судового засідання - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 487/2203/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на порушення відповідачем колективного договору та самої процедури звільнення.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд по суті на 14.03.2018 року о 13.00 год.

До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, натомість в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення йому повідомлення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до канцелярії суду письмове клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно з частиною п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача та клопотанням відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкласти до 03.04.2018 р. до 09 год.00 хв.

Копію ухвали суду направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 484/4438/18
Провадження № 2/484/364/18
про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження
15 березня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський Облавтодор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директор Дочірнього підприємства «Миколаївський Облавтодор» ОСОБА_2 про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ст. 279 ЦПК України без виклику сторін, третьої особи за наявними матеріалами справи на 15.03.2018 року, 11.00 годину. 08.02.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
15.03.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи через необхідність доповнити позовні вимоги.
Таке клопотання є законним і підлягає задоволенню. Копію уточненого позову слід надіслати відповідачу, третім особам і надати їм можливість подати відзив та письмові пояснення.
За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви і запропонувати надати відзив на позовну заяву.
Крім того, відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
На день розгляду справи таких письмових пояснень від сторін та третьої особи не надійшло.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 18 квітня 2018 року.
Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам і третім особам.
Розяснити, що відповідач має право подати відзив або свої письмові пояснення по справі, позивач у разі отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, після чого відповідач має право подати заперечення проти відповіді на відзив. Третя особа має право подати письмові пояснення або заперечення. Строк подачі таких документів не пізніше 10 квітня 2018 року.
Розяснити сторонам, що письмові докази у справі мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений ст. 83 ЦПК України. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами: поданими суду доказами та письмовими поясненнями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-104/11
Номер провадження 4-с/489/15/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши справу за скаргою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" на бездіяльність начальник Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 по справі № 2-н-104/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 рокускаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника державної виконавчої служби.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне для розгляду даної справи витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження № 35267735.

Надані матеріали виконавчого провадження повинні бути завірені належним чином та в повному обсязі.

Документи необхідно надати у судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року року о 11:15 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7082/18
провадження № 2/753/4942/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

за правилами загального позовного провадження

"31" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3(адреса: АДРЕСА_2)про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста ОСОБА_1 з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справу належить призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3(адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 31.07.2018 р. на 09год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал.114.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали, має надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180 ЦПК України.

Третя особа має право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву в порядку, передбаченому ст.ст.181 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: