Єдиний унікальний номер 740/1678/17
Провадження № 2/741/64/18
У Х В А Л А

м. Носівка 29 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників СТОВ «Рід» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ «РІД» про стягнення вартості частки у майні товариства,

встановив:

19 червня 2017 року було відкрите провадження у справі за вказаним позовом.

У липні 2017 року судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Сторона відповідача використала своє право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження.

2 лютого 2018 року було призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року.

По справі було проведено підготовче провадження, оголошено перерву та задоволено заяву позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування від установ та організацій.

29 жовтня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 (який з 8 листопада 2017 року відповідно до угоди представляє відповідача) заявив судді Киреєву О.В. відвід, зазначив мотиви, що суддя не відклав підготовче засідання за клопотанням представника відповідача, який вперше не явився в судове засідання, розпочав підготовче засідання без участі представника відповідача у відкритому судовому засіданні, унеможливив реалізацію прав відповідача у підготовчому засіданні. Суд вдався до витребування документів та відомостей, які не є предметом доказування у межах даної справи. Суддя належним чином не мотивував ухвалу про забезпечення доказів, не обґрунтував необхідність повного задоволення клопотання позивача. Дії судді були спрямовані на збирання відомостей про підприємство, які становлять комерційну таємницю, в інтересах позивача, які необхідні для реалізації плану щодо рейдерського захоплення підприємства.

Позивач та її представник зазначили, що заява про відвід необґрунтована, була зроблена з метою затягування розгляду справи. Відповідач та його представник не скористалися правом подати апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення доказів. Дії представника відповідача свідчать про зловживання ним та відповідачем своїми процесуальними правами.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін та їх представників, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Киреєва О.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Киреєву Олегу Васильовичу.

Суддя О.В. Киреєв