Справа №490/8908/16-ц 02.01.2018
Справа №490/8908/16-ц
Провадження №22-ц/784/244/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. про визнання договору дарування недійсним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області з посиланням на ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно ст. 228 ЦПК України (редакції чинної на час постановлення оскаржуваного судового рішення) передбачено спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Так, за вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, у відповідний строк.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Проте із змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, не вбачається чи дотримано ОСОБА_4 спеціальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Доказів та процесуальних документів на підтвердження цього відповідачкою теж не надано.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України відсутній обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу долучати до неї заяву про перегляд заочного рішення та ухвалу про наслідки розгляду такої заяви.

Пунктом 15.5 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене Апеляційний суд Миколаївської області позбавлений можливості в перехідний період набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діє на час подачі апеляційної скарги вирішити питання щодо її прийняття без наявності справи.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню їй без розгляду, та остання не позбавлена права подання даної скарги через місцевий суд.

Керуючись п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строк передбачений ст. 390 ЦПК України.

Судді: