КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1201/2018
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства &q?мс;Консультативно-діагностичний центр&q?й ; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q? з;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства &q?мс;Консультативно-діагностичний центр&q?й ; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q? з;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року подано заяву про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В., який мотивовано тим, що розгляд апеляційної скарги призначено на грудень 2018 року, чим, на думку заявника, суддями затягується час розгляду справи з метою створити перешкоди виконанню законного рішення суду. Посилається на обставини проходження справи в суді апеляційної інстанції. Також зазначає, що двоюрідною племінницею судді Поліщук Н.В. є Поліщук Людмила, яка працює в неіснуючому стоматологічному відділенні, що створене директором Комунального некомерційного підприємства &q?го;Консультативно-діагностичний центр&q?аг; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q?ня;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В., суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Обставини проходження справи в суді апеляційної інстанції були предметом доводів попередньої заяви про відвід суддів, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу про визнання відводу з цих міркувань необґрунтованим та ухвалу про відмову у його задоволенні.

Доводи відводу, що призначивши справу до розгляду на грудень 2018 року судді, яким заявлено відвід, тим самим створюють перешкоди набранню рішенням суду першої інстанції законної сили, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на власних неконкретизованих припущеннях.

Довід про наявність родинного зв&q?ст;язку між суддею Поліщук Н.В. та Поліщук Л., яка працює у стоматологічному відділенні, не відповідає дійсності.

Відтак суд уважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстав для зупинення провадження не убачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства &q?ек;Консультативно-діагностичний центр&q?ат; Деснянського району м.Києва Управляння охорони здоров&q?а ;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Поліщук Н.В. Соколової В.В.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Саліхов

В.В.Соколова