"18" липня 2018 р. Справа № 363/175/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зустрічним позовом про визнання автомобіля НОМЕР_1, спільним майном подружжя та просила компенсувати їй 50% його вартості. Позов обґрунтовано тим, що вона з позивачем за первісним позовом, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, спільно придбали зазначений автомобіль, який належить до їхнього спільного сумісного майна.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, зареєстрованого 24.05.2017 року за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що згідно з інформації з Регіонального сервісного центру МВС в Київській області автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано 24.05.2017 року за ОСОБА_2, тобто за час шлюбу сторін.

Згідно розяснень даних у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Крім того, підстав для обовязкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, зареєстрованого 24.05.2017 року за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3).

ОСОБА_2 цієї ухвали для негайного виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області та Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя