22-ц/775/149/2018(м)
22-ц/775/149/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(надалі ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року, питання передати на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя виходив з того, що позов пред'явлений до відповідача, який не зареєстрований за зазначеною позивачем адресою: АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

З таким висновком судді погодитися не можна.

На час постановлення оскаржуваної ухвали діяли положення ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року.

За положеннями ст.109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини т третьої статті 121 цього кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суд звернувся до Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо наявності інформації відносно реєстрації місця проживання відповідача за вказаною позивачем адресою.

Відповідно довідки Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 12.12.2017 року за №04-18-6929 інформація про місце реєстрації та інші персональні дані громадянина ОСОБА_2 в реєстрі відсутні.

Запити до відділів реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради інших районів, судом першої інстанції не робились.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_5