АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/929/18

Провадження № 22-ц/790/2329/18

21 червня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року(суддя Григор'єв Б.П.) по цивільній справі № 641/929/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвала мотивована тим,що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а також позивачкою не сплачено судовий збір.

Доказів на підтвердження важкого матеріального стану позивачкою не надано та позовна заява не підлягає розгляду згідно Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині відмови у звільненні від сплати судового збору скасувати та направити справу на новий розгляд в цій частині.

Зазначає, що порушення її прав як споживача послуг КП «ХТМ» встановлено судовим рішенням від 04 грудня 2017 року, а тому наявні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у тому числі з підстав несплати судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для звільнення не вбачається.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ст. 1, 11 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції на час подання позовної заяви) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави для висновку про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Звертаюсь до суду з позовом ОСОБА_1 посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає, що вона є споживачем послуг, що надає КП «ХТМ» та діями підприємства спричинено їй шкоду та просить стягнути кошти, які, як вона вказує, втрачені при розгляді іншої справи , якою встановлено порушення її прав як споживача.

За таких обставин ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат та відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвала суду перегляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року в частині визначення розміру судових витрат та відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору -скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний