overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5731/18
Провадження № 2/522/7306/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про визнання договорів дарування удаваними, встановлення вчинення договорів застави, визнання договорів застави недійсними та визнання права власності на нерухоме майно»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :

-Визнати договір дарування 11/50 частин житлового будинку літнього типу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 69 від 15.08.1996 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договір дарування 8/50 частин домоволодіння з надвірними спорудами літнього типу, що знаходилось за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 69 від 29.10.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, удаваними угодами, встановивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 насправді вчинили договори застави від 15.08.1996 року та від 29.10.2003 року в забезпечення договорів позики;

-Визнати договори застави, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.08.1996 року та від 29.10.2003 року, недійсними.

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога № 69/7 та в цілому складається з одного жилого будинку літ. « Б» загальною площею 205,1 кв.м., житловою площею 136,5 кв.м., гаражу літ. «О».

29 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про визнання договорів дарування удаваними, встановлення вчинення договорів застави, визнання договорів застави недійсними та визнання права власності на нерухоме майно», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

29.11.2018
Провадження № 2/522/8484/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
28 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 11.10.2018 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
До суду 19.10.2018 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої вказано: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 30.10.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання 28.11.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних клопотань від позивача або відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у встановлений судом строк, не надано.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 25 хвилин «29» січня 2019 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.11.2018
Справа № 591/5827/17
Провадження № 2-з/591/43/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування коштами та трьох відсотків річних. Уточнивши позовні вимоги позивач просить сягнути з відповідача 37500 доларів США- коштів за договором позики, 3292,11 доларів США 12% річних за користування коштами, а також 3% річних від простроченої суми 43,12 доларів США.

04.06.2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, які були відкриті ОСОБА_2 в усіх банківських установах України, у межах розміру позовних вимог у сумі 37500 доларів США, що еквівалентно 949237 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Судом встановлено, що позивач 25.10.2017 року звертався до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2017 року заборонено ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 752699 виданий Зарічним РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 13.09.2010 року) вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме незавершеного будівництва житлового будинку №27 по проспекту Козацькому у м. Суми, реєстраційний номер майна 23654915. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.11.2017 року вище вказана ухвала залишена без змін.

Застосований ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2017 року вид забезпечення позову на даний час є чинним та не скасовувався, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

А тому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/522/7278/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про витребування документів, які мають істотне значення для вирішення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист конституційних прав дітей з інвалідністю.

Провадження у справі відкрито 31 липня 2018 року.

Позивач 29 листопада 2018 року звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати у відповідача належним чином завірену копію сторінки журналу з відповідною відміткою прийняття ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року по цивільній справі 522/12598/18, а також зобов?язати відповідача надати відповідь коли саме він уперше отримав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року по цивільній справі 522/12598/18, або уповноважити на це позивача.

Мотивує вимоги тим, що дані документи та інформація необхідні для вирішення питання про наявність у відповідача підстав заявляти про поновлення строків на подання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд встановив, що позивач просить витребувати документи та інформацію, яка не стосується предмета доказування по справі, а лише необхідна позивачеві для подальшого заперечення наявності підстав для поновлення відповідачеві строку на подачу відзиву на позов, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування документів, які мають істотне значення для вирішення.

Крім того, суд бере до уваги те, що питання про поновлення відповідачеві строку на подачу відзиву на позов вже вирішено в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року на підставі відповідної заяви представника відповідача, яка задоволена.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування документів, які мають істотне значення для вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

"29" листопада 2018 р.
Справа № 588/871/18
провадження № 2/588/427/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 червня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2018 року звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений 20.01.1994 державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстр № 141.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) о 09 год. 30 хв. 10 липня 2018 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що у строк протягом 10 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 523/3186/18
Провадження №6/523/187/18
У Х В А Л А

"29" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду по справі №523/6568/17, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, зазначивши, що 14 червня 2017 року Суворовським районним судом міста Одеси прийнято заочне рішення у справі № 523/6568/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації неякісного товару, котрим вирішив: Розірвати договір кулівлі-продажу ноутбука марки Samsung NR-R503-DA03UA, серійний № zjsf93fsa0139k від 25.12.2009 року. Стягнути з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» () на користь ОСОБА_2 ІПН:НОМЕР_1) грошову компенсацію вартості неякісного компютера у розмірі 7 999,90 коп. Стягнути з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» () на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривні.

04.08.2018 року ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» отримало копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017 року ВП № 54376287, відкритого старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУ юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 523/6568/17, виданого 13.07.2017 року.

На підставі виконавчого листа № 523/6568/17, виданого 13.07.2017 року в рамках ВП № 54376287, з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» стягнуто: Виконавчий збір у розмірі 799,99 грн.; Витрати виконавчого провадження 200,00 грн.; Стягнуто на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 7999,90 грн. Всього: 8999,89 грн.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не отримувала від ДВС коштів у розмірі 7999,90 грн.. В звязку з чим, він просив витребувати відомості від установ банків щодо виконання платіжного доручення від № 13942 від 01.11.2017р., згідно якого Шевченківський відділ ДВС м. Києва перерахував ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) суму коштів у розмірі 7999 гривень 90 копійок.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Державної казначейської служби України відомості щодо виконання платіжного доручення № 13942 від 01.11.2017р., згідно якого Шевченківський відділ ДВС м. Києва (код 34967593) перерахував ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) суму коштів у розмірі 7999 гривень 90 копійок.

2. Витребувати з АБ «Південний» (МФО 328209) відомості чи надходили кошти у розмірі 7999 гривень 90 копійок на рахунок № 7258 ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1), згідно платіжного доручення № 13942 від 01.11.2017р..

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набуває чинності з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 29.11.2018р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

при секретарі Івашко Т.А. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3, третя особа КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про скасування рішення та державного акту,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати п. 133 додатку 1 Рішення 36 сесії Житомирської міської ради 5 скликання №1143 від 23.12.2009 р. «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» в частині передачі земельної ділянки за адресою м. Житомир вул. Селецька, 8-а площею 0,1000 га у приватну власність та площею 0,1000 га у приватну власність та площею 0,0054 га в оренду ОСОБА_3.

Визнати недійсним та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: м. Житомир вул. Селецька, 8-а серії ЯЛ № 518104 від 06.06.2011 р. зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 000166, виданий на ім'я ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області.

Cуддя Ю. І. Драч
Справа № 648/3547/18
Провадження № 2/648/1312/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 75031, Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Жовтнева, буд.99 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка розташована за адресою: 75031, Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Гагаріна, буд.27-А, та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке розташовано за адресою: 73036, м.Херсон, вул.Університетська, буд.136-А про визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 75031, Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Жовтнева, буд.99 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка розташована за адресою: 75031, Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Гагаріна, буд.27-А, та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке розташовано за адресою: 73036, м.Херсон, вул.Університетська, буд.136-А про визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд розяснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.