Справа № 149/2444/17 Провадження № 22-ц/772/1107/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Рибчинський В.П.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Міхасішина І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді доповідача): Голоти Л.О., судді: Міхасішин І.В., Рибчинський В.П..

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Міхасішина І.В. з тих підстав, що судді Стадник І.М., Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В. звернулись з повідомленням до Генерального прокурора України про втручання ОСОБА_2 в діяльність суддів, що викликає сумнів в обєктивності та упередженості судді Міхасішина І.В. при розгляді даної справи.

Вислухавши думку заявника, осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в ст. 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою(див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_4 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід судді Міхасішина І.В. є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міхасішина І.В. задовольнити.

Для вирішення питання про заміну відведеного судді передати справу до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. В. Міхасішин

ОСОБА_6 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота