Справа№592/1540/18
Провадження №2/592/1257/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 19.01.1966 р. по 07.11.2007 р. позивач перебував у трудових відносинах, був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, працював за професією слюсар механо-складальних робіт. ОСОБА_4 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 4 від 20.03.2008 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. (вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців і вираженим стійким вегетативно-трофічним порушенням на кистях міофіброзом мязів передпліч і плечового поясу, двосторонній плече-лопатковий пери артроз. Двосторонній остеоартроз ліктьових та променево - запясткових суглобів зі значним обмеженням верхніх кінцівок. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість ІІІ ст. професійного характеру. (Основний діагноз). ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. СН І ст. Захворювання правої нирки ст. І гр. ІІІ ТІ № 0 м0. Стан після оперативного лікування. ДЕП І-ІІ ст. атеросклеротична з ХНМК в вертебро-базилярному басейні. Спондилоартроз і остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з 2-х сторонньою попереково-крижовою радикулопатією переважно А5-S1 з алогічним синдромом і порушенням функції хребта. Стійке помутніння роговиці, ангіопатія сітківки обох очей. Непрацездатний (Супутній діагноз). У п. 16 вищезазначеного ОСОБА_4 зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту. У п. 17 ОСОБА_4 зазначено, що причинами виникнення професійного захворювання стало проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, запиленості, вібрації, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умова праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 ЗУ «Про охорону праці». Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 14.04.2008 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 70 % первинно та встановлено ІІ групу інвалідності, безтерміново. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги з наведених підстав підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 19.01.1966 р. по 07.11.2007 р. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, працював за професією слюсара механо-складальних робіт /а.с.6-7/.

ОСОБА_4 № 4 розслідування хронічного професійного захворювання від 20.03.2008 р. ОСОБА_1 було встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. (вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців і вираженим стійким вегетативно-трофічним порушенням на кистях міофіброзом мязів передпліч і плечового поясу, двосторонній плече-лопатковий пери артроз. Двосторонній остеоартроз ліктьових та променево - запясткових суглобів зі значним обмеженням верхніх кінцівок. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість ІІІ ст. професійного характеру. (Основний діагноз). ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. СН І ст. Захворювання правої нирки ст. І гр. ІІІ ТІ № 0 м0. Стан після оперативного лікування. ДЕП І-ІІ ст. атеросклеротична з ХНМК в вертебро-базилярному басейні. Спондилоартроз і остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з 2-х сторонньою попереково-крижовою радикулопатією переважно А5-S1 з алогічним синдромом і порушенням функції хребта. Стійке помутніння роговиці, ангіопатія сітківки обох очей. Непрацездатний (Супутній діагноз). При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного застосування засобів індивідуального захисту; причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, вібрації. З метою ліквідації і запобігання професійним захворюванням начальнику цеха № 1 ОСОБА_5 запропоновано: постійно заюехпечувати технологічний режим роботи та ремонту обладнання, що генерує шум; керуючись результатами лабораторно - інструментального дослідження рівнів шуму на робочих місцях в цеху та на ділянках помітити зони з підвищеним рівнем шуму (понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з ГОСТ 12.4.026-76; постійно забезпечувати працюючих в умовах підвищеного рівня шуму засобами особистого захисту органів слуху та дихання здійснювати контроль за їх застосуванням /а.с.9/.

ОСОБА_4 довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією від 14.04.2008 р. ОСОБА_1, пройшов первинний огляд у м. Суми - спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та йому було встановлено 70 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання безтерміново.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоровя від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 25000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 25000 (двадцять пять тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров