Справа № 303/369/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2018 року (головуючий суддя Курах Л.В.) про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.09.2018 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №303/369/15 від 17 лютого 2015 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що в заяві про перегляд заочного рішення він зазначав, що про наявність заочного рішення він дізнався тільки 27.06.2018 з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та Єдиного реєстру судових рішень, а повний текст рішення отримав 02.07.2018 після ознайомлення із матеріалами справи в суді. Крім того, зазначав, що у період розгляду справи він постійно проживав та здійснював підприємницьку діяльність у м. Київ, а тому не отримував ні позовної заяви з додатками, ні повісток про виклик до суду, чим було порушено його право на захист. Про отримання повістки розписалася невідома йому особа, оскільки за адресою якою направлялися виклики до суду ні він, ні члени його сім'ї не проживали. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.02.2015 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заслухавши представника Банку, яка просила ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду та відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі такої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням наявних у матеріалах справи розписок про вручення поштових відправлень, які надсилались за адресою реєстрації відповідача, та пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення суду більш ніж на вісім місяців, відсутні будь - які підстави для поновлення процесуального строку.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 127 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37891,41 доларів США, а також 3564,00 грн. судових витрат.

13.07.2018 (згідно штампу суду) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подання такої заяви. На обґрунтування пропуску строку зазначив, що про наявність заочного рішення він дізнався лише 27.06.2018 з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та Єдиного реєстру судових рішень, а повний текст рішення отримав 02.07.2018 - після ознайомлення із матеріалами справи в суді. Крім того, зазначав, що у період розгляду справи відповідач постійно проживав та здійснював підприємницьку діяльність у м. Київ, а тому не отримував ні позовної заяви з додатками, ні повісток про виклик до суду, чим було порушено його право на захист. Про отримання повістки розписалася невідома йому особа, оскільки за адресою якою направлялися виклики до суду ні він, ні члени його сім'ї не проживали.

Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик до суду. Дана повістка направлена 09.02.2015, а вручена відповідачу 12.02.2015, розгляд справи відбувся 17.02.2015.

Однак, такі посилання не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі було ухвалено заочне рішення - за відсутності відповідача.

Відповідно до статті 222 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Судом першої інстанції копію заочного рішення ОСОБА_1 направлено 17.02.2015 (а.с.31). Однак як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.02.2015, немає підпису особи та нерозбірливо написано прізвища особи, яка його отримала (а.с.33).

У заяві про перегляд заочного рішення зазначалось, що ОСОБА_1 та його сім'я не проживали за адресою, вказаною у позовній заяві, оскільки з грудня 2014 року по лютий 2015 року він постійно проживав та здійснював підприємницьку діяльність у м. Київ, на підтвердження чого надав рахунки-фактури, накладні та акти виконаних робіт (а.с.43-46). Крім того, у позовній заяві адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1. За цією адресою відповідачу надсилались повістки та копія судового рішення. Проте, у кредитному договорі адреса ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_2. На це також вказувалось у заяві про перегляд заочного рішення. Проте, на зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Отже, доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення про те, що він не отримував копію заочного рішення в строки, які передбачені законом, є підставними та обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Виходячи з викладеного, передчасним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишення такої заяви без розгляду з підстав відсутності будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, апеляційний суд, зважаючи на особливості перегляду заочного рішення, враховує, що постановлення оскаржуваної ухвали фактично унеможливлює оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, що може свідчити про відмову в доступі до правосуддя.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В той же час, вимога апелянта щодо призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження є безпідставною, оскільки, відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України, питання перегляду заочного рішення за заявою відповідача належить до компетенції суду першої інстанції. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана лише після залишення заяви відповідача про перегляд такого рішення без задоволення, або у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Керуючись ст. 374 п. 6, ст. 379 ч. 1 п.п.1,4, ст. ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Головуюча: Судді: