АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1221/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 759/11333/16-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ШаховоїО.В.(суддя-доповідач), Головачова Я.В., Білич І.М. за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

вирішуючи питання про самовідвід суддів Шахової О.В., Білич І.М., Головачова Я.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 15.4. розділу XIII перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, в редакції 2004 року, було передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні

судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року була визначена спеціалізація по розгляду спорів з питань інтелектуальної власності та затверджені судді, які розглядають дану категорію справ.

СуддіШахова О.В., Білич І.М., Головачов Я.В. до вказаного переліку не входять.

З тексту зустрічної позовної заяви ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_8, вбачається, що предметом позову є захист прав інтелектуальної власності щодо суміжних та авторських прав на видання книги «AVE, UKRAINE!...».

Враховуючи викладене, вважаємо, що розподіл вказаної справи був проведений з порушенням порядку визначення справи для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про самовідвід суддів Шахової О.В., Білич І.М., Головачова Я.В. у розгляді справи за апеляційними скаргамиОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на рішення Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 20листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: