УХВАЛА

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/2202/15-ц

провадження № 61-1944зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву про самовідвід у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент груп», треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, державне земельне агентство в м. Одесі, про скасування державного акта, визнання недійсними договору купівлі-продажу, визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення порядку виконання рішення суду, за заявою заступника Генерального прокурора про переглядВерховним Судом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з автоматизованою системою розподілу справ мені, як судді-доповідачу, передано провадження № 61-1944зп18 за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, постановленої у наведеній вище справі.

З метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи заявляю про самовідвід з наступних підстав.

Під час вивчення заяви та доданих до неї документів з'ясувалось, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року, про перегляд якої подано заяву, постановлена у складі колегії суддів за моєї участі.

Згідно з частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Зі змісту положень статті 37 ЦПК України вбачається, що суддя не може входити до складу суду вищестоящої інстанції, яка перевіряє правильність ухваленого за його участю судового рішення.

Керуючись статтями 37, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротуна ВадимаМихайловича про самовідвід задовольнити.

Заяву заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун