УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2485/17

22 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Флоряк Д.В. у цивільній справі № 348/2485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 348/2485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, головуючим суддею в якій є суддя вищевказаного суду Флоряк Д.В.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого-судді Флоряк Д.В. посилаючись на те, що суддя безпідставно не розглянула його клопотання про закриття провадження по справі та про доручення доказів. Зазначає, що ним заявлено клопотання про закриття провадження у справі про стягнення аліментів у звязку з тим, що вже існує рішення суду про стягнення з нього в користь позивача аліментів, що є підставою для закриття провадження по справі. Однак суддя Флоряк Д.В. проігнорувала вказані обставини, що ставить під сумнів її обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та вирішення питання про відвід судді передано для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді

У відповідності до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частиною 4 ст. 37 ЦПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Флоряк Д.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається.

Також, відповідачем не наведено жодних обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Флоряк Д.В. при розгляді даної справи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Флоряк Д.В. не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Флоряк Д.В. є необґрунтованою, оскільки не містить в особі обґрунтованих підстав для відводу судді, що визначені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Флоряк Д.В. у цивільній справі № 348/2485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі відмовити.

Продовжити розгляд справи № 348/2485/17 у повноважному складі суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.