У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника відповідача-1 - Ігнатчик К.Є,

представника відповідача-2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», ОСОБА_4, Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1. ТОВ «Новини 24 години», Головою Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_4 у прямому ефірі програми «Студія-Live», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов'язати ТОВ «Новини 24 години», Головою Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_4, Одеську обласну державну адміністрацію спростувати поширену інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у справі рішення суду в прямому ефірі програми «Студія-Live» на телевізійному каналі з логотипом «NewsOne» в період часу виходу вказаної програми не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням законної сили; зобов'язати ТОВ «Новини 24 години», Головою Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_4, ТОВ «ГУГЛ» вилучити недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 11.12.2015 р. (суддя Неганова Н.В.).

30.11.2016р. представником позивача подано уточнення до позовних вимог.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судове засідання позивач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

При цьому представником позивача - ОСОБА_6 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у плановій відпустці.

Представники відповідачів ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» та ТОВ «ГУГЛ» в судовому засіданні не заперечували проти залишення вищевказаного позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача то його представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 10.04.2018 р. ні позивач, ні його представник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. При цьому позивач належним чином був повідомленим про час та місце розгляду судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки особисто позивачу. На підставі ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 21.06.2018 р.

В судове засідання 21.06.2018 р. ні позивач, ні його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона знаходиться в плановій відпустці за кордоном, і не може бути присутнім в судовому засіданні.

. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, достеменно знаючи про час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, не з'явився в судові засідання 10.04.2018 р. та 21.06.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

А відтак, суд не приймає до уваги заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки неявка в судове засідання 21.06.2018 р. є повторною неявкою сторони позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті новим головуючим не розпочинався.

З огляду на те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивач будучи обізнаним про відсутність його представника в судовому засіданні призначеному на 21.06.2018р. ніяким чином не сприяв розгляду справи, відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, то суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», ОСОБА_4, Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова