Справа № 382/2342/18
Провадження 2/382/1000/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" грудня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявпою про забезпечення позову та одночасно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в заяві про забезпечення позову заявник вказав, що 12 серпня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Сотниківка Яготинського району Київської області по вул. Київський Шлях в бік Лизогубової Слободи, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF 69Y, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ГІДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року відповідача по справі - ОСОБА_2 - визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ОСОБА_2 - застрахував цивільно-правову відповідальність в ПАТ HACK «Оранта». Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №60С/08/18 розробленого ПП «ГАЛАВТОЕКСПЕРТИЗА» вартість завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, втрати товарної вартості, становить 275 884,71 грн.. Так, при зверненні до ПАТ HACK «Оранта» позивачу по справі було відшкодовано згідно встановленого ліміту відповідальності страховика лише 99 000 гривень страхового відшкодування. Разом з тим, даної суми недостатньо для відновлення пошкодженого транспортного засобу та проведення відновлюваних ремонтних робіт після ДТП, що сталося 12 серпня 2018 року.

Таким чином, різницю між вартістю ремонту та відновлення транспортного засобу з урахуванням заміни деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі ліміту відповідальності страховика, повинна відшкодувати винна особа - ОСОБА_2.

На даний час відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував.

В той же час, зважаючи на небажання ОСОБА_2 добровільно відшкодувати завдану шкоду, з метою уникнення його відповідальності за вчинене, останній має намір відчужити належне йому майно, про що він повідомляв знайомих позивача, а тому, вказані обставини не дадуть змоги належними чином виконати рішення суду.

Так, на даний час у відповідача на праві власності є житловий будинок по АДРЕСА_1, а також земельна ділянка площею 3,186 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лизогубово- Слобідської сільської ради Зіурівського району Київської області. Але враховуючи те, що на даний час діє мораторій на відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, просив накласти арешт на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1. Вартість аналогічного будинку в с. Лизогубова Слобода, згідно оголошень Інтернет ресурсу, складає 292 887 грн. а тому вимоги, щодо накладення арешту на будинок вважає співмірними із вимогами позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про стягнення з відповідача значної суми коштів в розмірі 189 884,71 грн., відповідач може відчужити належний йому будинок, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити виконання рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в силу ч.1 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів зацікавленою особою з дня отримання її копії, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя Кисіль О. А.