Справа № 183/3339/17
№ 2-п/183/32/18

У Х В А Л А
27 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/3339/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,-
в с т а н о в и в:
23 липня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року по справі № 183/3339/17 (№ 2/183/377/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що на початку липня поточного року він дізнався від державного виконавця, що відносно нього відкрите виконавче провадження за виконавчими листами, стягувачем за якими є ОСОБА_2 При ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 183/3339/17 йому стало відомо, що 29 березня 2018 року, за результатами розгляду справи винесене заочне рішення по справі № 183/3339/17 (№ 2/183/377/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Однак, матеріали справи свідчать про те, що ні відповідач, ні його представники, не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що суперечить вимогам ст.8 ЦПК України. Також в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про направлення копії заочного рішення відповідачеві. Так, 13.07.2018 року у канцелярії суду відповідач отримав копію заочного рішення, тому просить поновити строк для подачі зави про перегляд заочного рішення.
Ознайомившись з заочним рішення суду, відповідач вважає його таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що відповідачу не надходило жодних вимог про складання та надання відзиву на позов. 17.10.2017 року судом, за клопотанням відповідача, призначено почеркознавчу експертизу. Згідно листа ДНДІСЕ від 26.02.2018 року за вих. № 5443-17, на адресу суду 11.12.2017 року надсилалось клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 Але до відповідача пропозиція надати необхідні зразки від суду не надходили. У звязку з цим справа була повернута до суду без проведення експертизи. Таким чином, відповідач, незважаючи на заперечення відносно позовних вимог, був позбавлений надати суду будь-які докази щодо предмету спору.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, наполягав на його скасуванні, з підстав зазначених в заяві.
Позивач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.
Суд, вислухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за договором позики від 27.01.2016 року станом на 15.07.2017 року у розмірі 488496,20 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста девяносто шість грн., 20 коп.) , яка складається з: 264052 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі пятдесят дві грн.) основна сума боргу, 224444,2 грн. (двісті двадцять чотири чотириста сорок чотири грн., 20 коп.) - проценти, а також судовий збір у розмірі 4811,85 грн.
Рішення суду направлене сторонам 29 березня 2018 року (а.с.89), відомості про вручення відповідачу копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_5 отримав копію рішення 13.07.2018 року (а.с.93).

Заява про перегляд заочного рішення зареєстрована в канцелярії суду 23.07.2018 року.

За таких обставин, в силу вимог ч.3 ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та розглянути таку заяву по суті.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже коментована норма ч.1 ст. 288 ЦПК України містить у собі сукупність трьох взаємоповязаних обставин, при яких можливе скасування заочного рішення.

Так, ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року, за клопотання представника відповідача ОСОБА_5, було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання «Чи виконано підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 на розписці від 27.01.2016 року ним особисто, чи іншою особою?», та у звязку з чим було зупинено провадження у справі. Копію зазначеної ухвали 17.10.2017 року було вручено представнику відповідача, про що свідчить відмітка останнього на довідковій сторінці справи.

29 листопада 2017 року експертною установою на адресу відповідача був направлений лист разом з рахунком на оплату експертизи та актом попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (а.с.57).

У звязку з надходженням заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, цивільну справу було витребувано з експертної установи, та відповідною ухвалою суду від 19 грудня 2017 року поновлено провадження у справі. За результатом розгляду заяви позивача, ухвалою суду від 21 грудня 2017 року вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог, а цивільну справу 10.01.2018 року надіслано до експертної установи, для виконання ухвали від 17.10.2017 року.

02.03.2018 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут повернув матеріали справи без проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 09.02.2018 року заявлені в клопотанні експерта матеріали з вільними та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_1, а також грошові кошти на розрахунковий рахунок установи, не надійшли.

Так, матеріали справи містять відомості з ОСОБА_6, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 А, в м. Новомосковську, що відповідає інформації, повідомленій позивачем у позові щодо місця реєстрації відповідача. Копії всіх процесуальних документів по даній справі, а також листи експертної установи направлялися відповідачеві за вказаною адресою.

У відповідності до ст. 209 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представника повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Коментована норма процесуального закону дає право суду визнати зловживанням процесуальним правом дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, чи виконання судового рішення.

Таким чином, відповідач будучи обізнаний, що судом, саме за його клопотанням була призначена судова почеркознавча експертиза, протягом тривалого часу не скористався своїм процесуальним правом та не подав експертам необхідних матеріалів, документів, зокрема не здійснив оплату за проведення такої експертизи, не надав необхідних матеріалів з вільними та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_1

Такі дії не були вчинені відповідачем при подачі заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд, в силу вимог ст.209 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у визнанні факту, для зясування якого вона була призначена експертиза.

Також, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано до суду достатньо даних про те, що він з поважних причин не зявився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву, як і не подано будь яких доказів, які б являлися істотними для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не є обґрунтованою та має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/3339/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду, протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.В.