Справа № 367/9410/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1881/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення у справі № 367/9410/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання та надав суду письмову заяву про зустрічне забезпечення, в якій посилався на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/9410/16-ц від 16.10.2017 року накладено арешт у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 за адресою земельна ділянка № 21, вулиця Нахімова, м. Ірпінь Київська область, кадастровий номер :01:098:0139, площа 0,05 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вважає, що існують обставини для обов»язкового застосування Ірпінським міським судом Київської області зустрічного забезпечення у справі № 367/9410/16-ц у зв»язку з тим, що заборона суду, передбачена ухвалою про забезпечення позову на продаж належного ОСОБА_2 майна на праві приватної власності призведе до збитків, адже вже знайдені покупці на це майно не тільки не можуть його купити, а ще й повідомлять ріелторів про те, що вказане майно є проблемним і його вартість ще довго не відповідатиме середньо ринковим цінам. Таким чином можливі збитки у зв»язку з вжитими заходами забезпечення позову є реальними та потребуватимуть компенсації за рахунок позивача.

Також вказує, що на даний час ОСОБА_4 не проживає на території України, а також не має майна, що знаходиться на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків ОСОБА_2, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Майновий стан позивача на даний час є настільки жалюгідним, що в разі відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 не в змозі буде відшкодувати ОСОБА_2 можливі збитки, які будуть спричинені у зв»язку з вжитими заходами забезпечення позову, що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, численними судовими спорами за участі ОСОБА_4 та судовими рішеннями, відповідно до яких з ОСОБА_4 стягуються значні суми грошей. Більше того ОСОБА_4 з травня 2017 року не може повернути ОСОБА_2 ні копійки з 11 169 849,20 гривень боргу по справі № 367/7135/16-ц.

В зв»язку із викладеними обставинами представник відповідача ОСОБА_3 просив постановити ухвалу, якою визначити зустрічне забезпечення в розмірі 100 % від вартості арештованого майна; постановити ухвалу, якою зобов»язати ОСОБА_4 протягом п»яти днів з дня винесення ухвали внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошову суму в розмірі 105 600,00 гривень для забезпечення відшкодування ОСОБА_2 збитків, які можуть бути спричинені у зв»язку із вжитими заходами забезпечення позову по справі № 367/9410/16-ц. Просив клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про зустрічне забезпечення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав клопотання безпідставним та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, в якому просив визнати удаваним та недійсним укладений 30 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір дарування земельної ділянки за адресою вулиця Нахімова, земельна ділянка 21, м. Ірпінь, Київська область за кадастровим номером :01:098:0139, площа - 0,05 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який було посвідчено та зареєстровано приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстрований за номером 551; зняти (виключити) запис про право власності відповідача (ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /Реєстру прав власності та поновити (зареєструвати) право власності за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Реєстру прав власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі № 367/9410/16-ц заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна,яке належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за адресою земельна ділянка № 21, вулиця Нахімова, м. Ірпінь, Київська область, кадастровий номер :01:098:0139, площа 0,05 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення не підлягає до задоволення, оскільки суду на даний час не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В зв»язку із цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення у справі № 367/9410/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6