ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/777/18 Справа № 186/1177/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у вигляді заборони відчуження легкового автомобіля марки OPEL, модель VEKTRA, 1991 року випуску, який належить йому на праві власності.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній вище заяві.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та скасувати заходи забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилково висновку стосовно наявності підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18 березня 2004 року, які набирали законної сили з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальне питання щодо забезпечення позову судом вирішувалося на підставі цивільно-процесуального законодавства, що діяло до 15 грудня 2017 року, тому суд апеляційної інстанції до даних правовідносин застосовує норми ЦПК України в редакції цивільно-процесуального законодавства, що діяло на час вирішення судом першої інстанції питання про забезпечення позову.

За правилами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, в редакції від 03 серпня 2017 року, що діяла на час постановлення судом ухвали, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звертався з аналогічною заявою, яка була залишена без задоволення ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили.

Втім колегія суддів не може погодить з таким висновком суду першої інстанції у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року, у вигляді заборони відчуження легкового автомобіля марки OPEL, модель VEKTRA, 1991 року випуску, який належить йому на праві власності.

Мотивуючи її тим, що в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2Г про визнання правочину недійсним було забезпечено позов та постановлено ухвалу про забезпечення її позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля марки OPEL, модель VEKTRA, 1991 року випуску, який належить йому (ОСОБА_1В.) на праві власності (а.с.15-18,19-22).

В задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, втім заходи забезпечення позову не скасовувались.

З матеріалів даної справи вбачається, що 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звертався з заявою про зняття арешту з майна та дана заява була залишена без задоволення (а.с.23,24-25).

Втім колегія суддів наголошує на тому, що існування ухвали про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту з майна не є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи, яка розглядається, відсутні відомості, які дають підстави вважати, що в провадженні суду є справа про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що заявлені позовні вимоги є предметом розгляду суду першої інстанції.

Та звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3