Провадження № 2-зз/638/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Генерального директора ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 та члена дирекції ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та про залучення третьої особи на стороні відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 Генеральний директор ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 та член дирекції ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1), а саме: на нежиле приміщення напівпідвалу № 61а-2, 61а-3, 61а-5 в літ.«А-6», загальною площею 53,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд.22. На думку заявника, на теперішній час є підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як позивачем не було предявлено вчасно позову заяву.

Окрім того, Генеральний директор ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 та член дирекції ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_4 заявлено вимогу про залучення до зазначеної справи у яксті третьої особи ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». В огрунтування заяви зазначено, що 21.09.2018 між ПАТ «ДельтаБАнк» та ТОВ «ОСОБА_1 ент груп» було укладено договір купівлі продажу майнових прав №755/К, у відповідності до умов якого право вимоги за кредитним договором за №556/ФКВ-07 від 22.08.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 перейшло до нового кредитора, а саме ТОВ «ОСОБА_6 груп». У звязку з зазначеним заявник просить залучити ТОВ «ОСОБА_6 груп» до справи у якості третьої особи.

У судове засідання представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти клопотань про скасування заходів забезпечення позову та про залучення до справи третьої особи.

Представник заявника ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

28.08.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву, яка подана ОСОБА_5 про забезпечення позову, до подання позовної заяви, задоволено.

Заборонено вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, а саме: на нежиле приміщення напівпідвалу № 61а-2, 61а-3, 61а-5 в літ.«А-6», загальною площею 53,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд.22.

29.10.2018 Генеральний директор ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» ОСОБА_3 та член дирекції ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Приписами п.1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом зокрема у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно до вимог частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Вимоги ст. 152 ЦПК України передбачають, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів.

Як вбачається з наданої копії позовної заяви ОСОБА_5 07.09.2018 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

Разом з тим, вказану позову заяву, без автоматизованого розподілу, передано в провадження судді Семіряд І.В., який у цей час перебував у щорічній відпустці.

03.10.2018, після отримання позовної заяви, суддею Семіряд І.В. позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «ДельтаБанк» було передано до канцелярії суду, з зазначенням, що позовна заява не може бути передана у провадження судді, у порушення вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, без автоматизованого розподілу, лише на тій підставі, що суддею було розглянуто заяву про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви.

03.10.2018, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, позовній заяві ОСОБА_5 до ПАТ «ДельтаБанк» було присвоєно єдиний унікальний номер 638/14609/18, номер провадження 2/638/4844/18, визначено головуючого суддю Штих Т.В.

З урахуванням викладено суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не було порушено вимоги ст. 152 ЦПК України, яка встановлює строк десять днів для подання позовної заяви.

Щодо питання про залучення до справи третьої особи суд приходить до наступного:

Інститут забезпечення позову передбачений главою 10 ЦПК України не передбачає можливості вступу третіх осіб по справі, оскільки питання щодо вступу третіх осіб вирішується в порядку позовного провадження, адже ст. 53 ЦПК України передбачає можливість вступу третіх осіб до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відтак, процесуальне законодавство не передбачає можливості вступу третіх осіб на стадії забезпечення позову до моменту предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53,152,158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Генерального директора ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» ОСОБА_3 та члена дирекції ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та про залучення третьої особи на стороні відповідача- залишити без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд