КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 758/6712/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3093/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у справі за заявою заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_4 про витребування майна,-

В С ТА Н ОВ И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - 1/1 частки нежилого будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 6 (літ. А), та належить ОСОБА_4 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заборонено укладати усі види угод, пов'язаних з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати на постановити нову про відмову в забезпечені позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року посилаючись на те, що відповідач не був присутній при вирішенні питання про забезпечення позову, оскаржувану ухвалу не було вручено відповідачу у день її складання.

Зазначив, що оскаржувану ухвалу відповідач отримав 13 вересня 2018 року, на підтвердження чого подав до суду копію конверту з ідентифікатором поштового відправлення 370 (штемпель з датою відправлення «05.09.18») (а.с. 220), в якому було направлено копію оскаржуваної ухвали, та роздруківка (а.с. 221), отримана за допомогою відкритого для загального доступу в мережі Інтернет он-лайн сервісу відстеження поштових відправлень, з яких вбачається, що оскаржувана ухвала була вручена відповідачу 13 вересня 2018 року о 16 год. 18 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу проголошено в судовому засіданні у відсутність сторін по справі, копія ухвали направлялась сторонам, підтвердження щодо отримання відсутні.

Вказані представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 обставини суд вважає поважними та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: