Справа № 524/5393/17
Провадження № 2/524/270/18
19 квітня 2018 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого - судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровича про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником 1/3 частки квартири № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці. Також співвласником 1/3 частки квартири є її брат - ОСОБА_2 Крім того, 1/3 частка квартири залишається зареєстрованою за ОСОБА_3, який помер 13.07.2015.
Відповідач фактично прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3, проживає та користується цілою квартирою № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці, не надає їй можливості вселитись у квартиру та проживати у ній.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд встановити наступний порядок користування спірною квартирою: виділити їй у користування кімнату «2», площею 13,6 кв.м., балкон, площею 1,0 кв.м.; виділити ОСОБА_2 в користування частину кімнати «3», площею 12,3 кв.м., кімнату «4», площею 9,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 2,6 кв.м., балкон, площею 1,9 кв.м.; залишити в їх спільному користуванні передпокій «1», площею 10,1кв.м., кухню «5», площею 7,1 кв..м., вбиральню «6», площею 0,9 кв.м., ванну кімнату «7», площею 2,6 кв.м., частину кімнати «3», площею 4,4 кв.м. Проведення робіт, повязаних з встановленням тимчасової перегородки з облаштуванням дверного прорізу, яка поділить кімнату «3» на приміщення коридору площею 4,4 кв.м. та житлову кімнату площею 12,3 кв.м. покласти на ОСОБА_1
Ухвалою суду від 19.04.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині її вселення у квартиру № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
В судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявилась, надіслала суду заяву про розгляд прави за її відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надсилав.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
За ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
13.07.2015 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, повторно виданого 25.11.2016 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області.
Позивач не оспорює того факту, що відповідач фактично прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3, проживаючи у спірній квартирі.
Між співвласниками виник спір щодо спільного користування належним їм майном. Позивач просить суд визначити порядок користування квартирою № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці відповідно до ІІ варіанту, визначеного у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017 судовим експертом ОСОБА_4 наступним чином :
-виділити ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири в користування кімнату «2», площею 13,6 кв.м., балкон, площею 1,0 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_4 зазначені жовтим кольором ;
-виділити в користування ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири частину кімнати «3», площею 12,3 кв.м., кімнату «4», площею 9,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 2,6 кв.м., балкон, площею 1,9 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_4 зазначені синім кольором ;
-передпокій «1», площею 10,1кв.м., кухню «5», площею 7,1 кв..м., вбиральню «6», площею 0,9 кв.м., ванну кімнату «7», площею 2,6 кв.м., частину кімнати «3», площею 4,4 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_4 зазначені червоним кольором,- залишити в спільному користуванні співвласників.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7/3-17 від 10.07.2017експертом також було запропоновано ще один варіант порядку користування квартирою № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці, варіант № І, однак на думку суду ІІ варіант, запропонований експертом є найбільш прийнятним, і найбільше наближений до ідеальних часток співвласників.
Також, суд приймає до уваги відсутність заперечень проти позову з боку відповідача і те, що останній не запропонував суду власного варіанту встановлення порядку користування спірною квартирою.
Відтак, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок користування квартирою № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці:
-виділити ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири в користування кімнату «2», площею 13,6 кв.м., балкон, площею 1,0 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_4 зазначені жовтим кольором ;
-виділити в користування ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири частину кімнати «3», площею 12,3 кв.м., кімнату «4», площею 9,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 2,6 кв.м., балкон, площею 1,9 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_4 зазначені синім кольором ;
-передпокій «1», площею 10,1кв.м., кухню «5», площею 7,1 кв..м., вбиральню «6», площею 0,9 кв.м., ванну кімнату «7», площею 2,6 кв.м., частину кімнати «3», площею 4,4 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_4 зазначені червоним кольором,- залишити в спільному користуванні співвласників.
Для влаштування окремого проходу до кімнати «2» в кімнаті «3» встановити тимчасову перегородку з легкомонтуємих будівельних матеріалів з облаштуванням дверного прорізу, яка поділить кімнату «3» на приміщення коридору площею 4,4 кв.м. та житлову кімнату площею 12,3 кв.м.
Обов'язок проведення вказаних робіт суд покладає на ОСОБА_1
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 640 грн.
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,- задовольнити.
Встановити наступний порядок користування квартирою № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці:
-виділити ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири в користування кімнату «2», площею 13,6 кв.м., балкон, площею 1,0 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_4 зазначені жовтим кольором ;
-виділити в користування ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири частину кімнати «3», площею 12,3 кв.м., кімнату «4», площею 9,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 2,6 кв.м., балкон, площею 1,9 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_4 зазначені синім кольором ;
-передпокій «1», площею 10,1кв.м., кухню «5», площею 7,1 кв..м., вбиральню «6», площею 0,9 кв.м., ванну кімнату «7», площею 2,6 кв.м., частину кімнати «3», площею 4,4 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_4 зазначені червоним кольором,- залишити в спільному користуванні співвласників.
Для влаштування окремого проходу до кімнати «2» в кімнаті «3» встановити тимчасову перегородку з легкомонтуємих будівельних матеріалів з облаштуванням дверного прорізу, яка поділить кімнату «3» на приміщення коридору площею 4,4 кв.м. та житлову кімнату площею 12,3 кв.м.
Обов'язок проведення вказаних робіт покласти на ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, 13.04.1986 р.н, , останнє відоме місце реєстрації: м.Кременчук, вул. Володимира Великого, буд.№ 58 кв.115, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, якиа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 57 кв.78, судові витрати в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць