Справа № 2-2880/11
Провадження № 2-в/185/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2880/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № № 2-2880/11 за заявою ОСОБА_3 про внесення змін в актовий запис цивільного стану. В обґрунтування своєї заяви вказала, що 11 грудня 2002 року Куйбишевським районним судом міста Донецька було прийняте рішення по справі № 2-6169/02 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1574 від 15.11.2005 року у розмірі 225717,30 грн. (двісті двадцять пять тисяч сімсот сімнадцять гривень 30 коп.) та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.), рішення по якій було ухвалено Калінінським судом м.Донецька.

Заява обґрунтована тим, що 16 листопада 2005 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (позивачем) та ОСОБА_1 (відповідачем) був укладений кредитний договір № 1574, за умовами якого відповідач зобовязався повернути позивачу впродовж 60 місяців 174352,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18 % річних.

Зобовязання відповідача за кредитним договором № 1574 забезпечені договором №1 від 16 листопада 2005 року, відповідно до якого поручителем є ОСОБА_2 (відповідач 2).

У провадженні Калінського районного суду м. Донецька знаходиться справа № 2-2880/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1574 від 16.11.2005 року у розмірі 225717,30 грн.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 18 січня 2011 року позов АТ «Державний ощадний банк України» у справі № 2-2880/11 задоволено.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідачів для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

У звязку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, заявник не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є заявник, уклав кредитний договір № 1574 від 16 листопада 2005 року з ОСОБА_1 (а.с.7-8). Для забезпечення зобовязання за кредитним договором, ВАТ «Державний ощадний банк України» уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 1 від 16 листопада 2005 року (а.с.10-11). Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 18 січня 2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Донецького обласного управління заборгованість за кредитним договором №1574 від 16.11.05 у сумі 225717,30 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., а всього 227537,30 грн.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2880/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2880/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 18 січня 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 січня 2011 року по справі № 2-2880/11 в такій редакції: «

Справа № 2-2880/11

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 січня 2011 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Луценко А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1574 від 16.11.05 у сумі 225717,30 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у звязку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у їхню відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1574, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 174352 грн. з терміном кінцевого погашення не пізніше 15.11.2010 року зі сплатою 18% річних в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Також між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу від 16.11.2005 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідач свої обовязки за договором виконав належним чином.

Приватним нотаріус Донецького міського нотаріального округу був здійснений виконавчий напис №161 від 15.01.2008 року, яким звернуто стягнення на предмет застави. На момент звернення стягнення вимоги банку складали 205150,01 грн., в тому числі: 156912,43 грн. несплачений залишок за кредитом, 36910,14 грн. - заборгованість за відсотками, 11327,44 грн. пеня, 1800 грн. витрати банку по сплаті державного мита нотаріусу. Але до теперішнього часу ніяких дій державним виконавцем щодо реалізації майна здійснено не було.

Станом на 27.07.2011 року заборгованість відповідача складає 225717,30 грн., у тому числі 156912,43 прострочений залишок за кредитом, нараховані відсотки 36860,14 грн., 30144,73 грн. пеня, 1800 грн. державне мито за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є договір поруки №1, укладений між банком та ОСОБА_2 1611.2005 року, за яким поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й боржник.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором банк звертався до поручителя з вимогами про виконання зобовязання за позичальника, згідно договорів поруки. Однак вимоги банку не виконані до теперішнього часу. Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно та не в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судовий збір в сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Донецького обласного управління заборгованість за кредитним договором №1574 від 16.11.05 у сумі 225717,30 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., а всього 227537,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Домарєв»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх