Ухвала

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 495/7396/14-ц

провадження № 61-5466ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, яка подана його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року зазначена касаційна скарга залишена без руху із наданням строку для усунення недоліку, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року передано до Верховного Суду.

Станом на 13 лютого 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року не виконані, то касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников