Справа № 452/168/18
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

з участю секретаря Задорожної В.Б.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення сум за несвоєчасне виконання рішення суду, посилаючись на те, що згадане рішення було прийнято у відсутності ОСОБА_5 Заявник 11.01.2018 року випадково дізнався про існування вищезазначеного рішення суду, відповідно цього ж дня йому було надано дозвіл на ознайомленні із матеріалами документів та видано копію рішення, з яким вони категорично не згідні та вважають, що воно прийнято з порушенням матеріального права і підлягає до скасування.

Як зазначає заявник у поданій заяві, в заочному рішенні суду від 16.09.2016 року, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, суд не взяв до уваги, що у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 17.09.2013 року було встановлено факт, що на виконання зобовязання по борговій розписці у валюті не може бути стягнуто ніяких інших коштів, не може бути нарахована пеня, індекс інфляції, а також інші проценти за користуванням валютних коштів, оскільки кошти в борг ОСОБА_5 брав у ОСОБА_3 безвідсотково, а валюта не належить до грошових одиниць, що підлягає індексації.

Оскільки ОСОБА_5 протягом останніх трьох років не проживає в м. Самбір, а проживає у м. Львів з іншою сімєю, а також проживає у ОСОБА_6, то відповідно йому не могло бути відомо про розгляд справи та винесення судом вище зазначеного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Щодо адреси м. Самбір, вул. Виговського, 204, то це колишня адреса ОСОБА_5 Там проживає попередня дружина відповідача, з якою у 2015 році той розлучився. Також ОСОБА_5 їздить у ОСОБА_6. Для нього він знайомий. Коли зі слів дружини відповідача йому стало відомо про наявність даного заочного рішення суду, він зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив про це. Той в свою чергу написав йому доручення, передав через маршрутку, бо він його не бачив. Коли він познайомився із даною справою вирішив залучити представника, оскільки у цій справі не фахівець.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву з викладених у ній підстав та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 звернувся до неї про надання правової допомоги. У нього крім довіреності від ОСОБА_5 нічого не було. Почали в інтернеті шукати прізвище Денисюк по всіх судових рішеннях та побачили, що у провадженні судді Казана І.С. перебувала справа у 2017 році та дане провадження про яке йде мова. 10.01.2018 року ввечері нею було роздруковано зазначене заочне рішення суду від 16.09.2016 року, однак без конкретного зазначення сторін. Зранку вона повідомила по телефону про даний факт ОСОБА_1, який у подальшому звернувся до суду про надання копії рішення та ознайомлення із матеріалами справи. 11.01.2018 року йому було видано вказане рішення суду. Ознайомившись із матеріалами справи виявив, що ОСОБА_5 ні разу не отримав повідомлення про те, що існує відповідне провадження, тому вирішили звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки порушується саме право ОСОБА_5, він повинен би був бути присутнім. ОСОБА_5 на даний час проживає в ОСОБА_6 з іншою дружиною. Раніше вона була знайома із ОСОБА_5, тому він і дав заявнику її адресу на представлення інтересів як адвоката. Також він особисто до неї телефонував.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення із наступних підстав. Коли ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_5 про стягнення 70 000 Євро до суду, суд постановив рішення про стягнення 70 000 Євро в еквіваленті станом на 2013 рік, також просив стягнути 3 % річних від простроченої суми. Тоді ОСОБА_3 подавав позов про стягнення індексу інфляції на суму 70 000 Євро і йому було відмовлено. Коли вони подавали позов у 2016 році, то ставили вимогу про стягнення процентів за користування чужими коштами, відповідно до ст. 1048 ЦК України. Цей позов підставний. В борговій розписці ОСОБА_5 не написано, що вона є безпроцентна. Згідно правової позиції, якщо в договорі позики не зазначено, що вона є безпроцентна, то позивач має право на стягнення процентів за користування чужими грошима на рівні облікової ставки.

Щодо повідомлення ОСОБА_5 за адресою м. Самбір, вул. Виговського, 204, то вказана адреса є місцем його реєстрації і по даний час, за даною адресою він не знятий з реєстраційного обліку. За адресою м. Львів вул. Караджича, 29/80, він по справі також повідомлявся. Було і оголошення в пресі. Крім того, невідомо, яка насправді позиція ОСОБА_5 щодо даного рішення від 16.09.2016 року, заяву про перегляд якого подано заявником та чи знає він про дане рішення. На її думку представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діють за межами повноважень. Довіреність від ОСОБА_5, яку подали представники є від 08.11.2017 року, а просять вони скасувати рішення від 2016 року. Ця довіреність не поширюється на попередні рішення і це є ініціатива лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення сум за несвоєчасне виконання рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження по справі № 452/1588/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення сум за несвоєчасне виконання рішення суду призначити на 19 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в залі суду.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п,ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя