Справа № 589/3985/18
Провадження № 2-о/589/182/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О. М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Академії Державної пенітенціарної служби про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту належності йому диплому молодшого спеціаліста від 07.07.2001 серії МВ № 90010215 та додатку до диплому молодшого спеціаліста від 07.07.2001 №321076 за спеціальністю "Право", спеціалізації "Правоохоронна діяльність" та кваліфікацією молодшого спеціаліста, виданих Чернігівським юридичним училищем Державного департаменту України з питань виконання покарань за спеціальністю "Правоохоронна діяльність" на ім'я - ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 вказує на розбіжності в написанні його прізвища в дипломі молодшого спеціаліста від 07.07.2001 серії МВ № 90010215 та додатку до диплому молодшого спеціаліста від 07.07.2001 №321076 за спеціальністю "Право", спеціалізації "Правоохоронна діяльність" та кваліфікацією молодшого спеціаліста, виданих Чернігівським юридичним училищем Державного департаменту України з питань виконання покарань за спеціальністю "Правоохоронна діяльність" («Будік»), в паспорті громадянина України МВ 455657, який виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 11.11.2010 та в свідоцтві про народження 1-БК№ 236672 від 21.10.2010 року («Будик»).

Таким чином, внаслідок розбіжності прізвищ в дипломі та додатку до диплома позбавляє можливості оформити пенсію за вислугою років та підтвердити здобуту освіту в навчальному закладі для її зарахування до пільгового стажу.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання повторно не з'явились, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заяв, клопотань не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно з паспортом заявника - його прізвище, ім'я, по батькові зазначені як «Будик Сергій Миколайович» ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.09.2018 (а.с.5-6).

Разом з тим, 07.07.2001 заявник після закінчення навчання отримав диплом молодшого спеціаліста серії МВ № 90010215 та додаток до диплому молодшого спеціаліста від 07.07.2001 №321076 за спеціальністю "Право", спеціалізація "Правоохоронна діяльність" з кваліфікацією молодшого спеціаліста, виданих Чернігівським юридичним училищем Державного департаменту України з питань виконання покарань за спеціальністю "Правоохоронна діяльність", в яких вказано прізвище заявника «Будік» замість «Будик». (а.с.7-8)

Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника: ім'я, по-батькові, дата народження, крім прізвища в дипломі та додатку до нього.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт належності вказаного диплома та додатку до диплома заявнику.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії та підтвердження здобутої освіти в навчальному закладі, за відсутності іншого позасудового порядку вирішення данного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 4, 5, 76-81, 83, 223, 258, 259, 263-268, 293, 315 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому молодшого спеціаліста від 07.07.2001 серії МВ № 90010215 та додатку до диплому молодшого спеціаліста від 07.07.2001 №321076 за спеціальністю "Право", спеціалізації "Правоохоронна діяльність" та кваліфікацією молодшого спеціаліста, виданих Чернігівським юридичним училищем Державного департаменту України з питань виконання покарань за спеціальністю "Правоохоронна діяльність" на ім'я - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 24.10.2018

Суддя О.М.Сидорчук