У Х В А Л А

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 766/10264/16-ц

провадження № 61-1474 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІрини Михайлівни, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою. Зокрема, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та касаційне провадження не може бути відкрите, оскільки у порушення пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України скаржником неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, коли скаржником зазначено - Верховний Суд України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Судом встановлено, що скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до наданих суду оскаржуваних судових рішень, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що є позовною вимогою немайнового характеру.

З аналізу наведених норм та правил суд зробив висновок, що скаржник повинен надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі - 1 102,4 гривень, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Судом також враховано, що обґрунтування касаційної скарги та її процесуальні вимоги суперечать одна одній, зокрема, в мотивувальній частині касаційної скарги ОСОБА_1, який виступав у справі в якості позивача, серед її доводів зазначив, що судом апеляційної інстанції безпідставно та без надання належної їм оцінки у рішеннях й без наведення відповідних мотивів відкинуто доводи саме відповідача, а також розмір позовних вимог необґрунтовано завищений.

Скарга містить описки, що спотворюють її зміст, позбавляють суд можливості з'ясувати аргументи та доводи скаржника.

З огляду на невідповідність поданої скарги вимогам процесуального закону, чинного на момент її подання, враховуючи, що провадження за зазначеною скаргою не було відкрито, до цієї скарги мають бути застосовані правила статті 393 ЦПК України щодо повноважень суду залишати скаргу без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 58 Конституції України, статтями 293, 324 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року, статтями 3, 185, 353, 389, 392, 393 ЦПК України в редакції Закону від № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, СУД

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 19 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний