Справа №639/578/18
Провадження №2/639/811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/578/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

05 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на все нерухоме, рухоме майно, грошові кошти відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1 в межах суми позовних вимог 462 926, 50 грн. та накласти арешт на все нерухоме, рухоме майно, грошові кошти відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, в межах суми позовних вимог 462 926, 50 грн., в тому числі накласти арешт на нерухоме майно, житловий будинок № 12-А по вул. Оленінській м. Харкова, що за достатніми відомостями належить ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Як вбачається із Договору купівлі-продажу жилого будинку від 02.04.1997 року, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі № 1404, ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок № 12-А по вул. Оленінській в м. Харкові.

Жодних інших належних та допустимих доказів стосовно належності відповідачам будь-якого майна, станом на день звернення до суду з відповідною заявою, позивачем надано не було. А відтак, враховуючи розміру суми боргу, який позивач просить стягнути з відповідачів, а саме 462 926, 50 грн., та орієнтовну вартість житлового будинку, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що до необхідності часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та оголошення заборони на відчуження житлового будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/578/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження будинку №12-А по вул. Оленінській у м. Харкові, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3-А, кв. 1.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МК № 183416, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України і Харківській області 28 червня 1996 року, ІІН: НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 12-А.

Повний текст ухвали складено 07.02.2018 року.

Суддя В.В. Труханович