ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9520/17
Провадження № 22-ц/4820/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року (суддя Палінчак О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненим боргового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 25 жовтня 1999 року між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - Банк) було укладено кредитний договір №05-31/38-і на суму 60 000 грн. строком до 24 жовтня 2000 року. В якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між Банком та ПМП «Діскаунт» було укладено договір застави, відповідно до умов якого в заставу було передано автомобіль марки Мерседес Бенц 2428, д.н.з. НОМЕР_1, 1990 року випуску. Оскільки борг не погашався, Банк звернувся до суду та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2002 року було стягнуто з ПМП «Діскаунт» на користь Банку борг в сумі 76 129 грн. 73 коп. та видано позивачу наказ від 21 вересня 2002 року для пред'явлення до органів виконавчої служби.

В ході виконавчого провадження було реалізовано майно ПМП «Діскаунт» на загальну суму 80 682 грн., відділом ДВС кошти було спрямовані Банку в якості погашення боргу.

Однак, після отримання коштів, що надійшли від реалізації майна ПМП "Діскаунт" Банк звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Рішенням суду першої інстанції від 6 травня 2004 року у позові Банку було відмовлено, але після його перегляду в суді апеляційної інстанції рішення було скасовано, ухвалено нове, кредитний договір розірвано та стягнуто з ОСОБА_5 борг в сумі 83 467 грн. 66 коп. 835 грн. витрат по сплаті державного мита.

У зв'язку з цим позивач просив суд визнати припиненими кредитні зобов'язання між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5, що виникли між ними на підставі кредитного договору №05-31/38-і від 25 жовтня 1999 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року позов задоволено. Визнано припиненими кредитні зобов'язання за кредитним договором №05-31/38-і від 25 жовтня 1999 року, укладеним між КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на ОСОБА_5

Вважає, що вказане рішення незаконне, винесене з порушеннями норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення. При вирішенні даної справи судом першої інстанції неправильно визначений характер правовідносин між сторонами, неправильно застосовано закон, що їх регулює, неповно досліджено матеріали справи та не надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Посилається на те, що позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 60000 грн., проте свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом. Наявність рішення за відсутності належного виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами. Тобто, саме по собі рішення, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора на отримання сум, передбачених умовами договору. Таким чином, оскільки на момент ухвалення судом рішення в справі борг позивачу в повному обсязі не повернуто, то суд не мав підстав для відмови в захисті його права на отримання сум, передбачених умовами договору за інші періоди, як відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Апелянт зазначає, що правовідносини між сторонами не припинились, що не позбавляє Банк нараховувати заборгованість згідно договору та отримання таких сум, посилається на п. 17 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаний належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. В даному випадку правовідносини між сторонами не припинились, що не позбавляє банк нараховувати заборгованість згідно договору та отримання таких сум.

На думку апелянта, судом першої інстанції допущено порушення й норм процесуального права, оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення питання, допущено однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі розірвання договору, відповідно до ст. 653 ЦК України, зобов'язання сторін припиняються.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що доводи позивача підставні, а надані докази, зокрема - довідка від 30 вересня 2003 року; акти передач від 4 липня 2003 року; постанова від 26 травня 2004 року підтверджують погашення заборгованості позичальника ОСОБА_5 перед Банком за рахунок майна майнового поручителя - ПМП «Діскаунт».

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25 жовтня 1999 року між КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №05-31/38-і, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 60 000 грн. на умовах строковості, повернення та платності (а. с. 25-26).

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язання по кредитному договору №05-31/38-і від 25 жовтня 1999 року, ПМП «Діскаунт» передав в заставу Банку належний на праві власності автомобіль Мерседес Бенц, 2428, номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2002 року стягнуто з ПМП «Діскаунт» на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 76 129 грн. 73 коп. збитків, завданих неналежним виконанням договору застави №05-3/38-1 від 25 жовтня 1999, з яких 38100 - сума непогашеного кредиту 35947 грн. 73 коп. -заборгованість по сплаті сумнівних процентів, 600 грн. - комісія за розрахункове обслуговування кредиту, 5565 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 8045 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту та 1482 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису (а. с. 11).

21 вересня 2002 року Господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання рішення від 10 вересня 2002 року, який позивачем було пред'явлено для виконання до органів виконавчої служби, що сторонами не оспорювалось (а. с. 18).

Відповідно до довідки Хмельницької філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» №779 від 30 вересня 2003 року автомобіль МАН, 1995 року випуску та причіп іноземний, 1977 року випуску, передані на реалізацію відділу ДВС згідно договорів №3230194 та №3230195 від 12 червня 2003 року і реалізовані 7 липня 2003 року. Кошти за мінусом комісійної винагороди перераховані в відділ ДВС Хмельницького міського управління юстиції 14 липня 2003 року (а. с. 14).

Відповідно до актів передачі від 4 липня 2003 року вищевказані автомобіль та причіп представником Хмельницької філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України передані ОСОБА_8, якому і на даний час вони належать, що слідує з листа Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 1 березня 2018 року №31/22-922 (а. с. 77, 78, 80).

З постанови про повернення виконання документа стягувачеві від 26 травня 2004 року при примусовому виконанні наказу №10/3917, виданого 21 вересня 2002 року Господарським судом Хмельницької області вбачається, що борг ПМП «Діскаунт» на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено повністю (а. с. 79).

Як слідує з рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 5 липня 2004 року по справі №2-792-04 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 серпня 2002 року сума заборгованості згідно кредитного договору від 25 жовтня 1999 року стягнута із заставодавця ПМП «Діскаунт». Однак, виконавче провадження закрито в зв'язку з тим, що ПМП «Діскаунт» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться, що робить неможливим виконання зобов'язань за договором застави по кредитному договору (а. с. 12-13).

З довідки судового розпорядника Хмельницького міськрайонного суду слідує, що цивільна справа №2-792/2004 за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Хмельницької філії Приватбанку до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та всіх додаткових угод до нього і відшкодування заборгованості знищена по закінченню строку зберігання, в архіві зберігається лише оригінал рішення (а. с. 59).

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_5 в період з 25 жовтня 1999 року по 6 липня 2017 року заборгованість по кредитному договору від 25 жовтня 1999 року продовжувала рахуватись (а. с. 31-35).

Позивач звертаючись до суду з зазначеним позовом зазначав, що дії Банку, який заявляє, що у відповідача є борг, позбавляють його отримати кредит, тому просив визнати припиненими кредитні зобов'язання між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5, що виникли між ними на підставі кредитного договору №05-31/38-і від 25 жовтня 1999 року.

Між тим, оскільки рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 5 липня 2004 року по справі №2-792-04 постановлено розірвати кредитний договір №05-31/38-і від 25 жовтня 1999 року, укладений між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, та стягнути з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 83 467 грн. 66 коп. та 835 грн. витрат по сплаті державного мита, то висновок суду першої інстанції про підставність вимог позивача є необґрунтованим.

За таких обставин рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року слід скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненим боргового зобов'язання.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі апеляційної скарги сплатило 960 грн. Тому з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути 960 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненим боргового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Категорія - 27

Доповідач - Купельський А.В.