Справа № 301/606/18
У Х В А Л А

про вирішення заяви

"13" квітня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 20 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із скаргою на постанову Іршавського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області від 20.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960.

Скаргу мотивовано тим, що 15.03.2018 року ОСОБА_1 отримав лист від Хустського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області за №30/М-99-01 від 13.03.2018 року, яким його повідомлено, що згідно постанови Іршавського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області по виконавчому провадженню №51651960 від 20.11.2017 року Хустське обєднане управління ПФУ Закарпатської області проводить стягнення з пенсії ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 35570,13 грн на підставі виконавчого листа №2-691/09, виданого 26.05.2009 року. Обовязок ОСОБА_1, як боржника по виконавчому провадженню по даному виконавчому листу відсутній, оскільки стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» цієї ж суми 35570,13 грн. вже здійснювалось відповідно до постанови Іршавського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області по виконавчому провадженню №28120209 від 11.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-691 від 26.05.2011 року. Тобто в даному випадку по справі №2-691/09 Іршавським районним судом видано два виконавчі листи, один з яких 26.05.2009 року, а другий 26.05.2011 року. Існування двох виконавчих листів по справі №2-691/09 порушує права ОСОБА_1 як боржника по виконавчому провадженню та створює можливість подвійного стягнення з нього суми 35570,13 грн.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист №2-691/09 від 26.05.2009 року не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: в резолютивній частині виконавчий лист містить розбіжності щодо особи стягувача, оскільки в рішенні, що прописується до виконавчого листа вказано, що стягувачем є ЗАТ КБ «ПриватБанк», тобто відсутнє повне найменування та реєстраційний код, адреса, а вже у графі стягувач на іншій сторінці зазначається стягувачем філія ЗАТ КБ «ПриватБанк»; відсутній ідентифікаційний номер особи боржника, що також є порушенням, адже за відсутності такого ідентифікувати особу неможливо; відомості у виконавчому листі від 26.05.2009 року про те, що рішення суду набрало законної сили 29.12.2008 року також є недостовірними, оскільки подавалась апеляційна скарга та відповідне рішення переглядалось, проте відповіді з даного приводу з апеляційного суду на день подачі даної скарги ОСОБА_1 ще не отримав; зазначений у виконавчому листі строк предявлення до виконання 29.12.2011 року.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства, державний виконавець зобовязаний був повернути виконавчий документ без прийняття до виконання у разі невідповідності такого вимогам, передбаченим у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», та не вправі проводити стягнення на пенсію. Відкриття Іршавським РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-691/09, виданого Іршавським районним судом 26.05.2009 року, та утримання з пенсії скаржника на виконання даного виконавчого документа, грубо порушує його гарантовані конституцією права громадянина та позбавляє права на достатній життєвий рівень. Відповідна постанова Іршавським РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 не надсилалась і її копію він отримав тільки 15.03.2018 року від Хустського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області.

Просив зупинити виконавче провадження №51651960 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 35570,13 грн. до закінчення розгляду даної скарги та набранням законної сили ухвалою, прийнятої за її результатами, а також визнати постанову Іршавського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області від 20.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960 неправомірною та скасувати.

Ухвалою від 26.03.2018 року прийнято до провадження дану скаргу, призначено судове засідання на 11.04.2018 року та залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №51651960, оскільки підстави для зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду скарги у вказаному виконавчому провадженні наразі відсутні, з огляду на те, що до скарги не додано доказів, які підтверджують обставини, на які посилається скаржник, та згідно скарги всі докази будуть надані в судовому засіданні.

12.04.2018 року ОСОБА_1 знову подав до суду заяву, в якій для забезпечення ефективного амбулаторного лікування загострених хронічних захворювань повторно просив винести ухвалу про призупинення стягнення грошових коштів з його пенсії на період розгляду даної скарги.

Скаржник ОСОБА_1, представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник заінтересованої особи Іршавського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не викликалися, тому розгляд поданої заяви проведено в їх відсутність.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Іршавського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області від 20.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960, в якій просив також зупинити вказане виконавче провадження до закінчення судового розгляду.

Ухвалою від 26.03.2018 року у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження відмовлено, у звязку з відсутністю, на думку суду, підстав для зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду скарги у вказаному виконавчому провадженні, з огляду на те, що до скарги не додано доказів, які підтверджують обставини, на які посилається скаржник, та згідно скарги всі докази будуть надані в судовому засіданні.

12.04.2018 року ОСОБА_1 повторно подав заяву, в якій для забезпечення ефективного амбулаторного лікування загострених хронічних захворювань повторно просив винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження шляхом призупинення стягнення грошових коштів з його пенсії на період розгляду даної скарги.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження.

До завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав. Однак, ОСОБА_1 ні в судовому засіданні 11.04.2018 року, ні разом із даною заявою про зупинення стягнення не надав докази, на які він посилається в підтвердження обставин, викладених у скарзі. Не додав він також і доказів, які підтверджують наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Не надано суду і доказів, що ОСОБА_1 звертався до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, що у задоволенні його заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення держвиконавця до суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 20 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських