overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6689/17
Пр. №2/333/407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 6 644,37 грн., -

ВС ТАНОВИВ :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні було встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Судом поставлено на обговорення питання про передачу цивільної справи за підсудністю.

Представник позивача заперечував, вважає, що справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач зареєстрований в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засідання відносно вирішення даного питання послався на розсуд суду.

Вислухав думку представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку предявлений позов відносно заборгованості за комунальні послуги, які надавались за адресою: м. Запоріжжя, вул. Розваги, 27, що розташоване на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

У відповідності до положень п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя зазначену цивільну справу, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 30, 31, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 333/6689/17 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 6 644,37 грн., - передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складений 27.02.2018 р.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Житомирське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судовий розгляд призначений на 23.02.2018 року.

Проте, станом на день розгляду справи відповідач не надав до суду відзив. Також у матеріалах цивільної справи відсутнє поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки-повідомлення, що направлялась разом із копією ухвали та копією позовної заяви із додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У матеріалах справи наявні дані щодо місця реєстрації відповідача, проте місцезнаходження його невідоме.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у цій справі.

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом, суддя вважає доцільним повідомити відповідача про наступний судовий розгляд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Житомирське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» про стягнення коштів відкласти на 19 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Про дату судового розгляду повідомити відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Житомир, Соборна площа 1, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0604/.

Суддя ОСОБА_3
Справа №278/1370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися: представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання: яка ринкова вартість житлового будинку № 72 загальною площею 112,9 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Іванівка Житомирського району Житомирської області станом на 05.04.2016 р. та яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 1500 кв.м, що розташована за адресою: с. Іванівка, Житомирського району Житомирської області, вул.Шевченка, 12, цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: :08:001:0338, станом на 05.04.2016 р.?

Представник відповідача під час вирішення даного питання поклався на розсуд суду, представник третьої особи заперечував стосовно проведення експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення експертизи, оскільки обставини, які можуть бути викладені у висновку експерта стосовно запитуваних питань, на переконання суду, не матимуть значення для цієї справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/4652/18
в справі №760/9502/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

12 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

11 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 3 545 гривень 76 копійок. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Окрім цього, Позивачу необхідно конкретизувати розрахунок, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 01 квітня 2015 року по 31 січня 2018 року при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 109 гривень 99 копійок та процентній ставці, що дорівнює 43,2%.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/277/18
Провадження № 2-н/165/27/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Приватного акіонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії Приватного акіонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.509, ст.526, ст.527 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
суму 1297 (одну тисячу двісті дев'яносто сім) грн. 37 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 серпня 2017 року по 18 грудня 2017 року включно.
3. Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 2018 року.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/86/18
Номер провадження 2/237/503/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.03.18 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.

за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою .що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою .що втратила право користування житловим приміщенням

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 640 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Сенаторова В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою .що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті на 16.04.18 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 28.03.2018 року
Справа № 503/1821/18
Провадження № 2/503/755/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 20 листопада 2018 року о 13:20 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 503/1798/18
Провадження № 2/503/747/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 19 листопада 2018 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк