ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5503/17 Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І.К.
Провадження № 22-ц/818/782/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року в складі головуючого судді Ізмайлова І.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення певних дій, визнання недійсними частини умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів,

встановив :

04 вересня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" власниця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5

11 грудня 2017 року уточнивши позовні вимоги, посилалися на те, що 01.08.2009 року між ОСОБА_4, як споживачем, а також 03.08.2010 року між ОСОБА_5, як споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків Авантаж, як виконавцем, правонаступником щодо прав та обов'язків якого є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки", укладено договір № 31-ВП та відповідно № 90-ВП на надання експлуатаційних послуг в зазначеному жилому будинку.

Вказали, що як в договорі № 31-ВП від 01.08.2009 року так і в договорі № 90-ВП від 30.08.2010 року в п. 2.3. вартість послуг за утримання будинку зазначена відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради у сумі 3,30 грн. за 1 кв.м.

З часу зміни виконавця послуг з 2014 року вони письмово не повідомлялись про зміну виконавця послуг.

Відповідачем з березня 2013 р. по лютий 2016 року рахунки за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виставлялись з розрахунку 4,31 грн. за 1 кв.м., з лютого 2016 року відповідач повідомив про підвищення з 01.06.2016 року вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до 4,00 грн за 1 кв.м. та встановив вартість додаткових послуг в розмірі 1,67 грн. за 1 кв.м. всього у розмірі 5,67 грн за 1 кв.м.

За березень-травень 2016 року рахунки за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виставлялись з розрахунку 4,00 грн за 1 кв.м.

З червня 2016 року по січень 2017 року рахунки за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виставлялись з розрахунку 5,67 грн за 1 кв.м.

З лютого 2017 року по жовтень 2017 року рахунки за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виставлялись з розрахунку 4,00 грн за 1 кв.м. загальної площі - експлуатаційні витрати.

Вважали такі дії незаконними оскільки об'єднання власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку в зазначеному будинку не створювалось і відносини, що виникли регулюється Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Як передбачено законом та договором інформація про підвищення вартості послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій їм завчасно не повідомлялась.

Таким чином відповідач неправомірно нарахував з липня 2014 р. по жовтень 2017 року ОСОБА_4 борг за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_3 А в м. Харкові відповідно до площі квартири 2442,23 грн., а ОСОБА_5 за цей же період, борг за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_4 А в м. Харкові, відповідно до площі квартири 2917,11 грн.

Крім того договори на надання експлуатаційних послуг містять положення, які не відповідають Закону, а саме - пункти 2.8. та 2.9.

Пункт 2.8. договорів № 31-ВП від 01.08.2009 року, № 90-ВП від 30.08.2010 року містить положення про право виконавця в односторонньому порядку збільшити вартість експлуатаційних послуг у випадку суттєвої зміни факторів, що впливають на вартість цих послуг

Відповідно п. 2.9 договорів містить положення про порядок повідомлення споживача у разі зміни вартості експлуатаційних послуг. Вважають, що вказані пункти договорів не відповідають вимогам Закону.

В період з 15.12.2015 року по 31.01.2016 року відповідач не в повному обсязі надав послуги з прибирання території - не прибирались тротуари у дворі прибудинкової території, тротуари по периметру прибудинкової території та проїжджа дорога і гостьова стоянка у дворі. В цей період прибирання здійснювалось лише тротуару біля будинку, що складає не більше 10 % заасфальтованої площі дворової території.

Мешканцями будинку 31.01.2016 року складено відповідний акт, який 04.02.2016 року направлено відповідачеві для проведення відповідного перерахунку.

19.02.2016 року відповідач безпідставно відмовився в проведенні перерахунку послуг на утримання будинку, що є порушенням Закону.

За розрахунками позивачів перерахунок ОСОБА_4 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_3 А в м. Харкові за період з 15.12.2015 по 31.01.2016 року, за неякісно надані послуги з прибирання території, складає суму 127,35 грн., а перерахунок ОСОБА_5 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_4 А в м. Харкові за період з 15.12.2015 по 31.01.2016 року, за неякісно надані послуги з прибирання території, складає суму 152,10 грн.

На підставі викладеного і просили визнати незаконними дії відповідача щодо застосування за 1 кв.м загальної площі квартири АДРЕСА_3 А в м. Харкові та квартири АДРЕСА_4 А в м. Харкові, тарифу в розмірі 4,31 грн. з липня 2014 р. по січень 2016 року, 4,00 грн. з лютого 2016 р. по травень 2016 р. та з лютого 2017 р. по жовтень 2017 р., 5,67 грн. з червня 2016 року по січень 2017 року при нарахуванні ОСОБА_4 та відповідно ОСОБА_5 плати з утримання будинку по вул. Біблика 25 А та прибудинкової території.

Визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування боргу за період з липня 2014 р. по жовтень 2017 р. ОСОБА_4 за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_3 А у м. Харкові в розмірі 2442,23 грн. та ОСОБА_5 за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_4 А в м. Харкові в розмірі 2917,11 грн.

Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_4 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_3 А в м. Харкові та ОСОБА_5 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_4 А в м. Харкові за період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року, виходячи з діючого тарифу 3 грн. 30 коп. за 1 кв.м.

Визнати недійсними пункти 2.8., 2.9. договору № 31-ВП від 01.08.2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" та договору № 90-ВП від 03.08.2010 року укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" з моменту укладання договорів.

Визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку за неякісно надані послуги в період з 15.12.2015 по 31.01.2016 року та здійснити перерахунок ОСОБА_4 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_5 А в м. Харкові за неякісно надані послуги з прибирання території, зменшивши їх на суму 127,35 грн., здійснити перерахунок ОСОБА_5 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_4 А в м. Харкові за неякісно надані послуги з прибирання території, зменшивши їх на суму 152,10 грн.

Позивачі при судовому розгляді позов підтримали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" позов не визнало.

Представник відповідача ОСОБА_3 при судовому розгляді зазначив, що товариство є правонаступником усіх прав і обовязків ТОВ "ПЕОЖБ "Авантаж" за усіма договорами на надання експлуатаційних послуг, що були укладені ТОВ "ПЕОЖБ "Авантаж" з власниками квартир у житловому будинку № 25-А по вул. Біблика в м. Харкові (колишня вул. 2-ї П'ятирічки) в тому числі і за договором на надання експлуатаційних послуг № 31-ВП від 01.08.2009 р., що укладений з ОСОБА_4 та за договором на надання експлуатаційних послуг № 90-ВП від 03.08.2010 р., що укладений з ОСОБА_5

Після прийняття житлового будинку в експлуатацію у 2009 році, власниками квартир були укладені договори з ТОВ "ПЕОЖБ "Авантаж" на надання експлуатаційних послуг за договірним розміром тарифу 3,30 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення від 06.02.2013 р. № 47 про встановлення тарифу на надання ТОВ "ПЕОЖБ "Авантаж" послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в житловому будинку № 25-А по вул. Другої Пятирічки у м. Харкові, підприємством направлено мешканцям будинку повідомлення яким доведено до відома власників квартир склад і вартість експлуатаційних послуг, тариф на які встановлено органом місцевого самоврядування (основні послуги), а також склад і вартість інших послуг, які надаються згідно з умовами укладеного договору (додаткові послуги).

Загальна вартість послуг залишилась незмінною і становить 3,30 грн., однак включено додаткові послуги (послуги служби консьєржів та послуги з експлуатації та обслуговування насосної станції).

Тарифи на послуги фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій і надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Вартість інших послуг таких як утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного зв'язку тощо сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків, власниками (наймачами) квартир, та відповідними надавачами послуг.

Таким чином, вартість основних послуг визначена на рівні 3,30 грн. за 1 кв.м., а послуги, що не підлягають державному цільовому регулюванню (послуги служби консьєржів та цілодобового моніторингу інженерних систем житлового будинку та послуги експлуатації і обслуговування насосної станції), визначено, як додаткові послуги, тобто такі, що надаються на договірних засадах і вартість яких встановлюється умовами договору.

Виконуючи умови договорів на надання експлуатаційних послуг з мешканцями будинку в частині надання послуги служби консьєржів та з цілодобового моніторингу інженерних систем житлового будинку, укладались договори про надання охоронних послуг.

Таким чином, нарахування загальної вартості послуг позивачам в період з липня 2014 р. по січень 2016 р. та з червня 2016 р. по січень 2017 р. складалось виключно із вартості послуг, яка встановлена Харківською міською радою у розмірі 3,3 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири та вартості послуг служби консьєржів.

З метою уникнення значного підвищення вартості експлуатаційних послуг для мешканців будинку, вартість послуги з експлуатації і обслуговування насосної станції не нараховувалася підприємством одночасно з нарахуванням вартості послуги служби консьєржів.

В період припинення надання послуги служби консьєржів, нарахування вартості послуги з експлуатації і обслуговування насосної станції було відновлено.

Згідно умов укладених договорів підприємство зобовязалося надавати у житловому будинку послуг служби консьєржів та послуги з експлуатації і обслуговування насосної станції, позивачі прийняли на себе обовязок оплачувати вартість таких послуг.

Позивачі оплачували вартість послуг служби консьєржів до травня 2016 року та не заперечували проти їх надання.

Відмова від надання колективної послуги у житловому будинку в індивідуальному порядку є неможливою.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, при укладенні договорів на надання експлуатаційних послуг за основу була взята типова форма договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р № 529.

Договір на надання в житловому будинку експлуатаційних послуг в повній мірі містить права і обов'язки виконавця і споживача в сфері житлово-комунальних послуг, які встановлені чинним законодавством України.

Позивачі зазначають, що пункти 2.8. та 2.9. договорів якими передбачено право виконавця збільшити вартість експлуатаційних послуг суперечать вимогам Закону однак на час укладення договорів на надання експлуатаційних послуг у 2009 та 2010 роках, закони та підзаконні акти на які посилаються позивачі не існували, а тому позивачі не вправі вимагати визнання недійсними положень договору з посиланням на норми права, які були прийняті пізніше, ніж укладений договір.

Крім того позивачі звернулися з відповідним позовом зі спливом строку позовної давності.

Також позивачами не надано доказів належного повідомлення ТОВ "ПЕОЖБ "Другої Пятирічки" про виклик представника підприємства для складання акту-претензії в зв'язку з неякісним наданням послуг 15.12.2015 р. по 31.01.2016 р.

Позивачі та представники позивачів у судове засідання не з'явились надали заяву про розгляд справи за їх відсутності підтримавши раніше надані суду пояснення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання представника не направив, причини неявки суду не повідомили.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "ПЕОЖБ "Другої П'ятирічки" задоволено частково.

Представник ТОВ "ПЕОЖБ "Другої П'ятирічки" в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення у частині задоволення позовних вимог є не обґрунтованим і не законним.

Вказала, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2013 р. № 47 встановлено тариф у розмірі 3,30 грн. в місяць за 1 кв.м. загальної площі квартири на надання ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій (експлуатаційні послуги) в житловому будинку № 25-А по вул. Другої Пятирічки у м. Харкові, відповідно до встановленого виконавчим комітетом Харківської міської ради тарифу виключно в частині переліку послуг, які затверджені додатком до Порядку формування тарифів на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №896. В звязку з цим, після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення від 06.02.2013 р. № 47 про встановлення тарифу на надання ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в житловому будинку № 25-А по вул. Другої Пятирічки у м. Харкові, Підприємством було направлено мешканцям будинку повідомлення (Додатки 4 та 6 до заперечень на позовну заяву) яким доведено до відома власників квартир склад і вартість експлуатаційних послуг, тариф на які встановлено органом місцевого самоврядування (основні послуги), а також склад і вартість інших послуг, які надаються згідно з умовами укладеного договору (додаткові послуги).

Зазначила, що у повідомленні було зазначено, що загальна вартість послуг залишається станом і направлення повідомлення незмінною і становить 3 грн. 30 коп. Структура вартості послуг у звязку з набранням чинності рішенням виконавчого комітету Харківської міської ра 06.02.2013 р. № 47 була визначена наступним чином: основні послуги 3,30 грн. в місяць за 1 кв.м. загальної площі квартири, додаткові послуги (послуги служби консьєржів та послуги з експлуатації та обслуговування насосної станції) - 1,01 грн. в місяць за 1 кв.м. загальної площі квартири. Так як згідно умов договорів з мешканцями будинку було передбачено надання повного переліку послуг (включаючи додаткові), загальний тариф на надання експлуатаційних послуг у житловому будинку № 25-А по вул. Другої Пятирічки у м. Харкові склав 4,31 грн. в місяць за 1 кв.м. загальної площі квартири (Додатки 5 та 7 до заперечень на позовну заяву).

У письмовому відзиві ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні скарги, за безпідставністю наведених у скарзі доводів.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1 та 01.08.2009 року уклала договір № 31-ВП на надання експлуатаційних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків Авантаж.

ОСОБА_5 є власницею квартири АДРЕСА_2 та 03.08.2010 року уклала договір № 90-ВП на надання експлуатаційних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків Авантаж.

Відповідно до п. 2.3 зазначених типових договорів на момент укладання даного договору тариф на експлуатаційні послуги, який дорівнює їх загальній вартості, складає 3,30 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" на підставі рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків Авантаж від 03.04.2014 р. № 30-04/2014 про виділення є правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ "ПЕОЖБ Авантаж за усіма договорами на надання експлуатаційних послуг, що були укладені з власниками квартир та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку № 25-А по вул. Другої Пятирічки в м. Харкові, (на цей час вул. Біблика).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено постановою Кабінету міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року.

Відповідно до затвердженого Порядку тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.

Згідно п. 10 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення. При коригуванні додатково враховується компенсація втрат (або вилучення необґрунтовано отриманих прибутків) від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат ціни/тарифу в період до встановлення скоригованих цін/тарифів.

Відповідно до ст. 162 ЖК Української PCP плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06.02.2013 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків Авантаж встановлено загальний тариф 3,30 грн. за 1 кв.м. житлової площі квартири.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Невід'ємною частиною договору є копія рішення (розпорядження), яким встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із зазначенням структури тарифу, періодичності та строків надання послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.6. ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Пунктом 2. ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з вимогами п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг, визначеного додатком до Порядку.

Відповідно до п. 2.4. Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 30.07.2012 № 390, Виконавці що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до відома споживачів доводиться інформація про зміну цін/тарифів з обґрунтуванням необхідності зміни.

Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті субєкта господарювання (за наявності) та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під'їздах будинків та біля них.

При змінах тарифів відповідачем визначені у законі вказані дії не проводились.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 квітня 2017 року визнано порушенням законодавства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" не надання у встановлений строк інформації з питань ціноутворення тарифів експлуатації і обслуговування житлових будинків. Цей факт відповідачем не спростовано.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" про те, що вартість основних послуг визначена на рівні 3,30 грн. за 1 кв.м., а послуги, що не підлягають державному цільовому регулюванню (послуги служби консьєржів та цілодобового моніторингу інженерних систем житлового будинку та послуги експлуатації і обслуговування насосної станції), є необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено в суді надання інформації у встановлений законом спосіб як споживачам так і контролюючим органам.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання п.п. 2.8, 2.9. договорів № 31-ВП від 01.08.2009 р. та № 90-ВП від 03.08.2010 року про надання експлуатаційних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків Авантаж недійсними в зв'язку з порушенням закону, є необґрунтованими.

Так відповідно п. 10 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець за відповідних умов не позбавлений права збільшити цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника.

Суд першої інстанції правильно вважав, що невиконання таких умов стороною договору не тягне за собою його недійсність.

Також суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині визнання незаконними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку за неякісно надані послуги в період з 15.12.2015 по 31.01.2016 року та здійсненні перерахунку ОСОБА_4 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_5 А в м. Харкові за неякісно надані послуги з прибирання території, зменшивши їх на суму 127,35 грн., та здійсненні перерахунку ОСОБА_5 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_4 А в м. Харкові за неякісно надані послуги з прибирання території, зменшивши їх на суму 152,10 грн.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензїї споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Пунктом 5.1. договору на надання експлуатаційних послуг встановлено, що представник сторони - порушника повинен зявитися на виклик для підписання акту - претензії не пізніш, ніж протягом двох робочих днів з моменту виклику.

Позивачі не надали докази належного повідомлення відповідача про виклик представника підприємства для складання акту-претензії.

В той же час акт-претензія № 1 від 31.01.2016 р. не відповідає вказаним вимогам оскільки в ньому відсутній підпис представника виробника послуг.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" про те, що вартість основних послуг визначена на рівні 3,30 грн. за 1 кв.м., а послуги, що не підлягають державному цільовому регулюванню (послуги служби консьєржів та цілодобового моніторингу інженерних систем житлового будинку та послуги експлуатації і обслуговування насосної станції), є необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено в суді надання інформації у встановлений законом спосіб як споживачам так і контролюючим органам.

Також суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання незаконними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку за неякісно надані послуги в період з 15.12.2015 по 31.01.2016 року та здійсненні перерахунку ОСОБА_4 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_5 А в м. Харкові за неякісно надані послуги з прибирання території, зменшивши їх на суму 127,35 грн., та здійсненні перерахунку ОСОБА_5 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_4 А в м. Харкові за неякісно надані послуги з прибирання території, зменшивши їх на суму 152,10 грн.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надала до суду належних, допустимих та достатніх доказів для спростування встановлених судом обставин, які належним чином обгрунтовані.

Вказали, що відповідач не надав доказів про наявність у квитанціях розрахунків вартості нарахованої плати за житлово-комунальні послуги за утримання будинку та послуг служби консьєржів, послуг з цілодобового моніторингу інженерних систем житлового будинку і послуг з експлуатації та обслуговування насосної станції для забезпечення водопостачання, яка була незаконно нарахована у більших розмірах, що обґрунтовано встановив суд першої інстанції.

Відповідач безпідставно посилається на дотримання ним п.п. 2, 25 Порядку про те, що вартість послуг з утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного звязку тощо сплачується понад розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків, власника квартир, власниками нежитлових приміщень у житловому будинку та відповідними надавачами послуг. При укладенні договорів № 31-ВП від 01.08.2009 року та № 90-ВП від 30.08.2010р. послуги консьєржів та послуги з цілодобового моніторингу інженерних систем житлового будинку і послуги з експлуатації та обслуговування насосної станції для забезпечення водопостачання (додаткові послуги) були включені до переліку експлуатаційних послуг, що надаються виконавцем відповідачем по справі. Додаткової угоди з цього приводу сторонами не укладалося.

Посилання в доводах скарги відповідача на узгодженість вартості спірних послуг направленням позивачам відповідного листа не обґрунтовано, оскільки відсутні докази про те, що цей лист отримали відповідачі, а також з огляду на те, що в цьому відсутній розрахунок зміни вартості послуг, чим було порушено п. 2.4 Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структурними цін/тарифів з обслуговування, без врахування відповідної позиції територіальних громад. Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради від 31.08.2016 року управління будинку № 25-А по вул. Бібліка здійснює ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої Пятирічки». Згідно до інформації Департаменту економіки та комунального майна звернень та розрахунків тарифів на послуги з утримання будинку № 25-А по вул. Бібліка від ТОВ «ПЕОЖБ «Другої Пятирічки» не надходило.

З огляду на це апелянт не спростував висновки суду про те, що відповідач в односторонньому порядку, з порушенням ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», без отримання погодження позивачів та без дотримання Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України від 01.06.2011 року № 869 встановив додаткову послугу та сформував на неї за власним розсудом тариф, який включив до вартості послуг на утримання будинку.

Відповідач в доводах скарги безпідставно вказав, що послуги з експлуатації та обслуговування насосної станції мають додатково нести мешканці будинку, оскільки насосна станція є частиною системи гарячого і холодного водопостачання, а тариф на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення включений рішенням міськвиконкому до тарифу на утримання будинку.

Відповідач не правильно тлумачить норму пункту 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому визначено, що вартість обслуговування обладнання для підкачування води відшкодовує субєкт господарювання, у власності або у власності або на балансі чи в користуванні якого перебуває таке обладнання, тобто у даному випадку відповідач. В даному пункті також надано визначення внутрішньо будинкових систем водопостачання та централізованого опалення, згідно до якого насосна станція входить до цих систем, тобто перебуває на утриманні відповідача, шо в цілому підтверджує висновок суду про те, що відповідачем неправомірно стягувалися додатково оплата за послуги з експлуатації та обслуговування насосної станції.

Посилання відповідача на копії договорів на надання охоронних послуг та оборотна-сальдова відомість є безпідставними, оскільки вони не мають відношення до надання послуг консьєржами. Крім того, вказані документи за відсутності актів приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) та банківських документів про сплату цих послуг є неналежними доказами.

Виходячи з наведеного, доводи скарги колегією суддів відхиляються, судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

З огляду на те, що районним судом було ухвалено рішення у відповідності до вимог закону, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

РішенняОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2018 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

ОСОБА_2.