Справа №498/994/17
Провадження по справі №2/498/35/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткачук О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

13 листопада 2017 року суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькою (Теренчук) Н.С. по даній цивільній справі відкрито провадження.

29.01.2018 року позивачем по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено відвід судді Чернецької Н.С., який ухвалою суду задоволено та цивільну справу №498/994/17 за вищевказаним позовом передано в канцелярію Великомихайлівського районного суду Одеської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

29 січня 2018 року, здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи №498/994/17, відповідно до якого визначено суддю Ткачук О.Л., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30.01.2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Ткачук О.Л., в якій посилається на те, що суддею Ткачук О.Л. 01.02.2011 року було винесене рішення, яким в задоволені його позовних вимог, зокрема, до ОСОБА_3 про визнання недійсним приватизації квартири, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, був задоволений повністю. У зв'язку з чим, у нього є об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Ткачук О.Л., так як ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2011 року її рішення було повністю скасовано та постановлене нове - на його користь.

Відповідно до ч.2 с.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 с.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 с.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єтів.

За результатами розгляду вказаної заяви, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Ткачук О.Л., не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження у цивільній справі №2-45/11.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Виходячи з викладеного, з метою уникнення необґрунтованих звинувачень судді при розгляді справи, недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткачук О.Л. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткачук О.Л. - задовольнити.

Цивільну справу №498/994/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення передати в канцелярію Великомихайлівського районного суду Одеської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Л.Ткачук