Справа № 397/1652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,4147 га, кадастровий номер: :50:112:0001, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 126, шляхом скасування публічних електронних торгів, що відбудуться 20.12.2018 року лот № 318587, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що ним до суду подано позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту. За обставинами справи у результаті проведених публічних торгів 18.05.2017 року ним було придбано комплекс будівель загальною площею 155,9 кв.м. за адресою: вул. Незалежності України, 126, смт. Олександрівка, Кіровоградська область. Але, реалізувати своє законне право на земельну ділянку, на якій розміщені ці будівлі, кадастровий номер :50:112:0001, він не може, оскільки після проведених торгів, 26.09.2017 року право власності на цю земельну ділянку було зареєстровано за попереднім власником будівель ОСОБА_2 Після цього приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 постановами від 20.11.2018 року та від 21.11.2018 року було накладено арешт на зазначену ділянку як на майно боржника у ході виконавчого провадження ВП № 57744715 щодо ОСОБА_2 і призначено публічні торги на 20.12.2018 року у порядку реалізації арештованого майна.

Продаж спірної земельної ділянки з публічних торгів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його порушеного права, а також спричинить істотний дисбаланс інтересів позивача та відповідачів.

Тому, просить застосувати заходи забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення зазначив, що оскільки зупиненням продажу арештованого майна відповідачам не буде завдано жодних збитків, тому що це тимчасовий захід, то необхідність в такому зустрічному забезпеченні відсутня.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи щодо заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до рекомендацій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб?єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб?єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Згідно матеріалів справи, встановлено, що на сайті https:setam.net.ua/auction/320130 оприлюднена інформація про продаж земельної ділянки кадастровий номер: :50:112:0001, розміром 0,4147 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 126, по виконавчому провадженню № 57744715, із датою проведення торгів 20.12.2018 року о 09:00 зі стартовою ціною 147633,00 грн., лот № 318587. Саме вказана вище земельна ділянка є предметом позову з яким звернувся ОСОБА_1 до суду, тобто на яку останній просить визнати за ним право власності і з якої зняти арешт.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності в частині розгляду заяви про забезпечення позову та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності прямого та безпосереднього зв?язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині зупинення продажу арештованого майна.

У частині скасування публічних електронних торгів заява не підлягає задоволенню, оскільки суд на даний час позбавлений можливості з?ясовувати підстави законності та правомірності таких публічних електронних торгів, суду не надано доказів того, чи стосуються такі торги лише оспорюваної земельної ділянки, чи іншого будь-якого майна, яке не являється предметом позову. Крім того, зупинення проведення публічних електронних торгів передбачає собою і скасування таких торгів в частині продажу оспорюваної земельної ділянки.

Отже, саме такі заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Окрім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :50:112:0001, загальною площею 0,4147 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 126, на публічних електронних торгах, які відбудуться 20.12.2018 року, лот № 318587, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити позивачу та для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4