Справа № 603/698/13-ц
Провадження № 8/603/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 603/698/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» та Соколівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на ? частину майна подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів,

за участі заявника (позивача): ОСОБА_1

представника заявника (позивача): ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року по справі № 603/698/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначеної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 у вищевказаній справі задоволено частково. Предметом спору у даній справі був, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по вул.Шарганівка, 13 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, на 1/2 частку яких ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності із його поділом відповідно до першого варіанту поділу, запропонованого у висновку судової будівельної-технічної експертизи від 12.12.2013 року № 5577/13-22.

Вказаним рішенням, у задоволенні позову в частині поділу житлового будинку та визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд виходив з того, що за час шлюбу у 1990-1993 роках Данилюк ОСОБА_6 та Данилюк ОСОБА_7 спільною працею та за рахунок сумісних коштів без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту на двохповерховий будинок житловою площею 92,6 м.кв., будівельним об'ємом 936,91 м.куб., по вул.Шарганівка, здійснили не передбачене будівельним паспортом будівництво будинку в тому числі із господарськими приміщеннями, які не прийняті в експлуатацію в установленому порядку, а тому відбулося самочинне будівництво житлового будинку, який не є об'єктом права власності, та не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України.

Після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути їй відомі під час розгляду даної справи, а саме, з висновку експерта за результатами проведення технічної експертизи №1-1049/14 від 05.12.2014 року, встановлено, що на 302 сторінці погосподарської книги №4 Соколівської сільської ради Бучацького району за 1991-1995 роки, у запис «1993р.» вносились зміни первинних записів шляхом підчистки і подальшої дописки, а у запис «2.12.» - шляхом дописки. У місці запису «1993 р.» первинний запис - «1991 р.», а у місці запису «2.12.» - первинний запис «4.04».

Крім того, 09 листопада 2015 року старшим слідчим ГУПН в Тернопільській області Фелима Б.П. призначено технічну експертизу документів у кримінальному провадженні №0000346, яку доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами проведення технічної експертизи документів від 27.09.2017 року №21302?21305/15-34/18349?18359/17-34, комісією судових експертів констатовано, що «... на сторінці 302 погосподарської книги №4 в записі «1993-1995 р.р.» відбулась зміна первісного змісту, шляхом підчистки четвертого знаку - цифри «1», та подальшої дописки поверх неї цифри «3», тобто запис позначення року «1991» змінено на «1993».

У звязку з вказаною обставиною, 11 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась із заявою до Комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про внесення змін в технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, який розташований по вул.Шарганівка, в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області в частині року побудови, після чого, в технічний паспорт було внесено зміни в частині року побудови вказаного житлового будинку з 1993 року на 1991 рік.

Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був закінчений будівництвом у 1991 році, та вважається прийнятим в експлуатацію на підставі технічного паспорта, складеного за результатами технічної інвентаризації, оскільки до 5 серпня 1992 року не передбачалась процедура введення приватних житлових будинків в експлуатацію при оформленні права власності.

У звязку з наведеним, просить розділити житловий будинок з погосподарськими спорудами, які розташовані по вул.Шарганівка, в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, відповідно до першого варіанту поділу, запропонованого у висновку судової будівельної-технічної експертизи від 12.12.2013 року № 5577/13-22.

Заявник (позивач) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали з підстав, зазначених у заяві, просять заяву задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив, вважає її безпідставною. Крім того, зазначив, що заявником ОСОБА_1 пропущено строк подання вказаної заяви із врахуванням вимог ст. 424 ЦПК України.

Представники третьої особи Комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» та Соколівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд рішення та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» та Соколівська сільська рада задоволено частково. Вказаним рішенням Монастириський районний суд у задоволенні позову в частині поділу житлового будинку та визнанні за позивачем ОСОБА_1 права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Шарганівка, с.Соколів Бучацького району Тернопільської області - відмовлено.

Мотивуючи зазначене рішення в частині поділу житлового будинку, суд виходив з того, що сторони в шлюбі здійснили будівництво обєкта нерухомості та господарських приміщень, які були зведені із порушенням проекту забудови та в установленому порядку не прийняті в експлуатацію. Крім того, судом встановлено, що будинок був зведений після 5 серпня 1992 року.

Зокрема, судом було встановлено, що у 1990-1993 роках ОСОБА_2І та ОСОБА_1 спільною працею та за рахунок сумісних коштів без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту на двохповерховий будинок житловою площею 92,6 м.кв., будівельним обємом 936,91 м.куб., по вулиці Шарганівка № 2, в с. Соколів Бучацького району, здійснили не передбачене будівельним паспортом будівництво будинку в тому числі із господарськими приміщеннями, які не прийняті в експлуатацію в установленому порядку.

Враховуючи те, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України, тому, в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись в суд із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що з висновку експерта за результатами проведення технічної експертизи №1-1049/14 від 05.12.2014 року, встановлено, що на 302 сторінці погосподарської книги №4 Соколівської сільської ради Бучацького району за 1991-1995 роки, у запис «1993р.» вносились зміни первинних записів шляхом підчистки і подальшої дописки, а у запис «2.12.» - шляхом дописки. У місці запису «1993 р.» первинний запис - «1991 р.», а у місці запису «2.12.» - первинний запис «4.04».

Крім того, за результатами проведення технічної експертизи документів від 27.09.2017 року №21302?21305/15-34/18349?18359/17-34, комісією судових експертів констатовано, що «... на сторінці 302 погосподарської книги №4 в записі «1993-1995 р.р.» відбулась зміна первісного змісту, шляхом підчистки четвертого знаку - цифри «1», та подальшої дописки поверх неї цифри «3», тобто запис позначення року «1991» змінено на «1993».

У звязку з наведеними обставинами, Комунальним підприємством «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» в технічний паспорт було внесено зміни, в частині року побудови житлового будинку з 1993 року на 1991 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Шарганівка, с. Соколів Бучацького району був закінчений будівництвом у 1991 році, та вважається прийнятим в експлуатацію на підставі технічного паспорта, складеного за результатами технічної інвентаризації, оскільки до 5 серпня 1992 року не передбачалась процедура введення приватних житлових будинків в експлуатацію при оформленні права власності.

Також, заявник (позивач) ОСОБА_1 зазначає, що про вищевказані нововиявлені обставини їй стало відомо із листа прокуратури Тернопільської області від 17.11.2017 року №04/2/4-471-15, який вона отримала 22.11.2017 року.

Разом з тим, в процесі розгляду справи було встановлено, що фактично про обставини на які заявник ОСОБА_1 посилається як на підставу для зміни рішення Монастириського районного суду Тернопільської області, остання дізналась після проведення технічної експертизи №1-1049/14 від 05.12.2014 року. Наведене підтверджується заявою ОСОБА_1 від 11.03.2016 року про внесення змін в технічний паспорт, згідно якої ОСОБА_1 просить внести зміни в технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, розташований по вул.Шарганівка, 2 с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, оскільки з листа Прокуратури Тернопільської області від 03.11.2015 року №04/2/5-1349 вид.-15 та висновку технічної експертизи №1-1049/14 від 05.12.2014 року встановлено факт внесення змін у погосподарську книгу на спірний житловий будинок.

Крім того, судом встановлено, що саме за заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження №0000346 внесене до ЄРДР 16.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом незаконного підроблення посадовими особами Соколівської сільської ради Бучацького району офіційного документу - погосподарської книги за 1991-1995 роки щодо побудови житлового будинку по вул..Шарганівка, 2 у с.Соколів Бучацького району, про що заявник зазначає у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що про обставини, на які заявник (позивач) ОСОБА_1 посилається як на підставу для перегляду рішення, останній стали відомі одразу після ухвалення Монастириським районним судом Тернопільської області рішення від 10.10.2014 року.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, з приводу істотних для справи обставин, які не встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася, або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, заява про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана заявницею лише 22 грудня 2017 року, тобто, після спливу місячного строку, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

В своїй заяві від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 поновити вказаний строк не просить, посилається на те, що про нововиявлені обставини їй стало відомо із листа прокуратури Тернопільської області від 17.11.2017 року №04/2/40471-15, який вона отримала 22.11.2017 року. При цьому, вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, обставини щодо дати побудови спірного житлового будинку по вул..Шарганівка, у с.Соколів Бучацького району, були встановлені судом при ухваленні рішення від 10.10.2014 року на підставі довідки Соколівської сільської ради, даних погосподарської книги, показів представника третьої особи комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» та інших матеріалів справи, які детально було досліджено в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи №603/698/13-ц.

Також судом встановлено, що висновком експерта №1-1049/14 від 05.12.2014 року, експертом встановлено факт підчистки та дописки запису дати, яка охоплює період, за який видана погосподарська книга. При цьому, зазначена дата не свідчить про дату побудови спірного будинку, а містить лише дані стосовного періоду, за який вносились записи у вказану погосподарську книгу з 1991 по 1995 роки. Крім того, у правому верхньому куті вказаної погосподарської книги міститься запис: «Рік побудови 1993», який предметом дослідження вищевказаного висновку експерта не був.

Також, згідно технічної експертизи документів від 27.09.2017 року №21302? 21305/15-34/18349?18359/17-34, на яку також посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення, комісією судових експертів у тексті висновку дійсно констатовано, що «... на сторінці 302 погосподарської книги №4 в записі «1993-1995 р.р.» відбулась зміна первісного змісту, шляхом підчистки четвертого знаку - цифри «1», та подальшої дописки поверх неї цифри «3», тобто запис позначення року «1991» змінено на «1993».

Таким чином, вищевказаним висновком лише констатовано той факт, який встановлено висновком експерта №1-1049/14 від 05.12.2014 року. При цьому, як вбачається з висновку експерта від 27.09.2017 року №21302?21305/15-34/18349?18359/17-34, встановити час виконання запису «1993 р. 1995 р.р.» на сторінці «302» погосподарської книги №4, а також запису «рік побудови 1993» не представляється можливим.

Крім того, у п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03 від 3 квітня 2008 року) вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи наведене, посилання заявника ОСОБА_1 на нововиявлені обставини суд оцінює критично, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року по справі № 603/698/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 603/698/13-ц - відмовити.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Суддя: ОСОБА_8