печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

за участю представника позивача Дунаєвої О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, 3-ті особи ТОВ "Авалон-Інтенсив", ТОВ "Нафтова компанія "Народна" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача зазначив, що 16.07.2014 року між АТ «Укрбудінвестбанк» з ТОВ «Петро лайф» укладено кредитний договір №LV/U/04-0280, ліміт кредитної лінії сторони встановили в 26 395 000,00 грн.. Починаючи з липня 2014 року боржник перестав сплачувати проценти та чергові платежі у строки встановлені кредитним договором. Вимога про повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків і штрафних санкцій направлено на адресу позичальника 06.03.2015 року, позичальник повинен був сплатити відповідні суми до 16.03.2015 року. Станом на 21.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0280 становить 32 308 753,79 грн.. 16.07.2014 року мж АТ «Укрбудінвестбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №LT/U/04-0280/PI. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач порушує взяті на себе зобов'язання та несвоєчасно сплачує кошти за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача уточнив розрахунок заборгованості, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 24 204 353,79 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те що, відповідач 16.07.2014 укладав договір поруки на умовах, які відрізняються від тих, що вказані на другій сторінці договору поруки який є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року позов ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016р. по справі призначено судово - технічну експертизу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017р. відновлено провадження у справі, у зв'язку з не проведенням експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що 16.07.2014 року між АТ «Укрбудінвестбанк» з ТОВ «Петро лайф» укладено кредитний договір №LV/U/04-0280, ліміт кредитної лінії сторони встановили в 26 395 000,00 грн. Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4. кредитні кошти видаються на поповнення обігових коштів строком з 16.07.2014 р. по 15.07.2015р. під 26% річних. Отримання відповідачем траншів кредитної лінії підтверджується меморіальними ордерами №21635 від 16.07.2014р. на суму 8 000 000,00 грн.; №7853 від 06.08.2014р. на суму 10 000 000,00грн.; №21982 від 14.08.2014р. на суму 6 550 000,00 грн.; №26913 від 18.08.2014р. на суму 4 000 000,00 грн., № 29294 від 19.08.2014р. на суму 3 074 000,00 грн., № 16104 від 09.09.2014р. на суму 3 000 000,00грн., № 36090 від 19.09.2014 р. на суму 2 730 000,00 грн., №43653 від 24.09.2014р. на суму 3 000 000,00 грн.; № 29236 від 19.09.2014р. на суму 1 876 000,00 грн., всього було видано траншів на загальну суму 40 230 000, 00 грн. Починаючи з липня 2014 року боржник перестав сплачувати проценти та чергові платежі у строки встановлені кредитним договором. Вимога про повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків і штрафних санкцій направлено на адресу позичальника 06.03.2015 року, позичальник повинен був сплатити відповідні суми до 16.03.2015 року. Станом на 21.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0280 становить 32 308 753,79 грн.. 16.07.2014 року мж АТ «Укрбудінвестбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №LT/U/04-0280/PI. Після винесення заочного рішення, позивач задовольнив свої вимоги за рахунок продажу об'єктів нерухомого майна-предметів іпотеки за іпотечним договором, отриманні кошти в розмірі 8 104 400, 00 грн. спрямовані на часткове погашення заборгованості за кредитним договором № LT/U/04-0280/PI. Таким чином, заборгованість за кредитним договором складає 24 204 353, 79 грн., в тому числі: 21 338 193, 33 грн. - сума основної заборгованості за кредитом за період з 16.06.2015 року по 21.07.2015 року; 652 080, 84 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за період з 16.06.2015 року по 21.07.2015 року; 2 214 079, 62 грн. - пеня за період з 16.07.2014 року по 21.07.2015 року. Згідно ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав ТОВ «Петро лайф» кредитні кошти. ТОВ «Петро лайф» же взяті за договором зобов'язання порушує, заборгованість за кредитним договором відповідачем у строки встановлені кредитним договором погашена не була. Відповідна вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена на адресу поручителя ОСОБА_3 10.03.2015р. та отримана ним 16.03.2015р. Поручитель повинен був добровільно сплатити заборгованісь за кредитним договором у строк до 20.03.2015р. Проте, своїх зобов'язань за договором поруки ОСОБА_3 не виконав. Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Керуючись положеннями ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ст.. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач заперечуючи заборгованість не надав суду відповідні докази.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором є законними та такими, що підлягають задоволенню, в розмірі 24 204 353, 79 грн. (в тому числі: 21 338 193, 33 грн. - сума основної заборгованості за кредитом за період з 16.06.2015 року по 21.07.2015 року; 652 080, 84 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за період з 16.06.2015 року по 21.07.2015 року; 2 214 079, 62 грн. - пеня за період з 16.07.2014 року по 21.07.2015 року). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3654 грн. у відшкодування судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 610, 611,629, 901 ЦК України, ст.ст. 12. 13, 77, 80-81, 141, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, 3-ті особи ТОВ "Авалон-Інтенсив", ТОВ "Нафтова компанія "Народна" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 204 353,79 грн. , судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення 04.06.2018р.

Суддя Остапчук Т.В.