Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1833/18 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В позові зазначено, що відповідач не укладав з ВАТ "Мелітопольгаз" договору про надання населенню послуг з газопостачання за об'єктом: Мелітопольський р-н, с. Новобогданівка, вул. Спортивна (Кірова), буд.122, проте і не заявив до газопостачального підприємства про відмову від надання йому послуг з постачання природного газу для власних побутових потреб на встановлені газові прилади, а тому між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини, які регулюються загальними нормами Цивільного права та Правилами № 2246. Відповідач не сплачував за спожитий природний газ. В результаті, станом на 01.02.2015 року на показники лічильників газу 24859 м3, у споживача утворилась заборгованість у розмірі 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 66 коп.

Про наявність заборгованості за послуги з газопостачання та припинення газопостачання відповідач попереджався. Попередження про наявність заборгованості та припинення газопостачання в разі не погашення заборгованості отримано особисто споживачем 17.02.2015 року. Однак жодних дій, спрямованих на погашення боргу зі спожитого природного газу не вчинено. Відповідно п. 6 Правил №2246 газопостачання припиняється через порушення Споживачем строків плати за надані послуги.

07.07.2015 року за несвоєчасну оплату спожитого газу за адресою: Мелітопольський р-н, с. Новобогданівка, вул. Спортивна (Кірова), буд.122 співробітниками ВАТ "Мелітопольгаз" було припинено газопостачання, шляхом встановлення хомута на ввідному крані. Складено відповідний акт за підписами сторін, зафіксовано показники лічильника 26805 м3 та заборгованість за новими показниками склала 13191 грн. 31 коп.

Про наявність цієї заборгованості споживач також був повідомлений, отримавши попередження 13.08.2015 року, в якому запропоновано звернутись до абонентного відділу для визначення порядку та строків ліквідації заборгованості.

У відповідності із вищезазначеними нормами Закону співробітниками ВАТ "Мелітопольгаз" 04.11.2015 було проведено контрольне відвідування абонентів та перевірка газових приладів та пристроїв. В ході перевірки актом про відключення газових приладів зафіксовано зміни показників лічильників газу. В результаті відповідачу була вдруге припинена подача газу об'єкту газопостачання шляхом встановлення хомута на вводі.

Відповідно акту про установку та пуск газового обладнання у будинку за адресою: Мелітопольський р-н, с. Новобогданівка, вул. Спортивна (Кірова), буд.122 встановлено газову плиту та опалювальний котел. Для розрахунку збитків враховується період з дня припинення газопостачання до дня виявлення самовільного відновлення газопостачання, тобто з 07.07.2015 року по 03.11.2015 року. Сума відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації становить 15503 грн 34 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та збитків за самовільне відновлення газопостачання ОСОБА_3 перед ПАТ "Мелітопольгаз" складає 13191 грн. 31 коп. + 15503 грн. 34 коп., що дорівнює 28694 грн. 65 коп.

Сума збитків від інфляційних втрат складає 5928 грн. 68коп. Сума 3 % за користування грошовими коштами складає 796 (сімсот дев'яносто шість) гривень 75 коп. Сума нарахованої пені складає 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 15 коп. Загальна сума штрафних санкцій складає 8585 гривень 58 коп. Отже, загальна сума заборгованості разом зі штрафними санкціями складає: 28694 (двадцять вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири) 65 коп + 8585 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 58 коп. = 37280 (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят) гривень 23 коп., яку ПАТ «Мелітопольгаз» просив стягнути з відповідача на їх користь.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" заборгованість в розмірі 13191 (тринадцять тисяч сто девяносто одна) грн. 31 коп., збитки в розмірі 15503 (п'ятнадцять тисяч пятсот три) грн. 34 коп., пеню в розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 15 коп., інфляційні витрати в розмірі 5928 (пять тисяч девятсот двадцять вісім) грн. 68 коп., 3 % річні в розмірі 796 (сімсот девяносто шість) грн. 75 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.17 Постанови КМУ "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання", № 2246 від 09.12.1999 року передбачено наступне: "розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на перше число місяця, що настає за розрахунковим та зазначається споживачем у платіжних документах. Газопостачальне та газорозподільче підприємства мають право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.

Відповідно до ч. 3 п. 14 Правил постачання природного газу при розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У відповідності до положень п. 22 цих Правил побутовий споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.

Згідно вимог п.29, п.23 Правил № 2246 Споживач зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. Відповідальність за збереження і цілісність встановлених у Споживача лічильників газу та пломб несе Споживач.

Відповідно п.6, п.7 Правил №2246 у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв Споживача до системи газопостачання; порушення Споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації газопостачання припиняється шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

Відповідно до п. 30 Правил №2246 газопостачальне підприємство має право: вимагати від Споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил.

Згідно Порядку №184, самовільне відновлення газопостачання виявлений після складання акта про і припинення газопостачання факт самовільного втручання споживача і роботу системи газопостачання з метою відновлення газопостачання на власні об'єкти або окремі газові прилади і пристрої, у тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об'єкт споживача, пошкодження або зняття інвентаризаційних заглушок тощо.

Відповідно до Порядку №184 у разі самовільного відновлення газопостачання, розрахунок за спожитий газ здійснюється за нормами споживання газу, що були чинними на дату виявлення порушення, за період з дня припинення газопостачання або у разі здійснення попередні перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки тощо до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців

Крім того, згідно постанови КМУ №2496 п. III п. 19 порушення споживачем строків оплати за договором постачання природного газу споживач сплачує за вимогою постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день простроченого платежу.

Судом встановлено, що відповідач не укладав з ВАТ "Мелітопольгаз" договору про надання населенню послуг з газопостачання за об'єктом: Мелітопольський р-н, с. Новобогданівка, вул. Спортивна (Кірова), буд.122, проте і не заявив до газопостачального підприємства про відмову від надання йому послуг з постачання природного газу для власних побутових потреб на встановлені газові прилади, отже між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини.

Відповідач (споживач) не сплачував за спожитий природний газ. В результаті, станом на 01.02.2015 року на показники лічильників газу 24859 м3, у споживача утворилась заборгованість у розмірі 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 66 коп.

07.07.2015 року за несвоєчасну оплату спожитого газу за адресою: Мелітопольський р-н, с. Новобогданівка, вул. Спортивна (Кірова), буд.122 співробітниками ВАТ "Мелітопольгаз" було припинено газопостачання, шляхом встановлення хомута на ввідному крані. Складено відповідний акт за підписами сторін, зафіксовано показники лічильника 26805 м3 та заборгованість за новими показниками склала 13191 грн 31 коп.

Про наявність цієї заборгованості споживач також був повідомлений, отримавши попередження 13.08.2015 року, в якому запропоновано звернутись до абонентного відділу для визначення порядку та строків ліквідації заборгованості.

У відповідності із вищезазначеними нормами Закону співробітниками ВАТ "Мелітопольгаз" 04.11.2015 було проведено контрольне відвідування абонентів та перевірка газових приладів та пристроїв. В ході перевірки актом про відключення газових приладів зафіксовано зміни показників лічильників газу.

В результаті Споживачу була вдруге припинена подача газу об'єкту газопостачання шляхом встановлення хомута на вводі.

Відповідно акту про установку та пуск газового обладнання у будинку за адресою: Мелітопольський р-н, с. Новобогданівка, вул. Спортивна (Кірова), буд.122 встановлено газову плиту та опалювальний котел. Для розрахунку збитків враховується період з дня припинення газопостачання до дня виявлення самовільного відновлення газопостачання, тобто з 07.07.2015 року по 03.11.2015 року. Сума відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації становить 15503 грн 34 коп.

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності божника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року № 6-59цс13, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Відповідно до розрахунку пені відповідно до ст. 625 ЦК загальна сума нарахованих штрафних санкцій склала: 8585,58 грн. (а.с.11).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів ( с. 89 ЦПК України) з урахуванням встановлених обставин і вимог статей 12, ь83 ЦПК України вірно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано зробив висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Всі посилання апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними мотивами та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: