Справа № 199/2602/18
(2-др/199/11/18)
08.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей», третя особа: гаражний кооператив «Віраж», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей», третя особа: гаражний кооператив «Віраж», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, задоволено.

08.08.2018 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, яким просив вирішити питання про стягнення з Приватного Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» судових витрат в сумі 2 508,00 грн., з яких: 8,00 грн комісія банку при сплаті судового збору; 2 500,00 грн. витрати на надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК Країни Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, за яким позивачем було сплачено гонорар у розмірі 2 500,00 грн, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №20 від 19.04.2018 року. Також на підставі зазначеного договору, адвокатом ОСОБА_2 був виданий ордер №000008 від 19.04.2018 на імя ОСОБА_1

Таким чином, судові витрати повязанні з правничою допомогою мають бути компенсовані відповідачем на користь позивача.

Так, як комісія банку при сплаті судового збору не відноситься до витрат, повязаних з розглядом справи, суд вважає, що в стягненні комісії банку слід відмовити.

Керуючись ст. 270, 133, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей», третя особа: гаражний кооператив «Віраж», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей», на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1витрати на надання правової допомоги у розмірі 2 500,00 грн.

Вимогу в частині стягнення комісії банку при сплаті судового збору, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник