Справа № 185/1174/17
Провадження № 2-зз/185/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/1174/17 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання участі працею та коштами у створенні спільної часткової власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, у вигляді заборони Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області видавати спадкоємцям ОСОБА_9, померлого 13 липня 2016 року, свідоцтва про право на спадщину на квартиру № 81, загальною площею 53,5 кв.м., розташованої за адресою вул. Войнової буд. 6 в м. Павлограді Дніпропетровської області, в звязку з вирішенням питання Апеляційним судом Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, по суті.

Сторони, інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирвна надали суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, просили задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, в порядку забезпечення позову, заборонено Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі (51400, м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, буд. 114) видавати спадкоємцям ОСОБА_9, померлого 13.07.2016 року, спадкова справа № 761, свідоцтва про право на спадщину на квартиру загальною площею 53,5 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, до вирішення по суті цивільної справи ЄУ № 185/1174/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири об'єктом права спільного майна подружжя.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року у справі ЄУ № 185/1174/17 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання участі працею та коштами у створенні спільної часткової власності, визнання права власност задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, право власності на іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 залишено за ОСОБА_9, померлим 13 липня 2016 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року у справі ЄУ № 185/1174/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 280 гривень, сплачені нею при поданні позовної заяви.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року № ЄУ № 185/1174/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року у справі ЄУ № 185/1174/17 в оскаржуваній частині - скасовано і ухвалено нове рішення, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено. Питання щодо заходів забезпечення позову не вирішено.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року у справі ЄУ № 185/1174/17 та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі № ЄУ № 185/1174/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання участі працею та коштами у створенні спільної часткової власності, визнання права власності - відмовлено в повному обсязі, зазначені рішення та постанова набрали законної сили, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі ЄУ № 185/1174/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання участі працею та коштами у створенні спільної часткової власності, визнання права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі ЄУ № 185/1174/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання участі працею та коштами у створенні спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_11