РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

при секретарі Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «Приватбанк» про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач , ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення з останнього безпідставно набутих коштів в сумі 4956,05 та інфляційні нарахування в сумі 181,58 грн., а всього 6137,63 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 14.08.2015 року вона помилилася в наборі та помилково здійснила поповнення карткового рахунку №279020, який належить відповідачу на суму 4965,05 грн. 29.12.2015року позивач звернулась до відповідача з листом-вимогою про повернення коштів, але відповідач кошти не повернув. В обґрунтування інфляційних нарахувань посилається на ст.. 625 ЦК України.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

Позивач в судове засідання не з"явилась, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14.08.2015року проводила поповнення картки №279020 на суму 4965,05 грн.

Зазначена обставина підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.06.2017року № 649DM1E8SH262290.

За нормами ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач в поданій до суду позовній заяві як на правову підставу своїх позовних вимог, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Окрім довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.06.2017року № 649DM1E8SH262290 позивачем на підтвердження позову надано також копію заяви на видачу готівки №130769 від 14.08.2015року, відповідно до якої позивачем було знято грошові кошти в сумі 5200 грн. та копію квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» щодо сплати коштів в сумі 4965,05 грн.

Оцінюючи вказані докази суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв"язку з його недоведеністю, оскільки позивачем не було надано належних доказів, що підтверджували б її вимоги, тому що з наданої довідки ПАТ КБ «Приватбанк» щодо поповнення карткового рахунку №279020 на суму 4965,05 грн. та копії квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» не вбачається, що зазначений рахунок належить саме відповідачу, а відтак відсутні докази безпідставності набуття відповідачем коштів позивача в сумі 4965,05 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань є похідними від вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення безпідставно набутих коштів, то позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В задоволені позову ОСОБА_1 (75600, м.Гола Пристань Херсонської області, вул.К.Маркса, б. 72, кв.8, і.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (61184, АДРЕСА_1), 3-я особа ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1д, код 14360570) про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 02.03.2018року.

Суддя Бородіна Н.М.