Справа № 635/8086/14-ц
Провадження № 8/635/1/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення, ухвалене 10 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/8086/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 08 вересня 2014 року вона звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом, яким просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» на її користь компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 1686,25 грн. Рішенням від 10 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області відмовив в задоволенні позову. Заявник посилається на те, що в рішенні суду зазначено, що в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що позивач як в день звільнення так і на наступний день відмовилася від отримання остаточного розрахунку і залишила робоче місце до проведення з нею остаточного розрахунку. З приводу залишення звільненим працівником робочого місця до проведення з ним остаточного розрахунку начальником служби безпеки ОСОБА_2 було складено доповідну записку на імя директора приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про те, що ОСОБА_1 відмовилась зайти до бухгалтерії за остаточним розрахунком при звільненні, відмовилась передавати справи відділу кадрів, при цьому виражалася нецензурною лайкою в адресу керівництва товариства. ОСОБА_1, зазначає, що як вбачається з наданих відповідачем документів на імя начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області рекомендованим листом було направлено заяви про вчинення ОСОБА_1 15 квітня 2014 року адміністративного правопорушення, що полягало в порушенні громадського порядку, висловлюваного нецензурною лайкою у громадському місці приміщенню готелю. Зміст вказаної заяви дублює зміст доповідної записки, складеної начальником служби безпеки приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков».

ОСОБА_1 посилається на те, що вона 22 листопада 2017 року отримала лист Державної фіскальної служби України від 19 листопада 2017 року №12804/к/99-99-13-04-01-14, яким її повідомили, що згідно пояснень та матеріалів справи, доданих до перевірки приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков», щодо факту працевлаштування ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 та виплату їм заробітної плати за період квітень-червень 2014 року перевіркою не встановлено. Отже, на момент подій описаних в доповідній ОСОБА_2 на імя президента приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» та в заяві направленій рекомендованим листом на імя начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинення ОСОБА_1 15 квітня 2014 року адміністративного правопорушення, яка, як встановлено судом, дублює зміст доповідної записки ОСОБА_2, останній не був співробітником приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков». На момент подій описаних в доповідній ОСОБА_2 він вже рік не працював в приватному акціонерному товаристві «Готель Чічіков», а працював начальником служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс», тому не зрозуміло чому доповідну ОСОБА_2 склав на імя президента приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» ОСОБА_4, а не на імя директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» ОСОБА_5 В доповідній на імя президента приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» та в заяві направленій рекомендованим листом на імя начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 повідомляє, що 15 квітня 2014 року коли він знаходився на робочому місці в готелі «Чічіков», приблизно о 12 годині 00 хвилин йому на мобільний зателефонував оперативний черговий ОСОБА_3, який повідомив, що на службовий вхід готелю прийшла ОСОБА_1 Згідно відповіді ДФС факту працевлаштування гр. ОСОБА_3 та виплати йому заробітної плати за період квітень-червень 2014 року в приватному акціонерному товаристві «Готель Чічіков» перевіркою не встановлено. Згідно відповіді Департаменту з питань праці Держпраці №1220/4/4.1-зв-16 від 19 липня 2016 року в ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» встановлено, що ОСОБА_3 виконував роботу у товаристві на підставі договору підряду з 29 вересня 2013 року по 28 жовтня 2013 року. Відповідно до наданих адміністрацією товариства пояснень та наданих до перевірки документів, після закінчення строку дії договору підряду та до теперішнього часу ОСОБА_3 з питаннями працевлаштування не звертався.

ОСОБА_1 зазначає, що той факт, що доповідну складено саме на імя Президента приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» ОСОБА_4 викликає сумнів, що події, які описує ОСОБА_2 сталися саме в квітні 2014 року. Звільнення ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» навесні 2013 року унеможливлює його обізнаність про події, які сталися в приватному акціонерному товаристві «Готель Чічіков» через рік після його звільнення і він не міг писати доповідну на імя керівника іншої організації, співробітником якої він не є. Також, висновок Державної служби України з питань праці унеможливлює той факт, що доповідна ОСОБА_2 стосується подій, які сталися саме 15 квітня 2014 року, оскільки, як встановлено перевірками ОСОБА_3 ніколи не працював оперативним черговим в приватному акціонерному товаристві «Готель Чічіков», а виконував роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» за договором підряду протягом одного місяця з 29 вересня 2013 року по 28 жовтня 2013 року і більше з питаннями працевлаштування до готелю «Чічіков» не звертався. Отже, описані в доповідній та заяві ОСОБА_2 події можуть стосуватися лише періоду з 29 вересня 2013 року по 28 жовтня 2013 року, оскільки тільки в цей час йому на мобільний міг телефонувати оперативний черговий ОСОБА_3 із повідомленнями про те, хто прийшов на службовий вхід готелю. В будь-який інший час, зокрема і 15 квітня 2014 року ОСОБА_3 не міг телефонувати ОСОБА_2 із подібними повідомленнями, оскільки він в жодному випадку не міг чергувати на службовому вході готелю. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що долучені до матеріалів справи документи жодним чином не відносяться до обставин на які посилається відповідач і в жодному разі не доводять ці обставини.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в Харківському районному суді Харківської області знаходиться справа №635/8090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс» про стягнення компенсації за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, до матеріалів якої були долучені та сама доповідна ОСОБА_2 та заява ОСОБА_2 направлена рекомендованим листом на імя начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Отже, ОСОБА_1 зазначає, що можливо, мала місце помилка у документах по справі №635/8090/14-ц, які стосувалися саме звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс» та випадково були надані представником відповідача під час розгляду справи №635/8086/14-ц, оскільки інтереси приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс» представляла одна і та сама особа ОСОБА_6 До матеріалів справи №635/8086/14-ц також було долучено видатковий касовий ордер №129 про виплату заробітної плати та кінцевого розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс» в сумі 1443,13 грн., підписаний ОСОБА_5 і який жодним чином не стосується розгляду справи №635/8086/14-ц відповідачем по якій було приватне акціонерне товариство «Готель Чічіков». Обставин справи №635/8086/14-ц стосується лише видатковий ордер №194 про виплату заробітної плати та кінцевого розрахунку приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» в сумі 533,84 грн. ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду зазначено, що судом встановлено той факт, що позивач отримала заробітну плату та кінцевий розрахунок при звільненні з приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» у розмірах 1443,13 грн. та 533,84 грн., що не відповідає дійсності. Кінцевий розрахунок при звільненні з приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» ОСОБА_1 отримала в розмірі 533,84 грн. Оскільки, сума грошових коштів виплачена ОСОБА_1 при звільненні не оскаржувалася нею та не є предметом розгляду суду, то дані обставини справи є неістотними для вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 посилається на те, що вищезазначені документи, які стосуються розгляду справи №635/8090/14-ц могли бути помилково долучені до матеріалів справи №635/8086/14-ц з вини працівників канцелярії суду.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час слухання справи /а.с. 179/ не зявилася, 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення слухання справи, посилаючись на те, що Харківський районний суд Харківської області не дає їй можливості ознайомитися з матеріалами справи /а.с. 170/.

З довідкового листа до справи вбачається, що 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, що спростовує її доводи, викладені в заяві стосовно того, що Харківський районний суд Харківської області приховує від неї матеріали справи та не дає можливості з ними ознайомитися, тому суд враховуюче те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час слухання справи, вважає, що її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_7, належним чином повідомлена про день та час слухання справи не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала /а.с. 180/.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено /а.с. 61-63/.

На даний час спірне рішення суду від 10 грудня 2014 року набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 не подавала /а.с. 72/.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з новоявленими обставинами відмовлено /а.с. 104-107/.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року залишено без змін /а.с. 125-127/.

Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалюючи рішення від 10 грудня 2014 року суд виходив з того, що судом не було встановлено вину відповідача у неотриманні позивачем остаточного розрахунку при звільненні та встановлено, що відповідачем були здійснені всі необхідні дії щодо дотримання вимог статей 47, 116 КЗпП України, але звільнений працівник не отримав остаточного розрахунку у день звільнення з незалежних від відповідача причин.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 зазначає, що на момент подій описаних в доповідній ОСОБА_2 на імя президента приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» та в заяві направленій рекомендованим листом на імя начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинення ОСОБА_1 15 квітня 2014 року адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не був співробітником приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков». На момент описаних подій в доповідній ОСОБА_2, останній вже рік не працював в приватному акціонерному товаристві «Готель Чічіков», а працював начальником служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс».

Крім того, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що істотними для справи обставинами є ймовірність того, що мала місце помилка у документах по справі №635/8090/14-ц, які стосувалися саме звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс» та імовірність того, що представником відповідача випадково були надані документи під час розгляду справи №635/8086/14-ц, оскільки інтереси приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс» представляла одна і та сама особа ОСОБА_6

Також, ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що документи, які стосуються розгляду справи №635/8090/14-ц могли бути помилково долучені до матеріалів справи №635/8086/14-ц з вини працівників канцелярії суду, що також є істотними для справи обставинами.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Доводи заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення судом неправомірного та необґрунтованого рішення та ухвалення судом першої інстанції рішення на підставі неналежних доказів та неповного з'ясування судом обставин справи, та недоведеності відповідачем обставин на які він посилався не є нововиявленими обставинами.

Посилання в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо того, що ОСОБА_2 не був співробітником приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков», що унеможливлює його обізнаність про події, які сталися в приватному акціонерному товаристві «Готель Чічіков» і, що, він не міг писати доповідну на імя керівника іншої організації, співробітником якої він не є, не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки у задоволеній позову ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з недоведеністю позивачем, що вона зверталася до відповідача за отриманням остаточного розрахунку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволені заяви про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 352, 423, 429, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін