Номер провадження: 22-ц/785/987/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2017 року,

встановила:

15.12.2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № 910.18858 від 15.10.2012 року у розмірі 107 557,66 грн., в рахунок погашення зазначених кредитних зобов'язань звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки GEELY Maple Sl, який належить ОСОБА_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажом автомобіля тощо); вилучити у ОСОБА_3 предмет застави, а саме зазначений автомобіль та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, укладено кредитний договір №910.18858, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 86 217,741 грн. на купівлю транспортного засобу марки GEELY Maple Sl, строком до 15.10.2017 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, станом на 07.12.2016 року виникла заборгованість у сумі 107 557,66 грн. Враховуючи наявність заборгованості, позивач просив звернути стягнення на предмет застави, а саме спірний автомобіль, власником якого відповідно до довідки №31/27-2243 від 03.08.2016 року, яка видана Головним Сервісним Центром Міністерства внутрішніх справ, є ОСОБА_3

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2017 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № 910.18858 від 15.10.2012 року у розмірі 107 557,66 грн. В рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 910.18858 від 15.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 107 557,66 грн., яка складається з: основний борг 22 403,93 грн., прострочений борг 45 002,66 грн., прострочені проценти 39 381,65 грн., строкові проценти 769,42 грн; звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажом автомобіля тощо). Вирішено вилучити у ОСОБА_3 предмет застави, а саме зазначений автомобіль, та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.10.2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задовольнити частково в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Крім того вважає, що задовольняючи позов в частині вилучення у ОСОБА_3 предмету застави, судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_3 не є стороною у договірних відносинах з позивачем. Вказаний автомобіль ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку № 683303, який був зареєстрований належним чином в органах ДАІ, а також 10.07.2017 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_4 з посланням на ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрам обтяжень» зазначає, що ОСОБА_3 вважається добросовісним набувачем згідно зі статтею 388ЦК України, та він, придбавши автомобіль, набув право власності і згідно ст.319 ЦК України мав право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 15.10.2012 року між ПАТ КБ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, укладено кредитний договір №910.18858, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 86 217 грн. на купівлю транспортного засобу марки GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, строком до 15.10.2017 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору.

Відповідно до умов кредитного договору Банк має право ініціювати перед Позичальником перегляд зміни процентної ставки з відповідним повідомленням про це Позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобов'язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду (а.с.10-11);

Відповідно до письмового меморіального ордеру №910.18858 від 18.10.2012 року ПАТ «Ідея Банк» перерахував ТОВ «Глобал Автогруп» по рахунку ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 82 900 гривень (а.с.12).

02.11.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Чорним І.О., реєстровий №7451, предметом якого є зазначений автомобіль (а.с.52-24).

ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, станом на 07.12.2016 року виникла заборгованість у сумі 107 557,66 грн., яка складається з: основний борг 22 403,93 грн., прострочений борг 45 002,66 грн., прострочені проценти 39 381,65 грн., строкові проценти 769,42 грн. (а.с.20-22).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, спірний автомобіль марки GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до письмової довідки №31/27-2243 від 03.08.2016 року, яка видана Головним Сервісним Центром Міністерства внутрішніх справ, власником автомобіля марки GEELY MAPLE, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_5 є ОСОБА_3 (а.с.61-62).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1,7 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рішенні суду зазначаються: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Врахувавши вказані обставини та норми права суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_3 не є стороною у договірних відносинах з позивачем, вказаний автомобіль ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку № 683303, який був зареєстрований належним чином в органах ДАІ, а також 10.07.2017 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та те, що ОСОБА_3 вважається добросовісним набувачем згідно зі статтею 388ЦК України, та він, придбавши автомобіль, набув право власності і згідно ст.319 ЦК України мав право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. З ст. 9 вказаного Закону, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 12 Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Так, реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Саме до цього зводяться правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі №6-7 цс13.

Отже, на час реалізації транспортного засобу існувало обтяження, яке припинено не було.

Таким чином, обтяження та відповідне право на спірний автомобіль виникло у ПАТ «Ідея Банк» з моменту укладення договору застави, договір застави є чинним, відомості про обтяження не виключені з Реєстру обтяжень, позивач є чинним заставодержателем спірного автомобіля, а ОСОБА_3 є особою щодо якої застава зберегла чинність, і позивач має право звернути на стягнення на цей автомобіль та вилучити його.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.01.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева