ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1395/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В. за участі представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,-

Встановив:

18.12.2017 до суду звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, посилаючись на те, що 06.04.2017 за адресою проживання відповідачки, яка є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, було виявлено факт наявності в землі несанкціонованого газопроводу та проведено перерахунок (донарахування) обємів природного газу за період з 06.10.2016 по 31.03.2017, на загальну суму 53565,51 грн. який відповідач в добровільному порядку не сплатила. Крім зазначеного розміру перерахованого (донарахованого) обєму природного газу, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Крім того, представник позивача зазначив, що 06.04.2017 працівниками позивача виявлено витік газу на земельній ділянці, що через надзвичайність ситуації, з метою усунення такого витоку, за відсутності жителів даного домоволодіння на місці, було підставою для потрапляння працівників газової служби на територію домоволодіння відповідача. При цьому їх працівниками виявлено витік газу з-під елементу (болта) ввареного в газопровід нище рівня поверхні ґрунту.

Щодо присутності 12.04.2017 відповідача на засіданні комісії оператора ГРМ з розгляду акту про порушення, представник позивача зазначив, що у визначений день засідання не відбулося за технічних причин та відбулося в інший день 26.04.2017.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив відповідача, де зазначено, що дійсно, акт про порушення є додатком № 11 до Кодексу газорозподільних систем та порушення, яке виявлено у відповідача наявність несанкціонованого газопроводу, не потребує фактичного підключення газового обладнання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували.

Відповідач надала до суду письмовий відзив та заперечення на відповідь позивача на відзив де зазначила, що проти позову заперечує, оскільки, у представників позивача, на час складення акту про порушення, були відсутні повноваження на проведення будь-яких робіт на території її домоволодіння. Представниками позивача складено акт за формою, яка не затверджена Кодексом газорозподільних систем, без її присутності та за участі особи, яка не є її представником. Представником позивача неправомірно зроблено висновок про наявність несанкціонованого газопроводу, оскільки, ніякого фізичного приєднання газових приладів до газопроводу не було. Про розгляд акту про порушення 26.04.2017 її не повідомляли. Вона не погоджується з тим, що виявлене порушення усунуто шляхом відєднання її від системи газопостачання, оскільки, таке відєднання відбулося на запірній арматурі, яка знаходиться після виявлено приєднання. 26.04.2017 бригадою, яка складалася з представників позивача, повторно оглянуто шланг, який знаходився в землі та виявлено відсутність ознак газу в ньому. При складенні акту про порушення, представниками позивача не зазначено, які прилади були приєднані до несанкціонованого газопроводу при цьому для обрахунку взято прилад «Котел», який в додатку № 15 не зазначено, що має значення для обрахунку розміру донарахованого обєму природного газу та не долучено жодного підтвердження закупівельної ціни природного газу. Крім того, комісією оператора ГРМ з розгляду акту про порушення не прийнято ніякого рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає виявлений представниками позивача вварений болт в газопровід конструктивним елементом, зокрема, можливо, елементом електрохімічного захисту.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони погоджуються з тим, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по особовому рахунку N НОМЕР_1 за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Єлізаветівка вул. Широка, 18 де відповідач постійно проживає з 2010 року.

Між сторонами склалися правовідносини з приводу користування природним газом для споживчих цілей, які регулюються Кодексом газорозподільних систем та Правилами безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року N 285 (далі Правил)

З визначенням Кодексу газорозподільних систем, несанкціонований газопровід самовільно підєднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично зєднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Відповідно до п. п. 5, 8, 11 п. 5.2 розділу V Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 2500 від 30.09.2015 року (далі Типового договору), споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу; відшкодовувати постачальнику збитки, понесені ним у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням споживачем своїх зобов'язань перед постачальником, відповідно до чинних нормативно-правових актів та/або цього договору; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників Постачальника після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для звіряння показань фактично використаних обсягів природного газу.

Відповідно до п. п. 3 п. 6.1 VI Типового договору, постачальник має право: ініціювати припинення постачання природного газу споживачу у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством.

Відповідно до п/п 1 п. 1 пар. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу.

З наданих сторонами доказів встановлено, що 06.04.2017 представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в домоволодінні, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Єлізаветівка вул. Широка, 18 виявлено наявність несанкціонованого газопроводу. В присутності ОСОБА_4 відповідно до пар. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, був складений акт про порушення N 304 (а. с. 4).

Як вбачається із вказаного Акту, його складено представниками позивача у кількості чотирьох осіб за участі ОСОБА_4, який підписав даний акт, як представник споживача та будь-яких зауважень не вказав.

Щодо твердження відповідача, про відсутність у представників позивача права на проведення робіт з виявлення порушень Кодексу газорозподільних систем без присутності власника домоволодіння, суд виходить з того, що таке порушення встановлено під час виявлення витоку газу, а отже, здійснено правомірно, за обставин, що виправдовують проведення такого виду робіт без присутності домоволодільця, що відповідає порядку встановленому п. 1.6. Правил, де визначено, що при технічному огляді підземних газопроводів необхідно перевіряти їх технічний стан, щільність і виявляти витікання газу за зовнішніми ознаками та за допомогою приладів (газоаналізатора або газошукача) та в порядку реалізації обовязку власника забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання (абз. 1 п 5.10 Правил).

Твердження відповідача, що в складеному працівниками позивача акту про порушення зазначено, що він є додатком № 11 до Кодексу газорозподільних систем, в той час коли пар. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, визначає, що акт про порушення є додатком N 17, не може слугувати для висновку про його недійсність, так як, зміст акту про порушення (як визначеної форми) складного 06.04.2017 повністю відповідає змісту акту про порушення, що міститься в наведеному додатку N 17.

На підтвердження факту виявлення несанкціонованого газопроводу представником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» надано для залучення до матеріалів справи відеозапис, зі змісту якого вбачається, що працівниками позивача шляхом розкопування земельної ділянки кругом газопроводу (стояка), під ізоляцією виявлено місце ввареного в ГРС газопроводу, який на момент виявлення був закритий болтом, поблизу якого нище рівня поверхні ґрунту знаходиться гумовий шланг, один кінець якого попід землю направлений під тротуарну плитку, а інший у відкритому стані знаходиться в землі поблизу газопроводу. При цьому, в відкритому кінці даної труби, який перебуває біля газопроводу, за допомогою газоаналізатора, виявлено наявність природного газу.

Обставини виявлення в домоволодінні ОСОБА_2 несанкціонованого газопроводу підтвердила працівник позивача майстер ОСОБА_5, яка в судовому засіданні, як свідок пояснила, що 06.04.2017 вона проводячи обстеження ГРМ за допомогою приладу газоаналізатора виявила витік газу на подвірї, за адресою: с. Єлізаветівка вул. Широка, 18. Запитавши сусідів, їй повідомили, що власниця домоволодіння на даний час відсутня та порадили звернутися до її сестри. З дозволу особи, яка представилась сестрою власниці домоволодіння та в звязку з небезпекою, яка виникла через виявлення витоку газу вони, з іншими члена бригади, почали розкопувати ґрунт в місці виходу ГРМ, оскільки, саме в даному місці, за показниками приладу, була найбільша концентрація газу. Розкопавши ґрунт, під відєднаним шаром ізоляції було виявлено в трубі ГРМ болт, в місці розташування якого за допомогою приладу газоаналізатора виявлено витік газу. Про витік газу відразу було повідомлено аварійну службу. Поблизу труби газопроводу, під землею, було виявлено кінець гумового шлангу, який постягався в невідомому напрямку під тротуарну плитку. В кінці гумового шлангу, який було викопано поблизу ГРМ, за допомогою газоаналізатора було виявлено високу концентрацію газу. Зовні виявлений в трубі газопроводу болт не мав жодних ознак корозії.

Доказів, що спростовують обставин, наведені свідком ОСОБА_5, та зафіксованих в дослідженому судом відеозапису, відповідачем не надано та у суду відсутні підстави не довіряти даним доказам.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_2, щодо обставин виявлення несанкціонованого газопроводу в домоволодінні за адресою: с. Єлізаветівка вул. Широка, 18, пояснила, що з 2010 року вона постійно проживає в даному будинку. В день перевірки 06.04.2017 вона перебувала на робочому місці та їй зателефонували та повідомили про виявлення витоку газу. Приїхавши додому вона побачила працівників газової служби, які припинили газопостачання до її будинку та повідомили про необхідність прибуття 12.04.2017 до Оператора ГРМ для розгляду акту про виявлене порушення. В подальшому їй вказали на гумовий шланг, який виявили працівники газової служби, як газопровід. ОСОБА_2 факт крадіжки газу заперечує, при цьому пояснила, що не знає походження ввареного в ГРМ болта та гумового шлангу. Зазначила, що здійснює опалення свого житлового будинку використовуючи разом газовий котел та твердопаливний котел.

За обставинами розгляду акту про порушення ОСОБА_2М пояснила, що 12.04.2017 засідання комісії з розгляду даного акту не відбулося та про наступну дату розгляду її не повідомили. З власної ініціативи, вона 26.04.2017 приїхала до газового управління та потрапивши до зали засідання комісії де пояснила, що про виявлений болт та гумовий шланг їй нічого не відомо, на що члени комісії погодилися провести додаткову перевірку. Того ж дня до її домоволодіння приїхали працівники газового господарства, які відкопали інший кінець гумового шлангу та заміряли, що залишків газу там не було.

Надані ОСОБА_2 на підтвердження позиції відповідача щодо заперечення факту несанкціонованого газопроводу та досліджені судом відеозапис і речові докази (шматок гумового шлангу та металевої труби) не спростовує встановлені судом обставини, виявленого порушення Кодексу газорозподільних систем, оскільки, викопаний інший кінець гумового шлангу, який на час виявлення не підключений до газових приладів та не містить залишків природного газу (з відеозапису) не можу свідчити на користь висновку про неможливість попереднього використання даного шлангу як газопроводу.

Крім того, з наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що шматок гумового шлангу, відкопаного з-під землі, під тротуарною плиткою з одного кінця містить металевий штуцер, що свідчить, про можливість використання його як газопроводу шляхом приєднання до ГРМ.

Суд звертає увагу, що відповідач проживши в даному домоволодінні тривалий час пояснити походження та призначення закопаного в землю гумового шлангу не може.

Твердження відповідача про відсутність несанкціонованого газопроводу за відсутності виявленого працівниками позивача приєднаного відповідачем газового обладнання до такого газопроводу, суд не приймає, оскільки, воно не ґрунтується на законі. Так, наведене визначення несанкціонованого газопроводу не дає вичерпного переліку способів самовільного підєднання до газопроводу, а визначає за головне фізичне зєднання шляхом вварення чи врізання, з газорозподільною системою, у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, отже, не потребує фактичного підключення газових приладів для кваліфікації несанкціонованого газопроводу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона прибула до домоволодіння матері ОСОБА_2 за викликом газової служби та побачила розкопаний та вже ізольований білою ізоляцією газовий стояк. Працівники газової служби встановлювали заглушку на трубу газопостачання перед газовим лічильником.

ОСОБА_4 як свідок в судовому засідання пояснив, що приїхавши до домоволодіння ОСОБА_2, де він вже деякий час проживає, за вимогою працівників газової служби через виявлений витік газу, він побачив, що газовий стояк було розкопано та ізольовано білою ізоляцією. Він дійсно підписав акт про порушення як представник ОСОБА_2, але при цьому вважав, що даний акт складено про виявлення витоку газу. Підписаний акт не читав так як не мав при собі окулярів.

Таким чином, твердження відповідача, в частині, що акт про порушення не підписано її повноважним представником суд не приймає, оскільки, як визнав в судовому засіданні ОСОБА_4 та підтвердила відповідач, він постійно проживає в будинку ОСОБА_2, приймає активну участь в веденні господарства та підписав акт про порушення, що свідчить про повну освіченість зі його змістом та без заперечень наявності у нього повноважень, на підписання такого акту. За вказаного суд вважає ОСОБА_4 таким, що володів достатнім обсягом повноважень щодо підписання акту про порушення в якості представника споживача. Документального оформлення таких повноважень представника споживача не вимагається.

Посилання на те, що ОСОБА_4 був без окуляр та не міг прочитати зміст акту, суд розцінює як намагання останнього, створити умови для ухилення відповідача від майнової відповідальності за порушення Правил і Кодексу газорозподільних систем.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона не вчиняла будь-яких дій по облаштуванню несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого не повинна нести відповідальність за виявлене порушення, є безпідставними. Виходячи з обсягу прав та обов'язків споживача природного газу, позивач несе відповідальність за утримання газового обладнання в належному стані незалежно від того, чи знаходилося це обладнання в належному стані на час придбання у власність домоволодіння.

26.04.2017 за результатами розгляду акту про порушення комісією Оператора ГРМ прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок за яким проведено розрахунок обєму та обсягу природного газу та його вартості, яка складає 53565,51 грн., про що відповідачу надано рахунок на сплату збитків (а.с. 5-8).

Прийняття такого рішення Оператора ГРМ відповідає порядку його прийняття визначеному в п. 11 пар. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, де визначено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості.

При цьому пояснення відповідача про те, що вона не була повідомлена, про засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду акту про порушення суд не приймає, оскільки, як пояснила ОСОБА_2 26.04.2017 вона була присутня на засіданні комісіє, давала свої пояснення членам комісії, які були додатково перевірені шляхом виїзду на місце виявлення порушення працівників газового управління та здійснення викопування гумового шлангу і повторного проведення замірів газу в ній.

Відповідно до п. 1 пар. 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Наданий позивачем розрахунок не облікованих обємів природного газу відповідає наведеним правилам обрахунку та даним, що обліковуються за особовим рахунком відповідача - № НОМЕР_1, зокрема ОСОБА_2 має індивідуальне опалення будинку площею, 90м2, за допомогою газового котла і газову плиту та водонагрівач, що визнається відповідачем.

Правильність обрахунку перерахунку (донарахування) обємів природного газу відповідачем не оскаржується, за виключенням показників взятих з додатку № 15, що в судовому засіданні перевірено та встановлено, за таким обрахунком відповідачу до відшкодування нараховано 6193,70 м3 на загальну суму 53565,51 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За правилами ст. 1166 та 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню, а вартість необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в сумі 53565,51 грн. повинна бути стягнута з відповідача на користь Оператора ГРМ.

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, розміром 1600 грн. (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Широка, буд. 18, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ( вул. Шевченко, буд. 2, м. Дніпро, , р/р 4 в ПАТ «ОСОБА_7 Дім», МФО 300647) вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 53 565 грн. 51 коп. (пятдесят три тисячі пятсот шістдесят пять грн. 51 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Широка, буд. 18, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ( вул. Шевченко, буд. 2, м. Дніпро, , р/р 4 в ПАТ «ОСОБА_7 Дім», МФО 300647) судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 1 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_8