Провадження № 22-ц/780/1256/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 03.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

справа № 369/13663/17

провадження № 22ц/780/1256/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Дрозд Р.І.

сторони :

боржник - ОСОБА_4

стягувач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у складі судді Усатова Д.Д., про відкриття провадження у справі,

встановила:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України:

пункт 8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується;

пункт 9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8 грудня 2017 року представник боржника ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 21.11.2017 року про арешт коштів боржника ОСОБА_4, учасники справи: стягував ОСОБА_1, орган примусового виконання старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телейчук Т.О., в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21 листопада 2017 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №55178480.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження, стягував ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Печерського районного м. Києва, посилаючись порушення правил територіальної підсудності, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не враховано, що вимоги скарги ОСОБА_4 полягають у звільненні з-під арешту банківського рахунку для виплати заробітної плати, який відритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, що територіально відноситься до Печерського районного м. Києва, тому дана справа підсудна Печерському районному суду м.Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 просить залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову державного виконавця, а не звільнити майно з-під арешту, а тому відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телейчук Т.О. у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі та просили врахувати, що в провадженні апеляційного суду вже розглядалася справа з іншим номером №369/13661/17 за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження, яку постановою апеляційного суду від 29.03.2018 року було залишено без задоволення, про що надали відповідну копію постанови апеляційного суду.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, ніяких клопотань до апеляційного суду не подавав, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, згідно ст. 372 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної частини статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

За змістом пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічна норма містилася в пункті 3 частини другої статті 122 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

З тексту постанови апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із аналогічною скаргою на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телейчук Т.О., в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21 листопада 2017 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №55178480 і ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі за № 369/13661/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав ідентичну даній апеляційній скарзі, яка розглядається в даному провадженні, апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи на розгляд до Печерського районного м. Києва, посилаючись на її незаконність, оскільки вона прийнята судом з порушенням правил територіальної підсудності.

Постановою апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року залишена без змін.

В той же час, як вбачається з матеріалів даної справи, 8 грудня 2017 року представник боржника ОСОБА_4 звернулася до суду із ідентичною скаргою на постанову державного виконавця від 21.11.2017 року про арешт коштів боржника ОСОБА_4, з тими ж самими учасниками справи: стягував ОСОБА_1, орган примусового виконання старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телейчук Т.О., в якій також просила скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21 листопада 2017 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №55178480 з тих же підстав.

Оскаржуваною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження і у даній справі за іншим номером 369/13663/17.

За таких обставин, суд помилково відкрив провадження у даній справі, зважаючи на наявність в провадженні суду тотожної справи № 369/13661/17, по якій на даний момент апеляційним судом розглянута ідентична апеляційна скарга ОСОБА_1 на ідентичну ухвалу про відкриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів перевіривши доводи учасників справи викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, яка переглядається апеляційним судом, тому оскаржувана ухвала про відкриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 186, ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

О.І.Сліпченко

В.В.Гуль