Справа № 466/1247/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючий суддя Федорова О.Ф.,

секретар судового засідання Романчук М.С.

за участі:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 - представник Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» (довіреність а.с.6) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди.

14.05.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача про добровільне перерахування на рахунок ЛКП «Львівелектротранс» 6 011, 33 грн. майнової шкоди. Зазначає, що відсутній предмет спору, тому просить закрити провадження по справі.

У судовому засіданні відповідач, підтримав вимоги наданої ним заяви, також надав копію квитанцій про перерахування коштів, просив провадження по справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 15.01.2018 року № 07, підтвердив суду, що відповідач добровільно перерахував 6 011, 33 грн. майнової шкоди, не заперечує проти закриття провадження, але звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 762, 00 грн., про що надав відповідну заяву.

Відповідно до вимог ст.. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, згідно квитанції № 7 від 10.05.2018 року перерахував 6 011, 33 грн. на рахунок 8 Код отрмувача 03328406 Банк отримувача 320478 ОСОБА_3 (а.с.43). Та це підтверджує у судовому засіданні представник позивача.

Оскільки відповідач добровільно відшкодував завдану майнову шкоду, представник позивача не заперечує проти закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору, тому суд вважає за можливе закрити провадження із підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору з державного бюджету вирішується відповідно до вимог Згідно ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представником позивача подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13321 від 16 лютого 2018 року (а.с.1).

Таким чином суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір із державного бюджету України в розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстави для відмови у задоволенні заяви про закриття провадження з підстав відсутності предмету спору відсутні, а також підстав для відмови у поверненні сплаченого судового збору не має, суд вважає, що провадження необхідно закрити з підстав відсутності спору, та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору із державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - закритиз підстав відсутності предмету спору.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Львівелектротранс» (, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268 ) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн., за платіжним дорученням № 13321 від 16 лютого 2018 року.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Львівелектротранс» оригінал платіжного доручення № 13321 від 16 лютого 2018 року, а в матеріалах справи залишити його копію.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4