1Справа № 335/5458/18 2-о/335/92/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказав, що 06.02.2018 року постановою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 18.12.1992 року за реєстровим 1-5847, дублікат якого виданий Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом 07.12.2016 року за реєстровим № 2-149, на будинок № 32 (тридцять два) по вулиці Степна в с. Купріянівка, Вільнянського району Запорізької області, оскільки документи, що підтверджують право власності, на будинок № 32 (тридцять два) по вулиці Степна в с. Купріянівка, Вільнянського району Запорізької області, не були надані.

Відповідно до документу «Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда» (россійською мовою), виданого на імя заповідача, зазначено адресу вищевказаного будинку як «ул. Степная, №32».

16.05.2017 року на адресу ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» було надіслан запит №940/02-14, у відповідь на який супроводним листом вих.7149 від 06.07.2017 року було отримано фотокопію Договору купівлі-продажу будинку №32 по вул. Степна в с.Купріянівка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори 21 травня 1996 року та зареєстровано в реєстрі за №955 (номер написано рукописним способом).

Для отримання дублікату вищезазначеного Договору купівлі-продажу, який мав би силу оригіналу та на підставі якого можна було б видати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, було надіслано відповідний запит на адресу Запорізького державного нотаріального архіву, вих.№2080/02-14 від 26.10.2017 року.

Однак, у видачі дублікату заявниці було відмовлено, мотивуючи тим, що у реєстрі вищезазначений Договір купівлі-продажу має номер №995, а не №955, як помилково написано рукою в тексті Договору.

Також в реєстрі назв вулиці зазначено як «Степова», а не «Степна», як у тексті Договору, що, ймовірно, сталося внаслідок помилкового або довільного перекладу з російської назви вулиці «Степная» на українську «Степна» та «Степова».

Внаслідок помилки у номері та вільного перекладу назви вулиці з російської на українську виникла певна невідповідність між документами, яка унеможливлює отримання правовстановлюючого документу - дублікату вищезазначеного Договору купівлі-продажу, внаслідок чого було винесено постанову №281/02-31 від 06.02.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Заявниця, посилаючись на те, що зазначені обставини стали причиною неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документу, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на будинок за ОСОБА_3, а саме Договору купівлі-продажу будинку №32 по вул. Степна в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області від 21 травня 1996 року, зареєстрованого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори 21 травня 1996 року та зареєстровано в реєстрі за №995, визнати, що у Договорі купівлі-продажу будинку №32 по вул. Степна в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області від 21 травня 1996 року, зареєстрованого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори 21 травня 1996 року та зареєстровано в реєстрі за №995, номер договору «№955» написаний рукописним способом є опискою та його слід читати як «№ 995», зобов'язати Запорізький державний нотаріальний архів видати Заявнику дублікат Договору купівлі-продажу будинку №32 по вул. Степна (Степова) в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори 21 травня 1996 року та зареєстровано в реєстрі за №955 (№995).

В судове засідання заявниця та її представник не зявилися, заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів можуть подавати спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на випадок своє смерті залишив заповіт від 18.12.1992 року посвідчений ОСОБА_4 старшим державним нотаріусом 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори, відповідно до якого, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належні йому 3/8 - три восьмих/частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Запоріжжі, по б-ру Шевченко/З9 Донбаська-2 та все інше майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося, все, що йому буде належати на день його смерті і нащо він буде мати право за законом заповідаю гр. ОСОБА_1

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 1996 року, зареєстрованого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори 21 травня 1996 року та зареєстровано в реєстрі за № 995, ОСОБА_3 належав будинок № 32 по вул. Степна в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області.

06.02.2018 року постановою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 18.12.1992 року за реєстровим 1-5847, дублікат якого виданий Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом 07.12.2016 року за реєстровим № 2-149, на будинок № 32 (тридцять два) по вулиці Степна в с. Купріянівка, Вільнянського району Запорізької області, оскільки документи, що підтверджують право власності, на будинок № 32 (тридцять два) по вулиці Степна в с. Купріянівка, Вільнянського району Запорізької області, не були надані.

На вимогу суду, Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом надана копії документів, переданих на зберігання до нотаріального архіву Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області, прийняті 29.03.2013 року (з 1974 рік по 1999 рік) згідно Акту приймання-передавання документів до Запорізького обласного державного нотаріального округу, які зберігаються у справі за № 219 „Договори відчуження та розподіл жилих будинків ,про надання в безстрокове користування громадянам земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво за період з 03 травня 1996 року по 27 червня 1996 року, сторінки 40-43, а саме: Договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 21 травня 1996 року за реєстровим № 995 між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) та документи, на підставі яких він посвідчувався.

Також витяг зі справи № 101 „Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за період з 03 січня 1996 року по 21 травня 1996 року, на сторінці 198, під № 955, прописано посвідчення Договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 21 травня 1996 року за реєстровим № 995 між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець).

Як вбачається з довідки № 524 від 05.10.2018 року, виданої виконкомом Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_1, в селі Купріянівка Вільнянського району Запорізької області дійсно є вулиця Степова.

Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість, тому в силу викладеного заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про зобовязання Запорізький державний нотаріальний архів видати Заявнику дублікат Договору купівлі-продажу будинку №32 по вул. Степна (Степова) в с.Купріянівка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори 21 травня 1996 року та зареєстровано в реєстрі за №955 (№995), задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога зобовязального характеру та не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на будинок за ОСОБА_3, а саме Договору купівлі-продажу будинку №32 по вул. Степна в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області від 21 травня 1996 року, зареєстрованого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори 21 травня 1996 року та зареєстровано в реєстрі за №995.

Визнати, що у Договорі купівлі-продажу будинку №32 по вул. Степна в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області від 21 травня 1996 року, зареєстрованого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори 21 травня 1996 року та зареєстровано в реєстрі за №995, номер договору «№955», написаний рукописним способом є опискою та його слід читати як «№ 995».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: Ю.В.Геєць