Справа № 589/5203/16-ц
Провадження № 2/590/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Ямпільський районний

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В

при секретарі с/з ОСОБА_1М

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.10.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю прийнято суддею Сатаровою О.В до свого провадження після задоволення заяви про відвід судді Бондарчука Я.П., справу призначено до розгляду на 26.10.2017 року.

17.03.2017 року, у період знаходження вищевказаної справи в провадженні судді Бондарчука Я.П., позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 подали заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення /а.с.111-112/.

В судове засідання 26.10.2017 року позивач ОСОБА_2А не з»явився, клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи у його відсутність не подавав, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення /а.с. 199/; від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 26.10.2017 року /а.с. 220/.

В судове засідання 15.11.2017 року позивач ОСОБА_2А не з»явився, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи у його відсутність суду не надав, про час та місце судового засідання сповіщався своєчасно /довідка про доставку судової повістки у виді СМС-повідомлення /а.с. 203/, від представника позивача ОСОБА_5 ані заяв, ані клопотань не надходило, про час та місце розгляду справи представник позивача сповіщена, про що свідчить довідка про доставку судової повістки у виді СМС-повідомлення / а.с.205/.

В судове засідання 22.12.2017 року позивач ОСОБА_2 та його представник не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (довідки про доставку СМС-повідомлень а.с. 215, 218), клопотань або заяв про відкладення судового засідання, або про розгляд справи без їхньої участі суду не надано.

В черговий раз, в судове засідання 12.02.2018 року позивач та його представник не з»явились, про дату та місце судового засідання сповіщались своєчасно, про що свідчить довідки про доставляння СМС-повідомлень /а.с. 226, 228/, будь-яких клопотань або заяв суду не надано.

В судове засідання 19.03.2017 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не з»явились, про час та місце розгляду справи позивача ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, шляхом направлення судової повістки за наданою суду (зазначеною у позові) адресою, визначену позивачем як адреса для листування та судових повісток у виді СМС - повідомлень позивачу та його представнику /а.с. 251, 252, 254, 255/, будь-яких клопотань або заяв суду не надано, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідач та її представник, третя особа та її представник у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом положень ч.3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», - сторони мають вживати заходи щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяв про розгляд справи без його участі.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення (складання) (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвалу не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 19.03.2018 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_6