Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-155/11

провадження № 61-45640ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, в якій просило видати дублікати виконавчих документів, виданих 09 листопада 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області у справі № 2-155/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-155/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/74763 від 25 січня 2008 року у розмірі 106 150,12 доларів США, що еквівалентно 846 260 грн 60 коп.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів стосовно боржника ОСОБА_6 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року в частині залишення без змін ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_4 та поновлення строку на пред'явлення до виконання і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в зазначеній частині, слід відмовити.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 4 вересня 2011 року, 09 листопада 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області було видано виконавчі листи у справі № 2-155/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/74763 від 25 січня 2008 року у розмірі 106 150,12 доларів США, що еквівалентно 846 260 грн 60 коп.

Відповідно до відміток державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, зроблених на зазначених виконавчих листах, ці листи були надані Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» до виконавчої служби для примусового виконання у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видання виконавчих листів) річний строк пред'явлення їх до виконання, у зв'язку з чим було відкрито виконавчі провадження.

На копії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості державним виконавцем зазначено, що 23 травня 2012 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а 29 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пунктів 2, 9 статті 47 цього Закону, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до зазначеного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, Стягнення за зазначеним виконавчим листом не здійснювалося.

23 листопада 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції було знову відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_4, у зв'язку з чим виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 перебував на виконанні у цьому відділі державної виконавчої служби.

Із листа виконуючого обов'язки Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 16 серпня 2018 року № 6248 вбачається, що 28 січня 2016 року у зв'язку з непроживанням боржника ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, дане виконавче провадження закінчене на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження в архіві виконавчої служби відсутнє.

Суди попередніх інстанції обґрунтовано зазначили, що доказів направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» постанови про закінчення виконавчого провадження Баштанським районного відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не надано.

Пунктом 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, однак зі змісту листа виконуючого обов'язки Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 16 серпня 2018 року № 6248 не вбачається, що такі дії державним виконавцем були вчинені та відсутні відомості щодо направлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 до іншого відділу державної виконавчої служби.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник