Справа №10/005/08 18.05.2018
Провадження №22ск/784/1/18
Справа: 10/005/08
Провадження: 22ск/784/1/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Південній товарній біржі від 22 січня 2008 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Південній товарній біржі (далі - Третейський суд) від 22 січня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 5 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 6,72 га, що знаходиться в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, кадастровий номер - НОМЕР_1. Зобов'язано позивача звернутися до уповноваженого органу для реєстрації за ним права власності на вказану земельну ділянку та отримання державного акта на право власності.

Не погодившись із вказаним рішенням Третейського суду, ОСОБА_1 11 травня 2018 року направила поштою до Апеляційного суду Миколаївської області заяву про його скасування та клопотання про поновлення строку на подачу зазначеної заяви.

Заявниця вказує, що 22 січня 2008 року приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку Постійно діючим Третейським судом при Південній товарній біржі.

Однак, вказане рішення Третейського суду їй видане не було, не було воно надіслано їй і пізніше на її поштову адресу. Без детального вивчення мотивів, з яких виходив Третейський суд ухвалюючи рішення, вона не могла його оскаржити.

Копію рішення Третейського суду по даній справі вона отримала у березні 2009 року разом із позовною заявою прокурора Новобузького району Миколаївської області від 6 березня 2009 року № 422, але не оскаржила його, тому що в даній позовній заяві прокурор ставив вимогу про скасування даного рішення.

Копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2009 року і копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Новобузькому районі про скасування рішення третейського суду, визнання недійсним державного акту вона отримала відповідно 3 жовтня 2017 року та 21 лютого 2018 року. Отже, про судові рішення за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області від 6 березня 2009 року вона дізналась в жовтні 2017 року та в лютому 2018 року.

Крім того, 13 грудня 2017 року поштою в її інтересах ОСОБА_3 звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування даного рішення Третейського суду, але ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року, їй було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

До того ж, з 1999 року по теперішній час вона хворіє на онкологічну хворобу, перенесла операцію, та їй встановлювалися інвалідність 2-ї та 3-ї групи.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просила про його поновлення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Розділом 1 глави 2 ЦПК України встановлена інстанційна юрисдикція. Відповідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок оскарження рішення третейського суду передбачений статтею 454 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 5 ст. 454 України передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, з дня прийняття рішення третейським судом;

2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Згідно з вимогами статей 120, 123, 126 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що сторона (позивач та відповідач), третя особа в справі, розглянутій третейським судом вправі подати заяву про оскарження рішення третейського суду виключно в межах строків, установлених у частині 5 статті 454 України, тобто протягом дев'яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається із матеріалів долучених до заяви ОСОБА_1 та, як зазначає вона сама, остання приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку, щодо якої 22 січня 2008 року ухвалено рішення Постійно діючим Третейським судом при Південній товарній біржі.

Отже, ОСОБА_1 мала право оскаржити вказане рішення Третейського суду протягом наступних дев'яноста днів з дня його ухвалення, тобто по 21 квітня 2008 року включно.

Між тим, із заявою про оскарження рішення Третейського суду ОСОБА_1 звернулася лише 11 травня 2018 року, тобто більш ніж через десять років після його ухвалення.

В ч.7 ст. 454 ЦПК України виписано, що заява подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

Таким чином, право на подачу заяви про скасування рішення третейського суду може бути реалізовано особою лише протягом строку визначеного Законом на її подачу.

Отже, за приписами ст. 454 ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду разом із клопотанням про поновлення строку підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Південній товарній біржі від 22 січня 2008 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну, разом з клопотанням про поновлення строку на її подачу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів у випадках та з підстав, передбачених ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк