АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19.12.2016 року ОСОБА_1, через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28.11.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року визнано неподаною та повернуто у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2017 року скасовано, справу передано до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд виходив з того, що відсутність у Законі України «Про судовий збір» серед осіб, які звільняються від сплати судового збору, категорії споживачів не може означати, що вони не мають зазначеної пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом. Позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише в суді першої інстанції.

у/н справи № 752/4740/16-ц № а/п 22-ц/796/5186/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2016 року і новому розглядові не підлягає.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги ОСОБА_1 від 19.12.2016 року на рішення суду від 28.11.2016 року (а.с. 115).

Оригінал апеляційної скарги у справі відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя