Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 200/5788/15-ц

провадження № 61-31875св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» (далі - ТОВ «Корпорація «Агро-Союз»), ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Корпорація «Агро-Союз». Заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та її регіональним структурним підрозділам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» (далі - ТОВ «ФК «Кавертон») апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відсутній предмет оскарження, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ФК «Кавертон» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Кавертон» не було залучено до участі у справі, проте оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про забезпечення позову, суд вирішив питання про його права, оскільки деякі об'єкти нерухомого майна, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, перебувають в іпотеці ТОВ «ФК «Кавертон». Суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кавертон» посилаючись на відсутність об'єкту оскарження. Апеляційна скарга була подана з дотриманням вимог закону щодо її форми та змісту, до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає розгляду по суті з ухваленням судового рішення відповідно до вимог статті 307 ЦПК України 2004 року.

30 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційний суд, повертаючи ТОВ «ФК «Кавертон» апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, виходив із того, що вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому апеляційне провадження за скаргою ТОВ «ФК «Кавертон» не може бути відкрито апеляційним судом.

За викладених обставин, керуючись статтею 297 ЦПК України 2004 року, апеляційний суд дійшов висновку, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки предмет оскарження скасовано.

Перегляд судових рішень суду першої інстанції урегульовано Розділом главою 1 Розділ V Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії.

Правовий аналіз наведеної глави свідчить, що повернення апеляційної скарги передбачено в разі: подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (частина друга статті 293 ЦПК України в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії); при відкликанні апеляційної скарги (частина третя статті 300 ЦПК України в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії).

Крім того, апеляційна скарга може бути повернута в разі, коли оскаржуваним судовим рішенням не порушено права осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 297 ЦПК України в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, якою керувався суд апеляційної при постановленні оскаржуваної ухвали, регулює відкриття апеляційного провадження та містить перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Частина друга статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (визнання неподаною і повернення).

Проте такої підстави повернення апеляційної скарги, як відсутність об'єкта оскарження Цивільний процесуальний кодекс в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, не містив.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 318 ЦПК України 2004 року передбачено, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

За викладених обставин оскаржувана ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, з підстав визначених частиною шостою статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик