Справа № 291/1017/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грека М.М..,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

позивача- Ярича М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

ТОВ « Аграрні системні технології «

Про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 р. ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що є власником земельної ділянки, розташованої на території Верхівнянської сільської ради Ружинського району та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку.

Вказанна земельна ділянка знаходяться в користуванні у відповідача відповідно до договору оренди землі, укладеного 03.02.2015 р. від його імені з ТОВ « Аграрні системні технології «. Однак зазначений договор оренди він не підписував і не доручав іншій особі підписувати його.

З вказаних підстав позивач просить суд визнати договор оренди землі недійсним, витребувати у відповідача та повернути йому земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вказаних в позовній заяві підстав, а саме : тому, що він не підписував оспорюванний договор оренди землі. Не заперечує, що отримував орендну плату за користування його земельною ділянкою, однак не знав, що вказана орендна плата виплачувалась саме по оспорюваному договору оренди землі.

Представник відповідача ТОВ « Аграрні системні технології «, в судове засідання зявився в задоволенні позову просив відмовити так як відповідач отримував орендну плату.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Відповідно до ст.ст.14,16,18,19 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями) договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підстави визнання недійсним договору оренди землі, передбачені частиною 2 статті 15 За-кону України «Про оренду землі»..

Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є не-додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені час-тинами 1,3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Тобто, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.3 ст.203 ЦК України, щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 881030 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3, 0395 га розташованої на території Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

03 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ « Аграрні системні технології « було укладено договір, відповідно до якого в оренду відповідачу передавалася вищевказана належна позивачу земельну ділянку.

На вказаному договорі є підписи сторін і він зареєстрований у реєстраційний службі Ружинського районного управління юстиції Житомирської області за № 19888063 від 10.03.2015 року.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, а також з висновку експерта №1/690 від 17.07.2017 р. підпис в договорі ореди землі від 03.02.2015 року, акті приймання -передачі земельної ділянки від 03.02.2015 року, акті визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) від 03.02.2015 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Доказів того, що позивач надавав повноваження іншій особі на підписання від його імені оспорюваного договору оренди землі відповідач суду не надав.

Оскільки не підписання орендодавцем договору оренди землі та не надання повноважень на його укладення й підписання іншій особі свідчить про відсутність у останнього воле виявлення на укладення цього договору, а сам договір за таких обставин, виходячи з положень пе-редбачених ч.1 ст.215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3 ст.203 цього Кодексу.

Наслідком визнання правочину недійсним є обов'язок кожної із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, що передбачено ч.2 ст.216 ЦК України.

На підставі вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню,

З врахуванням зазначеного, суд визнає недійсним оспорюваний договір оренди землі і витребовує належну позивачу земельну ділянку у відповідача ТОВ « Аграрні системні технології.

З врахуванням того, що жодного доказу того, що ОСОБА_2 надавав доручення іншій особі на вчинення оспорюваного правочину суду надано не було, суд вважає безпідставними посилання відповідача ТОВ « Аграрні системні технології « на норми ч.1 ст.241 ЦК України як на підставу відмови у задоволенні позову.

Отримання позивачем орендної плати не свідчить про те, що він знав чи повинен був знати про порушення свого права, а саме про те, що від його імені невідомою особою було укладено оспорюваний договір оренди землі.

З врахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги , визнаючи оспорюваний договір оренди землі недійсним та зобов'язуючи юридичну особу, яка фактично використовує на даний час спірну земельну ділянку, повернути власнику земельну ділянку, яка була отриманна орендодарем по зазначеному договору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України з відповідача ТОВ « Аграрні Системні Технології на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України , Законом України Про оренду землі , ст.ст.19, 48, 89, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 3, 0395 га, укладений 03 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Аграрні системні технології «, зареєстрований у реєстраційний службі Ружинського районного управління юстиції Житомирської області за № 19888063 від 10.03.2015 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрні системні технології «,

та повернути ОСОБА_2 належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 881030 земельну ділянку площею 3,0395 га розташовану на території Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрні системні технології «, 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Б, літера А2, ідентифікаційний код 03568089 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Ружинського райолну, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі 3327,24 грн. ( Три тисячі триста двадцять сім гривень 24 копійок ).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 27.02.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.