Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27387/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в особі законних представників), ОСОБА_5 (в особі законних представників), за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в особі законних представників), ОСОБА_5 (в особі законних представників), за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в особі законних представників), ОСОБА_5 (в особі законних представників). (а.с. 90)

Позов мотивований тим, що їй та дочці ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1. В її помешканні зареєстрований зять ОСОБА_2, який з 2016 р. не проживає в квартирі. Наявність реєстрації відповідача позбавляє її можливості розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд, створює перешкоди в користуванні власністю. Крім того, вона змушена сплачувати комунальні послуги за відповідача, хоча фактично він не користується ними. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом - квартирою №66, що по вул. Академіка Янгеля, 65 м. Вінниці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 - її зять, він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з початку 2016 р., його особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги він не сплачує. Відповідач ОСОБА_2 з її дочкою ОСОБА_3 та онуками проживають в Іспанії.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. (а.с. 57-58, 76-77)

З"ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.12.2001 р., що підтверджується письмовим доказом- копією свідоцтва про право власності на житло. (а.с. 5а)

З довідки ТОВ ЖЕО за №7391 від 22.08.2018 р. вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 7)

Згідно акту ТОВ «ЖЕО» від 23.08.2018 р., складеного інженером ВКР ТОВ ЖЕО ОСОБА_8, начальником ВКР ТОВ ЖЕО ОСОБА_9, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але з 2016 р. не проживають згідно свідчень сусідів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6)

Свідок ОСОБА_6 (сусідка позивача) пояснила суду, що часто буває в гостях у позивача, відповідач ОСОБА_2 в квартирі позивача не проживає і не проживав, кілька років тому приїжджав в гості.

Свідок ОСОБА_7 (сусідка позивача) пояснила суду, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 сама. Її зять ОСОБА_2 не проживає в квартирі кілька років, виїхав на проживання в Іспанію.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлені наступні обставини: позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в цій квартирі, але понад шість місяців відповідач в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин не проживає. Зазначені обставини підтверджуються наведеними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 77-80 ЦПК України, та показаннями свідків, які суд відповідно до ст. 89 ЦПК України враховує.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 втратив право користування квартирою №66 по вул. Академіка Янгеля, 65 м. Вінниці, оскільки без поважних причин понад шість місяців не проживає в помешканні за місцем реєстрації, тобто, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 163, 71 ЖК України.

За усною заявою позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 163, 71, ЖК України,

ст.ст. 13, 77-80, 89, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою №66, що по вул. Академіка Янгеля, 65 м. Вінниці.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

Повне рішення виготовлено 20.12.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин