Провадження № 2-др/127/1/18
25.01.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа.
13.12.2016року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду про задоволення первісного позову ПАТ «Універсал Банк» та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
ОСОБА_1 Н.М.26.12.2016року подала апеляційну скаргу на вказане рішення.
10.01.2018року ухвалою апеляційного суду Вінницької області повернуто цивільну справу для усунення зазначених в ній недоліків.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
Враховуючи вимоги ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00грн. (Т№2а.с.77) та у пункту 3 прохальної частини позовної заяви просила стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на її користь моральну шкоду в розмірі 100 00,00грн. (Т№2а.с.78), позовну вимогу обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 зазнала сильного морального хвилювання через усі судові розгляди, обману банку та інших обставин, що супроводжували дані події.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст. 23 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна тощо.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на її користь збитків у подвійному розмірі, а саме 792366,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 06.10.2016року складає 17 268 547,28грн., суд приходить до висновку що банком не було завдано моральної шкоди ОСОБА_1, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 13.12.2016року.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 25.01.2018року.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21019, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., 21019, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Суддя: