КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1512/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., ЯворськогоМ.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва в складі судді Букіної О.М., ухвалене в м. Київ 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенсів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної православної церкви Митрополит Макарій (Малетич) про позбавлення батьківських прав,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та подав заяву про забезпечення доказів на підставі ст. ст. 116 - 118 ЦПК України, в якій просив доручити уповноваженим працівникам слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, які проводять розслідування по кримінальним провадженням № 0001817, 0002104, 0000032, 0012366 зібрання доказів та надання їх до суду по даній справі шляхом зобов'язання негайно звернутися до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз; доручити уповноваженим працівникам органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва та Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області зібрання доказів шляхом зобов'язання вилучити дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від проживання в сім'ї ОСОБА_9 та помістити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації за адресою м. Київ, проспект Маяковського 28-В, та призначити судово-психологічну експертизу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в Міському центрі дитини Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської державної адміністрації; зобов'язати експертів, які будуть проводити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, залучити експерта-криміналіста у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенсів ОСОБА_6 та ОСОБА_7; витребувати в КМКЛ № 6 м. Києва копію історії хвороби ОСОБА_5 про перебування на лікуванні в липні 2011 року та копію історії хвороби ОСОБА_10 про перебування на лікуванні з 13 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року; зобов'язати уповноважених працівників Слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, які проводять розслідування по кримінальним провадженням 0001817, 0002104, 0000032, 0012366 опитати сім'ю ОСОБА_16 стосовно смерті через рак головного мозку їхньої дочки ОСОБА_17 і історії з причетності до цього сім'ї ОСОБА_9 та обов'язкового залучення експертів у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенсів ОСОБА_6 та ОСОБА_7; витребувати з ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_5 у період часу з 03 червня 2006 року по 2 квартал 2018 року; зобов'язати уповноважених працівників Слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, які проводять розслідування по кримінальним провадженням 0001817, 0002104, 0000032, 0012366 винести вмотивовану постанову негайно про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров'я ОСОБА_4 та його рідних, близьких, а також стосовно безпеки для життя, здоров'я суддів, які розглядають справи з участю ОСОБА_9 та негайно звернутися до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про запобіжні заходи про обов'язкове затримання ОСОБА_9 та обов'язкове поміщення в умови, які виключать її небезпечну поведінку відповідно до ст. 508, 509 КПК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»; зобов'язати негайно всіх священнослужителів Української Православної Церкви Київського Патріархату, Української Православної Церкви Київської Митрополії, Української Автокефальної Православної Церкви, Російської Православної Церкви Московського Патріархату та католицьких храмів в України тимчасово призупинити проведення служб, проведення молитов, проведення обрядів поховання померлих священиками; зобов'язати уповноважених осіб Генеральної Прокуратури України провести розслідування по відкритому кримінальному провадженню № 0002189 за ч. 2 ст. 181 КК України, яке відкрито по ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 16 березня 2017 року відповідно до поданої ОСОБА_4 заяви про злочин в ГПУ 06 лютого 2017 року та надати докази небезпечності проведення обрядів священнослужителями до Солом'янського районного суду м. Києва в справі по позбавленню батьківських прав ОСОБА_5; витребувати в предстоятеля Української Автокефальної Православної Церкви Митрополита Макарія (Малетича) відомості про вінчання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04 червня 2006 року в Андріївській Церкві м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів, розглянути його заяву про забезпечення доказів та задовольнити її в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст. 136 ЦПК України, не розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення чи розстрочення сплати судового збору.

Суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки в позовній заяві всі обставини викладені та зазначено докази, які потрібно для підтвердження обставин та фактів, і також суд в ухвалі виклав висновки, які не відповідають обставинам справи.

Вказував, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. ст. 3, 8, 27, 28, 32, 35, 50, 51, 65, 66, 68 Конституції України та ч. 8 ст. 7 СК України, оскільки суд повинен вирішувати питання з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Також суд першої інстанції порушив норми процесуального права - ч. 4 ст. 82 ЦПК України і не взяв до уваги встановлені раніше обставини в рішеннях, які набрали законної сили.

Вказував, що в позовній заяві про позбавлення ОСОБА_5 материнських та батьківських прав з виключенням відомостей про матір з свідоцтв про народження дітей він виклав всі обставини та докази, а також просив розглянути заяву про забезпечення доказів у встановлений законом строк без повідомлення учасників справи; звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору або відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення відповідно до заяви (дод. 64) та довідки про неотримання доходу (65).

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

ТОВ «Телеканал СТБ» направило до суду листа, в якому просило розглядати апеляційну скаргу без участі його представника, та звернувши увагу суду, що телеканалом до Солом?янського районного суду м. Києва була подана відповідна заява від 19 лютого 2018 року про виключення із кола третіх осіб у даній справі, оскільки телеканал не вбачає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки телеканалу СТБ або породити юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та копії матеріалів, що направлені для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявнику заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що така заява подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.

Однак, на думку апеляційного суду, такий висновок є передчасним, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. В пунктах 1, 2, 10 вимог до позовної заяви зокрема просив: розглянути заяву про забезпечення доказів (дод. 69) у встановлений законом строк без повідомлення інших учасників справи; звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення відповідно до заяви (дод 64) та довідки про неотримання доходу (65); розглянути заяву про забезпечення доказів (дод 69) без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 118 ЦПК та задовольнити в повному обсязі.

В окремо поданій заяві про забезпечення доказів ОСОБА_4, посилаючись на ст. ст. 76, 81, 82 - 88, 116 - 118 ЦПК України, рішення Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії», просив: доручити уповноваженим працівникам слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, які проводять розслідування по кримінальним провадженням № 0001817, 0002104, 0000032, 0012366 зібрання доказів та надання їх до суду по даній справі шляхом зобов'язання негайно звернутися до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз; доручити уповноваженим працівникам органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва та Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області зібрання доказів шляхом зобов'язання вилучити дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від проживання в сім'ї ОСОБА_9 та помістити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації за адресою м. Київ, проспект Маяковського 28-В, та призначити судово-психологічну експертизу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в Міському центрі дитини Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської державної адміністрації; зобов'язати експертів, які будуть проводити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, залучити експерта-криміналіста у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенсів ОСОБА_6 та ОСОБА_7; витребувати в КМКЛ № 6 м. Києва копію історії хвороби ОСОБА_5 про перебування на лікуванні в липні 2011 року та копію історії хвороби ОСОБА_10 про перебування на лікуванні з 13 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року; зобов'язати уповноважених працівників Слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, які проводять розслідування по кримінальним провадженням 0001817, 0002104, 0000032, 0012366 опитати сім'ю ОСОБА_16 стосовно смерті через рак головного мозку їхньої дочки ОСОБА_17 і історії з причетності до цього сім'ї ОСОБА_9 та обов'язкового залучення експертів у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенсів ОСОБА_6 та ОСОБА_7; витребувати з ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_5 у період часу з 03 червня 2006 року по 2 квартал 2018 року; зобов'язати уповноважених працівників Слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, які проводять розслідування по кримінальним провадженням 0001817, 0002104, 0000032, 0012366 винести вмотивовану постанову негайно про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров'я ОСОБА_4 та його рідних, близьких, а також стосовно безпеки для життя, здоров'я суддів, які розглядають справи з участю ОСОБА_9 та негайно звернутися до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про запобіжні заходи про обов'язкове затримання ОСОБА_9 та обов'язкове поміщення в умови, які виключать її небезпечну поведінку відповідно до ст. 508, 509 КПК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»; зобов'язати негайно всіх священнослужителів Української Православної Церкви Київського Патріархату, Української Православної Церкви Київської Митрополії, Української Автокефальної Православної Церкви, Російської Православної Церкви Московського Патріархату та католицьких храмів в України тимчасово призупинити проведення служб, проведення молитов, проведення обрядів поховання померлих священиками; зобов'язати уповноважених осіб Генеральної Прокуратури України провести розслідування по відкритому кримінальному провадженню № 0002189 за ч. 2 ст. 181 КК України, яке відкрито по ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 16 березня 2017 року відповідно до поданої ОСОБА_4 заяви про злочин в ГПУ 06 лютого 2017 року та надати докази небезпечності проведення обрядів священнослужителями до Солом'янського районного суду м. Києва в справі по позбавленню батьківських прав ОСОБА_5; витребувати в предстоятеля Української Автокефальної Православної Церкви Митрополита Макарія (Малетича) відомості про вінчання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04 червня 2006 року в Андріївській Церкві м. Києва.

В матеріалах справи на а. с. 11 - 15 т. 3 знаходиться заява ОСОБА_4 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, в які позивач, посилаючись на свій майновий стан, просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити оплату до ухвалення рішення. До заяви ним додано відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_4 з 2014 по 2018 роки (а. с. 16 т 3).

Відповідно до ст. ст. 116, 117 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повертаючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції, серед іншого, зазначав, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви до суду.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_4 одночасно подано заяву про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, яка не була вирішена судом по суті при вирішенні заяви про забезпечення доказів та постановленні ухвали про повернення заяви про забезпечення доказів від 25 липня 2018 року.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Також, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом із тим суд першої інстанції без вирішення клопотання заявника про звільнення або відстрочення від сплати судового збору прийшов до передчасного висновку про повернення заявнику заяви через несплату судового збору.

Також не є беззаперечними висновки суду першої інстанції щодо невідповідності заяви про забезпечення доказів вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України щодо невідповідності заяви вимогам закону із вказівкою суду першої інстанції на те, що заявником не зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним з'ясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають, а висновки суду щодо повернення заяви про забезпечення доказів є передчасними, оскільки повинні були прийматись за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Виходячи із аналізу наведених вимог закону та змісту заяви ОСОБА_4 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, що була подана ним до суду першої інстанції та не вирішена судом, заява про забезпечення доказів на може бути вирішена апеляційним судом і підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді :