Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 367/6818/16-ц

провадження № 61-22953св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю.В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначено до судового розгляду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів:

Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Мельника Я. С., від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області, у складі судді Оладько С. І., від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову першому заступнику прокурора Київської області відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов першого заступника прокурора Київської області задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 85 162 грн, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

10 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у якій останній просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16, посилаючись на те, що у зазначеній справі вирішується аналогічне питання, а саме: застосування позовної давності у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня

2018 року у справі № 907/50/16, на яку посилається заявник у заяві про зупинення провадження у справі, зазначено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказав, що за наявності двох судових рішень Верховного Суду України існує правова невизначеність у застосуванні статей 387, 388 ЦК України та статті 267 цього Кодексу.

У частині третій статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Заяву про застосування строку позовної давності у судах першої і апеляційної інстанції відповідач не подавав.

На вирішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 907/50/16 не ставилось питання про застосування судами позовної давності за відсутності заяви сторони або застосування наслідків спливу позовної давності судом касаційної інстанції на стадії касаційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, яка переглядається, оскільки фактичні обставини у справі № 907/50/16, на яку посилається заявник як на підставу для зупинення провадження, та у цій справі, є різними.

Керуючись статтею 252 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк