Номер провадження: 22-ц/785/143/18
Номер справи місцевого суду: 522/4972/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяви представника ОСОБА_2, який також діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відмову від позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони об'єктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : прокурор м. Одеси, Головне Управління державної служби України по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування акту готовності об'єкту до експлуатації, визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконною реконструкції квартири, визнання протиправними дій щодо проведення незаконної реконструкції квартири, зобов'язання привести квартиру у первісний стан відповідно проекту, та зобов'язання не перешкоджати в здійсненні права власності у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони об'єктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор м. Одеси, Головне Управління державної служби України по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування акту готовності об'єкту до експлуатації, визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконною реконструкції квартири, визнання протиправними дій щодо проведення незаконної реконструкції квартири, зобов'язання привести квартиру у первісний стан відповідно проекту, та зобов'язання не перешкоджати в здійсненні права власності - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2, який також діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшли заяви, якими позивачі відмовляються від заявлених ними позовних вимог заявлених та провадження по справі просять закрити (а.с.221-229).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 17 липня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши подані заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-які стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Оскільки, заяви представника ОСОБА_2, який також діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відмову від позову відповідають вимогам ст.206 ЦПК України та з урахуванням їх заяв про те, що з наслідками відмови від позову, передбаченими вимогами ч.2 ст.256 ЦПК України, вони обізнані, апеляційний суд вважає за можливим прийняти відмову позивачів від позову, з подальшим закриттям провадження по справі.

Апеляційним судом перевірено повноваження представників позивачів та такі дії не суперечать інтересам позивачів.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивачів у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивачів від позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_2, який також діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, який також діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 від позову.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року - визнати нечинним та провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони об'єктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : прокурор м. Одеси, Головне Управління державної служби України по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування акту готовності об'єкту до експлуатації, визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконною реконструкції квартири, визнання протиправними дій щодо проведення незаконної реконструкції квартири, зобов'язання привести квартиру у первісний стан відповідно проекту, та зобов'язання не перешкоджати в здійсненні права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда