Справа № 265/9103/17
Провадження № 2/265/578/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою власністю чоловіка,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5В,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою власністю чоловіка.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування відомостей у нотаріуса ОСОБА_6, щодо укладення угоди купівлі продажу автомобіля « Mitsubishi Pajero» 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в період 1-2 червня 2017 року. В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на неможливість самостійно витребувати зазначений доказ.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки клопотання заявлено з порушенням строку, в період якого його можливо було заявити.

Відповідачка ОСОБА_2 повністю підтримала свого представника.

Суд вислухав думку сторін прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 182 ч.2 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стаття 83 ч.2,3 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як було встановлено в судовому засіданні, під час підготовчого провадження по справі, 12 лютого 2018 року, судом було розяснено сторонам про необхідність подання всіх необхідних доказів. У разі не можливості надання доказів, сторонам було розяснено про можливість звернутися з клопотанням про витребування доказів, як то передбачає ст. 84 ЦПК України.

Сторонами під час підготовчого засідання ніяких клопотань про витребування доказів заявлено не було.

Під час судового засідання 3 квітня 2018 року, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 було заявлене усне клопотання про витребування доказів, без надання суду причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд вважає зазначене клопотання не обґрунтованим, поданим з пропущенням строку звернення, без обґрунтування причин пропуску, у звязку з чим суд вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування відомостей у нотаріуса ОСОБА_6 щодо укладення угоди купівлі продажу автомобіля « Mitsubishi Pajero» 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в період 1-2 червня 2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 182, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування відомостей у нотаріуса ОСОБА_6 щодо укладення угоди купівлі продажу автомобіля « Mitsubishi Pajero» 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в період 1-2 червня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оголошена та підписана 3 квітня 2018 року.

Суддя