Справа № 477/2209/17
Провадження № 2-ві/477/1/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши без участі сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Семеновій Л.М. головуючій у цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 (ОСОБА_2С.).

Під час розгляду справи від представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Семенової Л.М. головуючої у справі, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 cт. 36 ЦПК України є обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи.

В обґрунтування цьому у пунктах 1-5 своєї заяви вказував про наступне.

Суддя порушила вимоги закону про територіальну підсудність, оскільки відкрила провадження і почала розгляд справи, хоча відповідачка не проживає і не зареєстрована в Жовтневому районі, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа за загальними правилами про підсудність не повинна розглядатися у Жовтневому районному суді Миколаївської області. Про це ним двічі подавалися заяви про передачу справи за підсудністю до Бориспільського районного суду Київської області, однак вони були відхилені судом з посиланням, що позов може бути розглянутий Жовтневим районним судом з врахування положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України щодо можливості вибору підсудності позивачем, за місцем виконання договору території Вітовського (раніше - Жовтневого) районного суду Миколаївської області.

Також вказував, що суддя порушила вимоги закону про заборону суду самостійно збирати докази, допитавши свідків з боку позивача, хоча належних заяв про виклик та допит свідків від представника позивача до суду не надходило.

Крім того зазначав, що суддя розглядала справу за межами судового засідання: після відкладення розгляду справи 12 лютого 2018 року вона заслухала клопотання позивача, задовольнила його та долучила до справи і дослідила доказ у виді відеозапису.

Також визначив, що суддею порушено вимоги закону і долучено докази до справи у порушення вимог ст.ст. 81, 83, 232, 238, 239, 237, 240 ЦПК України.

Крім того вказував, що суддя порушила вимоги статей 227, 228, 229, 237, 240 ЦПК України, оскільки до завершення стадії розгляду клопотань і заяв вона розпочала розгляд справи по суті, дослідивши докази у виді допиту свідків позивача. Хоча після закінчення розгляду заяв та клопотань необхідно заслухати вступне слово учасників розгляду, потім зясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, встановити порядку дослідження доказів, і тільки далі суд досліджує самі докази.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року під головування судді Семенової Л.В. дана заява визнана не обґрунтованою і передана для її розгляду іншому судді, а провадження в справі зупинено.

Після автоматичного розподілу розгляд заяви про відвід судді було передано судді Козаченку П.В., яким розгляд призначено на 27 квітня та завершено 02 травня 2018 року.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, в тому числі відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Відповідно до ст. 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіряючи заяву про відвід судді суд зазначає про наступне.

1.З приводу упередженості судді щодо порушення закону про підсудність справи.

Позов ПАТ «Миколаївобленерго» був поданий до Жовтневого районного суду Миколаївської області 30 жовтня 2017 року і розподілений судді Семеновій Л.М. Наступного дня нею був здійснений запит щодо перевірки місця реєстрації відповідачки, на який 10 листопада того ж року від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області надійшла відповідь, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Вітовського) району Миколаївської області.

13 листопада 2017 року суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі.

В подальшому, представником відповідачки була подана заява від 16 січня 2018 року про передачу справи за підсудністю до Бориспільського районного суду Київської області, оскільки вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому за правилами ст. 27 ЦПК України позов повинен розглядатися судом за встановленим законом місцем проживання (перебування) особи.

Відповідно до ухвали від 17 січня 2017 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, виходячи з того, що позов предявлено до суду за місцем виконання договору, що передбачено положеннями ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Крім того, постановою апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року апеляційна скарга відповідачки на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження в справі була залишена без задоволення. Постановою суду апеляційної інстанції підтверджено, що позов вірно подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області без порушення правил підсудності за місцем виконання договору.

Таким чином відсутні підстави вважати, що головуюча в справі суддя Семенова Л.М. при відкритті провадження в справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго», а потім і при відмові передати справу на розгляд до іншого суду, діяла упереджено.

2.З приводу порушення суддею вимог закону про заборону суду самостійно збирати докази.

На засідання з розгляду цієї справи, призначене на 12 лютого 2018 року і яке проводилося в режимі відеоконференції, представник відповідачки не зявився через хворобу, про яку повідомим усно його помічник. Головуючою було постановлено далі слухати справу у його відсутність. На тому ж засіданні представник позивача заявила усне клопотання про виклик для допиту в якості свідків двох осіб працівників ПАТ Миколаївобленерго, яке суд задовольнив.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідків здійснюється за заявою учасника розгляду, однак цією нормою не визначено, що така заява повинна бути подана тільки у письмовому виді.

Тому в даних обставинах також не вбачається, що суд був упереджений та заінтересований у вирішенні справи на користь позивача.

3.5.Щодо розгляду справи суддею Семеною Л.М. поза межами судового засідання шляхом долученням копії відеозапису, наданого представником позивача, порушень порядку долучення доказів та порушення порядку розгляду допит свідків до початку розгляду справи по суті на стадії вирішення заяв та клопотань.

На засіданні з розгляду цієї справи 12 лютого 2018 року головуюча в справі суддя Семенова Л.М. допитала свідків, які зявилися, мотивуючи це положеннями ч. 8 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які зявилися.

Тобто приймаючи рішення про допит свідків суддя визначила закон, яким необхідно керуватися і застосувала його. Тому в даному випадку також не вбачається в її діях упередженості під час розгляду справи.

Суд, який розглядає заяву про відвід судді не наділений повноваженнями ні вищестоящої судової інстанції, ні повноваженнями дисциплінарного органу з можливістю перевірки суддею порушень норм процесуального закону.

Такого ж висновку слід дійти і з приводу посилання представника відповідачки про незаконність дій суду щодо долучення та дослідження доказів. Повноваження на перевірку дій суду першої інстанції по визначенню доказів належними та допустимими наділена вищестояща судова інстанція, тому суд першої інстанції під час розгляду заяви про відвід іншого судді немає повноважень визначати можливі допущені головуючою у справі помилки або ж порушення процесуального законодавства. Крім, можливо, абсолютно грубих помилок, що може вказувати на умисність та упередженість, чого на даний час не встановлено.

Таким чином судом не встановлено підстав вважати, що суддя Семенова Л.М., під час розгляду цієї справи є упередженою та не обєктивною, і в звязку з цим відсутні підстави для її відводу від справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-34, 36, 40, 258-260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Людмили Михайлівни від розгляду цивільної справи № 477/2209/17 відмовити.

Повернути провадження судді Семеновій Л.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко