Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Садівничого Товариства Івушка ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити рішення суду, а саме роз'яснити хто саме буде перевіряти чи належним чином були надані відповіді згідно Закону України "Про звернення громадян" (по суті та в повному обсязі).

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2017 року визнано неправомірною бездіяльність Голови правління Садівничого Товариства Івушка ОСОБА_2 та зобов'язати надати письмову відповідь ОСОБА_1 на її письмові звернення від 01 серпня 2015 року та 07 липня 2016 року у відповідності до вимог Закону України Про звернення громадян. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заочне рішення суду від 20 січня 2017 року, а справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року визнано неправомірною бездіяльність Голови правління Садівничого Товариства Івушка ОСОБА_2 та зобов'язати надати письмову відповідь ОСОБА_1 на її письмові звернення від 01 серпня 2015 року та 07 липня 2016 року у відповідності до вимог Закону України Про звернення громадян. Стягнуто з Голови правління Садівничого Товариства Івушка ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З тексту рішення суду вбачається, що судом вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певну дію задоволені в повному обсязі - відповідно до заявлених позовних вимог станом на час звернення з позовом до суду .

Таким чином, рішення суду є зрозумілим і підстав для його роз`яснення - немає.

На підставі викладеного, у силу ст. 271 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Садівничого Товариства Івушка ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язати вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.