overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2232/18
Провадження № 2/456/1152/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість 5 778, 46 дол. США та судові витрати.

28.08.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2018 року, 02.10.2018 року, що повернулися на адресу суду та оголошеннями на офіційному веб -порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1404/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст.28 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх дітей або неповноілтініх у сторін немає, доказів стану здоров»я або інших поважних причин, які дають позивачу право на вибір підсудності, суду не надано. Доказів домовленості сторін щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, суду не надано.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що у позивача не виникло права на визначення підсутності за своїм вибором та предявлення позову до Рівненського міського суду .

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду (п.1).

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підсудна Тернопільсьму міськрайонному суду м.Тернопіль Тернопільської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29-31, 187, 260, 261,п.9 ч.1 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду м.Тернопіль Тернопільської області (46003 м.Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34 Теорнопільської області).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
05.11.18 Справа № 469/1384/18
2/469/512/18
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
05 листопада 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Оскільки сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України її необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 158-161, 187, 274, 279 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач також може у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідь на відзив та надати відповідні докази і підтвердження направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
Сторони можуть подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/3686/17
Провадження № 2/487/282/18
УХВАЛА

про виправлення описки

02.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" (юридична адреса: 01001, м. Київ,, вул. Десятинна, 4/6) про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», посилаючись на протиправність дій відповідача, та просила стягнути з відповідача на її користь пеню.

31.10.2018 року суд ухвалив рішення по даній справі, яким задовільнив позовні вимоги ОСОБА_1 та склав судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини.

Проаналізувавши зміст рішення Заводського районного суду міста Миколаєва, що містить вступну та резолютивну частини, судом встановлено, що у вказаному рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва, допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини судового рішення судом помилково вказано суму пені, яку належить стягнути з відповідача, прописом «(шістнадцять тисяч сімсот двадцять чотири тисячі)», тоді як правильно «(шістнадцять тисяч сімсот двадцять чотири)», що необхідно виправити. Вказана описка не стосується суті прийнятого рішення, оскільки цифрами суму зазначено правильно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва, що містить вступну та резолютивну частини, від 31.10.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" про захист прав споживачів та стягнення пені, а саме: в другому абзаці резолютивної частини судового рішення виправити невірно вказану суму пені, яка зазначена прописом «(шістнадцять тисяч сімсот двадцять чотири тисячі)» на правильну «(шістнадцять тисяч сімсот двадцять чотири)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвала) складено 02.11.2018 року.

Суддя А.В.Біцюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 1411/3280/12
Провадження № 2/488/61/18
УХВАЛА

іменем України

13.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: судді Лазаревої Г. М., при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, виселення, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем 1/2 частки квартири та відшкодування здійснених витрат за невід'ємні поліпшення нерухомого майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила перевести права покупця по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник заявили повторне клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості спірної квартири на час розгляду справи судом.

Представник ОСОБА_1 заперечувала щодо клопотання, так як за ухвалою вже призначалась експертиза в даній справі, з вкаазаних підстав, проте не була проведена, порушені строки розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до діючого цивільно-процесуального кодексу сторони мають рівні процесуальні права щодо надання доказів та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин. що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Представником ОСОБА_2 призначення експертизи у справі було мотивовано тим, що проnилежна сторона за позовом має внести на депозитний рахунок суму, яку за договором зобов'язаний сплатити покупець.

Так як відповідно до ч.4 ст. 362 ЦК України у разі подання позову про передення прав та обов'язків покупця передбачено внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, а вказані суми встановлються не висновком експертизи, то вбачаються підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, обов'язок довендення обгрунтованості заявлених вимог про переведення прав та обов'язків покупця, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, покладений на сторону позивача ОСОБА_1, представник якої в даному випадку не підримав заявленого клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 103, 353-354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судової товарозначної експертизи відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в 15-денний строк.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 487/7159/18
Провадження № 2-н/487/1116/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
В С Т А Н О В И В:
26.10.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2126,91 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 574/1370/16-ц
Провадження 2/574/17/2018
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду, в режимі відеконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму банківського вкладу 1322,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 34011 грн. 43 коп., відсотки за прострочення виконання грошового зобовязання, пеню та моральну шкоду.

Ухвалою Буринського районного суду від 23.01.2018 року в даній справі було призначене підготовче судове засідання на 08.02.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він приймає участь в іншій справі, яка розглядається у Новозаводському районному суді міста Чернігова, що підтверджується відповідним судовим викликом.

Згідно до п.1) ч.2 ст.198, п.2) ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

З врахуванням наведеного, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, суд вважає причини неявки представника позивача ОСОБА_3 поважними, у звязку з чим підготовче судове засівдання необхідно відкласти та провести його в режимі відеоконференції, через Зарічний районний суд м. Суми, оскільки обоє представників сторін проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є певні труднощі для їх прибуття в судове засідання до Буринського районного суду.

Керуючись ст.ст.198,212,223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, у звязку з неявкою представника позивача ОСОБА_3.

Призначити підготовче судове засідання в даній справі на 28.02.2018 року о 10-й годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (м. Буринь, вул. Першотрванева,16).

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 о 10-й годині 28.02.2018 року.

Копію ухвали направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми та сторонам справи, які також можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua.

Головуючий:
Справа №489/3905/17
Провадження №2/489/465/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Актон» до ОСОБА_4 про стягнення збитків та коштів за договором найму нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Актон» до ОСОБА_4 про стягнення збитків та коштів за договором найму нерухомого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, РНКОПП НОМЕР_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Актон» заборгованість з орендної плати за договором №30/16 від 08 жовтня 2013 року у розмірі 10933,00 грн. (десять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 00 копійок), пеню в сумі 1097,79 грн. (одна тисяча девяносто сім грн. 79 коп.), інфляційні збитки в сумі 567,45 (пятсот шістдесят сім грн. 45 коп.), три проценти річних в сумі 133,84 грн. (сто тридцять три грн. 84 коп.), всього 12732 грн. 08 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 08 копійок).

В задоволенні вимог про стягнення збитків та витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, РНКОПП НОМЕР_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Актон» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Актон», адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 130/6, .

Відповідач: ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева