Справа № 131/669/17
Провадження № 22-ц/801/230/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О.Ю.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокуСправа № 131/669/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Зайцева А.Ю. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання представника ТОВ «Іллінецьке» Герасимчука Олега Олександровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник ТОВ «Іллінецьке» заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, так як заявник при вирішенні клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції не брав участі, а тому був позбавлений можливості поставити свої питання в порядку визначеному ч. 5 ст. 103 ЦПК України. Крім того суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив заявнику у призначенні повторної експертизи. Просив клопотання задовольнити на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-чи виконано ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком рукописний підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі № 15 від 04 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Іллінецьке» в примірнику наданого Іллінецькою районною державною адміністрацією;

-чи виконано ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком рукописний підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі № 15 від 04 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Іллінецьке» в примірнику наданого ТОВ «Іллінецьке».

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідноого експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика,8 м. Вінниця).

Призначення даної експертизи необхідно для доведення обставин, що ОСОБА_4 підписувала спірний договір оренди землі особисто.

Дослідивши доводи викладені у клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідачем ТОВ «Іллінецтьке» заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в апеляційній інстанції для встановлення обставин, що позивач ОСОБА_4 особисто навмисно зміненим почерком підписала договір оренди землі, оскільки запитання вказані у клопотанні мають важливе значення для правильного вирішення наявного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи видно, що при розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_4 було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та надано відповідний висновок від 05 квітня 2018 року, при цьому вказаний висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Також, матеріалами справи підтверджено, що при розгляді справи в суді першої інстанції зі спірних питань в судовому засіданні було допитано експерта з приводу висновку почеркознавчої експертизи № 1473/1474/18-21 від 05 квітня 2018 року.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи як в суді першої, так в суді апеляційної інстанції, представником ТОВ «Іллінецьке» не наведено відповідних підстав для визнання наявних у справі висновків експерта необґрунтованими, такими що суперечить іншим матеріалам справи та викликають сумніви у їх правильності.

Отже підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 81, 113, 367, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» Герасимчука Олега Олександровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Зайцев