Справа № 484/47/17
Провадження № 2/484/37/18
Ухвала

про призначення судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової автотоварознавчої експертизи

29 березня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Максютенко О.А.

за участі секретаря Завірюха В.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будвельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами №72 по вул.. М.Демченко в м. Первомайську Миколаївської області.

Представник позивача та позивачка заперечували проти задоволення даного клопотання. Представник позивача послався, на відсутність процесуальних прав, щодо заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Посилання представника позивача на відсутність підстав вирішення питання на даній стадії судового розгляду щодо призначення експертизи є безпідставними, оскільки провадження по справу було відкрито 11 січня 2017 року без проведення підготовчого судового засідання за нормами ЦПК України що діяли на той час, крім того 03.01.2018 року дану справу було передано для розгляду іншому судді.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права що до здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже кожен зі сторін має рівні права та обв»язки доведення перед судом обставин, які мають значення по справі: зокрема визначення вартості майна. Саме в порядку здійснення своїх прав сторонами судом винесене ухвала про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного вище, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення, повторної судово авто товарознавчої експертизи посилаючись на те, що даний висновок проведений з порушенням Методики його проведення та проведення без експертного огляду автомобіля.

Позивачка та її представник заперечували щодо проведення повторної експертизи.

Суд, заслухавши сторони вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи та доручення її проведення іншій експертної установи задовольнити частково.

Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року старшим судовим експертом ОСОБА_5 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було виготовлено висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ № 17-1122 від 17.11.2017 р., де зазначено, що автомобіль до експертного огляду не надано, а отже його стан невідомий.

В ухвалі суду 12 жовтня 2017 року про призначення авто товарознавчої експертизи на вирішення були поставленні питання щодо вартості автомобілю Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ, номер кузову (шасі, рама) WF0VXXBDFV4R46521, станом на дату його відчуження - 30.11.2016 р. та у неможливості визначення вартості автомобілю визначити середню ринкову вартість аналогічного автомобілю, виходячи з цін, ідентичних транспортних засобів або з використанням методу, заснованого на аналізі цін, аналогічних транспортних засобів станом на 30.11.2016 р., зобовязано ОСОБА_6 забезпечити експерту безперешкодний доступ до автомобілю Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ, номер кузову (шасі, рама) WF0VXXBDFV4R46521, та необхідних документів до вказаного транспортного засобу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що експертом який надав висновок експертного авто товарознавчого дослідження не заявлялись клопотання щодо надання спірного автомобіля для огляду.

Згідно ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши висновок №17-1122 від 17.11.2017 року Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу з визначення вартості автомобіля станом на 30.11.2016 року з урахуванням експертного огляду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз на підставі п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103,104,197 ч 2 п 8,252 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул.. Марії Демченко,72 в м. Первомайську Миколаївської області.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 484/47/17.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 у разі необхідності надати експертам для огляду житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: ОСОБА_7,72 в м. Первомайську Миколаївської області.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя додаткову судово авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання

- яка вартість автомобілю Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ, номер кузову (шасі, рама) WF0VXXBDFV4R46521, з урахуванням експертного огляду даного автомобіля станом на дату його відчуження - 30.11.2016 р.

проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Карпенко, 27, м. Миколаїв);

у розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 484/47/17;

експертизу провести у місячний строк з дня отримання матеріалів справи;

оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_6 забезпечити експерту безперешкодний доступ до автомобілю Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ, номер кузову (шасі, рама) WF0VXXBDFV4R46521, та необхідних документів до вказаного транспортного засобу.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя -