Справа № 296/5173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Четвертухи О.О.

з участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом 03.07.2017 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона», в якому зазначив, що з 13.01.2000 по 25.10.2014 він перебував у трудових відносинах з ВАТ «Житомирська СПМК», правонаступником якого є відповідач, та займав посаду голови правління товариства.

Посилаючись на те, що при звільненні відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 50 000 гривень, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку.

03.07.2018 позивач збільшив свої позовні вимоги та просив: «стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТОМИРСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" (10004, Житомирська обл., Житомирський район, село Довжик, ВУЛИЦЯ НЕСКОРЕНИХ, будинок 15) на мою користь 146 649,43 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 141 600,57 грн. компенсації заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати та 96 879,99 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку».

Ухвалою судді від 11 липня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначене судове засідання.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що підприємство не має заборгованості перед позивачем по заробітній платі. Натомість позивач, будучи звільненим з займаної посади, не передав новому керівнику справи та майно підприємства, в тому числі бухгалтерську документацію.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ВАТ «Житомирська СПМК», правонаступником якого є відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона», та займав посаду голови правління товариства. 25.10.2014 позивача було звільнено з займаної посади.

Вказані обставини визнані представником відповідача, а тому доведенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача розрахунково-платіжних відомостей за 2000 2014 щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; копії наказів про призначення ОСОБА_1 та його звільнення з посади голови правління ВАТ «Житомирська СПМК»; довідки про нараховану, фактично виплачену та не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період 13.01.2000 - 25.10.2014.

Ухвалою судді від 11.07.2017 клопотання позивача було задоволено та витребувано у відповідача вказані документи.

Листом № 01/11-1 від 01.12.2017 ТОВ «Житомирська СПМК» повідомило суд про неможливість надання витребуваних судом документів, в звязку з тим, що при звільненні ОСОБА_1 відмовився передати новому керівнику підприємства установчі, фінансові, технічні та інші документи товариства.

Будь-яких інших клопотань, про витребування доказів, допит свідків, призначення експертиз, позивачем та його представником не заявлялось.

Опосередковано, факт відмови передачі документів товариства, в судовому засіданні підтвердився багаточисельною перепискою товариства з позивачем, зверненням товариства до правоохоронних органів та поясненням діючого голови товариства (а. с. 45-69).

Крім цього, у суду викликає сумнів той факт, що позивач, будучи головою правління товариства, в супереч діючого законодавства, такий тривалий термін не виплачував собі заробітну плату.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених вимог, у звязку з чим відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 17, 43, 49, 76-81-82, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони:

Позивач ОСОБА_1, 11.04.1954 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 10024, АДРЕСА_1;

Відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона», ідентифікаційний код 05418879, адреса: Житомирська область, Житомирський район, 10004, с. Довжик, вул. Нескорених, 15, офіс 1.