overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/442/18
Номер провадження 2/489/1083/18
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ

31 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповдіно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, позивачем не визначено ціну позову, не долучено докази, що мають значення для вирішення справи, а саме - довідки про склад сім'ї, відпустку позивача у зв'язку за доглядом дитини та про доходи, не зазначено відомості про місце робти відповідача, не засвідчено належним чином копії доданих до позову документів, не долучено копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, що є підставами для залишення позову без руху.

З огляду на викладене, відповдіно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шейх ОСОБА_2 Ахмеду про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою у сумі 347 628,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до наданих позивачем відомостей, Шейх ОСОБА_2 Ахмед є керівником ПП "Айсінг", яке припинено 20.05.2014 року

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач не перебуває на території Центрального району м. Миколаєва, а матеріали справи свідчать про його реальне перебування (проживання) по вул. Покровська 205, с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, за якою отримує повідомлення позивача,а суд не може приняти посилання позивача на те, що відповідач зареєстрований як керівник (засновник) ПП "Айсінг", оскільки вказане підприємство припинено 20.05.2014 року, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Шейх ОСОБА_2 Ахмеду про стягнення боргу за розпискою - за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гуденко О.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1028/17
Провадження № 2/499/80/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..175 ЦПК України, а саме в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України дана позовна заява не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали позивачу.

Копію ухвали від 29 грудня 2017 року представник позивача отримав 11 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 лютого 2018 року представником позивача не усунуто недоліки наявні в позовній заяві, жодних дій на виконання ухвали про залишення позову не вчинено.

Аналізуючи зазначене та враховуючи дані обставини суддя вбачає, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що недоліки позовної заяви не усунуті, у суду відсутні підстави для прийняття даного позову тому його слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/4558/17
Ухвала

іменем україни

05 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського РВ ДМС України ГУ ДМС України в Одеській області від 29.06.2017 року №5119/3198 відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На адресу мешкання відповідачки була направлена судова повістка, але конверт був повернутий до суду з відміткою, що адресат ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області був зобовязаний надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 05.10.2017 року №9845/50-24 було повідомлено, що актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 відсутній.

На підставі вищевказаного суд зобовязує Старокозацьку сільську об'єднану територіальну громаду повідомити, чи зареєстрована та мешкає на теперішній час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Пушкіна 83, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеської області.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 109, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Старокозацьку сільську об'єднану територіальну громаду надати інформацію чи зареєстрована та мешкає на теперішній час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Пушкіна 83, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/714/18
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про захист прав споживача.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. №37 на 28 лютого 2018 року на 15.00 год..

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідачу, розяснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачу також копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4300/17
Провадження № 2-о/504/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області 15.01.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Заявник подав заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 320,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» кожна із заяв про забезпечення доказів підлягає сплаті судовим збором у розмірі ставки 352,40 грн.

Отже заявник має доплатити судовий збір в сумі 32,40 грн.

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Окрім того, в силу правила п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотання про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У заяві не зазначено?що заявник вживав заходів отримання доказів, і ці заходи виявились безрезультатними, або неможливість самостійного отримання цих доказів.

Більш того, форма та зміст заяви не в повній мірі відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 84, ч.3 ст. 117, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 521/1932/18
Провадження №2н/521/149/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4380,32 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4380,32 грн. за період з 01.08.2015 р. по 01.01.2018 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 318/2234/18
Номер провадження №2-н/318/82/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, виходячи з наданої виписки з особистого рахунку ОСОБА_1»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат», заявник просить стягнути з боржника заборгованість починаючи з січня 2014 року, при цьому залишок на січень 2014 року вже складав заборгованість 3844,28 грн., а тому заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначеніст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отже, у зв»язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, вимога щодо стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8672 грн. 40 коп. не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165,166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1»янсько-Дніпровському міському комунальному підприємству «Карат» у видачі судового наказу про про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги.

Роз'яснити стягувачу ОСОБА_1»янсько-Дніпровському міському комунальному підприємству «Карат» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І.Комишня