Справа № 212/5288/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -
31 серпня 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про спростування недостовірної інформації, а саме визнання недостовірними усного твердження в судовому засіданні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21.06.2017 року та письмового пояснення відповідача від 16.08.2017 року у тому ж суді, стягнення моральної шкоди та судових витрат. В обґрунтування вимог зазначила, що під час розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 214/2744/15ц ОСОБА_3 маючи статус представника відповідача ОСОБА_4 надав суду недостовірну інформацію про те, що позивачка разом із сином продали частину земельної ділянки по довжині садиби 2 метри сусіду прізвище якого назвати точно не зміг. Позивачка ОСОБА_2 вважає, що оголошена в Саксаганському суді м. Кривого Рогу під час розгляду справи інформація представником відповідача ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Також в позовній заяві зазначено, що в своїх поясненнях представник відповідача нібито звинуватив ОСОБА_2 разом із сином - ОСОБА_1 в захопленні землі комунальної власності, в продажі частини землі, яка ними раніше використовувалась за адресою: вул. Пічугіна шляхом приєднання її до садиби АДРЕСА_2 - до сусіда ОСОБА_5 У якості доказів та спростування поширеної відповідачем інформації, яка не відповідає дійсності.
Отже, зважаючи на вищезазначені обставини ОСОБА_2 вважає, що інформація про продаж нею земельної ділянки сусіду ОСОБА_4 є недостовірною і такою, що порочить її честь та гідність. Внаслідок розповсюдження недостовірної інформації позивачці було спричинено душевних страждань та завдано моральної шкоди яку остання оцінює у 20 000 грн. та просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 на її користь.
19 жовтня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_6 вимоги позову підтримав, просив задовольнити в повному обсягу, з підстав вказаних у позовній заяві. Додатково наполягав на відшкодуванні судових витрат, пов'язаних з підготуванням до справи та за відрив від звичайних занять. Просив суд спростувати недостовірну інформацію, стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, та судові витрати по 627,68 гривень на користь позивача та на користь представника позивача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає можливим розглянути справу заочно.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне
Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/2744/15ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Виконком Саксаганської районної в місті Ради міста Кривого Рогу про зобов'язання поновити межу, зобов'язання відсторонити паркан, прибрати будівлі та насадження, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, та відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
До матеріалів справи, що розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у якості доказів поширення недостовірної інформації ОСОБА_3, представником позивача надано письмове пояснення, що було предметом розгляду у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/2744/15ц у якому зазначено, що (цитата): «позивачі продали частину землі, яка раніше використовувалась ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 шляхом приєднання її до садиби АДРЕСА_2: розміром 7,94 м х 22,53 м. = 178, 9 м2.» Саме цю інформацію ОСОБА_2 вважає недостовірною, такою, що принижує честь та гідність та просить суд її спростувати.
Із наданих представником позивача ОСОБА_1 у якості письмового доказу копії уточненої позовної заяви, прийнятої канцелярією Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачі по справі № 214/2744/15ц ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають про фактичні обставини в підтвердження факту «захоплення» 1,65 метри земельної ділянки шириною їхньої садиби відповідачем по цій справі ОСОБА_4 посилаючись на правовстановлюючі документи в яких міститься інформація про розмір фактично відведеної позивачам земельної ділянки та протиправні дії з боку відповідача ОСОБА_4
Отже предметом спору, що розглядається в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є окрім іншого, встановлення правової природи використання частини земельної ділянки за шириною межі сторонами.
Відповідно п.3 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Згідно ч.2 статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Спростування недостовірної інформації відноситься до спеціальних засобів захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі.
Згідно ст. 270 ЦК України до особистих немайнових прав відноситься, зокрема, право на повагу до гідності та честі.
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності та честі, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.
У Постанові Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зазначено що в порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.
Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.
Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.
За таких обставин, інформація, надана ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи № 214/2744/15ц в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не може бути визнана як недостовірна за результатами розгляду даної справи, оскільки відповідач, під час розгляду справи в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізував своє процесуальне право. Достовірність або недостовірність наданої відповідачем інформації має встановити суд, в провадженні якого безпосередньо перебуває справа № 214/2744/15ц та надати отриманій інформації належну оцінку.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З вказаного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо спростування недостовірної інформації, не надано належних та допустимих доказів для задоволення позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення решти заявлених вимог в повному обсягу.
Стосовно вирішення питання щодо судових витрат по сплаті судового збору слід зазначити, що відповідно ч.7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦК України, ст. 43, 80, 81, 141, 265-268, 280 ЦПК України, суд -
Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та судових витрат - повністю.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено та підписано 05.02.2018 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак