Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 589/5035/15-ц

провадження № 61-3288зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Штелик С. П.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом рішення апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, який діє як опікун ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 за довіреністю, до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму невідшкодованої моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6, який діє як опікун ОСОБА_6 та представник ОСОБА_6 за довіреністю, звернуся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму невідшкодованої моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 інфляційні витрати в сумі 1 641 грн 08 коп. за червень та вересень 2015 року, нарахованих на невідшкодовану завдану матеріальну шкоду в сумі 10 574 грн 32 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн завдану злочином, 3 % річних за період

з 1 жовтня 2012 року по 1 жовтня 2015 року, нарахованих на невідшкодовану завдану матеріальну шкоду в сумі 10 594 грн 32 коп., та моральну шкоду в сумі 50 000 грн в сумі 5 453 грн 49 коп. Загальна сума нарахувань, яка підлягає стягненню, становить 7 094 грн 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь неповнолітньої ОСОБА_6 інфляційні витрати в сумі 3 249 грн 64 коп. за червень-вересень 2015 року, нарахованих на невідшкодовану завдану шкоду в сумі 12 436 грн 38 коп. за період

з 14 листопада 2003 року по 1 липня 2012 року у зв'язку з втратою годувальника за щомісячними поточними платежами за період з 1 липня 2012 року по 1 жовтня 2015 року, та невідшкодовану моральну шкоду в сумі 100 000 грн з 3 % річних за період з 1 липня 2012 року по 1 жовтня

2015 року, нарахованих за невідшкодовану завдану шкоду у зв'язку з втратою годувальника за період з 14 листопада 2003 року по 1 липня

2012 року в сумі 12 436 грн 38 коп., нарахованих на невідшкодовану шкоду у зв'язку з втратою годувальника за щомісячними платежами за період

з 1 липня 2012 року по 1 жовтня 2015 року в сумі 11 325 грн 36 коп., всього на суму - 14 571 грн 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь неповнолітньої ОСОБА_6 у зв'язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати щомісячно в сумі

289 грн 05 коп. з 1 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі

258 грн 96 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2016 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_6 3 % річних скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних витрат на користь ОСОБА_6 змінено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 інфляційні витрати в сумі 3 046 грн 13 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 133 грн 40 коп. судового збору.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року рішення апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_6 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму невідшкодованої моральної та матеріальної шкоди, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 6 грн 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 7 грн 07 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року відмовлено

ОСОБА_6, який діє як опікун ОСОБА_6 та представник ОСОБА_6, у відкритті касаційного провадження у вказаній справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (в редакції Закону, яка діяла на момент постановлення ухвали).

Ухвалою Верховного Суду України від 2 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі, витребувано матеріали справи з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

3 січня 2018 року на підставі підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заява ОСОБА_6 про перегляд судових рішень зі справою № 589/5035/15-ц були передані до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2018 року колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі: Висоцької В. С., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) передано справу № 589/5035/15-ц.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 5 лютого 2018 року задоволеною заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 лютого 2018 року, проведеного у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Висоцької В. С., справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді у складі колегії: ПророкВ. В.,

Штелик С. П.

Відповідно до частини другої статті 360-1 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

Враховуючи надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій, справу № 589/5035/15-ц слід призначити до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу Українив редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, частиною другою статті 360-1 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, який діє як опікун ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 за довіреністю, до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму невідшкодованої моральної та матеріальної шкоди, за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом рішення апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року призначити до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В.Пророк

С. П.Штелик