Справа № 274/2358/18
Провадження № 2-з/0274/18/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.06.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В обгрунтування своїх вимог, представник позивача - ОСОБА_2 вказав, що ПАТ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Тобто, ПАТ "Укрсоцбанк" має можливість в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, яке міститься в оскаржуваному договорі іпотеки. Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що ОСОБА_1 ставиться питання про визнання недійсним іпотечного договору, який містить іпотечне застереження на підставі якого можлива позасудова реалізація предмету іпотеки, невжиття заходів із забезпечення позову у спосіб заборони посадовим особам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на зазначений будинок може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду, у разі його ухвалення, про визнання недійним іпотечного договору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою від 25.04.2018 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 1, 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, передбачений такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 6 статті 153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК України, не встановлено.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд, розглянувши вказану заяву, та враховуючи обставини справи, оскільки ОСОБА_1 ставиться питання про визнання недійсним іпотечного договору, який містить іпотечне застереження на підставі якого можлива позасудова реалізація предмету іпотеки, вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову у спосіб заборони посадовим особам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на зазначену квартиру може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ "Укрсоцбанк" та посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів вчиняти будь-які дії майнового характеру щодо квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження в Іпотечному договорі.

Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно.

Копію ухвали направити до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.М.Вдовиченко