АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 липня 2018 року м. Херсон
справа № 766/7240/18
провадження № 22-ц/791/1019/18
Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 10 травня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини,
У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини, зазначаючи, що з 06 лютого 1993 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час якого у них 27 лютого 2007 року народилася донька ОСОБА_7, яка проживає разом із матірю.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, позивач просила суд видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_6 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви.
Ухвалою суду від 10 травня 2018 року у видачі судового наказу відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду щодо невідповідності заяви про видачу судового наказу вимогам статті 163 ЦПК України, зокрема, не зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, який у останнього відсутній через релігійні переконання, не відповідають обставинам справи та суперечать положенням діючого в Україні цивільного процесуального законодавства, що регулює спірне питання.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_5 у видачі судового наказу, суд керувався положеннями пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Так, суд вказав, що ОСОБА_5 всупереч вимог п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу не зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.
Однак, за змістом наведеної норми процесуального права у заяві про видачу судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків як заявника, так і боржника (для фізичних осіб) зазначається за його наявності.
Із надісланих на адресу апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у заяві про видачу судового наказу зазначила, що у неї та у боржника реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, у підтвердження чого додала до заяви копії свого та боржника паспортів із відповідною відміткою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України (а.с. 1,2, 9-10).
Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, та відмовив ОСОБА_5 у видачі судового наказу без правових на це підстав.
З огляду на наведене, колегія суддів зробила висновок про те, що порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження у визначеному статтею 167 ЦПК України порядку розгляду заяви ОСОБА_5 про видачу судового наказу, як це передбачено п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова