Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 755/231/17
Номер провадження 22-ц/824/681/2018
Головуючий у суді першої інстанції В.П. Гончарук
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
19 грудня 2018 року місто Київ

Номер справи 755/231/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

сторони:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_3

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2018 року Київським апеляційним судом було розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нікчемними договорів позики.

За результатами розгляду скарг постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Однак, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 та частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_3, суд у резолютивній частині постанови помилково не зазначив, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 залишається без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, як це передбачено ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене є опискою, яка підлягає виправленню, оскільки зі змісту постанови вбачається, що апеляційний суд розглянув апеляційні скарги сторін, за результатами їх розгляду ухвалив відповідне судове рішення, а саме апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, проте допустив описку при викладенні резолютивної частини постанови суду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та викласти резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у даній справі у наступній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) борг за договорами позики у сумі 386 545, 40 грн. (що відповідає 13 820 доларів США) та три проценти річних за порушення грошових зобов'язань у сумі 34 820 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 10 534, 15 грн.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.».

Колегія суддів вважає, що виправленням описки не змінюється суть судового рішення (постанови) ухваленого судом апеляційної інстанції, оскільки судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 та було залишено його апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, виправити описку допущену у постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Викласти резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року прийнятої у справі №755/231/17 у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) борг за договорами позики у сумі 386 545, 40 грн. (що відповідає 13 820 доларів США) та три проценти річних за порушення грошових зобов'язань у сумі 34 820 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 10 534, 15 грн.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Л.Д.Поливач

Л.Д.Махлай

О.І.Шкоріна