печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/44045/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження передано судді /а. с. 1/.

Ухвалою судді від 02.08.2017 у справі відкрито провадження /а. с. 24/.

Разом з тим, на підставі розпорядження № 519 від 28.09.2017 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н. П. на довготривалому лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями 28.09.2017 /а. с. 28, 29-31/.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017, матеріали справи 03.10.2017 передано судді Литвиновій І. В.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12.02.2018 представником відповідача ОСОБА_2 подано суду відзив на позов, датований 24.10.2018 за № 103.20-12/1-702 /а. с. 40/.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, вирішено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів та зобов'язано представника відповідача надати суду належним чином завірені копії документів: кредитного договору № 2389 від 26.12.2006, додаткової угоди № 1 від 26.12.2006 до кредитного договору № 2389 від 26.12.2006, графіку погашення кредиту від 26.12.2006, додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 2389 від 27.02.2009 та заяви від 26.12.2006 про перенесення строків погашення кредиту /а. с. 8-9, 49/.

Окрім того, ухвалою суду від 02.04.2018, постановленою на місці у підготовчому судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, визнано особисту явку позивача у наступне засідання обов'язковою.

Присутні у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21.05.2018, 12:00 год.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова