Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2241/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 52 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №285/2241/17 за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м.Новоград-Волинський,

встановив:

22 червня 2017 року виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області як орган опіки та піклування звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути аліменти на утримання ОСОБА_6. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків, рішенням суду від 09.02.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відібрано від батьків без позбавлення батьківських прав. Діти перебувають у обласному спеціалізованому будинку дитини. Батьки відвідували їх один-два рази на місяць. Щодо ОСОБА_6, то вона перебувала на обліку в службі у справах дітей як така, що проживає в сім'ї, яка перебуває в складних життєвих обставинах. З урахуванням безпосередньої загрози життю і здоров'ю рішенням органу опіки від 14.06.2017 року її відібрано від батьків. Службою у справах дітей проводилась робота з відповідачами, вони притягувались до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків, проте всі заходи виявились неефективними, ставлення батьків до дітей не покращилося.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення в частині позбавлення батьківських прав і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що суд вже розглядав позов органу опіки про позбавлення його батьківських прав відносно дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому провадження в цій частині слід закрити. Він не втрачав інтерес до дітей, відвідує їх у будинку дитини. Вважає, що докази щодо неналежного догляду за дочкою ОСОБА_6 є суперечливими, рішення про відібрання прийнято без його участі, фактично дитину викрали. У нього складні життєві умови, немає житла, але він сподівається налагодити життя і виховувати дітей.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відібрано від батьків і передано під опіку та піклування Новоград-Волинської міської ради, з батьків стягнуті аліменти на їх утримання. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року дане рішення доповнено. Відповідачів попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №467 від 14.06.2017 року з урахуванням безпосередньої загрози життю і здоров'ю відібрано від батьків ОСОБА_6.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і надав належну оцінку доказам щодо ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків щодо дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мали місце після ухвалення рішенням від 09 лютого 2016 року, та щодо ОСОБА_6 від дня її народження.

Так, судом досліджені акти обстеження матеріально-побутових умов, повідомлення медичних закладів, інформація з обласного будинку дитини щодо відвідування дітей, повідомлення Новоград-Волинського відділу поліції, фотознімки. Відповідачі не працюють, за місцем свого проживання, яке є тимчасовим, належних умов для проживання дітей не створили, аліменти на їх утримання не сплачують, неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Орган опіки та піклування надав мотивований висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснено у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Ставлення відповідачів до малолітніх дітей протягом лютого 2016 року - червня 2017 року свідчить про їх свідоме нехтування своїми батьківськими обов'язками, яке є загрозливим для здоров'я і розвитку дітей.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття такого крайнього заходу впливу, як позбавлення відповідачів батьківських прав, є обґрунтованим.

Відповідачі, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції, доказів на підтвердження належного виконання батьківських обов'язків не надали. Апелянт в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що неофіційно працює, з листопада 2017 року користується більш впорядкованим житловим приміщенням, проте доказів на підтвердження цих обставин не надав, після роз'яснення обов'язку щодо доказування клопотання про витребування таких доказів не заявив.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: