Справа № 524/8275/15-ц
Провадження № 8/524/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення і усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення і усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння.

Заявник відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що підставою для перегляду цього рішення є нововиявлені обставини, зокрема обставини про санітарну небезпеку і підроблення технічного паспорту, що викладені у висновку санітарно-біологічного дослідження за № 143-44 від 02 жовтня 2017 року і в постанові старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000001 від 04 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, які були викладені у заяві.

Заінтересована особа - позивач ОСОБА_2 з заявою не погодилася, мотивуючи, що питання на які вказує заявник були відомі як на час розгляду у суді першої інстанції, так і на час перегляду рішення суду в апеляційному суді.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2017 року по справі №524/8275/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення і усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння, було задоволено позов в повному обсязі.

Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 житловим приміщенням, звільнити від речей кімнати 1-14, 1-17, гараж з льохом Лл, повернути ключі від гаражу, хвіртки, вхідних дверей, будинку, другого поверху, не відключати світло, газ, воду в частині будинку яка належить ОСОБА_2.

Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не вчиняти дії, які перешкоджають ОСОБА_2 реалізувати своє право щодо користування житловими кімнатами та гаражем.

Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не порушувати встановлений порядок користування житловим приміщенням, а саме кімнати 1-14, 1-17, 1-1, частину передньої 1-2, сходову клітки 1-11, кухню 1-15, санвузол 1-16 та передню 1-19, загальною площею 43,5 кв.м.

Вселено ОСОБА_2 в кімнати 1-14 та 1-17 квартири № 1 в будинку № 41/26 що знаходиться по вулиці Чапаєва в м. Кременчуці Полтавської області.

Вирішено питання щодо судових витрат.

29 березня 2017 року заявник відповідач - ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2017 року по справі №524/8275/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення і усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка була залишена без змін згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року було залишено без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції станом на 06 листопада 2017 року) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

У ч. 2 ст. 423 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду справи) визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У відповідності до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

У ст. 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Крім того, згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, суд враховує,що згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ратифікована відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» ЄСПЛ у п.44 рішення у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 р. ( заява №4994/04 ), зазначив, що ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження в якій було закінчено остаточним рішенням, у звязку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована в спосіб, сумісний з ст.6 Конвенції.

У рішенні у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 р. (заява №24465/04), ЄСПЛ вказав на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів з посиланням на п.61 рішення цього Суду у справі «Брумареску проти Румунії» (заява №28342/95) та на п. 62 останнього рішення цього ж Суду, де встановлено, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» ( заява №52854/99).

Посилання заявника на обставини, як нововиявлені обставини, про санітарну небезпеку і підроблення техпаспорту, що викладені у висновку санітарно-біологічного дослідження за № 143-44 від 02 жовтня 2017 року і в постанові старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000001 від 04 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не заслуговують уваги, оскільки такі обставини були відомі сторонам у праві та, до того ж, такі обставини виникли у часі до розгляду справи по суті, у тому числі в апеляційному порядку і були предметом дослідження при перегляді справи в Апеляційному суді Полтавської області за апеляційною скаргою заявника на рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2017 року.

Суд на підставі матеріалів справи приходить до висновку, що заявник не навів та не надав належні і допустимі докази щодо існування будь-яких вагомих та непереборних обставин, які могли б слугувати обґрунтованим поясненням того, чому остаточне рішення суду від 09 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, було б переглянуто та скасовано. Видається, що єдиною причиною у заявника є лише необхідність перегляду справи заявника за будь-яких умов, а це означає, що такий перегляд є замаскованим оскарженням.

Таким чином, виходячи з наведеної практики ЄСПЛ та встановлених судом обставин, саме скасування рішення суду, що набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, зокрема неповного дослідження нібито всіх фактів буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Протоколу до Конвенції (колишня назва - Перший протокол), оскільки в позивача ОСОБА_2 після задоволення її вимог були законні сподівання на те, що її інтереси є остаточно захищеними.

Отже, підстави для задоволення заяви та перегляду рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2017 року - відсутні.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 354, 423, 424, 425, 426, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення і усунення перешкод у користуванні частиною будинкововолодіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: