Справа № 686/7066/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю представника відповідача (ОСОБА_1В.) ОСОБА_2, представника відповідачів (ОСОБА_3,ОСОБА_4О.) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованість за кредитом

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_7 посилаючись на те, що останній відповідно до укладеного договору б/н від 15.09.2011 року отримав кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання відповідач за договором кредиту не виконує. Станом на 28.02.2017 року має заборгованість 35 680 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року допущено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 так, як ОСОБА_7 помер 02.02.2014 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву від 29.05.2018 року про уточнення позовних вимог, за якими банк просить стягнути з відповідачів на користь банку суму заборгованості у розмірі 7207,86 грн., представник підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача (ОСОБА_1В.) ОСОБА_2, представник відповідачів (ОСОБА_3,ОСОБА_4О.) ОСОБА_5 у судове засідання з'явилися, заперечили проти позову та пояснили суду, що банк пропустив строк вимоги за кредитним договором, передбачені ст.1281 ЦК України тому в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження та позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір Б/н, відповідно до якого останній отримав в кредит кошти у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки до лютого 2015 року, що підтверджується даними відповіді банку.

Відповідно до листа Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 31.08.2017 року № 1979/15.19.4-36 повідомлено про наявність актового запису про смерть № 239 від 02.02.2014 року на ОСОБА_7.

Згідно відповіді Першої Хмельницької державної нотаріальної контори вих. № 1685/01-16 від 14.09.2017 року на запит суду встановлено потенційних спадкоємців: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Станом на 02.02.2014 року розмір заборгованості склав 7207,86 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 2370,16 грн., заборгованість за відсотками 72,70 грн., заборгованість по пені та комісії 4765 грн.

Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором; розрахунком заборгованості.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобовязань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобовязання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від надання строку вимоги.

Суд вважає, що строк вимоги кредитора у даному випадку ПАТ КБ «Приватбанку» розпочався з березня 2015 року та закінчився в березні 2016 року так, як строк дії картки спадкодавця ОСОБА_7 закінчився в лютому 2015 року, а до суду з позовними вимогами до ОСОБА_7 банк звернувся 11 квітня 2017 року.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги до позивачем пропущено строк вимоги суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованість за кредитом відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 25 червня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин