Справа № 459/1800/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Баліцької Наталії Костянтинівни та визнання протиправною оцінки майна зі звітом від 13 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Баліцької Н.К. по проведенню оцінки майна - квартири за адресою:АДРЕСА_3 та просила визнати протиправною дану оцінку згідно зі звітом від 13.04.2013 року, посилаючись на те, що з матеріалів справи №459/3001/14-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними вона довідалась про те, що державний виконавець отримав звіт про оцінку майна на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12 квітня 2013 року. З продажем квартири не погоджується і вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню, дії державного виконавця незаконні з тих підстав, що оцінка квартири занижена, оцінщик не був на місці об'єкта.

Крім того, представник скаржника подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи вартості спірної квартири.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа - суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Баліцької Наталії Костянтинівни та визнання протиправною оцінки майна зі звітом від 13 квітня 2013 року та в призначенні будівельно-технічної експертизи вартості майна- відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що визнання вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від, того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Також вказує, що ні державного виконавця ні оцінщика в мене у квартирі за адресою : АДРЕСА_3 не було при складанні звіту.

Відтак вважає, що звіт про оцінку майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 є неналежним чином оформлений та не міг братись державним виконавцем до уваги.

Крім цього зазначає, що суд взагалі не вирішив питання експертизи, лише один раз згадав що клопотання про таку, було подане.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської обл. від, 03 листопада 2017р. скасувати та винести нову якою її скаргу задоволити.

Призначити по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає оцінка нерухомого майна (квартири адресою: АДРЕСА_1) виконана 13 квітня 2013р. експертом-оцінювачем ОСОБА_6 вимогам правових актів з оцінки майна, методології, методам,оціночним процедурам.

2. Яка була ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до наявних документів у матеріалах справи станом на 13 квітня 2013 року.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського інституту судових експертиз, що розташований за адресою 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з копії висновку про вартість майна - квартири в АДРЕСА_1 від 13 квітня 2013 року, виготовленого СОД ПП ОСОБА_3, вбачається , що вартість об'єкту оцінки 304737 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року в позові ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними - відмовлено. Як вбачається з описової частини рішення, судом розглядалось посилання позивачки і на те, що вона не була ознайомлена із стартовою ціною реалізованого майна, тобто з вартістю об'єкта продажу спірної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року вищевказане рішення місцевого суду скасоване та позов задоволено.

Ухвалою судді ВССУ від 23 липня 2015 року відмовлено відповідачу по справі у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року та ухвалу судді ВССУ від 23 липня 2015 року скасовано, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року залишено без змін.

Верховним судом України розглядалося і питання про належне повідомлення боржника (ОСОБА_2) про дату, час місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну (оцінку майна), за якою майно пропонується до продажу та прийшов до висновку про те, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, які повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними .

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 28 серпня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 (треті особи: реєстраційна служба Червоноградського МУЮ Львівської області , приватний нотаріус Павлик П.О. ) про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно. В заяві послалася на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року визнано недійсним результати прилюдних торгів, проведених 16 серпня 2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності, а саме: квартири АДРЕСА_1, оформлені протоколом прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 03/247/13а-1, а тому просила визнати недійсним та скасувати протокол №03/247/13а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 року - квартири АДРЕСА_2, належній ОСОБА_2, визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведені торги від 20.08.2013 року з реалізації вищевказаної квартири; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 22.08.2013 року №1586 видане приватним нотаріусом Павлик П.О.; виключити запис про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_7 та внести запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року рішення місцевого суду від 28.12.2015 року скасовано та в позові відмовлено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та наданим сторонами доказів, суд виходив з того, що примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статі передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 5 ст. 58 Закону).

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях державного виконавця немає ознак протиправності, про які стверджує представник заявника, оскільки при вчинені виконавчих дій вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 58, порушені не були. Тому немає підстав для задоволення вимог скарги у частині визнання дій державного виконавця незаконними та не прийняв до уваги доводи скарги стосовно того, що вартість житлового приміщення, визначена в звіті з оцінки майна, значно занижена, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна, але до його реалізації .

Згідно ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Таке майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що подана скарга та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи вартості спірного майна є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Відсутні підстави для проведення такої експертизи і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.ч. 5 ст. 268, 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.