Справа № 308/3695/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у справі №308/3695/17 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

18 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом, який ухвалою суду від 18.01.2018 року залишено без руху та роз'яснено про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали до 22 січня 2018 року, що в противному разі заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає доступу до суду позивачу з метою захисту порушених та оспорюваних майнових прав і підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу і в її інтересах представник по дорученню Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_8 подала відзив у порядку ст.360 ЦПК України на апеляційну скаргу в якій зазначається про обґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову та просять відхилити подану апеляційну скаргу, оскільки є недоцільність об'єднання зустрічного позову з первинним, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_9 щодо не змоги сплатити судовий збір, бо на вихідних днях не працювали банківські установи, так як згідно з діючим законодавством для підтвердження сплати судового збору приймаються копії електронних квитанцій, сплату можна здійснити з будь-якого терміналу Ай-бокс, терміналів ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль» і усі ці банки надають в тому числі можливість оплати платежі у касі банку.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10, який просить задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8, ОСОБА_5, які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння 18 січня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, так як така подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем за зустрічним позовом не додано до зустрічної позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та судом попередньо визначено позивачу за зустрічним позовом суму судового збору, що підлягає сплаті у розмірі 1 500 грн. за позовну вимоги про визнання права спільної сумісної власності і надано строк для усунення вказаних недоліків до 22 січня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику із підстав передбачених ст.185 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

При постановлені ухвали від 18 січня 2018 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви, суд надав необхідний строк для усунення недоліків до 22 січня 2018 року, і цей день є понеділок і враховуючи вимоги ч.ч.4, 5 ст.124 ЦПК України - 22 січня 2018 року є включно останнім днем в який повинні бути усунені недоліки і суд не вправі був постановлювати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 22 січня 2018 року.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой