Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 640/6475/17

провадження № 61-46528ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 04 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу СалигаНаталія Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 30 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано нею 10 жовтня 2018 року, що підтверджується копією витягу

з реєстру ПАТ «Укрпошта».

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявником подано заяву, в якій вона просить зупинити дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року

зупинено дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 травня

2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова

від 04 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області

від 17 вересня 2018 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року

та постанови Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня

2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 04 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников