САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/620/16-ц
Провадження №2/726/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому вказує, що 04.02.2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту №17852а5ш, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Honda д.р.н. СЕ0638АТ.

26.02.2015 року у о 13:30 по м. Чернівці, вул. Герцена сталася ДТП за участю автомобіля Honda (д.р.н. СЕ0638АТ), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes (д.р.н. СЕ5958ВЕ), яким керував водій ОСОБА_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.03.2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.003.15.02777/VESК08171 від 07.04.2015 року розмір страхового відшкодування склав 131 421,92 гривень.

Враховуючи, те що страхувальник на момент настання страхового випадку не сплатив 2- гу, 3-ю і 4-у частини страхового платежу, позивачем було вирахувано ці платежі в розмірі 10800,00 грн. із суми страхового відшкодування і перераховано страхувальнику 120 621,92 грн.

У звязку із тим, що цивільно-правову відповідальність відповідача на дату ДТП було застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА», останнє сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн, яке також віднімається від суми страхового відшкодування.

У звязку із викладеним, просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їхню користь страхове відшкодування у розмірі 82421,92 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача заявник клопотання про про призначення судової авто товарознавчої експертизи та ухвалою суду від 14.08.2017 таку експертизу було призначено, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року, після отримання висновку експерта, провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти стягнення страхових сум у розмірі 69174,10 гривень, обґрунтовуючи визнання такої суми проведеним експертним дослідженням.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладеного Договір добровільного страхування наземного транспорту №17852а5ш, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Honda, державний номерний знак НОМЕР_1.

Із постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, 26.02.2015 року о 13: 15 керуючи автомобілем «Мерседес Бенс 313», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Головна у м. Чернівці, а саме повертаючи ліворуч на вул. Герцена, не надав перевагу у русі автомобілю «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.003.15.02777/VESК08171 від 07.04.2015 року, наданих позивачем, та умов вказаного договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 131 421,92 гривень.

Відповідно умов укладеного Договору страхування наземного транспорту №17852а5ш від 04.02.2015 року, зокрема п. 29.26 договору, у випадку сплати страхового платежу за договором частинами згідно з розділом 18 договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за Договором, вказаним в розділі 14 договору, та фактично сплаченим за Договором страховим платежем.

Враховуючи, те що страхувальник на момент настання страхового випадку не сплатив 2- гу, 3-ю і 4-у частини страхового платежу, позивачем було вирахувано ці платежі в розмірі 10800,00 грн. із суми страхового відшкодування і перераховано страхувальнику 120 621,92 грн.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 на дату вчинення ДТП було застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА» (поліс № АІ/4687755 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

05.08.2015 року позивачем по справі було направлено на адресу ПрАТ «СК «УНІКА» заяву за вих. № 6881/18/ЦВ про виплату страхового відшкодування за полісом. ПрАТ «СК «УНІКА» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, за оцінками позивача, становить 82 421,92 грн.

Досліджуючи письмові докази у справі, судом було встановлено відсутність у матеріалах справи звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу. Натомість у якості доказу, позивач посилається на висновок № 22Е/15, яким визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 230315,45 гривень.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні інші відомості, в тому числі будь-які довідки ТзОВ «Карпати автоцентр» (де проводився огляд вказаного автомобіля згідно страхового акту) про розмір заподіяної шкоди та витрат на проведення відновлювального ремонту.

Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22.1, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Так, згідно висновку експерта № 4768 від 13.03.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження в ДТП 26.02.2015 року становить 128974,10, що і є сумою страхового платежу.

Враховуючи несплачену ОСОБА_2 суму страхового платежу у розмірі 10800 гривень, про що вказував позивач у своєму позові, а також суму вже отриманого в порядку регресу позивачем суми страхового відшкодування від страхової компанії відповідача в розмірі 49000,00 гривень, суд вважає, що розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинна скласти 69174,10 гривень (128974,10 10800,00 49000,00 = 69174,10)

Окрім того, відповідачем за проведення судової автотоварознавчої експертизи сплачено 3714,00 гривень, згідно повідомлення львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4768 від 13.03.2018 року. Згідно ст. 133 ЦПК України, такі витрати належать до судових витрат сторін у справі.

При розподілі судових витрат між сторонами, суд враховує те, що у разі часткового задоволення позову судові витрати повязані із розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та бере до уваги ч. 10 ст. 141 ЦПК України, де вказано, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи те, що розмір задоволених позовних вимог у процентному співвідношенні від заявлених позивачем у позові складає 83,9 %, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення вказаної експертизи у розмірі 16,1 %, що складає 712 гривень. Враховується також і те, що у пропорційному співвідношенні до розміру задоволеного позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір, що відповідно складає 1156,14 гривень. Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, за умови покладення судових витрат на обидві сторони суд вважає за необхідне зобовязати відповідача сплатити позивачу різницю, що складає 444,14 гривень (1156,14 712,00 = 444,14)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 990, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 22, 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 133, 141, 264-265, 76-80, 95, 110, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПРаТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912, р/р 0300 в АТ «УкрСиббанк» м Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в розмірі 69174,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРаТ «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати у розмірі 444,14 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3