Справа № 305/1860/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д.. Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рахівського районного суду від 03 серпня 2018 року (головуючий суддя Бліщ О.Б.) щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Боднар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Рахівського районного суду від 03.08.2018, якою застосовано заходи процесуального примусу та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 гривні.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та відмовити в накладенні заходів процесуального примусу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу суду про витребування доказів Банком не було виконано у зв'язку з пошуком документу в архівах; у позивача є копія кредитного договору; у матеріалах справи є належним чином завірена копія такого договору; суд першої інстанції не обґрунтував ролзмір штрафу саме в такому розмірі.

У відзиві на апеляційну скарга позивач просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши позицію представника апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатськійобласті про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 05.06.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни зареєстрований за № 4948, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05.02.2008 № SAMDN0952 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 86155,37 грн.

Ухвалою Рахівського районного суду від 20.03.2018 витребувано від приватного нотаріуса Бондар І.М. та ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору №SAMDN0952 від 05.02.2008 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжною карткою (а.с. 15).

На виконання вказаної ухвали суду приватний нотаріус Бондар І.М. надала суду письмове повідомлення про те, що оригінал вказаного договору, після вчинення виконавчого напису нею було повернуто стягувачеві - ПАТ КБ «Приват Банк».

ПАТ КБ «ПриватБанк» копію такої ухвали було отримано 04.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Банк не надав доказ на вимогу суду та, усупереч ч. 7 ст. 84 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали не повідомив суду про те, що не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки.

Твердження Банку в апеляційній скарзі про те, що ухвала не була своєчасно виконана у зв'язку з пошуком витребуваного кредитного договору в архівах є голослівним. Банк не навів обставин, які з об'єктивних, незалежних від нього підстав унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним доказу у період із 04.04.2018 (моменту отримання ухвали) до 03.08.2018 (момент застосування заходів процесуального примусу).

Отже, витребувані докази не було подано без поважних причин.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки Банк не повідомив суду про неможливість подати докази, витребувані судом, не подав такі докази без поважних причин, тому застосування до цього учасника справи заходів процесуального примусу є обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 03 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Головуюча: Судді: