Справа №2-577/11 19.03.2018
Провадження №22-ц/784/474/18
Справа № 2-577/11
Провадження №22-ц/784/474/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року про повернення його скарги на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року була повернута заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку шляхом направлення 14 лютого 2018 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області відповідної апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку були визнанні неповажними, а представнику заявника було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для надання пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку, а також для сплати 352 грн. 40 коп. судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду Миколаївської області була направлена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 23 лютого 2018 року та, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, вручена особисто ОСОБА_1 28 лютого 2018 року та особисто ОСОБА_2 5 березня 2018 року.

Між тим, у встановлений строк ні скаржник, ні його представник не виконали вимоги ухвали апеляційного суду від 23 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року про повернення його скарги на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк