Справа № 2-2283/11
Провадження № 6/522/697/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

27.11.2009 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство УкрСиббанк звернувся до суду із позовом по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 жовтня 2007 року укладеним строком до 19 жовтня 2017 року на загальну суму 106 000 (сто шість тисяч) доларів США 00 центів , несплачених процентів, нарахованої пені, а також стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

27 серпня 2010 року у судовому засіданні до розгляду був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору частково недійсним та замінити ОСОБА_2 на ОСОБА_5, визнання договору поруки та іпотеки недійсними .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.09.2012 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитом № 0 від 19 жовтня 2007 року в 121 619 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ складає 969 307 (девятсот шістдесят девять триста сім) гривень 10 копійок; суму державного мита в розмірі 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору частково недійсним, договір поруки та іпотеки недійсними у повному обсязі та визнання стороною договору кредиту ОСОБА_6 відмовлено.

30.03.2016 року представник ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на ту обставину, що виконавчі листи представник банку не отримував взагалі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року в задоволені заяви відмовлено.

28.07.2017 року представник ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на ту обставину, що 20.11.2013 року ПАТ " УкрСиббанк" звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, 25.03.2016 року ПАТ " УкрСиббанк" повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні якої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року відмовлено. Представник ПАТ " УкрСиббанк" посилається на те, що вищезазначеною ухвалою суду встанволено, що виконавчий лист за цивільною справою № 2-2283/11 вже було отримано представником банку 04.09.2014 року, однак у реєстрі вхідної Південного центра стягнення боргів Департаменту із стягнення боргів ПАТ " УкрСиббанк" не зареєстровано. Таким чином на даний час ПАТ "УкрСиббанк" не відоме місцезнаходження виконавчого листа № 2-2283/11.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року в частині вимог про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання закрито, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ««УкрСиббанк» ОСОБА_7В про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

06.12.2017 року представником банку подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про закриття провадження в частині вимог про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Постановами апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 року ухвали Приморського районного суду м. Одеси про закриття провадження у справі та відмову у видачі дублікату виконавчого листа скасовані та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявник до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотнаня.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку предявлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Однак відомості про те, що ним дійсно було отримано виконавчі листи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

У справі "ОСОБА_8 проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у звязку з чим, підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ « УкрСиббанк» задовольнити.

Керуючись п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІё ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2283/11, виданого 04.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 року.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2283/11, виданого 04.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2018 року.

Суддя Р.Д. Абухін

02.11.2018