Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 398/3813/17
№ провадження 22-ц/781/486/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М.; Черненка В.В.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ДельтаБанк» - Кадирова Владислава Володимировича на ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за заявами публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновлення строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року представник ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду із заявами про визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Заявник просив причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-4518/2010, виданих 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом, визнати поважними; відновити пропущений строк для пред?явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів № 2-4518/2010 виданих 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судові витрати в сумі 850, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн.

В обґрунтування заяв зазначав, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судові витрати в сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн.

27 вересня 2011 року по зазначеній цивільній справі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи про стягнення з вказаних осіб в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Постановами відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції було відкрито провадження з виконання виконавчих листів.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 0 від 27.02.2007 року та заміною кредитора у зобов'язанні.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк» про стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку кредитної заборгованості (том 1 а.с. 195-199). Ухвалою від 30 травня 2016 року того ж самого суду було замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк» про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку кредитної заборгованості (том 1 а.с. 203-207).

АТ «Дельта Банк» зазначило, що на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року було ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та виявлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчих документів на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві разом з оригіналами виконавчих листів було направлено на адресу первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк», які не були передані до АТ «Дельта Банк».

Зазначало, що фактично виконавчі документи було втрачено, а строк пред?явлення виконавчих листів для повторного виконання пропущено, а тому АТ «Дельта Банк» змушене було звернутися до суду з даними заявами.

Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяв АТ «Дельта Банк» (том 1 а.с.252-254,256-258).

Відмовляючи у задоволенні заяв про визнання поважними причини пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, поновлення такого строку та видачу дублікатів суд першої інстанції послався на те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчих документів.

Не погоджуючись з ухвалами суду АТ «Дельта Банк» подало апеляційні скарги, в яких просить ухвали суду скасувати та постановити нові ухвали про задоволення заяв про визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Зазначає, що виконавчі документи були втрачені, що ускладнює виконання судового рішення. Вважає, дані ухвали незаконними та необґрунтованими у зв?язку з тим, що суд неповно з?ясував обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому її розгляду. Посилається на поважність підстав, відповідно до яких виконавчі документи були втрачені, що ускладнює виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості. Вказавши, що лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «ДельтаБанк» встановило, що за кредитним договором від 27.02.2007 року було ухвалено рішення про стягнення заборгованості (том 2 а.с.1-2,7-8).

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у порядку ст.360 ЦПК України надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких просять залишити скарги без задоволення. Зазначають, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо втрати оригіналів виконавчих листів та вважають, що видача дублікатів виконавчих листів може призвести до подвійного стягнення (том 2 а.с. 20-21,22-23).

У судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області представник АТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_5 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_6, які просили скаргу залишити без задоволення, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 311338,10 грн., судові витрати в сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60,00 грн. (том 1 а.с.62-63).

27 вересня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи про стягнення з боржників у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (том 1 а.с.214,228).

З витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року вбачається, що було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 0 від 27.02.2007 року (том 1 а.с. 158-165).

Постановою державного виконавця, на підставі заяви ПАТ «Укрсиббанк» про примусове виконання, 13.12.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4518 виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 311338 грн. 10 коп., ( том 1а.с. 229 ). 08.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачеві з підстав не здійснення стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». (том 1а.с. 230) .

08.05.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4518 виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 311338 грн. 10 коп. судові витрати 850,00 грн. та 60,00 грн.,всього 312248,10 грн. (том 1 а.с.215). Постановою державного виконавця від 14.02.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві з підстав, що боржник - ОСОБА_5 не працює, інших доходів немає, майно, що належить боржнику не виявлено (том 1 а.с.216).

Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року було замінено сторону у справі № 2-4518/2010 з первісного стягувача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (том 1а.с.195-199, а.с. -203-207).

Вказаними ухвалами ПАТ «Дельта Банк», у поновленні строків для пред?явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів було відмовлено з тих підстав, що ПАТ «ДельтаБанк» не надало доказів втрати оригіналів виконавчих листів. Ухвали суду оскаржені не були.

У вересні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до ПАТ «Укрсиббанк» з вимогою про надання оригіналів виконавчих листів виданих 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судових витрат в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн. (том 1 а.с.231).

В матеріалах справи відсутні докази про те, що АТ «ДельтаБанк» дійсно направляло на адресу ПАТ «Укрсибанк» вимогу про отримання оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Укрсибанк» та отримання даної вимоги.

АТ «ДельтаБанк» як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надало доказів поважності причин пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів, що оригінали виконавчих документів дійсно втрачені.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України (у редакції чинній на час винесення даного рішення), у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати: чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило рішення суду законної сили, причини пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а вже потім для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Необґрунтованими є посилання АТ «ДельтаБанк», як на поважну причину, що лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки стало відомо, що є рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а представник банку, який супроводжував дану справу по стягненню з боржників боргу не передав матеріали справи новому представнику банку.

Не можуть бути визнані поважними причини пропуску з підстав зміни представника банку, який не передав матеріали справи іншому представнику.

АТ «ДельтаБанк» звертаючись до суду першої інстанції з заявами не надало доказів поважності причин пропуску строку для пред?явлення виконавчих документів до виконання та доказів втрати оригіналів виконавчих документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвали суду з додержанням норм процесуального права, а тому ухвали суду підлягають залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ДельтаБанк» - Кадирова Владислава Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

05.03.2018 року - складено повне судове рішення.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: В.В. Черненко