Справа № 408/3654/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2013 року № 0488.05.00.2291 в розмірі 86715,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги первісний позивач - ПАТ «Кредобанк» вказав, що між ним та відповідачем 21 березня 2013 року був укладений кредитний договір № 0488.05.00.2291, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 79552,35 грн. строком до 20 березня 2018 року зі сплатою процентів - 16,49 % річних. Однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів зі сплатою процентів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17 березня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 86615,22 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту - 65293,53 грн.; прострочених відсотків - 13659,56 грн.; нарахованих відсотків - 7662,13 грн.

Перед початком розгляду справи по суті від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання, в якому ця фінансова компанія просила залучити її в якості правонаступника ПАТ «Кредобанк», оскільки до неї від банку згідно договору факторингу перейшли пава кредитора за вказаним кредитним договором.

Дане клопотання судом було задоволено, залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Кредобанк».

Також до початку розгляду справи від правонаступника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» позов підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, також ним не надавався відзив на позов (заперечення), тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між первісним позивачем - ПАТ «Кредобанк» та від відповідачем 21 березня 2013 року дійсно був укладений кредитний договір № 0488.05.00.2291, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 79552,35 грн. строком до 20 березня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,46 % на рік.

17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, за умовами якого банк, зокрема, уступив право вимоги за кредитним договором № 0488.05.00.2291 в повному обсязі новому кредитору.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 17.03.2017 видно, що відповідач виконував свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів зі сплатою відсотків по серпень 2014 року, після цього їх виконувати припинив взагалі, що свідчить про порушення з його боку умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 86615,22 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту - 65293,53 грн.; прострочених відсотків - 13659,56 грн.; нарахованих відсотків - 7662,13 грн.

З огляду на те, що відповідач не надав суду відзив на позов (заперечень проти позову), аналізуючи в сукупності докази у справі, у суду не виникає сумнівів в його доведеності, тому його слід задовольнити.

Також згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача при задоволенні позову слід стягнути судовий збір, що був сплачений первісним позивачем, та інші судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка розташована за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф. 32, , заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2013 року № 0488.05.00.2291, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, в загальній сумі 86615,22 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн. та витрати на оплату публікації у ЗМІ - 420,00 грн., а всього - 88635,22 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 може бути подана до Біловодського районного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до безпосередньо апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: