АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2337/18 Справа № 204/7372/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позову не додано вирок або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, які б підтверджували, що саме відповідач є особою, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано рахунок-фактура від ФОП ОСОБА_4 на суму 2445,00 грн., акт №108 від ФОП ОСОБА_4 на суму 2445,00 грн., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, проте, грошові кошти у сумі 2450,00 грн. сплачені не на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4, а на іншу - невідому особу (а.с.7).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, у зв'язку з неусуненням зазначених недоліків позовної заяви (а.с.10).

Однак колегія суддів не може погодитись таким судовим рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 119 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову) зазначено сторін у справі, їх місце проживання та місцезнаходження; засоби зв'язку, викладено зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначено докази та перелік документів, що додаються до справи.

Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції не враховано, що оцінка доказів на стадії відкриття провадження недопустима. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок судді першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним, так як відсутність доказів, які вказують на вину відповідача та розмір завданої позивачу шкоди, не є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до вимог 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова