Провадження № 2/761/133/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника ТОВ «ФК «Довіра

та Гарантія»: Відернікової Я.М.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що на думку сторони суд безпідставно відмовив у задоволенні заяв сторони про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи, що свідчить про упереджене ставлення судді саме до сторони відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримав і просив суд її задовольнити. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заперечувала проти заявленого відводу, зазначаючи, що у такий спосіб сторона намагається затягнути розгляд справи.

Решта учасників справи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона заявника вказану заяву про відвід мотивує незгодою сторони з рішенням під головуванням судді Волошина В.О. за наслідками розгляду відповідних процесуальних заяви сторони про витребування доказі та про призначення по справі судової експертизи.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/21827/15-ц, провадження № 2/761/133/2018, згідно заяви про відвід, заявленої представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: