П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» березня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/2854/17

Провадження № 22-ц/791/265/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д. В. від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона займає посаду інспектора з контролю за технічним утриманням будинків комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради з червня 2005 року по даний час.

Наказом начальника установи №1-к від 01 лютого 2017 року їй було оголошено догану за систематичне порушення положень посадової інструкції, в частині неналежного виконання своїх посадових обов'язків, бездіяльності, неприйнятті рішень, що входять у сферу її компетенції, які виразились у неодноразовому незабезпеченні складання та наявності актів технічного обстеження будинків, незабезпеченні письмового повідомлення заявників щодо розірвання укладених договорів, несвоєчасному наданні відповідей на заяви та скарги громадян, несвоєчасній підготовці актів обстеження.

Позивач зазначала, що будь-яких порушень трудової дисципліни в своїй роботі вона не допускала, належним чином здійснювала свої трудові та посадові обов'язки. Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 1-к начальника комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради Чернікова О. В. від 01 лютого 2017 року про оголошення їй догани.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, безпідставне застосування ЗУ «Про звернення громадян» та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення позову.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності законно та відповідно до процедури, оскільки вона неналежним чином виконувала свої посадові обов'язки, порушила строки розгляду заяв щодо замовлень та обстеження будинків ,які встановлені ЗУ «Про звернення громадян».

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, наказом начальника комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради (далі - Інспекція) №1-к від 01 лютого 2017 року інспектору з контролю за технічним утриманням будинків Комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради ОСОБА_5 було оголошено догану за систематичне порушення положень посадової інструкції в частині неналежного виконання своїх посадових обов'язків, бездіяльності, неприйняття рішень, що входять у сферу її компетенції, які виявились у неодноразовому незабезпеченні складання та наявності актів технічного обстеження будинків; незабезпеченні письмового повідомлення заявників щодо розірвання укладених договорів; несвоєчасному наданні відповідей на заяви та скарги громадян; несвоєчасній підготовці актів обстеження /а. с. 4/.

Підставою винесення вище зазначеного наказу стала службова записка від 04.01.2017 року заступника начальника інспекції Горенчук Н.П., згідно якої станом на 04.01.2017 року відсутні акти обстеження та письмового повідомлення шести заявників щодо розірвання укладених з ними договорів, які діяли до 31.12.2016 року /а. с. 8/.

Згідно розділу ІІ «Завдання і обов'язки» посадової інструкції інспектора з контролю за технічним утриманням будинків, затвердженої начальником КУ «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради 11 квітня 2016 року, він бере участь у складанні дефектних актів на об'єктах, стосовно яких передбачається бюджетне фінансування та проведення робіт капітального характеру; проводить технічні обстеження при наданні дозволу на проведення робіт, внаслідок яких змінюється площа, кількість та склад приміщень у будинках житлового фонду міської територіальної громади; складає акти обстеження щодо можливості переобладнання житлових та нежитлових приміщень, пов'язаних з експлуатацією комунікацій та обладнання житлового будинку в цілому і т. ін. /а. с. 3/.

Відповідно до п.п. 4, 5 розділу 4 посадової інструкції інспектор несе відповідальність за своєчасність надання відповідей на заяви та скарги громадян, своєчасну підготовку актів обстеження, правдивість інформації, викладеної в актах /а. с. 3/.

Підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стало систематичне невиконання нею посадових обов'язків, а саме - не складення в установлені законом строки актів обстеження об'єктів за шістьма заявками фізичних і юридичних осіб та не надіслання заявникам письмового повідомлення про розірвання укладених з ними договорів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що при зверненні фізичних і юридичних осіб до Інспекції щодо складання актів технічного обстеження приміщень, між Інспекцією і заявником укладається договір, який їй не передається і у неї відсутня інформація щодо погоджених сторонами строків виконання замовлення, вважає, що законодавчо та у посадовій інструкції такі строки не передбачені.

З матеріалів справи вбачається, що замовники зверталися до Інспекції з приводу проведення технічного обстеження будинків, приміщень.

Між ними і Інспекцією укладалися договори про надання послуг (інженіронгових) /а. с. 47 - 55/. Виконання замовлених послуг здійснювала позивач ОСОБА_5, як інспектор з контролю за технічним утриманням будинків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що між замовниками послуг і Інспекцією існували договірні, тобто цивільно - правові відносини, строк виконання яких визначено конкретними договорами, а не, як помилково вважав суд першої інстанції, Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до заяви ОСОБА_8 вх. № 109 від 18 жовтня 2016 року та договору № 40 від 18 жовтня 2016 року про надання послуг, укладеного між ОСОБА_8 і Інспекцією, він не містить конкретної дати виконання зобов'язань, а у п. 6.1 зазначено, що діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань /а. с. 48/.

Акт обстеження на виконання вказаного договору ОСОБА_5 складено 24 січня 2017 року та отримано замовником /а. с. 61 - 64/.

Відповідно до заяви голови ОСББ Кушнеревич Л. Г. вх. № 141 від 01 грудня 2016 року та укладеною між ОСББ «Нафтовик 4648», в особі Кушнеревич Л. Г. і Інспекцією договору про надання інженерінгових послуг від 01 грудня 2016 року та додаткової угоди до нього від 04 січня 2017 року, сторони погодили строк виконання зобов'язань до 31 грудня 2017 року /а. с. 51 - 53/.

Відповідно до складених на виконання умов даного договору позивачкою актів, вони датовані 12 грудня 2016 року, отримані замовником 15 лютого 2017 року /а. с. 85 - 86; 87 - 93; 94 - 99/.

Згідно заяви ОСОБА_10 вх. № 140 від 01 грудня 2016 року та укладеного між нею та Інспекцією договором від 01 грудня 2016 року (п. 6.1) строк дії договору визначено моментом повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а не конкретною датою, і не до 31 грудня 2016 року /а. с. 54, 55/. Із поміток на заяві вбачається, що обстеження об'єкту узгоджено з замовником на січень 2017 року.

Згідно договору № 67/ю про надання інженерінгових послуг від 16 листопада 2016 року, укладеного між ОСББ «Фонтанка» та Інспекцією, строк його дії (п. 7.1) до 31 грудня 2016 року /а. с. 49 - 50/.

Відповідно до актів обстеження (чотирьох) вказаних об'єктів складених позивачкою на виконання умов договору, вони датовані 12 грудня 2016 року /а. с. 65 - 66, 67 - 72, 73 - 78, 79 - 84/., отримані замовником 10 лютого 2017 року /а. с. 65/.

Відповідно до заяв, вхідний № 73 від 22 серпня 2016 року ОСББ «Наш дім - квітучий сад» (ОСОБА_11.) та № 105 від 04 жовтня 2016 року ОСББ «Петровець», невиконання завдань за якими, слугувало підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності /а. с. 8, 47/, відповідач у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надав суду докази погоджених сторонами строків виконання та несвоєчасного виконання вказаних замовлень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Посадові обов'язки позивачки складаються з двох етапів: обстеження об'єкту і складення акту обстеження. Складення актів потребує наявності та забезпечення керівництвом належних умов праці, зокрема, наявності технічних засобів, інтернету.

Позивачка пояснила, що відповідачем не створені належні умови для складання актів обстеження: стара техніка, відсутність інтернету, тому акти вона складала вдома. Неналежні умови праці позивачки підтверджуються її заявою на ім'я керівника установи, вхідний № 156 від 20 грудня 2016 року про відсутність на її робочому місці протягом двох місяців інтернету /а. с. 9/.

У період з 26 грудня 2016 року по 20 січня 2016 року та з 06 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року ОСОБА_5 перебувала у щорічних відпустках за 2015 і 2016 роки, накази № 3-к від 26 грудня 2016 року та № 3-к від 02 лютого 2017 року /а. с. 56 - 59/.

Відповідач, надавши позивачу відпустки, які були викликані доглядом за тяжко хворим батьком (перелом шийки бедра), не передав виконання замовлень за укладеними договорами іншим працівникам з метою їх оперативного виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував надходження скарг замовників щодо строків виконання договорів та якості виконаних позивачкою робіт, доказів на підтвердження настання негативних наслідків та шкоди установі неналежним виконанням позивачкою своїх обов'язків суду не надав.

Натомість, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення , відповідач не врахував її попередню сумлінну роботу, що підтверджується подяками та почесними грамотами міського голови та начальника управління житлового господарства про заохочення позивачки за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків /а. с. 12 - 15/.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає безпідставним притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за систематичне невиконання нею своїх службових обов'язків та незаконним наказ № 1-к від 01 лютого 2017 року, який підлягає скасуванню, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат між сторонами, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 грн при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вище викладеного, ст. ст. 21, 147, 149 КЗпП України, керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 1-к начальника Комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради Чернікова О. В від 01 лютого 2017 року про оголошення ОСОБА_5 догани.

Стягнути з Комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 19 березня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 20 березня 2018 року Постанова набрала законної сили 15 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька