Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 207/514/14-ц

провадження № 61-454св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю.В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Кочкової Н. О., Пищиди М. М. від 8 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» (далі - ТОВ «Тахтаївський граніт») звернулось до суду із заявою про скасування рішення третейського суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Тахтаївський граніт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ТОВ «Тахтаївський граніт» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Заява мотивована тим, що 7 грудня 2012 року третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В. С., було ухвалено рішення у вказаній справі, яким задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з товариства та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 млн. грн заборгованості за договором позики; у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Тахтаївський граніт» відмовлено. Заявник уважав, що вказане рішення третейського суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи в третейському суді приймав участь неповноважний представник товариства.

Ураховуючи наведене, заявник просив скасувати рішення третейського суду від 7 грудня 2012 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року заяву ТОВ «Тахтаївський граніт» задоволено. Рішення від 7 грудня 2012 року, прийняте Третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В. С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Тахтаївський граніт», ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ТОВ «Тахтаївський граніт» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року судове рішення районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу. У задоволенні заяви ТОВ «Тахтаївський граніт» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року залишено без змін.

7 липня 2016 року ТОВ «Тахтаївський граніт» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року зазначену заяву ТОВ «Тахтаївський граніт» залишено без задоволення.

У вересні 2016 року представник ТОВ «Тахтаївський граніт» ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року і 8 вересня 2016 року та залишити в силі ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що участь у справі в суді неповноважного представника не є нововиявленою обставиною, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано недійсною довіреність на ім'я ОСОБА_5, яка брала участь у третейському розгляді.

27 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від керуючого санацією ТОВ «Тахтаївський граніт» ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від касаційної скарги на підставі статті 330 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції, що була чинною на час подання такої заяви.

Заява про відмову від касаційної скарги мотивована тим, що довіреність від 10 червня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_4 подав до суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року, скасована 4 листопада 2016 року, і, подаючи її до суду, ОСОБА_4 діяв у своїх особистих інтересах.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У частині другій статті 4 цього Закону закріплено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

4 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 330 ЦПК України в редакції, що була чинна на час подання заяви про відмову від касаційної скарги, закріплено, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Аналогічні норми права містяться в частинах четвертій та п'ятій статті 398 ЦПК України.

Ураховуючи те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Заявник був ознайомлений з тим, що відповідно до вимог частини п'ятої статті 330 ЦПК України в редакції, що була чинна на час подання заяви про відмову від касаційної скарги, у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», подану в особі керуючого санацією ОСОБА_6, про відмову від касаційної скарги, задовольнити.

Касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору порукизакрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк