УХВАЛА

12 листопада 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії .

Просить визнати дії, щодо відмови у припиненні чинності (знятті) арешту з її майна неправомірними та зобовязати начальника Рівненського міського відділу ДВСГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, припинити чинність арешту майна ОСОБА_1 та скасувати інші заходи примусового виконання рішень, що виникли на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ЄДРВП № 32326568, від 26 квітня 2012 року

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16 липня 2018 року звернулася до начальника відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту з майна. На що, 19 липня 2018 року отримала відповідь Рівненського міського відділу ДВС із відмовою у вчиненні даних дій.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-6781/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 18 липня 2007 року за № 0 та заставу транспортного засобу № 80290 та Договору поруки від 18 липня 2007 року за № 127378. Вищезазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені в повному обсязі, на підставі чого 01 лютого 2012 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист № 2-6781/2011 який було предявлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, а 26 квітня 2012 року державним виконавцемМогильницькою Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32326568 та накладено арешт на все нерухоме майно заявника.

25 квітня 2013 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було прийнято рішення про анулювання заборгованості ОСОБА_3, яка виникла на підставі кредитного договору №0 від 18 липня 2007 року, що підтверджується повідомленням ПАТ «УкрСиббанк» про анулювання боргу від 25 квітня 2013 року.26 квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» на адресу відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було надіслано заяву про повернення виконавчого документу Стягувачу за вих. №67/2013-4 від 26 квітня 2013 року.

На підставі даної заяви Державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в якій державним виконавцем було постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішень.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною другою цієї ж статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Звернувшись до приватного нотаріуса заявнику стало відомо, що усе належне їй майно знаходиться під арештом, згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявились. До суду подана заява від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, в якій вона просить проводити розгляд скарги у її відсутность та задовільнити у повному обсязі.

Представник відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою якщо така сторона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, закріплено ст.447 ЦПК України. Статтею 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Відповідно до вище перелічених норм Закону, суд ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності скаржника, його представника та державного виконавця, - із урахуванням поданих ними заяв.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.3 ч.2 згаданої норми Закону виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-6781/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживсого кредиту від 18 липня 2007 року за № 0 та заставу транспортного засобу № 80290 та Договору поруки від 18 липня 2007 року за № 127378. Даним рішенням позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені в повному обсязі, на підставі чого 01 лютого 2012 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист № 2-6781/2011 який було предявлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, а 26 квітня 2012 року державним виконавцемМогильницькою Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32326568 та накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

25 квітня 2013 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було прийнято рішення про анулювання заборгованості ОСОБА_3, яка виникла на підставі кредитного договору №0 від 18 липня 2007 року, що підтверджується повідомленням ПАТ «УкрСиббанк» про анулювання боргу від 25 квітня 2013 року за вих. № 31-4-14/173.26 квітня 2013 року Державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, щоу разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Однак, при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем не були зняті арешти накладені на майно (кошти) боржниката не вчинив дій щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

16 липня 2018 року заявник звернулася до начальника відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту з майна, а вже 19 липня 2018 року заявником було отримано відповідь із відмовою у вчиненні дій, щодо зняття арештів з належного їй майна.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхпосадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 56 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчогозбору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до наведених норм Закону України «Про виконавчепровадження», арешт на майно боржника державним виконавцем може бути накладений лише у розмірі суми стягнення.

Враховуючи той факт, що стягувачем було прийнято рішення про анулювання заборгованості та подано до Рівненського відділу ДВС РМУЮ заяву про повернення виконавчого документу стягувачу, а державним виконавцем відділу ДВС РМУЮ ОСОБА_4 на підставі цього було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та постановлено припинення чинності арештів майна боржника. То станом на сьогоднішній день відсутні підстави для продовження дії арештів майна заявника.

Відмова начальника Рівненського відділу ДВС РМУЮ ОСОБА_2 у знятті арештів на все майно боржника ОСОБА_1 накладених державним виконавцем Могильницькою Н.В.. порушує права та свободи заявника щодо права власності, передбачені чинним законодавством України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно статті 41 КонституціїУкраїни право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі іншихосіб.

Основні права та свободи власника майна закріплені в статтях317,319 ЦК України, а саме визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-якідії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Непорушність права власностізакріплена і устатті 321 ЦК України, в якій визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд визнає ,що за встановлених по справі обставин, накладення арешту на майно заявника, порушує права заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ст. 448 та ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_1, про порушення своїх прав вона дізналася лише 19 липня 2018 року коли отримала відповідь Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на її заяву про зняття арешту, а тому її скарга є поданою у строк передбачений законом. Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області суду не надано жодних доказів, які б заперечували цю обставину та підтвердили б той факт, що заявником пропущений передбачуваний законом строк. За таких обставин суд визнає,щозаявник строк звернення до суду зіскаргою не пропустив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447,450,451 ЦПК України, ст.ст.18,48 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 визнати обгрунтованою та задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, щодо відмови у припиненні чинності (знятті) арешту майна ОСОБА_1.

Зобовязати начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, припинити чинність арешту майна боржника, ОСОБА_1, та скасувати інші заходи примусового виконання рішень, що виникли на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ЄДРВП № 32326568, від 26 квітня 2012 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас