АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1935/17 Номер провадження 22-ц/786/780/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Іващенка Ю.А., в справі за позовом ОСОБА_3 Ілілвни до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: УДМС України в Полтавській області, служба в справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, про визнання особи такою, що втратила право корситування житловим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: служба в справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приімщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №40, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Першотравнева, 16 Полтавської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

ОСОБА_2 звернулася 27 лютого 2018 року з апеляційною скаргою на рішення суду. У скарзі також просить скасувати рішення повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до неї, а зустрічний позов про вселення задовольнити у повному розмірі.

З тих підстав, що апеляційна скарга не була в повній мірі оплачена судовим збором, оскільки виходячи з ціни позову об'єднаного провадження, сума судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 1920 гривень, а ОСОБА_2 сплачено 960 гривень, ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 подано заяву, у якій вона заперечує проти визначеного судом розміру судового збору та вважає, що сума судового збору не входить до ціни поданого нею зустрічного позову, а тому не повинна включатися до розміру судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вирішуючи питання обгрунтованості заяви ОСОБА_2, апеляційний суд виходить з наступного.

Нормами Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах ( ч. 6 ст. 6 Закону).

Також у відповідності до аб. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднанодві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, і не заперечується ОСОБА_2, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом немайнового характеру, сплативши судовий збір в розмірі 640 гривень, так само як і апелянт ОСОБА_2 за подачу зустрічного позову - в розмірі 640 гривень.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції позови об'єднані в одне провадження і розглянуті.

За кожною позовною вимогою, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, які при подачі позову були оплачені судовим збором згідно вимог Закону, судом ухвалено відповідне рішення.

Апелянт ОСОБА_2 оскаржує судове рішення у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заперечуючи проти визначення суми судового збору, виходячи з сум, сплачених при подачі первісного та зустрірчного позовів, ОСОБА_2 невірно тлумачить чинне законодавство, вважаючи, що її вимог при оскарженні рішення ніяким чином не стосуються позовні вимоги ОСОБА_3. Паке переконання є помилковим, виходячи з того, що при визначенні розміру судового збору на стадії апеляційного оскарження рішення, апеляційний суд визначає його суму, виходячи зі ставки за кожною позовною вимогою, незалежно від того за яким позовом, первісним чи зустрічним, вона заявлена, і за якою судом першої інстанції ухвалено відповідне рішення.

Окрім цього, апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, навів роз'яснення, викладені у п. 21 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" згідно яких вказано, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

З урахуванням вищевикладеного, сума судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у цій справі становить 1920 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 слід продовжити строк для усунення недоліків та надання доказів про доплату 960 гривень судового збору.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК україни встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року, визначивши його таким, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначеих ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2018 року.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1