У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 12244,91 грн. за кредитним договором від 14.12.2010 року.

За запитом суду згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України (у чинній на той час редакції закону) щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Жмеринським міськрайонним судом 07.12.2016 року отримано повідомлення Рівської сільської ради Жмеринського району про смерть останнього у квітні 2014 року.

15.12.2017 року на вимогу суду з Жмеринського районного відділу ДРАЦС отримано копію актового запису про смерть 04.04.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07.04.2014 року №5.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, повязаних з тим, що позивачем пред'явлено вимоги до відповідача, який помер, та не зазначено у якості відповідачів правонаступників після смерті останнього, зокрема, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.01.2017 року відкрито провадження у справі. Також цією ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 04.04.2014 року в с.Рів Жмеринського району Вінницької області та витребувано від Виконавчого комітету Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області довідку про виключний перелік осіб, які постійно проживали разом з померлим 04.04.2014 року ОСОБА_2 на час смерті останнього. Вказане клопотання в частині вимог про направлення судових запитів задля витребування та встановлення відомостей стосовно складу спадщини, наявності та вартості прийнятого у спадщину спадкового майна залишено без задоволення.

Згідно довідки Рівської сільської ради Жмеринського району від 12.01.2017 року №17 (а.с.71) із померлим 04.04.2014 року ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на час смерті останнього ніхто не був зареєстрований.

За змістом повідомлення Жмеринської районної нотаріальної контори від 12.01.2017 року №26/01-16 (а.с.73) спадкова справа щодо майна померлого 04.04.2014 року ОСОБА_2 не заводилась.

Справа неодноразово призначалась до підготовчих засідань, що не відбулись внаслідок непрацездатності мережі Інтернет у Самарському районному суді м.Дніпропетровська в режимі відеоконференцзвязку з останнім.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.01.2017 року визначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в режимі відеоконференцзвязку із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська також не відбулись внаслідок невиходу вказаного місцевого суду на звязок.

В судове засідання 01.06.2018 року представник позивача за його належним викликом не зявився, подавши письмове клопотання про витребування судом з Жмеринської районної структури ВОБТІ відомостей щодо зареєстрованого нерухомого майна та з Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області інформацію стосовно зареєстрованого рухомого майна померлого ОСОБА_2, яке просив розглянути без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд визначає, що вказане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки аналогічні вимоги сторони позивача вже вирішувались судом та у їх задоволенні було відмовлено за безпідставністю.

Щодо основного заявленого цивільного спору, судом враховується, що згідно вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2,4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У відповідності до змісту ч.1 ст.51, ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд першої інстанції за клопотанням позивача залучає до участі у справі правонаступника відповідача або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

З порівняльного аналізу наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить спеціальних норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, визначаючи порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де її учасник вибув з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Так, позовна заява представником ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним згідно дати поштового відправлення подана 23.11.2017 року (а.с.39), тобто коли вказаний відповідач по справі вже помер і його цивільна правоздатність припинилася до подачі позову. Отже, захист своїх порушених прав, як кредитора, ПАТ КБ "Приватбанк" має здійснювати в порядку, встановленому ст.1281 ЦК України, чого позивачем належно не вчинено.

За таких обставин з огляду на невстановлення правонаступників померлого 04.04.2014 року ОСОБА_2, який заявлений відповідачем у даній справі, провадження у най підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.25, 1281 ЦК України, ст.47, 51, 55, 200, 251, 255, 258-260 УПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування письмових доказів відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.