ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2329/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому майна і заборону на його відчуження, накладені постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.11.2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника, де боржником помилково зазначено позивача ОСОБА_2, у зв'язку із чим він і звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Міністерства юстиції України, Субота О.В., в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в частині вимог до Міністерства юстиції України, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Міністерство юстиції України та його посадові особи права позивача не порушували, прийняття рішення по справі не впливає на права та обов'язки Міністерство юстиції України.

Представник відповідача, Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській областів судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2005 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зюбан І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 10105538 з примусового виконання виконавчого листа № 2-141 від 23.05.1990 року про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7.(а.с.10)

Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника, де боржником помилково зазначено позивача ОСОБА_2. (а.с.10)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.12.2016 року № 77437323 на належну позивачу ? частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт, згідно постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.11.2011 року. (а.с.7-8)

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що позивач не є боржником у вказаному виконавчому провадженні суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2 була винесена помилково та обмежує право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Полтави, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника №10105538 від 15.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11846515 зареєстрований 15.11.2011 року 16:21:54 за №11846515 реєстратором Харківською філією державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :