ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1176/18
Провадження № 22-ц/4820/196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестзерно», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області Корній Олександр Сергійович про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації прав оренди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд, -

в с т а н о в и в :

Усерпні 2018 року, звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідачів, ТОВ «Житниця Поділля» просило визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2014 року на земельну ділянку площею 1,4110 га кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агроінвестзерно», зареєстрований державним реєстратором Корнієм О.С. реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення державного реєстратора Корнія О.С. реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року позовну заяву ТзОВ «Житниця Поділля» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житниця Поділля» просить скасувати ухвалу суду як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає хибним висновок суду про те, що наявний спір виник при укладанні, зміні, розірванні чи виконанні правочину у господарській діяльності, тому відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки п.1ч.1 ст. 20 ГПК України передбачає виняток щодо правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.Не враховано, що спір виник з цивільних правовідносин, пов'язаних з договором оренди земельної ділянки, який укладено між власником земельної ділянки - фізичною особою, яка не є підприємцем та з юридичною особою. Тому спір не може розглядатись за правилами ГПК України, а підвідомчий судам загальної юрисдикції. Не враховано, що вимоги до відповідачів нерозривно пов'язані між собою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Житниця Поділля» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, -пред'явлено вимоги до фізичної та до юридичної особи, хоча спори між юридичними особами з приводу визнання договорів недійсними підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов за неправильного застосування норм процесуального права.

Так, за змістом ст.ст. 20, ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України встановлено, зокрема, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Апеляційним судом встановлено, що спір виник з цивільних правовідносин, пов'язаних з договором оренди земельної ділянки, який укладено між власником земельної ділянки - фізичною особою, яка не є підприємцем, та юридичною особою.

Оскільки у спорах, що виникають із договірних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, то з урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України при визначенні судової юрисдикції такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Суд першої інстанції не врахував, що позивач у позовній заяві заявив єдині вимоги до обох відповідачів, які є сторонами договору оренди земельної ділянки, що оспорюється позивачем. Тому цей спір і в частині вимог до юридичної особи не є господарським і не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підвідомчий судам загальної юрисдикції.

Отже, позивачем не порушено правила об'єднання позовних вимог, а відтак, відсутні підстави для повернення позовної заяви.

З цих підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко

Головуюча у першій інстанції:Боголюбова Л.М. Провадження №22-ц/4820/196/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала