Єдиний унікальний номер 448/1621/17
Провадження № 2/448/414/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

У відповідності до п.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки дана позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу провадження за заявою не відкрито, тому відповідно до п.11 ч.1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. вказана заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам викладених у ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., а саме в порушення вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Слід зазначити, що необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви підписаної позивачем.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, п.11 ч.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суддя, ?

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус