Провадження № 2/359/93/2018
Справа № 359/7485/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Долі М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних частин незавершеного будівництвом обєкту нерухомості,

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати спільно сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на ? частку будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних частин незавершеного будівництвом обєкта нерухомості - житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Бориспільська, 11а в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області.

У судове засідання сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної ними у даній справі, а також клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору. Заяву та клопотання сторони та їх представники в судовому засіданні підтримали, наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження в цивільній справі їм зрозумілі.

Дослідивши подану сторонами мирову угоду та заяви, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання щодо затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, у зв'язку з цим провадження у справі належить закрити.

Встановлено, що 13 серпня 2018 року між сторонами була укладена та підписана мирова угода, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо вирішення спору.

Так, за змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Так, за змістом ст.ст.361,364 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спальної часткової власності, а також на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому угода підлягає затвердженню, а провадження у справі слід закрити.

Суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено при поданні позову до суду суму коштів на оплату судового збору в розмірі 4059 гривень 06 копійок (а.с.58).

У звязку з цим, позивачу підлягає поверненню 2029 гривень 53 копійки - половину сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 142, 207, 255,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, наступного змісту:

1. Позивач, ОСОБА_1, відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних частин незавершеного будівництвом житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 11 а, та про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних частин незавершеного будівництвом житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Київська область. Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 11а.

2. Відповідач, ОСОБА_3, в рахунок відмови позивача, ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних частин незавершеного будівництвом житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Мартусівка, вул.Бориспільська, 11а, та про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних частин незавершеного будівництвом житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Мартусівка, вул. Бориспільська, 11а,- відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 на свою користь аліментів на утримання їхнього спільного сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Відповідач, ОСОБА_3, зобовязується подати до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про повернення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Відповідач, ОСОБА_3, зобовязується не звертатися до органів державної виконавчої служби із виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь аліментів на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Позивач, ОСОБА_1, та відповідач, ОСОБА_3, підтверджують, що станом на 13.08.2018 року заборгованість із сплати аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

6. Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

7. Сторони з даною ОСОБА_4 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

8. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

9. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими. Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу.

Закрити провадження у даній справі.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), 50% відсотків сплаченого судового збору відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» №1021/з69 від 15.09.2016, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №359/7485/16-ц в Бориспільському міськрайонному суді, а саме в сумі 2029 гривень 53 копійки (дві тисячі двадцять девять гривень пятдесят три копійки).

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про визнання мирової угоди підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя І. В. Муранова-Лесів