Справа №204/1565/18
Провадження №2/204/868/18
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь перераховані кошти у розмірі 59340 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що у період з 2016 року по 2017 рік між відповідачем та позивачем були укладені Договори добровільного страхування життя. На виконання вказаних договір позивач перерахував на рахунок відповідача страхові платежі у розмірі 59340 грн. Позивач зазначає, що на даний час виникли істотні зміни обставин укладення договору, а саме прийнято Розпорядження національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2018 року №161, щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Класік Страхування Життя» (далі ОСОБА_3 «СК «Класік страхування життя») за договорами №100077822 від 19 квітня 2016 року, №100077869 від 20 травня 2016 року, № від 19 квітня 2016 року, № від 30 серпня 2016 року, № від 07 грудня 2016 року. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 квітня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 «СК «Класік страхування життя», відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач помилково вважає, що ним сплачено 59340 грн., оскільки загальний розмір сплачених страхових внесків за даними договорами страхування складає лише 20490 грн. Крім того, звернув увагу, що повернення суми сплачених страхових внесків можливе лише у випадку визнання судом договору страхування не дійсним, а страхова компанія навіть у випадку анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності зобовязана виконувати зобовязання за укладеними договорами. Таким чином, відповідач виконує умови укладених з позивачем договорів, надає належний страховий захист, а тому вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

30 травня 2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій він не погоджується із доводами відповідача та стверджує, що ним було сплачено суму у розмірі 59340 грн., а не зазначену відповідачем 20490 грн., що підтверджується копіями розрахункових документів. На день укладання договору позивач не знав та не міг передбачити, що ліцензія страхової компанії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг буде анульована та відповідач без наявної ліцензії не в змозі виконувати обовязки перед позивачем за договорами страхування життя, а тому бажає розірвати зазначений договір та повернути грошові кошти.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Класік страхування життя» у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання разом з відзивом надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори страхування:

-Поліс добровільного страхування № від 19 квітня 2016 року зі строком дії до 18 квітня 2036 року (а.с.6);

-Договір добровільного страхування життя за програмою «Universal Life» № від 07 грудня 2016 року зі строком дії до 07 грудня 2036 року (а.с.7);

-Договір добровільного страхування життя «UL» № від 18 квітня 2016 року зі строком дії до 18 квітня 2036 року (а.с.61-62);

-Договір добровільного страхування життя «UL» № від 30 серпня 2016 року зі строком дії до 29 серпня 2036 року (а.с.63-64).

Між третьою особою ОСОБА_2 та відповідачем також було укладено договір страхування, а саме Поліс добровільного страхування № від 20 травня 2016 року зі строком дії до 18 квітня 2036 року (а.с.5).

Позивачем та третьою особою здійснювалися страхові платежі за даними договорами страхування.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2018 року №161 анульовано ліцензію ОСОБА_3 «СК «Класік страхування життя» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на послуги у сфері страхування в частині проведення добровільного страхування життя (а.с.21-28).

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь перераховані страхові платежі за всіма вищезазначеними договорами страхування, у тому числі й укладеного між третьою особою ОСОБА_2 та відповідачем.

Вирішуючи предявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача внесених грошових коштів за страховим договором № від 20 травня 2016 року судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що третя особа ОСОБА_2 не зверталася до суду з позовом про стягнення сплачених нею страхових платежів за Полісом добровільного страхування № від 20 травня 2016 року.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Позивачем на виконання вимог ч.5 ст. 175 та ст. 62 ЦПК України не зазначені підстави звернення до суду в інтересах третьої особи ОСОБА_2 та ним не надано суду жодного належного документу, підтверджуючого його право на звернення до суду та підписання позовної заяви в інтересах третьої особи ОСОБА_2

Отже, позивач стороною страхового договору № від 20 травня 2016 року не є, а тому підстави для вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, внесених третьою особою ОСОБА_2 на виконання такого договору відсутні.

Вирішуючи предявлені позовні вимоги в іншій частині судом враховується наступне.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 3 ст.652 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 7 березня 1996 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закону №85/96-ВР) дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: 1) закінчення строку дії; 2) виконання страховиком зобов'язань перед страхувальником у повному обсязі; 3) несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору; 4) ліквідації страхувальника юридичної особи або смерті страхувальника фізичної особи чи втрати ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених статтями 22, 23 і 24 цього Закону; 5) ліквідації страховика у порядку, встановленому законодавством України; 6) прийняття судового рішення про визнання договору страхування недійсним; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частинами 2,3 ст. 28 Закону №85/96-ВР передбачено, що дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування. Дія договору особистого страхування не може бути припинена страховиком достроково, якщо на це немає згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування, та якщо інше не передбачено умовами договору та законодавством України. Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів розірвання спірних страхових договорів чи повідомлення позивачем відповідача на виконання ч.3 ст. 28 Закону №85/96-ВР про намір дострокового припинення дії спірних договорів страхування. Крім того, позивач скориставшись своїми правами на власний розсуд та не звернувся до суду з позовом за захистом своїх цивільних прав та інтересів шляхом припинення дії спірних страхових договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача перерахованих ним коштів на підставі укладених між ним та відповідачем вищезазначених договорів страхування до вирішення питання про припинення цих договорів є передчасним.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК «Класік Страхування життя» про стягнення грошових коштів не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України між сторонами розподілу не підлягають та компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: