Номер провадження: 22-ц/785/2185/18
Номер справи місцевого суду: 522/790/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2017 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначаючи, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, в період якого позивач та ОСОБА_5 придбали автомобіль «BMW X-5», 2007 року випуску.

Згодом, 30.06.2015 року, шлюб було розірвано, а ОСОБА_5 відчужив вказаний автомобіль на корить своєї доньки ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 відчужила вказаний автомобіль на користь ОСОБА_4 Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, позивач просила визнати право власності на 1/2 частину автомобіля.

Представник позивача у судовому засіданні просив розглянути клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив накласти арешт на спірний автомобіль, зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2017 року заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на автомобіль BMW «X-5», кузов № НОМЕР_1, Д/Н НОМЕР_2, (на теперішній час НОМЕР_2), що належить ОСОБА_4.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи),забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Правилами пунктів 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна норма міститься і в ст. 149, 150 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль належав померлому ОСОБА_5, згодом відчужений на користь ОСОБА_3, яка у подальшому відчужила його на користь ОСОБА_4

Таким чином, автомобіль є предметом спору, а відтак накладення арешту є співмірним позовним вимогам.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру № 5142 від 21.04.2017 року, автомобіль BMW «X-5», 2007 року випуску належить ОСОБА_4

Підставами звернення було те, що відповідач за час судового розгляду спраи може реалізувати спірне майно, що може утруднити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідач може здійснити дії по відчуженню вказаного автомобіля, що може утруднити виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра