Справа № 151/891/17
Провадження № 2-п/151/4/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/891/17, провадження №2-п/151/4/18 за заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (далі - ПП "МТС") про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31.07.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "МТС", третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.07.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПП "МТС", третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації, а також відмовлено в задоволені зустрічного позову приватного підприємства "МТС" до ОСОБА_1 про визнання поновленим строк договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством "МТС" та зобовязання ОСОБА_1 укласти з приватним підприємством "МТС" додаткову угоду до договору оренди землі від 04.07.2007 року.

22.10.2018 року директор ПП "МТС" ОСОБА_3 звернуся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує на те, що у судове засідання, призначене на 31 липня 20198 року він та представник відповідача не з'явився, так як не були сповіщені належним чином, докази вручення судового виклику (повістки) стороні в матеріалах справи відсутні. У звязку із таким неналежним сповіщенням, ПП "МТС" був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні 31.07.2018 року, звернути увагу суду на надані позивачем докази, що призвело до постановления заочного рішення без повного з'ясування обставин у справі. Судом ніяк не було досліджено доказ лист-пропозицію укласти договір оренди, який ПП "МТС" направило ОСОБА_4 20.12.2017 року, від дати вручення якого ПП "МТС" вважає, що ОСОБА_1 набула обов'язку надати відповідь орендарю, не досліджено обставину справи, про відсутність повідомлення від ОСОБА_1 на адресу ПП "МТС" про те, що вона успадкувала орендовану земельну ділянку, що вона є новою власницею земельного паю, хоч була зобов'язана це зробити та позбавила права вчасно виступити із пропозицією про укладення договору на нових умовах та на новий строк, враховуючи пріоритетне право попереднього орендаря. Просить суд переглянути заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31.07.2018 року у справі №151/891/17 в частині відмови у позові "ПП "МТС" до ОСОБА_1 про визнання поновленим строку договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник ПП "МТС" ОСОБА_5 не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом належним чином, про що свідчить повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, цивільну справу №151/891/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підпиємства "МТС", третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстраціївважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.07.2018 року позов ОСОБА_1 до ПП "МТС", третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації задоволено повністю, а також відмовлено в задоволені зустрічного позову приватного підприємства "МТС" до ОСОБА_1 про визнання поновленим строк договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством "МТС" та зобовязання ОСОБА_1 укласти з приватним підприємством "МТС" додаткову угоду до договору оренди землі від 04.07.2007 року.

Посилання представника відповідача ПП "МТС" ОСОБА_3 на те, що у судове засідання, призначене на 31 серпня 2017 року представник відповідача не з'явився, через те, що не був сповіщений належним чином, тобто судова повідстка судом на адресу відповідача, і на адресу представника відповідача не направлялася, не найшла своє підтвердження, оскільки із розписки про вручення повістки про виклик до суду (а.с.106), яке міститься в матеріалах цивільної справи за вищевказаним позовом, вбачається, що повістку про призначення судового засідання на 31.07.2018 року представником ПП "МТС" отримано 23.07.2018 року, тобто відповідач був повідомлений належним чином.

Також, твердження відповідача про те, що судом не досліджено доказ лист-пропозицію укласти договір оренди, який ПП "МТС" направило ОСОБА_4 20.12.2017 року, від дати вручення якого ПП "МТС" вважає, що ОСОБА_1 набула обов'язку надати відповідь орендарю, а також не досліджено обставину справи, про відсутність повідомлення від ОСОБА_1 на адресу ПП "МТС" про те, що вона успадкувала орендовану земельну ділянку, що вона є новою власницею земельного паю, що позбавило права вчасно виступити із пропозицією про укладення договору на нових умовах та на новий строк, враховуючи пріоритетне право попереднього орендаря, не може бути прийняте судом, оскільки зазначені обставини були враховані при винесенні вказаного рішення, про що свідчить описова частина заочного рішення.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи представника відповідача ПП "МТС" ОСОБА_3 не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31.07.2018 року у цивільній справі №151/891/17 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС", третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації, зустрічного позову приватного підприємства "МТС" до ОСОБА_1 про визнання поновленим строк договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством "МТС" та зобовязання ОСОБА_1 укласти з приватним підприємством "МТС" додаткову угоду до договору оренди землі від 04.07.2007 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: