Справа № 204/7806/17
Провадження № 2/206/383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

23.01.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1

29.01.2018 зустрічна позовна залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу за зустрічним позовом було надано строк 8 днів з дня вручення ухвали від 29.01.2018 для усунення недоліків.

Недоліками, які суддя визначив позивачу до усунення були:

- зазначити у позовній заяві повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- зазначити докази, що підтверджують вказані позивачем обставини у позові;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- зазначити інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і заінтересованих осіб;

- долучити докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

09.02.2018 до канцелярії суду позивачем за зустрічним позовом було подано зустрічну позовну заяву від 08.02.2018 з уточненнями. Як вбачається із поданої заяви, недоліки, визначені ухвалою суду від 29.01.2018 усунуті частково, а саме: зазначено прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб сторін у справі, зазначено ціну позову та зміст позовних вимог, в іншій частині зустрічна позовна заява аналогічна первинній зустрічній позовній заяві, та уточнена новими позовними вимогами.

Окрім того, ухвалою від 29.01.2018 позивачу за зустрічною позовною заявою було визначено строк для усунення недоліків - 8 днів, з дня вручення ухвали, тобто останнім днем виконання вказаної ухвали є 06.02.2018, за відсутності інформації про отримання позивачем ухвали пізніше ніж 29.01.2018. Як вбачається безпосередньо із заяви позивача за зустрічним позовом, зустрічна позовна заява з уточненням була підписана та подана до канцелярії суду 08.02.2018, тобто з порушенням визначеного строку. Інформація щодо поважності пропуску строку для усунення недоліків та/або усунення недоліків в строк передбачений ухвалою суду, а саме в строк 8 днів з дня отримання ухвали позивачем за зустрічним позовом не зазначено, доказів не долучено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки визначені ухвалою судді від 29.01.2018 у передбачений строк не усунуті. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що позивачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху, позивач не усунув, за таких обставин, зустрічна позовна заява підлягаєповерненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак