АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1960/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун X.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. (надалі - ПАТ КБ «Надра» в особі УО ФГВФО на ліквідацію) звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі уповноважена особа, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, остільки районним судом не ставилося питання про обов'язкову участь представника позивача у судовому засіданні, а в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача повторноне з'явився в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Районним судом при винесенні судового рішення не враховано наявне у справі клопотання УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., яке міститься в резолютивній частині позовної заяви, про розгляд справи у разі неявки представника позивача у судове засідання за його відсутності (а.с.5 на звороті).

У матеріалах справи відсутні докази прийняття судом рішення про визнання явки представника банку в судове засідання обов'язковою для дачі пояснень.

Зазначене свідчить про поспішність висновків районного суду про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала районного суду, як постановлена поспішно, з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: