У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Ящук Т.І.

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Крижанівській Ганні Володимирівні, Оніщуку Максиму Івановичу у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Крижанівській Г.В., до складу колегії входять Шебуєва В.А. та Оніщук М.І.

13.11.2018 ОСОБА_2 подала заяву провідвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що її не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання з метою розгляду справи без її участі. Також зазначала, що судді Оніщук М.І. та Шебуєва В.А. вже брали участь у розгляді справи, де стороною була заявник, що також унеможливлює участь вказаних суддів у розгляді даної справи.

11.12.2018 ОСОБА_2 повторно подала заяву про відвід колегії суддів з підстав, зазначених у заяві від 13.11.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої заяви, та зазначила, що відвід заявлено суддям Крижанівській Г.В. та Оніщуку М.І., з огляду на здійснення заміни судді Шебуєвої В.А. на суддю Ящук Т.І.

Розглянувши вказані заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Справа № 378/648/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2235/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гуртовенко Р.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_2, колегії суддів не встановлено, а відтак заявлений відвід є безпідставним.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Виходячи в викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Крижанівській Г.В. та Оніщуку М.І. та зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Відвід суддям Крижанівській Ганні Володимирівні та Оніщуку Максиму Івановичу, заявлений ОСОБА_2, визнати необґрунтованим та зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: