Провадження № 2/727/439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі Кирилюк А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 про забезпечення позовної заяви до публічного акціонерко товариства «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 про визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 207 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів публічного акціонерко товариства «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 про визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Цього ж числа судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешту на майно, а саме: на оздоровчий комплекс з кафе-баром, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Євгена Максимовича (вул. Куйбишева) під номером 16-а, загальною площею 277,95 кв.м. (номер запису про право власності 23595750), та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам і особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відмовлено в клопотанні відповідача ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову.

23 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з клопотанням, згідно якого просив скасувати арешт, що накладений на нежитлову будівлю, а саме: оздоровчий комплекс з кафе-баром, що знаходиться у м.Чернівці, вул.Максимовича, буд. 16-А, загальною площею 277,95 кв.м.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 відмовлено.

У судове засідання, що призначене на 26 грудня 2017 року о 09:45 год., 22 січня 2018 року о 15:40 год., 05 лютого 2018 року об 11:30 год. 26 лютого 2018 року о 10:00 год. позивач не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому звертався із заявами про відкладення розгляду без жодного належного доказу у підтвердження поважності причини неявки та необхідності відкладення та затягування строків розгляду справи. Також, слід зазначити, що в судове засідання призначене на 12:00 год. 12 березня 2018 року зявилися позивач ОСОБА_3 та в його інтересах представник ОСОБА_4, які заявили клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляд справи, у звязку з чим судом знову відкладено розгляд справи.

30 березня 2018 року в судове засідання позивач ОСОБА_3 знову не зявився, при цьому подав до суду заяву про чергове перенесення слухання справи, обгрунтовуючи тим, що перебуває поза межами Чернівецької області з поважних причин, в підтвердження чого до своєї зави додав копію проїзного документу. Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявність його підпису в розписці в матеріалах, відомостей щодо поважності причини своєї неявки в судове засідання суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання просив залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, у звязку з черговою неявкою позивача та його представника без будь-яких поважних причин.

Представники відповідачів публічного акціонерко товариства «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Столицяінвест 2008» в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день, час місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надано.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, та вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке призначене на 26 грудня 2017 року о 09:45 год., 22 січня 2018 року о 15:40 год., 05 лютого 23018 року об 11: 30 год. 26 лютого 2018 року о 10:00 год. позивач не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи наявні докази, хоча позивач неодноразово звертався із заявами про відкладення слухання справи, але в підтвердження причини неявки суду не надано жодного та допустимого доказу, також заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавалися.

Про судове засідання, що призначене на 30 березня 2018 року, позивач а також його представник належним чином повідомлені проте, в судове засідання не з'явилися, позивач подав заяву про перенесення слухання справи, обгрунтовуючи тим, що перебуває поза межами Чернівецької області з поважних причин, до своєї зави додав копію проїзного документу, проте відповідних доказів на підтвердження своїх слів щодо поважності причини не надав, а тому суд не приймає клопотання до уваги при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, слід зазначити, що позивач не позбавлений свого права на захист своїх прав та інтересів в суді через представника. В матеріалах справи наявна нотаріальна засвідчена довіреність (а.с.84), згідно якої позивач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 на його представництво та ведення справ в тому числі і в суді. Однак, представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявність його підпису в розписці в матеріалах на аркуші справи 110, відомостей щодо поважності причини своєї неявки в судове засідання суду не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, а також поважності причини неявки представника позивача, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача та його представника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, відповідності до ст. 158 ч. 9 ЦПК України слід скасувати вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 158 ч. 9, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовної заяви до публічного акціонерко товариства «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 про визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті заходи ухвалою судді від 14 грудня 2017 року по забезпеченню позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерко товариства «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 про визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю, щодо накладення арешту на майно, а саме: на оздоровчий комплекс з кафе-баром, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Євгена Максимовича (вул. Куйбишева) під номером 16-а, загальною площею 277,95 кв.м. (номер запису про право власності 23595750), та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам і особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко