Справа № 682/2493/16-ц
Провадження № 2/682/10/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу; визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності; визначення часток у цій квартирі; усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

встановив:

Суддею Маршал І.М. заявлено самовідвід із наступних підстав. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справа № 682/2493/16-ц 11.12.2017 року була розподілена після задоволеного самовідводу судді Зеленської В.І.

Згідно ухвали судді Зеленської В.І. 08.12.2017 року було задоволено її заяву про самовідвід. Відповідно до журналу судового засідання судовий розгляд закінчено 08.12.2017 року о 14 год.16 хв.

Згідно ч. 7 ст. 18ЦПК України ( 18.03.2004 року) суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1. Згідно положень останньої, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК, позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату суду в день надходження документів.

Оскільки справа мала би бути розподілена автоматизованою системою 08.12.2017 року, із незрозумілих підстав в.о. керівника апарату суду розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу було винесено лише 11.12.2017 року і тією ж датою проведено розподіл, то суддею заявлено самовідвід з тим, аби було дотримано вимог ЦПК України при визначенні судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач та його представник в судовому засідання при вирішення заявленого самовідводу покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 року) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зважаючи на те, що порядку визначення судді для розгляду справи дотримано не було, самовідвід судді Маршал І.М. є обґрунтованим.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Маршал І.М. задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання розподілу в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.