УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року у вказаній вище справі частково задоволено його позов та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь борг в сумі 2 416 552,20 грн. та судовий збір у розмірі 4005 грн. 20 коп. 17.03.2015 року він, ОСОБА_4, отримав виконавчі листи за вказаним вище рішенням про стягнення на його користь, проте спочатку з метою його виконання звернувся до ДВС Дзержинського району м. Харкова, де йому роз'яснили про необхідність звернення до виконавчої служби у Московському районі м. Харкова, а в наступному загубив даний виконавчий лист, а коли знайшов виконавчий лист, то виявив, що строк для його пред'явлення до виконання закінчився 23.07.2016 року (т. 7 а.с. 96-99, 101-104).

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 2416552,20 грн., залишено без задоволення.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 4005,20 грн., залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року скасовано ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення судового збору у розмірі 4005 грн. 20 коп. до виконання та ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення боргу у розмірі 2416 552 грн. 20 коп. до виконання та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 7 а.с.173-176).

Заявник ОСОБА_4, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7 направили суду заяву, в якій просили розглянути заяву ОСОБА_4 за їх відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. При цьому представник ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_4 дублікатів виконавчих листів не отримував, оригінали виконавчих листів для огляду не надані, тому підстав для задоволення заяви не має. Крім того, ОСОБА_5 взагалі заперечує наявність боргу перед ОСОБА_4, однак не заперечує, що рішення суду до цього часу не виконано. Представник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 не надав доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання. В задоволенні заяви просили відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час

та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення помилки в судовому рішенні) частково задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 160000,00 доларів США, що становить 2 416 552,20 грн., а також судовий збір в сумі 4005,20 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року після його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції набрало законної сили 22.07.2015 року.

30.11.2015 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року стягувачу видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 2416552,20 грн. та про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 4005,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звертався з вищевказаними виконавчими листами до ВДВС Дзержинського району м. Харкова, однак йому було відмовлено у їх прийнятті до виконання, оскільки вони підлягають виконанню ВДВС Московського району м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 30.11.2015 року) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлено до 23.07.2016 року.

Відповідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обовязків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність поважних причин для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд повинен керуватися не лише формальним підходом, а враховувати принципи справедливості та розумності.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували отримання позивачем ОСОБА_4 виконавчих листів, а також ті обставини, що за спливом значного періоду часу рішення суду від 17.12.2014 року до цього часу не виконано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу задовольнити та поновити ОСОБА_4 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 643/16822/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 160000 доларів США, що становить згідно курсу долара США до гривні України, встановленого Національним банком України на 01.12.2014 року 2416552 грн. 20 коп. та про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 4005 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення пропущеного

строку для предявлення виконавчих документів до виконання на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 643/16822/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що становить згідно курсу долара США до гривні України, встановленого Національним банком України на 01.12.2014 року 2416552 (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 20 коп.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 643/16822/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 4005 (чотири тисячі пять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 16 березня 2018 року.

Суддя Харченко А.М.