Справа №173/2241/18
Провадження №2-о/173/118/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 12 жовтня 2018 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй архівної довідки № 188 від 16 серпня 2018 року, виданої КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів «Верхньодніпровської районної ради» та відомостей, зазначених в даній довідці.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2018 році вона звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою оформлення пенсії, подавши всі необхідні для цього документи в тому числі і архівну довідку, видану КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів «Верхньодніпровської районної ради», № 188 від 16 серпня 2018 року, яка містила детальну інформацію про її роботу в на державному підприємстві «Завод «Керміконд» в період з 1986 по 1998 роки. Заінтересованою особою було виявлено, що дані, зазначені в довідці, не збігаються з її паспортними даними, а саме в первинних документах її по батькові записане «ОСОБА_1» російською мовою. В той час як в паспорті російською мовою її по батькові записане «ОСОБА_1».

Через що працівники Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовляються прийняти дану довідку та врахувати зазначені в ній відомості при призначення пенсії, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Заінтересованою особою надані письмові пояснення стосовно заявлених вимог, які відповідають викладеними заявницею обставинам.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними паспорта заявниці.

В 2018 році заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою призначення пенсії, подавши для цього всі необхідні документи. Заявницею в тому числі була подана і архівна довідка, видана КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів «Верхньодніпровської районної ради», № 188 від 16 серпня 2018 року, яка містила детальну інформацію про її роботу та заробітну плату на державному підприємстві «Завод «Керміконд» в період з 1986 по 1998 роки. Проте заінтересованою особою було виявлено, що дані зазначені в довідці не збігаються з її паспортними даними, а саме в первинних документах її по батькові записане російською мовою «ОСОБА_1» в той час як в паспорті російською мовою по батькові заявниці записане «ОСОБА_1».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Факт належності зазначеної вище архівної довідки заявникові підтверджується записами в трудовій книжці заявниці, згідно якої вбачається, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.02.1995 року була прийнята на роботу на «Завод Керміконд». Також в трудовій книжці зазначені відомості про переведення заявниці та запис про її звільнення в 1999 році

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом МіністрівУкраїни.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином факт роботи заявниці на Заводі «Керміконд» в період, зазначений в наданій заявниці архівній довідці підтверджується даними її трудової книжки, тобто підтверджується основним документом, яким підтверджується стаж роботи фізичної особи. В трудовій книжці є записи про прийняття заявницю на роботу, про її переведення та запис про звільнення заявниці.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що факт належності заявниці архівної довідки № 188 від 16.08.2018 року підтверджується основним документом, про стаж роботи - трудовою книжкою. Крім того прізвище та власне ім'я особи, зазначеної в даній довідці та первинних документах повністю співпадає з прізвищем та власним іменем заявниці,вчинених російською мовою, а запис по батькові «ОСОБА_1» є співзвучним із по батькові заявниці «ОСОБА_1», вчиненому російською мовою. Вчинення записів російською мовою відповідає правилам діловодства, що існували на час складання первинних документів.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та встановити факт належності заявниці архівної довідки № 188 від 16 серпня 2018 року та записів, вказаних в даній довідці. Так як жодного доказу на спростування даного факту суду не надано.

Встановлення факту належності вищезазначеної архівної довідки потрібно заявниці для призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов'язаних з призначенням пенсії.

В іншому порядку встановити факт належності даної довідки заявниця не має можливості.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявницею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн., 40 коп., заявнику не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, архівної довідки № 188 від 16 серпня 2018 року, виданої комунальним закладом «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради», та вказаних в ній даних про стаж роботи та розмір заробітної плати ОСОБА_1 на державному підприємстві «Завод «Керміконд»

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп., покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення складений 12.10.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 12.10.2018 року

Оприлюднене 16.10.2018 року

Дата набрання законної сили: 13.11.2018 року