Справа № 2-2145/2007
Провадження № 3/635/106/2018
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2145/2007 року від 02.07.2007 , виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2145/2007 року від 02.07.2007, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» заборгованості в сумі 4777 грн.47 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що за результатами розгляду звернення стягувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-2145/2007 від 02.07.2007, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» заборгованості в сумі 4777 грн 47 коп. втрачено.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без участі їх представника, дублікат виконавчого листа направити на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2007 позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно заборгованість за договором кредиту № ДКХ-84 від 08.08.2006 року в сумі 4696 грн 47 коп на користь Кредитної спілки «Істок», а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн, витрати інформаційно технічного забезпечення у сумі 30 грн , а всього у сумі 4777 грн 47 коп

Рішення набрало законної сили.

16 липня 2007 року на виконання зазначеного рощення суду були видані виконавчі листи.

Згідно довідки начальника відділу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.02.18 № 4188, вбачається, що на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2145/2007 від 02.07.2007 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» заборгованості в сумі 4777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 47 коп. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. З урахуванням зазначеного встановлено , що оригінал виконавчого листа втрачено.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі вказаного виконавчого листа, передбачалося, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, даною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа поза межами строку його пред'явлення є неприпустимою.

Оскільки державий виконавиць звернувся в суд 13.02.2017 року, через засоби поштового звязку, із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, тобто поза межами встановленого на той час трьохрічного строку пред'явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа не вбачається, а тому заява задоволенню не підлягає.

Між тим, суд розяснює, що порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2145/2007 року від 02.07.2007 , виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Шинкарчук