Справа № 466/890/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності померлій ОСОБА_3 Свідоцтва про право власності на квартиру та визначення часток співвласників у праві власності на квартиру.

Перевіряючи на відповідність позовну заяву вимогам ЦПК України, суд вважає,що таку слід залишити без руху.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вимога про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу розглядається судом у порядку окремого провадження. Така вимога може розглядатися судом в порядку позовного провадження лише при наявності спору про право. Позивачка не вказує у позовній заяві про те, чи має місце спір про право ОСОБА_3 на частку в квартирі, між ким виник такий спір.

Крім цієї вимоги, позивачка просить суд визначити частку її, померлої ОСОБА_4 та відповідачів у праві власності на квартиру. При цьому позивачка не вказує в чому полягає спір з відповідачами ( а це її чоловік та син) з приводу визначення часток у квартирі, чому питання визначення часток не може бути вирішено в порядку ст.364 ЦК України шляхом укладення відповідного нотаріально посвідченого договору.

У позові ОСОБА_1 просить визначити частки у праві власності відповідачів, проте, за ст.4 ЦПК України особа має право звернутися в суд за захистом свої прав. Повноважень на звернення до суду в інтересах відповідачів для визначення розміру їх часток позивачка не має.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 покликається на ст.ст.256-259 ЦПК України, які не стосуються подання позову.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до судупозовної заяви немайнового характеруставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка предявивши дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплатила лише за одну з них. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеруу розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог, сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимогу про немайнового характеру, усунути інші недоліки позову.

Враховуючи викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визначення частки у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5