Провадження № 4с/712/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ТОВ ЕПКК «ЮрЕкс», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення рецензування звіту з незалежної оцінки майна - транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_3

17.07.2017 заявником був отриманий лист Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області №13.16-31 від 07.07.2017 року AUDI 80, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору та визначення вартості оцінки в розмірі 26 990,40 грн. Згідно з отриманим повідомленням, оцінка проведена проведення оцінки здійснено ТОВ ЕПКК «ЮрЕкс». На думку заявника, сума експертної оцінки транспортного засобу AUDI 80, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є суттєво заниженою, необєктивною, тому просить суд поновити строк для подання скарги на результати визначення вартості майна, призначити рецензування звіту з незалежної оцінки майна транспортного засобу, зупинити передачу майна на реалізацію.

В судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи у встановлений законом спосіб, в судове засідання не зявився, ніяких клопотань до суду не надав.

Представники заінтересованої особи ТОВ ЕПКК «ЮрЕкс» заперечували проти задоволення скарги. Вказував на те, що скаржник не наводить підстав з яких він не погоджується зі звітом.

Крім того, вказували, що скаржник оскаржує звіт, термін дії якого сплив, та новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року не передбачено рецензування оцінки майна у виконавчому провадженні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи у встановлений законом спосіб, в судове засідання не зявився, ніяких клопотань до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що на примусовому виконанні Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №43181500 щодо виконання виконавчого листа №2-497/11 виданого 10.10.2013 року апеляційним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 706 396,97 грн. на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області для визначення вартості арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення незалежної оцінки транспортного засобу. Оцінювачем призначено ТОВ ЕПКК «ЮрЕкс» в особі ОСОБА_5

Згідно з ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, державний виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник був повідомлений Олександрівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області згідно повідомлення №13.16-31 від 07.07.2017 року про вартість AUDI 80, 1989 року випуску, ДНЗ СА 7823 АС, сірого кольору в розмірі 26 990,40 грн. Згідно з отриманим повідомленням, проведення оцінки здійснено ТОВ ЕПКК «ЮрЕкс».

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (440-2003-п,1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з п.4 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі Національний стандарт), оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно з п.16 Національного стандарту, визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Згідно з ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно зі ст.13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З аналізу вказаної вище статті Закону вбачається, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник (стягувач у виконавчому провадженні) повинен був звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, заявник не звертався до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна та взагалі не повідомляв державного виконавця про свою незгоду з результатом виконаної оцінки.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що заявник уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" не скористався своїм правом подати клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку майна державному виконавцеві, заявником не надано суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця щодо призначення проведення оцінки майна, які б порушили права чи інтереси заявника, усі викладені в скарзі мотиви фактично зводяться до припущень заявника, не підтверджених жодними доказами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 5, 9, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 3, 4, 11, 16, 47 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 259-265, 447- 451 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ТОВ ЕПКК «ЮрЕкс», ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян