Єдиний унікальний номер 448/959/16-ц
Провадження № 2/448/16/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі Шегинській Л.М.,
за участю представників позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_6), третя особа відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_6М.), третя особа відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
15.05.2018р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява (заява про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України) ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Малнівська сільська ради Мостиського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивач просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_4 перенести встановлену огорожу між домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в с.Малнів Мостиського району Львівської області на пять метрів в сторону до свого будинку вздовж земельної ділянки ОСОБА_1, яка становить 32м по плану забудови та зрізати дерева та кущі, висаджені вздовж земельної ділянки ОСОБА_1 по всій довжині впритул до будинку ОСОБА_1
В підготовчому судовому засіданні представники позивача адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять прийняти уточнену позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо прийняття судом уточненої позовної заяви позивача, мотивуючи тим, що така не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: уточнена позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором; позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та такі копії не оформлені згідно вимог ст.95 ЦПК України; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 зазначила, що уточнена позовна заява, в якій заявлено дві вимоги немайнового характеру, в повній мірі оплачена судовим збором, оскільки при зверненні до суду з первісним позовом також було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, однак провадження по справі за однією з вимог закрито. Окрім цього, зазначила, що в додатку уточненої позовної заяви вказано про наявність оригіналів письмових доказів в сільській раді. Також ствердила, що дійсно в уточненій позовній заяві не вказано підтвердження позивача ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, при цьому повідомила, що інші позови відсутні.
Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
В підготовчому судовому зсіданні встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, тобто вимогам, які встановлені до позовної заяви, зокрема в такій відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, в порушення вказаної вимоги, позивачем ОСОБА_1 не додано до уточненої позовної заяви документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору у встановленому порядку і розмірі, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при подачі первинного позову було заявлено дві самостійні немайнові вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування і сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (по 551,20 грн. за кожну вимогу).
Ухвалою суду від 22.01.2018р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_6), третя особа відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області від 11.03.2016 року №16 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Малнів по вул.Зелена, 21 гр.ОСОБА_1».
В уточненій позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_4 перенести встановлену огорожу між домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в с.Малнів Мостиського району Львівської області на пять метрів в сторону до свого будинку вздовж земельної ділянки ОСОБА_1, яка становить 32м по плану забудови, яка, як вважає суд, ідентична до позовної вимоги за первинним позовом; а також інша вимога - зрізати дерева та кущі, висаджені вздовж земельної ділянки ОСОБА_1 по всій довжині впритул до будинку ОСОБА_1
У відповідності до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня календарного року, в якому було подано уточнену позовну заяву (2018 рік), становить 704,80 грн. (1762 грн. х 0,4).
Абз.2 пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки позивачкою ОСОБА_1 при подачі первинної позовної заяви станом на 2016 рік сплачено судовий збір по 551,20 грн. за дві немайнові вимоги, провадження по одній з таких вимог закрито, а з уточненими позовними вимогами позивач ОСОБА_1 звернулася в 2018році, одна з яких ідентична позовній вимозі первинного позову, тому, як вважає суд, позивачкою ОСОБА_1 не доплачено за додаткову позовну вимогу, зазначену в уточненій позовній заяві, поданій станом на 2018 рік, а саме на суму 153,60 грн. (704,80 грн. 551,20 грн.).
Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, сторона відповідача покликалася на невідповідності уточненої позовної заяви ОСОБА_1 вимогам п.8 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.95 ЦПК України щодо не зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не оформлення таких копій згідно вимог ст.95 ЦПК України.
Суд не приймає до уваги вказаних доводів сторони відповідача, оскільки позивачем у додатку до уточненої позовної заяви зазначено, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви, знаходяться у сільській раді. Частиною ж 5 статті 95 ЦПК України передбачено необхідність підтвердження своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідність копії письмового доказу лише оригіналу, який знаходиться у учасника справи.
Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись п.11 ст.187, ст.260 ЦПК України, суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Малнівська сільська ради Мостиського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позову без руху.
Розяснити, якщо позивач не усуне недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак