Справа №2-382
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Бунякіній О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Дніпрошина» про відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», третя особа ВАТ «Дніпрошина» про визнання акта недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування збитків у розмірі 1456, 85 гривень. Також позивач просив суд стягнути з позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 листопада 2005 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в квартирі відповідача, за адресою: АДРЕСА_1, його представником було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: порушення приладу обліку - відсутність клемної кришки. Про що було складено акт про порушення №00072035 від 03.11.2005 року. Позивач зазначає, що відповідач з порушеннями погодився, що підтверджується його підписом в акті.

Позивач вважає, що внаслідок даних порушень йому було спричинено матеріальних збитків.

На основі акту про порушення, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, позивачем здійснено розрахунок розміру завданих збитків.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що до 01.07.2003 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходився на балансі ВАТ «Дніпрошина». Плата за спожиті комунальні послуги, в тому числі за електроенергію, стягувалась з заробітної плати працівників бухгалтерією підприємства.

Відповідач зазначає, що при перенесенні електролічильника з коридору до квартири здійсненого співробітниками ВАТ «Дніпрошина» у 2003 році його не було повідомлено про те, що лічильник не опломбовано.

Співробітники позивача при здійснені зняття показань з електролічильника 30.08.2004, 05.11.2004 року також не повідомили відповідача про наявні порушення - не опломбований електролічильник - та не запропонували укласти договір.

Вперше, про вищезазначені порушення відповідач дізнався 20.04.2005 року від співробітників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які 03.11.2005 року склали акт про порушення №00072035 та зазначили, що складання даного акту лише прискорить здійснення опломбування електролічильника та не тягне за собою будь-які штрафні санкції. З огляду на вищевикладене відповідач, не ставлячи під сумнів слова співробітників позивача, підписав акт про порушення.

Відповідач також не знав, що у зв'язку з відсутністю договору з відповідачем, при здійсненні розрахунку розміру завданих збитків використовується коефіцієнт потужності 5,06 кВт/г. Вірним на думку відповідача є коефіцієнт потужності 1,5 кВт/г зазначений у договорі з позивачем №2755264 від 16.10.2006 року.

Вважає розрахунки розміру завданих збитків хибними, а факт здійснення ним порушення приладу обліку не доведеним.

Відповідач просив суд в задоволенні позову позивача відмовити в повному обсязі.

В листопаді 2009 року відповідачем заявлено зустрічний позов до позивача, в якому він просить суд визнати акт №00072035 від 03.11.2005 року недійсним, стягнути з позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 8, 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37 гривень.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на твердження наведені ним у відзиві на позовну заяву позивача та додатково зазначив, що ще до складання акту про порушення №00072035 від 03.11.2005 року подав заявку позивачу на здійснення опломбування електролічильника. Проведення робіт по опломбуванню електролічильника було призначено позивачем на 17.11.2005 року. Саме тому відповідач вважає, що на момент складання акту про порушення робота про перенесенню електролічильника з коридору до квартири та його опломбування, розпочата ВАТ «Дніпрошина» у 2003 році та продовжена позивачем, не була завершена з вини позивача. Вважає акт про порушення таким, що не відповідає вимогам законодавства.

У судовому засіданні з'явились представник позивача, представник відповідача, особисто відповідач, свідки по справі.

Свої позовні вимоги обидві сторони підтримали в повному обсязі та наполягали на задоволенні своїх позовних вимог.

У судове засідання з'явився представник третьої особи - ВАТ «Дніпрошина»- , та надав усні пояснення по суті справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги сторін такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

03 листопада 2005 року співробітниками позивача під час здійснення перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в квартирі відповідача, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: порушення приладу обліку - відсутність клемної кришки. Про що було складено акт про порушення №00072035 від 03.11.2005 року. Даний акт було підписано співробітників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та відповідачем.

Даний факт підтверджується показаннями свідка - ОСОБА_6, який був заслуханий під час судового засідання. Згідно з показаннями якого, відповідач добровільно підписав акт про порушення №00072035 від 03.11.2005 року та зауваження до нього не вносив. Свідок підтвердив наявність порушень приладу обліку відповідача.

11 травня 2011 року на задоволення клопотання відповідача Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою зобов'язано директора ВАТ «Дніпрошина» надати для ознайомлення документи, на підставі яких 30.08.2004 року перенесено електролічильник з коридору сімейного гуртожитку в квартиру АДРЕСА_2; договір, укладений між ТОВ «Дніпрошина» та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», за яким визначені обов'язки сторін, умови та строки виконання робіт по переносу й опломбуванню електролічильника по вищевказаній адресі та акти виконаних робіт.

Відповідно до частини «б» пункту 8 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку.

У статті 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що енергопостачальники це учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам або з метою її експорту.

Відповідно до протоколу-угоди від 15.03.2004 року «про передачу абонентів житлового фонду», укладеного між ВАТ «Дніпрошина» та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», обов'язки щодо придбання та встановлення електролічильників покладався на ВАТ «Дніпрошина». Проте рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2005 року даний правочин було визнано недійсним.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що встановити хто саме здійснював перенесення електролічильника з коридору до квартири відповідача на даний момент не можливо. Вважає, що підключення та встановлення електорлічильника повинно було здійснено позивачем.

Отже, суд дійшов висновку, що обов'язок щодо придбання, встановлення та підключення електролічильника у квартирі відповідача нормами законодавства покладається на позивача.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на зміст статті 27 Закону України «Про електроенергетику», положеннями якої передбачено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Так, правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема і пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення даних Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань.

Позивачем не надано доказів повідомлення відповідача у встановлені строки про час і дату засідання комісії з розгляду актів. В матеріалах справи відсутній протокол засідання даної комісії із зазначенням інформації про причетність відповідача до порушення даних Правил.

Суд дійшов висновку про недоведеність вини відповідача у порушеннях п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Одночасно суд не може погодитися з позицією відповідача, стосовно визнання акту про порушення №00072035 від 03.11.2005 року недійсним.

При складанні даного акту про порушення співробітниками позивача було дотримано вимог, встановлених Правилами користування електричною енергією для населення, щодо кількості представників енергопостачальника. Акт про порушення підписано відповідачем. Будь-яких зауважень з боку відповідача до акту не внесено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення суми відшкодування збитків такими що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено вини відповідача у порушеннях п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Також не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги відповідача, щодо визнання акту про порушення №00072035 від 03.11.2005 року недійсним, з огляду на те, що даний акт складено із дотриманням Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на сторони та не відшкодовувати, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова