Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/243/2018 Справа № 641/6811/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

-за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення суми,

-зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису,

-позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Агроліга Плюс» заборгованість за договором позики від 21.09.2015 з урахуванням 3% річних в розмірі 2190706,60 грн., відшкодувати судові витрати.

ТОВ «Агроліга плюс» подало зустрічний позов, а якому просить визнати недійсним договір позики грошей від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, реєстровий № 3786; визнати недійсним договір застави від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, реєстровий № 3789; визнати недійсними виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, а також дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, виданий 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, реєстровий № 5674.

Третя особа ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір позики грошей від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, реєстровий № 3786; визнати недійсним договір застави від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, реєстровий № 3789; визнати недійсними виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, а також дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, виданий 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, реєстровий № 5674.

Від представника відповідача ТОВ «Агроліга плюс» - ОСОБА_6 до суду надійшла заява про витребування у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 належним чином завірену копію дубліката виконавчого напису, реєстровий № 496, від 10.02.2016, про стягнення з ТОВ «Агроліга плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1670396,00 грн., плати за вчинення в розмірі 2500,00 грн., виданого 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, реєстровий № 5674.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8, який заперечував проти заявленого клопотання, думку представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_9, яка не заперечувала проти даного клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Агроліга плюс» - ОСОБА_6про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 належним чином завірену копію дубліката виконавчого напису, реєстровий № 496, від 10.02.2016, про стягнення з ТОВ «Агроліга плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1670396,00 грн., плати за вчинення в розмірі 2500,00 грн., виданого 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, реєстровий № 5674.

Зобовязати витребувані докази надати суду у строк до 15 січня 2019 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_10