Справа №751/1680/17
Провадження №2/751/1088/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення Державного реєстратора, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 29353123 від 21.04.2016 року о 11:29:34 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Жабинського,13 за ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Жабинського,13; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Жабинського,13.

Позов мотивовано тим, що 31.10.2006 між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання кредиту № 0, до якого 01.11.2016 було укладено додаткову угоду № 0-1 про зміну умов щодо забезпечення виконання зобов»язання, а в забезпечення зобов»язань 01.11.2006 було укладено іпотечний договір № 30006Z174, за яким передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належне нежиле приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою м.Чернігів, вулиця Жабинського, буд 13. Посилається, що 11.06.2010, 12.07.2010 і 08.09.2011 між ним та АКІБ було укладено додаткові угоди до кредитного договору про зміну графіка погашення кредиту, про зміну розміру відсотків за користування кредитом і про зміну схеми погашення кредиту, зміну кінцевого терміну погашення кредиту, в зв»язку з чим 08.09.2011 було укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору. 21.09.2015 та 22.09.2015 між АКІБ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договори факторингу та відступлення прав вимоги за якими до «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за іпотечним договором і права іпотекодержателя предмету іпотеки. 18.04.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийнято рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою м.Чернігів, вулиця Жабинського, буд 13 за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Вважає, що відповідачем приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 допущено порушення порядку державної реєстрації права власності при зверненні стягнення на предмет іпотеки, а саме порушені норми ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п. 53, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 та абз. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме реєстрація права власності без оцінки предмета іпотеки та без направлення позивачу вимоги про усунення порушень.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2018 провадження у справі закрито відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

21.05.2018 ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2018 була скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.06.2018 справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

23.07.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав того, що Порядком про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачено вимогу про проведення оцінки предмета іпотеки. Крім того, 16.02.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення в порядку ст.. 35 ЗУ «Про іпотеку», яка була отримана 22.02.2016 . Дана обставина встановлена рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/9792/16-ц. (а.с. 67 т. 2).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2018 було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нежиле приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Жабинського, будинок 13.

Ухвалою від 01.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про закриття провадження у справі у зв»язку з непідвідомчістю спору в порядку цивільного судочинства та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Жабинського,13, у звязку з відмовою позивача від вимог в цій частині.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач державний реєстраторприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не прибув, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріал справи, суд дійшов наступного висновку.

31.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 0 з додатком № 1 до нього «графік зменшення ліміту кредитної лінії» (т.1 а.с.14-26), відповідно до п.9.1. якого у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов»язань за цим Договором, відшкодування заборгованості перед Банком за цим Договором проводиться шляхом стягнення з поручителя/гаранта (у разі їх наявності), чи шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним Договором та/або активи (кошти і майно) Позичальника на вибір Банку, згідно до п.9.12. уклавши цей Договір, Позичальник надає Банку згоду передавати права і обов»язки Банку за даним Договором третій особі, без отримання на це додаткової згоди Позичальника .

01.11.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 0-1 до кредитного договору № 0 (т.1 а.с.28) якою змінено п.2.1. розділу 2 кредитного договору, а саме у забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором банком прийнято поруку, згідно договору поруки № 30006Р187 від 31.10.2006, та іпотеку нерухомості, згідно іпотеки № 30006Z174 від 01.11.2006 (а.с. 28).

11.06.2010 між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0 про зміну графіка погашення кредиту за Договором (т.1 а.с.29-39).

12.07.2010 між ПАТ«УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання кредиту № 0 від 31 жовтня 2006 року (щодо реструктуризації) (т.1 а.с.40).

08.09.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до Договору про надання кредиту № 0 (щодо зміни схеми погашення кредиту) (т.1 а.с.41-42).

01.11.2006 між ОСОБА_1 і АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Іпотечний договір № 30006Z174 (т.1 а.с.43-48) про передачу в іпотеку нежилого приміщення приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що є власністю Іпотекодавця та знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Жабинського, будинок 13 (а.с. 43).

08.09.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 30006Z174, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 листопада 2006 року за р.№ 2717 (т.1 а.с.49-53) викладено абзац 3 пункту 1.3 Іпотечного договору в наступній редакції: «Строк користування кредитом встановлено до 30 жовтня 2021 року, якщо інший строк повернення кредиту не буде встановлено у відповідності до зазначеного кредитного договору».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 18 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежиле приміщення приміщення магазину загальною площею 686,5 кв.м по вул. Жабинського, 13 в м. Чернігові за ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія; підстава виникнення права власності: договір іпотеки від 01.11.2006, договір про відступлення прав вимоги №1 від 22.09.2015, вимога про усунення порушення від 16.02.2016, договір про внесення змін від 08.09.2011 (а.с.53-59 т.1).

Згідно ст.1 Закону України „Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35, ст.36 Закону України „Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 2.1 Іпотечного договору № 30006Z174 від 01.11.2006, передбачено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у порядку, зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання, або простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмету іпотеки, та його реалізацію; передати права кредитора за цим договором третім особам.

Згідно Розділу 5 Іпотечного договору іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобовязань перед іпотекодержателем за кредитним договором та/або іпотекодавцем в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. Задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється: шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Сторони домовились, що добровільна передача предмета іпотеки у власність іпотекодержателя здійснюється в порядку, наведеному в пукнті 5.3.1, далі по тексту названому „Застереження про добровільну передачу. Застереження про добровільну передачу. Сторони погодили, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобовязань перед іпотекодержателем за кредитним договором та/або за цим договором іпотеки, предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя. Зазначена згода сторін є угодою про перехід права власності. Перехід права власності не потребує додаткового оформлення і сторони погоджуються про те, що „Застереження про добровільну передачу відображає усі питання по переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя, щодо яких сторони мали намір домовитись.

Таким чином, в силу положень ч.1 ст.37 Закону України „Про іпотеку, Іпотечним договором № 30006Z174 від 01.11.2006 передбачено застереження про добровільну передачу, отже сторонами в договірному порядку передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, що є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

АКІБ „УкрСиббанк на підставі Договору факторингу №27 від 21 вересня 2015 року та Договору про відступлення прав вимоги №1 за Договором іпотеки до Договору факторингу від 22 вересня 2015 року передало ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором № 0 від 31.10.2006.

18.04.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об»єкт нерухомості за адресою м. Чернігів, вул.. Жабинського, 13 (т.1 а.с.127-128).

21.04.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3 прийнято рішення № 29353123 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежиле приміщення приміщення магазину, що розташований Чернігівська обл., м.Чернігів, вулиця Жабинського, будинок 13, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (т.1 а.с. 133).

Згідно відомостей з Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.53) в розділі підстави виникнення права власності значаться договір іпотеки від 01.11.2016 року, договір про відступлення права вимоги № 1 від 22.09.2015 року, вимога про усунення порушення від 16.02.2016 року, договір про внесення змін від 08.09.2011 року.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Порядкому державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Пунктом 57 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Копія письмової вимоги про усунення порушень від 16.02.2016 була надана державному реєстратору (а.с. 241 т. 1

Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року cправа №751/9792/16-ц у справі за позовом ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису встановлено, що 16.02.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення (в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку»), яка була ним отримана особисто 22.02.2016 року і відповіді на яку до 08.04.2016 року не надходило. За змістом, вказана вимога констатує факт наявності у позивача кредитної заборгованості, її розмір, пропозицію її погашення і повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу Предмету іпотеки Іпотекодержателю

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отдже, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення порядку реєстрації права власності державними реєстратором, оскільки така вимога про усунення порушень та повідомлення про перехід права власності адресована ОСОБА_1 наявна, також доведено факт отримання даної вимоги ОСОБА_1

Необгрунтованими є доводи позивача щодо незаконності реєстрації права власності державним реєстратором у зв»язку з відсутністю оцінки предмета іпотеки, оскільки така оцінка при реєстрації права власності відповідно до Порядку не вимагається.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» перевищення вартості предмета іпотеки не є перешкодою для виникнення права власності іпотекодержателя, а передбачає відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку що дії відповідачів щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки здійснені в рамках чинного законодавства, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову арешт на нежиле приміщення приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Жабинського, будинок 13, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2018 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності - відмовити.

Арешт на нежиле приміщення приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Жабинського, будинок 13, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2018 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03.11.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко