Справа № 676/196/18
Номер провадження 2/676/819/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю прокурора Михальчук О.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 В,С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом заступника керівника Камянець-П одільської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна до Жванецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва та зобовязання повернення земельної ділянки, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Новодністровське регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ, -

встановив:

заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна звернувся з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва та зобовязання повернення земельної ділянки. Ухвалами суду замінено відповідача ОСОБА_3 сільську раду на правонаступника Жванецьку сільську раду, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Новодністровське регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що рішенням ОСОБА_3 сільської ради №11 від 07.11.2012 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2В.» надано дозвіл ОСОБА_2 замовити в проектній організації розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,12 ґа для ведення садівництва, що знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради. Рішенням ОСОБА_3 сільської ради №6 від 11.09.2013 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2В.», останній передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с.Малинівці ОСОБА_3 сільської ради Кам'янець-Подільського району, карастровий номер земельної ділянки: :05:007:0081. В подальшому, ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності серн САК №237776 від 12.11.2013 р. на вищевказану земельну ділянку. Вказані рішення ОСОБА_3 сільскої ради прийняті з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а свідоцтво про право власності на землю - визнанню недійсним оскільки згідно рішень ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4В. передано у власність земельну ділянку, площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована в с. Малинівці Кам'янець-Подільського району. В той же час за результатами опрацювання даних із Публічної кадастрової карти України та враховуючи картографічні матеріали проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища по Кам'янець-Подільському району вказана земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, також згідно інформації Новодністровського регіонального управління водних та експлуатації Дністровського водосховища від 05.05.2017 №912, останнім за результатів співставлення наявної в управлінні проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території ОСОБА_3 сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з даними публічної кадастрової карти встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 11300:05:007:0081 знаходиться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Прокурор вказує, що спірна земельна ділянка передана в приватну власність ОСОБА_2 в порушення вимог ст.60 ЗК України та ст.ст.85,88 Водного кодексу України, оскільки надання земель прибережної захисної смуги у власність законодавством не передбачено. Окрім того, враховуючи те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища та відносяться до кaтeropiї земель водного фонду, надання їх для ведення садівництва, без зміни у встановленому законом порядку її цільового призначення, є порушенням вимог земельного законодавства. Прокурор вказує, що він здійснює представництво інтересів держави оскільки, ОСОБА_3 сільська рада, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прийняла незаконні рішення, в порушення вимог чинного законодавства передала у власність земельні ділянки комунальної власності, що належать до земель водного фонду, а тому виступає в якості відповідача у спірних правовідносинах. Внаслідок незаконного відчуження ОСОБА_3 сільською радою земель водного фонду, які перебували в комунальній власності останньої, порушуються інтереси держави у зв'язку з чим спірна земельна ділянка підлягає поверненню в комунальну власність. Прокурор просить суд винести рішення яким: визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду та поновити його; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради від 11.09.2013 р. № 6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2В.» згідно якого останній передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Малинівці ОСОБА_3 сільської ради Кам'янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: :05:007:0081; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САК №237776 від 11.2013 р., видане Реєстраційною службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на земельну ділянку, площею 0,12 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Малинівці ОСОБА_3 сільської ради Кам'янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: :05:007:0081; зобов'язати ОСОБА_2 повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,12 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Малинівці ОСОБА_3 сільської ради Кам'янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: :05:007:0081; сплачені позивачем суми судового збору в розмірі 4800 грн. стягнути з відповідачів на користь держави та зарахувати на рахунок прокуратури Хмельницької області. В суді прокурор позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача Жванецької сільської ради в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, винесення рішення за позовом залишають на розгляд суду(а.с.49).

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, просить застосувати до вимог позивача строки позовної давності. Суду представник пояснив, що прокурор не надав суду доказів підтверджуючих підстави звернення його до суду з позовом та не обґрунтував їх в позові; оскаржувані рішення свого часу досліджувались прокуратурою оскільки на той час всі рішення перевірялися прокуратурою в межах загального нагляду, прокурором не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги; прокурором не надано доказів, що проектна документації водоохоронної зони у встановленому порядку затверджено; посилання на співставлення кадастрової карти та картографічних матеріалів проведене працівником Новодністровського регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ не є допустимим доказом; під час виготовленння проектної документації на земельну ділянку управління Деркомзему не вказало на наявність обмежень у використані земель та додержання режиму водоохоронної зони.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що на час виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 в управлінні були відсутні відомості щодо встановлення обмежень у використанні земельної ділянки, в т.ч. і щодо наявності водоохоронної зони.

Представник третьої особи - Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ в суді вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Суду представник пояснив, що наданий робочий проект водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС 1988 р. є діючим, саме ним користувався їх спеціаліст здійснюючі накладення кадастрової карти на якій зазначена серед інших і земельна ділянка відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, представників третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради №11 від 07.11.2012 «Про надання дозволу на збку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2В.» надано дозвіл відповідачу ОСОБА_2 замовити в проектній організації розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,12 ґа для ведення садівництва, що знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради(а.с.10).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно вказаного рішення було виготовлено на замовлення ОСОБА_2 в ТОВ «Кайлас-К»(а.с.148-171).

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради №6 від 11.09.2013 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2В.» було затверджено проект землеустрою та відповідачу ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с.Малинівці ОСОБА_3 сільської ради Кам'янець-Подільського району, карастровий номер земельної ділянки: :05:007:0081(а.с.11).

ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності серн САК №237776 від 12.11.2013 р. на вищевказану земельну ділянку. Вказане свідоцтво було зареєстровано реєстраційною службою Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 12.11.2013 р.(а.с.13, 70).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 87 Водного кодексу України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для створення сприятливого режиму водних обєктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 486 від 08.05.1996 р. Відповідно до п.5 зазначеного Порядку: розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації; проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками землі, землекористувачами, Мінприроди, Держводагентством та територіальними органами Держгеокадастру, а на території Автономної Республіки Крим - з органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та земельних ресурсів і затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад.

Крім того, за положеннями ч. 6, ч.7 ст. 88 ВК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Згідно з п. 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 листопада 2004 року № 434, у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів природоохоронний орган забезпечує їх збереження, шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення з урахуванням існуючих конкретних умов забудови на час встановлення водоохоронної зони. Порядок та умови виготовлення проектів землеустрою, в тому числі й щодо прибережних смуг, визначаються ст.ст. 50, 54 Закону України «Про землеустрій». Таким чином, землі, зайняті поверхневими водами, природними водоймами (озера), водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки), каналами й іншими водними об'єктами, та землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які поширюється окремий порядок надання й використання. Отже, прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони визначеної законодавством ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено особливий режим.

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (ст. 60 ЗК України, ст. 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року № 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них». Тобто сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги.

Як встановлено судом, 22.07.2010 р. ОСОБА_3 сільської радою було прийнято рішення № 1 «Про дотримання режиму господарювання в межах водоохоронних зон та прибережних захисних смуг Дністровського водосховища та малих рік» яким було прийнято до виконання проект природоохоронної смуги та прибережної захисної смуги Дністровського водосховища в межах населених пунктів с.Гринчук, с.Бабшин, с.Малинівці, виготовлений інститутом «УкрДІпроводгосп»(а.с.146). П.3 зазначеного рішення було заборонено проводити у прибережній захисній смузі Дністровського водосховища розорювання земель(крім підготовки грунту для залуження і заліснення), а також садівництво та городництво. Контроль за виконання рішення покладено на сільського голову ОСОБА_5

На думку суду, хоча і проект «Водоохоронна зона лівого берегу водосховища Дністровської ГЕС на території колгоспу ім.К.Маркса Камянець-Подільського району Хмельницької області» 1988 р., виготовлений Українським державним Головним проектно-вишукувальним інститутом «Укргіпроводгосп», на якій посилається прокурор в обгрунтування позовних вимог і не відповідає вимогам встановленим п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 486 від 08.05.1996 р., однак саме він і був прийнятий ОСОБА_3 сільської радою до виконання для забезпечення режиму господарювання в межах водоохоронних зон та прибережних захисних смуг Дністровського водосховища та малих рік.

З наданих прокурором доказів: копії повідомлення від 05.05.2017 р. № 92 Новодністрянського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ(а.с. 18), наданих викопіювань з проекту «Водоохоронна зона лівого берегу водосховища Дністровської ГЕС» (а.с.103-104, 172), схеми співставлення земельних ділянок публічної кадастрової карти України з проектною документацією на територіях населених пунктів с.Малинці, с.Гринчук, с.Бабшин(а.с. 175), проекту «Водоохоронна зона лівого берегу водосховища Дністровської ГЕС на території колгоспу ім.К.Маркса Камянець-Подільського району Хмельницької області» 1988 р., виготовленого Українським державним Головним проектно-вишукувальним інститутом «Укргіпроводгосп» (а.с. 25-33), видно, що земельна ділянка, яка надана ОСОБА_2 у власність, знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Дністер. Зазначені обставини в суді також підтвердив допитаний свідок ОСОБА_6 який як працівник Новодністрянського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ здійснював зазначене співставлення, пояснив порядок його проведення і який також суду пояснив, що проект «Водоохоронна зона лівого берегу водосховища Дністровської ГЕС» дійсний, згідно цього проекту виносились в натурі контури водоохоронної зони, встановлювались стовпчики біля с.Бабшин, с.Малинівці, с.Гринчук які були передані по акту представникам ОСОБА_3 сільській раді.

За вказаних обставин, на думку суду, та обставина, що згідно довідки про перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути, яка міститься в проекті землеустрою на земельну ділянку позивача, відділу Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області від 17.05.2013 р. № 05-0416/774(а.с.159), відсутні відомості щодо наявності обмеження у використанні земель та додержання режиму водоохоронних зон, прибрежних земельних смуг, берегових смуг не є безумовною підставою стверджувати, що спірна земельна ділянка не знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Дністер, в звязку з чим заперечення представника відповідача ОСОБА_2 в цій частині суд оцінює критично.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 сільська рада передала ОСОБА_2 у власність земельну ділянку водного фонду, на яку розповсюджується обмеження щодо її використання, зокрема, на таких ділянках забороняється садівництво.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено в суді клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог прокурора, просить суд врахувати, що оскаржувані рішення ОСОБА_3 сільської ради щомісячно перевірялись працівниками прокуратури Камянець-Подільського району які здійснювали загальний нагляд.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На думку суду, вимоги представника відповідача щодо застосування строку позовної давності до позовних вимог прокурора застосуванню не підлягають оскільки з пояснень прокурора в суді, долучених до матеріалів справи доказів видно, що прокурор взнав про порушення права держави з боку відповідачів з повідомлення від 05.05.2017 р. № 92 Новодністрянського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ(а.с. 18), після чого в межах строку позовної давності 11.01.2018 р. позов і було предялено прокурором до суду в інтересах держави, яка є предметом даного розгляду. Суд при цьому також враховує, що допитана в якості свідка за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 колишній голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5 суду пояснила, що не пригадує за спливом часу чи передавались оскаржувані рішення свого часу прокуратурі Камянець-Подільського району яка здійснювала загальний нагляд для вивчинення на предмет відповідності вимогам діючого законодавства.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод дюдини гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. При застосуванні зазначеного Першого протоколу до Конвенції суд враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові від 30 травня 2018 року по справі № 469/1393/16-ц, з врахуванням якої та обставин справи, суд робить висновок, що відповідач ОСОБА_2 не могла законно набути право приватної власності на спірну земельну ділянку. Натомість вона набула таке право власності в спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності відповідача на землю стало можливим у результаті прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваних рішень і реєстрації на їх підставі свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку. Верховний Суд України у справі №6-1376ц16 дійшов висновку, що витребування спірних земельних ділянок із володіння відповідачів відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі норми ст. 388 ЦК України в зв'язку з порушенням органом державної влади низки вимог ВК України та ЗК України, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності. Таким чином суд прийшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не мала перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих природних ознак спірної земельної ділянки, проявивши розумну обачність, могла і повинна була знати про те, що ділянка перебуває у межах прибережної захисної смуги, а тому вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить її, відповідачки ОСОБА_2 І В., добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача ОСОБА_2 щодо порушення вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» при подачі зазначеного позову до суду. При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів держави в суді. Ч.З ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки ОСОБА_3 сільська рада, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прийняла незаконні рішення та в порушення вимог чинного законодавства передала у власність земельну ділянку комунальної власності, що належить до земель водного фонду, а тому виступає в якості відповідача у спірних правовідносинах, а тому з даним позовом звертається прокуратура, яка набуває статусу позивача. Також суд враховує, що рішенням Конституційного Суду від 16.04.2009 по справі №7-рп/2009 розяснено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо в відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в частині визнання незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради від 11.09.2013 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2В.» підлягає задоволенню. Підлягає також задоволенню вимога прокурора визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САК№237776 від 12.11.2013, видане Реєстраційною службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на земельну ділянку, площею 0,12 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населенного пункту с.Малинівці ОСОБА_3 сільської ради Кам'янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: :05:007:0081, так як вказана земельна ділянка протиправно із врахуванням вищевказаних підстав вибула з комунальної вланості.

Оскільки внаслідок незаконного відчуження ОСОБА_3 сільською радою земель водного фонду, які перебували в комунальній власності останньою порушено інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, що унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням економічних та інших інтересів суспільства, у звязку з цим спірна земельна ділянка підлягає поверненню в комунальну власність на підставі ст.388 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 21, 256-261, 386, 388 ЦК України, законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 59, 60 ЗК України, ст.ст. 85, 87, 88 ВК України, ст.ст. 13, 56, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради від 11.09.2013 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2В.».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САК№237776 від 12.11.2013, видане Реєстраційною службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на земельну ділянку, площею 0,12 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населенного пункту с.Малинівці ОСОБА_3 сільської ради Кам'янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: :05:007:0081.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,12 га, для ведення садівництва, що розташована в межах даного населеного пункту с.Малинівці Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: :05:007:0081.

Стягнути з Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району(; місцезнаходження: вул.Центральна, 57 в с.Жванець Камянець-Подільського району Хмельницької області) на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 1600,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 3200,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 18.10.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В