УХВАЛА

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 641/9926/15-ц

провадження № 61-2467св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп»,

представник позивача - Скворцова Ірина Іванівна, ОСОБА_4,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Екотоп-Імпекс», ОСОБА_5,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп-Імпекс» - Шевченко ОльгаОлександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на рішення апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Швецової Л. А., Піддубного Р. М., Малінської С. М., від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Швецової Л. А., Піддубного Р. М., Малінської С. М., від 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп»(далі - ТОВ «Фінанс траст груп») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп-Імпекс» далі - (ТОВ «Екотоп-Імпекс»,) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 29 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») (правонаступник - публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») та ТОВ «Екотоп-Імпекс» було укладено кредитний договір. 30 жовтня 2013 року на підставі загальних зборів акціонерів всі права та обов'язки, все майно ПАТ «Ерсте Банк» було передано ПАТ «Фідобанк», та права за кредитним договором відступлені товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Авераж» на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 серпня 2014 року № 1. 15 квітня 2015 року права за кредитним договором були відступлені ТОВ «Фінанс Траст Груп» на підставі договору про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору ТОВ «Екотоп-Інпекс» було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 200 000,00 грн, зі строком користування кредитними коштами до 28 квітня 2014 року та встановленням графіку зниження кредитної лінії. На забезпечення виконання ТОВ «Екотоп-Інпекс» зобов'язань за кредитним договором 29 квітня 2013 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. ТОВ «Екотоп-Інпекс» зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 05 серпня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 247 593,67 грн, з якої: 48 093,67 грн - нараховані проценти, 199 500,00 грн - борг за несплаченою частиною кредиту.

Оскільки ТОВ «Екотоп-Імпекс» умови зазначеного кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а ОСОБА_5, як поручитель, забезпечив виконання вказаного зобов'язання, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Екотоп-Імпекс» та ОСОБА_5 на його користь 247 593,67 грн заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов ТОВ «Фінанс траст груп» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Екотоп-Імпекс», ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінанс траст груп» заборгованість за кредитним договором в сумі 247 593,67 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, провадження в справі в частині позовних вимог ТОВ «Фінанс траст груп» до ТОВ «Екотоп-Імпекс» закрито.

Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог юридичної особи до юридичної особи, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Фінанс траст груп» до ТОВ «Екотоп-Імпекс» про стягнення заборгованості не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки мають розглядатись в порядку господарського судочинства. При цьому заявлені позовні вимоги не є взаємопов'язаними і їх окремий розгляд не впливає на вирішення спору по суті.

16 березня 2016 року ТОВ «Фінанс траст груп» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати оскаржувані ухвалу та рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала перешкоджає реалізації права позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а вимоги банку до ТОВ «Екотоп-Імпекс» та ОСОБА_5 є взаємопов'язаними між собою і окремий їх розгляд неможливий, тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. А рішення апеляційного суду було ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме - неправильно застосовано положення частини 4 статті 559 ЦК України.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостійстатті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп-Імпекс» ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В М. Коротун

В. І. Крат

В. П.Курило