Справа №: 671/1867/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 вересня 2007 року серії ВЕХ № 442969 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19595153 від 21 липня 2008 року, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Власником 2/3 частин зазначеної квартири на підставі договору дарування є ОСОБА_2, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 55162086 від 15 березня 2016 року.

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати відповідачів не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні 1/3 частини даної квартири.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири за вказаною адресою, де фактично проживає відповідач ОСОБА_3

Позивач зазначає, що відповідачі чинять йому- Петрову О.О. перешкоди у користуванні належною йому частиною квартири, оскільки на прохання позивача про надання йому доступу до квартири не дали йому ключі від вхідних дверей спірної квартири, чим порушили його- позивача право на вільне користування приватною власністю. За фактом перешкоджання відповідачами у користуванні квартирою позивач звертався 08 серпня 2017 року у поліцію та отримав відповідну відповідь за результатами проведеної перевірки 08 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання 01 лютого 2018 року не зявились. Опитані в минулому судовому засіданні, факт ненадання позивачу ключів від спірної квартири підтвердили.

Позивач подав суду заяву з проханням позов задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

На підставі ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормою ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 206, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 361, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні 1/3 частини вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 320 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Кринична, 49; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
Відповідач:ОСОБА_2 (місце реєстрації: 31200, АДРЕСА_2; місце проживання: 31200, АДРЕСА_3)
Відповідач:ОСОБА_3 (31220, АДРЕСА_2)

Суддя О.М.Бабій