Справа № 212/850/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Н.М. звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа. Зазначене подання та матеріали додані до нього передані в провадження судді 12 лютого 2018 року. В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2345 від 10.08.2011 року виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини. Вказує, що 20.09.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначає, що боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, декларацію боржником не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення боржником не здійснено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 441 ЦПК України, суб'єктом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є державний або приватний виконавець, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу положень п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України вбачається, що у разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Так, до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа звернувся державний виконавець Мартусенко Н.М. при цьому до матеріалів подання надано постанову про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гольник О.М.

Відповідних документів щодо заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження №34389942 до подання не додано.

Таким чином, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Мартусенко Н.М. не доведено, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за виконавчим документом №2-2345 від 10.08.2011 року, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 353, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Зімін