Номер провадження: 22-ц/785/4287/18
Номер справи місцевого суду: 522/1061/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Справа №522/1061/18

Провадження №22-ц/785/4287/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Єрової Л.С. 19 лютого 2018 року в м. Одеса,

встановив:

У січні 2017 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

19 лютого 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 рокуу справі №522/1061/18 та направити матеріали справи до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позову в звязку з відсутністю ціни позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Одеської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усуненні недоліки на які було звернуто увагу судом та в позові не зазначено ціни позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що у січні 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3, котра померла 27.01.2012 року / а.с.4-6/.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року позовна заява Одеської міської ради залишена без руху з наданням позивачу десяти денного строку для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову ; засвідчити копії письмових доказів; зазначити наявність у позивача або іншої особи письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання, якщо такі проводилися, або не зазначити, якщо такі не проводилися; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, або зазначити, що такі заходи не здійснювалися. / а.с. 2-3/.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року позовна заява повернута Одеській міській раді з урахуванням того, що позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не зазначив ціни позову /а.с. 35/.

Вимоги щодо змісту позовної заяви регулюються статтею 175 ЦПК України.

Зокрема п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунком сум, що стягуються чи оспорюються,

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Органи місцевого самоврядування звільнені від сплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою на підставі п. 15-1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону, які регулюють повернення позовної заяви / ч. 3 ст. 185 ЦПК України/ та прийшов до помилкового висновку про повернення позову з підстав не зазначення ціни позову в заяві Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга Одеської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2»г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6