Справа № 145/868/17
Провадження № 22-ц/772/945/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокуСправа № 145/868/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі Агеєвій Г.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідачі: відділ освіти Тиврівської районної державної адміністрації,

начальник відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації Нижник Олексій Теофанович,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації на рішення Тиврівського районного суду від 07.02.2018 року, ухваленого о 09 годині 43 хвилини, в приміщенні Тиврівського районного суду суддею Кіосак Н. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації Нижника Олексія Теофановича про визнання незаконним рішення начальника відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації щодо проведення перевірки за анонімним зверненням, визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Тиврівської РДА №135 від 13.04.2017 р., визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти Тиврівської РДА № 149 від 21 квітня 2017 р. в частині оголошення догани директору школи ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в :

13.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона працювала директором комунального закладу - загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Селище Тиврівського району Вінницької області з 1993 року (24 роки). В квітні 2017 р. вона дізналася про те, що 13.04.2017 р. з метою перевірки анонімного звернення невідомих осіб та від імені батьків ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище ніби то її неправомірні дії до прокурора Тиврівського району , начальником відділу освіти оскаржуваним наказом наказ за № 135 13.04.2017 р. було створено робочу групу

Після дачі письмових пояснень, в яких вона спростувала наведену у зверненні негативну інформацію, наказом начальника відділу освіти №149від 21.04.2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану «за неналежне виконання обов'язків, покладених на працівників правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно статті 147 КЗпП».

Поислаючись на те, що анонімні звернення відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не підлягають розгляду та на порушення начальником відділу освіти ст. 19 Конституції України, 139 КЗпП, просила визнати незаконним рішення начальника відділу освіти Тиврівської РДА щодо проведення перевірки за анонімним зверненням від імені батьків дітей ЗОШ І-ІІІ ст.с. Селище, адресованого прокурору Тиврівського району, зареєстрованим у відділі освіти 03.04.2017 р. та наказ начальника відділу освіти Тиврівської РДА №135 від 13.04.2017 р. «Про виїзд робочої групи в ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище» та визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Тиврівської РДА № 149 від 21 квітня 2017 р. «Про результати розгляду звернення по ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище» в частині оголошення догани директору школи ОСОБА_3

Рішенням Тиврівського районного суду від 07.02.2018 року позов задоволено. Визнано незаконним рішення начальника відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації щодо проведення перевірки за анонімним зверненням від імені батьків дітей ЗОШ І-ІІІ ст.с. Селище, адресованого прокурору Тиврівського району, зареєстрованим у відділі освіти 03.04.2017 р. та наказ начальника відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації №135 від 13.04.2017 р. «Про виїзд робочої групи в ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище» та визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації № 149 від 21 квітня 2017 р. «Про результати розгляду звернення по ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище» в частині оголошення догани директору школи ОСОБА_3

Стягнуто з відділу освіти Тиврівської РДА на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1280 грн.

В апеляційній скарзі відділ освіти Тиврівської РДА просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що судом допущено неповне з'ясування обставин ,що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права. Зазначив, що суд дійшов помилкового висновку, що відповідач діяв не у межах повноважень при проведенні перевірки анонімного звернення. Вважає, що , належним чином відреагував на звернення, яке надійшло до державної установи, керуючись ч. 5 ст. 53 Закону України «Державний захист осіб, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції», Законом України «Про запобігання корупції», в яких зазначено, що повідомлення про порушення вимог цього Закону може бути здійснене працівником відповідного органу без зазначення авторства (анонімно), тому відділом освіти 13.04.2017 р. було видано наказ № 135 «Про виїзд робочої групи».

Судом помилково, втановлено, що адресатом, якому направлене звернення, є прокуратура Тиврівського району. До відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації 03.04.2017 р. надійшло письмове звернення батьків дітей які навчаються в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Селище щодо порушення в навчальному закладі (директором, учителями) прав дітей також висловлено прохання надати роз'яснення стосовно правомірності дій директора ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище ОСОБА_3 в тому числі по відношенню до учнів, які претендують на нагородження золотою медаллю «За високі досягнення у навчанні». Вказує, що зазначене звернення не відповідає вимогам передбаченими ч. 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» проте, в зверненні надано пояснення щодо причин, які спонукали не вказувати та не підписувати даного листа - «Ми боїмося за своїх дітей і не маємо можливості перевести наших дітей до іншої школи...».

Судом також помилково взято до уваги лист профспілки якому висловлювалась вимога щодо поновлення колишнього директора ЗОШІ-ІП ст. Гавриш М.М. на посаді, яка не наділена повноваженнями направляти листи з вимогою про поновлення на роботі. Нагородження ОСОБА_3 різного виду відзнаками, які дійсно мали місце, не дає підстав вважати, що вона і на даний час виконує обов'язки бездоганно.

У відзиві ОСОБА_3 заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними. Зазначила, що судом належним чином досліджено всі фактичні обставини справи, надано належну оцінку доказам, які свідчать про те, що начальник відділу освіти призначив та провів перевірку саме за анонімним зверненням, та за наслідками якої ознак корупції не виявлено. Крім того, апелянт визнав, що анонімне звернення не відповідає вимогам закону і не було правових підстав для призначення перевірки та притягнення за результатами її до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що наказом селищної середньої школи Тиврівського району №97 від 10.08.1976 року ОСОБА_3 призначено на посаду вчителя трудового навчання та креслення Селищенської середньої школи. 27.12.1979 року наказом №539 від 30.12.1979 року селищної середньої школи Тиврівського району вона переведена на посаду вчителя початкових класів. З 31.08.1990 року на підставі наказу №414 від 31.08.1990 року її переведено на посаду вчителя російської мови та літератури та трудового навчання даної школи. З 29.08.1990 року вона переведена на посаду заступника директора школи по навчально-виховній роботі. З 01.09.1993 року ОСОБА_3 переведено на посаду директора Селищенської середньої школи згідно наказу від 31.09.1993 року (а.с.174-184 т.1).

До відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації 03.04.2017 р. надійшло анонімне письмове звернення батьків дітей які навчаються в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Селище щодо порушення в навчальному закладі (директором, учителями) прав дітей також висловлено прохання надати роз'яснення стосовно правомірності дій директора ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище ОСОБА_3 в тому числі по відношенню до учнів, які претендують на нагородження золотою медаллю «За високі досягнення у навчанні».

В результаті перевірки анонімного звернення робочою групою, що була відряджена до Селищенської ЗОШ згідно наказу від 13.04.2017 року №135, виявлено бездіяльність та нереагування директором школи ОСОБА_3 на певні порушення працівниками закладу, нею не забезпечено ефективну взаємодію з батьками, що зафіксовано у доповідній записці.

Наказом Відділу освіти Тиврівської РДА від 18.09.2017 року №242/к її звільнено з посади директора Селищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно з наказом начальника відділу освіти Тиврівської РДА №149 від 21.04.2017 р. «Про результати розгляду звернення по ЗОШ І-ІІІ ст.с. Селище» ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання обов'язків, покладених на працівників Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що звернення є анонімним та не підлягало розгляду відповідачем в силу наведених положень Закону України «Про звернення громадян». Відповідачем безпідставно взято до уваги викладені обставини у анонімному зверненні та на підставі них розпочато перевірку, тому рішення начальника відділу освіти щодо проведення перевірки за анонімним зверненням та наказ №135 від 13.04.2017 р. «Про виїзд робочої групи в ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище» є незаконними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Оскільки підставою виникнення між сторонам спірних правовідносин у зв'язку з проведенням відповідачем перевірки та винесення наказу було анонімне звернення, порядок звернення фізичних та юридичних осіб та розгляд таких звернень регулюється спеціальним законодавчим актом Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).

Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Відповідно до ч.1 ст.8 цього Закону передбачено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Як вбачається з долученого до матеріалів звернення «Батьків дітей ЗОШ І-ІІІ ступенів», яке стало підставою для проведення відповідачем перевірки діяльності позивача, подано у відділ освіти невідомою особою, оскільки у ньому не вказано автора та не зазначено його місця проживання. Крім того, воно адресоване прокурору Тиврівського району.

Таким чином, оскільки дане анонімне звернення взагалі не підлягало розгляду, проведення перевірки викладених у ньому доводів та прийняття рішення за наслідками проведення такої перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що перевірка по анонімному зверненню проводилась на виконання вимог закону України «Про запобігання корупції» не заслуговують на увагу, оскільки ні у анонімному зверненні, ні у оскаржуваних наказах немає посилання на зазначений Закон, як підставу проведення такої перевірки та застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що висновок місцевого суду про задоволення позову до відділу освіти є обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що трудова діяльність позивачки була небездоганною, та під час перевірки були виявлені недоліки у роботі позивача, не мають правого значення, оскільки підставою для проведення перевірки було анонімне звернення. А результати проведеної перевірки щодо недоліків у роботі були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом надано належну оцінку доказам відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд в цілому ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в частині вимог до начальника відділу освіти Тиврівської РДА Нижника О.Т., як до відповідача, в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки спірні правовідносини, виникли між позивачем та роботодавцем - відділом освіти, а не з його керівником. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» за змістом ст.43-1 КЗпП керівником належить вважати особу, яка очолює підприємство, установу, організацію або відокремлений підрозділ (філія, представництво, відділення тощо).

Тому в цій частині вимог рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову до начальника відділу освіти Тиврівської РДА як відповідача, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду від 07.02.2018 року в частині позовних вимог до відповідача - начальника відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації Нижника Олексія Теофановича скасувати і в задоволенні позовних вимог до нього - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.