СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/285/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договром про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. державний виконавець звернулась до суду із вищезазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа №759/20397/13-ц від 17.11.2014, посилаючись на ті підстави, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №48725719 відкрите за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №№759/20397/13-ц від 17.11.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу на суму 1478030 грн. 66 коп. 23.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Як зазначає державний виконавець, перевіркою журналу вихідної кореспонденції не виявлено підтвердження направлення оригіналу виконавочго документа з відповідною постановою на адресу стягнувача ПАТ «УкрСиббанк», крім того стягувачем повідомлено, що виконавчий документ на їхню адресу не надходив.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.04.2014 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договром про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом задоволено у повному обсязі (а.с. 92-95).

17.12.2014 представником позивача було отримано виконавчий лист на підставі вищезазначеного рішення суду (а.с. 112).

Судом також встановлено, що 23.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак перевіркою журналу вихідної кореспонденції не виявлено підтвердження направлення оригіналу виконавочго документа з відповідною постановою на адресу стягнувача ПАТ «УкрСиббанк», крім того стягувачем повідомлено, що виконавчий документ на їхню адресу не надходив.

Таким чином, даний виконавчий лист був утрачений.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договром про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №759/20397/13-ц від 17.11.2014 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 у цивільній справі №759/20397/13-ц, пр. №2/759/1363/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» коштів у розмірі 184915 доларів США 63 центів, що становить в еквіваленті 1478030 грн 66 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська