233 Справа № 233/5825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому зазначила, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (Октябрьська) в м. Костянтинівка Донецької області. Крім нього, в зазначеній квартирі значиться зареєстрованим його син ОСОБА_1 відповідач у справі, який з 1994 року і до теперішнього часу мешкає за іншою адресою разом із матірю колишньою дружиною позивача, його особистих речей в квартирі немає. Через формальну реєстрацію відповідача у квартирі, позивач ОСОБА_1 змушений нести додаткові витрати на її утримання та не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг. У звязку з наведеним позивач просить визнати ОСОБА_1 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 (Октябрьська) в м. Костянтинівка Донецької області у звязку з непроживанням в квартирі понад встановлені законодавством строки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, натомість в судове засідання надано копію паспорта відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається, що останній 16 січня 2018 року знявся з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності (Октябрьська)АДРЕСА_2.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку предмет спору відсутній.

В силу п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід закрити, розяснивши при цьому позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1, за його клопотанням, суму судового збору,сплачену ним при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р 0058, , МФО 834016 відповідно до квитанції № 0.0.901951281.1 від 24 листопада 2017 року відділення «Костянтинівська філія» Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: