АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/2186/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року постановлену під головуванням судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

по цивільній справі № 760/19698/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР -7 ЛТД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звертаючись у вересні 2017 року з позовом ставило питання про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за № 1636 від 18.07.2012 р., який укладено між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «ЄВРОТУР- 7 ЛТД».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю виходячи з положень ст. 114 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та постановлення нової, за якою справу направити для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва. Вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Зазначаючи, що при зверненні з позовом до Солом'янського районного суду міста Києва позивач керувався правилами визначення підсудності виходячи з ст.ст. 109, 113 ЦПК України ( в редакції станом на момент подання позовної заяви до суду), які передбачали правила альтернативної підсудності (за вибором позивача), оскільки, предметом, даного позову зазначене в ньому нерухоме майно (квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1), не виступало, так як спір стосується визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Тому, дана справа підсудна саме Солом'янському районному суду міста Києва за місцезнаходженням, (юридичною адресою) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР - 7 ЛТД».

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду визначену в п. 6 частини першої ст. 353 ЦПК України судом апеляційної інстанції було визначено без повідомлення учасників справи.

22 лютого 2018 року, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне виходячи з положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України продовжити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) учасників справи для дачі пояснень на 06 березня 12 год. 45 хвилин.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: