Справа №:461/7504/17
Провадження №: 2-ві/461/2/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19.02.2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., за участю секретаря Думича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р. у справі №461/7504/17,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про відвід судді Волоско І.Р. у справі №461/7504/17 мотивуючи вимоги клопотання наступним. При ознайомленні із протоколом судового засідання 24.01.2018 року вона виявила у ньому фальсифікацію, зокрема у протоколі вказано про те, що позивач покинув зал судового засідання о 15.30 год. Вказує на те, що її не було у залі судового засідання у цей період. Крім того, стверджує, що суддею Волоско І.Р. не зясовано анкетні дані представника відповідача. Вважає, що суддя Волоско І.Р. не може брати участі у розгляду вказаної справи, оскільки у позивачки є сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частин 7, 8 статті 40 ЦПК України,питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Волоско І.Р. зазначено фальсифікацію у протоколі судового засідання та судового засідання від 24.01.2018 року.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Фальсифікація дія, що виражається в умисному спотворенні, викривленні, перекрученні, підтасуванні або завідомо неправильному тлумаченні, висвітленні тих чи інших явищ, подій, фактів тощо

Фальсифікація протоколів та інших документів може полягати у навмисному складанні документів або внесенні до цих документів даних, що повністю або частково не відповідають дійсності, у підробці документів шляхом зміни їх тексту (підчистка, витравлювання, змивання, дописування тощо) або ж шляхом зміни їх окремих фрагментів (переклеювання фотографій, проставляння відбитку підробленої печатки тощо).

Спотворення протоколів судових дій може суттєво впливати на хід розгляду справи та спричиняти винесення неправосудного рішення.

Матеріалами справи не встановлено обставин, на які покликається ОСОБА_2, як на підставу відводу судді Волоско І.Р., зокрема фальсифікація протоколу та судового засідання, а відтак відсутні докази, які б викликали сумніви в упередженості або необєктивності судді Волоско І.Р.

Дослідивши матеріали справи, у звязку із відсутністю підстав для відводу судді, необґрунтованістю заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р. у справі №461/7504/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Городецька Л.М.