Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 183/1638/18

провадження № 61-46797ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 01 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження

ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони не мали об'єктивної можливості подати касаційну скаргу у строк, визначений статтею 390 ЦПК України, з неналежних від них причин, які обумовлені відсутністю у штаті товариства для забезпечення представництва інтересів товариства у суді.

Разом з тим наведені ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки посилання на причини неможливості подання касаційної скарги у зв'язку з відсутністю у штаті товариства юриста для забезпечення представництва інтересів товариства у суді не є поважною, оскільки у цьому разі заявник мав право скористатися послугами правничої допомоги.

Крім того, ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» повинно цікавитися рухом справи, так як апеляційну скаргу подана була саме ними, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач вімовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У клопотанні ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» просить відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на тяжкий майновий стан.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки заявник не надав до суду касаційної інстанції жодних доказів для підтвердження поважності відстрочення сплати судового збору.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, оскільки відстрочити розмір судового збору за наведеної вище норми можливо лише для позивача - фізичної особи, однак ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» у справі є відповідачем.

У зв'язку з наведеним, а також відсутністю доказів й правових підстав

ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» потрібно відмовити у відстроченні сплати судового збору й сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи - підприємця становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762,00 грн.

Таким чином ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 762,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що з 22 жовтня 2018 року директором ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» є ОСОБА_2, проте касаційна скарга підписана 24 жовтня 2018 року ОСОБА_3, зазначивши, що є директором ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтею 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги залишити без задоволення.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 04 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 03 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник