Справа № 428/2164/18
Провадження №2-з/428/11/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 9) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 9) про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладання арешту на гараж №61, загальною площею 16,3 кв.м, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 8а квартал, цегляний, реєстраційний номер нерухомого майна 129; гараж №99, загальною площею 21,7 кв.м, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, цегляний, реєстраційний номер нерухомого майна 29. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, отримавши копію позовної заяви про поділ майна подружжя, зможе продати спірні гаражі, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення по цивільній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Однією із вимог позовної заяви є вимога виділити позивачу індивідуальний гараж №99 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №29), а відповідачу гараж № 61 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №129).

Таким чином, спірний гаражі є предметами позову щодо поділу спірного майна подружжя ОСОБА_2.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ОСОБА_2, дізнавшись про те, що він звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, може продати спірні гаражі та, як відомо позивачу, вона вже фактично здійснила продаж одного із гаражів, без оформлення угоди, оскільки в неї відсутній паспорт.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову суду враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами виник спір з приводу розподілу рухомого і нерухомого майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 27.03.2018 року №118575000, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності гараж, загальною площею 16.3 кв.м, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 8а квартал, гараж 61 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 129); та індивідуальний гараж, загальною площею 21.7 кв.м, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, гараж 99 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 29).

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати один із спірних гаражів,, що свідчить про намір відповідача продати спірні гаражі.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо вимог, які стосуються спірних гаражів, а тому суд вважає можливим накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову. При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані гаражі є відповідним тим позовним вимогам, з якими звернувся до суду позивач, також арешт спірного майна жодним чином не порушить прав відповідача ОСОБА_2 щодо володіння чи користування ним, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) зазначені гаражі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 зі змінами, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 9) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гараж, загальною площею 16.3 кв.м, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 8а квартал, гараж 61 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 129); та індивідуальний гараж, загальною площею 21.7 кв.м, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, гараж 99 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 29).

Копію ухвали надіслати до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова