УХВАЛА

26 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» до ОСОБА_1, державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановила:

ТзОВ «Реалті Офіс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що має достатні підстави вважати, що означене майно може бути відчужено під час розгляду справи, право власності на яке просить скасувати позивач. Вказані обставини можуть ускладнити виконання рішення суду, або може зробити його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного Процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158 Цивільного процесуального кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя,

ухвалила:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» до ОСОБА_1, державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходить за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська 58 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.