Справа № 308/7984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі Химинець О.Я

за участі представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс" , ТзОВ "Фінанст ОСОБА_4" , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6В про визнання недійсним договорів купівлі - продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів , яку мотивовано тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до позовом до ТОВ «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4», ОСОБА_5 1.1., приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 1491 виданий 08.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі якого право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований на земельній ділянці, площею 0,1467 га, за адресою: Ужгородський район, с. Кінчені, вул. Ровжаська (Яблунева), № 29. було зареєстроване за ОСОБА_5

У грудні 2016 року один із відповідачів, а саме ОСОБА_5І , звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності на новостворене нерухоме майно. Із зустрічного позову та доданих до нього документів стали відомі обставини, про які ОСОБА_3 не знав та не міг самостійно дізнатися на момент звернення до суду з позовом на захист своїх порушених прав та законних інтересів. Насамперед це стосується тієї обставини, що продавцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, яке перейшло до ОСОБА_5І ., була ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 29.02.1996 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, очевидною є необхідність залучення ОСОБА_8 до участі в справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Перевіривши доводи представника позивача, оглянувши письмові матеріали справи, заслухавши позицію представника відповідача , суд приходить до переконання, що з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача- задовольнити .

Залучити до участі у справі ОСОБА_8, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9М

.