26.11.2018 Справа №2-9524/11
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа від 25.04.2012 року.

В обґрунтування заяви банк вказує, що 25.04.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаний виконавчий лист предявлено до виконання. Постановою державного виконавця від 29.08.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачеві. Банк вказаної постанови та виконавчого листа не отримував. На даний час, рішення суду не виконане, виконавче провадження відсутнє, а строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився. Посилаючись на наведене та те, що банк виконавчий лист не отримував, просить суд визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа від 25.04.2012 року.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не зявився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та дату була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області не зявився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо надіслав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Суд, вважає за можливе, розглядати справу за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30646,90 грн. заборгованість по кредитному договору та 306,47 грн. судового збору.

На підставі даного рішення 25 квітня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

26 квітня 2012 року представник банку ОСОБА_2 отримала виконавчий лист, що підтверджується записом на довідковому листі до справи.

21 березня 2013 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №37115336 із виконання даного виконавчого листа.

29 серпня 2014 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачеві, у звязку із відсутністю майна, на яке може бути звернення стягнення на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач виконавчий лист не отримував.

Як вбачається з довідки виданої Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області за №46660 від 05 жовтня 2018 року, виконавчий лист від 25.04.2012 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30953,37 грн. боргу втрачено при пересилці, після винесення постанови про повернення виконавчого документу без виконання.

На даний час виконавче провадження відсутнє та рішення суду не виконане.

Встановлено, що внаслідок втрати виконавчого документу, стягував пропустив строк предявлення його до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року, який діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого документа), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, передбачено річний строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист щодо був предявлений до виконання.

При примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

У звязку з чим державним виконавцем 29 серпня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підстав вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Стягувач даний виконавчий лист та постанову від 29 серпня 2014 року не отримував.

Сторонами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту надсилання та отримання стягувачем даного виконавчого листа.

По даний час рішення суду не виконане та виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Встановлено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився. Банк не отримував копії постанови та виконавчого листа, у звязку з чим пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання повторно.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувачем не було отримано постанови про повернення виконавчого документу та виконавчого листа, а тому він не мав можливості повторно предявити його до виконання, в результаті чого пропустив строк предявлення до виконання, суд вважає, що стягувачу слід поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист було предявлено до виконання у встановлений законом строк.

При здійсненні виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. У звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

При пересилці виконавчий лист втрачено, стягувач виконавчого листа не отримував та по даний час рішення суду не виконане.

На виконанні у ДВС виконавчий лист не перебуває .

Таким чином, підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа не встановлено

При цьому, суд приймає до уваги те, що боржники неодноразово викликались до суду, однак в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили та не надали суду будь-яких доказів на спростування доводів банку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення шляхом поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видання дублікату виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 371 ЦПК України, п. 9, п.п. 17, 17.4Перехідних Положень ЦПК ,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого лсита та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ -14360570) строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2012 про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Петлюри, 1/81 м.Тернопіль, код - НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ -14360570) заборгованості по кредитному договору у розмірі 30646,90 грн. та 306,47 грн. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за №2-9524/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 25 квітня 2012 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Петлюри, 1/81 м.Тернопіль, код - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ -14360570) 30646,90 грн. заборгованість по кредитному договору та 306,47 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 29 листопада 2018 року.

Головуюча