Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/259/18 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Є.У.№ 310/8015/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегія суддів судової палати з цивільних справ

Головуючий: Кочеткова І.В.,

судді: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який в ході розгляду справи неодноразово доповнював і остаточно просив визнати незаконним наказ №3735-к від 10.11.2016 року в частині формулювання підстави його звільнення та вважати його звільненим за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з не виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на його користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 22 812 грн., заборгованість із заробітної плати в сумі 629,40 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 32 589 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судові витрати в сумі 1102,40 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним наказ по ВАТ «Запоріжжяобленерго» №3735-к від 10.11.2016 року в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_3 та змінено формулювання підстави звільнення, зазначено, що ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням, ч. 3 ст. 38 КЗпП, через не виконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 22 812 грн.; стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у стягненні 629,40 грн. заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за 90 робочих днів у розмірі 32 589 грн., а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови йому у задоволенні позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги. В обґрунтування доводів про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права позивач зазначає, що після його звільнення товариство ще перераховувало йому кошти, а саме: 29.11.2016 року - 131, 93 грн., 08.12.2016 року - 70 грн., 02.03.2017 року - 799, 81 грн., а тому висновки суду першої інстанції про те, що відповідач розрахувався з ним в день звільнення не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» посилається на те, що не порушувало законодавство про оплату праці, а тому підстав для зміни формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і моральної шкоди суд першої інстанції не мав. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При перевірці доводів сторін і їх заперечень, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 21.08.2009 року працював на ВАТ «Запоріжжяобленерго» електромонтером з експлуатації розподільчих мереж 4 групи кваліфікації Бердянського міського району електричних мереж (а.с.5).

За умовами колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом ВАТ «Запоріжжяобленерго» на 2014-2016 роки роботодавець, уповноважений ним орган зобов'язався здійснювати виплату заробітної плати згідно із законодавством два рази на місяць: за першу половину місця з 19 по 23 число поточного місяця, за другу половину місця - з 5 по 7 число наступного місяця (остаточний розрахунок); щомісяця перед виплатою заробітної плати видавати на руки працівникам розрахунковий лист ( табуляграму) з розшифровкою за видами нарахувань і утримань із заробітної плати, а також зазначенням сум, що депонуються помісячно (п.5.27; 5.30 Колективного трудового договору).

Наказом № 3735-к від 10.11.2016 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, підстава звільнення - заява працівника (а.с.9).

У повідомленні роботодавця від 10.11.2016 року про нараховану суму, що належить працівникові при звільненні, зазначено, що ОСОБА_3 нараховано 2 259, 06 грн., в тому числі 996 грн. заробітної плати за фактично відпрацьований час у місяці звільнення, 1 254,06 грн. - грошової компенсації за невикористані дні відпустки. Утримання із нарахованих сум (ПДФО,ЄСВ) становить 878, 32 грн., до виплати 1 371, 74 грн. (а.с.10).

Із відомості про сплату заробітної плати №401 від 03.03.2017р. вбачається, що за вересень 2016 року ОСОБА_3 до виплати належало 6 542, 44 грн., із яких 851 грн. сплачено 04.10.2016 року, 898 грн. і 4 793, 44 грн. - 10.11.2016 року. За жовтень 2016 року ОСОБА_3 до виплати нараховано 5 700,04 грн., які виплачені йому 10.11.2016 року. За листопад 2016 року до виплати нараховано 2 241, 55 грн., із яких 1 371, 74 грн. сплачені 10.11.2016р., 70 грн. - 08.12.2016р., 799, 81 грн. - 02.03.2017 року (а.с.88).

Проте, відповідно до розрахункового листа (табуляграми) з розшифровкою за видами нарахувань і утримань зарплати за листопад 2016 року ОСОБА_3 нараховано 4 276, 31 грн., сума до видачі становить 1499, 21 грн. (а.с.51). За даними розрахункового листа за грудень 2016 року ОСОБА_3 за листопад 2016 року нараховані платежі за кодом 800 - заробітна плата за 11 місяць у розмірі 1499, 21 грн. , сплачено 70 грн., сума до видачі - 1429, 21 грн. (а.с.90) За даними розрахункового листа за березень 2017 року ОСОБА_3 нараховано платежі за кодом 800 за минулі місця у суму 1429, 21 грн., сплачено у березні 2017 року - 781, 86 грн., до сплати 647, 35 грн. (а.с.160).

Із наданих відповідачем у судове засідання апеляційного суду довідок про доходи ОСОБА_3 вбачається, що за жовтень 2016 року ОСОБА_3 нараховано 7080, 79 грн. - сума до виплати не зазначена, за листопад 2016 року - 3 494, 45 грн. - сума до виплати не зазначена.

В іншій довідці, наданій відповідачем той же день, зазначено, що за листопад 2016 року ОСОБА_3 належало до виплати 1 371, 74 грн., заборгованість була погашена в повному розмірі у день звільнення, тобто 10.11.2016 року

Аналіз зібраних у справі письмових доказів свідчить про те, що у письмових доказах, які надані відповідачем на спростування доводів позивача про наявність заборгованості із заробітної плати є суперечливі відомості, які не узгоджуються ні між собою, ні з іншими письмовими доказами - розрахунковими листами, витягом із банківського рахунку позивача, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3

За положенням ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що у справі є суперечливі докази, з метою усунення неповноти судового розгляду і з'ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів позивача про наявну заборгованість із заробітної плати і заперечень відповідача про відсутність боргу, враховуючи характер спірних правовідносин і неможливість позивача надати належні і допустимі докази на спростування суперечливих даних, що містяться в довідках, наданих відповідачем, апеляційний суд визнав за необхідне задовольнити усне клопотання позивача і повторно витребувати у роботодавця додаткові письмові докази.

Керуючись ст. ст.12, 84, 260,367 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у справі перерву до 22 лютого 2018 року до 11 год 40 хв.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів ОСОБА_3 щодо наявності заборгованості із заробітної плати за листопад 2016 року у сумі 629 грн. 40 коп., не проведення роботодавцем остаточного розрахунку в день звільнення, усунення суперечливості у наданих відповідачем письмових доказах витребувати у Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» :

1.Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_3 за два останніх місяці, що передували звільненню - вересень-жовтень 2006 року із зазначенням сум, з яких проводилося нарахування.

2.Довідку про кількість фактично відпрацьованих днів за вересень-листопад 2016 року і про нараховану заробітну плату за вересень-листопад 2016 року із розшифровкою за видами нарахувань і утримань із заробітної плати, а також зазначенням сум, що депонуються помісячно.

3.Копії всіх платіжних доручень на підтвердження факту виплати заробітної плати ОСОБА_3 за вересень-листопад 2016 року

4.Копію рішення комісії про призначення і виплату матеріального забезпечення у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_3 у листопаді 2016 року.

5.Копію платіжного доручення на підтвердження виплати ОСОБА_3 матеріального забезпечення у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності у листопаді 2016 року.

6. Підстави нарахування у грудні 2016 року виплат у сумі 1499, 21 грн., які у розрахунковому листі (табуляграмі) обліковуються на кодом 800 і 801 як заробітна плата за попередній місяць.

7. Довідку про розмір заборгованості із заробітної плати та іншим платежам (якщо така є) із зазначенням виду заборгованості, дати її утворення.

Запропонувати ОСОБА_3 надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази ( витяг із банківського рахунку) про надходження на його рахунок коштів від ПАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 07.05.2017 року до дня січня 2018 року.

Строк для виконання ухвали суду - до 20 лютого 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що у випадку не надання запитаних судом доказів у відповідності до ст.146 ЦПК України вони можуть бути вилучені державним виконавцем, а особа, яка не виконала ухвалу суду - притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: