Справа № 758/1337/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ларіоновій Н.М.

з участю секретаря Горбані О.В.,

за участю: заявника (боржника) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особи: Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( надалі Трускавецький МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ( надалі ПАТ «УкрСиббанк») на рішення державного виконавця Кравчук Наталії Зіновіївни,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив: скасувати арешт банківського рахунку НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, рахунок одержувача НОМЕР_3, відкритого на ім»я ОСОБА_1 для отримання пенсійних виплат по інвалідності ІІ групи.

Мотивуючи вимоги, викладені у скарзі, скаржник вказує на те, що на виконанні Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (державний виконавець Кравчук Н.З.) знаходиться виконавче провадження № 41187330 щодо примусового виконання виконавчого листа № 758/1337/13-ц , виданого 16.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів на загальну суму 1051553,56 грн. 11.102017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника згідно якої, накладено арешт на грошові кошти , що містяться на всіх відкритих рахункаху всіх банках, що володіють банківською ліцензією Національного банку України та діють на території України. Заявник заначає, що державний виконавець не направив йому копію постанови про арешт коштів. 13.11.2017 року представник заявника звернувся до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 41187330 та в цей же день отримав постанову державного виконавця про ареш коштів боржника від 11.10.2017 року. Скаржник вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 11.10.2017 року є протиправною, оскільки вказаною постановаю накладено арешт на рахунок боржника, який використовується заявником для отримання пенсії.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені у скарзі у повному обсязі, просив скаргу задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Додав, що накаледнням арешту порушуються його прав на отримання пенсії, оскільки він її взагалі не може отримувати.

Представник Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду подав відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задовленні скарги, посилаючись на те, що арешт накладений відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з»явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 16.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2013 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість загальній сумі 131 559 дол. США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 29.12.2012 року становить 1 051553 грн. 56 коп.

12.12.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41187330 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

11.10.2017 року старшим державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Кравчук Н.З. винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на всіх відкритих рахунках у всіх банках, що володіють банківською ліцензією Національного банку України та діють на території України , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законном, та належать ОСОБА_1

З матеріалів цивільної справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ународження, є пенсіонером за інвалідністю.

Крім того, відповідно до приписів зазначеної постанови державного виконавця було накладено арешт та заблоковано рух коштів на належному йому рахунку НОМЕР_2 відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», який використовується заявником включно для отримання пенсії, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи.

З наведеного вбачається, що постановою державного виконавця від 11 жовтня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на рахунку, відкритому скаржником у ПАТ КБ «Приватбанк» для зарахування та здійснення пенсійних виплат, тобто, на вказаному рахунку акумулюється пенсія скаржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі у редакції, чинній станом на дату вчинення виконавчий дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень частин першої та другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списані коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з пенсії боржника може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємства, установ, організацій, на відшкодування пенсіонерам шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень, може бути відраховано не більше двадцяти відсотків пенсії.

Крім того, згідно положень частини першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами, виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних заробітних плат.

Частиною восьмою ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що перевірка майнового стану боржника проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Так, ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 11.10. 2017 року у виконавчому провадженні № 41187330 про арешт коштів боржника ОСОБА_1, розміщеного на рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», який є рахунком, на якому акумулюється пенсія боржника, фактично позбавлено боржника ОСОБА_1 основного джерела існування - пенсії.

У зв'язку із наведеним, суд додохить висновку про скасування постанови державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З від 11 жовтня 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 41187330, в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_4 ( МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок одержувача НОМЕР_3), відкритий в ПАТ «Комерційний банк « Приватбанк» на ім»я ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК, п.15.5 України розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особи: Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській област, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на рішення державного виконавця Кравчук Наталії Зіновіївни - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З. від 11.10.2017 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП 41187330 з примусового виконання виконавчого листа № 758/1337/13-ц, виданого 16.10.2013 р. Подільським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу, в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_4 ( МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок одержувача НОМЕР_3), відкритий в ПАТ «Комерційний банк « Приватбанк» на ім»я ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1).

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасники справи, якому копія повного тексту ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова