Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 412/10775/2012

провадження № 61-42174ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» (далі - ТОВ «Альянс ДМ»), українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» (далі - УНАТЗТ «Дніпро-Метал АГ»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2007 року № 2007-75/DC у сумі 493 013 грн 47 коп. та 3 826 290,27 доларів США, що еквівалентно 30 583 538 грн 13 коп.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року у складі судді Трещова В. В. позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Альянс ДМ», УНАТЗТ «Дніпро-Метал АГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2007 року № 2007-75 DC-5 у сумі 3 826 290,27 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 07 серпня 2012 року складає 30 583 538 грн 13 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 2 424 139,21 доларів США, заборгованості за відсотками - 334 275,06 доларів США, пені - 1 067 876 доларів США.

Стягнуто з УНАТЗТ «Дніпро-Метал АГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» штраф у розмірі по 10 % від суми заборгованості несплаченого платежу 382 629 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 07 серпня 2012 року становить 3 058 353 грн 50 коп., та в гривні - 49 301 грн 30 коп. з кожного.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Альянс ДМ», УНАТЗТ «Дніпро-Метал АГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 219 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2013 року доповнено рішення суду від 03 грудня 2012 року та викладено абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ТОВ «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № № 2007-75 DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 (три мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті дев'яносто) доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 (тридцять мільйонів п'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 13 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США, та заборгованість в розмірі 493 013,47 грн. 47 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 252 217 грн., простроченої комісії - 40 352,56 грн., заборгованості по відсотках - 89 231,12 грн., пені - 111 212,79 грн.».

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Михайловської С. Ю., ЧубуковаО. П., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору в сумі 3 219 грн скасовано.

Стягнуто із ТОВ «Альянс ДМ», УНАТЗТ «Дніпро-Метал АГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір у розмірі 643 грн 80 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, доповнене додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2013 року, в частині стягнення з ТОВ «Альянс ДМ», УНАТЗТ «Дніпро-Метал АГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та надання належних доказів на підтвердження цього.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали від заявника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій він зазначає, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 19 червня 2017 року, після чого він одразу звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року.

Вважаючи, що апеляційний суд задовольнить його апеляційну скаргу, він до винесення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року не оскаржував у касаційному порядку рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

На його переконання, подання вищевказаної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

ОСОБА_1 було відомо про наявність оскаржуваного рішення з 19 червня 2017 року, про що він сам зазначає у касаційній скарзі, однак у строк, передбачений статтею 325 ЦПК України, скарги не подав.

Враховуючи те, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об'єктивних та істотних обставин, які перешкоджали вчасно подати дану касаційну скаргу, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель