Справа № 522/2189/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по розподіл судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованої будівлі гаражу та прибудови до нього, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкідайлівська, 43.

10 травня 2018 року судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого гаражу.

14 травня 2018 року до суду звернулась відповідач по справі ОСОБА_1 з заявою, в якій просила суд стягнути з позивача на її користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи на суму 2526,50 грн.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Також суд встановив, що представником позивача подано до суду заперечення на вказану заяву про розподіл судових витрат, в якій він вважає, що відповідачем та її представником не надано належних доказів щодо здійснених витрат на правову допомогу.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

В свою чергу, питання судових витрат у судовому засіданні 10.05.2018 року не вирішувалось, оскільки сторонами не заявлялись відповідні клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторона відповідача не допускала під час розгляду справи №522/2189/18 зловживань процесуальними правами та спір не виник внаслідок неправильних дій сторони відповідача.

Відповідачем подано заяву про відшкодування судових витрат, яка по суті стосується витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягає розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат відповідач надала до суду договір про надання правової допомоги від 06.03.2018 року, укладений між адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2330 від 14.09.2012 року), згідно з п. 3.1. якого, за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком №1 до цього договору. Також відповідачем надано: додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якого клієнтом ОСОБА_1 внесено: 1200 грн. 06.03.2018 року за підготовку заперечень, та по 640 грн. 12.03.2018 року, 10.04.2018 року, 10.05.2018 року за участь в судових засіданнях; акт виконаних робіт: підготовки заперечень та участі у судових засіданнях (тричі), а також квитанції про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката ОСОБА_3 коштів у розмірі 1185 грн., 650 грн. та 640 грн.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 до суду подавався відзив на позовну заяву (а.с. 54-57). Суд також враховує, що у вказаному відзиві адвокат дотрималась вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України та зазначила попередній розрахунок судових витрат у розмірі 1200 грн.

В свою чергу, суд зазначає, що по вказаній судовій справі відбулось лише одне судове засідання за участю адвоката відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Таким чином, суд вважає, що обгрунтованими є витрати адвоката на підготовку відзиву та за участь в одному судовому засіданні. Крім того, при стягненні вищевказаних судових витрат суд враховує, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Таким чином, на думку суду, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 1185 грн. та 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 141, 142, 257, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 по розподіл судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого гаражу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на суму 1825,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова