Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/9046/16-ц

провадження № 61-9975 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, про визнання права власності на частину квартириза касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано договір дарування 10/50 часток у квартирі АДРЕСА_1, укладений 26 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, недійсним. Визнано свідоцтво про право власності на 12/50 часток зазначеної вище квартири від 1 серпня 2012 року, видане на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8, недійсним. Визнано договір дарування 12/50 часток у вказаній квартирі, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, недійсним. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір дарування частки квартири від 26 грудня 2012 року недійсним, за умовами якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 10/50 частин квартири АДРЕСА_1. Визнано договір дарування частки квартири від 16 липня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 12/50 частин вищевказаної квартири, недійсним. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 109/250 часток квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення в частині визнання за ОСОБА_5 право власності на 109/250 часток спірної квартири скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, про визнання права власності на частину квартири призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В.Черняк