Справа № 587/3459/17
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він працював на посаді заступника начальника з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» з 06.12.2016 року, з 26.04.2017 року займана посада перейменовано на заступника директора з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця», яку він займає по даний час. Наказом ПАТ «Українська залізниця» від 17.10.2017 року № 124 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, яке полягає у неналежному виконанні доручення правління та незабезпеченні виконання інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік в частині проведення процедури закупівель, про цей наказ йому стало відомо 24.10.2017 року. Цей наказ позивач вважає незаконним, оскільки підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, при цьому адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, але в оскаржуваному наказі не зазначено конкретних фактів неналежного виконання позивачем його посадових обовязків, крім того, вказано на невиконання тих доручень, які не входять до кола його посадових обовязків. Крім того, вказує, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани підписаний не уповноваженою на це особою, оскільки дії повноважень члена правління ОСОБА_2, підписом якого скріплений наказ, закінчився. При цьому посилається на те, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності постановлений за межами строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. А тому, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» від 17.10.2017 року № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани заступнику директора з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1
В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, повністю підтримала позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Заперечень, відзиву на позовну заяву до суду не подано.
Розгляд справи проводиться відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Так, по справі встановлено, що наказом по особовому складу № 1075/ос від 26.04.2017 року позивач ОСОБА_1 - заступник начальника філії з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» призначений на посаду заступника директора філії з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ Укрзалізниця» на умовах трудового договору, що підтверджується копією наказу (а.с. 11).
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 17.10.2017 року за № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання доручення правління (витяг з протоколу № Ц 57/5 Ком.т. засідання від 24.01.2017 року) та незабезпечення виконання інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік в частині проведення процедур закупівель , що підтверджується копією наказу та самого протоколу ( а.с. 28-35).
Як вбачається зі змісту наказу та протоколу, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став лист Директора з інфраструктури ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4, в якому зазначено, що рішенням засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 24.01.2017 року філії «Енергозбут» доручено провести процедуру закупівель обєктів інвестиційної програми з постачання та розподілу (передачі) електричної енергії для потреб «Укрзалізниця» на 2017 рік, але за підсумками 6 місяців встановлено незадовільний стан виконання філією «Енергозбут» інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця», що може призвести до втрати ліцензії на передачу (розподіл) електричної енергії локальними (місцевими) електромережами та з постачанням по регульованому тарифу.
Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Хоча в чинному законодавстві відсутнє легальне визначення дисциплінарного проступку (на противагу від злочину та адміністративного проступку), в теорії трудового права дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.
А тому вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).
Як вбачається з наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в наказі зазначено, що ОСОБА_1 на нараді доповів про свою особисту відповідальність за виконання інвестиційної програми на 2017 рік, про що відмічено в протоколі.
Проте, як вбачається з наказу № 6/ЕЕЦ від 11.01.2017 року «Про деякі питання організації діяльності керівного складу філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до Положення про філію «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 26.02.2016 року № 128 та наказу № 150/ЕЕЦ від 28.092017 року «Про деякі питання організації діяльності керівного складу філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до Положення про філію «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 25.04.2017 року №268 визначено розподіл обовязків між першим заступником начальника (директором) філії, заступником начальника (директором) філії з економіки та фінансів та головним інженером філії (заступником директора філії з технічних питань), в яких зазначено, що окрім інших обовязків на першого заступника начальника (директора) філії покладено організація робіт по розробці та контролю виконання інвестиційної програми з передачі та постачання електричної енергії, а на заступника начальника філії з економіки та фінансів ОСОБА_1 (директора) окрім інших обовязків покладено: координація процедур закупівель відповідно до затвердженого плану; здійснення обліку та контролю за надходженням коштів від ліцензованої діяльності та їх використання на структуру тарифів, витрати на заходи, які затверджені в Інвестиційній програмі і на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж ПАТ «Укрзалізниця»
При цьому, в наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не зазначено конкретних фактів неналежного виконання позивачем його посадових обовязків, не було доведено і наявності вини позивача, оскільки не конкретизовано жодним чином, які саме його обовязки є невиконаними і не вказано з чого вбачається, що за їх невиконання несе відповідальність саме позивач.
Згідно ст. 148 цього Кодексу - дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi. Дисциплiнарне стягнення не може бути накладе не пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності № 124 винесено 17.10.2017 року, проте фактично винесений за результатами проведеної наради з питань незадовільно стану виконання філією «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік , яка відбулась 07.10.2017 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні докази щодо неналежного виконання позивачем його посадових обовязків, а також не було дотримано строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим позивач ставить під сумнів правомірність підписання наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності членом правління ПАТ «Українська залізниця» Ремігіуш ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк дії повноважень члена правління Ремігіуш ОСОБА_2 закінчився.
Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 349 від 01 червня 2016 року «Про зміну складу правління ПАТ «Українська залізниця» до складу правління внесено Ремігіуш ОСОБА_2. Згідно п.п. 4.1 п. 4 Положення про правління публічного акціонерного товариства Українська залізниця, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 29 липня 2016 року № 259 після обрання з головою та кожним членом правління укладається контракт. Контракт з головою правління укладає в установленому законодавством порядку уповноважена вищим органом особа. Контракти з членами правління підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою. Умови контракту з членом правління, затверджує наглядова рада. У контракті передбачаються порядок здійснення повноважень, права, обовязки, відповідальність сторін, умови та порядок виплати винагороди, підстави дострокового припинення та наслідки розірвання контракту, тощо.
Оскільки ухвалу Сумського районного суду Сумської області суду від 03 січня 2018 року про витребування доказів відповідачем не виконано, заяв про неможливість подати докази до суду не направлялось, суд у відповідності до вимог п. 10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України визнає ту обставину, що строк дії повноважень члена правління Ремігіуш ОСОБА_2 закінчився.
За змістом положень ст.ст. 147-1, 149 КЗпП України, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.
Всупереч вимог чинного законодавства відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати незаконним та скасувати наказ від 17.10.2017 року № 124 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
На підставі ст.ст.141 підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн.
Керуючись ст.263,265,280-282 суд ЦПК України суд, -
Визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» від 17.10.2017 року № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани заступнику директора з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленим ЦПК України
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Черних