У Х В А Л А

26 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 758/13198/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подана до суду заяву про відвід судді Гребенюка В.В. - головуючого у цивільній справі № 758/13198/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення порушень прав батька.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.18 р. (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) відвід визнано необґрунтованим із зупиненням провадження у справі.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.11.2018 р. заяву про відвід судді передано для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України питання про відвід судді Гребенюка В.В. вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді, відповідач вказує на те, що був порушений порядок визначення судді для розгляду вищевказаної справи, оскільки суддя перебував у відпустці, що, на думку ОСОБА_1, є підставою для відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4).

Згідно поданої відповідачем заяви, він пов'язує заявлений відвід з передачею судді Гребенюку В.В. заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 03.09.2018 р., постановленого під головуванням судді.

Приписами ст.269 ч.1 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. (зі змінами), передбачено, що судові справи, що надійшли для вирішення, зокрема, питання про виправлення описок, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Тим самим, не зважаючи на перебування судді Гребенюка В.В. у відпустки на час подання відповідачем заяви про виправлення описки в судовому рішенні, така заява підлягала передачі саме даному судді як головуючому у справі.

В зв'язку з чим, порушень порядку визначення судді для розгляду заяви відповідача про виправлення описки не було, а відтак, підстав для відводу судді Гребенюка В.В., передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Гребенюка В.В. у цивільній справі № 758/13198/16 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова