overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3347/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2018 з ОСОБА_1 стягнута на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7559,96 грн, а також стягнуто з боржника на користь стягувача 176,20 грн судових витрат.

23.11.2018 ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1).

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із заяв про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIІІ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становить 1762 грн.

Таким чином, при подачі заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Згідно платіжного доручення №618 від 13.08.2018 ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» був сплачений судовий збір в сумі 881 грн.

Таким чином, переплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ задовольнити.

Повернути ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (; Україна, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, н/п 1/2; розрахунковий рахунок 6272 в ТВБВ №10018/050 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568), судовий збір в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений ТВБВ №10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно платіжного доручення №618 від 13 серпня 2018 року на рахунок №8013, відкритий в Державній казначейській службі, код одержувача 37981563, МФО 899998, призначення платежу: 101;40050036; судовий збір за позовом ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/592/5632/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що за договором від 22.06.2015 відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 1 800 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає належним чином, станом на 16.10.2018 має заборгованість у сумі 15 079 грн. 60 коп., з яких тіло кредиту 633,15 грн., проценти 13 252,18 грн., штрафи 500 грн. і 694,27 грн.. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати.

На підтвердження позову позивач надав копії анкети-заява, банківських послуг, паспорту відповідача. Також позивачем наданий розрахунок.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 83, 92 ЦПК України, всупереч яким не зазначений обґрунтований розрахунок ціни позову, а саме заявлених розмірів боргу по тілу кредиту, процентам, комісії, штрафам. Доданий до заяви розрахунок не містить інформації про виникнення заборгованості, її суму, дату тощо. Розрахунок складений таким чином, що він не перевіряється, тобто не має обґрунтування. Додані копії доказів не завірені належним чином.

За таких обставин, ухвалою від 08.11.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. Подати докази завірені належним чином.

Копію ухвали представнику позивача було вручено 19.11.2018.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 698/286/18
Провадження № 2/698/215/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 року.

Разом з тим, позивач зазначила, що спільне проживання з відповідачем не склалося, налагодити нормальні взаємостосунки вони не змогли та стали фактично чужими один для одного людьми, примирення не бажає, тому позивач подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву від 30.05.2018 року, в якій позовні вимоги підтримала просить суд позов задовольнити та провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву від 30.05.2018 року, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи викладене, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, судові витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, на підставі ст.ст. 4, 12, 81, 141, 259, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 07.03.2008 року № 4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Після набрання рішенням законної сили, направити його копію у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий О.В. Кухаренко
Номер провадження 2/240/100/18
Справа № 240/149/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

30 травня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі секретаря: - ОСОБА_1

позивача: - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідач відзив на позовну заяву не надала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, встановив наступне:

- позивач не бажає укласти мирову угоду та заперечує проти надання строку на примирення;

- позивач зазначив, що всі необхідні докази, долучені ним до позовної заяви;

- позивач зазначив, що всі обставини, які мають значення до справи повідомлені ним в позовній заяві.

У підготовчому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються шлюбних правовідносин, що регулюються главою 11 Сімейного кодексу України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення шлюбу;

- наявність підстав для розірвання шлюбу.

Позивач заявив клопотання про необхідність з'ясувати фактичний стан здоров'я відповідача, щодо можливості бути присутньою в судовому засіданні. Клопотання позивача підлягає задоволенню.

З'ясувавши викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки випадків передбачених ч. 2 та 5 ст. 198 ЦПК України для відкладення або оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті, - на 08:30 годину 12 червня 2018 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Клопотання позивача, - задовольнити.

Витребувати з Олександрівської БПЛ інформацію, щодо стану здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її можливості особисто приймати участь в судовому засіданні.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/688/18
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
26 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу, -
24.10.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляютьсґя в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки місце проживання заявника АДРЕСА_1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу № 574/688/18 (провадження № 2/587/1196/18) за позовною заявою акціонерного товариства «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу - направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Донецька область Мангушський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, яка відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації № НОМЕР_1 від 06 грудня 2017 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 117А, звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 06 травня 2018 року у м. Макіївка Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.175, 315-318 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Згідно ч. 5 п.21 ЗУ «Про судовий збір» заявницю необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 31 травня 2018 року на 09 годину 55 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 588/1464/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить: зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на підставі рішення________від ______у справі №_______на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримуваних з 1/6 до мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення нею повноліття.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.09.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строку 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення недоліків: подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, та подання доказів, що підтверджують указані у позовній заяві обставини.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що із поданої ОСОБА_1 позовної заяви, у якій наявні пропуски ( не указано дату ухвалення рішення суду та номер справи, на яку посилається позивач), не зрозумілі заявлені позовні вимоги, які позивач пред'являє до відповідача, а саме до якого розміру аліментів позивач просить зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються (з 1/6 частини чи до 1/6 частини). Також до матеріалів позовної заяви не додано докази на підтвердження факту стягнення у даний час із позивача аліментів на утримання його сина ОСОБА_4

Копію вищеуказаної ухвали позивач отримав 05.11.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

У визначений 10-денний строк (з дня вручення копії цієї ухвали) позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів про зміну умов договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 23.11.2018.

Суддя О.С. Линник
Справа №592/2544/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1751/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

- чи виконані рукописний текст наданої для дослідження розписки від 02 червня 2016 року та підпис в ній ОСОБА_5?

- визначити дату складання рукописного тексту від 02 червня 2016 року та його спосіб нанесення.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 592/2544/17 у 1 томі;

- матеріали цивільної справи № 592/11738/17 у 1 томі, в якій на аркуші справи 23 міститься оригінал розписки від 02 червня 2016 року;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 на 15 арк. формату А-4;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 15 арк. формату А-4;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 по 10 арк. на кожен.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - (підпис) С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: (підпис) О.Ю.Кононенко

(підпис) С.С.Ткачук