АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1727/18Головуючий по 1 інстанції - Кондрацької Н.М.
Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Фетісова Т.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - Публічне акціонернетовариство «Черкасиобленерго»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_3;

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2018 року, ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н.М. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси 21.08. 2018 року об 11 год. 40 хв., повний текст рішення виготовлений 04 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування рішення та зобов'язати скасувати акт, - :

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування рішення та зобов'язати скасувати акт.

Позивач ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 20.04.2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Черкасиобленерго» укладено договір № 500 про постачання електричної енергії, згідно до умов якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію, як різновид товару, а позивач повинен був дотримуватись режиму споживання електричної енергії, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

У період дії вищевказаного договору, 09.02.2018 року працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» була проведена перевірка об'єкту позивача з дотримання правил користування електричною енергією. У результаті перевірки було виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації на щиті РП - 0,4 кв. НІК 2301 № 064790 на ТП - 275 в установленому місці, вказаному в акті пломбування від 20.04.2016 року. В результаті цього відповідачем було складено акт про порушення № 003340.

19.02.2018 року за участю представників сторін відбулося засідання комісії, у результаті якого відповідачем винесено рішення, яке оформлено протоколом № 75. Вказаним рішенням розглянуто акт про порушення та згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - фізичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 визначено обсяг недорахованої електричної енергії в розмірі 68119 кВт на годину, затверджено розрахунок величини вартості не донарахованої електричної енергії позивачу у сумі 155944,60 грн.

ОСОБА_3 посилається, що відповідач самовільно, без присутності позивача або його представників зірвав пломбу № П.2012 на приладі обліку, та у порушення умов договору безпідставно встановив іншу пломбу № 861.

У зв'язку з чим позивач ОСОБА_3 просив суд скасувати рішення ПАТ «Черкасиобленерго», оформлене протоколом № 75 про визначення обсягу не облікованої електричної енергії 68 119 кВт/год та вартості не облікованої електричної енергії у сумі 155 944,60 грн. Зобов'язати ПАТ «Черкасиобленерго» скасувати акт про порушення № 003340 від 09.02.2018 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування рішення та зобов'язати скасувати акт - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі він вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, згідно яких відповідач порушив умови договору про постачання електричної енергії, та самовільно змінив пломбу на кришці клемника приладу обліку. Крім того зазначає, що ТП -275 не знаходиться на території позивача, а відповідачем не був заключний договір про збереження приладів обліку з власником території. ОСОБА_3 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2018 року і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов відзив відповідача ПАТ «Черкасиобленерго на апеляційну скаргу позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» зазначає, що представник споживача, який був присутній при здійсненні технічної перевірки ніяких заперечень щодо виявлених порушень не вказав, погодившись із виявленими порушеннями. Так як представником позивача було визнано всі виявлені порушення, що підтверджуються підписом у акті без будь яких зауважень, то вважають доводи апеляційної скарги безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. Тому рішення суду першої інстанції є законним та відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення .

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без виклику у судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про скасування рішення та зобов'язати скасувати акт, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог, дійшовши висновку, що рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо розгляду акту № 003340 від 09 лютого 2018 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 75 від 19 лютого 2018 року, яким нараховано збитків позивачу було прийнято відповідачем без порушенням ПКЕЕ та вимог діючого законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки суду такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів апеляційного суду не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції актом про порушення № 003340 від 09.02.2018 року, складеним представниками ПАТ «Черкасиобленерго» у присутності уповноваженого представника споживача у особі ОСОБА_4, у ході непланової перевірки вимірювального комплексу ТП-275, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що споживач порушив п.10.2.9 ПКЕЕ, а саме: виявлено відсутність контакту у вторинних колах напруги в.А та ф.В через затискання проводів у клемнику лічильника № 0647490 на ізоляцію, а також виявлено, що трансформатори струму 200/5 зібрані у схему обліку електричної енергії в зворотному напрямку. Порушено п.10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації № 57332058, крім того виявлено не затиснену свинцеву пломбу № 861 на кришці клемника лічильника № 0647490.

У акті про порушення № 003340 від 09.02.2018 року повідомлено уповноваженого представника споживача про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_2, у кабінеті комерційного директора о 13 год. 30 хв.

Згідно даних протоколу № 75 від 19.02.2018 року на засіданні комісії було розглянуто акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», яка затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, у результаті розгляду якого прийнято рішення, згідно якого обсяг не облікованої електричної енергії становить 68119 кВт/год, вартість не облікованої електричної енергії становить 155944,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язки та відповідальність споживачів енергії, а також, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 вказаного Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Також дана стаття виокремлює серед правопорушень пошкодження приладів обліку.

Пунктом 6.40 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі Правила) визначено, що у разі виявлення працівниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 пункту 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якої споживач отримує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 3.2 Правил, відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Тобто, крім встановлення окремого порушення ПКЕЕ - факту зриву пломби, необхідно довести можливість споживання споживачем внаслідок цього не облікованої електроенергії.

Із матеріалів справи вбачається, а саме із даних акта про порушення № 003340, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_3 порушив п. 10.2.9, а саме: виявлено відсутність контакту у вторинних колах напруги, через затискання проводів у клемнику лічильника на ізоляцію. Також було виявлено, що трансформатори струму зібрані у схему обліку електричної енергії у зворотному напрямку. Дані обставини свідчать про те, що саме споживачем ОСОБА_3, було допущено втручання у роботу приладу обліку, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову, оскільки рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго»» по розгляду акту № 003340 від 09 лютого 2018 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 75 від 19.02.2018 року, яким відносно позивача ОСОБА_3 нараховано збитки було прийнято відповідачем без порушенням ПКЕЕ та вимог діючого законодавства.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої є безпідставними , які не спростовують висновків суду та не дають підстав стверджувати, як зазначено у скарзі, що представниками відповідача було змінено пломбу без відома позивача. Представник позивача під час планової перевірки та складання акта про порушення ніяких заперечень не вказав.

Отже, доводи апеляційної скарги, наведені ОСОБА_3 не є суттєвими, спростовуються наявними у матеріалах справи допустимими, належними доказами, тому не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції , яким відмовлено у задоволенні вимог позивача.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка судом, а особою, яка подає апеляційну скаргу висновки суду не спростовуються.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374,375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2018 року залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування рішення та зобов'язати скасувати акт - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів у порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.