Справа № 359/818/18
Провадження № 2/359/1207/18
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и л а :
31 січня 2018 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просить : 1) прийняти позов до розгляду; 2) визнати протиправними дії полковника ОСОБА_2 при віддані наказів та дії військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту в/ч НОМЕР_1 ) при виконанні цих наказів про недопуск Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (далі по тексту ТОВ «Гарант Ойл Групп») та недопуск ОСОБА_1 на склад ПММ №2 по АДРЕСА_1 для відвантаження палива у транспортні засоби за вказівкою позивача як такі, що перешкоджають виконанню Договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016 р.; 3) визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Гарант Ойл Групп» при не усуненні перешкод шляхом прибирання з під`їздної дороги до складу ПММ №2 залізобетонної конструкції та при невиконанні договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016 р., яка полягає в невідвантаженні належного позивачу палива та третім особам за його вказівкою, яке зберігається у належних ТОВ «Гарант Ойл Групп» резервуарах складу ПММ №2; 4) зобов`язати полковника ОСОБА_2 і в/ч НОМЕР_1 утриматися від віддання наказів та вчинення дій по недопуску позивача на склад ПММ №2 для відвантаження палива у транспортні засоби за вказікою ОСОБА_1 засобами ТОВ «Гарант Ойл Групп» для виконання графіка відвантаження палива передбаченого Договором відповідального зберігання № 1-Г від 20.01.2016 р..
Згідно ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, крім іншого, просить суд визнати протиправними дії полковника ОСОБА_2 при віддані наказів та дії військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту в/ч НОМЕР_1 ) при виконанні цих наказів про недопуск Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (далі по тексту ТОВ «Гарант Ойл Групп») та недопуск ОСОБА_1 на склад ПММ №2 по АДРЕСА_1 для відвантаження палива у транспортні засоби за вказівкою позивача як такі, що перешкоджають виконанню Договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016 р.; зобов`язати полковника ОСОБА_2 і в/ч НОМЕР_1 утриматися від віддання наказів та вчинення дій по недопуску позивача на склад ПММ №2 для відвантаження палива у транспортні засоби за вказікою ОСОБА_1 засобами ТОВ «Гарант Ойл Групп» для виконання графіка відвантаження палива передбаченого Договором відповідального зберігання № 1-Г від 20.01.2016 р.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Публічна служба згідно п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Тобто, в/ч НОМЕР_1 та командир частини, як це передбачено п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, являються суб`єктами владних повноважень, і можуть бути відповідачами в публічно-правових спорах.

Відповідно п. 1 ч. 1, 2, 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Відмовляючи у відкритті провадження з підстав, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Пунктом 1 ч. 1ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема : спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативноправових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог до в/ч НОМЕР_1 та командира частини ОСОБА_2 ( 2 та 4 вимоги прохальної частини позову) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді, а не в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим відмовляє у відкритті провадження в цій частині.

Частиною 6 ст. 188 ЦП України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. за № 2 визначено, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У зв`язку з наведеним суд вбачає підстави виділити вимогу позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Ойл Групп», третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (3 вимога прохальної частини позову) в самостійне провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 19, 186, 188 353 ЦПК України, ст. 2, 4, 19, 20 КАС України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. за № 2, суд -

у х в а л и в :
Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправ-ними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії в частині вимог про :
1. визнати протиправними дії полковника ОСОБА_2 при віддані наказів та дії військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту в/ч НОМЕР_1 ) при виконанні цих наказів про недопуск Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (далі по тексту ТОВ «Гарант Ойл Групп») та недопуск ОСОБА_1 на склад ПММ №2 по АДРЕСА_1 для відвантаження палива у транспортні засоби за вказівкою позивача як такі, що перешкоджають виконанню Договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016 р.;
2. зобов`язати полковника ОСОБА_2 і в/ч НОМЕР_1 утриматися від віддання наказів та вчинення дій по недопуску позивача на склад ПММ №2 для відвантаження палива у транспортні засоби за вказікою ОСОБА_1 засобами ТОВ «Гарант Ойл Групп» для виконання графіка відвантаження палива передбаченого Договором відповідального зберігання № 1-Г від 20.01.2016 р..
Виділити вимогу позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про визнання протиправною бездіяльності ТОВ «Гарант Ойл Групп» при не усуненні перешкод шляхом прибирання з під`їздної дороги до складу ПММ №2 залізобетонної конструкції та при невиконанні договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016 р., яка полягає в невідвантаженні належного позивачу палива та третім особам за його вказівкою, яке зберігається у належних ТОВ «Гарант Ойл Групп» резервуарах складу ПММ №2, в самостійне провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою : http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Яковлєва Л.В.