Справа № 200/5870/17
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. У Х В А Л А Справа № 200/5870/17

Провадження № 2/200/817/18

18 червня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Дніпровської міської ради, визначивши третьою особою по справі ОСОБА_3, прохаючи суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 577 від 21 вересня 2015 року про виключення із службових приміщень двох кімнат житловою площею 31,9 кв.м., у комунальній квартирі № 3 у б. № 51 по проспекту Пушкіна у м. Дніпропетровську та про видачу ордеру ОСОБА_3; визнати недійсним ордер № НОМЕР_1 на жиле приміщення дві кімнати житловою площею 31,98 кв.м. у комунальній квартирі № 3 у б. № 51 по проспекту Пушкіна у м. Дніпропетровську, який видано 01 жовтня 2015 року ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 577 від 21 вересня 2015 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Представник відповідача позов не визнав.

Третя особа та представник третьої особи вважали позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач 10 січня 2018 року надала суду письмову заяву про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що ордер третій особі ОСОБА_3 не міг бути виданий, оскільки рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 626 будинок визнано непридатним для мешкання, а рішенням цієї ж ради від 28 жовтня 1988 року за № 1366, будинок б. № 51 по проспекту Пушкіна у м. Дніпропетровську визнано ветхим, тобто таким, що не підлягає капітальному ремонту та у який категорично заборонено повторне підселення. На вирішення експерта прохала поставити наступні питання:

1.Чи відповідають приміщення № 2 площею 11,9 кв.м., приміщення № 3 площею 21,7 кв.м. у кв. № 3, б. № 51 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі, які були надані виконкомом Кіровської райради м. Дніпропетровська 22 липня 1994 року, як службові під житло, вимогам, що предявляються до окремих житлових квартир, як структурнообособлених для використання під самостійне житло громадян, відповідно до планування та місця знаходження?

2.Чи відповідає стан будинку № 51 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі технічним нормам, чи не перебуває він у аварійному стані?

Проведення експертизи прохала доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17/136, м. Дніпропетровськ, 49000).

Представник відповідача заперечував проти призначення та проведення експертизи, оскільки позивач належним чином не прохала суд про її призначення.

Третя особа та представник третьої особи заперечували проти призначення та проведення експертизи через безпідставність, оскільки спір вже давно, рішеннями інших судів, зокрема Кіровського районного м. Дніпропетровська, вирішено по суті і позовні вимоги позивачки через це є безпідставними.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфера іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається самим судом.

Розглянувши клопотання позивача, зясувавши думки представника відповідача та третьої особи і її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, оскільки для зясування поставлених на вирішення експерта питань необхідні спеціальні знання у іншій, ніж право, сфері та через те, що технічний стан будинку на момент прийняття оспореного рішення та видачі оспореного ордеру, дійсно може допомогти у правильному вирішенні спору.

Суд вважає за можливе призначити її до обраної представником позивача експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання на вирішення судового експерта суд вважає за необхідне поставити у своїй редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали приміщення № 2 площею 11,9 кв.м. та приміщення № 3 площею 21,7 кв.м. у кв. № 3, у б. № 51 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі, які були надані виконавчим комітетом Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 22 липня 1994 року, як службові під житло, тим вимогам, які згідно з нормами чинного житлового законодавства Української РСР, предявлялися на той момент до окремих житлових квартир, як структурно відокремлених, для використання цих приміщень під самостійне житло громадян, відповідно до планування та місця їх знаходження?

2. Чи відповідає на теперішній час стан будинку № 51 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі технічним нормам, які предявляються до житлового приміщення та чи не перебуває він на теперішній час у аварійному стані?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для експертного дослідження направити матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, зобовязавши її сплатити кошти за проведення призначеної експертизи у визначений експертами строк, розяснивши позивачці, що у разі неоплати нею коштів за проведення судової експертизи у встановлений строк, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертного дослідження - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи протягом 15 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя І.Ю. Литвиненко