Справа № 185/2630/18
Провадження № 2/185/2130/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 16 361,71 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Позов мотивував тим, що 28.01.2016 року між ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на 43 000 грн. ОСОБА_2 не сплатив банку 16 361,71 грн. Кредитний договір був застрахований і ПрАТ «СК «ВУСО» сплатила банку вказану суму заборгованості. 27.12.2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги за яким позивач отримав право вимоги відшкодування сплаченої страхової виплати. Відповідач добровільно відмовився відшкодувати вказану суму.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились. Представник позивача просив суд про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача просив суд розглянути справу без його участі. Вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

28.01.2016 року між ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на 43 000 грн. /а.с.19-22/

Кредитний договір був застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО». Вказане підтверджено копією договору добровільного страхування./а.с.11-15/.

ОСОБА_2 не сплатив банку 16 361,71 грн.

ПрАТ «СК «ВУСО» сплатила банку вказану суму заборгованості./а.с.27/

Відповідно до статті 993 ЦК України До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Викладене приводить суд до висновку про те,що ПрАТ «СК «ВУСО» після виплати суми заборгованості отримала право на стягнення з відповідача сплачену суму.

27.12.2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги за яким позивач отримав право вимоги до боржників за договорами страхування.

Відповідачу була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідач добровільно відмовився відшкодувати вказану суму./а.с.37/

Статтею 512 ЦК України передбачено,що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно заявлених вимог.

Суд прийшов до висновку про те,що позов слід задовольнити і з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

14.03.2017 року між позивачем та його представником було укладено договір про надання правової допомоги з метою захисту прав та законних інтересів , які виникли на підставі договору про відступлення прав між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 Згідно з додатковою угодою до договору про надання правової допомоги вартість складання позовної заяви становить 1800 грн., вартість підготовки процесуальних документів складає 1200 грн.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем та його представником не надано суду доказів витрат на правничу допомогу.

Надані суду договір та додаткова угода до нього є доказами домовленості надання правничої допомоги і не можуть бути доказами понесених на це витрат.

В даній частині вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258,259,263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16361,71 гривню, судовий збір у сумі 704,80 гривень.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: В. А. Гаврилов