Номер провадження: 22-ц/785/8332/18
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8244/11
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про повернення без розгляду уточненої скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни,за участю зацікавлених осіб: Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання дій виконуючого обов"язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», Віннічук Вікторії Вікторівни неправомірними,скасування постанови, за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб: Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», Кербенко Олександри Олександрівни, щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна неправомірними,-

встановив:

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року було повернено без розгляду уточнену скаргу представника заявника ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2018 року була залишена без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

03.12.2018 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій посилається на постанову Верховного Суду України від 18 січня 2018 року по справі №565/256/15-ц, відповідно до якої не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

На вищевказане слід зазначити наступне.

Так, у справах №565/256/15-ц (постанова від 18.01.2018) та №589/6044/2013 (постанова від 14.02.2018) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Цей висновок було мотивовано тим, що ні розділом VII ЦПК України, ні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби, тому судовий збір за подання такої скарги не сплачується. При цьому суд послався на те, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід'ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви вже сплачено відповідний судовий збір.

Касаційний господарський суд у складі ВС дійшов висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц.

Наразі є остаточна правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо сплати судового збору при оскарженні ухвал, прийнятих судом за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС щодо виконання судових рішень. У постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата ВС зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Таким чином, при апеляційному та касаційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Несплата судового збору має наслідком залишення апеляційної або касаційної скарги без руху.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 136 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про повернення без розгляду уточненої скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни,за участю зацікавлених осіб: Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання дій виконуючого обов"язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», Віннічук Вікторії Вікторівни неправомірними,скасування постанови, за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб: Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», Кербенко Олександри Олександрівни, щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна неправомірними - відмовити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків, передбачених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра