Справа № 484/1278/18
Провадження № 2/484/826/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 187 178 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 187 178 грн. 97 коп.

17.05.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В., який мотивований тим, що суддя Маржина Т.В. знаходиться в дружніх відносинах з дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка працює керівником в органах місцевого самоврядування і регулярно з нею спілкується, а тому суддя може бути заінтересована в результатах розгляду цієї справи.

Ознайомившись з наданою заявою, приходжу до висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки суддя Маржина Т.В. взагалі не знайома ані з ОСОБА_4, ані з його дружиною або з будь-якою іншою особою на імя ОСОБА_5. Принаймні, на час надходження заяви про відвід судді, навіть пригадати таку особу не можна. Суддя Маржина Т.В. однозначно не має дружніх відносин з такими особами.

Надана заява про відвід судді є зловживанням наданими стороні правами, спробою затягнути судовий процес, оскільки особи, які заявили відвід, очевидно виклали у своїй заяві завідомо недостовірну інформацію, тобтосподівалися, що суд визнає відвід необґрунтованим і буде змушений зупинити провадження у справі для вирішення відводу іншим складом суду. Про це свідчить і раніше заявлене клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, яке визнане судом необґрунтованим.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому суд вважає недоцільним зупиняти провадження у справі, оскільки розгляд справи призначено на 23.05.2018 року, а відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України заява про відвід судді має бути розглянута протягом двох днів з дня надходження заяви про відвід судді, без повідомлення учасників справи. Тобто вирішення відводу має відбутися до дати розгляду справи.

Пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що зупинення провадження у справі в даному випадку є правом, а не обовязком суду.

Керуючись ст. 40, п.7 ч.2 ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Маржиній Т.В.

Передати заяву про відвід судді Маржиній Т.В. у справі № 484/1278/18, провадження № 2/484/826/18 за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншого судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2018 року.

СУДДЯ: