Єдиний унікальний номер 243/9223/17
Номер провадження 22-ц/4804/86/18

Головуючий в I інстанції Старовецький В.І. Єдиний унікальний номер 243/9223/17
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Номер провадження 22ц/4804/86/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

5 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобовязання видати новий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобовязання видати новий наказ.

На вказане рішення ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 385,88 грн., компенсації за невикористану відпустку в розмірі 8 555,40 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки в розмірі 51 168,60 грн. та скасування наказу про звільнення від 17 березня 2017 року та зобовязання відповідача видати новий наказ про звільнення з урахуванням дати фактичної видачі позивачу трудової книжки.

За подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Законом також не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову про скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частин 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, в цивільному судочинстві згідно з вимогами статті 62 ЦПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

До апеляційної скарги, яка підписана від імені позивача адвокатом ОСОБА_3, ані довіреність, ані ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", не додані. В матеріалах справи такі документи також відсутні.

В матеріалах справи міститься лише договір № 26 від 29 серпня 2017 року про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3.

Однак, такий договір повноваження адвоката, починаючи з 15 грудня 2017 року, не підтверджує, оскільки відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги з вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та вимог про скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії та для надання документів, що підтверджують повноваження представника адвоката ОСОБА_3, який підписав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Згідно апеляційної скарги, позивач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає у м. Горлівка, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Враховуючи наведене, позивача ОСОБА_2 було повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 жовтня 2018 року (а.с.112).

Тобто, з 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 мав можливість ознайомитись з текстом ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень і згідно положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч.2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів, з урахуванням вихідних днів, до 29 жовтня 2018 року включно усунути недоліки апеляційної скарги.

Учасник справи, який подав апеляційну скаргу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам поцікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, супровідним листом від 10 жовтня 2018 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_3, який зазначений в апеляційній скарзі як представник позивача і який підписав апеляційну скаргу, на поштову адресу, вказану в апеляцій скарзі: вул. Миру, буд. 41, м. Бахмут, Донецька область, п.і. 84511.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 жовтня 2018 року, тобто він мав можливість згідно положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч.2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів до 29 жовтня 2018 року включно усунути недоліки апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат ОСОБА_3 надав Ордер на підтвердження своїх як представника ОСОБА_2 та надав пояснення на ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, в яких зазначив, що не погоджується з вимогою апеляційного суду стосовно сплати судового збору в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки (а.с.114-116).

Таким чином, станом на 5 листопада 2018 року вимоги ухвали апеляційного суду в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги з вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки та вимог про скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії не виконано та не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

А тому враховуючи, що у визначений ухвалою апеляційного суду строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, згідно вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч.3 ст. 185 ЦПК України ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає у м. Горлівка, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній, ОСОБА_2 необхідно повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 в частині оскарження рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов