Справа № 303/991/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Курах Л.В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. по справі № 303/991/18, -
18 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. по справі № 303/991/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.
Відвід мотивує тим, що згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Зважаючи на те, що суддя Курах Л.В. особисто знайома та перебуває в дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_4, а також те, що відповідач має тривалі підприємницькі стосунки з членами сімї судді Курах Л.В. то вважають, що суддя Курах Л.В. не може розглядати справу № 303/991/18.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
З аналізу вище зазначеної норми чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов'язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.
Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 є обґрунтовані сумніви у неупередженості та обєктивності судді Курах Л.В., оскільки вона особисто знайома та перебуває в дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_4 Крім того, відповідач ОСОБА_4 має тривалі підприємницькі стосунки з членами сімї судді Курах Л.В.
Враховуючи те, що представник позивача вказує про перебування в дружніх відносинах з відповідачем головуючої в даній справі, а вказані обставини можуть викликати сумніви сторін в обєктивності та неупередженості суду, з метою уникнення таких сумнів, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Курах Л.В. слід задоволити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. по справі № 303/991/18 - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, у відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.