Справа № 405/682/17
Провадження №2/405/172/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 в свідоцтві про народження серії І-ОЛ № 024748, виданому 30 травня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, змінивши прізвище «Козак Микола Валерійович» на «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що в період з 2005 по 2008 рік вона (позивач) перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона проживала разом за адресою: провулок Колгоспний, 4 у м. Кіровограді та за час спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На час реєстрації народження дитини нею (позивачем) було змінено власне прізвище на «Козак». Крім того, зазначила, що вони з відповідачем мали намір разом зареєструвати народження доньки в органах РАГС, однак, мати відповідача повідомила, що має знайомих, які працюють в органах РАГС, у звязку з чим може самостійно зареєструвати дитину, при цьому, після реєстрації народження доньки, мати відповідача принесла свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, в якому вона (позивач) була записана матірю дитини, а відповідач батьком. Крім того, зазначила, що відповідач за час їх спільного проживання дбав про дитину, у разі потреби, водив до лікарні, приводив та забирав із дитячого садочка, однак, в подальшому, у звязку із втратою взаєморозуміння вона (позивач) із відповідачем ОСОБА_2 припинили фактичні шлюбні стосунки, вона (позивач) забрала дитину та переїхала проживати в інше місце. Зазначила, що про те, що дитина ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 знають їх родичі та друзі, які підтримували з ними стосунки за період їх спільного проживання, тому той факт, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ні в кого не викликає сумніву. Також позивач зазначила, що у звязку з тим, що відповідач не надавав їй матеріальну допомогу на утримання доньки вона була вимушена звернутися з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року було стягнуто з ОСОБА_2 на її (позивача) користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, при цьому, в судовому засіданні відповідач повністю визнав позов про стягнення аліментів та підтвердив, що ОСОБА_3 є його донькою та він (ОСОБА_2В.) згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, та, окрім того, в серпня, 2016 року відповідачем було сплачено аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 261 грн., однак, на початку лютого, 2017 року вона (позивач) отримала ухвалу Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому, на обґрунтування касаційної скарги, відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він не перебував у зареєстрованому шлюбі з нею (позивачем ОСОБА_1О.), та як батько дитини у свідоцтві про народження не записаний, що підтверджується відповіддю з органу РАЦС від 18.08.2016 року, відповідно до якої реєстрація народження дитини була здійснена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто, фактично він не є батьком дитини ОСОБА_3 та не зобовязаний сплачувати аліменти на її утримання, у звязку з чим, ним було подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року.

З огляду на викладене вище, позивач зазначила, що лише із змісту касаційної їй стало відомо, що народження дитини ОСОБА_3 було зареєстроване на підставі ст. 135 СК України, що стало підставою для її звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні дії у справі:

- ухвалою суду від 17.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - залишено без задоволення;

- ухвалою суду від 17.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

- ухвалою суду від 04 травня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду;

- ухвалою суду від 15.08.2017 року по даній цивільній справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

- ухвалою суду від 03.10.2017 року відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду

- ухвалою від 06.10.2017 року змінено експертну установу з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2017 року. Направлено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2017 року до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Докучаївська, 4, для проведення експертами зазначеної експертної установи судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

- ухвалою суду від 12.12.2017 року відновлено провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити, визнавши відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо задоволення позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що він не впевнений, що є батьком дитини ОСОБА_3 оскільки не довіряє результатам експертизи. Разом з тим, під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників справи: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює сімейні правовідносини, у звязку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 народилася 19 травня 2006 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №1007, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ОЛ № 024748, видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 30 травня 2006 року.

Батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження зазначені в графі «Батько» - «Козак Микола Валерійович», в графі «Мати» - «Козак Інна Олегівна».

Відповідно до інформації Кіровоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.08.2016 року № 1240-06/04-34 на запит Кіровоградської міської юридичної консультації № 47/к від 18.08.2016 року, є наявність актового запису про народження № 1007 від 30.05.2006 року, складеного на гр. ОСОБА_3. Реєстрація народження проведено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Також судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року, яке набрало законної сили 25.07.2016 року, по цивільній справі № 405/4756/16-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2016 року та до 19.05.2024 року.

Крім того, під час судового розгляду вказаної цивільної справи про стягнення аліментів судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим, відповідно до довідки про отримання аліментів від 25.09.2017 року № 1060, виданої Подільським ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_1 дійсно отримувала аліменти від ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з червня, 2016 року по грудень, 2016 року у розмірі 261,00 грн., згідно виконавчого листа № 405/4756/16-ц, 2/405/837/16, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.06.2016 року і до 19.05.2024 року.

Окрім того, судом за клопотанням позивача ОСОБА_1, яке було підтримане і відповідачем ОСОБА_2 ухвалою суду від 15 серпня 2017 року по вказаній цивільній справі була призначена судово-біологічна (судово-генетична) експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року замінено експертну установу з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 15.08.2017 року, у звязку з тим, що вказана ухвала про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи була повернута на адресу суду експертною установою Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання, так як проведення означеного виду експертиз не відноситься до компетенції Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11 грудня 2017 року на адресу суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта ОСОБА_5 № 326, відповідно до якого молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким чином, згідно Hummel K at all «Biostatistische Abstammungsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971., біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Частинами 2, 3 ст. 128 СК України передбачено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ст.134 СК України рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису про народження та видачі нового свідоцтва про народження.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши доводи позивача на обґрунтування позовних вимог та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_6 позов про визнання батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 є обґрунтованим, позивачем в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, відповідачем зазначені обставини, - не спростовано, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: м.Кропивницький, пров.УчилищнийАДРЕСА_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису №1007 від 30 травня 2006 року, зробленого в Книзі реєстрації народжень у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши в графі «Батько» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, виключивши відомості про батька дитини ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147- VІІІ від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7