У Х В А Л А

12.11.2018 Справа №607/11402/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено. В порядку поділу майна подружжя ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 183 890 грн. 00 коп., як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Залишено автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у власності ОСОБА_2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 838 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що він не отримував поштового повідомлення про дату та час судового розгляду даної справи, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Також зазначив, що суд при винесенні рішення не врахував тієї обставини, що він не погоджується на стягнення із нього 183 890 грн. 00 коп., як компенсації вартості однієї другої частини автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Також зазначив, що позивач коштів на придбання спірного автомобіля не надавала, оскільки це були кошти його батька, які були надані відповідачу у позику з метою придбання спірного майна.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином неодноразово повідомлялась про місце та час судового розгляду, що підтверджено документально.

Суд проаналізувавши подану заяву про перегляд заводного рішення, обставини наведені у ній, врахувавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не з»явився у судове засідання із поважних причин, оскільки відповідач не отримував належним чином повідомлення про місце та час розгляду справи, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, відтак його заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4