Пров. №2/766/778/18
13.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
при секретарі Яковлєвій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області старший державний виконавець Ігнатенко Н.Є. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області старший державний виконавець Ігнатенко Н.Є. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову посилався на те, що 25 червня 2007 року у місті Херсоні, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено Кредитний договір за умовами якого було отримано кредитну карту, на наступні цілі: споживчі треби. Погашення кредиту здійснюється кожного місяця, передбаченим у графіку. 21 липня 2017 року постановою державного виконавця Ігнатенко Н.Є., У Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було відкрито виконавче провадження (ВП № 54327453) з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1678, виданого 29 березня 2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованість що виникла внаслідок невиконання неналежного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору з 25 червня 2017 року по 31 жовтня 2016 року, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 5 718,00 гривень; сума заборгованості за відсотками - 41 301 грн. 13 коп. 52 ; заборгованість з комісії та пені 3 000 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам у розмірі 250 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам( відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2500 грн. Також стягнути в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 5 277,10 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис є таким. що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не з'ясував, що відсутні докази безспірності. За таких обставин, та норм ст.50 Закону України «Про нотаріат» позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1678 від 29 березня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитним договором від 25 червня 2007 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2017 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року було витребувано у відповідача письмові матеріали по спірному кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився відзив від відповідача на позовну заяву до даного часу суду не надано.
Від третьої особи - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Судом установлено що позивач уклав з відповідачем кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника №б/н від 25.06.2007 року, за умовами якого позивач отримав від відповідача кредитну картку на наступні цілі: споживчі потреби.
Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором. Окрім того, із заявою про видачу виконавчого напису ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса 29.03.2017 року.
Також, в матеріалах виконавчого напису, який був наданий нотаріусом до суду, відсутні відомості щодо суми кредитного ліміту, щодо розміру відсотків та дати повернення грошових коштів.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15).
Окрім того, 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду, яку 01.11.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без змін, визнано нечинною та незаконною Постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення Змін, що вносяться до Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а отже з 22.02.2017 року чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.
Відповідно до положень п. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року було витребувано у відповідача письмові матеріали по спірному кредитному договору, проте Банк не надав на ухвалу суду витребувані документи, що судом розцінюється через призму статті 12 ЦПК України, а тому доводи позивача відповідачем не спростовано.
За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ КБ «Приватбанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено всупереч вимог законодавства.
З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. ст.ст. 12-13,76-79,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області старший державний виконавець Ігнатенко Н.Є. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 1678 від 29 березня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитним договором від 25 червня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_5