Провадження № 4-с/761/60/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі № 761/21784/16-ц про відібрання дитини та повернення її до матері.

ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою від 17.08.2017 року про надання йому можливості здійснювати відеозапис виконавчих дій, яку державним виконавцем не розглянуто та не прийнято відповідне рішення.

Окрім того, 22.08.2017 року позивач прибув разом із сином до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на вимогу державного виконавця від 18.08.2017 року, з метою виконання рішення суду про передання дитини.

В процесі виконавчої дії, державними виконавцями Москаленко А.А. та Штойко Л.Р. було складено акт від 22.08.2017 року, який на думку скаржника, було складено з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкції з примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Так, скаржник зазначав, що в акті не було зазначено місце проживання понятих, залучених до виконавчої дії, не зазначено дійсних обставин, які відбувались під час виконавчої дії.

Посилаючись на викладене, скаржник просив суд визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Москаленко А.А. та головного державного виконавця Штойко Л.Р. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає в не розгляді заяви ОСОБА_2 від 17.08.2017 року щодо надання дозволу на проведення відеозапису виконавчих дій; визнати неправомірними дії державного виконавця Москаленко А.А. та головного державного виконавця Штойко Л.Р. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо ненадання дозволу проводити відеозапис виконавчих дій при проведенні виконання рішення 22.08.2017 року в приміщенні Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві. Визнати неправомірними дії державних виконавців державного виконавця Москаленко А.А. та головного державного виконавця Штойко Л.Р. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невнесення в акт державного виконавця від 22.08.2017 року необхідних відомостей про учасників виконавчих дій та подій, що відбулись під час виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54445641, що проводились 22.08.2017 року. Зобов'язати державного виконавця Москаленко А.А. та головного державного виконавця Штойко Л.Р. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести доповнення до акту державного виконавця, а саме: зазначити місця проживання понятих та інших учасників виконавчих дій, що були присутні під час виконавчих дій 22.08.2017 року по виконавчому провадженню № 54445641; зазначити дійсні обставини, а саме те, що боржник ОСОБА_2 зі своєї сторони виконав вимогу державного виконавця від 18.08.2017 року, а саме: вмовив сина ОСОБА_4 прийти до Солом'янського РВДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві, та особисто привів дитину ОСОБА_4 до Солом'янського РВДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві, для виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/21784/16-ц; зазначити, що боржник жодним чином не чинив перешкод у виконанні рішення суду про відібрання дитини; зазначити, що під час проведення виконавчих дій, державними виконавцями було прийнято рішення, що необхідно з кабінету, де проводяться виконавчі дії видалити батьків дитини ОСОБА_4, представників сторін, що і було зроблено. Після чого в кабінеті залишились державні виконавці, що проводили виконавчі дії, дитина ОСОБА_4, поняті, представник служби у справах дітей та психолог; зазначити, що після розмови дитини ОСОБА_4 з державними виконавцями, що проводили виконавчі дії, представником служби у справах дітей та психолога ОСОБА_4, вибіг з кабінету в сльозах і втік, залишивши батька ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 та їх представників в коридорі виконавчої служби; зазначити, що при вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54445641, дитина ОСОБА_4 особисто заявила, що категорично відмовляється йти до матері.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила суд про її задоволення.

Заінтересовані особи та державний виконавець в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Жодних клопотань від учасників судового розгляду не надходило, а також відзиву на скаргу від державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 54445641 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 16.01.2017 року у справі № 761/21784/16-ц.

04.08.2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.08.2018 року державний ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою про завчасне повідомлення про здійснення виконавчих дій та надання дозволу його представнику проводити відеозапис, а в разі відмови - забезпечити проводження відеозапису виконання рішення.

18.08.2017 року державний виконавець звернувся до ОСОБА_2 із вимогою про необхідність бути присутнім 22.08.2017 року у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для примусового виконання рішення суду про відібрання дитини.

При цьому питання про надання дозволу на проведення відеозапису, державним виконавцем не вирішено, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження розгляду вказаного клопотання позивача, а також не надав копій виконавчого провадження на запит суду, чим вчинив бездіяльність щодо не розгляду клопотання скаржника.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6, яка полягає в не розгляді заяви ОСОБА_2 від 17.08.2017 року щодо надання дозволу на проведення відеозапису виконавчих дій є неправомірною, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог за скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Москаленко А.А. та головного державного виконавця Штойко Л.Р. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо ненадання дозволу проводити відеозапис виконавчих дій при проведенні виконання рішення 22.08.2017 року в приміщенні Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві, то в даному випадку, судом встановлено бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду питання про надання дозволу на проведення такої зйомки, а також з огляду на відсутність рішення про ненадання згоди на проведення зйомки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Щодо вимог скаржника про визнання неправомірними дії державних виконавців державного виконавця Москаленко А.А. та головного державного виконавця Штойко Л.Р. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невнесення в акт державного виконавця від 22.08.2017 року необхідних відомостей про учасників виконавчих дій та подій, що відбулись під час виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54445641, що проводились 22.08.2017 року та зобов'язання внести в акт державного виконавця від 22.08.2017 року перерахованих скаржником відомостей, суд зазначає наступне.

Право на складення державним виконавцем актів під час проведення виконавчих дій передбачене статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Так, 22.08.2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 було складено акт, в якому зазначено: понятих, а також учасників виконавчого провадження, відомості про встановлені події, зауваження представника боржника, підписи стягувача, боржника, понятих, державного виконавця та державного виконавця Штойко Людмили Романівни та інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій.

Разом із тим, місця проживання понятих та інших учасників виконавчих дій не було зазначено.

Окрім того, в акті зазначено, що: при виконанні рішення суду з'ясовано, що ОСОБА_2 не повернуто (передано) ОСОБА_4, 16 червня 2004 року. При спілкуванні психолога і представника органу опіки і піклування з дитиною, після чого дитина самостійно покинула приміщення, де проводились виконавчі дії Проведення виконавчих дій зупинено.

Разом із тим, в письмових поясненнях державних виконавців Москаленко А.А. та Штойко Л.Р., містяться посилання на те, що під час проведення виконавчих дій дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився піти до матері - ОСОБА_3 Тому було запропоновано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнім представникам залишити ОСОБА_4 із представниками органу опіки і піклування з психологом у присутності державних виконавців. На що вони дали згоду і вишли з кабінету. Під час спілкування спеціалістів з органу опіки і піклування та психологом ОСОБА_4 залишив кабінет і пішов у невідомому напрямку, через деякий час самостійно повернувся до приміщення.

Таким чином, акт за своїм змістом, відрізняється від посилань самих державних виконавців щодо процесу проведення виконавчої дії з відібрання дитини на виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність визнання дій державних виконавців Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невнесення в акт державного виконавця від 22.08.2017 року необхідних відомостей про учасників виконавчих дій та подій, що відбулись під час виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54445641, що проводились 22.08.2017 року - неправомірними.

В частині зобов'язання державних виконавців внести доповнення до акту, суд виходить з наступного.

Так, складення акту виконавчих дій, відповідно до Закону, є виключною компетенцією державного виконавця. Окрім того, Законом, а також Інструкцією не передбачено внесення доповнень до акту після його складення.

А тому, суд вважає за можливе зобов'язати державних виконавців Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянути питання про внесення доповнень до акту державного виконавця від 22.08.2017 року в частині зазначення місця проживання понятих та інших учасників виконавчих дій, дійсних обставин виконання ОСОБА_2 судового рішення та вимоги державного виконавця в частині передання дитини та щодо видалення учасників виконавчих дій.

В іншій частині, суд вважає вимоги скаржника не доведеними, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини щодо того, що боржник ОСОБА_2 зі своєї сторони виконав вимогу державного виконавця від 18.08.2017 року, а саме: вмовив сина ОСОБА_4 прийти до Солом'янського РВДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві, та особисто привів дитину ОСОБА_4 до Солом'янського РВДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві, для виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/21784/16-ц; що боржник жодним чином не чинив перешкод у виконанні рішення суду про відібрання дитини; що під час проведення виконавчих дій, державними виконавцями було прийнято рішення, що необхідно з кабінету, де проводяться виконавчі дії видалити батьків дитини ОСОБА_4, представників сторін, що і було зроблено. Після чого в кабінеті залишились державні виконавці, що проводили виконавчі дії, дитина ОСОБА_4, поняті, представник служби у справах дітей та психолог; зазначити, що після розмови дитини ОСОБА_4 з державними виконавцями, що проводили виконавчі дії, представником служби у справах дітей та психолога ОСОБА_4, вибіг з кабінету в сльозах і втік, залишивши батька ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 та їх представників в коридорі виконавчої служби; а також, що при вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54445641, дитина ОСОБА_4 особисто заявила, що категорично відмовляється йти до матері, не підтверджені доказами, а отже визнаються судом недоведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6, яка полягає в не розгляді заяви ОСОБА_2 від 17.08.2017 року щодо надання дозволу на проведення відеозапису виконавчих дій - неправомірною.

Визнати дії державних виконавців Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невнесення в акт державного виконавця від 22.08.2017 року необхідних відомостей про учасників виконавчих дій та подій, що відбулись під час виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54445641, що проводились 22.08.2017 року.

Зобов'язати державних виконавців Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянути питання про внесення доповнень до акту державного виконавця від 22.08.2017 року в частині зазначення місця проживання понятих та інших учасників виконавчих дій, дійсних обставин виконання ОСОБА_2 судового рішення та вимоги державного виконавця в частині передання дитини та щодо видалення учасників виконавчих дій.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 14.05.2018 року.