Справа № 362/3680/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/255/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 33 15.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на нерухомість відповідача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить на праві власності ОСОБА_4 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку зі значною ціною позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року в задоволені заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 липня 2016 року з вини відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, однак в заяві про забезпечення позову позивачем не визначається вартість нерухомого майна з врахуванням заявлених ним позовних вимог, а також існування ризику, з врахуванням дати відбуття пригоди, його відчуження.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України, (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) "Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Відповідно до ст. 152 ч 3 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч. 1 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі»

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт свою заяву про забезпечення позову мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку зі значною ціною позову.

В супереч вимог законодавства апелянт не надав суду доказів того, що не накладення арешту на належну відповідачу квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку зі значною ціною позову.

Також апелянт не надав суду доказів, які б визначали вартість нерухомого майна (квартири) з врахуванням заявлених апелянтом позовних вимог, а також існування ризику, з врахуванням дати відбуття пригоди, його відчуження.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: