Справа №635/624/15-ц
Провадження №4-с/635/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Українська, 117/1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, юридична адреса: м.Київ, вул.Різницька, 11 "б", -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 де зазначає, що 06 січня 2016 року надіслала на адресу Печерського районного ВДВС міста Київа ГТУЮ у Київській області виконавчий документ, виданий Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення цього ж суду від 20.08.2015 року по справі №635/624/15-ц про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на її користь коштів. 18.02.2016 року державним виконавцем Печерського районного ВДВС міста Київа ГТУЮ в Київській області була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2016 року зазначена постанова була визнана неправомірною та державного виконавця було зобов"язано відкрити виконавче провадження за вказаним вище виконавчим документом та провести необхідні виконавчі дії. Однак, в порушення зазначеної ухвали суду, державний виконавець Нагайчук М.В. 10 січня 2018 року виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними і просила суд зобов"язати його поновити її порушене право шляхом відкриття виконавчого провадження і проведення по ньому виконавчих дій.

Заявник у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву якою просила розглядати зазначену скаргу в її відсутність. Доводи, викладені в скарзі, підтримала і просила задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк". З ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 було стягнуто пеню за порушення зобов"язання за період з 15 січня 2015 року до 02 березня 2015 року у розмірі 1087 грн.44 коп. (а.с.69-71).

11 грудня 2015 року позивач отримала виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного рішення суду.

06 січня 2016 року позивач надіслала отриманий виконавчий документ на виконання до Печерського районного ВДВС ГТУЮ в Київській області (а.с.76).

Постановою, винесеною 18 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного ВДВС ГТУЮ в Київській області стягувачеві, тобто ОСОБА_1, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом (а.с.82).

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_1 оскаржила її до Харківського районного суду Харківської області і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року скарга була задоволена у повному обсязі. Постанова старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС ГТУЮ в Київській області від 18 лютого 2016 року була визнана неправомірною, а Печерський районий ВДВС ГТУЮ в Київській області був зобов"язаний відкрити виконавче провадження за виконавчим листом щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року по справі №635/624/15-ц та провести необхідні виконавчі дії (а.с.97-98).

Заявник повторно звернулась до Печерського районного ВДВС ГТУЮ в Київській області за виконанням зазначеного рішення суду, але державним виконавцем Нагайчуком М.В, 21 грудня 2017 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.4 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.101).

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час видання виконавчого документу) виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналогічні вимоги містилися в статті 39 зазначеного Закону (в редакції, яка діяла на день повторного звернення заявника до виконавчої служби) та в редакції цієї статті Закону, яка діє з 07 березня 2018 року.

Крім того, статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Однак, приймаючи 21 грудня 2017 року повідомлення про повернення стягувачеві виконавчого документу державний виконавець Нагайчук М.В., фактично проігнорував рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, яким державна виконавча служба була зобов"язана відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, який пред"являє до виконання ОСОБА_1 та провести виконавчі дії, передбачені діючим законодавством.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 обгрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Українська, 117/1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, юридична адреса: м.Київ, вул.Різницька, 11 "б" задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по справі №635/624/15-ц неправомірними.

Зобов"язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції в Київській області прийнятий виконавчий лист №635/624/15-ц, виданий на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення неустойки, відкрити за ним виконавче провадження та провести виконавчі дії, які передбачені частиною 4 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас