Справа № 127/2-706/05
Провадження № 8/127/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/2-706/05, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.04.2005 року, додаткових рішень Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.08.2007 року та 10.06.2009 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/2-706/05 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_6 права приватної власності на будинок «Е», гараж «Г», на ? (одну четверту) частку будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, розташованих на території будинковолодіння №18 по вул. Блока в м.Вінниці.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.04.2005 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та було визнано недійсним договір посвідчений 12.06.2002 року за реєстраційним №3-896 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за яким ОСОБА_7 через повіреного ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар ? частину будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в м. Вінниці по вул. Блока, під номером вісімнадцятим і на підставі якого до обдарованої відійшли слідуючі приміщення в житловому будинку «Е»: коридор 3-1, санвузол 3-2, кухня 3-4, кімнати 3-3, 3-5, житловою площею 64,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на металевий гараж, розташований на території будинковолодіння №18 по вул. Блока в м. Вінниці та на новостворений будинок позначений на схематичному плані літерою «Е» до складу якого входять: коридор 3-1, санвузол 3-2, кухня 3-4, кімнати 3-3, 3-5, житловою площею 64,0 кв.м., загальною площею 82,3 кв.м.

Додатковими рішеннями Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.08.2007 року та 10.06.2009 року у вказаній справі було визнано за ОСОБА_6 право власності на металевий гараж «Г», розташований на території будинковолодіння №18 по вул. Блока в м. Вінниці та ? частину цього ж будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, а саме на приміщення житлового будинку «Е»: коридор 3-1, санвузол 3-2, кухня 3-4, кімнати 3-3, 3-5, житловою площею 64,0 кв.м.

Заявники вважають, що зазначені рішення суду є такими, що можуть бути переглянуті судом у звязку з нововиявленими обставинами.

Такими нововиявленими обставинами, на думку заявників, є звернення до суду з позовом ОСОБА_10 до матері ОСОБА_7 з позовними вимогами про визнання за ним права приватної власності на будинок «Е», гараж «Г», залишивши йому в користування господарську будівлю «Б» по вул. Блока, 18 в м.Вінниці. При цьому заявники зазначають, що позивач не ставив перед судом вимогу щодо ? частки будинковолодіння 18-А по вул. Блока у м.Вінниці.

Крім того, в обґрунтування підстав для перегляду наведених вище рішень суду за нововиявленими обставинами, заявники зазначають, що вказана позовна заява та уточнення до неї, зава про ухвалення додаткового рішення від 10.07.2007 року були подані і підписані невідомою особою (Опанасовичем) з порушенням процесуальних норм.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_6 приховав ту обставину, що йому була надана для будівництва інша земельна ділянка по вул. І. Богуна у м.Вінниці.

Власники будинковолодіння ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11 дозволів на будівництво будинку ОСОБА_6 по вул. Блока, 18 у м.Вінниці не надавали.

Позивач при зверненні з позовом до відповідачів не залучив у якості відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради та відповідний орган для захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дочки ОСОБА_13, 20.102007 року народження, приховавши ці обставини.

Додаткові рішення суду у вказаній справі заявники вважають незаконним, оскільки суд не мав права виносити рішення без встановлення часток інших співвласників та виділення їх в натурі.

Також заявники вважають, що нововиявленою обставиною для перегляду зазначених рішень суду є те, що їм стало відомо 05.10.2017 року про те, що працівники Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації отримали рішення №971 від 29.07.1999 року для виконання, яке умисно не виконали, що призвело, на думку заявників, до викривлення дійсних обставин та до порушення права власності, заволодіння власністю, яка належить ОСОБА_3 та до ухвалення незаконних рішень.

Тому заявники звернулись до суду із вказаною заявою та просили суд скасувати рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.04.2005 року та додаткові рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.08.2007 року та 10.06.2009 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав заяву про зменшення вимог в частині скасування додаткового рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.08.2007 року, оскільки воно вже було скасоване ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2007 року. Вимоги щодо скасування рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.04.2005 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.06.2009 року підтримали та просили суд їх задовольнити та у задоволенні позову відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та підтримав поданий ним відзив, у якому він просив у задоволенні заяви про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами відмовити, оскільки наведені у вказаній заяві обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки не є істотними для справи та не відповідають жодній вимозі ст. 361 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та підтримав поданий ОСОБА_4 відзив. У задоволенні зави про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 127/2-706/05, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/2-706/05 з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній станом на момент звернення заявників із заявою до суду), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, на яку, зокрема, посилаються заявники, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні за змістом правила щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами містяться у ч. ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України у редакції чинній станом на момент розгляду зазначеної заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 наведеної статті визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.п. 3, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.04.2005 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та було визнано недійсним договір посвідчений 12.06.2002 року за реєстраційним №3-896 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за яким ОСОБА_7 через повіреного ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар ? частину будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в м. Вінниці по вул. Блока, під номером вісімнадцятим і на підставі якого до обдарованої відійшли слідуючі приміщення в житловому будинку «Е»: коридор 3-1, санвузол 3-2, кухня 3-4, кімнати 3-3, 3-5, житловою площею 64,0 кв.м. Визнано за ОСОБА_6 право власності на металевий гараж, розташований на території будинковолодіння №18 по вул. Блока в м. Вінниці та на новостворений будинок позначений на схематичному плані літерою «Е» до складу якого входять: коридор 3-1, санвузол 3-2, кухня 3-4, кімнати 3-3, 3-5, житловою площею 64,0 кв.м., загальною площею 82,3 кв.м. (Т.1 а.с. 176-181).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.06.2009 року у вказаній справі було визнано за ОСОБА_6 право власності на металевий гараж «Г», розташований на території будинковолодіння №18 по вул. Блока в м. Вінниці та ? частину цього ж будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, а саме на приміщення житлового будинку «Е»: коридор 3-1, санвузол 3-2, кухня 3-4, кімнати 3-3, 3-5, житловою площею 64,0 кв.м. (Т. 2 а.с. 143-145).

Непогоджуючись із вказаними рішеннями суду, заявники неодноразово оскаржували їх та звертались із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами. Зазначені рішення суду не були скасовані та набрали законної сили.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 11.12.2008 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.04.2005 року (Т.1 а.с. 319-320). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була відхилена, а ухвала Ленінського районного суду м.Вінниці від 11.12.2008 року була залишена без змін (Т.1 а.с. 367-368).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2009 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.06.2009 року було скасоване, а заява ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення залишена без розгляду (Т.2 а.с. 193-195).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та скасовано ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2009 року, а справу передано на розгляд до апеляційної інстанції (Т.2 а.с. 255-256).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.05.20012 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а додаткове рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.06.2009 року було залишено без змін (Т.2 а.с. 275-278).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.04.2005 року у вказаній цивільній справі (Т.3 а.с. 100-101).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2015 року було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2015 року (Т.3 а.с. 153-154).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2017 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_14, яка представляє також інтереси малолітньої дочки ОСОБА_13 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.04.2005 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.06.2009 року у вказаній цивільній справі (а.с. 209-210).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів апеляційних та касаційних скарг що містяться у справі і наведених вище рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій, обставини викладені заявниками у заяві про перегляд зазначених рішень Ленінського районного суду м.Вінниці, були предметом судового дослідження та їм була надана відповідна правова оцінка у вказаних рішеннях. Суд дійшов висновку про те, що вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами для перегляду наведених вище рішень суду, оскільки не мають істотного значення для розгляду справи, не спростовують обставин, встановлених судом на час розгляду справи та не впливають на висновки суду при ухваленні судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 80, 81, 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/2-706/05 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 09 лютого 2018 року.

Суддя: