"05" червня 2018 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-я особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 23 вересня 2016 року померла ОСОБА_2, якій належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 в будинку готельного типу згідно свідоцтва на право власності на житло від 6 червня 2005 року, реєстраційний номер 4-05-247901НИ. Позивач звернулася в встановлений законом строк до 2-ї ХДНК м. Харкова з метою оформлення спадкових права після смерті ОСОБА_2, в звязку з тим, що ОСОБА_2 на імя позивачки було залишено заповіт, посвідчений 2 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3

Оформити спадкові права в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, в звязку с тим, що на квартиру АДРЕСА_2, на яку померла ОСОБА_2 залишила заповіт на імя позивачки, накладено арешт.

Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29464911, 11.04.2012, Ленінський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4, 6-175/12.

З довідки «Харківські теплові мережі» Холодногірська філія, яке направлялося на імя начальника Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, вбачається, що судовий наказ виданий 29.05.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2., АДРЕСА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 4375,03 грн. виконано в повному обсязі.

Позивачка зверталася до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області з проханням зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Згідно листа Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.06.2017 року № 17014 з якого вбачається, що відповідно до п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпні підстави для зняття арешту з усього майна боржника і заява позивачки не відноситься до жодної підстави про зняття арешту з майна.

Крім того, у листі вказано, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно й зняття з нього арешту.

Позивачка просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, який накладено постановою на арешт майна ОСОБА_2 на оголошено заборону на її відчуження, 29464911, 11 квітня 2012 року Ленінський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4, 6-175/12 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 2 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

Представник позивача подав до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність та відсутність ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач - представник Харківської міської ради та 3-я особа: представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, заперечення щодо позову не надали.

Відповідно до ч.8 ст. 178, ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 вересня 2016 року померла ОСОБА_2. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про її смерть серія 1-ВЛ № 555978.

Квартира АДРЕСА_4 у будинку готельного типу загальною площею 28,4 кв. м належала на праві власності померлій ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 6 червня 2005 року реєстраційний № 4-05-247901НИ.

Вищезазначена обставина підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 6 червня 2005 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 88110290 від 26.05.2017 року.

В встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулась до 2-ї ХДНК м. Харкова з метою оформлення спадкових права після смерті ОСОБА_2, так як померлою ОСОБА_2 на імя позивачки було залишено заповіт , посвідчений 2 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 44639791 від 02 серпня 2016 року.

Оформити свої спадкові права в нотаріальний конторі позивач не має можливості, в звязку з тим, що на квартиру АДРЕСА_1, на яку померла ОСОБА_2 залишила заповіт, накладено арешт.

Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29464911, 11.04.2012, Ленінський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4, 6-175/12.

Вищезазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 88110290 від 26.05.2017 року.

З довідки «Харківські теплові мережі» Холодногірська філія, яке направлялося на імя начальника Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, вбачається, що судовий наказ виданий 29.05.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, АДРЕСА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 4375,03 грн. виконано в повному обсязі.

Позивачка зверталася до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області з проханням зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Згідно листа Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.06.2017 року № 17014 з якого вбачається, що відповідно до п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпні підстави для зняття арешту з усього майна боржника і заява ОСОБА_1 не відноситься до жодної підстави про зняття арешту з майна.

Крім того, у листі вказано, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно й зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані докази та фактичні обставини дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,41, 47, 55 Конституції України, ст.1, 3, 6, 10, 60, 61, 169, ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220-1223,1233-1235, 1268-1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено постановою про арешт майна ОСОБА_2 та оголошено заборону на її відчуження, 29464911, 11.04.2012, Ленінський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4, 6-175/12.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 2 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - А.М. Гримайло