ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Кушнір М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Фастів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 29478,37 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком та ОСОБА_1 19.02.2010 р. був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов договору відповідач своїх зобовязань не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.06.2018 року становить - 29478,37 грн., що складається з тіла кредиту у розмірі 1834,12 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом 11972,97 грн., нарахованої пені 13791,36 грн., а також штрафів: штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1379,92 грн., а тому позивач з метою захисту порушеного права звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

01 листопада 2018 року через канцелярію суду відповідачем подано Відзив на позовну заяву. З поданого відзиву вбачається, що останній в повному обсязі заперечує проти позову. Зазначає, що він навчався з 31 липня 2007 року по 30 червня 2011 рік на денній формі навчання в Національному транспортному університеті, за спеціальністю експлуатація та ремонт міського та автомобільного транспорту. У звязку з тим, що у 2010 році між ДВНЗ «Національний транспортний університет» та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено угоду на відкриття карткових рахунків для студентів на отримання стипендії, а тому він з метою виготовлення картки 19.02.2010 року звернувся до позивача та на взаємних умовах підписав лише Заяву-Анкету на виготовлення картки для отримання заробітної плати (стипендії). Відповідач зазначає, що він не звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про отримання будь-яких кредитів, ніяких карток з кредитними коштами не отримував, а ОСОБА_2 банку був лише у звязку з отриманням стипендії від навчального закладу. Зазначив, що стороною позивача на обґрунтування своїх позовних вимог не надано жодних доказів, а тому просив суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Між тим, 15 листопада 2018 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла Відповідь на відзив, з доданими до неї Випискою по рахунку та ОСОБА_2 з карткою. Так, у відповіді на відзив, представник позивача посилається на те, що Відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 19.02.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Представник зазначає, що зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксовано в декількох документах, а саме в заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Представник зазначає, що відповідач підписанням Анкети заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послу. Окрім того, як на підставу своїх доводів, представник посилається на надану до суду разом з відповіддю на відзив випискою з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримував кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Окрім того, представник позивача посилається на те, що з наданого розрахунку заборгованості та наданої виписки по рахунку чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Також, зауважив, що згідно виписки по рахунку Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобовязання за кредитом, що свідчить про його обізнаність про умови кредитування та визнання своїх зобовязань за Договором. Тому, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши надані сторонами письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19.02.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, який складається з ОСОБА_3 Відповідача про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у «ПриватБанку» (а.с.10).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Позивачем вказано, що Анкета-заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з наданої стороною позивача ОСОБА_3, то в ній зазначені особисті дані відповідача ОСОБА_1, його дата народження; серію та номер паспорта; ідентифікаційний номер; місце проживання; телефони; інформація про сімейний стан; зазначено його соціальний статус, саме те, що він є студентом Національного транспортного університету; також зазначено що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанка та бажає оформити на своє імя зарплатну карту.

Саме на вказаний доказ оформлення кредитних відносин посилається позивач при зверненні до суду із цим позовом.

Між тим, з вказаної ОСОБА_3 не вбачається, що відповідач виявляв бажання отримати платіжну картку кредитка «універсальна», а також не узгоджував бажаного кредитного ліміту по кредитній картці «Універсальна».

Разом з тим, позивач до ОСОБА_3 додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», проте зазначений Витяг не є підтвердженням укладеного договору від 19.02.2010 року № б/н та його умов, оскільки відповідачем у розділі «Изьявляю желание оформить на свое имя» зазначено «Зарплатная карта», а не як зазначено в позові стороною позивача «платежная карта кредитка «Универсальная»».

Окрім того, в наданих позивачем виписках за період з 19.02.2010 року по 26.06.2018 року містяться дані про три різні платіжні картки (а.с.43-50).

Більше того, надана стороною позивача виписка по картковому рахунку не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки детально вивчивши її, вбачається, що картковий рахунок взагалі відкритий на іншу особу, а саме на ОСОБА_4, який не є відповідачем по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження факту оформлення кредитних правовідносин та отримання відповідачем на підставі ОСОБА_3 б/н від 19.02.2010 року кредиту, оскільки за наданою позивачем ксерокопією заяви позичальника вбачається, що метою отримання таких послуг було не отримання кредиту, а отримання дебетової особистої картки для отримання заробітної плати (стипендії), що й зафіксовано в тексті цього бланку, а виписка по рахунку не є належним та допустимим доказом того, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредитних коштів, у звязку із чим - суд приходить до висновку, що факт отримання відповідачем коштів в кредит на підставі ОСОБА_3 від 19 лютого 2010 року в установленому порядку доведений не був, тому у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1 усіх видів заборгованості слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

У відповідності до п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 628, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 13, 77, 78, 81, 141, 187, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. 8.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ 834287 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14.06.2006 року, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи Категорії 1 ОСОБА_4 А № 137550, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Рішення виготовлено 27.11.2018 року.

Суддя: Осаулова Н.А.