overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3225/18
Провадження 2-р/127/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви завідуючої Немирівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася завідуюча Немирівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що заповіт не є правовстановлюючим документом, а є особистим розпорядження фізичної особи на випадок її смерті. Формулювання резолютивної частини судового рішення не дає можливості встановити, що заповіт складений від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, був дійсно посвідчений на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вищевказаною нормою закону чітко визначено субєктний склад осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Як вбачається із заяви про розяснення рішення суду, вона подана не учасником справи і не державним чи приватним виконавцем, а нотаріусом.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про розяснення судового рішення, суд застосовує наслідки, встановлені ч. 4 - ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про повернення заяви.

Суд вважає за необхідне звернути увагу нотаріуса на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року встановлювався не факт належності фізичній особі правовстановлюючого документа, а факт належності ОСОБА_3, заповіту, складеного ОСОБА_2 18.05.1993 року на імя ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідченого секретарем виконавчого комітету Медвежанської сільської Ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 48. Суд у відповідності до вимог чинного законодавства України встановлює факт, що має юридичне значення, саме щодо особи, яка звертається до суду із відповідною заявою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ч. 1 ст. 271, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву завідуючої Немирівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року по справі № 127/3225/18 повернути заявнику, а її копію залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її складення через суд першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/7105/18
Номер провадження 6/225/315/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), заінтересована особа ОСОБА_1 (Донецька область, м.Торецьк, вул.Променева (Партизанська), буд.48) про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №225/862/15-ц (провадження №2/225/634/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/315/2018 по справі і надати справі № 225/7105/18.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2018 року о 13-15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена через Дзержинський міський суд Донецької області безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 219/5509/18
Провадження №2-о/219/682/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и в :

30.05.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена а заява разом з договором про надання правової допомоги від 24.11.2017 року, в якому вказано, що адвокат ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1. Вказана заява підписана адвокатом ОСОБА_3

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Згідно зі ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Верховний Суд 26 січня 2018 року дав розяснення щодо підтвердження повноваження адвокатів в судових провадженнях.

Так, в цивільному, господарському та адміністративному процесах повноваження адвоката як представника підтверджуються дорученням або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Що знаходить своє відображення ч. 4 статті 60 ГПК, ч. 4 статті 62 ЦПК та ч. 4 статті 59 КАС. Однак до вказаної позовної заяви не додано належних доказів щодо повноважень адвоката ОСОБА_4, навіть не надано доказів того, що він є адвокатом.

Заявнику слід усунути вказані недоліки та надати документи на підтвердження повноважень представника.

Згідно зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
№ 207/3385/18
№ 2/207/1729/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з відповідачем ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з 1998 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, внаслідок чого виникали конфлікти на побутовому ґрунті. Все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з 1998 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, однією сім'єю не мешкають. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В заяві від 12.10.2018 року ОСОБА_3 просила справу розглядати без застосування засобів технічної фіксації судового засідання та без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання. Заяв у 2018 році з приводу своєї згоди на розірвання шлюбу чи незгоди на це ОСОБА_4 суду не подавав. Але суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 12, 13, 81, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Дніпровському відділі РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26 березня 1993 року, актовий запис № 236, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області під головуванням судді Мохова Є.І., при секретарі Бридня О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Банк "ОСОБА_1 Русь"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні Волноваського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ " Банк "ОСОБА_1 Русь"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгялд справи у його відсутність, за участю представника ОСОБА_5.
Представник ОСОБА_4-ОСОБА_5 в судове засідання не з"вився, надав заяву про розгялд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.
Представник ПАТ "ОСОБА_1 Русь" в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без представника ПАТ " ОСОБА_1 Русь", проти заявлених вимог не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, за участю представника ОСОБА_6.
Представник відповідачів ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.
Таким чином, суд вважає за можливе, заяву ОСОБА_4 задовольнити, замінив позивача ПАТ "ОСОБА_1 Русь" на нового позивача ОСОБА_4.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -
Замінити позивача ПАТ "ОСОБА_1 Русь" на нового позивача ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судове засідання відкласти на 21 серпня 2018 року о 09-00 годині.
Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 229/4105/18
Провадження № 2/229/1119/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дружківської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить оштрафувати відповідача за самовільне зміщення межі при будівництві будинку по вул.Депутатська,12а;

сплатити йому моральну шкоду в сумі 133600грн;

зобов"язати відповідача ОСОБА_4 установити межу між будинками на відстані 1м від виступаючих частин будинку №14по вул.Депутатській і зняти самовільно встановлений паркан;

перенести водопровід на відстань від його будинку №14 відповідно діючого законодавства;

винести вигрібну яму на відстань, яка б унеможливлювала підтоплення будинків №14 та 12а по вул.Депутатській;

скасувати рішення Дружківської міської ради №7/46-46 від 08.08.2018року;

зобов"язати ОСОБА_4 за свій рахунок відремонтувати фундамент і глуху стіну будинку №14 по вул. Депутатській;судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач захопив ділянку між будинками № 14 і 12а по вул. Депутатській м.Дружківки і самовільно установив межу на відстані 0,5 м від задньої стіни будинку № 14 і 3,09 м від стіни будинку № 12а.

Судом, в порядку ст. 197 ЦПК України роз"яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи;

з"ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з"ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

вирішено питання про виклик у судове засідання свідків;

встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дружківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,скасування рішення, до судового розгляду по суті на 29 листопада 2018 р.на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/7350/18
Провадження № 2-н/235/992/18
28 листопада 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 509, 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/917/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49919,03 грн., за кредитним договором б/н від 01.04.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 02.11.2018 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 13.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представнику позивача також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 02.11.2018 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2