Справа № 308/1258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності та договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності та договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення моральної шкоди.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вказаним вище вимогам подана позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник позивача у позовній заяві вказує, що 28.10.2014 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Златобанк» Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне обслуговування фінансових осіб №072510 (Договорі банківського вкладу), копію якої долучає до позовної заяви. Разом з тим, до позовної заяви не додано Публічну пропозицію про комплексне обслуговування фінансових осіб ПАТ «Златобанк», що позбавляє суд можливості дослідити її зміст та умови.

Згідно прохальної частини позовної заяви представник просить стягнути з Банку на користь його довірителя по курсу НБУ на дату винесення рішення 266714,41 доларів США залишкової суми вкладу, 86408,16 доларів США - упущеної вигоди, 23565,86 доларів США 3% річних від простроченої суми вкладу та 60000 гривень моральної шкоди. На підтвердження суми неповернутого вкладу за угодою представник позивача додає до позовної заяви копію довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» №1289 від 09.06.2015 року, в якій містяться відомості про залишок коштів на поточних та депозитних рахунках ОСОБА_1 станом на 19 травня 2015 року. До суду з вимогою про стягнення вищевказаних коштів позивач звертається 07 лютого 2018 року, при цьому, до позовної заяви не додає доказів, які свідчать про вжиття ним заходів досудового врегулювання спору в період з травня 2015 року по лютий 2018 року, зокрема звернення до ПАТ «Златобанк» з вимогою щодо повернення суми вкладу та невиконання відповідачем такої вимоги, а також доказів, які підтверджують залишок та рух коштів на поточних та депозитних рахунках ОСОБА_1 за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне обслуговування фінансових осіб №072510 (Договорі банківського вкладу) від 28.10.2014 року станом на момент звернення до суду.

Крім того, представником позивача не додано обґрунтованого розрахунку сум упущеної вигоди та 3% річних від простроченої суми вкладу, що просить стягнути.

Враховуючи зазначені обставин, приходжу до переконання, що вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності та договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача (представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк