Справа №295/2184/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретарів судового засідання Савіної Л.І., Білінської Л.С.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2014 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання договорів довічного утримання та просив зобов'язати реєстраційну службу провести державну реєстрацію припинення обтяження на нерухоме майно. В обґрунтування вимог зазначив, що з часу укладання договорів довічного утримання відповідач не виконувала свої зобов'язання по договору, а з січня 2014 року взагалі залишила його в безпорадному стані. Після цього його син, якого повідомили сусіди, забрав до себе. На підтвердження невиконання відповідачем умов договору просив допитати як свідків сусідів ОСОБА_12, ОСОБА_13 До позовної заяви позивач додав копії дублікатів договорів довічного утримання (а.с.4-7 т.1), копію довідки про його реєстрацію за адресою м.Житомир, провулок 1-й Метеорологічний. буд.3 кв.2 (а.с.8 т1).

Після відкриття провадження у справі позивач- Крошка ОСОБА_14, помер 25 травня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18 т1). У зв'язку зі смертю ОСОБА_11 до участі у справі було залучено правонаступника позивача - спадкоємця за законом, його сина- Крошко ОСОБА_15( а.с. 41).

Правонаступник позивача, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.2016р., при цьому неодноразово змінючи предмет та підстави позову (а.с.169-172 т.1, а.с.8-12, 108-112 т.2), просить суд:

- розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2010 року між його батьком, ОСОБА_11 і ОСОБА_3 стосовно 40/100 (сорок сотих) частин житлового будинку, вартістю 19114 гривень, що знаходиться у м.Житомирі, по провулку 1-му Метеорологічному, будинок 3, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі №2334.

- розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2010 року між його батьком, ОСОБА_11, і ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,0179 га вартістю 20675 гривень, кадастровий номер :07:029:0010, що розташована у м.Житомир, по провулку 1-му Метеорологічному, буд. 3, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі №2331.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 40/100 (сорок сотих) частин житлового будинку, загальною площею 59,1 кв.м, що знаходиться у м.Житомирі, по провулку 1-му Метеорологічному, будинок 3 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_11.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,0179 га, вартістю 20675 гривень, кадастровий номер :07:029:0010, що розташована у м.Житомир, по провулку 1-му Метеорологічному, буд. 3 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_11.

- витребувати у ОСОБА_6 20/100 житлового будинку, що знаходиться в м.Житомирі, провулок Метеорологічний 1, будинок 3, загальною площею 59,1 кв.м., та 179/894 частини земельної ділянки площею 0,0447га, кадастровий номер :07:029:0010 за адресою м.Житомир, провулок Метеорологічний 1, зем. ділянка 3.

- витребувати у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 20/100 житлового будинку, що знаходиться в м.Житомирі, провулок Метеорологічний 1, будинок 3, загальною площею 59,1 кв.м., та 179/894 частини земельної ділянки площею 0,0447га, кадастровий номер :07:029:0010 за адресою м.Житомир, провулок Метеорологічний 1, земельна ділянка 3.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про ті ж обставини, що і його померлий батько в первісному позові та додав, що з 15.01.2014 року по час смерті батька він виконував всі обов'язки по договору довічного утримання, які мала виконувати ОСОБА_3, та яка почала проявляти інтерес до батька лише після подачі ним позову до суду. Зокрема, на підтвердження медичного забезпечення батька позивач, ОСОБА_1, до письмових пояснень від 20.05.2015р. надав до суду копію МРТ ОСОБА_11 від 18.04.2014р., копії фіскальних чеків щодо придбання лікарських засобів, датованих 18.04-24.05.2014р. (а.с.134-135 т.1). Крім того, зазначає що провів ремонт квартири батька протягом лютого-травня 2014 року, на підтвердження відповідних витрат надав до суду копії фіскальних чеків (а.с.136-141 т.1). Після смерті батька поніс витрати на поховання (а.с.142 т.1). Вимоги про витребування майна були заявлені ним на підставі ч.3 ст.388 ЦК України з огляду на те, що 29.04.2016р. відповідач подарувала частину будинку та земельну ділянку ОСОБА_6, ОСОБА_8, не маючи прав на відчуження.

Відповідач не визнала позовних вимог та в запереченнях проти позову зазначила про те, що ОСОБА_11 разом з її матір'ю у 1999 році придбали частину будинку та проживали там по січень 2014 року. Весь цей час вона доглядала і допомагала йому у веденні господарства та підтримувала грошима, при цьому з боку ОСОБА_11 до неї не було жодних претензій. Вона та її мама неодноразово зверталися до лікарів з метою проведення його лікування. З невідомих їй причин на початку січня 2014 року ОСОБА_11 переїхав до свого сина, з яким не спілкувався протягом 1999-2013рр. У зв'язку з чим вона зверталася до правоохоронних органів із заявою про проведення перевірки вказаних обставин. Відповідач не визнала вказаних у позові обставин та зазначила про те, що не відступала від умов договору та готова доглядати свого підопічного, однак не має до нього доступу (а.с.18-19, 106-108 т.1).

Відповідач, ОСОБА_8, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що проти позову заперечує в повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю (а.с.107 т.2).

Треті особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому покладаються на прийняте рішення суду.

18.02.2016 року дана справа прийнята до провадження суддею Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. на підставі повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із самовідводом судді Слюсарчук Н.Ф. (а.с.232-234 т.1).

12.05.2016 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 40/100 житлового будинку, що знаходиться в м.Житомирі, провулок Метеорологічний 1, будинок 3, загальною площею 59,1 кв.м., що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 20/100 відповідно; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0179 га, кадастровий номер :07:029:0010 за адресою м.Житомир, провулок Метеорологічний 1, земельна ділянка 3, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 179/894 частини відповідно (а.с.236-248, 261-263 т.1).

В судовому засідання 12.05.2016 року за клопотання представника позивача судом залучено у якості співвідповідачів у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а також витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_16 договори дарування, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ОСОБА_6, документи, що подавались на укладання вказаних договорів (а.с.254-255 т.1, а.с.20 т.2, а.с.37-93 т.2).

В судовому засіданні 04.07.2016р. з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи задоволено клопотання представника позивача про виклик до суду свідків та про допит позивача в якості свідка (а.с.14,15 т.2).

Також в судовому засіданні 04.07.2016р. з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи задоволено клопотання представника відповідача про виклик до суду свідків (а.с.16 т.2).

Розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання та витребування доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони скористалися правовою допомогою.

Допитаний в судовому засіданні 07.04.2017 р. як свідок позивач ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 не виконувала свої обовязки за договором, а з січня 2014 року залишила батька в безпорадному стані. На допомогу батьку прийшли сусіди, повідомили йому, що батько хворий залишився один в будинку з увімкненою пічкою. 15.01.2014 року він приїхав і забрав батька. Після чого до смерті проживав батько проживав з ним та матір»ю, які опіклувалися ним, лікували, забезпечували медикаментами. ОСОБА_3 з батьком не спілкувалася та не намагалася з ним звязатися. Похованням займався ОСОБА_1 та його мати та друзі. Батько скаржився на умови проживання в своєму будинку, але хотів додому. Тому ним було вирішено провести ремонтні роботи, останній встановив душову, двері, вікна, провів теплу воду, планував що батько буде жити разом з його донькою, яка буде здійснювати за ним догляд. За життя батька з ОСОБА_17 свідок ОСОБА_1 приїздив до батька не часто 1 раз на 1-2 місяці. Про укладення договорів довічного утримання дізнався, як батько став проживати у нього.

Допитаний в судовому засіданні як свідок відповідач ОСОБА_3 пояснила , що з 1996 року її мама проживала з ОСОБА_11, останній був для відповідача не чужою людиною, по суботам її мати та ОСОБА_11 приходили до неї помитись, підстригтись, приходили на всі свята. 01.04.2010 у матері був перший інсульт, було призначено лікування, приходила кожного дня робила уколи та здійснювала догляд за обома батьками. ОСОБА_11 просив його доглядати, після чого уклали договір довічного утримання. Пояснила, що її було відомо про існування сина, ОСОБА_11 платив йому аліменти. В жовтні 2013 року почала дзвонити перша дружина та цькувати її матір забрати речі і залишити будинок. 02.01.2014 року приходив син ОСОБА_18 мав намір забрати батька. Зазначила, що кожного дня в ранці та ввечері заходила до батьків. Коли мама була в лікарні догляд здійснювали діти відповідача та чоловік. Догляд полягав в тому, що відповідач приносила їжу, прала білизну, прасувала, прибирала в будинку та біля нього, білила в будинку щороку, разом з сім»єю копали город, робили ремонт( дах, димохід) З 14- на 15 січня 2014 року мати ночувала у відповідача, вранці стало погано матері викликали швидку медичну допомогу. З 15.01.2014 року доступу до будинку ОСОБА_11 у відповідача не було, були змінені замки та телефон не відповідав. Відповідач здійснювала пошук ОСОБА_11 через правоохоронні органи. Щодо відмови від лікування пояснила, що ОСОБА_11 ніколи не бажав їхати з будинку тому і відмовлявся від лікування, людину у віці не примусиш. Відповідач ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 знайома його батьків. Вперше був в будинку ОСОБА_11 2,5 років назад, після укладення договору довічного утримання. В будинку плесені не було, вікна були на місці, електрична проводка робоча, опалення газопічне, плита обкладена плиткою. Для людини похилого віку умови ідеальні.

Свідки, допитані показали наступне.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, щоє сусідкою. показала, що ОСОБА_11 проживав близько 10 років з ОСОБА_20 13.01.14 року свідок заходила до ОСОБА_11 в будинок та застала його на підлозі, він сказав, що його покинула дружина ОСОБА_20, в цей же день свідок зателефонувала в міліцію та до сина ОСОБА_11- ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що з березня по травень 2014 року проживав на квартирі за адресою м.Житомирі по вул.Бориса Тена, 73 у ОСОБА_22, першої дружини ОСОБА_11, де доглядав за ним, так як він та його дружина були лежачими (прибирав, варив їсти). Зі слів ОСОБА_22 його до неї привезли сусіди. Ьаких осіб як ОСОБА_3 і ОСОБА_20 не знає. Був на похоронах ОСОБА_11 сторонніх людей не бачив.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що є сусідкою першої дружини ОСОБА_22 Свідку зателефонувала ОСОБА_22 та попросила забрати ОСОБА_11, так як йому погано. Свідок разом з іншою сусідкою ОСОБА_24 та сином померлого ОСОБА_1 завезла ОСОБА_11 до ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що на початку березня робив протягом 3,5 місяців ремонт в квартирі ОСОБА_11С Будинок був в занедбаному стані, була тріщина в стіні, падала стеля, розетки висіли, шпалер не було.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що ОСОБА_3 її співробітниця, довгий час працюють разом. Свідку відомо, що вона опікувалася батьками, доглядала чоловіка її матері. Готувала їжу, в обідні перерви бігала купувала для нього ліки. Більше одного разу на тиждень бачила пакети з продуктами, які ОСОБА_3 несла до батьків. ОСОБА_3 не казала, що отримує за це винагороду.

Свідок ОСОБА_27 повідомила, що неодноразово була у ОСОБА_11 в будинку, завжди було чисто, запаху ніякого не було, одяг на ньому був чистий, було що їсти. Обовязково 2 рази на рік білилися приміщення. В хаті було охайно. ОСОБА_3 готувала та привозила їжу. ОСОБА_11 відмовлявся від лікування в стаціонарі, хотів залишатися вдома.

Свідок ОСОБА_24 зазначив, що знав ОСОБА_11 з 2009 року, раз в тиждень привозив з ОСОБА_3 Т,В. йому воду. Був в хаті неодноразово, завжди було чисто, ОСОБА_3 закуповувала продукти харчування, медикаменти, будівельні матеріали, забирала речі для прання.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_3 є її дочкою. ОСОБА_11 з 1996 року був її цивільним чоловіком. В 1999 року син ОСОБА_1 подав свого батька на аліменти і той їх сплачував. В 2010 році в ОСОБА_17 стався інсульт і ОСОБА_3 доглядала її та ОСОБА_11 купувала ліки, продукти харчування, готувала їжу, прибирала в будинку, робила уколи. Син ОСОБА_18 навідував батька тільки коли той отримував пенсію, син приїздив і забирав гроші. Чоловік жив за її кошти та кошти її доньки, тому що свої віддавав сину. Разом з ОСОБА_11 прожили 18 років. В будинку є телефон, вода, каналізація, туалет. Коли свідок була в лікарні, ОСОБА_11 викрали з будинку, в нього забрали телефон, коли свідок йому телефонувала відповідав дитячий голос. вона з дочкою розшукували ОСОБА_11 Поховання здійснював син ОСОБА_18, оскільки свідок та її донька не знали про смерть ОСОБА_11

Від отримання поясненнь решти свідків сторони відмовились.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 липня 2010 року ОСОБА_11 (відчужувач) та ОСОБА_3 (набувач), уклали договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі №2331. За умовами цього договору ОСОБА_11 передав у власність ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності 40/100 частин житлового будинку, що знаходиться у місті Житомирі по провулку 1-му Метеорологічному, 3, а взамін ОСОБА_3 зобов'язалася надавати йому всі види матеріального забезпечення та догляду, а саме згідно пункту 9 даного договору за згодою сторін обов'язок набувача майна довічного забезпечення та догляду відчужувачу визначається у вигляді: забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням, забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям; забезпечення необхідними загальними лікарськими препаратами; прання та прасування білизни; систематичного прибирання вказаної частини житлового будинку; виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової техніки, поточний ремонт 40/100 частин житлового будинку). Грошова оцінка зазначених у цьому договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначена в пункті 10 договору в розмірі 800,00 грн. (а.с.4-5 т.1)

Одночасно 30 липня 2010 року ОСОБА_11 (відчужувач) та ОСОБА_3 (набувач), уклали договір довічного утримання відносно земельної ділянки, на якій розташована вказана частина житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі №2334. За умовами цього договору ОСОБА_11 передав у власність ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,0179 га, кадастровий номер :07:029:0010, що розташована у м.Житомирі по провулку 1-му Метеорологічному, 3, а взамін ОСОБА_3 зобов'язалася надавати йому всі види матеріального забезпечення та догляду, а саме згідно пункту 9 даного договору за згодою сторін обов'язок набувача майна довічного забезпечення та догляду відчужувачу визначається у вигляді забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям; забезпечення необхідними загальними лікарськими препаратами; прання та прасування білизни; виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової техніки, поточний ремонт 40/100 частин житлового будинку). Грошова оцінка зазначених у цьому договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначена в пункті 10 договору в розмірі 800,00 грн. (а.с.6-7 т.1).

Як вбачається з висновків від 31.01.2014р., 01.02.2014р. ОСОБА_3 зверталася 20.01.2014р., 30.01.2014р. до чергової частини Житомирського МВ УМВС України з приводу неправомірних дій ОСОБА_1, а саме щодо того, що він приїхав за місцем проживання батька ОСОБА_11С та без її відома забрав його невідомо куди, при цьому змінив замки в будинку (а.с.189-190 т.1).

25 травня 2014 року відчужувач за договором, ОСОБА_11, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18 т1).

Згідно з частиною першою статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до принципів цивільного судочинства змагальності та диспозитивності кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд відповідно розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. ОСОБА_1 замінивши у зв"язку зі смертю позивача ОСОБА_11 зобов"язаний був належними та допустимими доказами довести юридичні факти визгначені ст. 744,755 ЦК України, для розірвання договору довічного утримання. Аналізуючи надані сторонами докази на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, що беззаперечно підтверджують невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за договорами довічного утримання від 30 липня 2010 року. За таких обстаивин, суд не вбачає правових підстав для розірвання договорів довічного утримання, укладених 30 липня 2010 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_3, за недоведеністю вимог з огляду на таке. 06 лютого 2014 року до суду звернувся відчужувач - ОСОБА_11, з вимогами про розірвання договорів довічного утримання на підставі того, що набувач, ОСОБА_3, не виконувала свої зобов'язання по договору, а з січня 2014 року залишила його в безпорадному стані. З досліджених показів свідків слідує, що в січні 2014 року ОСОБА_11 забрали з місця його проживання за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та без відома ОСОБА_3 відвезли проживати до його першої дружини, ОСОБА_22, де він знаходився до дня своєї смерті, 25.05.2014р. Як вбачається з умов договору довічного утримання за відчужувачем зберігається право довічного проживання у частині житлового будинку, яка передана у власність набувачу майна. При цьому судом не встановлено, що відповідач порушила відповідне право відчужувача на проживання у переданому у власність житловому будинку. Крім того, із суті зобов'язання набувача, визначеного договором довічного утримання, слідує, що узгоджені сторонами види матеріального забезпечення та догляду мають надаватися за місцем проживання відчужувача. Таким чином, суд виходить з того, що у зв'язку із зміною місця проживання віджучувача без відома набувача ОСОБА_3, остання з січня 2014 року не мала змоги виконувати свої зобов'язання за договором довічного утримання. Разом з цим, факт добросовісного виконання відповідачем своїх обов"язків по договору довічного утримання підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_28 В свою чергу позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_11 до того як його вивезли з місця проживання перебував в безпорадному стані саме внаслідок неналежного виконанням набувачем обов'язків за договором. Покази свідків зі сторони позивача грунтуються на обставинах, які стали їм відомі після січня 2014 року, тобто з часу коли відповідач не мала можливості виконувати обов"язки прокладені на неї договором. Також суд враховує, що протягом 3,5 років ОСОБА_11 не мав претензій до набувача щодо виконання нею обов'язків за договором довічного утримання та лише після зміни свого місця проживання через дві неділі звернувся до суду з приводу невиконання ОСОБА_3 своїх обов'язків по договору довічного утримання.

Посилання позивача в обгрунтування тих обставин, що відповідачем не надавалось повне матеріальне забезпечення, на зміст оглянутої в судовому засіданні медичної карти амбулаторного хворого №2226 ОСОБА_11, згідно записів якої, вбачається що 24.10.2013 року лікар терапевт вніс запис про те, що "від стаціонарного лікування утримались, оскільки не має кому доглядати в лікарні", 21.06.2013 року "матеріально обмежений", не може свідчити про невиконання умов договору довічного утримання. За змістом п. 9 договорів довічного утримання, відповідач зобов"язалась забезпечувати загально лікарськими припаратами, за змістом п. 10 договорів грошова оцінка видів матеріального забезпечення 800,00 грн. за кожним з договорів, що не може свідчити про невиконання умов договорів відповідачем, оскільки записи в амбулаторну карту внесені лікарем зі слів самого ОСОБА_11, відомості про те, що останній звертався до ОСОБА_3, а остання йому відмовила в наданні допомоги, суду не надано Суд відхиляє доводи позивача, правонаступника відчужувача, з приводу того, що з 15.01.2014 року по час смерті батька він виконував всі обов'язки по договору довічного утримання, які мала виконувати ОСОБА_3В, а саме ним здійснені витрати на ремонт в будинку та витрачено кошти на лікування. Оскільки зазначені витрати здійсненні в період, коли відповідач у зв'язку зі зміною місця проживання ОСОБА_11 не мала змоги виконувати свої зобов'язання за договором довічного утримання та після того, як ОСОБА_11 подав до суду позов. В свою чергу одностороння відмова відчужувача від договору довічного утримання в силу положень ст.755 ЦК України не є підставою для його розірвання. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, само по собі небажання позивача продовжувати договірні відносини з відповідачем без правових підстав, визначених законом, не є підставою для розірвання договору. Всебічно та повно дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договорами довічного утримання, укладеними з ОСОБА_11 З огляду на викладене, слід відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів довічного утримання, які укладені 30 липня 2010 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_3 стосовно 40/100 частин житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0179га, кадастровий номер :07:029:0010, що знаходяться у м.Житомирі, по провулку 1-му Метеорологічному, буд. 3. Крім того, судом встановлено, що 29 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_8 укладено договори дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, які посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №№4205, 4206. За умовами цих договорів ОСОБА_3 безоплатно передала у власність (подарувала) 40/100 частин житлового будинку та 179/447 ід.частини земельної ділянки, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних частках кожен прийняли у власність 40/100 частин житлового будинку №3 та земельну ділянку загальною площею 0,0447 га, що знаходяться у м.Житомирі, по провулку 1-му Метеорологічному. Вказані договори укладені після смерті відчужувача та з огляду на положення ч.1 ст.754 ЦК України ОСОБА_3 мала право подарувати майно, передане їй за договором довічного утримання. У зв'язку з тим, що позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 40/100 (сорок сотих) частин житлового будинку та на земельну ділянку, площею 0,0179 га, кадастровий номер :07:029:0010, що знаходяться у м.Житомирі, по провулку 1-му Метеорологічному, буд. 3 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_11, а також витребування вказаного майна у ОСОБА_6, ОСОБА_8 є похідними від вимоги про розірвання договорів довічного утримання, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, отже в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_9, реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_10 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна слід відмовити повністю у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про розірвання договорів довічного утримання укладених 30.07.2010 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, визнання права власності на земельну ділянку та 40/100 частин житлового будинку по пров. 1-му Метеорологічному, 3 в м.Житомирі та витребування даного майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Відповідачі:

1) ОСОБА_3, м.Житомир, вул. Максютова, буд.176а, РНОКПП НОМЕР_1

2) ОСОБА_6, м.Житомир, пров.ГончарнийАДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2

3) ОСОБА_8, м.Житомир, вул.Огієнка, буд.14, РНОКПП НОМЕР_3

Треті особи:

1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, м.Житомир, вул.Театральна, 5

2) реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, м.Житомир, м-н Корольова, 3/14

3) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10, м.Житомир, вул.Перемоги, 3

Суддя Л.М.Чішман