Справа № 524/430/18
Провадження № 2/524/1085/18
17.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,
У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 10 671 грн. 80 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2016 року в м. Кременчуці на вулиці Пролетарській, 3а у м. Кременчуці, відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв по ходу руху «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно із страховим полісом АЕ/9481336 від 01.06.2016 року цивільно-правову відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатила страхове відшкодування потерпілому в сумі 10 671 грн. 80 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Ухвалою судді від 14.02.2018 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 14.03.2018 року здійснено виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.10.2016 року в м. Кременчуці на вулиці Пролетарській, 3а у м. Кременчуці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_3), у стані алкогольного спяніння, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв по ходу руху «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (власник ОСОБА_4), що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (мотивувальна частина постанови а.с. 11 (зворотня сторона), провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.
Встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 146 від 11.10.2016 року вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3, складає 12 806 грн. 16 коп.
Згідно із страховим полісом АЕ/9481336 від 01.06.2016 року (строк дії до 01.06.2017 року) цивільно-правову відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес».
ОСОБА_2 (водій автомобіля) звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ 06.10.2016 року.
Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатила страхове відшкодування ОСОБА_5 (уповноважений по довіреності від 21.03.2013 року) в сумі 10 671 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 7884 від 09.03.2017 року).
Згідно п.п. а п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог ПАТ «Страхова група «Брокбізнес».
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував позивачу кошти в порядку регресу, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 10 671 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2018 року.
Суддя