Справа № 127/650/18
Провадження № 2/127/124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.02.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончарука І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником цілого житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.. Руданського,46 в м. Вінниці, на підставі договору довічного утримання від 22.07.1999 року № 1623, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

В даному житловому будинку зареєстровані окрім позивача, його колишня дружина - ОСОБА_2 та її донька від першого шлюбу - ОСОБА_3

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/4302/16-ц від 15.04.2016 року, шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано.

Відповідачі фактично за місцем реєстрації не проживають, не сплачують плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несуть витрат по утриманню будинку та не приймають участь в спільному побуті. Відповідачі не бажають в добровільному порядку знятися з реєстрації, позивач як власник нерухомості бажає розпорядитися своєю власністю, проте реєстрація відповідачів перешкоджає йому в реалізації його права щодо користування та розпорядження належним йому житлом, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановленим судом фактичним обставинам у справі відповідають правовідносини, які виникли між сторонами та регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Цивільним Кодексом України щодо захисту права власності та Житловим Кодексом України в частині користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, є власником будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.. Руданського,46 в м. Вінниці на підставі договору довічного утримання від 22.07.1999 року № 1623, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.6-8).

Відповідно до довідки квартального комітету «Корея», за адресою м. Вінниця, вул.. Руданського,46 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

Згідно акту засвідчення відсутності за місцем проживання від 07.12.2017 року в будинку №48 по вул.. Руданського в м. Вінниці ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 не проживають з 01.10.2016 року (а.с.10).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/4302/16-ц від 15.04.2016 року, шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано (а.с.12).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року по справі № 127/12368/16-ц, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13-14).

Договір про користування будинком № 46 по вул.. Руданського в м. Вінниці відповідачі з позивачем не укладали.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316,317,319,321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема житло - житловий будинок чи квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Аналогічна норма закону щодо користування членом сім'ї власника на рівні з ним його житлом міститься в ч. 1 ст. 156 ЖК УРСР.

Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачено юридичну підставу втрати членом сім'ї власника (у тому числі колишнім членом сім'ї власника) права на користування житлом власника, а саме - відсутність члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік за таким місцем проживання (у житлі), якщо інше не встановлено домовленістю із власником або за законом.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зняття з реєстрації місця проживання, відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, знято з реєстрації за адресою м. Вінниця, вул.. Руданського,46 у звязку із вибуттям до нового місця проживання, а саме: Тернопільська область, Борщівський район, с. Зелене, з 19.08.2016 року (а.с.23).

Оскільки відповідач ОСОБА_3, в добровільному порядку знялась із реєстрації місця проживання позивача, то суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання ОСОБА_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться по вул.. Руданського,46 в м. Вінниці, задоволенню не підлягають.

Що ж стосується заявлених вимог відносно ОСОБА_2, то в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено відповідними доказами, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 без поважних причин понад один рік, у зв'язку з чим вона підлягає визнанню такою, що втратила право користування зазначеним будинком.

Враховуючи те, що факт непроживання відповідача ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації понад 1 рік встановлений, а визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням має для позивача як власника житла важливе юридичне значення та даний факт ніким не оспорюється, суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказане положення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судового збіру в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316-319, 321, 405 ЦК України, ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 244, 263, 273, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, такою, що втратила право користування житловим будинком № 46 по вул.. Руданського в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: