Справа № 2-151/11
Провадження № 4-с/638/48/18
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2018 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Омельченко К.О.,

секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено відвід судді Омельченко К.О., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної справи по суті. Зазначила, що суддею Омельченко К.О. тривалий час не розглядається скарга. Заявник ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заявленого відводу не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, доводи озвучені у відводі судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Визнати заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області - необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя