Провадження №2-зз/760/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

20.10.2017 представник відповідача у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2015 у вигляді накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 Comfort At, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що на даний час виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації у сумі 41 946,24 грн. закрито, отже підстави у забезпеченні позову відпали, а тому просить суд своєю ухвало скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від заявника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить розглянути заяву у її відсутності. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

03.04.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2015 Солом'янським районним судом м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації в порядку забезпечення позову постановлено ухвалу, якою накладено арешт на рухоме майно - автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 Comfort At, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

27.11.2015 Солом'янським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2017 залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.10.2016, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 залишені без змін.

Таким чином, спір e справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсаціївирішено по суті, а рішення суду у даній справі набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 було відкрито виконавче провадження №50176335, яке, відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження було завершено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стягувач у даному виконавчому провадженні ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2017 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 - матері стягувача ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішення суду було звернуто до виконання і виконавче провадження на даний час завершено, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року по справі №760-21468-14-ц, а саме, зняти арешт з автомобіля MITSUBISHI LANCER 1.6 Comfort At, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко