Провадження № 2-в/242/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/15662/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/15662/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ПАТ «АКБ «Капітал» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач у справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження №255/15662/13-ц, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: ) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заявником надано копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 255/15662/13-ц від 03.04.2013 року, копію виконавчого листа №2/255/549/2014 від 03.04.2014 року, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 255/15662/13-ц від 03.04.2013 року.

Згідно з даними офіційного веб-порталу «Судова влада України», з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м.Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м.Донецька , розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 17/18 від 25.01.2018 року вбачається, що цивільна справа № 255/15662/13-ц від 03.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Селидівського міського суду не передана, в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, знаходиться інформація, що по справі № 255/15662/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення 03.04.2013 року, яке набрало чинності 15.04.2013 року.

Іншою стороною у справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження не було надано.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 255/15662/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була втрачена.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи копія заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 255/15662/13-ц від 03.04.2013 року, копія виконавчого листа №2/255/549/2014 від 03.04.2014 року, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дають суду підстави вважати установленим зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.04.2013 року по справі № 255/15662/13-ц.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає досліджене і підтверджене в судовому засіданні заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 255/15662/13-ц від 03.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільні справі № 255/15662/13-ц від 03.04.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити текст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька по справі № 255/15662/13-ц від 03.04.2013 року, наступного змісту:

255/15662/13-ц

№ 2/255/549/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

09.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0028, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15 000,00 гривень, строком користування з 09.10.2007 року до 08.10.2009 року зі сплатою 23% річних.

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам щомісячно, згідно встановленому графіку, який є невідємною частиною даного договору.

09.10.2007 року позивач, виконуючи свої зобовязання, перерахував кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 09.10.2007 року по 25.10.2013 року.

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати відсотків за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

Так, згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 25.10.2013 року за кредитним договором заборгованість з повернення кредитних коштів складає 10 375,04 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 13 219,74 гривень.

Згідно п. 5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої забор7гованості за кожний день прострочення.

Так, згідно довідки-розрахунку, пеня за прострочення основної судної заборгованості складає 1 517,35 гривень, пеня за несплачені відсотки складає 1 735,55 гривень.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 100% від суми несплачених в строк відсотків.

Таким чином, згідно довідки-розрахунку від 25.10.2013 року штраф складає 13 054,03 гривень.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням основної судної заборгованості, невиплачених відсотків, комісії, пені та штрафу складає 39 901,71 гривень.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість не погашена.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0028 від 09.10.2007 року у розмірі 39 901,71 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

09.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0028, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15 000,00 гривень, строком користування з 09.10.2007 року до 08.10.2009 року зі сплатою 23% річних (а.с. 8).

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам щомісячно, згідно встановленому графіку, який є невідємною частиною даного договору.

09.10.2007 року позивач, виконуючи свої зобовязання, перерахував кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 09.10.2007 року по 25.10.2013 року (а.с. 4-5).

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати відсотків за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

Так, згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 25.10.2013 року за кредитним договором заборгованість з повернення кредитних коштів складає 10 375,04 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 13 219,74 гривень.

Згідно п. 5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Так, згідно довідки-розрахунку, пеня за прострочення основної судної заборгованості складає 1 517,35 гривень, пеня за несплачені відсотки складає 1 735,55 гривень (а.с. 7).

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 100% від суми несплачених в строк відсотків.

Таким чином, згідно довідки-розрахунку від 25.10.2013 року штраф складає 13 054,03 гривень (а.с. 6).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як передбачає ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно довідки-розрахунку по кредитному договору №0028 від 09.10.2007 року, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням основної судної заборгованості, невиплачених відсотків, комісії, пені та штрафу складає (10 375,04 гривень + 13 219,74 гривень + 1 517,35 гривень + 1 735,55 гривень + 13 054,03 гривень).

До теперішнього часу відповідачем заборгованість не погашена.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 39 901,71 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 399,02 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 901,71 гривень, судові витрати у розмірі 399,02 гривень, а всього стягнути 40 300 (сорок тисяч триста) гривень 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя