ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1550/18 Номер провадження 22-ц/814/319/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Предоляк О.С. в м. Кременчук

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис № 1487 від 24.05.2016 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу у розмірі 88 568,89 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 704, 80 грн.

Рішення оскаржило АТ "Акцент-Банк", яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає її надуманою, а рішення вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16 червня 2015 року між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 150616ВІТТ142620РРDN, відповідно до якого, останньому, було надано строковий кредит у сумі 25000 грн. на строк 24 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,29 % в день.

28 квітня 2016 року ПАТ «Акцент Банк» надіслав на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 16 червня 2015 року, а саме про дострокове стягнення 88568,89 грн. у звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору.

24 травня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3вчинено нотаріальний напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 16 червня 2015 року та Розрахунку заборгованості договором станом на 29.03.2016 року грошових коштів у розмірі 88568,89 грн. Стягнення здійснюється за період з 16 червня 2015 року по 29 березня 2016 року.

Постановою від 12 липня 2016 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» 88568,89 грн. заборгованості.

Задовольняючи позовну заяву, районний суд встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною та приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

З матеріалів справи вбачається, що строк виконання зобовязань за спірним кредитним договором встановлено до 16 червня 2017р. ( а.с.9).

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 28 квітня 2016 року письмову вимогу боржнику про дострокове повернення протягом 5 календарних днів всієї суми кредиту й пов'язаних з ним платежів (відсотків, пені, комісії, штрафів) (а. с. 29).

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.6.3 глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог статті 1050 ЦК України.

Письмова вимога банку боржнику повинна надсилатись способом, передбаченим договором. При цьому чинне законодавство не встановлює обовязку банку, кредитора перевіряти фактичне місцезнаходження чи місце проживання боржника/іпотекодавця та його розшуку. Це означає, що кредитор повинен надіслати боржнику письмове повідомлення про початок звернення стягнення на предмет іпотеки чи повідомлення про необхідність виконання зобовязання на адресу, зазначену в договорі кредиту/іпотеки.

Згідно підпункту 2.1. п. 2 глави 16 розділу II вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II названого Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Підпунктами 3.2., 3.4., 3.5. п. 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами, внесеними постановою від 26 листопада 2014 р. № 662.

Так, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, банком не надано суду доказів стосовно того, які саме документи надавались нотаріусу для одержання виконавчого напису.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене, вбачається, що 28 квітня 2016 року ПАТ «Акцент Банк» надіслав на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу про дострокове стягнення 88568,89 грн. протягом 5 календарних днів з дати відправлення письмової вимоги ( а.с.29,31).

Не маючи відомостей про отримання боржником надісланої йому вимоги, не дивлячись на те, що надані ОСОБА_2 пять днів для повернення заборгованості припадали на 2 святкових дня та один вихідний ( 30 квітня,1-2 травня 2016р.), банк-стягувач звернувся до нотаріуса для одержання виконавчого напису.

Після чого, 24 травня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу вчинено нотаріальний напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» невиплачених в строк грошових коштів у розмірі 88568,89 грн., який є передчасним, оскільки, з моменту надісланої Банком письмової вимоги про усунення порушень на адресу боржника ОСОБА_2 та вчинення нотаріусом виконавчого напису не пройшло тридцяти днів.

Крім того, доводами апеляційної скарги не спростовано відсутність безспірності заборгованості по кредиту, про що зазначено позивачем в позовній заяві та взято до уваги районним судом, як одна з підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, нотаріусом, як документ, що підтверджує безспірність заборгованості, було взято наданий банком розрахунок суми заборгованості станом на 29.03.2016 року. Проте цей розрахунок не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку.

Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-XIV).

Між тим, виконавчий напис не містить посилання на засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2018 рокузалишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 07.11. 2018 р.