Номер провадження: 22-ц/785/4919/18
Номер справи місцевого суду: 523/9363/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Берег ЛТД» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року відкрито провадження по вищезазначеним позовом.

16.04.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 16.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав передбачених ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 352,40 гривень та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно супровідного листа від 27.04.2018 року зазначена ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року направлялась апелянту рекомендованим листом з повідомленням, за адресою, яка вказана нею в апеляційній скарзі та матеріалах справи.

З розписки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що копія ухвали від 27.04.2018 року отримана ОСОБА_5 - 08.02.2018року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була повідомлена належним чином, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції скаржниця жодним чином не цікавилась станом своєї апеляційної скарги, свої процесуальні обовязки належно не реалізувала, вимог ухвали від 27.04.2018 року про усунення недоліків апеляційної скарги не виконала та не сплатила судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Берег ЛТД» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2