Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/123/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратович О.В.

з участю:

секретаря судових засідань Корнєйчук О.В.

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи - органу опіки та піклування Олевської міської ради , про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить позбавити ОСОБА_6 батьківських прав щодо її неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої дочки. З 02.03.2014 року на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області шлюб між нею та відповідачем був розірваний і з моменту розлучення і по цей час відповідач ОСОБА_6 жодного разу не бачив доньку, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надав і не надає по цей час.. Позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши по причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник органу опіки та піклування вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки це буде відповідати інтересам дитини. При цьому повідомила, що працівники служби у справах дітей проводилися профілактична роз'яснювальна робота, яка результатів не дала. Батько і надалі не спілкується з дитиною, не утримує її фінансово, не турбується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження дитини: серії НОМЕР_3 (а.с.9) вбачається, що сторони є батьками дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02.03.2014 року, яке свідчить, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано на підставі вище вказаного рішення. Після розірвання шлюбу позивачці відновлено дошлюбне прізвище «ОСОБА_2». Місцем проживання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовим рішенням визначено за місцем проживання позивачки для подальшого виховання (а.с.10-11).

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_6 ухилявся від обов'язку по утриманню дитини - дочки ОСОБА_5 позивачка звернулася до Олевського районного суду Житомирської області про стягнення аліментів, що стверджується копією виконавчого листа від 24.12.2014 року (а.с.12).

Відповідно до довідки дошкільного навчального закладу №19 Олевської міської ради від 13.09.2017 року за № 262 слідує, що дитина ОСОБА_5 відвідує центр розвитку дитини № 2 «Сонечко» з 01.12.2014 року і весь час до центру її приводять лише мама дитини та дідусь дитини - ОСОБА_7. Як слідує із вказаної довідки батько дитини до ЦРД №2 жодного разу не з'являвся і не цікавився життям та станом дитини (а.с.13).

Орган опіки та піклування Олевської міської ради у своєму висновку, затвердженому рішенням виконавчого комітету Олевської міської ради за №42 від 30.03.2018 року врахував рекомендації опікунської ради від 26.02.2018 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не приймає участі у вихованні дитини, не забезпечує належних умов для її проживання, не цікавиться її моральним та фізичним станом здоров'я, не намагається поліпшити свій соціальний стан, а продовжує вести аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Із висновку також слідує, що працівниками відповідних служб з громадянином ОСОБА_6 проводилася профілактична роз'яснювальна робота, яка результатів не дала. Батько і надалі не спілкується з дитиною, не утримує її фінансово, не турбується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду. Відповідно до ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про охорону дитинства», ст..164 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В п. 16 Постанови від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Аналізуючи всі обставини справи, надані докази на підтвердження фактів та спірних правовідносин, норми діючого законодавства, що їх регулюють, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 самоухилилася від виховання своєї дитини, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, та враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які доводять факт ухилення останнього від своїх обов'язків щодо виховання дочки та її утримання, відповідно до ст. 164 СК України його слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 грн.80 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн., які відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись : ст. 19 Конституції України ч.1 ст. 141 , ст. 150 , п. 2 ч. 1 ст. 164 , ст. 165 , СК України ; ст.ст.2,4,12,13,19,76,81,263-265,267,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи - органу опіки та піклування Олевської міської ради , про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1, батьківських прав на малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати : на оплату судового збору в сумі 704,80 грн. та 600,00 грн. на надання правової допомоги адвоката .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Стратович