Справа №2-о-14/11 14.03.2018
Провадження №22-ц/784/475/18
Справа №2-о14/11
Провадження №22-ц/784/475/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року по справі за заявою прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 р. заява прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою задоволена.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 13 лютого 2018 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1. ст. 294 ЦПК України(в редакції, що діяла на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку. В заяві вказує, що копію повного тексту рішення отримала 19 грудня 2017 р., а подала апеляційну скаргу тільки 13 лютого 2018 р. у звязку з необхідністю узгодження єдиної позиції між нею та ОСОБА_1 стосовно подальших дій. Однак, їх міста роботи та міста проживання знаходяться на тривалій відстані один від одного, а тому вважає таки причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що до участі в розгляді вищевказаної заяви ОСОБА_1 залучено не було. До того ж, міститься копія заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій з вхідною датою 18 грудня 2018 р.

Отже, у передбачений законодавством спосіб ОСОБА_1 не було надано можливості подати свої заперечення щодо заявлених вимог, а також підтвердити такі заперечення належним та допустимими доказами, що вплинуло на її право на доступ до правосуддя, яке передбачено вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, внаслідок незалучення ОСОБА_1 судом першої інстанції до розгляду даної справи у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду справи районним судом, було порушено її процесуальні права, передбачені ст.ст..27, 34, 35 ЦПК України у відповідній редакції, а також вимоги п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України у вказаній редакції.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновитиОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127,356,359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Витребувати у Братського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №2-о-14/11 за заявою прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3