Справа №:755/2615/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва подання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 23685509 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1873/2004, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21 червня 2006 року. 20 грудня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23 січня 2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва винесено розпорядження про направлення виконавчого листа № 2-1873/2004 до ТОВ"НВП «Атомкомплексприлад» для виконання. Однак, станом на 08 лютого 2018 року оригінал виконавчого лист до відділу не надходив. У зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2004 року по справі № 2-1873/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду на повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду на повідомили.

Судом встановлено, що 18 червня 2004 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітної плати, починаючи з 07 червня 2004 року (а.с.14).

20 грудня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 20).

23 січня 2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва винесено розпорядження про направлення виконавчого листа № 2-1873/2004 до ТОВ"НВП «Атомкомплексприлад» для виконання (а.с.21).

Однак, станом на 08 лютого 2018 року оригінал виконавчого лист до відділу не надходив.

Отже, на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення Подання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2004 року по справі № 2-1873/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна