У Х В А Л А

Іпро заміну сторони у виконавчому провадженні

02.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі Віраг Е.М.

за участі:

боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л №2-679/10 від 25.01.2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні №52643984 та № 52450747 з виконання в/л №2-679/10 від 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу за кредитним договором , зазначивши, що згідно договору відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, ПАТ «Вектор Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за кредитним договором №014/02-7/082-М від 26.03.2007 р. В свою чергу між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/02-7/082-М від 26.03.2007 р. укладеного з ОСОБА_3, та договорами забезпечення укладеними з ОСОБА_4, ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відтак, ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №014/02-7/082-М від 26.03.2007 р.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, від представника на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у відсутності представника.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, від представника на адресу суду 16.05.2017 року надійшла заява про розгляд заяви у відсутності представника , проти задоволення заяви не заперечують.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вказав, що заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувача , оскільки він не є боржником у виконавчому провадженні та не має заборгованості за кредитним договором.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони ( заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2011 року , яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/02-7/082-М від 26.03.2007 р. в розмірі 805040,85 грн., держимито у розмірі 1700,00 грн. та 250 грн. витрат на іформаційно технічне забезпечення розгялду справи.

На підставі даного рішення були видані виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області знаходяться виконавчи листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» коштів в сумі 806 990,85 гривень.

На підставі даних виконавчих листів , а саме на підставі виконавчого листа № 2-679/10 від 25.01.2012 року постановою державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від 13.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52643984 в якому боржником є ОСОБА_4, а на підставі виконавчого листа № 2-679/10 від 25.01.2012 року постановою державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від 03.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52450747 в якому боржником є ОСОБА_3

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, 27.10.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4111, згідно договору ПАТ «Вектор Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором №014/02-7/082-М від 26.03.2007 р.

Згідно п.2.2. договору відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року перехід від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» права вимоги заборгованості до боржників відбувається з моменту підписання сторонами реєстру боржників. На виконання положень п.2.2. Договору відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року підписано між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» реєстр боржників.

01.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» підписано відповідний акт прийому передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року.

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошої вимоги за кредитним договором №014/02-7/082-М від 26.03.2007 р. укладеного з ОСОБА_3, та договорами забезпечення укладеними з ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

01.02.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підписано відповідний акт прийому передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором №014/02-7/082-М від 26.03.2007 р., який був предметом розгляду цивільної справи №2-679/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається,на стадіївиконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання проводиться заміна сторони виконавчого провадження належним кредитором- правонаступником, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того слид зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л №2-679/10 від 25.01.2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Замінити стягувача ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (ЄДРПОУ-22090417) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32 поточний рахунок № 8901, що відкритий у ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) у виконавчому провадженні №52643984 з виконання в/л №2-679/10 від 25.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» коштів в сумі 806 990,85 гривень та у виконавчому провадженні №52450747 з виконання в/л №2-679/10 від 25.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» коштів в сумі 806 990,85 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6