Провадження № 22-ц/780/1909/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 05.04.2018
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2018 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-418.07.2 від 09 липня 2007 року в сумі 18 760,06 доларів США та 78 147,72 грн., а також 2 374, 75 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року вказану заяву задоволено. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року - скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року - позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-418.07.2 від 09 липня 2007 року в сумі 18 760,06 доларів США та 78 147,72 грн., а також 2 374, 75 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», засобами поштового зв'язку 27 березня 2018 року направило апеляційну скаргу, просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, а питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Родовід Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою 27 березня 2018 року з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України та просило його поновити.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ "Родовід Банк", посилалось на те, що копію повного рішення суду ним отримано 05 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 86).

Таким чином, відповідно до відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчується 04 квітня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ПАТ "Родовід Банк" пропущено з поважних причин, вважаю, що його необхідно поновити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» звертаючись із апеляційною скаргою, не сплатив судовий збір відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», разом з тим, ним подано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище та відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами частини першої статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з приписами частини третьої статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведені заявником доводи не підтверджені належними доказами, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору, а тому не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 1. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ПАТ «Родовід Банк» звертаючись до суду 04 грудня 2012 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір у розмірі 2374,75 грн (т. 1, а.с. 5).

Таким чином, апелянту за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3562,13 грн (2374,75*150) в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача - 821018).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, ПАТ «Родовід Банк» необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський