Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3049/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 59 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

секретаря

судового засідання: Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про зупинення проведення реалізації арештованого нерухомого майна

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., визнання протиправним та скасування звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості об'єкту нерухомості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Заходи щодо зупинення реалізації майна скасовано.

Скаржник подав клопотання про зупинення реалізації майна, а саме будинку літнього кінотеатру за адресою: Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 22. В обґрунтування якого, посилаючись на ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що належне йому майно виставлено на прилюдні торги, які були призначені на 12 лютого 2018 року за визначеною у звіті № 171206/1-М ціною, розгляд скарги безпосередньо впливає на реалізацію майна та у разі задоволення скарги й не зупинення реалізації спірного майна можуть настати такі негативні наслідки, для усунення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

В судове засідання ніхто не з'явився, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6). Проте, в даному випадку має місце оскарження дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області під час виконання наявного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 447, 260, 381 ЦПК України, ст.ст. 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення проведення реалізації арештованого нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді