Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/9505/17

провадження № 61-1750св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Бурка Віталій Володимирович»,

відповідачі: Шевченківський районний суд м. Києва, держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року фермерське господарство «Бурка Віталій Володимирович» (далі - ФГ «Бурка В. В.») звернулось до суду з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву мотивовано тим, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено ФГ «Бурка В. В.» у відкритті провадження у справі за позовом ФГ «Бурка В. В.» до Вищої ради юстиції, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті протиправних дій, у зв'язку з чим було порушено його права, гарантовані статтями 8, 40, 55, 56 Конституції України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у складі судді Миколаєць І. Ю. позовну заяву ФГ «Бурка В. В.» залишено без руху для уточнення позовних вимог та надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року позовну заяву ФГ «БуркаВ. В.» визнано неподаною та повернуто позивачу.

У жовтні 2017 року ФГ «Бурка В. В.», не погоджуючись із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ФГ «БуркаВ. В.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У листопаді 2017 року ФГ «Бурка В. В.», на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, надано пояснення про те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ФГ «БуркаВ. В.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» залишено без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року залишено без змін. Стягнуто з ФГ «Бурка В. В.» судовий збір у розмірі 320 грн за подання касаційної скарги.

У травні 2018 року ФГ «Бурка В. В.» подало до Верховного Суду заяву, в якій просить роз'яснити зміст постанови Верховного Суду від 12 березня 2018 року, оскільки йому не зрозумілі підстави та мотиви постанови щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні заяви ФГ «Бурка В. В.» про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту норми статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке позивач просить роз'яснити, за своїм видом є постановою, якою залишено без змін ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 рокупро повернення заявнику - ФГ «Бурка В. В.» апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року.

З урахуванням наведеного підстав для роз'яснення судового рішення Верховного Суду немає, оскільки у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви ФГ «Бурка В. В.» по суті направлені на внесення змін до нього.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вимоги статті 416 ЦПК України зобов'язують суд у резолютивній частині постанови зазначити про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункт «в» пункту 4 частини першої) та не вказують на обов'язок суду наводити детальні мотиви такого розподілу.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю. В. Черняк