Справа №577/4720/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/53/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», щодо накладення арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Як передбачено п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу судді заявник ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, направивши 17 листопада 2017 року поштою апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір, вважаючи при цьому, що він звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду за наслідками розгляду його скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Однак, така позиція заявника була визнана апеляційним судом помилковою з огляду на те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та розяснень, наданих в абз. 2 п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте, з урахуванням відсутності у заявників передбачених цим же законом пільг щодо сплати судового збору.

У звязку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 320 грн., для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було розяснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 ставив питання про скасування ухвали судді першої інстанції від 13 листопада 2017 року щодо залишення його скарги без розгляду та направити скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 320 грн., тобто виходячи із розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року відповідно до ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, про що йдеться у п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та розяснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_3 08 грудня 2017 року отримав особисто копію ухвали судді апеляційного суду від 24 листопада 2017 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 13 грудня 2017 року (08 грудня 2017 року + 5 днів = 13 грудня 2017 року).

При цьому, 12 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення його апеляційної скарги без розгляду, в якому він вказував на те, що на даний час відпали підстави для оскарження ухвали судді від 13 листопада 2017 року щодо залишення його скарги без розгляду, так як після того, як він вдруге подав скаргу на дії державного виконавця разом із клопотанням про поновлення строку для подання скарги місцевий суд відкрив провадження за його скаргою.

Однак, ураховуючи, що суддя-доповідач у даній справі перебував у щорічній тарифній відпустці, тому станом до 15 січня 2018 року неможливо було вирішити питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

У той же час, згідно діючого законодавства в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залишення апеляційної скарги без розгляду.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що станом на 26 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_3 не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», щодо накладення арешту на автомобіль визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2