Справа № 589/1063/18
Провадження № 6/589/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1

- про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист № 2-2906 від 28.11.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу.

Боржник ухиляється від повного своєчасного виконання рішення суду.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не має можливості фактично виконати рішення суду, так як боржник ОСОБА_3 двері квартири не відчиняє. Тому, з метою виконання рішення суду, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника.

Начальник Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 до суду не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути подання без участі представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист № 2-2906 від 28.11.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (а.с.42)

09.12.2002р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документам (а.с.43).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.45,46) боржник ОСОБА_3 має у спільній власності квартиру за адресою м. Шостка, вул. Некрасова 16/166.

Відповідно до акту державного виконавця (а.с.39) при виході до квартири АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відчиняв.

Згідно Єдиного державного реєстру боржників відносно ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на стягнення аліментів та коштів на користь держави. (а.с.44)

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суд.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи, що рішення суду в добровільному порядку не виконано, державний виконавець позбавлений можливості іншим чином виконати рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове входження в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_2, яка належить боржникові ОСОБА_3, державних виконавців, двох понятих, поліцейських, представників стягувача для забезпечення виконання рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5