У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відвід судді Скрипки О.І. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Петріщевої В.М. від 20.12.2016 року відкрито провадження по вищезазначеної справи та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 22.03.2017 року цивільна справа прийнята до провадження, оскільки 12.03.2017 року повноваження судді Петріщевої І.В., призначеної в межах п»ятирічного строку, закінчились, системою автоматичного розподілу справ зазначена справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_7

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/14453/16-ц, номер провадження 2/754/283/18, передана судді Скрипці О.І. у зв»язку зі звільненням судді ОСОБА_7

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. від 22.01.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийнята до свого провадження та призначено розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

21.11.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відвід судді Скрипки О.І. у справі № 754/14453/16 за вищевказаним позовом, в якій представник відповідача посилається на те, що суддя Скрипка О.І. не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки допускає упереджене висловлювання стосовно суті справи, в порушення ст. 49 ЦПК України, яка не передбачає права на «уточнену позовну заяву» ( після півроку слухання) і на яку суд дав час на підготовку представнику позивача, чим продемонстрував та підтвердив своє упереджене ставлення до справи, в порушення ст.190 ЦПК України копію ухвали про відкриття провадження взагалі не отримав, а копію позовної заяви отримав лише 06.06.18 року, в порушення ст.247 ЦПК України судовий процес не фіксується технічними засобами і проводиться у кабінеті судді, в порушення ст.210 ЦПК України порушується строк розгляду справи по суті. Таким чином перелічені обставини викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді Скрипки О.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень зі сторони судді Скрипки О.І., а обставини на які посилається ОСОБА_6, як на підстави відводу судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6, про відвід судді Скрипки О.І. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відвід судді Скрипки О.І. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним до вирішення питання про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: