Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 0418/6252/12

провадження № 61-15328ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кіряк Світлана Анатоліївна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року заява ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволена.

Поновлено ПАТ «ОТП Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 20 грудня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня

2018 року ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

від 16 квітня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, АТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені

у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кіряк Світлана Анатоліївна, про визнання договорів недійсними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська