Справа № 1324/896/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-з/811/58/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

19 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяку Р. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2018 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяку Р. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2018 року.

Заява мотивована тим, що суддя Цяцяк Р. П. не може брати участі у розгляді її апеляційної скарги і підлягає відводу, оскільки вона судді Цяцяку Р. П. не довіряє з підстав відсутності безсторонності судді Цяцяка Р. П. у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2018 рокувідвід, заявлений ОСОБА_2 судді Цяцяку Р. П. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяка Р.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Цяцяка Р.П., які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відтак, Посилання заявника на порушення принципу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не знаходить свого підтвердження.

Враховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. порушує право ОСОБА_2 на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяку Романа Павловича від розгляду справи- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

Апеляційного суду Савуляк Р.В.