Провадження №2/200/4802/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та визнання права власності на підставі спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та визнання права власності на підставі спадкування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.

20 липня 2018 року представник позивача отримав копію ухвали наручно, про що є підпис останнього на обкладинці справи.

25 липня 2018 року позивач надав через канцелярію суду заяву на виконання ухвали суду від 13 грудня 2017 року, однак належним чином вимоги ухвали суду виконано не було, а саме, позивачкою не зазначено, які вимоги вона заявляє до кожного з відповідачів, позовна заява має майновий характер, однак вона не містить зазначення ціни позову, а також відсутня оцінка нежитлового приміщення відносно якого позивачка просить суд визнати право власності, крім того позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1664,80 грн., однак в позовній заяві нею заявлено пять вимог немайнового характеру, за які необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3200 грн., а також заявлено вимогу майнового характеру, щодо якої визначити суму судового збору неможливо оскільки позивачкою не зазначена ціна позову, а також відсутня оцінка майна щодо якого просить визнати право власності. Крім того, позовна заява містить вимоги щодо визнання договорів недійсними, учасником яких є АКБ «Мрія» проте учасником дана особа не заявлена, про що було зазначено позивачці в ухвалі про залишення позову без руху, однак дані недоліки не були усунені позивачкою.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки суд позбавлений права повторного залишення позовної заяви без руху та з огляду на звернення позивача до суду із заявою, яка не відповідає ч. 1 ст. 177 ЦПК України, наявні підстави для повернення заяви позивачу у порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та визнання права власності на підставі спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску