Дата документу 16.05.2018
Справа № 320/1483/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Колодіної Л.В.,
при секретарі: Арифовій Л.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ТОВ «Редакція-МВ» ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Редакція-МВ» про захист честі, гідності та ділової репутації,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Редакція-МВ», в якому з урахуванням уточнень просить визнати інформацію поширену 31.03.2017 р. редактором засобу масової інформації КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_2, яка надрукована редакцією Мелітопольських Відомостей «МВ» в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті, в статті «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только ОСОБА_5», відносно позивача ОСОБА_4, «щодо її ранкового візиту 20.07.2016 р. в приміщення КП «ТРК Мелітополь» сумісно з іншими депутатами, про здійснення нею криків та погроз звільненням бухгалтеру ТРК» - недостовірною, та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача, та зобовязати Редакцію газети «МВ» викласти, шляхом надання письмової інформації в електронній мережі Інтернет на офіційному сайті спростування вказаної недостовірної інформації, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.
Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_4, має багаторічний досвід роботи на керівних посадах великих підприємств в м.Мелітополі. Більше 10-ти років займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Мелітопольський завод підшипників ковзання», а з початку 2014 р. по вересень 2015р. являлась директором вказаного підприємства. Підприємство є одним з великих платників податків Мелітопольського регіону. З вересня 2015 р. по липень 2016 р. працювала в Верховній раді України, була помічником народного депутата, у громади м.Мелітополя користується певним авторитетом. Крім того, на проведених місцевих виборах в м.Мелітополі, які відбулися 25.10.2015 р., в складі представників від політичної партії «Опозиційний блок», вона обрана депутатом Мелітопольської міської ради. Постановою Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області від 30.10.2015 №120 ОСОБА_4 зареєстровано депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. 10 листопада 2015 р. під час проведення першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання, на якому по регламенту відбулося вручення депутатам посвідчень, приймалось рішення про обрання головуючого на сесійних засіданнях, вона - ОСОБА_4, була обрана на посаду секретаря Мелітопольської міської ради, шляхом таємного голосування, більшістю голосів. Після обрання на посаду секретаря Мелітопольської міської ради її - ОСОБА_4, прийнято Рішення №2 від 10.11.2015 р. «Про КП «ТРК Мелітополь», згідно якого звільнено з посади директора КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради ОСОБА_6, виконання обовязків директора покладено на ОСОБА_5, та надано право підпису організаційно-розпорядчих, фінансових та інших документів. 02 лютого 2016 р. нею особисто до секретаріату Мелітопольської міської ради надані матеріали 1-ї сесії Мелітопольської міської ради від 10.11.2015 р., а саме: Протокол першої сесій Мелітопольської міської ради від 10.11.2015 р. та Рішення №1 міської ради від 10.11.2016 р., протокол лічильної комісії про обрання на посаду секретаря з відповідною заявою про працевлаштування (Рішення №2 від 10.11.2015 р. «Про КП «ТРК Мелітополь»). 09 лютого 2016 р. від Міського Голови отримала відповідь, що будь які офіційні матеріали 1-ї сесії Мелітопольської міської ради від 10.11.2015 р. - відсутні. Саме це стало підставою для її звернення з адміністративним позовом до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про визнання дій протиправними до Мелітопольського міського голови, щодо бездіяльності по питанню працевлаштування. Згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 р. по справі №320/1806/16-а позов ОСОБА_4 задоволено частково, в описовій частині судом встановлено, що пленарне засідання ради від 10.11.2015 р. є законним, також законними є факт закриття 1-ї сесії ради 10.11.2015 р., прийняття печатки, законність протоколу ради від 10.11.2015 р., законність прийнятих рішень радою, в тому числі про її обрання. Повний зміст Постанови ДААС від 06.07.2016 р., отриманий Мелітопольською міською радою в другій половині липня 2016 р.. 20.07.2016 р. ОСОБА_5, розуміючи законність прийнятого рішення Мелітопольської міської ради №2 від 10.11.2015 р. «Про КП «ТРК Мелітополь», про його призначення, звернувся до секретаріату виконкому з заявою про працевлаштування до Мелітопольського міського голови. Вона в свою чергу, 20.07.2016 р. з 8-00 до 14-00 години, розуміючи законність прийнятого рішення радою, про її обрання на посаду секретаря, знаходилась в приміщені Мелітопольського виконавчого комітету, у тому числі й в кабінеті секретаря, в присутності інших працівників виконавчого комітету. ЇЇ автомобіль з водієм ОСОБА_7 в цей час знаходився у дворі виконкому, також тричі здійснювала спілкування з призначеним на той час директором ТОВ «Мелітопольський завод підшипників ковзання» ОСОБА_8. В цей же день, о 9-30 годин ОСОБА_5 з ініціативною групою депутатів фракції «Опозиційний блок» (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12В.) відвідав приміщення КП «ТРК Мелітополь» з приводу погодження зі звільненою ОСОБА_6 порядку вступу на посаду і передачі товарно-матеріальних цінностей. Де відбулось тривале спілкування між депутатами Мелітопольської міської ради різних францій з керівництвом виконавчого комітету міської ради. По факту відвідування 20.07.2016 р. о 9-30 годин ОСОБА_5 приміщення службового кабінету директора КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_6, остання звернулась із заявою до правоохоронних органів. Відкрито кримінальне провадження за ст.171 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5, який підозрюється в скоєні перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. На теперішній час це кримінальне провадження слухається в Мелітопольському міськрайонному суді. 31 березня 2017 р. в вечірній час вона зясувала що редакція газети Мелітопольських Відомостей «МВ» в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті розмістила статтю «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только ОСОБА_5». кількість переглядів користувачів 425, де надруковані пояснення свідка редактора КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_2, яка в судовому засіданні зазначає про ранковий візит позивача 20.07.2016 р. в приміщення КП «ТРК Мелітополь» сумісно з іншими депутатами, далі мова оригіналу: - «Пришла на работу как обычно. Потом услышала, как пришел депутат ОСОБА_13. Громко разговаривал по телефону. Минут через 10, в кабинете бухгалтера начался скандал. Там был ОСОБА_5 и группа депутатов. Среди них знает ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_4. Последняя кричала больше всех и грозилась всех уволить». Зазначена інформація є недостовірною та викладена таким чином, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що дійсно 31.03.2017 нею, як редактором засобу масової інформації КП «ТРК Мелітополь» була поширена інформація, яка надрукована редакцією Мелітопольських Відомостей «МВ» в електронній мережі Інтернет на їхньому офіційному сайті, в статті «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только ОСОБА_5», відносно позивача ОСОБА_4, «щодо її ранкового візиту 20.07.2016 р. в приміщення КП «ТРК Мелітополь» сумісно з іншими депутатами, про здійснення єю криків та погроз звільненням бухгалтеру ТРК». Вважає, що поширена інформація є недостовірною і вона потребує спростування, але не є такою, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, і саме в цій частині - позов задоволенню не підлягає.
Представник відповідача ТОВ «Редакція-МВ» ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно 31.03.2017 редакцією Мелітопольських Відомостей «МВ» в електронній мережі Інтернет на їхньому офіційному сайті була надрукована інформація поширена редактором засобу масової інформації КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_2, а саме в статті «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только ОСОБА_5», відносно позивача ОСОБА_4, «щодо її ранкового візиту 20.07.2016 р. в приміщення КП «ТРК Мелітополь» сумісно з іншими депутатами, про здійснення єю криків та погроз звільненням бухгалтеру ТРК». Вважає, що поширена інформація є недостовірною і вона потребує спростування, але не є такою, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання поширеної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача - задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 20.07.2016 приблизно о 08 годині ранку привіз ОСОБА_4 до ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області, який знаходиться за адресою: м.Мелітополь, вул..Михайла Грушевського (колишня ОСОБА_15), 5. Свідок чекав позивачку біля виконкому приблизно до обіду, а потім відвіз її до ТОВ «Мелітопольський завод підшипників ковзання». Вже після 14-00 години вони приїхали на площу Перемоги в м.Мелітополі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є заступником директора ТОВ «Мелітопольський завод підшипників ковзання», позивачка є директором. Досить часто свідку через водія позивача приходиться зясовувати де знаходиться директор підприємства, щоб підїхати та підписати документи, які стосуються ТОВ «Мелітопольський завод підшипників ковзання». Свідок підїжджав, ОСОБА_4 підписувала документи і він знову повертався на завод. Так було й 20.07.2016 року. ОСОБА_7 по телефону пояснив свідку, що ОСОБА_4 знаходиться у виконкомі. Того дня проходила сесія. Свідок підїхав до виконкому ММР Запорізької області, тоді як ОСОБА_4 вийшла з внутрішнього двору виконкому. Документи вона не підписала, оскільки в них була помилка. Через годину свідок виправив помилку в документах і знову підїхав до виконкому. ОСОБА_4 знову вийшла з внутрішнього двору виконкому та підписала документи. Свідок також пояснив суду, що зазначені ним обставини відбувалися в першій половині дня.
Суд, вислухавши думки сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії посвідчення депутата ОСОБА_4 є депутатом Мелітопольської міської ради VII скликання /а.с.8/.
31.03.2017 редакцією газети Мелітопольських відомостей «МВ» в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті, розміщено статтю «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только ОСОБА_5», де надруковані пояснення свідка редактора КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_2, яка в судовому засіданні зазначає про ранковий візит 20.07.2016 р. в приміщення КП «ТРК Мелітополь» сумісно з іншими депутатами, далі мова оригіналу: «Пришла на работу как обычно. Потом услышала, как пришел депутат ОСОБА_13. Громко разговаривал по телефону. Минут через 10, в кабинете бухгалтера начался скандал. Там был ОСОБА_5 и группа депутатов. Среди них знает ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_4. Последняя кричала больше всех и грозилась всех уволить» /а.с.9-10/.
Факт розміщення 31.03.2017 редакцією газети Мелітопольських відомостей «МВ» в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті вищевказаної статті - сторонами не заперечувався.
З розміщеної в електронній мережі Інтернет 31.03.2017 статті «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только ОСОБА_5» слідує, що ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила про ранковий візит 20.07.2016 р. в приміщення КП «ТРК Мелітополь» сумісно з іншими депутатами депутата ОСОБА_4, яка в кабінеті бухгалтера КП «ТРК Мелітополь» кричала голосніше усіх та погрожувала всіх звільнити, однак дана інформація спростовується наданими поясненнями свідків в ході судового розгляду.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що інформація, поширена 31.03.2017 р. редактором засобу масової інформації КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_2, яка надрукована: - редакцією Мелітопольських Відомостей «МВ» в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті, в статті «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только ОСОБА_5», відносно позивача ОСОБА_4, «щодо її ранкового візиту 20.07.2016 р. в приміщення КП «ТРК Мелітополь» сумісно з іншими депутатами, про здійснення єю криків та погроз звільненням бухгалтеру ТРК» - є недостовірною, оскільки позивачка вранці 20.06.2016 в приміщення КП «ТРК Мелітополь» не знаходилась.
Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Враховуючи те, що розміщена відносно позивача інформація є недостовірною, вона підлягає спростуванню, шляхом надання редакцією Мелітопольських Відомостей «МВ» письмової інформації в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті спростування вказаної недостовірної інформації, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.
Що стосується вимоги про визнання поширеної 31.03.2017 інформації відносно позивача в статті «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только ОСОБА_5» такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію слід зазначити наступне.
В абзаці 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року(далі в тексті - Постанова) зазначено, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.
Як зазначено у цій Постанові чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.
Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Відповідно до п. 15 Постанови юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Також, поширенням інформації є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
Таким чином, згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 81 ЦПК України позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права. Суб'єктивна думка про характер цих відомостей (впевненість у тому, що вони відповідають дійсності) виключає відповідальність за їх поширення.
Суд зазначає, що відомості, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію повинні містити інформацію щодо конкретних фактів поведінки певної особи або конкретних обставин її життя; стосуватися певної сфери життя чи діяльності громадянина або організації; містити загальну оцінку поведінки особи або конкретних обставин такої поведінки.
Одним із елементів юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, крім інших - є поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Як встановлено в судовому засіданні, позивач продовжує роботу як депутат Мелітопольської міської ради VII скликання. Тобто без перешкод продовжує здійснювати своє особисте немайнове право на працю. З такого суд вважає, що вказаний елемент юридичного складу правопорушення відсутній, а таму відсутній і сам юридичний склад.
Оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують підстави щодо задоволення вимоги про визнання інформації поширеної 31.03.2017 р. редактором засобу масової інформації КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_2, яка надрукована: - редакцією Мелітопольських Відомостей «МВ» в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті, в статті «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только ОСОБА_5», відносно позивача ОСОБА_4, «щодо її ранкового візиту 20.07.2016 р. в приміщення КП «ТРК Мелітополь» сумісно з іншими депутатами, про здійснення єю криків та погроз звільненням бухгалтеру ТРК» - такою що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись 12, 13, 76, 77, 78, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст..55 Конституції України, ст..ст.16, 277 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Редакція-МВ» про захист честі, гідності та ділової репутації та про спростування недостовірної інформації задовольнити частково:
Визнати недостовірною інформацію, поширену 31.03.2017 року редактором засобу масової інформації КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_2, яка надрукована ТОВ «Редакція-МВ» в електронній мережі Інтернет на офіційному сайті в статті «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только ОСОБА_5», відносно ОСОБА_4, «щодо її ранкового візиту 20.07.2016 р. в приміщення КП «ТРК Мелітополь» сумісно з іншими депутатами, про здійснення нею криків та погроз звільненням бухгалтеру ТРК».
Зобов'язати ТОВ «Редакція-МВ» викласти спростування вказаної недостовірної інформації не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили, шляхом надання письмової інформації в електронній мережі Інтернет на офіційному сайті.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: Л.В. Колодіна