АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/3018/17 Головуючий в І інстанції:Батовріна І.Г. Номер провадження: 22-ц/791/188/18 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченко С.В.,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її матір ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина, серед іншого і на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. З 2009 року по день смерті мати фактично проживала разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_2, та за життя склала заповіт, за яким заповіла все належне їй майно позивачці. ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса щодо оформлення спадкових прав, однак їй було роз'яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просила суд встановити факт проживання однією сім'ю ОСОБА_6 за адресою її доньки ОСОБА_5 з 01 грудня 2009 по день смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року в задоволенні позовної заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні позову, оскільки нею належними та допустимими доказами доведено факт її проживання зі спадкодвацем на час відкриття спадщини. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Каховська міська рада Херсонської області в письмовій заяві на ім'я Апеляційного суду не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_5 доводила, що проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог, дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустими доказами вказаного факту.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16,17).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 жовтня 2004 року виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_6 (а.с. 12).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу, ОСОБА_5 успадкувала від ОСОБА_9 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Згідно до заповіту складеного ОСОБА_6 05 червня 2006 року та посвідченого державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори (реєстр 1-1406), ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_5 все належне їй на праві власності майно (а.с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла (актовий запис № 226). Згідно довідки, виданої Комунальним підприємством «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_6 на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, разом з нею був зареєстрований онук ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Коршунової Л.А. від 12 лютого 2016 року на звернення ОСОБА_5 щодо подання заяви про прийняття спадщини та заведення спадкової справи після смерті матері, нотаріус роз'яснила позивачу, що нею пропущено строк для прийняття спадщини, та роз'яснила заявниці про право на поновлення вказаного строку (а.с.8).

Згідно відповіді Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області від 23.01.2018 року № 28/01-16, наданої на запит апеляційного суду, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за даними Спадкового реєстру спадкової справи не виявлено.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення правильно встановлено, що позивач безпідставно не отримала відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Однак, ухвалюючи рішення про відмову в встановленні факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд першої інстанції не звернув увагу, на те, що Каховська міська рада Херсонської області в даній справі є неналежним відповідачем, оскільки, як слідує з матеріалів справи, за однією адресою зі спадкодавцем був зареєстрований внук померлої, який можливо, має право на спадщину, як спадкоємець четвертої чи п'ятої черги, який, можливо, відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, розглянувши справу, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем без особи, яка мала право заперечувати проти позову, доводити наявність у неї прав на спадкування, або навпаки визнати позов, фактично вирішив питання про права і обов'язки особи, не залученої до участі у розгляді справи, а суд апеляційної інстанції згідно чинного законодавства позбавлений на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі у суді першої інстанції, що за змістом ст.376 ЦПК є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Враховуючи наведене, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

РішенняКаховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24 січня 2018 року

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко