Справа № 209/2064/16-ц
Провадження № 4-с/209/11/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірними дії Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, у виконавчому провадженні № 54661843, щодо передачі на реалізацію двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 54,3 кв.м. житловою площею: 31,5 кв.м.; зупинити реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 54,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Одночасно з поданням скарги, подано заяву, у якій скаржник просить зупинити стягнення на підставі Виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська на виконання Заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.06.2017 р. по справі № 209/2064/16-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованості за кредитним договором № 0312/0608/88-223 від 06.06.2008 р., у розмірі 8 264,93 доларів США, а саме: за кредитом - 7 750,00 доларів США, по відсотках - 514,93 доларів США.

Суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 дійсно подана до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська скарга на дії державного виконавця. Проте подана заявником ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 скарга на дії державного виконавця ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 06.06.2018 року залишена без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків поданої скарги.

Таким чином на час надходження даної заяви скарга судом ще прийнята до розгляду.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», викладених у п.15 постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою від 03.06.2016 року № 4) при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а виключними повноваженнями державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

В свою чергу у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, суд вважає необхідне повернути заявнику подану нею заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 149, 447-449 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа повернути заявнику представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник