Справа № 297/949/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради, третя особа: Берегівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1-Л. Й. звернувся до суду з позовною заявою до Боржавської сільської ради, третя особа: Берегівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

За загальним правилом кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

При цьому, в порушення пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не вказано спосіб (способи) захисту прав передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту своїх прав та який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини, що саме дії або бездіяльність Боржавської сільської ради Берегівського району є перешкодою і унеможливлює позивачу реєстрацію данного житлового будинку.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви, документів які б підтверджували надання дозволу на будівництво та документів якіб підтверджували право власності або користування земельною ділянко. Що підводить суд до думки про наявність самочинного будівництва відповідно до ст.. 376 ЦК України.

Пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що на підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись п. 2,6,7,9-10 ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради, третя особа: Берегівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.