Справа № 484/3915/18
Провадження № 2/484/1624/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Житлово-будівельний кооператив «Дизеліст», про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 81 341 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих нею збитків в сумі 81 341 грн. 35 коп., мотивуючи тим, що 20.04.2018 року працівниками філії АТ «Миколаївобленерго» Первомайського району під час технічної перевірки електроустановок у відповідачки було виявлено порушення п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача, а саме до ЖБК «Дизеліст» власника мережі, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза рахунковим приладом обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді. За даним фактом представниками позивача було складено Акт про порушення № К-0739 від 20.04.2018 року в присутності чотирьох представників енергопостачальника та двох представників ЖБК «Дизеліст»; ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачці нараховані збитки з 20.04.2015 року по 20.04.2018 рік 81 341 грн. 35 коп., за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення та його усунення.

Відповідачка відмовляється в добровільному порядку сплатити таку суму, а тому позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

26.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, мотивоване тим, що вона ніколи не порушувала ПКЕЕН і ніякого самовільного підключення струмоприймачів поза приладами обліку не допускала.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року відповідачці було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 01.10.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Житлово-будівельний кооператив «Дизеліст», оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки, зокрема щодо виникнення права вимоги до особи, яка незаконно спожила надану ЖБК «Дизеліст» електроенергію.

Відповідачці за зареєстрованим місцем проживанням направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази. Вона отримала такі документи 01.09.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи. Станом на день розгляду справи по суті відповідачкою такі документи суду не подані.

09.10.2018 року від третьої особи надійшли пояснення про те, що АТ «Миколаївобленерго», маючи ліцензію на передачу та продаж електричної енергії, використовує мережі ЖБК «Дизеліст» для постачання електричної енергії споживачам-абонентам, з якими укладені індивідуальні договори. Облік спожитої електричної енергії абонентів ведеться через ліцензовані лічильники, які опломбовані і контролюються спеціалістами АТ «Миколаївобленерго». ЖБК «Дизеліст» не несе відповідальності за неправомірні дії індивідуального споживання електричної енергії. Самостійних вимог щодо предмету спору ЖБК «Дизеліст» не заявляв.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не спростовані відповідачкою, і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2014 року між ОСОБА_1 та АТ «Миколаївобленерго» було укладено договір на поставку електроенергії о/р 53240213 по вул. Черняховського, 36/30 в м. Первомайську Миколаївської області /а.с.20/.

20.04.2018 року при проведені технічної перевірки електроустановок представниками філії АТ «Миколаївобленерго» Первомайського району контролерами у ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постновою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (згідно постанови КМУ від 20.06.2018 року за № 502 дані Правила втратили чинність, проте були чинними на час виникнення спірних правовідносин).

Такі обставини підтверджуються Актом про порушення серії № К-0739 від 20.04.2018 року. з якого вбачається, що ОСОБА_1 самовільно підключилась до електричної мережі Житлово-будівельного кооперативи «Дизеліст», пояснювальною запискою до Акту, Схемою самовільного підключення, доданою до Акту, з якої вбачається, що у стояку, де знаходяться загальнобудинкові мережі. є окремі мережі на освітлення сходових клітин та освітлення квартир, однак на балансі ЖБК «Дизеліст» лічильник на загальнобудинкові мережі відсутній /а.с.5,6/.

Крім того, до акту додано фотокартки та відеозапис, на яких зображено місце демонтованої прихованої електричної проводки квартири № 30 по вул. Черняховського в м. Первомайську Миколаївської області. При огляді приладу обліку РЩУ-0,4 кВ на сходовій клітині було виявлено, що ввідні стоякові дроти в місці виходу із стоякової пластикової труби та шахти для проводів зацементовано. Після відключення напруги було демонтовано частину стіни, де під штукатуркою виявлено закритий вихід трубопроводів та врізку проводів до фазного та нульового стоякового проводу /а.с.15-19,73/.

Акт складено в присутності чотирьох представників постачальника електричної енергії та двох представників ЖБК «Дизеліст». Відповідачка була присутня, але від підпису відмовилась, про що зроблено відмітку /а.с.5/.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до Протоколу № 109 від 31.05.2018 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення № К-0739 від 20.04.2018 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачкою ОСОБА_1 внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 20.04.2015 року по 20.04.2018 рік розраховано спожитої електроенергії 55 589 кВт/год, на загальну суму 81 341 грн. 35 коп. Відповідачка на розгляд не зявилась, документи були їй направлені 31.05.2018 року рекомендованим листом /а.с.9,10/.

Такий розрахунок відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, відповідно до п.п. Б пункту 3.3. якої у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок проводиться із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Розрахунок здійснено за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення та його усунення.

Відповідачкою сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена.

Будучи обізнаною про розмір нарахованих збитків та наявність в суді наданої справи, відповідачка не погодилась з розміром нарахованих збитків, однак не надала жодного доказу та власного розрахунку на спростування позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого є АТ «Миколаївобленерго», згідно договору № 56/484 від 15.05.2008 року та Додаткової угоди до договору від 01.03.2017 року /а.с.65-76/ постачає електричну енергію для ЖБК «Дизеліст» тільки для освітлення у вечірній нічний час на сходинкові майданчики, прибудинкову територію та підвальні приміщення. Спожита електрична енергія враховується через лічильник за № 0691516, тип НІК230АП2, який контролює АТ «Миколаївобленерго». ЖБК «Дизеліст» щомісяця звітує перед АТ «Миколаївобленерго» та своєчасно в обумовлені договором терміни сплачує за спожиту електричну енергію згідно тарифів та розрахунків АТ «Миколаївобленерго», що підтверджується випискою з банківської картки № 56/484 за період з 01.01.2018 року по 01.11.2018 рік з якої вбачається, що спожита електрична енергія ЖБК «Дизеліст» з березня по червень місяць складає лише 98-100 кВт/год. /а.с.78/. Заборгованість за споживання електричної енергії ОСОБА_1 значно перевищує такі показники, що виключає можливість ЖБК «Дизеліст» обліковувати електричну енергію відповідачки поза приладом обліку та розрахуватися за неї.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ПКЕЕН, за що їй нараховано заборгованість за необліковану електричну енергії (збитки), яку вона відмовляється в добровільному порядку відшкодувати.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, «Правил користування електричною енергією для населення», які діяли на момент вчинення спірних правовідносин, та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656, з відповідачки на користь АТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані нею збитки в сумі 81 341 грн. 35 коп.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ «Миколаївобленерго» р/р 41, МОУ АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв, , МФО 326461, отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Первомайського району, на відшкодування завданих збитків по акту серії № К-0739 від 20.04.2018 року борг в сумі 81 341 (вісімдесят одна тисяча триста сорок одну) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ «Миколаївобленерго» р/р 4001 МРУ Первомайське відділення «Приватбанк», , МФО: 326610, отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Первомайського району, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.11.2018 року.

СУДДЯ: