АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-з/791/15/18 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В, розглянувши питання про відвід судді Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко Поліни Яківни, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області та автогаражний кооператив "Феміда-2", про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2017 року дану справу призначено судді-доповідачу Ігнатенко П.Я. Судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко П.Я. - головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Радченко С.В.

07 лютого 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатенко П.Я.

Питання про відвід судді не вирішувалось у зв'язку з зупиненням провадження по справі на час проведення експертизи та перебуванням справи у експерта.

13 лютого 2018 року матеріали справи повернуті до апеляційного суду з висновком експерта, однак у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії у відпустці та відрядженням суддів, які входять до складу колегії, вчинення процесуальних дій по справі було неможливим.

Після чого, приступивши до роботи у повному складі, 22 лютого 2018 року колегія суддів ухвалою поновила провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2018 року питання про відвід вказаного судді призначено судді-доповідачу Майданіку В.В.

Подана заява обґрунтована тим, що суддя Ігнатенко П.Я. двічі зустрічалась з адвокатом іншої сторони - ОСОБА_7 та домовилась, що суд задовольнить позов. Також заявник вказав, що суддя вимагала, щоб він сплатив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4000 доларів, тому що ця сума в іншому разі може стати більшою. ОСОБА_2 також вказав, що суддя Ігнатенко П.Я. разом із секретарем судових засідань вимагали, щоб він привів ОСОБА_3 на судове засідання і не ознайомили його із клопотанням та письмовими поясненнями ОСОБА_3 Крім того, заявник вважає, що суддя Ігнатенко П.Я. знала, що призначена експертиза не може бути повноцінною через неможливість встановлення технічного стану автомобіля на той час.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі: Ігнатенко П.Я. - головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Радченко С.В. постановила ухвалу щодо визнання необґрунтованою вказаної заяви про відвід та передачі її до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України. У тій вказаній ухвалі колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2, оскільки вважає їх надуманими, посилаючись на ч.4 ст.36 ЦПК України.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

На думку суду, викладені ОСОБА_2 підстави для відводу не заслуговують на увагу, оскільки суддя Ігнатенко П.Я. заперечує проти вказаних доводів заявника, вони не підтверджені належними доказами, а в іншому порядку вказані обставини не доведені.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатенко П.Я. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.В. Майданік