Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2024/2-1893/11 (642/2181/14-ц)

провадження № 61-34426св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Бровченко І. О., Кіся П. В., Кружиліної О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року (у складі судді Бондаренка В. В.) позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 63 721 грн, з яких: сума простроченої заборгованості - 35 200 грн; проценти за користування коштами -

16 188 грн; інфляційними втрати - 12 333 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3 768,32 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року

(у складі колегії суддів: Гальянової І. Г., Колтунової А. І., Круглової С. С.) рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 19 грудня 2008 року в розмірі 51 388,14 грн, з яких: сума основного боргу - 35 200 грн; відсотки за користування позикою - 16 188,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3 614,09 грн, з яких: витрати зі сплати судового збору - 893 грн; витрати на правову допомогу - 2 721,09 грн; витрати, пов'язані з розглядом справи, - 1 126,35 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь з ОСОБА_5 судові витрати у справі в розмірі 1 393,91 грн, з яких: витрати зі сплати судового збору - 257,92 грн; витрати зі сплати судової експертизи - 1 135,99 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року в частині нарахування 3 % річних та інфляційних втрат скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Харківської області

від 02 березня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року

(у складі колегії суддів: Бровченко І. О., Кружиліної О. А.,

Хорошевського О. М.) рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року в частині нарахування 3 % річних та інфляційних втрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 % річних у розмірі 5 951 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 відхилено.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк