Справа № 466/9108/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«15» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за захистом своїх прав та законних інтересів.

У позові ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ «Укрсоцбанк», індексний номер 43599820 від 22 жовтня 2018 року ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, здійснений 19 жовтня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», номер запису про право власності 28469606 від 19 жовтня 2018 року.

Станом на момент звернення із позовом до суду спірна квартира оформлена на ПАТ «Укрсоцбанк», яке в будь - який момент може її відчужити, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважає, що у даному випадку найбільш ефективним способом забезпечення позову буде накладення арешту на квартиру.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У роз'ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з Витягу «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна», долученим позивачем до позовної заяви, вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору серія та номер 2425, виданого 22 червня 2007 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43599820 від 22 жовтня 2018 року.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3;

Боржник: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ- 000339019, адреса: м. Київ, вул. Ковпака,29.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Д. Б. Глинська