Справа № 645/3396/18
Провадження № 2/645/1845/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидов В*ячеслав Олександрович, який діяв на підставі довіреності № 519 від 10.01.2018 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Моторного (транспортного) страхового бюро України про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи.

19.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить: винести рішення про зняття арешту з нерухомого майна, яке належало її померлому чоловікові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська б. 26 кв.8 і який помер 11 червня 2014 року, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 реєстраційний номер обтяження: 7497345; зареєстровано: 29.10.2014 року, реєстратор: ОСОБА_6, Харківське міське управління юстиції; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 23 серпня 1975 року. 11 червня 2014 року її чоловік помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І -ВЛ №444888, яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Харків реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №8510. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.07.2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного ( транспортне) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 12 081,68 грн. ( дванадцять тисяч вісімдесят одна грн..). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовій збір у розмірі 229,40 грн. та 2000 грн. за надання правової допомоги. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судових збір у розмірі 14,20 грн. 29.10.2014 року на адресу її чоловіка надійшли: ОСОБА_7 з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію обмежень №28734559 від 29.10.2014 року, який був засвідчений державним реєстратором ОСОБА_6 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серії №45099748, виданого 27.10.2014 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харків від 05.02.2015 року в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено. Вказане рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Надала пояснення, відповідно до яких зазначила, що вона, будучи спадкоємицею, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак отримала відмову, оскільки на майно померлого ОСОБА_4 накладено арешт. З метою зняття арешту позивач звернулася до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, який є правонаступником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, щодо припинення чинності арешту та отримала відповідь №24212/14.1-34 від 18.04.2018 року, відповідно до якої зясовано, що матеріали виконавчого провадження № 45099748 до теперішнього часу не збереглись. Позивач вказує, що через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати позивачу свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Таким чином, наявність арешту майна, за наявності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм на власний розсуд.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності № 519 від 10.01.2018 року в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Надав відзив на позовну заяву та пояснив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, встановлено, що в ВДВС перебувало виконавче провадження №45100097 з примусового виконання виконавчого листа №645/3863/14 від 22.09.2014 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБ України страхового відшкодування в розмірі 12081,68 грн. та виконавче провадження №45099748 з примусового виконання виконавчого листа №645/3863/14 від 22.09.2014 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБ України судового збору в розмірі 229,40 грн. та 2000 грн. за надання правової допомоги. На теперішній час вищевказані виконавчі провадження завершені у звязку зі смертю боржника на підставі п.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначив, що виконавчий збір та виконавчі витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій за виконавчим провадженням №45100097 та №45099748 стягнуто не було, а тому законні підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця відсутні. Вказав, що зазначений арешт не є таким, що накладений судовими чи слідчими органами, а тому не є законодавчо обумовленою перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину. Також зазначив, що позивач по справі не є стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно боржника.

Представник співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності від 28.12.2017 року №6-03/71 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника МТСБУ, який заперечує проти задоволення позову, оскільки страхова виплата МТСБ не компенсована.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа -Моторне (транспортне) страхове бюро України про зняття арешту з майна залишено без руху, надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

02.07.2018 року позивачем ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 23 серпня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 10 вересня 2018 року на 09.00 год.

24 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, яким вони просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року залучено в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 23.08.1975 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (після укладення шлюбу Гапон) укладено шлюб, який зареєстрований у Палаці одруження «Дзержинський», актовий запис № 1962 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ВЛ № 383465).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2018 року, посвідченого Фрунзенською районною радою зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі Рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м.Харкова від 18.05.2004 року за №93/67.

11.06.2014 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 444888, видане 11.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 8510.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.07.2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного ( транспортне) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 12 081,68 грн. ( дванадцять тисяч вісімдесят одна грн.). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовій збір у розмірі 229,40 грн. та 2000 грн. за надання правової допомоги. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судових збір у розмірі 14,20 грн.

22.09.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харків видано виконавчий лист №645/3863/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 12081,68 грн. та судового збору в сумі 2229,40 грн. на користь МТСБ України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 16.01.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -задоволено. Заочне рішення від 02 липня 2014 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харків від 05.02.2015 року в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено. Вказане рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 138720182 від 21.09.2018 року встановлено, що на нерухоме майно, а саме квартиру, яка належить ОСОБА_4 накладено арешт. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5

Встановлено, що ОСОБА_2 17.04.2018 року зверталася до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням про зняття арешту з майна ОСОБА_4

З відповіді ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській

області від 18.04.2018 року № 242122/14.1-34 на звернення позивачки було зясовано, що на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління

юстиції перебувало виконавче провадження ВП№45099748 з виконання виконавчого листа №645/3863/14 виданого 22.09.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення

з ОСОБА_4 боргу 12081,68 грн. та судового збору в розмірі 2229,40 грн. на користь МТСБ України. 20.11.2014 року на підставі п.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2018 року виконавче провадження ВП№45099748 до теперішнього часу не зберіглося.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно із ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Ст. 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ст.1261 ЦК України передбачає, що першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Ч.2 ст.1281 ЦК України передбачає, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ч.1 ст.1282 ЦК України передбачає, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, який затверджено наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об'єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємицею після смерті померлого 11.06.2014 року чоловіка ОСОБА_4

ОСОБА_4 на праві приватної власності належала квартира №8 в б. 26 по вул. Велозаводській в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії АА №551238 від 30.08.2004 року (а.с.34).

Також ОСОБА_4 на підставі свідоцтва серії ХА №058751 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 01.03.2003 року, виданого Лебязькою сільською радою належала земельна ділянка площею 1,6232 га.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харків від 05.02.2015 року в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено. Вказане рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка ОСОБА_2 позбавлена можливості в звязку з наявністю обтяжень у виді арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, який помер 11 червня 2014 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 реєстраційний номер обтяження: 7497345; зареєстровано: 29.10.2014 року, реєстратор: ОСОБА_6, Харківське міське управління юстиції; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на виконанні у ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ( раніш Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) відсутні виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_4 В минулому на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №45100097 з примусового виконання виконавчого листа №645/3863/14 від 22.09.2014 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБ України страхового відшкодування в розмірі 12081,68 грн. та виконавче провадження №45099748 з примусового виконання виконавчого листа №645/3863/14 від 22.09.2014 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБ України судового збору в розмірі 229,40 грн. та 2000 грн. за надання правової допомоги. На теперішній час вищевказані виконавчі провадження завершені у звязку зі смертю боржника на підставі п.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та знищене за спливом терміну зберігання.

Виконавче провадження №45100097 з примусового виконання виконавчого листа №645/3863/14 від 22.09.2014 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБ України страхового відшкодування в розмірі 12081,68 грн. та виконавче провадження №45099748 з примусового виконання виконавчого листа №645/3863/14 від 22.09.2014 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБ України судового збору в розмірі 229,40 грн. та 2000 грн. за надання правової допомоги, в рамках яких державним виконавцем накладалося обтяження 7497345 від 29.10.2014 року у виді арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, закінчені 20.11.2014 року та 13.11.2014 року, в звязку зі смертю боржника.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що наявність обтяжень у виді арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяжень 7497345 від 29.10.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, позбавляє спадкоємця після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, як власника успадкованого майна вільно володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, який помер 11.06.2014 року.

Судові витрати.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-81, 256, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Моторного (транспортного) страхового бюро України про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 ОлександруЯковичу, який помер 11 червня 2014 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 реєстраційний номер обтяження: 7497345; зареєстровано: 29.10.2014 року, реєстратор: ОСОБА_6, Харківське міське управління юстиції; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська б. 26 кв.8.

Відповідач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, адреса для листування: м. Харків, вул. Біблика 18.

Представник відповідача - ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидов В*ячеслав Олександрович, який діяв на підставі довіреності №519 від 10.01.2018 р. адреса для листування: м. Харків, вул. Біблика 18.

Відповідач Моторне (транспортне)страхове бюро України, адреса для листування: Полтавська область, м. Кременчук, а/с 88.

Повне судове рішення складено 15.11.2018 року.

Головуючий-суддя: