Справа №: 398/1910/16-ц
провадження №: 2/398/69/18
УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Олександрійської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи має місце в оригіналі наказу №126, виданого 22 липня 2004 року по Олександрійській дистанції колії Одеської залізниці, додрукування напису «з ремонту та обслуговування електроустаткування»?

Проведення судової експертизи просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова,2)

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Олександрійської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії. При цьому зазначив, що при прийомі позивача на роботу в відповідному наказі №126 від 22.07.2004 року у графі «Професія, посада» було зазначено «електромонтер», що давало йому право вийти на пенсію на пільгових умовах. Однак, коли позивач почав збирати необхідні документи для оформлення пенсії, то виявилось, що в зазначеному наказі про прийом на роботу в графі «Професія, посада» зазначено «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування». Зазначена категорія посади не дає право виходу на пенсію на пільгових умовах. Крім того, на підставі внесених змін до наказу про прийом на роботу було також виключено записи з трудової книжки позивача щодо присвоєння останньому розрядів як електромонтеру.

Враховуючи викладене, представник позивача просить призначити судову експертизу машинописного тексту для встановлення того, чи було додруковано в наказі про прийняття його на роботу текст «з ремонту та обслуговування електроустаткування».

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає недоцільним проведення експертизи у цій справі.

Представник третьої особи належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, письмовою заявою просили суд проводити судовий розгляд без участі представника.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи машинописного тексту слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання призначення судової експертизи, суд виходить з того, що за положеннями п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, висновками експертів.

Враховуючи предмет спору та той факт, що для вирішення питання про те, чи мало місце додрукування машинописного тексту необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу машинописного тексту, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кропивницький, вул.Волкова, 2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, п.5ч.1ст.252, п.9ч.1ст.253, ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі експертизу машинописного тексту, на вирішення якої поставити питання:

- Чи має місце в оригіналі наказу №126, виданого 22 липня 2004 року по Олександрійській дистанції колії Одеської залізниці, додрукування напису «з ремонту та обслуговування електроустаткування»?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кропивницький, вул.Волкова, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення експертизи передати цивільну справу №398/1910/16-ц (провадження №2/398/69/18) експертній установі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя