Провадження № 2/760/2500/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків в загальному розмірі 211`694, 41 грн..

11.04.2018 позивач подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення доказів в зазначеній вище справі, в якому просить забезпечити докази шляхом їх витребування від директора ЖЕД №901 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», а саме, належним чином завіреної копії Довідки Ф-3 на усіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, а також належним чином завірені копії Реєстраційної картки Ф-16 на усіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у нього існують труднощі у витребуванні зазначених доказів, т.я. на його неодноразові звернення до директора ЖЕД №901 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» щодо надання зазначених доказів, відповіді не отримав.

03.05.2018 в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про витребування доказів та просили її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При таких даних, суд знаходить можливим провести розгляд заяви у відсутності відповідачів.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 13 постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи предмет та підставу позову, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що докази, які просить забезпечити позивач не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Крім того, як посилається позивач у своєму клопотанні, на його звернення до директора ЖЕД №901 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» з приводу надання доказів йому не було надано відповіді, та не було відмовлено у наданні доказів. Таким чином, позивачем не доведено, що докази, які він просить забезпечити, він не може надати самостійно.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко