Справа №: 343/2295/18
Провадження №: 2-з/0343/10/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 грудня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності ,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Позивачка просить постановити рішення, яким визнати договір укладений 06.12.2015 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 щодо добровільного відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля, внаслідок ДТП 05.12.2015 року - недійсним, як такий, що укладений під впливом помилки. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 11 000 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Долинського районного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 12.12.2018 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/2295/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 03.01.2019 року в 10.00 год.

10.12.2018 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позовушляхом накладення заборони відчуження автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2002 року випуску, об"єм двигуна 2461, що належить ОСОБА_2.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що нею подано позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності. Предметом позову є, зокрема : стягнення коштів в розмірі 11 000 доларів США. Відповідно до інформації з реєстру МВС про зареєстровані транспортні засоби та їх власників отриманої на Урядовому порталі державних послуг, ОСОБА_2 є власником автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2002 року випуску, об"єм двигуна 2461. В неї існують обґрунтовані побоювання, що автомобіль може бути відчужено ОСОБА_2 на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забепечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивачки щодо забезпечення позову шляхом заборино вчиняти певні дії обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності - задоволити .

Заборонити відчуження автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2002 року випуску, об"єм двигуна 2461, який належить ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення

до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: