Єдиний унікальний номер 233/3977/17
Номер провадження 22-ц/775/389/2018
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Категорія 27 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В. розглянув апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Олени Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Олени Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі не може бути вирішено з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року.

Відповідно пп. 13 п.1 розділу XIIІ «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2017 року під час розгляду скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової О.С., представник останнього не був присутній. 21 грудня 2017 року судом на адресу старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової О.С. направлено копію оскаржуваної ухвали, яка отримана представником Лиманського міського відділу державної виконавчої служби 27 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39, 40).

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року, яке викладене в апеляційній скарзі, скаржник, як на підставу для поновлення строку, послався на те, що Лиманський міський відділ державної виконавчої служби не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, її копію отримав лише 11 січня 2018 року.

Між тим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені скаржником, спростовуються матеріалами справи, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, наведені Лиманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року слід визнати неповажними із наданням скаржнику права подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, в строки зазначені процесуальним законодавством.

Статтею ст. 356 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) визначено форму та зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно підпункту 2 ч.2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені щодо особи, яка подає апеляційну скаргу: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; згідно підпункту 9 ч.2 цієї статті - перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Лиманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порушення вищенаведених норм процесуального законодавства, не зазначено в апеляційній скарзі свій ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, а також офіційну електронну адресу, за наявності.

Крім того, скаржником в переліку документів, що додаються до апеляційної скарги зазначена у якості додатку - копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2017 року у цивільній справі № 233/3682/15-ц, яка не додана до апеляційної скарги.

Усуваючи недолік апеляційної скарги щодо її форми, слід звернути увагу скаржника на вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), згідно якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 762 гривень.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 гривень за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

-Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно апеляційної скарги Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору, оскільки бухгалтерія скаржника знаходиться в Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області у м. Краматорськ, до якого він звернувся з доповідною запискою про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

За змістом ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або якщо позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналіз цієї норм дає підстави дійти висновку про те, що від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, звільняється позивач, яким є фізична особа.

З матеріалів справи вбачається, що Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не є позивачем по справі, а до того ж фізичною особою.

З огляду на викладене, заявлене клопотання Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання скаржником заяви із наведенням інших поважних підстав для поневолення строку на апеляційне оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), сплати судового збору та надання відповідних доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст.357, 185 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені Лиманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року неповажними.

Відмовити у задоволенні клопотання Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати Лиманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Лиманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що в разі несплати в зазначений строк судового збору та невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, у разі, якщо в зазначений строк не буде подано заяву із зазначеннням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв