Справа № 355/1461/17
Провадження № 2-і/355/2/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

19 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Литвененко О.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд суду надійшла вказана заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Литвененко О.Л..

Вказана заява мотивована тим, що

1. Порушено порядок визначення судді для розгляду справи відповідно до п. 14 ст. 33 ЦПК України, а саме: після ніби то повторного автоматизованого розподілу судових справ 28.12.17 р. не змінено номер провадження ( копія ухвали від 29.12.17р.);

2. Ще до ухвали судді від 29.12.17 р. в матеріалах справи був прикріплений листок з датою судового засідання на 18.01.18 р., тобто ще до розгляду матеріалів справи було назначено судове засідання;

3. Протокол автоматизованого розподілу справ між суддями заявнику не надали, хоча 29.12.17р. заявник просила секретаря про надання протоколу, проте даний протокол не надали і не надіслали відповідно до п. 16 ст. 33 ЦПК України

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши доводи представника, суд вважає заявлений відвід не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Посилання на порушення порядку визначення судді оскільки після повторного автоматизованого розподілу судових справ 28.12.17 р. не змінено номер провадження не відповідає дійсності, оскільки номер провадження було змінено, не змінений був лише унікальний номер справи, який присвоюється справі 1 раз та залишається не змінним під час всього розгляду справи в судах всіх ланок України.

Посилання на те, що ще до ухвали судді від 29.12.17 року в матеріалах справи був прикріплений листок з датою судового засідання на 18.01.18 року, також жодним чином не може свідчить про упередженість судді, оскільки закон не забороняє суддям планування майбутніх дат судового засідання.

Щодо ненадання заявнику протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, то по перше відповідно до ч.16 ст. 33 даний протокол надається заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. Заявник не надала суду копії такої заяви, та не повідомила коли, ким та за яким номером така заява була зареєстрована в суді чи направлена до суду поштою. По друге ненадання такого протоколу також жодним чином не свідчить про упередженість судді, оскільки видача здійснюється не суддею а працівником апарату суду.

Таким чином в своїй заяві представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не навела жодних доводів упередженості судді Литвиненко О.Л. при розгляді даної цивільної справи, та заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 38-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Литвененко О.Л. заявленого представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3