Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 318/529/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Пр. №22ц/778/2137/18 Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року (а.с. 166) апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишена без руху через несплату судового збору.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 заявляла клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що позивач перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, вона є одинокою матірю, яка не має постійний дохід.

Однак, скаржником разом із вищезазначеним клопотанням не надано жодного документу на підтвердження саме свого скрутного майнового стану на момент подачі апеляційної скарги до суду.

Судом встановлено, що в матеріалах вищезазначеної справи міститься лише довідка про склад сімї (а.с. 72) станом на 12 липня 2017 року, де зазначено, що ОСОБА_2 проживає із співмешканцем ОСОБА_5, сином та доньками, відповідно до довідки з управління соціального захисту населення К.-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області співмешканець ОСОБА_5 не отримував ніяких видів доходів станом на 12 липня 2017 року (а.с.79). Крім того, в матеріалах справи міститься копія посвідчення ОСОБА_2 (№ 000649 дата видачі 12 червня 2013 року) багатодітної матері лише із зазначенням трьох доньок (а.с. 68).

При цьому, скаржнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали а саме: для надання суду апеляційної інстанції для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2400 грн. зі сплатою на вказані реквізити або відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (довідку з місця роботи про доходи, копію трудової книжки або довідку з центру зайнятості, довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017, 2018 ріки, на підтвердження відсутності у скаржника інших доходів, довідку про наявність виплат соціальної допомоги, копію посвідчення багатодітної матері тощо).

Встановлено, що 08.05.2018 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 отримали поштою копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року для відома та виконання (поштові повідомлення а.с. 169, 170 які повернулись на адресу апеляційного суду 14.05.2018 року).

Однак, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не усунула зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 18.05.2018 року включно, та зокрема не надала у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду або оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 2400 грн. за подання вищезазначеної апеляційної скарги, або відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає, що сума судового збору у розмірі 2400 грн. не є значною сумою для відповідача ОСОБА_2

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем ОСОБА_2 апеляційному суду на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду не надані.

Крім того, встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі судовий збір сплачувався (квитанція а.с. 131).

Також встановлено, що ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не заявила перед апеляційним судом клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», хоча право на останнє відповідачу та її представникові апеляційним судом розяснювалось у вищезазначеній ухвалі.

В силу вимог ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд не вправі за власною ініціативою, без клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, за відсутності у матеріалах цієї справи відповідних документів, вирішувати питання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору для ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 збіг, остання не усунула недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку ні від відповідача ОСОБА_2, ні від представника відповідача ОСОБА_3 поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає їх повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане судове рішення першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2018 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар