ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/27/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідачів - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи,

встановив:

В грудні 2017 року позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором №0 від 09 жовтня 2006 року в розмірі 32632,84 доларів США, пеню в розмірі 6073,38грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 848165,29 грн. заборгованості та 12722,83грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення обставин документального підтвердження видачі позичальнику ОСОБА_7 коштів у кредит за договором №0 від 09.10.2006 року та дійсної суми заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_8 клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 ні в усній, ні в письмовій формі клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявлялось. Доказів щодо неможливості заявлення такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього не надано суду апеляційної інстанції.

Не заявлено такого клопотання і під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк

Т.О. Янчук