ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/4106/15-ц

провадження № 22-ц/818/414/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1,

заінтересовані особи - ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АНСУ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АНСУ», про заміну стягувача, про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року, постановлену суддею Сиротниковим Р.Є.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі № 643/4106/15ц ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 та поновити йому строк для предявлення виконавчих листів до примусового виконання у справі № 643/4106/15ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що Московським районним судом м. Харкова розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114-Ф від 08.06.2016 ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «АНСУ» всі права кредитора за кредитним договором № 0255/06/12-N (ІІ) від 15.12.2006. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № б/н від 24.06.2016 ТОВ «АНСУ» відступило на користь ОСОБА_1 всі права кредитора за кредитним договором № 0255/06/12-N від 15.12.2006. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором поруки № 0255/06/12-N від 24.06.2016 ТОВ «АНСУ» відступило на користь ОСОБА_1 всі права кредитора за даним договором поруки. Таким чином, належним стягувачем у справі № 643/4106/2015 на теперішній час є заявник ОСОБА_1 Оскільки, рішення набуло законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось, передбачений законодавством строк у 1 рік щодо предявлення виконавчого листа до виконання сплинув. При цьому, ПАТ «Банк Форум» виконавчі листи у вказаній справі не отримував, а заявник не має такого права та не міг отримати виконавчі листи. Тому, заявником з поважних причин пропущений строк для предявлення виконавчих листів та просить його поновити.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1- задоволено в повному обсязі. Замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі № 643/4106/15-ц. Поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 643/4106/15-ц.

Ухвала суду мотивована тим, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до боржників і вказана обставина є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, а оскільки ОСОБА_1В процесуально не був визнаний стягувачем та не отримував виконавчі листи то строк для предявлення їх до виконання підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що процесуальним законодавством не передбачено заміну сторони у справі після її розгляду, а розгляд вказаної справи закінчився ухваленням судового рішення від 25 листопада 2015 року. Крім того, ОСОБА_1, який набув статусу кредитора за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № 0255/06/12-N, вже задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року, яка прийнята до розгляду Верховним Судом , отже розгляд справи не закінчений. Також зазначає, що без визначення судом його процесуального статусу правонаступника стягувача, він позбавлений можливості скористатися власними правами та звернути до виконання судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0255/06/12Nвід 15 грудня 2006 року в сумі 179559,98 доларів США та 5000,00 грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 4507,94 грн. в рівних долях, тобто по 2253,97 грн. з кожного. ( т. 1 а.с. 37-38)

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі № 643/4106/15-ц набрало законної сили 29.07.2016. (а.с. 135)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 643/4106/15-ц, виконавчі листи не видавались.

Відповідно до ч. 1 , 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом договору про відступлення прав вимоги № 114-Ф від 08.06.2016 ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «АНСУ» всі права кредитора за кредитним договором № 0255/06/12-N (ІІ) від 15.12.2006. ( т.1 а.с. 241-244).

Згідно договору про відступлення права вимоги № б/н від 24.06.2016 ТОВ «АНСУ» відступило на користь ОСОБА_1 всі права кредитора за кредитним договором № 0255/06/12-N від 15.12.2006. (т. 1 с. 245-248)

За договором про відступлення прав вимоги за договором поруки № 0255/06/12-N від 24.06.2016 ТОВ «АНСУ» відступило на користь ОСОБА_1 всі права кредитора за даним договором поруки. (т. 1 с. 249)

Відповідно до відповіді на заяву, Шевченківській відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 19.12.2017 за № 16770/14.6-35 виконавчий документ № 643//4106/15-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3А на користь ПАТ «Банк Форум» на примусовому виконанні у відділу не перебуває. (т.2 а.с. 3)

Відповідно до відповіді Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 18.12.2017 № 21-30/57693, на заяву щодо наявності виконавчого провадження по справі № 643/4106/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вищевказаного виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі не перебувало та не перебуває. (т.2 а.с.5)

Судова колегія вважає, що висновки суду про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача відповідають вимогам закону, підтверджені матеріалами справи.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 643/4106/15-ц судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вважає, що станом на час звернення із заявою строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений, однак таке твердження не ґрунтується на законі, спростовується матеріалами справи.

Дійсно, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «ОСОБА_4 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набув чинності 04 жовтня 2016 року передбачають, що виконавчі документи, строк предявлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме у трирічний строк.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалам справи, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року по справі № 643/4106/15-ц набрало законної сили 29.07.2016 року - з моменту постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року.

Оскільки на час ухвалення та набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №643/10968/13-ц не сплинув, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання у трирічний строк.

Отже, судова колегія вважає, що строк для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 643/4106/15-ц не є пропущеним, тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року в частині поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 643/4106/15-ц скасувати, у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5