Номер провадження: 22-ц/785/5996/18
Номер справи місцевого суду: 495/5566/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення без розгляду від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу. Мотивуючи свій позов тим, що між Сергіївською сільською радою та ТОВ «ЗЕМ» 01.11.2007 року був укладений договір індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності. Згідно рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2011 року було визнано зазначений договір недійсним та стягнуто з Сергіївської селищної ради на користь ТОВ «ЗЕМ» - 451 909 грн. Договором про відступлення права вимоги від 11.07.2017 року, укладеним між ТОВ «ЗЕМ» та ОСОБА_2, передано ОСОБА_2 право вимоги безпідставно отриманих коштів Сергіївською селищною радою в сумі 451 909 грн. За договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника безпідставно отриманих коштів та всіх передбачених законодавством України інфляційних платежів та штрафних санкцій. Грошові кошти ОСОБА_2 не повернуто, тому він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача основну суму боргу 451 909 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 84 277, 93 грн, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 584863 грн, суму збитків (упущену вигоду) 927 919,55 грн, судові витрати 8 000 грн. (а.с. 2-4).

В свою чергу Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «ЗЕМ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ЗЕМ» та ОСОБА_2 від 11.07.2017 року (а.с. 34-35).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ТОВ «ЗЕМ» про визнання недійсним договору прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу (а.с. 37-38).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03. 2018 року позов ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ТОВ «ЗЕМ» про визнання недійсним договору було залишено без розгляду (а.с. 69-70).

08 червня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27 березня 2018 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що представник позивача не з'являвся в судові засідання з поважних причин та повідомляв суд про ці причини відповідним клопотанням, яким представник позивача просив оголосити перерву в судовому розгляді. Сам позивач про дату та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки не отримував жодної повістки. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала, є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує право позивача на захист та охорону прав та законних інтересів. Порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду та передачі даного питання для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 81-83).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні представник Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області проти задоволення апеляційної скарги не заперечував. Інші учасники в судове засідання не зявились. Про розгляд справи повідомлялись засобами поштового звязку. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи первісний та зустрічний позови без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі за первісним та зустрічним позовами будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позови слід залишити без розгляду.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу (а.с. 2-5). 27 липня 2017 року ухвалою суду першої інстанції в справі було відкрито провадження (а.с. 22). 16.08.2017 року від Сергіївської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 31-32). Крім того 16.08.2017 року Сергіївська селищна рада звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 (а.с. 34-35). 16.08.2017 року ухвалою суду першої інстанції зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду та обєднана разом з зустрічною позовною заявою (а.с. 37-38).

22.01.2018 року ухвалою суду першої інстанції було призначено підготовче судове засідання в справі за правилами загального позовного провадження на 14.02.2018 (а.с. 57-59). В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки на 14.02.2018 року Сергіївській селищній раді, яка була отримана 30.01.2018 року (а.с. 60). Повістка, яка була направлена ОСОБА_2 разом з конвертом та рекомендованим повідомленням повернулася до суду в звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 64).

Разом з тим в звязку з відрядженням головуючого судді в справі судове засідання 14.02.2018 року було відкладено на 27.03.2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка (а.с. 63). Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки на 27.03.2018 року Сергіївській селищній раді, яка була отримана 27.02.2018 року (а.с. 66). Судова повістка на 27.03.2018 року разом з конвертом та рекомендованим повідомленням адресовані ОСОБА_2 повернулися до суду в звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 65). Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка була отримана судом першої інстанції 26.03.2018 року відповідно до вхідного штемпелю (а.с. 67).

27.03.2018 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою первісний та зустрічний позови вирішив залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належно повідомлених позивачів (а.с. 69-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. За ч. 6 вказаної статті судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. А відповідно до п. 2 ч. 7 зазначеної статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. За п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, з аналізу вище наведених законодавчих положень вбачається, що позовна заява залишається судом без розгляду в звязку з неявкою належно повідомленого позивача тільки за наявності певних чітко визначених умов. Зокрема, належне повідомлення позивача про розгляд справи, факт його повторної неявки до судового засідання / неповідомлення ним про причини такої неявки, обєктивна відсутність можливості розглянути справу без сторін в звязку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 22.01.2018 в звязку з набуттям чинності нового цивільного процесуального кодексу відбувся перехід розгляду справи за новими правилами загального позовного провадження, передбаченими ЦПК України в новій редакції. Справа була призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні (а.с. 57-58). Про судове засідання, призначене на 14.02.2018 року, позивач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60). Разом з тим докази належного повідомлення позивача за первісним позовом ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підготовче судове засідання в справі, призначене на 14.02.2018 року не могло відбутися з обєктивних причин відсутність головуючого судді в звязку з відрядженням. Про судове засідання на 27.03.2018 року позивач за зустрічним позовом був належно повідомлений, позивач за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності, оскільки відбувся перехід порядку розгляду справи за іншими правилами, внаслідок чого розгляд справи розпочався спочатку, оскільки належного повідомлення позивача за первісним позовом на 14.02.2018 року матеріали справи не містять, а підготовче засідання, призначене на цю дату не могло відбутися з обєктивних причин відрядження судді, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому колегія суддів критично оцінює посилання апелянта-позивача за первісним позовом про те, що про розгляд справи на 27.03.2018 року йому не було відомо, адже його представник завчасно (26.03.2018 року) направила до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім іншого апеляційний суд звертає увагу на те, що учасник провадження, являючись ініціатором процесу, повинен належним чином дотримуватися норм процесуального законодавства (користуватися наданими йому процесуальними правами, та виконувати процесуальні обовязки, не допускаючи їх зловживання), а також сприяти своєчасному, повному та всебічному розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а судом першої інстанції були неправильно застосовані норми процесуального права, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення без розгляду від 27 березня 2018 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

18.10.2018 року м. Одеса