Справа № 278/581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначив, що є власником 1/3 частини будинку, який знаходиться за адресою: вул. Цюрупи, 52, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область. Власниками інших 2/3 частин будинку є відповідачі. Позивач звертався до відповідачів з пропозицією укладення договору про поділ належного їм будинку, однак отримав відмову.

У звязку з наведеним просив суд виділити йому в натурі 1/3 частки в житловому будинку, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Цюрупи, 52, а саме: веранду № 2-1 (площею 5,4 кв.м), житлову кімнату № 2-2 (площею 11,2 кв.м), житлову кімнату № 2-3 (площею 16,1 кв.м) та належні до нього господарські будівлі та споруди: 1/2 частини сараю (літ. «В»), 1/3 частини сараю (літ. «Б»), 1/3 частини огорожі № 1-4 та 1/2 частини навісу (літ. «Е»).

У судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, які підтримали позовні вимоги, та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який не заперечував щодо задоволення позовних вимог при умові, якщо не потрібно буде сплачувати на користь позивача грошову компенсацію за різницю у зв'язку з відхиленням від ідеальної частки.

Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала (т. 1 а.с. 196).

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у процесі розгляду справи подавав свої письмові пояснення та думки стосовно вирішення спору сторін. Вважає, що насамперед потрібно здійснити належним чином розподіл земельної ділянки, а вже потім розподіляти будинок (т. 1 а.с. 122-123).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їхніх представників, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06 серпня 2001 року № 2-851 (а.с. 4) позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_7 успадкували після смерті ОСОБА_8 в рівних частках житловий будинок з надвірними будівлями № 52, який розташований в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області по вул. Цюрупи.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_7 його частку в спірному майні успадкували відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка була залучена в процесі розгляду справи в якості співвідповідача за клопотанням ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 57).

Згідно з довідкою № 52242417 від 28 січня 2016 року на підставі вищезгаданого свідоцтва про право на спадщину від 06 серпня 2001 року № 2-851 відбулася державна реєстрація за позивачем 1/3 частки спірного будинку (т. 1 а.с. 5).

У процесі розгляду справи було задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_9. На вирішення експерта було поставлено таке питання: чи технічно можливо ОСОБА_1, власнику 1/3 частки в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Цюрупи, 52, виділити: веранду № 2-1 (площею 5,4 кв.м), житлову кімнату № 2-2 (площею 11,2 кв.м), житлову кімнату № 2-3 (площею 16,1 кв.м), ванну кімнату № 2-4 (площею 3 кв.м), тамбур № 2-5 (площею 3,5 кв.м) та належні до нього господарські будівлі та споруди: 1/2 частини сараю (літ. «В»), 1/3 частини сараю (літ. «Б»), 1/3 частини огорожі № 1-4 та 1/2 частини навісу (літ. «Е»)?

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_9 № 642/02-2018 від 17 лютого 2018 року (т. 2 а.с. 4-25) виділ частки ОСОБА_1 в житловому будинку, а саме: веранди № 2-1 (площею 5,4 кв.м), житлової кімнати № 2-2 (площею 11,2 кв.м), житлової кімнати № 2-3 (площею 16,1 кв.м), ванної кімнати № 2-4 (площею 3,0 кв.м), тамбура № 2-5 (площею 3,5 кв.м), та господарських будівлях та спорудах, зокрема: 1/2 частини сараю (літ. «В»), 1/3 частини сараю (літ. «Б»), 1/3 частини огорожі № 1-4 та 1/2 частини навісу (літ. «Е») розташованих по вул. Б. Тена, 52, в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області відповідно до ідеальної частки в розмірі 1/3 не вбачається можливим.

Можливий варіант виділу частки ОСОБА_1 в житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, в частці наближеної до ідеальної, із зазначенням: розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі та споруди і які виділяються; розміру компенсації у звязку з відхиленням (відступом) від ідеальної частки - в одиницях площі та одиницях ринкової вартості житлового будинку (т. 2. а.с. 18); переліку необхідних будівельних робіт в будинку, викладено у дослідницькій частині в таблиці № 11 (т. 2 а.с. 18) і зображено на схемі в додатку № 2 (т. 2 а.с. 24).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що виділ частки запропонованого судом в ухвалі варіантом не є можливим. Можливий варіант поділу без виконання додаткових будівельних робіт є наведений ним у висновку варіант з урахуванням відступу від ідеальних часток співвласників. Також зазначив, що під час виділу частки не брав до уваги самочинно прибудовані приміщення 2-4 та 2-5 у звязку з відсутністю в матеріалах справи правовстановлюючих документів на ці приміщення, брав до уваги саме житлову площу 51.6 кв. м, зазначену в свідоцтві про право на спадщину.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ч. 1 ст. 355 ЦК України).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України).

Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ч. 1 ст. 357 ЦК України).

Отже, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи виділ частки в натурі співвласнику має бути передана частина нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки.

Як зазначено у висновку судового експерта ОСОБА_9 приміщення житлового будинку, що пропонуються виділити ОСОБА_1, є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування (т. 2 а.с. 19).

З огляду на наведене, суд, для реалізації права позивача на виділ належної йому частки майна в натурі, дійшов висновку, що його вимоги мають бути задоволені шляхом виділу належної йому частки житлового будинку в натурі відповідно до запропонованого експертом ОСОБА_9 варіанту поділу, який висвітлений у дослідницькій частині в таблиці № 11 (т. 2 а.с. 18) і зображений на схемі в додатку № 2 (т. 2 а.с. 24), оскільки такий виділ, на переконання суду, буде здійснений без завдання шкоди господарському призначенню майна та буде технічно можливий без значного відхилення від розміру ідеальних часток співвласників.

Стосовно такого поділу відповідачі не заперечували, однак тільки у випадку, якщо з них на користь позивача не буде стягнута компенсація за відступ від ідеальної частки, як зазначено у висновку експерта від 17.02.2018 року.

Позивач також погодився на такий поділ та не наполягав на тому, щоб відповідачі сплачували компенсацію за відступ від ідеальних часток. Крім того, просив суд не стягувати понесені витрати на проведення експертизи з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь позивача з відповідачів має бути стягнено по 219,44 грн судових витрат.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, ст.ст. 316-321, 364 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку.

Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення в житловому будинку, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Цюрупи, 52, а саме: веранду 2-1 площею 5,4 кв. м, кімнату 2-2 площею 11,2 кв. м, кімнату 2-3 площею 16,1 кв. м та належні до нього господарські будівлі та споруди, а саме: 1/2 частини сараю (літера В), 1/3 частини сараю (літ. Б), 1/3 частини огорожі № 1-4 та 1/2 частину навісу (літ. Е), що відповідає 1/3 частці у праві власності на даний будинок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 219,44 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 травня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік