КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3005/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 362/3151/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2018 року, постановлену у складі судді Корнієнка С.В., про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про виключення майна з опису та зняття арешту,

встановив:

14 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про виключення майна з опису та зняття арешту.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності. Вказувала, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2., відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, враховуючи вимогу ч.15 ст. 28 ЦПК України, справа повинна розглядатись у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що предметом розгляду цієї справи є звільнення з-під арешту ? земельної ділянки та житлового будинку, а тому необхідно застосовувати правила виключної підсудності, встановлені ст. 30 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_2 та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_5, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам 175 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, в якому просить звільнити з під арешту ? земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку та господарських споруд на якій розташований житловий будинок, площею 0,18 га та ? житлового будинку, загальною площею 140,8 м.кв., житловою площею 80,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, з позовної заяви вбачається, що предметом позову є зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є звільнення з-під арешту ? земельної ділянки та житлового будинку, то необхідно застосовувати правила виключної підсудності, встановлені ст. 30 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову Білоцерківському міськрайонному суді Київської області є необґрунтованими, адже предметом даного позову є зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, позивач звертаючись з позовною заявою до Васильківського міськрайонного суду Київської області за місцем знаходження нерухомого майна, не порушив вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження по справі.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 7 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.