Справа №489/5959/17 30.05.2018
Провадження №22-ц/784/843/18
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2018 року, ухвалене о 14 год.32 хв. під головуванням судді Румянцевої Н.О. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 16 квітня 2018 року, за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі ДП «Зоря»-«Машпроект») про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 предявив до ДП «Зоря»-«Машпроект» зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

З 1979 року він перебуває у трудових відносинах із відповідачем, а з 2013 року працює на посаді начальника відділу кадрів.

01 грудня 2017 року електронним листом відповідач проінформував його про наказ №283 від 13 листопада 2017 року, відповідно до якого йому оголошено догану.

ОСОБА_3 вказував, що 06 листопада 2017 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено акт №14-01-138/0196 та видано припис у звязку з недотриманням відповідачем законодавства відносно ознайомлення під особистий підпис підсобних робітників з умовами праці та посадовими обовязками, записами в особовій картці на підставі наказів та вручення звільненим працівникам трудових книжок.

За результатами даної перевірки Управління Держпраці у Миколаївській області рекомендувало відповідачу розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Управління соціальних питань ОСОБА_6, начальника Управління наукової організації праці та заробітної плати ОСОБА_7, начальника відділу кадрів ОСОБА_3

Позивач вказував, що наказ про застосування щодо нього догани є незаконним, оскільки пропонувалося розглянути питання про притягнення до відповідальності декількох осіб, а притягнуто було тільки його, що на його думку свідчить про порушення ст.2-1 КЗпП України щодо рівності трудових прав громадян України.

У порушення ст.149 КЗпП України відповідач не надав йому можливості надати письмові пояснення по кожному питанню, які виникли під час перевірки, та не ознайомив з наказом під розписку.

Позивач зазначав, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, оскільки порушень, які були зазначені у висновку перевірки він не вчиняв, свої обовязки виконував сумлінно.

Він є членом професійної спілки, однак її згода на притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутня.

Посилаючись на безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди, спричиненої йому сильними душевними хвилюваннями у звязку з винесенням догани, позивач просив скасувати п.3 наказу Підприємства від 13 листопада 2017 року №283 про оголошення йому догани та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

ДП «Зоря»-«Машпроект» подало відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечувало. Відповідач вказував, що були наявні підстави для оголошення ОСОБА_3 догани, що підтверджувалося актом перевірки від 06 листопада 2017 року, його посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, пояснювальною запискою ОСОБА_3

Відповідач наголошував на тому, що ним дотримано вимоги ст.149 КЗпП України щодо ознайомлення працівника із наказом про оголошення догани та надання ним пояснення з приводу порушення. Вказаний наказ був направлений ОСОБА_3 через відділ діловодства та за допомогою комплексної інформаційної системи «ІТ-підприємство» із дотриманням внутрішніх правил Підприємства. Факт отримання спірного наказу підтверджується позивачем у поданій ним позовній заяві.

Відносно посилань позивача щодо відсутності згоди профспілкового органу щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідачем зазначено, що ОСОБА_3 не є членом виборного профспілкового органу, а тому положення ст.252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на нього не розповсюджуються.

За такого, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі через безпідставність.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано пункт 3 наказу ДП «Зоря»-«Машпроект» №283 від 13 листопада 2017 року про оголошення позивачу догани. З відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача були наявні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Однак, оскільки ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкової організації, що протирічить вимогам ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», то пункт 3 наказу про оголошення позивачу догани є незаконним та підлягав скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вважав, що вона є недоведеною.

Не погодившись із таким рішення суду, ДП «Зоря»-«Машпроект» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу відповідач обґрунтовував тим, що судом першої інстанції невірно розтлумачено норми трудового законодавства, які регламентують порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності членів професійних спілок.

Зокрема відповідач зазначав, що попередня згода виборного органу професійної спілки вимагається лише в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена цього органу. Позивач є членом професійної спілки, однак відомостей, які б свідчили про його членство у профспілковому виборному органі, відсутні.

Відповідачем наголошено на тому, що відсутність погодження профспілкового органу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не спростовує факт вчинення останнім дисциплінарного проступку та не є підставою для скасування спірного наказу.

На апеляційну скаргу ДП «Зоря»-«Машпроект» ОСОБА_3 подано відзив, у якому він вказує на безпідставність доводів відповідача, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 1979 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до ДП «Зоря»-«Машпроект». 16 вересня 2013 року переведений на посаду начальника відділу кадрів (а.с.13-16).

З 02 серпня 1979 року позивач є членом профспілки первинної профспілкової організації ДП «Зоря»-«Машпроект», що посвідчується довідкою зазначеної профспілки та профспілковим квитком (а.с.17, 171).

Даних про те, що він був обраний членом виборного профспілкового органу, матеріали справи не містять.

З припису Управління Держпраці у Миколаївській області №14-01-138/0196-0151 від 06 листопада 2017 року та акту, проведеної з 27 жовтня 2017 року до 06 листопада 2017 року перевірки додержання відповідачем законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування, випливає, що перевіркою було встановлено наявність порушень. ДП «Зоря»-«Машпроект» зобовязано забезпечити встановлення режиму робочого часу підсобних робітників, які виконують роботи по прибиранню закріплених обєктів ДГО-1 поза межами підприємства відповідно до п.5.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку, виконання та додержання вимог ст.29 КЗпП України в частині ознайомлення під особистий підпис вказаних підсобних робітників з умовами праці та посадовими обовязками, додержання та виконання вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників щодо ознайомлення звільнених працівників з записами в особовій картці на підставі наказів, додержання та виконання вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України щодо видачі належно оформлених трудових книжок працівникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, додержання та виконання вимог абз.3 п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Запропоновано відповідачу розглянути питання щодо притягнення начальника відділу кадрів ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (а.с.21-38).

Наявні в матеріалах справи документи про звільнення працівників ДП «Зоря»-«Машпроект» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 свідчать, що з наказом про звільнення працівники були ознайомлені та отримали трудові книжки після проведення вищевказаної перевірки.

Напис на наказі про звільнення про неможливість його доведення до відома працівника та акт про це відсутні.

Даних про те, що їх належними чином викликали для виконання вказаного позивачем не надано. Наявність повідомлення без письмового підтвердження його направлення працівникам не може свідчити про належність такого повідомлення (а.с.61а-110).

10 листопада 2017 року ОСОБА_3 надано пояснення щодо результатів перевірки Управління Держпраці у Миколаївській області, згідно з змістом якого позивач у своїх діях не вбачав порушень (а.с.134).

Наказом ДП «Зоря»-«Машпроект» від 13 листопада 2017 року №283 на підставі результатів перевірки Управління Держпраці у Миколаївській області, ОСОБА_3 оголошено догану, за порушення п.п. 2.2.6, 2.2.19, 2.2.23, 2.2.42 посадової інструкції начальника відділу кадрів та п.п. 2.25, 2.26, 2.33, 3.1.1, 3.1.4, 4.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.19-20).

14 листопада 2017 року до відділу кадрів надіслано вищезазначений наказ (а.с.136).

З 16 листопада до 01 грудня 2017 року позивач перебував на лікарняному (а.с.18).

Згідно з позовною заявою позивач 01 грудня 2017 року після повернення до виконання трудових обовязків отримав електронний лист на робочу адресу, яким адміністрація підприємства проінформувала його про наказ.

29 січня 2018 року начальником відділу діловодства ОСОБА_16, старшими інспекторами по контролю за виконанням документів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 складено акт про те, що 29 січня 2018 року ОСОБА_3 ознайомлено із вищезазначеним наказом про оголошення догани, однак від підпису він відмовився (а.с.135).

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення (ст.147 КЗпП України).

Згідно з ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм.

Згідно з п.п.2.2.6, 2.2.19, 2.2.23, 2.2.42 посадової інструкції начальника відділу кадрів ДП «Зоря»-«Машпроект» та п.п.2.25, 2.26, 2.33, 3.1.1, 3.1.4, 4.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (далі Правила), які були підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, до обовязків позивача належить: забезпечення організації і оформлення прийому на роботу, переведень, переміщень, звільнення працівників відповідно до вимог діючого трудового законодавства України та встановленому на підприємстві порядку, розробки і реалізації процедур найму і обліку персонала на підприємстві; контролювати разом з іншими структурними підрозділами дотримання законодавства України про працю та інших нормативно-правових актів при вирішенні кадрових питань, розташування кадрів і належне використання праці працівників у підрозділах підприємства; забезпечувати ведення трудових книжок відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, своєчасно вносити записи до них, вираховувати стаж роботи, підготовку і видачу виписок з трудових книжок, з наказів по особовому складу; дотримуватись законодавства про працю, інших нормативних актів з питань праці, умов колективного договору.

Трудові книжки зберігаються як документи суворої звітності в управлінні кадрів. Відповідальність за організацію ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок покладено на начальника управління кадрів (п.2.25 Правил).

Записи у трудову книжку вносяться відповідно до вимог діючого законодавства України. Право підпису у трудовій книжці має роботодавець, начальник управління кадрів або посадова особа, відповідальна за ведення трудових книжок. Підпис посадової особи у трудовій книжці посвідчується печаткою управління кадрів (п.2.26 Правил).

Припинення трудового договору оформлюється наказом роботодавця, який зобовязаний у день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. У випадку звільнення працівника за ініціативою роботодавця він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи; у інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Днем звільнення є останній день роботи. У випадках, коли наказ про припинення трудових відносин неможливо довести до відома працівника або працівник відмовляється ознайомитися з наказом під підпис, на наказі робиться відповідний напис і складається акт (п.2.33 Правил).

Працівник підприємства зобовязаний старанно та сумлінно виконувати Правила, колективний договір, покладені на нього трудові обовязки; діяти в межах наданих йому прав; неухильно дотримуватися правил трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці; своєчасно і точно виконувати розпорядження і доручення адміністрації у порядку підлеглості (п.3.1.1 Правил); забезпечувати ефективну роботу, підвищувати продуктивність праці; своєчасно і старанно виконувати функції і роботи, визначені посадовими і робочими інструкціями; дотримуватися професіональних обовязків працівників, в тому числі, відносно вимог професійної етики тощо (п.3.1.4 Правил).

Адміністрація підприємства зобовязана ознайомити при працевлаштуванні працівника з Правилами, колективним договором, іншими нормативними актами, які необхідні для використання працівником в процесі виконання ним своїх трудових обовязків; перед допуском до роботи провести інструктажі; забезпечити працівнику робоче місце і надати роботу на умовах трудового договору; правильно організовувати виробничий процес, щоб кожен працював за своєю спеціальністю і кваліфікацією, своєчасно був ознайомлений з завданням, яке встановлено, і забезпечений роботою на протязі всього робочого дня (зміни). Керівник підрозділу не має права допускати до роботи осіб, з якими фактично не були (не належним чином) оформлені трудові відносини (п.4.1.1 Правил).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі №6-2801цс15, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обовязку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани є помилковим.

Надані суду докази свідчать, що у відповідача були наявні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки покладених на нього обовязків начальника відділу кадрів він належним чином не виконував.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення було дотримано: письмові пояснення позивачем надавалися, наказ був доведений до відома позивача.

Позивач не є членом виборного органу профспілки, а тільки членом профспілки, а тому на нього не розповсюджуються додаткові гарантії про отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу при притягненні до дисциплінарної відповідальності.

За такого, рішення районного суду в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_3 про скасування пункту 3 наказу №283 ДП «Зоря»-«Машпроект» від 13.11.2017 року та розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог через безпідставність.

Рішення суду в частині вирішення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

До того ж, як свідчить зміст апеляційної скарги, відповідач рішення суду в цій частині не оскаржує.

Оскільки рішення суду скасовано в частині, а позивач відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях за тими вимогами, які були ним заявлені, то він повинен відшкодувати відповідачу судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 960 грн.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2018 року в частинівирішення позовної вимоги ОСОБА_3 про скасування пункту 3 наказу №283 державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» від 13.11.2017 року та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовної вимоги до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування пункту 3 наказу №283 від 13 листопада 2017 року про оголошення догани.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

ОСОБА_19

Повний текст постанови складено 30 травня 2018 року.