Справа №464/3405/17
пр № 2/464/523/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», Годовицько-Басівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа №464/3405/17.

Представник позивача ОСОБА_2 01.03.2018 подала до суду заяву про зупинення даного провадження у справі до вирішення ОСОБА_4 палатою Верховного Суду справи № 826/366/16 за позовом Особи 2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа ТзОВ «Кей-Колект» про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, яка передана на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду у звязку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної підсудності. З ухвали Верховного Суду від 31.01.2018 вбачається, що спір у такій справі №826/366/16 виник у правовідносинах, подібних з правовідносинами щодо яких виник спір у даній справі №464/3405/17.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, з огляду на те, що предметом даного позову є визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак згідно із інформацією про провадження з Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді у Верховному Суді перебуває справа №826/366/16 з перегляду судових рішень у подібних правовідносинах, де предметом розгляду буде питання щодо юрисдикції справ (цивільної чи адміністративної) про оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки та зважаючи на положення ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо врахування висновків Верховного Суду викладених в його постановах, суд приходить до висновку за доцільне зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Відтак, вирішення даного позову до вирішення ОСОБА_4 палатою Верховного Суду справи №826/366/16 (К/9901/7469/18) є недоцільним, а тому провадження в даній справі слід зупинити до вирішення вказаної справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 - задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», Годовицько-Басівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зупинити до вирішення ОСОБА_4 палатою Верховного Суду справи №826/366/16 (К/9901/7469/18).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Чорна С.З.