Номер провадження: 22-з/785/349/18
Номер справи місцевого суду: 503/1716/17
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов'язане з відводом головуючого судді Кравця Юліана Івановича, за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Кравця Юліана Івановича, суддів Комлевої Олени Сергіївни, Журавльова Олександра Геннадійовича знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення.

29.11.2018 року до апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Кравця Юліана Івановича з підстав п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що даний суддя є уродженцем міста Кодима і має невирішений побутовий конфлікт з заявником ОСОБА_2, внаслідок чого між ними склались неприязні стосунки.

З огляду на те, що заявлений відвід судова колегія вважає необґрунтованим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення та справу передано для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вирішення даного процесуального питання передано судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравця Юліана Івановича з підстав п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, приходжу до наступного.

У розумінні п. 3, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_2 про відвід заснована виключно на припущеннях і не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами щодо заінтересованості (прямої чи побічної) головуючого судді у результаті розгляду справи, а також в його упередженості та необ'єктивності.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу головуючого судді, у зв`язку з недоведеністю обставин, зазначених у заяві про відвід.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу головуючого судді, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кравця Юліана Івановича слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравця Юліана Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе