Провадження № 22-ц/772/885/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуСправа № 127/27276/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

за участю адвоката ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене суддею Вохміновою О.С. 07 лютого 2018 року, о17-29 хв., в м. Вінниця, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

22.12.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

26.01.2017 року представник позивача ОСОБА_6 подав позовну заяву з уточненими позовними вимогами і просив встановити порядок користування земельною ділянкою (а.с. 24-26).

Позов мотивував тим, що на підставі договору дарування від 23.11.1992 року та договору дарування від 30.07.2002 року ОСОБА_5 належить 38/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці. Інша частка домоволодіння 62/100 належить відповідачу ОСОБА_4

Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,0617 га, кадастровий номер :03:021:0154, яка, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 257960 від 08.05.2009 року, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4

На даний час між співвласниками існує спір про порядок користування земельною ділянкою, тому відповідно до ст.ст. 120 ЗК України, ст.ст. 391 ЦК України позивач ОСОБА_5 просила встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до варіантів, запропонованих експертом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року позов задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 617 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Замкова (Петровського), 21 відповідно до варіанту 4 (додаток 7) висновку № 352 судової земельно-технічної експертизи, виготовленого 17.07.2017 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», відповідно до якого:

- співвласник ОСОБА_5 користується земельною ділянкою, площею 308,5 кв.м., позначеною на плані рожевим кольором;

- співвласник ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 308,5 кв.м., позначеною на плані зеленим кольором;

- земельна ділянка, площею 71 кв.м., позначена на плані фіолетовим кольором, залишається в спільному користуванні співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що спірна земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності сторін, порядок користування нею між сторонами не склався, при цьому встановлюючи порядок користування земельною ділянкою виходив з рівності часток у праві власності на земельну ділянку та врахував можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3, зазначили, що також погоджуються з задоволенням позовних вимог та встановлення порядку користування відповідно до варіанту 1 додатку 1 висновку № 352 судової земельно-технічної експертизи, виготовленого 17 липня 2017 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», оскільки лише даний варіант забезпечить належний порядок користування відповідно до часток будинковолодіння та забезпечить доступ кожному із співвласників до будинку та господарських будівель.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд слухав справу у відсутність скаржника, що потягло неповне з'ясування судом обставин справи, ним не було взято до уваги, при встановленні порядку користування земельною ділянкою виходячи з рівності часток сторін на неї, що ОСОБА_5 є власницею 38/100 будинку, а ОСОБА_4 62/100 будинку, крім того, вибраний судом порядок користування земельною ділянкою позбавляє його можливості нормально користуватись будинком.

На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшов відзив ОСОБА_5 на подану апеляційну скаргу, в якому вона зазначила, що судом першої інстанції враховано обставини справи, вірно вирішено спір, доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування від 23.11.1992 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 27.11.1992 року за реєстр. № 7793 ОСОБА_5 є власником 29/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в м. Вінниці, вул. Петровського, 21. В постійне користування позивача відійшли кімната 1-2 житловою площею 11,0 кв.м., кухня 1-1, тамбур І, санвузол ІІ, 1/2 частка хліва «Б», хлів «б», льох «п/Б» та ганок (а.с. 5-6).

На підставі договору дарування від 13.07.2002 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 02.08.2002 року за реєстр. № 7793 ОСОБА_5 також є власником 9/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в м. Вінниці, вул. Петровського, 21 (а.с. 7).

Загальна частка ОСОБА_5 в будинковолодінні № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці становить 38/100.

На підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.05.2007 року № 2-413/07, ухвали Староміського районного суду м.Вінниці від 10.09.2007 року № 2-413/07, рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 23.11.2007 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 62/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці, записано в реєстрову книгу за № 168 за реєстровим № 7793 28.11.2007 року (а.с. 120-124 інвентаризаційної справи № 6473 на будинковолодіння № 21 по вул. Замковій (Петровського) в м. Вінниці).

Згідно технічного паспорту виготовленого 05.10.2012 року, домоволодіння № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці складається з житлового будинку «А», прибудов «а», «А1», тамбуру «а1», погребів «п/А1», «п/Б», ганку, сараїв «б», «Б», «б1», «убиральні «В», гаражу «Е», оглядової ями «о/Е», входу до підвалу «в/Е», огорожі №1, №2.

У спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці площею 0,0617 га, кадастровий номер :03:021:0154.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами виник спір щодо користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільній власності, на якій розташований належний їм на праві часткової власності будинок.

Відповідно до ст. 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 цього Кодексу, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку в набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти.

Відповідно до частини першої статті 318 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Оскільки за положеннями ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, можна зробити висновок, що в разі набуття права спільної сумісної власності на земельну ділянку співвласниками будинковолодіння з виділеними частками, право власності на земельну ділянку переходить відповідно до розміру відокремлених у будинковолодінні часток.

Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п'ята статті 319 ЦК України).

При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного з співвласників на нерухоме майно, а також наявного порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 листопада 2017 року № 6- 2454цс16.

Як зазначено вище, загальна частка ОСОБА_5 в будинковолодінні № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці становить 38/100, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 62/100 зазначеного будинковолодіння.

Враховуючи, що між сторонами не погоджено та не встановлено порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням викладеного, він підлягає встановленню в судовому порядку, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Однак, встановлюючи його, місцевий суд виходив з рівності часток користувачів земельною ділянкою, що суперечить ст.319 ЦК України, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного з співвласників на нерухоме майно.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, допустив порушення норм матеріального права, в зв'язку чим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 17.07.2017 року № 352 (а.с. 60-81), на розгляд суду запропоновані варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в будинковолодінні та виходячи з рівності їх часток у власності на земельну ділянку.

Враховуючи розмір часток кожного співвласника у земельній ділянці та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном, апеляційний суд дійшов до висновку, що найбільш прийнятним для сторін порядок користування земельною ділянкою встановлено у варіанті 1 додатку 1 до висновку земельно-технічної експертизи від 17.07.2017 року № 352, відповідно до якого у індивідуальне користування ОСОБА_5 виділяється 183,0 кв.м., ОСОБА_4 332,0 кв.м., у спільному користуванні залишається 51,0 кв.м. земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позову носять формальний характер, не підтвердженні належними доказами, відтак на увагу не заслуговують.

Враховуючи що позовна заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судовий збір за їх подання підлягає стягненню з сторін на користь один одного.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року - скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 617 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Замкова (Петровського), 21 відповідно до варіанту 1 додатку 1 висновку № 352 судової земельно-технічної експертизи, виготовленого 17 липня 2017 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», який є невідємною частиною даного рішення, відповідно до якого:

- співвласник ОСОБА_5 користується земельною ділянкою, площею 189,0 кв.м., позначеною на плані рожевим кольором;

- співвласник ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 338,0 кв.м., позначеною на плані зеленим кольором;

- земельна ділянка, площею 45,0 кв.м., позначена на плані фіолетовим кольором, залишається в спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 551,20 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 826,8 грн. судового збору, що підлягало сплаті за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2500 грн. витрат повязаних з наданням правової допомоги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.