Провадження № 2/522/79/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року справа була прийнята до провадження судді та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.06.2018 року.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 20.09.2018 року.

20.09.2018 року розгляд справи був відкладений у звязку з неявкою сторін по справі та клопотаннями сторін позивача.

До суду 22.10.2018 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, згідно якої просила суддю взяти відвід по даній справі. Подану заяву мотивувала тим, що у порушення процесуальних норм суддя протягом пяти днів не вирішила питання можливого (альтернативного) залишення позовної заяви без руху та в порушення ч.1 ст. 187 ЦПК України відкрила провадження через 17 днів після автоматизованого розподілу справи, чим на думку заявника порушила принцип розумності строків судового розгляду та вирішення справи, встановлений п.10 ч.3 ст.2, ст.121 ЦПК України, вже на першій стадії її розгляду. Посилалась на те, що 25.06.2018 року суддя прийняла рішення про призначення справи до розгляду по суті без участі сторін та забезпечення обовязкової фіксації цивільного процесу. На думку заявника суддя порушила вимоги ст.ст.197, 223, 247 ЦПК України, позбавивши сторони права на участь в судовому засіданні як таких, що не зявились до суду з обєктивних причин. Також, матеріали справи не містять доказів про належне сповіщенні позивачки про слухання справи 25.06.2018 року.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача, зупинено провадження за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2018 року (суддя Абухін Р.Д.), відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При цьому, суддя, зберігаючи обєктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, у звязку з знаходження в провадження судді великої кількості справи і дотримання розумних строків розгляду справи, вважає необхідним заявити самовідвід.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у п.5 ч. ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №522/17755/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Передати матеріали цивільної справи №522/17755/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі

02.11.2018