Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 208/6147/14-ц

провадження № 61-30319 св 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув заяву судді Мартєва Сергія Юрійовича про самовідвід та клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Стромко Ірина Вадимівна, про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним і скасуванням рішення міської ради, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції справу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу № 208/6147/14-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою розподілу справ на підставі статті 33 ЦПК України для розгляду справи визначено колегію суддів у складі суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А.О., Штелик С. П.

Суддя-доповідач Мартєв С. Ю. заявив у справі самовідвід з підстав, передбачених частиною другою статті 36, частиною третьої статті 37 ЦПК України.

Крім того, у червні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід судді-доповідача від участі в розгляді справи в суді касаційної інстанції. Клопотання обґрунтовано тим, що суддя Мартєв С. Ю. брав участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною другою статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій перед попереднім розглядом справи з'ясувалось, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року, яке переглядається у суді касаційної інстанції, ухвалювалось судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів за участю судді Мартєва С. Ю.

Оскільки суддя-доповідач брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, тому він не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.

За таких обставин заявлений у справі самовідвід судді та клопотання про відвід судді-доповідача від участі в розгляді справи підлягають задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 36, частиною статті 37, статтями 39, 40, 415 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мартєва Сергія Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1про відвід судді-доповідача від участі в розгляді справи задовольнити.

Справу № 208/6147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Стромко Ірина Вадимівна, про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним і скасуванням рішення міської ради, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв