Провадження № 2-ві/522/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у справі № 522/10530/18 за позовом ОСОБА_1 до Газети «Думская» про спростування поширених засобів масової інформації недостовірних відомостей, про відвід судді Бойчука А.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Бойчука А.Ю. в якій вказують, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа № 522/10530/18 за позовом ОСОБА_1 до Газети «Думская» про спростування поширених засобів масової інформації недостовірних відомостей.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник позивача - адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що судове засідання з розгляду зазначеної справи було призначене на 19.12.2018 року об 11 год. 30 хв. Проте, призначене судове засідання не відбулося. Зазначена справа знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси вже тривалий час, відповідачі не з'являються у судові засідання по справі та суд в порушення вимог законодавства не розпочинає слухання справи та не приймає рішення по справі, як це передбачено ст. 223 ЦПК України. Крім того, судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Думская» неодноразово відкладалися, не відбувалися не з вини сторони Позивача, а тому заявник вважає, що суддя Бойчук А.Ю. виявляє ознаки упередженості та необ'єктивності, оскільки без законних та поважних підстав неодноразово було відкладено слухання справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газета «Думская», жодного разу не було узгоджено наступні дати судових засідань зі сторонами, повідомлено про дати судових засідань в установленому законодавством порядку та строки.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що судові засідання з розгляду зазначеної справи були неодноразово відкладені, жодного разу не було узгоджено наступні дати судових засідань зі сторонами, повідомлено про дати судових засідань в установленому законодавством порядку та строки.

На думку заявника, вищевказане викликає сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 522/10530/18.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження фактів викладених в заяві про відвід судді.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати заінтересованість судді Бойчука А.Ю. у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді з підстав, які на думку представника позивача полягають у неодноразовому відкладені розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника позивача - адвоката ОСОБА_2 не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований та необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у справі № 522/10530/18 про відвід головуючому судді Бойчуку А.Ю. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда