ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2018 року

М. Харків

справа № 636/5505/15-ц

провадження № 22ц/818/1151/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник позивача - ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

треті особи - приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сухін Ігор Іванович

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сухін Ігор Іванович про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області, постановлене 02 травня 2018 року у складі судді Карімова І.В., в залі суду в місті Чугуїв,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений 08 липня 2015 року ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сухіним Ігорем Івановичем та зареєстрований у реєстрі за № 1103.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, якими у задоволенні позову відмовити.

30.08.2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що судом було взято до уваги як доказ експертний висновок, який був винесений з порушенням Закону України «Про судову експертизу».

Вказує на те, що експертиза, висновок якої було надано до суду першої інстанції, проведена експертами Комунального закладу Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, хоча заявник просила доручити проведення експертизи будь-якій іншій експертній установі, вважає, що експерти Комунального закладу Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 можуть бути заінтересовані у складенні експертного висновку не на її користь, оскільки позивач ОСОБА_3 є діючим лікарем даної лікарні, саме цей факт викликає сумнів у заявника, однак судом першої інстанції висновок експерта врахований як доказ.

На вирішення експертів ОСОБА_6 просила поставити наступні питання:

- чи страждав за життя померлий 24 липня 2015 року ОСОБА_8, на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

- чи усвідомлював померлий 24 липня 2015 року ОСОБА_8 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення заповіту 08 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_6?

Проведення експертизи просив доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9).

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Визначення психічного стану ОСОБА_8 на час підписання заповіту має суттєве значення для правильного вирішення справи і призначення експертизи є обов'язковим для визначення психічного стану особи.

Оскільки ОСОБА_6 ще в ході розгляду справи в суді першої інстанції наводила обґрунтовані сумніви щодо висновку експертів Комунального закладу Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, лікарем якого є позивач ОСОБА_3, відсутність службової залежності експертів від ОСОБА_3 не підтверджена останньою, з метою спростування сумнівів відповідача у правильності висновку експертів колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждав за життя померлий 24 липня 2015 року ОСОБА_8, на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

- чи усвідомлював померлий 24 липня 2015 року ОСОБА_8 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення заповіту 08 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_6?

Проведення експертизи просив доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна