КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 381/2261/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/2630/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Шкоріної О.І.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Чернишова Є.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що у місті Фастові вона не проживає, а з 1995 року постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює в місті Києві нотаріусом з 2009 року. Її робоче місце з 07.10.2013 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується реєстраційним посвідченням.

у/н справи № 381/2261/18 № а/п 22-ц/824/2630/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чернишова Є.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що позов до відповідача пред'явлено про розірвання шлюбу, а тому зареєстроване робоче місце відповідача як нотаріуса для визначення підсудності справи значення не має. Відповідач як платник податків взята на облік за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання Фастівською об'єднаною ДПІ і це не тільки не викликає її заперечень, а й було зроблено за її власною заявою. Вказує, що він не надавав дозволу на проживання відповідачки у належній йому на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1. На запит суду відділ ведення Єдиного демографічного реєстру населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області надав відповідь, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а відтак правила територіальної підсудності судом першої інстанції не порушено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна цьому суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду відділ Єдиного демографічного реєстру населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області повідомив, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з даних довідки адресного бюро, які були відомі на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна суду за місцем фактичного (не зареєстрованого) місця проживання відповідача суперечить положенням ст. 27 ЦПК України.

Доказів реєстрації у встановленому законом порядку свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідач не надала.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.11.2018.

Головуючий

Судді