Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 212/9268/15-ц

провадження № 61-13455св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у складі судді Колочко О. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у складі суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» (далі - ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз») про зміну формулювань причин звільнення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_4 з посади головного бухгалтера на підставі наказу від 30 жовтня 2015 року №179-к про припинення трудового договору (контракту), виданого ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз» незаконним.

Змінено дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_4, зазначених у наказі від 30 жовтня 2015 року №179-к зі «звільнено за прогул без поважних причин пункт 4 статті 40 КЗпП України» на запис «звільнена за власним бажанням за частиною першою статті 39 КЗпП України з 01 жовтня 2015 року».

Зобов'язано ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_4 в запис № 31 від 30 жовтня 2015 року про звільнення, щодо дати та формулювання причин звільнення з роботи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз» задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

02 березня 2018 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Скасувати рішення районного суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» про зміну формулювання причин звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик