ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/3854/16-ц Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Номер провадження: №22-ц/819/40/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року, у складі судді Бойко М.Є., у справі за позовом адвоката Безкровного Сергія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення страхового відшкодування в зв'язку з заподіянням шкоди здоров'ю,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року адвокат Безкровний Сергій Олексійович, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути в рахунок відшкодування збитків та шкоди, завданої здоров'ю, в розмірі 59482,27грн (1857,08 євро х 32,03грн за офіційним курсом НБУ), а також судові витрати, в тому числі зі сплати судового збору в розмірі 551,20грн та витрати на правову допомогу в сумі 5400грн.

Позов обґрунтований наступним. 07.07.2016 року, між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного медичного страхування для виїжджаючих за кордон №574474, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю застрахованої особи та непередбаченими медичними та додатковими витратами, відповідно до програми страхування "А" з першою групою ризику та територією дії, в яку входить Німеччина та яка включає в себе невідкладні медичні послуги, такі як: невідкладна стаціонарна допомога, невідкладна амбулаторна допомога, оплата ліків, придбаних за рецептом лікаря, необхідна, призначена лікарем заміна окулярів до 100 євро, невідкладна стоматологічна допомога до 50 євро та евакуація/репатріація. Відповідно до умов цього договору позивачем був внесений обов`язковий страховий внесок 100 євро, а компанія-страхувальник зобов`язалась у разі настання страхового випадку виплатити страхову виплату на умовах та в строки, передбачені умовами цього договору.

У вересні 2016 року, перебуваючи за кордоном в м.Бонн, Німеччині, різко погіршився стан здоров`я позивача, в зв'язку із чим вона була змушена звернутися в цій країні до лікарні за медичною допомогою. Так, в період з 05.09.2016 року по 12.09.2016 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Університетській клінічній лікарні м.Бонн з діагнозом "запалення вестибулярного нерву". У відповідності із умовами договору страхування телефоном повідомила асистуючу компанію "Савітар груп" про настання страхового випадку; у відповідь її запевнили, що лікування буде оплачено.

07.09.2016 року нею було проведено передоплату у розмірі 100 євро та виписаний лікарняний чек за повну оплату лікування у розмірі 1845 євро, з вимогою його оплати до 14 жовтня 2016 року. У строк до 08 жовтня 2016 року оплата за лікування страхувальником так проведена і не була, а тому позивачка, повернувшись на той час до України, зателефонувала до відповідача з вимогою відшкодувати витрати на лікування, на що отримала відмову з посиланням на те, що її випадок не є страховим.

У зв`язку із тим, що відповідач свої зобов'язання за договором страхування не виконав, вона змушена була сплатити власні кошти за лікування в Германії у розмірі 1000 євро, крім того, була позбавлена можливості завершити повний курс лікування, а тому стан здоров`я знову погіршився, і вона звернулася за допомогою до Херсонської обласної клінічної лікарні, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.10.2016 року по 27.10.2017 року та з 06.12.2017 року по 13.12.2017 року з діагнозом "гостра правостороння сенсорна приглухуватість 5 ступеню", витративши 2780грн.

Після цього знову, в установленій у договорі формі, з наданням усіх передбачених документів, вона звернулась до відповідача за виплатою суми страхового відшкодування, але знову отримала відмову з посиланням на те, що її захворювання вестибулярна невропатія не є страховим випадком, а також на те, що нібито нею не надано необхідних документів, які підтверджують оплату лікування.

За таких обставин вона змушена звернутись до суду із даним позовом.

У справі було ухвалено 05.07.2017 року заочне рішення, яке ухвалою від 21.09.2017 року було скасовано.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 рокупозов було задоволено частково. Суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування збитків та шкоди, спричиненої здоров`ю 64682,09грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20грн та витрати на правову допомогу в сумі 5400грн.

Додатковим рішенням того ж суду від 21 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування витрат на подальше лікування, яке вона проходила на території України в сумі 2780 грн. було відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" просить вказане рішення суду скасувати повністю й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначив, що судом залишено поза увагою норми Закону України "Про страхування" та укладеного між сторонами Договору страхування про те, що здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з Договором страхування.

При цьому, за п.3.3. розділу Договору страхування страховим випадком є здійснення Застрахованою особою медичних витрат за межами України з оплати вартості медико-санітарної допомоги та іншої допомоги у зв'язку з гострим захворюванням застрахованої особи, розладом здоров'я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що сталися під час подорожі (поїздки) застрахованої особи, внаслідок чого виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату після повернення на територію України на умовах договору.

Згідно пп.5.2.8. п.5.2. розділу 5 Договору відшкодуванню не підлягають витрати на лікування нервових захворювань (розладів).

Крім того, за пп.7.2.12 п.7.2. розділу 7 Договору страхування страхувальник (застрахована особа) зобов'язаний: при настанні події, яка може бути названа страховим випадком, діяти у відповідності до вимог розділу 8 Договору та надати документи, передбачені розділом 9 Договору.

Натомість, розглянувши заяву позивача від 28.10.2016 року, до якої не було надано необхідних документів, страхова компанія надіслала 03.11.2016 року їй запит про надання підтверджуючих документів, зокрема 1) оригінал заяви на виплату страхового відшкодування, 2) оригінал Договору добровільного страхування, 3) оригінал рахунку на оплату вартості отриманих послуг, 4) оригінали чеків, квитанцій, що підтверджують оплату вказаних рахунків, 5) довідку-рахунок з медичного закладу про оплату одержаного лікування з зазначенням прізвища пацієнта, діагноз, дані про окремі лікувальні процедури та дати їх проведення, (оригінал), 6) рецепти з мокрою печаткою на придбання призначених ліків з зазначенням прізвища лікаря, 7) касові чеки про оплату медикаментів за рецептом лікаря, 8) копії закордонного паспорту з відмітками прикордонного контролю про перетин державного контролю для перевірки загального терміну перебування застрахованої особи за кордоном протягом строку дії полісу, 9) банківські реквізити на виплату, 10) копії паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду застрахованої особи.

Вказаний запит був надісланий за вказаною в заяві від 28.10.2016 року адресою (74133, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Новопавлівка, вул.Верхня,30). Однак конверт з запитом страховика було повернуто з відміткою "повернення, за вказаною адресою не проживає".

Відтак до сьогоднішнього дня страховику не надано документів, необхідних та передбачених законодавством для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Також вказав, що суд не звернув уваги на те, що з наданих позивачем документів вбачається, що вона була госпіталізована 05.09.2016 року для симптоматичного лікування та подальшого діагностування, діагноз - Н81.2 вестибулярна нейропатія.

Однак, за п.3.1. розділу 3 Договору страхування до страхових випадків відносяться лише гострі захворювання, що сталися несподівано і становлять загрозу для життя і здоров'я та потребують невідкладної медичної допомоги. А за наявними у страховика документами симптоматичне лікування та діагностування не становлять загрозу для життя і здоров'я та не потребують невідкладної медичної допомоги.

Також зазначив, що суд не врахував і те, що, як зазначалось, згідно пп.5.2.8. п.5.2. розділу 5 Договору відшкодуванню не підлягають втрати на лікування нервових захворювань (розладів). Натомість діагноз позивача Н81.2 вестибулярна нейропатія відноситься до нервових захворювань (розладів), що підтверджується включенням вказаної хвороби до підручника "Нервові хвороби" під редакцією ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видавництво "Медицина", 2000 р., в якому дається тлумачення хвороби вестибулярний нейроніт, а також підтверджується інформацією в багатьох відкритих джерелах.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

За ч.2 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

03 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення голови Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні, про початок роботи вказаного новоутвореного суду з 03 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, від дня початку роботи Херсонського апеляційного суду останній діє як суд апеляційної інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

12 жовтня 2018 року цю справу автоматизовано було розподілено складу колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) - Майданіку В.В., суддям: Кутурлановій О.В., Орловській Н.В.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії Договору страхування 07.07.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 574474 страхування. Його основні положення:

--- діюча франшиза - 100 євро;

--- строк дії договору з 07.07.2016р по 06.07.2017р;

--- загальний страховий платіж - 550 євро;

--- страхова сума на кожного застрахованого - 30000 євро;

--- його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов`язані з життям, здоров`ям застрахованої особи під час подорожі (поїздки) за межами України, її непередбаченими медичними та додатковими витратами, перелік яких визначається Програмою страхування (п.2.1. Розділу 2);

--- страховим ризиком за договором є:

- гостре захворювання застрахованої особи, що сталося несподівано і становить загрозу для її життя і здоров'я та потребує невідкладної медичної допомоги;

- розлад її здоров'я внаслідок нещасного випадку, що становить загрозу для її життя і здоров'я та потребує невідкладної медичної допомоги;

- смерть особи у зв'язку з гострим захворюванням або нещасним випадком; необхідні адміністративні послуги (п.3.1. Розділу 3);

--- згідно відмітки в Договорі сторони обрали 1 групу ризику.

--- страховим випадком є здійснення застрахованою особою медичних витрат за межами України з оплати вартості медико-санітарної допомоги та іншої допомоги у зв'язку з гострим захворюванням застрахованої особи, розладом її здоров'я внаслідок нещасного випадку, що сталися під час подорожі (поїздки) застрахованої особи, внаслідок чого виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату застрахованій особі після повернення на територію України на умовах договору, якщо інше не передбачено умовами договору (п.3.3. розділу 3);

--- Програма страхування вказаного Договору - "А" з територією дії, в яку входить Німеччина та яка включає в себе невідкладні медичні послуги, такі як: невідкладна стаціонарна допомога в медичних закладах ( забезпечення лікарськими засобами, у тому числі медикаментами, діагностику та обстеження, лікувальні процедури та маніпуляції, в т.ч. невідкладні оперативні втручання, консультації лікарів-спеціалістів, перебування та харчування під час перебування в стаціонарі за нормативами, прийнятими у даному медичному закладі) до 2000 євро на один страховий випадок, невідкладна амбулаторна допомога, оплата ліків, придбаних за рецептом лікаря, необхідна, призначена лікарем заміна окулярів до 100 євро, невідкладна стоматологічна допомога до 50 євро та евакуація/репатріація (п.4.1. Розділу 4);

--- дається поняття "гостре захворювання" - це раптове, різке погіршення медичного стану, що виникло несподівано у повністю здорової застрахованої особи, причини виникнення якого ніяк не пов'язані із медичним станом застрахованої особи, що існував до моменту початку погіршення медичного стану (п.1.5. Розділу 1);

--- передбачено обмеження із страхових випадків, зокрема не підлягають відшкодуванню втрати на лікування нервових захворювань (розладів) (п.5.2.8. Розділу 5);

--- передбачено необхідні дії застрахованої особи при настанні страхового випадку, зокрема, вона зобов'язана протягом 24 годин зателефонувати на контактний номер асистуючої компанії за визначеними в Договорі телефонами і повідомити наступну інформацію: ПІБ застрахованої особи, номер Договору, місцезнаходження застрахованої особи, контактний телефон, детальний опис обставин настання події та характер необхідної допомоги (п.8.2. Розділу 8);

--- при виборі медичного закладу, якщо відсутнє термінове медичне втручання для рятування життя, застрахована особа повинна звернутись/ зателефонувати до Асистуючої компанії і отримати консультацію щодо рекомендованих медичних (лікувальних) закладів та діяти у відповідності до вказаних рекомендацій Асистуючої компанії (п.8.3. Розділу 8);

--- передбачений перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків: 1) заява на страхову виплату (протягом 5 календарних днів з моменту повернення в Україну); 2) оригінал Договору (примірник страхувальника), 3) оригінал (-ли) рахунків на оплату вартості отриманих послуг, 4) оригінали чеків, квитанцій, що підтверджують оплату вказаних рахунків, 5) медична документація із медичного закладу (на фірмовому бланку або з відповідним штампом), яка оформлена в установленому порядку (виписка з амбулаторної картки, виписка з історії хвороби, консультативний висновок тощо) та яка містить прізвище пацієнта - застрахованої особи, дату звернення та тривалість лікування, діагноз або шифр по МКХ-10, а також перелік, обсяг та вартість (детальна калькуляція рахунку) наданої медичної допомоги або інших послуг, обумовлених в Договорі, 6) рецепти з печаткою на придбання призначених ліків з зазначенням прізвища лікаря, 7) касові чеки (оригінал) про оплату медикаментів за рецептом лікаря, 8) копії закордонного паспорту з відмітками прикордонного контролю про перетин державного контролю для перевірки загального терміну перебування Застрахованої особи за кордоном протягом строку дії полісу, 9) банківські реквізити на виплату, 10) копії паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду застрахованої особи (Розділ 9);

--- остаточний розмір страхового відшкодування встановлюється після її відрахування із суми збитків франшизи (п.10.7. Розділу 10);

--- страхова виплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати прийняття рішення про страхову виплату (п.10.8. Розділу 10);

--- передбачені причини відмови у страховій виплаті, зокрема, ненадання оформлених належним чином оригіналів документів, передбачених в Розділі 9 Договору, необхідних для підтвердження страхового випадку та визначення розміру збитків, ненадання заяви про виплату у передбачений 5-денний строк, неповідомлення страховика про існуючі хвороби на час укладення Договору (Розділ 11).

Сторонами не заперечується, що відповідно до умов цього договору позивачем був внесений обов`язковий страховий внесок 100 євро, а компанія-страхувальник зобов`язалась у разі настання страхового випадку виплатити страхову виплату на умовах та в строки, передбачені умовами цього договору.

Сторона позивача зазначає, що 05.09.2016 року, під час перебування у Німеччині позивач була госпіталізована в зв'язку із раптовою втратою слуха зправа, системним запамороченням з підозрою внутрішньочерепного ураження або новоутворення та по 12.09.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Університетській клінічній лікарні м.Бонн, за наслідками обстеження основний діагноз "запалення вестибулярного нерву". Підсумкова сума лікування 1957,08 євро, внесений авансовий платіж 07.09.2016 року 100 євро. Вся сума сплачена.

На підтвердження вказаних обставин стороною позивача надані наступні документи, складені німецькою мовою та переведені українською мовою перекладачем Музикою Ганною Миколаївною та перекладачем Гордейчук Владиславою Володимирівною:

1. Рахунок №RE17000937 від 13.03.2017р, складений приватною клінікою Хунстасссе, Доктор Хайнер Біедерманн, хірург/хіропрактика, Кельн - рахунок наданий стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за перераховані медичні послуги; діагноз: закупорка вен. Надані послуги: консультація, повний огляд, лікування скронево-нижньощелепного суглобів, ціле направлена мануальна терапія суглобів голови, рентгенограма HWS в 2-х рівнях, 25% доплата за рентген. Загальна сума 79,63 євро. Сума рахунку отримана готівкою. Доктор Б.Кюсген (а.с.70, 71).

2. Медичний документ, який містить дані обстеження позивача у відділенні рентген-радіологічної діагностики, 07.09.2016р. Обстеження: МРТ головного мозку/кам'яниста частина скроневої кістки 07.09.2016

Показання: з учорашнього дня втрата слуху з права. Системне запаморочення. З права внутрішнє вухо не функціонує. Новоутворення у мозжечково-мостовому куті? Внутрішньочерепний корелят.

Дані огляду: не виявлено жодних ознак пухлини внутрішньочерепної, а також у двосторонньому мостомозжечковому куті; не виявлено ознак центральної причини симптоматики.

Др. С Гручус, Др. Н. Шільд (а.с.77-78, 79-80).

3. Видана клінікою Бонн квитанція про отримання № 36187. дата: 07.09.2016. Оплата: завдаток від ОСОБА_3, сума 100 євро (а.с.81, 82).

4. Медичний документ, який містить дані про госпіталізацію ОСОБА_3, 28.12.1978р.н. в Університетській клінічній лікарні м.Бонн з 05 по 12 вересня 2016 року. Дата рахунку - 14.09.2016. Надані послуги: основний діагноз - Н8 1.2 Запалення вестибулярного нерва. Вказані процедури (51)… Вказані оплачувані послуги… Сума, що підлягає до сплати - 1845,62. Вказані і знижки. Підсумкова сума - 1957,08. Внесений авансовий платіж - 100,00. Платник - 1857,08.

Прохання сплатити суму до 14.10.2016р (а.с.163-167, 168-171).

5. Документ Університетської клініки Бонн, сповіщення від 08.12.2016 на адресу пані Хебелер та пана Хорст. Звертається увагу на неврегульовані вимоги з проханням сплати суми до 22.12.2016р., інакше будуть нараховуватись відсотки. Належить до оплати, пацієнт - 14.10.2016 р.ОСОБА_3, оплата в євро - 1957,08. Належна сума оплати включає 860,08 (а.с.72, 172).

Згідно заяви 28 жовтня 2016 року позивач, вказавши разом зі своєю адресою також і номер свого мобільного телефону, звернулась до Страхової компанії "Київ-РЕ" із заявою про страхову виплату їй у розмірі 1957,08 євро - суми, яку вона сплатила за курс стаціонарного лікування в Університетській Кліниці м. Бонн, Німеччина з 05.09.2016 року по 12.09.2016 року. Позивач просила виплатити їй грошову суму згідно умов договору і для подання письмової заяви встановленого зразка про страхову виплату просила вислати їй зразок заяви. До заяви вона додала Договір страхування, довідки про перебування на лікуванні та рахунки про його оплату (а.с.3).

На вказану заяву позивача від 28.10.2016 року відповідач направив 03.11.2016 року на адресу позивача (74133, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Новопавлівка, вул.Верхня,30) Запит про надання підтверджуючих документів, які необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (оригінали заяви на виплату, договору, чеки, квитанції, медичні документи, рецепти, копію закордонного паспорту та паспорту громадянина України) (а.с.52).

Однак конверт з Запитом страховика було повернуто з відміткою "повернення, за вказаною адресою не проживає" (а.с.53).

Листом відповідача № 2014 від 22.11.2016 року позивачу у проведенні вказаної виплати було відмовлено в зв'язку із відсутністю підтверджуючих документів оплати рахунків, а також в зв'язку з тим, що її захворювання не є, на думку компанії, страховим випадком за змістом п.п. 3.1 розділу 3 умов Договору, оскільки не потребувало невідкладної медичної допомоги та є нервовим захворюванням (розладом), витрати на лікування якого відшкодуванню не підлягають (п.п. 5.2.8 п.5 Договору).

Що стосується вимоги про відшкодування витрат в розмірі 2780грн на подальше лікування, яке позивач проходила вже, перебуваючи в Україні, то, на думку апеляційного суду, в цій частині суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам у справі, а тому прийшов до вірного висновку про відмову в позові, оскільки це лікування не має жодного відношення до страхового випадку, на який поширюється дія укладеного між сторонами договору добровільного медичного страхування. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у справі встановлено, що подія, яка відбулася, є страховим випадком, з якого виник обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування в повному обсязі, виходив з того, що офіційний переклад документів Університетської клінічної лікарні в м.Бонн підтверджує факт госпіталізації позивача і проходження нею лікування в період з 05.09.2016 року по 12.09.2016 року, виходив із встановлення того, що невідкладна госпіталізація була проведена у зв'язку із раптовим різким погіршенням здоров'я, запамороченням, втратою слуху, тобто у зв'язку з раптовим гострим захворюванням застрахованої особи, яке виникло несподівано та становило загрозу для її життя і здоров'я, оскільки мала місце підозра на важку патологію, виходив з надання позивачем відповідачу оригіналів документів, які їй були видані в лікарні: довідки про перебування на лікуванні та рахунки про його оплату, які підтверджують витрати позивача по вказаній події в розмірі 1957,08 євро, а також виходив з ненадання відповідачем доказів щодо протилежних обставин захворювання позивача, а також того, що причини виникнення захворювання позивача 05.09.2016 року пов'язані із медичним станом застрахованої особи, що існував до моменту початку погіршення її медичного стану.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він зроблений при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, які підтверджені належними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За положеннями ст.614 ЦК України: особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ч.1); відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч.2).

Згідно ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного Закону страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст.16 вказаного Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 вказаного Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

По суті відповідач не визнає позов з таких підстав:

1. Страховику не надано документів, необхідних та передбачених законодавством для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

2. Не заперечуючи проти факту госпіталізації позивача з 05 по 12 вересня 2016р з діагнозом - Н81.2 вестибулярна нейропатія, відповідач вважає, що вказане захворювання не відноситься до гострих захворювань, що сталися несподівано і становлять загрозу для життя і здоров'я та потребують невідкладної медичної допомоги. Навпаки, вказане захворювання відноситься до нервових, витрати на лікування якого відшкодуванню не підлягають згідно Договору.

З аналізу п.5 ч. 1 ст.989 Цивільного кодексу України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, та ст.991 ЦК України, ст.26 Закону України "Про страхування" випливає, що правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в цьому. Сам по собі факт порушення страхувальником визначеного договором порядку повідомлення про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови у здійсненні страхової виплати.

Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

В ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що під час перебування в Німеччині у позивача встановлено діагноз - Н81.2 вестибулярна нейропатія, вказане захворювання відноситься до гострих захворювань, що сталися несподівано і становлять загрозу для життя і здоров'я та потребують невідкладної медичної допомоги, отже випадок відноситься до страхових, також встановлено, що позивачкою були надані відповідачу оригінали документів, які їй були видані в лікарні: довідки про перебування на лікуванні та рахунки про його оплату, що підтверджується її заявою про настання страхового випадку та страхову виплату від 28.10.2016 року. Також встановлено, що згідно розрахунків клініки витрати позивачки по вказаній події склали 1957,08 євро, а встановлена франшиза складає 100 євро.

Встановивши зазначене, суд обґрунтовано задовольнив позов в частині відшкодування коштів, сплачених за лікування в медичній установі м.Бонн, а саме кошти, еквівалентні 1857,08 вро (1857,08 х 34,83).

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на ненадання позивачем необхідних документів, оскільки це спростовується зібраними у справі доказами, перепискою сторін, зокрема заявою з додатками від 28.10.2016 року. Як зазначив при апеляційному розгляді справи представник позивача адвокат Безкровний С.О., позивач багато разів контактувала з відповідачем, надавала необхідні документи, в тому числі і в процесі судового розгляду, проте відповідач не виконує свої зобов'язання за договором страхування. Також, слід відхилити й посилання скаржника на те, що вказане захворювання відноситься до нервових, витрати на лікування якого відшкодуванню не підлягають згідно договору, що воно не відноситься до гострих захворювань, що сталися несподівано і становлять загрозу для життя і здоров'я та потребують невідкладної медичної допомоги. При цьому апеляційний суд враховує надані позивачем докази, медичні документи, в тому числі надані і при апеляційному розгляді справи, за результатами перебування в лікарні вже після приїзду з-за кордону, які свідчать про те, що у позивача наявне захворювання гостра правобічна сенсоневральна приглухуватість IV-V ст. Відповідачем же не доведено того факту, що виявлене в Німеччині у позивача захворювання є нервовим.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції як така, що ухвалена у малозначній справі, згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 29 листопада 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська