Апеляційний суд Житомирської області
Справа 293/879/14-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Васильчук С.Ф.
Категорія 39 Доповідач: Талько О.Б.
30 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Добровольської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та договорів дарування нерухомого майна,-
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання правочинів недійсними скасовано та ухвалено в цій частині нове, - про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладених 3 лютого 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які посвідчені державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчуком В.І. 3 лютого 2014 року та зареєстровані в реєстрі за №№221, 223.

В решті рішення залишене без змін.

У січні 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення апеляційним судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із проведенням судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення 28 листопада 2017 року рішення у даній справі судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, понесених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.1, п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Матеріали справи свідчать, що при подачі позову та зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатила 1291 грн. 08 коп. та ОСОБА_3 сплачено 925 грн. 68 коп. судового збору. Вказані обставин підтверджуються квитанціями ( т.1 а.с. 29, 80, т.2 а.с. 132,147,148).

Окрім того, за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 сплачено 7820 грн. згідно із квитанцією №39 від 27 березня 2017 року (т.2 а.с. 110).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також п.3 ч.2 цієї статті передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на ту обставину, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 6074 грн. 06 коп., а також на користь ОСОБА_3 617 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 141,270,259,270, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та договорів дарування нерухомого майна.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6074 грн. 06 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 617 грн. 12 коп. судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 2 лютого 2018 року.

Головуюча Судді: