№ 633/182/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печенізького районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві від 22.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду в особі головуючого судді Стеганцова С.М.

В обґрунтування відводу позивач зазначив, що суддя під час слухання справ, починаючи з 2002 року, діяв аморально, а саме під час слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЧСП «Борівське» про стягнення заробітної плати вирвав ухвалу апеляційного суду Харківської області, справи «про залиття квартири» (дослівно з заяви про відвід) без конкретизації сторін за справою та суті позову не була розглянута та знищена даним суддею, справи Гагуа до ТОВ «Безмятежне» - визнав умову прийняття рішення на користь останнього у випадку відсутності участі ОСОБА_1, в справах «про відшкодування моральної шкоди» (дослівно з заяви про відвід) також без конкретизації сторін за справою та суті позову - надав недостовірну інформацію стосовно видачі судового рішення на двох аркушах, розглядав кримінальні провадження відносно своїх дій, ображав в судових засіданнях, безпідставно звинувачував у злочинах. Тому, посилаючись на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, просить відводу головуючого судді.

В судове засідання сторони не зявилися. В позовній заяві позивачі просили слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки всі твердження, викладені у ній, жодними доказами не підтверджені, є безпідставними і неаргументованими, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем ОСОБА_1 не додано доказів, які б підтвердили вину судді у викладеному в заяві про відвід, відсутнє рішення суду про визнання його дій неправомірними чи рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а відтак всі твердження даного позивача є бездоказовими і обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді відсутні. Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу позивача ОСОБА_1, що згідно статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 76, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов