Справа №295/5317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, що полягає у не знятті арешту з транспортного засобу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не знятті арешту з майна транспортного засобу. При цьому зазначає, що в проваджені Богунського відділу державної виконавчого служби головного управління юстиції в Житомирській області перебуває виконавче провадження ВП № 477726345 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» (стягувач у виконавчому провадженні замінений на ОСОБА_1М.) 205 582,03 грн.

Заявник вказує, що ним як поручителем за укладеним договором кредиту між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Хрещатик» здійснено виконання зобов»язань та сплачено 100 000 грн. визначених за умовами договору як обсягу відповідальності поручителя. Вказаний обсяг визначено на рівні вартості належного на праві власності позичальнику ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом забезпечувального договору застави.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.02.2009 року укладено попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_2 як власник транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI Pajero 3.0 I V6 GS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, бере на себе зобов»язання укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу та передати його на користь ОСОБА_1

У зв»язку зі сплатою визначеною за договором поруки грошовою сумою поруку ОСОБА_1 за судовими рішеннями визнано припиненою, Житомирське регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик» зобов»язано передати ОСОБА_1 кредитний договір від 24.02.2009 року, та всі документи, що мають відношення до нього, зобов»язано ПАТ КБ «Хрещатик» передати всі права кредитора за кредитним договором від 20.02.2008 року.

Заявник, вказуючи на те, що фактично набув права власності на автомобіль, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у відмові зняти арешт з транспортного засобу, зобов»язати державного виконавця винести постанову, якою зняти арешт з автомобіля або відмовити у виконанні даної виконавчої дії.

В судовому засіданні заявник, представник заявника скаргу підтримали.

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчого служби головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

В проваджені Богунського відділу державної виконавчого служби головного управління юстиції в Житомирській області перебуває виконавче провадження ВП № 477726345 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» 205 582,03 грн.

Постановою державного виконавця від 02.02.2012 року накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_2

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2017 року замінено стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

В судовому засіданні учасники не заперечували, що рішення суду не є фактично виконаним, для закриття виконавчого провадження підстави відсутні.

Як встановлено судом, власником транспортного засобу - автомобіля MITSUBISHI Pajero 3.0 I V6 GS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, відносно якого заявлено клопотання державному виконавцю про зняття арешту, є боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З цією мето державний виконавець має право, крім іншого, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Саме на виконання вимог закону державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно транспортний засіб, який належить боржнику.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону з метою захисту інтересів стягувача виконавець має одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

На думку суду така інформація, що надається державному виконавцю, з метою недопущення прав третіх осіб, має відповідати вимогам офіційності та суб»єктного закріплення. Фактичне набуття права власності на арештоване майно, що не може бути підтверджено в належний спосіб, зокрема, шляхом визнання за судовим рішенням, укладенням договору тощо, не може бути підставою вирішення державним виконавцем юридичної долі такого майна.

В судовому засіданні представник заявника повідомив, що його довіритель звернувася до суду про визнання права власності на майно.

У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що звернення до державного виконавця з вимогою про зняття арешту носить передчасний характер, неправомірна бездіяльність державним виконавцем не допущена.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що полягає у не знятті арешту з транспортного засобу.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: