ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/774/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 (ОСОБА_5.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (04136, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (02140, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (04136, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (02140, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 29.05.2018 представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та передачею речі, яка є предметом спору - автомобіля марки "Toyota", модель "Avensis", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (за останньою наявною у позивача інформацією автомобіль перебуває у приватному домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та належному ОСОБА_6), на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору - офіційному ділеру компанії «Тойота» в Україні - Тойота Центр Київ «Автосаміт» (м. Київ, вул. Харківське шосе, 179). В обгрунтування заяви послався на ті обставини, що зазначений спосіб забезпечення позову надасть змогу забезпечити схоронність предмету спору до завершення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову, з викладених в ній підставах.

Представник відповідача проти задоволення поданої заяви заперечив, вказавши, що передача автомобіля на відповідальне зберігання фактично є вирішенням справи по суті. До того пояснив, що дійсно, спірний автомобіль перебуває у користуванні відповідачів та знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Автомобіль технічно несправний, відповідачі ним не користуються.

Беручи до уваги наведене, вважає що загрози ускладенення в майбутньому виконання судового рішення не вбачається.

Суд заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представник позивача за змістом поданої заяви про забезпечення позову просить заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та передачі речі та передати спірний автомобіль на відповідальне зберігання Тойота Центр Київ «Автосаміт».

Суд враховує, що заявлені вимоги позивача стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 27.04.2015, прийняла у спадщину автомобіль марки "Toyota", модель "Avensis", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

З огляду на вказані обставини, вимога позивача про заборону відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та передачі речі є такою, що заслуговує на увагу та підлягає задоволенню, зважаючи на правові підстави набуття майна позивачем та наявність судового спору.

Разом з тим позивачем та її представником, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та передачі речі, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В тому числі офіційний ділер компанії «Тойота» в Україні - Тойота Центр Київ «Автосаміт» не виступає стороною в справі, не надано доказів звернення до даної особи з порушеним у заяві питанням, позивачем не визначено доцільності обраного засобу забезпечення позову, механізмів дії обраних заходів забезпечення позову, та тотожності вимог суті спору.

З огляду на недоведеність необхідності саме у передачі майна на відповідальне зберігання третій особі, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання в цій частині.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (04136, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (02140, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 (02140, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та передачі речі, яка є предметом спору - автомобіля марки "Toyota", модель "Avensis", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (за останньою наявною у позивача інформацією автомобіль перебуває у приватному домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та належному ОСОБА_6).

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача, ОСОБА_2: м. Київ, вул. 04136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Зазначити дані відповідачів ОСОБА_5 (02140, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Комаревцева Л.В.