ЄУН №389/857/15-ц
Провадження №2/389/1123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 лютого 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Бориса Борисовича

за участю секретаря судового засідання Шевченко Вікторії Олександрівни

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним, зобовязання змінити дату та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дострокового розірвання трудового договору з вини та ініціативи клубу, стягнення матеріальної компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, зобовязання змінити дату та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дострокового розірвання трудового договору з вини та ініціативи клубу, стягнення матеріальної компенсації.

За клопотанням сторін ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад, на час проведення врегулювання спору провадження у справі зупинено.

За результатами проведення врегулювання спору за участю судді, сторонами у вказаній цивільній справі була укладена мирова угода, яку вони у своїй заяві просять затвердити.

Ухвалою судді від 12.02.2018 у вказаній справі припинено врегулювання спору за участю судді, провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін в судовому засіданні подали суду спільну заяву позивача та відповідача про укладення мирової угоди, в якій просили затвердити укладену ними мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до умов укладеної сторонами мирової угоди сторони погодилися, що відповідач протягом трьох днів з моменту набрання чинності ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області про затвердження цієї мирової угоди і одночасного закриття провадження у справі скасовує наказ №2-к від 12.01.2015 та вносить в трудову книжку позивача запис наступного змісту: «Звільнений з посади футболіста за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України в зв'язку з хворобою, яка перешкоджає виконанню робіт (п.4.3 ст.4 трудового договору (контракту) від 08.05.2014) з 12.01.2015».

В свою чергу, позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача, а саме про:

- звільнення за наказом №2-к від 12.01.2015 незаконним;

- зобов'язання ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» змінити дату та формулювання звільнення з посади футболіста з ТОВ «ФК «АФ-П'ятихатська», - на 01 жовтня 2015 року;

- стягнення з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період січень-вересень 2015 року у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень;

- визнання дострокового розірвання трудового договору (контракту) від 08 травня 2014 року таким, що відбулося з вини та ініціативи Клубу;

- стягнення з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на його користь матеріальної компенсації за дострокове розірвання контракту у сумі 100000 грн.

Крім того, позивач повністю відмовляється від позовних вимог до відповідача, викладених в заяві про зміну предмету позову від 21 грудня 2017 року.

Зазначена спільна заява про мирову угоду приєднана до справи. Також згідно з вказаною заявою, сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода укладена в інтересах сторін, її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець», за якою сторони погодилися, що:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» протягом трьох днів з моменту набрання чинності ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області про затвердження цієї мирової угоди і одночасного закриття провадження у справі скасовує наказ №2-к від 12 січня 2015 року та вносить в трудову книжку ОСОБА_4 запис наступного змісту: «Звільнений з посади футболіста за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України в зв'язку з хворобою, яка перешкоджає виконанню робіт (п.4.3 ст.4 трудового договору (контракту) від 08 травня 2014 року) з 12 січня 2015 року».

ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець», а саме про:

- звільнення за наказом №2-к від 12.01.2015 незаконним;

- зобов'язання ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» змінити дату та формулювання звільнення з посади футболіста з ТОВ «ФК «АФ-П'ятихатська», - на 01 жовтня 2015 року;

- стягнення з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період січень-вересень 2015 року у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень;

- визнання дострокового розірвання трудового договору (контракту) від 08 травня 2014 року таким, що відбулося з вини та ініціативи Клубу;

- стягнення з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на його користь матеріальної компенсації за дострокове розірвання контракту у сумі 100000 грн.

ОСОБА_4 повністю відмовляється від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець», викладених в заяві про зміну предмету позову від 21 грудня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним, зобовязання змінити дату та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дострокового розірвання трудового договору з вини та ініціативи клубу, стягнення матеріальної компенсації закрити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5