провадження 2/760/1693/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Приватне науково-виробниче підприємство "Сітон" про визнання недійсним патенту України на винахід,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований 12.11.2007 на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований 12.11.2007 на ім'я ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", а також судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 у справі за клопотанням представника позивача було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру інтелектуальної власності.

На вирішення експерта були поставлені питання:

- Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи?

- Чи відповідає винахід за патентом патент України НОМЕР_1 умові патентоздатності «винахідницький рівень», на дату подання заявки до Установи, відповідно до матеріалів справи ?

- Чи відповідає винахід за патентом України НОМЕР_1 умові патентоздатності «промислова придатність», на дату подання заявки до Установи, відповідно до матеріалів справи?

Згідно Висновку №210/14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24.09.2015, зазначено:

- що в матеріалах справи не містяться відомостей, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи;

- винахід за патентом України НОМЕР_1 відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень» на дату подання заявки до установи відповідно до матеріалів справи;

- винахід за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності «промислова придатність» на дату подання заявки до установи відповідно до матеріалів справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2015 по справі призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта були поставлені питання, які були зазначені в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2014.

Згідно Висновку №29/7 (ІВ) судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 03.04.2017, зазначено:

- що в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи;

- винахід за патентом України НОМЕР_1 відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень» на дату подання заявки до установи відповідно до матеріалів справи;

- винахід за патентом України НОМЕР_1 відповідає умові патентоздатності «промислова придатність» на дату подання заявки до установи відповідно до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Біол» - Отцевич Є.Ю. подав письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи мотивуючи тим, що позивач не погоджується з наявним у матеріалах справи висновком повторної судової експертизи № 29/7 (ІВ), вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Зокрема, посилався на те, що в межах повторної судової експертизи не проводилось жодних експериментальних випробувань, а саме: зразки чавунних виливок не розігрівались до певних граничних температур, не занурювались у масло, не замірялась товщина шару оксидної плівки, яка формується на виливку, не з'ясовувався хімічний склад оксидної плівки, а також не оцінювалась її захисна здатність (корозійна стійкість) при впливі органічних кислот (лимонної, оцтової та молочної). Вважає, що фактично експерт без проведення відповідної перевірки та отримання об'єктивних результатів випробувань просто погодився із заявленим винахідником технічним результатом, викладеним в Описі до патенту на винахід НОМЕР_1.

Крім того, не погоджуючись з висновком судової експертизи, вказав на недоліки останньої, саме: - експерт приходить до висновку про досягнення технічного результату лише з Опису до патенту на винахід (без проведення жодних випробувань) та з пояснень спеціалістів, у яких вони вказують на неможливість ані довести, ані заперечити досягнення заявленого технічного результату без проведення експериментальних досліджень;

- експерт спирається на відповіді спеціалістів, в яких наводяться малюнки й описується процес формування захисної оксидної плівки на виробах із сталі при температурі вище 570°С, тоді як винахід стосується виробів із сірого чавуну й температури розігріву 680-800°С;

- експерт не використовує жодних джерел у галузі термообробки металів та сплавів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, надавши до суду письмові пояснення, в яких посилався на необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для призначення повторної експертизи, що це призведе до затягування розгляду справи.

Вважає, що твердження представника позивача щодо сумнівності правильності висновку не аргументовані.

Крім того, зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було зупинено провадження по справі за позовом ПНВПФ «Сітон» до ТОВ торгівельний дім «Олді», ТОВ «Біол» про припинення порушення прав інтелектуальної власності до вирішення вищезазначеної справи та набранням рішенням законної сили.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України - Потоцький М.Ю. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, як необгрунтованого

Разом з цим, представники відповідача-1,2,3 зазначили, що проведення експериментальних досліджень з залученням відповідних фахівців в рамках даної справи, суперечить предмету позову.

В ході розгляду справи 01.12.2017 судом було допитано судового експерта ОСОБА_5 щодо складеного ним висновку повторної експертизи, який надав пояснення та підтвердив зроблені ним висновки.

Крім того, експертом додатково направлено письмові пояснення щодо проведеного дослідження , з урахуванням поданого клопотання представника позивача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши експерта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі по тексту - Постанова № 8) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно з п. 17 Постанови № 8 при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта та чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з абз. 4 п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, ухвалою суду від 01.03.2016 до проведення повторної судової експертизи було залучено спеціалістів у галузі металознавства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ухвалою суду від 31.03.2016 було залучено спеціаліста у галузі металознавства та термічної обробки металів ОСОБА_9.

Висновок № 29/7 (ІВ) судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 03.04.2017 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 підтримав складений ним Висновок та надав повні відповіді на запитання представника позивача щодо проведеного дослідження. Підтвердив, що в матеріалах справи було достатньо доказів для складання даного Висновку.

Крім того, експертом додатково направлено до суду письмові пояснення щодо складеного Висновку в яких останній пояснив щодо неможливості проведення експериментальних досліджень за відстуністю відповідної методики та нормативної регламентації.

Щодо відсутності посилань на джерела технічної літератури звернув увагу, що в матеріалах справи відстуні джерела інформації, які описують процес виробництва чавунного посуду та стосуються об"єктів , які б можна було протиставити оспорюваному патенту за кожною ознакою окремо, що зазначено на стор.4 Висновку.

Також пояснив, що при складанні Висновку ним було враховано висновки спеціалістів, які в більшій своїй частині були тотожними. При цьому, відповіді спеціалістів на поставлені питання були враховані при складанні висновку.

З матеріалів справи та пояснень наданих експертом в суді вбачається, що експертом здійснювалося дослідження по вихідним даним в рамках доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи, що узгоджується з вимогами чинного законодавства, які регламентують порядок проведення судової експертизи.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку повторної судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що доводи зазначені представником позивача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

При вирішенні даного клопотання судом також враховуються розумні строки розгляду даної справи, виваженість та розумність в необхідності застосування спеціальних знань, з урахуванням заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Біол» - Отцевича Є.Ю. про призначення повторної судової експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Букіна