П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 759/12363/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1857/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді П'ятничук І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначала, що з 2007 року проживала з відповідачем однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_4.

В подальшому сімейне життя між сторонами не склалось і з 2012 року вони не проживають разом.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає та умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, просила суд стягнути з відповідача, громадянина Соціалістичної Народної Лівійської Арабської Джамахарії - ОСОБА_5 аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки він, як представник позивача, не був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, зазначив, що 12.12.2017 р. був залучений до участі у розгляді іншої справи, що підтверджується судовою повісткою.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання учасники справине з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 08 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 15, 20).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

Разом з тим, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 року та 12 грудня2017 року, а також не подали заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки представник позивача не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи є непереконливими, з огляду на те, що представник діє від імені та в інтересах свого довірителя, а ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за її позовом завчасно.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача з поважних причин не з'явився у судове засідання призначене на 12.12.2017 р. з огляду на наступне.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, не позбавляє її права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді П'ятничук І.В., залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:Т.О. Невідома

Судді:Д.Р. Гаращенко А.А. Пікуль