КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
№22-ц/824/573/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/6656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Чобіток А.О.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання неправомірним та скасування акту про порушення протоколів засідання комісії по розгляду акту про порушення та визнання неправомірними дії комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про визнання неправомірним та скасування акту про порушення протоколів засідання комісії по розгляду акту про порушення та визнання неправомірними дії комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до Протоколу засідання комісії №1145 від 19.02.2015 р. по розгляду акту про порушення №36510 від 17.10.2014 року прийнято рішення про донарахування плати за електричну енергію (недораховану) в розмірі 6679, 62 грн.

Вважала, що зазначене рішення та дії відповідача суперечать чинному законодавству України, порушують її права та законні інтереси, як споживача послуг.

На підставі виявленого, відповідач склав Акт №36510 та підписав його самостійно, без її участі та будь-якого повідомлення, попередження, що являє собою грубим порушенням інструкції про порядок складання Актів про порушення ПКЕЕН. Даний акт був складений виходячи з того, що вона як власник особового рахунку 7 порушила норми ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та самовільно встановила розрахунковий засіб обліку(лічильник) в минулому періоді і таким чином протягом тривалого часу змінювала показники обліку для сплати за споживчу електроенергію.

При проведенні 19.02.2015 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕН було допущено ряд порушень. Зокрема, комісія не перевірила якість та правильність оформлення акту порушень ПКЕЕН та фактів, зафіксованих у ньому; не забезпечила та не надала докази, які підтверджували самовільне підключення, встановлення засобів обліку споживачем до електромережі або ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників. Не було надано можливості надати будь-яких пояснень, а також не було її належним чином повідомлено чи проінформовано про встановлення та зміну щодо засобів обліку, а також можливості бути присутнім під час складання актів чи висновків представниками відповідача, незрозуміло на підставі чого було визначено потужність, період нарахування та саму формулу донарахування.

Ураховуючи наведене просила суд:

- визнати неправомірним та скасувати:

акт про порушення №36510 від 17.10.2014 р.,

протокол №5253 від 26.11.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №36510 від 17.10.2014 року,

протокол №1145 від 19.02.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №36510 від 17.10.2014р.;

- визнати неправомірними дії комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН №36510 та скасувати суму за недораховану електроенергію.

Протокольною ухвалою від 11 квітня 2018 року замінено відповідача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що лічильник встановлений в місці, до якого є доступ не лише в неї, але й у третіх осіб, що виключає її відповідальність.

Судом не взято до уваги, що складений відповідачем Акт, фіксує наявність втручання, а не те, що це було зроблено саме нею, не було з'ясовано саме її вину, що свідчить про неповне з`ясування та не встановлення важливих обставин справи.

Суд першої інстанції повинен був залучити в якості третьої особи відповідний ЖЕК, на балансі якого знаходиться будинок, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, проте цього зроблено не було.

Вказує, що суд не надав належної оцінки тому факту, що відповідачем в Акті про порушення №36510 від 17.10.2014 року була зафіксована похибка щодо недоврахування електричної енергії 60%, в той же час в Протоколі №1145 від 19.02.2015 року така похибка вже складає 50%.

Відповідач повинен був в обов'язковому порядку повідомити та залучити її до участі у проведенні експертизи лічильника, проте ніяких повідомлень вона не отримувала, що є грубим порушення нормативних актів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з&q?, ;явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись в суд з даним позовом ОСОБА_3 посилалася на недотримання порядку складення акту про порушення №36510 від 17.10.2014 р., та протоколів засідання комісії по розгляду акта про порушення №36510 від 17.10.2014 року №5253 від 26.11.2014 року та№1145 від 19.02.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачу) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно пункту 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно з пунктом 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

У пункті 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунтом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

17 жовтня 2014 року електромонтером ОСОБА_5, майстром ОСОБА_6, контролером ОСОБА_7 складено Акт про порушення №36510, яким встановлено, порушення споживачем ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.9,10,42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, розрахунковий лічильник недораховує спожиту електричну енергію та має похибку 50%. Лічильник та пломби потребують проведення експертизи.(а.с.3)

З даним актом про порушення були ознайомлений інженер ЖЕК-511 ОСОБА_8

Споживач ОСОБА_3 з актом про порушення не була ознайомлена у зв'язку з відсутністю.

У даному Акті було повідомлено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_3.

На засідання запрошено споживача або уповноважену ним особу та роз'яснено, що у разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

З огляду на те, що Акт №36510 від 17.10.2014 року підписаний трьома представниками ПАТ «Київенерго», як того вимагає п.53 ПКЕЕН, відповідає всім вимогам які до нього ставляться, тому він є дійсним, й суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимоги про визнання неправомірним та скасування Акту про порушення №36510 від 17.10.2014 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що Протоколом №5253 від 26.11.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН №36510 від 17.10.2014 року розгляд акту перенесено у зв'язку з відсутністю результатів експертизи. (а.с.6-7)

Заявляючи вимогу про визнання неправомірним та скасування Протоколу №5253 від 26.11.2014 року, позивачем не зазначено, яким саме вимогам він не відповідає та підстави й докази для задоволення даної вимоги, у зв'язку з чим, суд вірно відмовив у задоволенні даної вимоги як необґрунтованої.

ПАТ «Київенерго» вжило заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про засідання комісії 19 лютого 2015 року, а саме: 23.01.2015 р. відправлено лист №030/34/-289 з рекомендованим повідомленням за адресою: АДРЕСА_2 про засідання комісії по розгляду акта про порушення №36510 від 17.10.2014 року.Додатком значиться акт про порушення №36510 від 17.10.2014 року. (а.с.25)

Зазначений лист отримано 03.02.2015 року особисто ОСОБА_3, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.26)

Отже, ОСОБА_3 була повідомлена про засідання комісії.

Пунктом 15 ПКЕЕН передбачено, що пошкодженні засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт.

27 листопада 2014 року комісією у складі: Начальника метрологічної лабораторії ОСОБА_9, Інженера метрологічної лабораторії ОСОБА_10, електромонтера РЕМ «Північний» ОСОБА_11, держповірника ДП «Укрметертестстандарт» ОСОБА_12 складено Акт №2807 проведення експертизи лічильників електроенергії яким встановлено, що внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника, отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності, максимальна похибка складає -93,07%, отже прилад обліку недораховував 93,07% електроенергії. (а.с.27)

Також з даного Акту вбачається, що експертиза проводилась без представника споживача, згідно службової записки №1730 від 27.11.2014 року за підписом заступника начальника РЕС Північний ОСОБА_13

19 лютого 2015 року відбулося засідання комісії по розгляду акта порушення №36510 від 17.10.2014 року, за результатами якого складено Протокол №1145 від 19.02.2015 року, та прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом №3.4. та за формулою №3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). Визначено період нарахування з 18.10.2011 року по 17.10.2014 року та суму яка підлягає до сплати за недораховану електроенергію в розмірі 6779 грн. 62 коп.(а.с.8-9)

З Протоколу вбачається, що споживач на засідання комісії не з'явився.

Звертаючись в суд з позовом, ОСОБА_3 просить також визнати неправомірним та скасувати, зокрема Протокол №1145 від 19.02.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №36510 від 17.10.2014р.; визнати неправомірними дії комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН №36510 та скасувати суму за недораховану електроенергію. Посилається на відсутність вини, оскільки лічильник встановлено у загальнодоступному місці, експертиза засобу обліку здійснена за її відсутності, тобто фактично позивач оскаржує рішення відповідача, оформлене Протоколом №1145 від 19.02.2014 року.

Встановлено, що лічильник електричної енергії споживача ОСОБА_3 розташований не в квартирі позивача, а на сходовій клітці.

Відмовляючи в задоволенні даних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, проте з таким висновком суду погодитися в повному обсязі неможливо, виходячи з наступного.

Згідно з п. 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі або на інших об'єктах споживача, та пломб на них покладена на споживача електроенергії. У разі встановлення лічильника в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальником складається акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При цьому споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати збереження цих приладів обліку та пломб на них (п. 42 Правил).

Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок.

Відповідно п. 1.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Згідно з п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Аналогічне положення міститься у п. 2.9 Інструкції.

Пунктом 2.13 Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів також передбачене повідомлення споживача про проведення експертизи.

Пункт 3.3.7 Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів передбачає в описі експертизи визначення способу заниження роботи приладу.

Оскільки лічильник електричної енергії споживача ОСОБА_3 розташований на сходовій клітці, тому експертиза лічильника електричного приладу була проведена із порушенням Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів та Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів.

Зокрема, при проведенні експертизи споживач та представник житлової організації (балансоутримувача будинку) були відсутні.

Крім того, всупереч вимогам п. 3.3.7 Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів Акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 27 листопада 2014 року не містить опису способу заниження споживачем показань лічильника та вину споживача в цьому.

Отже, нормативно правовими актами визначена певна процедура визначення вини споживача в разі пошкодження пломби лічильника, встановленого на сходовій клітці, як і встановлено процедуру проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, а саме опису способу заниження споживачем показань лічильника та визначення похибки -93,07%.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, а також на те, що відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у пошкодженні пломб приладу лічильника електричної енергії та втручання у його роботу з метою заниження показників спожитої електричної енергії з похибкою до -93,7 %.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в частині відмови в задоволенні вимог про визнання неправомірним та скасування Протоколу №1145 від 19.02.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №36510 від 17.10.2014р.; визнання неправомірними дій комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН №36510 та скасування суми за недораховану електроенергію та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення зазначених вимог, з урахуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права.

У частині відмови в задоволенні решти позовних вимог рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Крім того, відповідно частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що позивач при подачі позову та апеляційної скарги звільнявся від сплати судового збору, тому з відповідача користь держави підлягає стягненню 640 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 960 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року №322, статтями 141,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову в повному обсязі, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірним та скасування Протоколу №1145 від 19.02.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №36510 від 17.10.2014р.; визнання неправомірними дій комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН №36510 та скасування суми за недораховану електроенергію скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати Протокол №1145 від 19.02.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №36510 від 17.10.2014р.

Визнати неправомірними дії комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН №36510 та скасувати суму за недораховану електроенергію.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді А.О. Чобіток

В.А. Шебуєва