Постанова

Іменем України

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 204/5928/14-ц

провадження № 61-1524 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача - Сокуренко НаталіяВікторівна,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року в складі судді Козлова С. П.,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 294 ЦПК України; причини, з яких цей строк був пропущений, апеляційним судом визнані неповажними.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник банку не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення, копію рішення отримав 16 березня 2016 року. З урахуванням того, що апеляційна скарга була подана 24 березня 2016 року, заявник вважав, що строк не пропустив.

Відзив на касаційну скаргу не подавався.

28 грудня 2017 року справу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

24 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. Банк посилався на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, копію рішення ним отримано лише 16 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року залишено без руху та надано заявникові тридцятиденний строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 квітня 2016 року надіслало заяву про усунення недоліків, в якій як на підставу поважності пропущення строку посилалося, що повний текст рішення суду першої інстанції отримало 16 березня 2016 року, а наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення не свідчить про отримання копії рішення 25 вересня 2015 року, оскільки згідно з цим повідомленням копія рішення була направлена за адресою: вул. Мечникова, 18, м. Дніпропетровськ, а не за юридичною адресою: вул. Набережна Перемоги, 5, м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд вважав наведені причини пропущення строку неповажними з огляду на те, що в позовній заяві зазначено адресу для листування: вул. Мечникова, 18, м. Дніпропетровськ, 49000, отже суд надіслав копію судового рішення рекомендованим повідомленням саме за цією адресою.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали апеляційним судом, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, викладених вище, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Посилання в касаційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання рішення суду першої інстанції спростовуються повідомленням, яке міститься на а. с. 49, з якого вбачається, що копію рішення суду першої інстанції 25 вересня 2015 року отримав Терещенко (підкреслено: за довіреністю) за адресою, вказаною повноважним представником позивача за дорученням для листування в позовній заяві.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та нормам ЦПК України, чинним на час постановлення ухвали.

Частиною першою статті 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки в задоволенні касаційної скарги відмовлено, понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Судові витрати за касаційний розгляд справи віднести за рахунок позивача.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П.Штелик