465/5561/17
2-ві/465/22/18
У Х В А Л А

судового засідання

12.11.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Цунівської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівському Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Ванівського Ю.М. від подальшого розгляду справи позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 року заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Ванівському Ю.М. передана на розгляд судді Мартьяновій С.М.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 підставою для відводу судді Ванівському Ю.М. зазначає, що 05.07.2017 року суддею Ванівським Ю.М. було винесено вирок у кримінальній справі за ч.1 ст.286 ККУ, яким його було визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що вказаний вирок від 05.07.2017р. є незаконний і необгрунтований через неповне встановлення обставин справи та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, про що відмітив у відповідній апеляційній скарзі. Даний цивільний позов випливає із кримінального провадження, яке також розглядалося під головуванням судді Ванівського Ю.М. і яке, на його переконання, було проведено не об'єктивно, поспішно й упереджено, з порушенням вимог статті 10, статті 11 та інших аналогічних статей ЦПК України стосовно дослідження доказів. Вищенаведені обставини судового розгляду у кримінальній справі склало у ОСОБА_2 негативну думку про головуючого суддю Ванівського Ю.М., а тому вважає, що розгляд даної цивільної справи буде необ'єктивним та упередженим, носити характер однобічності, що в кінцевому підсумку має забезпечити майбутнє рішення у даній цивільній справі на користь позивача.

Заявлений відвід зводиться до незгоди третьої особи з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Ванівського Ю.М. визначених ст.36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського Ю.М. у справі №465/5561/17 за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.