Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1181/18 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М
Є.У. № 337/4859/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансфертний центр «Патент-Холл» про визнання недійсним патентів на промислові зразки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, як зазначив суд в ухвалі, за ст. 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

При цьому суд також послався на Вищий господарський суд України? який в в Постанові №12 від 17.10.2012 року в пункті 1.3 роз'яснив, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов'язаних з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). До кола підвідомчих господарському суду спорів слід відносити й спори, пов'язані з визнанням недійсними документів, які засвідчують право на об'єкти інтелектуальної власності (свідоцтва, патенти), стосуються питань права власності на відповідні об'єкти і за своїм характером є цивільно-правовими чи господарсько-правовими й не належать до числа публічно-правових спорів.

Разом з тим, судом не було враховано що у зазначеній постанові мова йде про випадки, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції на час прийняття постанови).

За ст. 4 ГПК у редакції , чинній на час постановлення ухвали, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України ( також в редакції на час ухвалення рішення судом першої інстанції) справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Натомість із матеріалів справи вбачається що відповідачем в справі є фізична особа, право щодо якої оспорюється її право на промислові зразки.

Судом не з'ясовувалося питання ані про те, на підставі чого і в якості особи з яким статусом відповідач - фізична осба ОСОБА_4 отримувала оспорювані патенти та укладала ліцензійні договори з ТОВ «Трансфертний центр «Патент-Холл».

Відтак суд не досліджував суб'єктний склад спору, жодних мотивів з приводу цього не навів, обмежившись лише посиланням на ст.16 ГПК, яка визначає лише виключну підсудність, а не підвідомчість справ господарським судам.

За таких обставин висновок суду про непідвідомчість спору суду загальної юрисдикції є передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Вимога апеляційної скарги щодо постановлення ухвали про відкриття провадження суперечить вимогам ЦПК щодо інстанційної підсудності та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 23.02.2018 р.

Головуючий:

Судді: