Справа №463/2278/17
Провадження №2/463/385/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №XTA9904, тип транспортного засобу легковий седан, зареєстрований у РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Львівській області. Виключити з акту опису й арешту майна від 21.04.2017 року та зняти арешт з транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №XTA9904, тип транспортного засобу легковий седан, накладений постановою державного виконавця від 21.04.2017 року в межах зведеного виконавчого провадження ВП №51592832 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м.Львова 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що 10.04.2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №XTA9904, тип транспортного засобу легковий седан, який за згодою сторін оформлено у вигляді довіреності. На підтвердження договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_3 надала розписку, згідно якої за продаж належного їй автомобіля отримала від позивача 5 000 тис. доларів США. Факт передачі позивачу транспортного засобу стверджується актом прийому-передачі автомобіля від 10.04.2014 року. Постановою державного виконавця від 21.04.2017 року в межах зведеного виконавчого провадження ВП №51592832 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м.Львова 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на належний позивачу на праві власності транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», придбаний за вищевказаним договором. Зважаючи на те, що права на спірний транспортний засіб належать позивачу, який він придбав у відповідача за обумовлену суму, відповідач факту продажу автомобіля не оспорював та відповідних претензій позивачу не предявляв, то вважає, що накладений на автомобіль арешт обмежує його права на володіння, користування та розпорядження таким. А відтак звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність, позивач позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи не зявилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку із неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. До судового засідання від представника ОСОБА_4 ВДВС надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, судом у даній справі поновлено судове слідство.

В процесі розгляду справи судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.06.2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки: ВАЗ 21150, 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3; заборонено ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління-юстиції у Львівській обл. вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2 і 150, 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3. (а.с.24).

Зважаючи на те, що у справі зібрано увесь обсяг доказів, необхідний для вирішення спору, суд вважає за можливе прийняти рішення у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 27.03.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №XTA9904, тип транспортного засобу легковий седан. Згідно вказаного договору продавець ОСОБА_3 зобовязувалась передати покупцю ОСОБА_2 транспортний засіб та гарантувала, що такий нікому не проданий, не подарований, не закладений, не перебуває під арештом, судовий спір щодо нього відсутній (а.с.4).

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 10.04.2014 року було видано на імя ОСОБА_6 довіреність, згідно якої останнього уповноважено бути представником від її імені при продажі, обміні, передачі в оренду, позичку та укладенні інших договорів, передбачених чинним законодавством (а.с.6).

На виконання умов вищевказаного договору позивач ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_3 5 000 тис. доларів США, які вона отримала, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія її розписки (а.с.8).

Факт передачі позивачу транспортного засобу стверджується актом прийому-передачі автомобіля від 10.04.2014 року (а.с.5).

Постановою державного виконавця від 21.04.2017 року в межах зведеного виконавчого провадження ВП №51592832 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м.Львова 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, описано та накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21150» (а.с.9).

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Аналіз ст.202 ЦК України свідчить про те, що двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін, які обумовили та погодили двостороннє виникнення прав та обовязків.

Статтею 203 ЦК України закріплено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: вимоги щодо несуперечливості вимогам законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; необхідного обсягу дієздатності, вільного волевиявлення та відповідності його внутрішній волі, форми правочину, спрямованості на реальне настання обумовлених правових наслідків.

Законодавством передбачено можливість укладення правочинів в усній та письмовій формі. Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч.1 ст.209 ЦК України).

Аналіз вказаних положень законодавства на предмет їх відповідності обставинам справи свідчить про наступне.

Як встановлено судом арешт на майно було накладено в 2017 році, а довіреність на право продажу спірного автомобіля відповідачем ОСОБА_3 було видано позивачу ще в 2014 році, строк якої на момент прийняття рішення по справі не закінчився (до 10.04.2018 року включно), дійсність такої відповідач ОСОБА_3 не оскаржувала, а відтак усвідомлювала можливість придбання автомобіля позивачем. А відтак висловлений відповідачем ОСОБА_3 в 2014 році намір на продаж автомобіля, свідчить про обгрунтованість покликань строни позивача про дійсність укладеного договору.

Сторони укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля та підписуючи супроводжуючі його документи (акт прийому-передачі, розписку) тим самим засвідчили факт своїх намірів та їх усвідомлення, а також спрямованість їх дій на реальне настання обумовлених договором наслідків, а саме: набуття ОСОБА_2 права на автомобіль та отримання ОСОБА_3 за це грошової винагороди у відповідному розмірі.

Закріплена в ст.204 ЦК України презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, свідчить про те, що укладений між сторонами двосторонній правочин договір купівлі-продажу автомобіля також є дійсним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та дійсність не оспорювалась сторонами шляхом звернення до суду з відповідними позовами.

Про факт укладеності договору свідчить і те, що сторони досягнули згоди щодо всіх істотних умов, які одержали своє відображення в договорі та документах до нього ціна та предмет. Жодних зауважень ніхто із сторін не висловлював.

А відтак вказана поведінка сторін щодо укладенення між ними договору, свідчить про спрямованість їх волі на настання обумовлених наслідків. Такі наслідки укладений договір породив у вигляді набуття позивачем права власності на придбаний спірний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 202-204,208 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280,282,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №XTA9904, тип транспортного засобу легковий седан, зареєстрований у РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Львівській області.

Зняти арешт з транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №XTA9904, тип транспортного засобу легковий седан, накладений постановою державного виконавця від 21.04.2017 року в межах зведеного виконавчого провадження ВП №51592832 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м.Львова 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Виключити з акту опису й арешту майна від 21.04.2017 року транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №XTA9904, тип транспортного засобу легковий седан.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_2: Львівська область, Жидачівський район, с.Бортники.

Відповідач ОСОБА_3: м.Львів, вул.Лисинецька, 5/94.

Відповідач ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області: м.Львів, пр.-т.Чорновола, 39.

Повне судове рішення складено та підписано 27 березня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.