Справа № 318/1728/18
Номер провадження №2-ві/318/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"29" жовтня 2018 р.

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_2. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Під час судового розгляду позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він не довіряє судді ОСОБА_2 оскільки вона розпочала будівництво житлового будинку на своїх земельних ділянках, які є сусідніми з його земельною ділянкою, вони часто конфліктували з ОСОБА_2 Зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість та об'єктивність зі сторони судді ОСОБА_2. З метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення сторона по справі заявила відвід судді.

В силу приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Доказів неупередженості та необ'єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду справи та того, що суддя має будь-яку заінтересованість у вирішенні спору на користь іншої сторони, позивачем не надано. Фактично позивач заявляє відвід судді ОСОБА_2 на підставі свого особистого відношення до своєї сусідки ОСОБА_2. Так діючим ЦПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін. Отже підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.36 КПК України, а сам відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Петров