Справа № 2-1316/2167/11 Провадження № 4-с/450/7/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

На адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій скаржник просить визнати протиправним дії державного виконавця Городоцького ДВС Львівського обласного управління юстиції ОСОБА_2 щодо арешту майна ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця Городоцького ДВС Львівського обласного управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про накладення арешту.

Свою заяву мотивує, тим що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області 10.02.2012 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Видано виконавчий лист. У ВДВС Городоцького району, державного виконавця Копито М.І. перебуває зведене виконавче провадження ВП 5139751, до якого приєднано ВП 48709506 від 11.09.2015 року, щодо накладення штрафу за постановою ВДАІ від 07.10.2013 року. Обидва виконавчі провадження завершені. Про вищевказаний арешт скаржник дізнався 26.12.2017 року. На підставі наведеного просить скаргу задовольнити.

Розглянувши матеріали скарги встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, розяснено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Скаржником долучено до скарги постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.07.2017 року ВП № 51397541, із якого слідує, що виконавчий лист № 2/1316/608/12 виданий 09.08.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно витягу з ВП спецпідрозділу, виконавче провадження № 48709506 відкрите на підставі заяви ВДАІ та постанови від 07.10.2013 року № ВС1 095246 про стягнення з ОСОБА_1 510, 00 грн. штрафу в дохід держави, в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. 29.06.2016 року виконавче провадження № 48709506 закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що вищевказані виконавчі провадження є зведенні. Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вищевказані виконавчі провадження є самостійними.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що скаржник просить скасувати постанову про накладення арешту, яка винесена в межах виконавчого провадження на виконання постанови ВДАІ, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Суддя В.Є. Мусієвський