Провадження № 2/761/3256/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з урахуванням положень ст. 44 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-БУД», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача надав заяву про застосування положень ст. 44 ЦПК України, а саме щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами з боку позивача і як наслідок залишення позову без розгляду. Зазначає, що відсутні предмет спору, оскільки спір щодо нерухомого майна вже розглядався судами і є відповідне рішення. Отже позивачем подавались кілька позовів з аналогічних підстав.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Приписами ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер .

Так, предметом спору є скасування свідоцтва про право власності на квартиру № АДРЕСА_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 14.08.1998 р. на ім»я відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки право власності ОСОБА_2 підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили і ухвалені за позовними заявами позивача ОСОБА_1

Так, матеріали справи містять копі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2916 р., яке набрало чинності, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Завданням цивільного судочинства, як визначено приписами ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини на які посилається представник позивача не можуть слугувати для визнання дій такими, що є зловживанням процесуальними правами, оскільки звернення до суду є правом будь якої особи, яка вважає, що її права порушено.

Разом з тим, в разі наявності обставин передбачених ст. 82 ЦПК України, ст. 255 ЦПК України, учасники процесу не обмежені у праві заявляти відповідні клопотання та доводити свою позицію.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку, що на день розгляду заяви підстави для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в розумінні положень ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: