печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9415/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Павленко В.О.,

учасники справи:

стягувач: ОСОБА_2

боржник: Дочірнє підприємство «Код-Захист-2»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Код-Захист-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Код-Захист-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал виконавчого листа не був виданий стягувачу, у зв'язку з чим, просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Код-Захист-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства «Код-Захист-2» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 5 833 грн. 71 коп. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Код-Захист-2» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру та 243 грн. 60 коп. судового збору за вимоги немайнового характеру (а.с. 161-162). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Код-Захист-2»- відхилені, рішення залишено без змін (а.с. 219-221).

Вказане рішення суду набрало законної сили 28.10.2014 року та 21.11.2014 року позивачем отримано виконавчий лист для пред'явлення до виконання (а.с. 224).

04.12.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. відмовлено у відкритті провадження, так як стягувачем у виконавчий лист були внесені виправлення кульковою ручкою всупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 231).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа (а.с. 236).

15.06.2018 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист не був виданий стягувачу (а.с. 246).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 757/9415/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 24.11.2014 року, закінчився 28.10.2015 року, відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки, стягувачем не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз'яснити заявнику про можливість звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Код-Захист-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин