Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 444/1870/15-ц

провадження № 61-18063св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 травня

2017 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі -ДП «Укрспирт»)про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 14 травня 2012 року він був призначений на посаду керівника Борокського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» (далі - МПД ДП «Укрспирт»). 03 серпня 2015 року його було звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України у зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків. Підставою для звільнення визначено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт»

від 03 липня 2015 року, доповідна записка ОСОБА_4 від 24 липня 2015 року, наказ ДП «Укрспирт» про проведення інвентаризації від 16 березня 2015 року, його письмові пояснення від 14 липня 2015 року. Зазначав, що факт порушення ним вимог пункту 4 наказу ДП «Укрспирт» від 16 березня 2015 року не відповідає дійсності. Відповідно до цього наказу та з метою його виконання він 31 березня 2015 року видав розпорядження, згідно із яким доручив провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків. Відповідно до вказаного розпорядження на ДП «Укрспирт» проведено вибіркові інвентаризації у матеріально-відповідальних осіб станом на 31 березня 2015 року, за результатами яких оформлено інвентаризаційні описи, а 02 липня 2015 року інвентаризаційною комісією прийнято рішення про те, що в час вибіркової інвентаризації встановлено факти демонтажу окремого обладнання, яке фактично не рахується на балансі ДП «Укрспирт», факти нестачі окремих основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, наявність окремо визначеного розукомплектованого обладнання, а також лишки певного виду обладнання. Інвентаризацією також встановлено, що в окремих випадках інвентарні номери основних засобів повторюються, в інших випадках виявлено відсутність інвентарних номерів на обладнанні. Інвентаризаційною комісією не визначено вартість обладнання та товарно-матеріальних цінностей, нестачу та лишки яких виявлено під час проведення інвентаризації, не проведено оцінку збитків від нестачі відсутнього обладнання. Факт нестачі та лишків внесено до акта перевірки діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Укрспирт» від 03 липня 2015 року, у якому відсутній висновок про наявність чи відсутність нестач чи лишків, а міститься запис про неналежний контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку інформації про основні засоби, що призвело до демонтажу та розкрадання обладнання солодового цеху та старого варильного відділення. Ревізор зазначав про виявлення нестач та лишків, наявність необлікованого на балансі ДП «Укрспирт» обладнання, проте причини та осіб, що винні у вчиненні порушень, не визначено.

За наслідками проведеної вибіркової інвентаризації видано розпорядження

від 06 липня 2015 року про проведення повної інвентаризації основних засобів та цінностей з метою об'єктивного відображення у даних бухгалтерського обліку фактичної наявності обладнання, нанесення інвентарних номерів на обладнання у випадку їх відсутності та виключення фактів їх дублювання. Відповідно до вказаного розпорядження, серед іншого визначено, що контроль за проведенням інвентаризації покладено на старшого бухгалтера ДП «Укрспирт» - Мацьків Н. І. Комісією проведено аналіз причин виявлених під час інвентаризації невідповідностей даних бухгалтерського обліку з фактично наявним обладнанням та встановлено факт переміщення основних засобів з одних дільниць на інші, про що складено відповідний акт. З врахуванням вказаного акта та після приведення у відповідність номерів основних засобів, що рахуються на балансі ДП «Укрспирт», призначеною розпорядженням

від 06 липня 2015 року комісією проведено повну інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей у матеріально-відповідальних осіб

ДП «Укрспирт» станом на 20 липня 2015 року. Інвентаризація нестач або ж лишків не виявила. Порушень своїх трудових обов'язків він не допускав. З метою збереження майна підприємства ДП «Укрспирт» укладено договори про повну матеріальну відповідальність із усіма матеріально-відповідальними особами, відповідно до яких такі матеріально-відповідальні особи несуть відповідальність за збереження та ефективне використання ввіреного їм майна.

З урахуванням зазначеного, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ МПД ДП «Укрспирт» від 03 серпня 2015 року № 184-к про його звільнення, поновити його на посаді керівника Борокського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт», стягнути з ДП «Укрспирт» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня

2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що

ДП «Укрспирт» правомірно та відповідно до вимог трудового законодавства застосувало до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Справа у апеляційному порядку розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укрспирт» № 184-к від 03 серпня 2015 року про звільнення

ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника Борокського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» з 03 серпня

2015 року. Стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 61 375, 44 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2016 року по 22 травня 2017 року. Вказана сума визначена без врахування податків і обов'язкових платежів. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з того, що звільнення позивача з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України відповідачем проведено за відсутності для цього правових підстав, оскільки в діях

ОСОБА_2 не встановлено одноразового грубого порушення трудових обов'язків, яке може бути підставою для звільнення його з роботи за пунктом 1 статті 41 КЗпП України.

У червні 2017 року ДП «Укрспирт» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції нормматеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення апеляційного суду та залишити силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не встановив належним чином обставин справи та не звернув уваги на те, що до посадових обов'язків ОСОБА_2 входило, зокрема, належне збереження державного майна, майна підприємства, печатки підприємства. Позивач, як керівник відокремленого структурного підрозділу ДП «Укрспирт», міг бути звільнений з підстав передбачених пунктом 1 статті 41 КЗпП України (за одноразове грубе порушення трудових обов'язків), оскільки зобов'язаний діяти в межах йому наданих повноважень і у спосіб, визначений його посадовою інструкцією. Крім того, апеляційний суд не перевірив доводів відповідача про те, що ОСОБА_2 не забезпечив проведення повної та вчасної інвентаризації, згідно наказу

ДП «Укрспирт» від 31 березня 2015 року, з метою приховати виявлені порушення у господарській діяльності ДП «Украспирт».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що усуді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судом установлено, що відповідно наказу ДП «Укрспирт» від 1 лютого 2011 року № 13 наказано створити МПД ДП «Укрспирт», розмістивши його за адресою:

вул. Миру, 14 у с. Борок Сокальського району Львівської області.

Пунктом 1 розділу І Положення про Борокське МПД ДП «Укрспирт», затвердженого наказом ДП «Укрспирт» 01 лютого 2011 року № 13, передбачено, що місце провадження діяльності та зберігання спирту є структурним підрозділом ДП «Укрспирт», на території якого ДП «Укрспирт» здійснює частину своєї господарської діяльності.

Наказом ДП «Укрспирт» від 14 травня 2012 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт».

Наказом виконуючого обов'язки директора ДП «Укрспирт» від 03 серпня

2015 року № 184-к ОСОБА_2 звільнено з займаної посади з 03 серпня

2015 року у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП України.

Згідно з наказом ДП «Укрспирт» від 16 березня 2015 року № 112 «Про проведення інвентаризації» на виконання постанови від 26 січня 2015 року щодо проведення позапланової інвентаризації, винесеної заступником начальника першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансовій розслідувань Державної фіскальної служби України, наказано провести інвентаризацію основних засобів нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків ДП «Укрспирт»; інвентаризаційним комісіям у трьохденний термін після закінчення інвентаризації повідомити про її результати ДП «Укрспирт».

Відповідно до розпорядження керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт»

від 31 березня 2015 року № 43, на виконання наказу ДП «Укрспирт»

від 16 березня 2015 року № 112 «Про проведення інвентаризації» та згідно з графіком про проведення інвентаризації, зобов'язано протягом 3 робочих днів з дня підписання наказу ДП «Укрспирт» тобто у період з 31 березня по 02 квітня 2015 року провести на МПД інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей грошових коштів та розрахунків МПД ДП «Укрспирт». Голові постійно діючої інвентаризаційної комісії організувати проведення інвентаризації станом на 31 березня 2015 року. Контроль за виконанням цього розпорядження керівник залишив за собою.

Згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 02 липня 2015 року комісія вважала за доцільне провести суцільну інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, з метою приведення до відповідності фактичної наявності обладнання з даними обліку, нанесення інвентарних номерів на обладнання на якому вони відсутні, та виключити факти їх дублювання. Встановити причини відсутності у даних бухгалтерського обліку інформації щодо обладнання солодовні та старого варильного відділення.

Так, 03 липня 2015 року з метою перевірки та встановлення належного виконання наказів (розпоряджень) керівника ДП «Укрспирт», на підставі наказу ДП «Укрспирт» від 26 червня 2015 року № 194-в ревізором відділу економічних інтересів та протидії корупції Коровіцьким B. C. було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД

ДП «Укрспирт», за результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень. Зокрема, часткове завищення та заниження показників дорожніх листків по відношенні до одометрів службових транспортних засобів, що спричинило нанесення збитків на суму 71,3 тис. грн; неналежний контроль кількості реалізованої та утилізованої зернової барди, що спричинило недоотримання коштів у сумі 14,9 тис. грн; неналежний контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку інформації про основні засоби, що призвело до демонтажу та розкрадання обладнання солодового цеху та старого варильного відділення.

Вказані порушення були зафіксовані в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 03 липня

2015 року № 8.

Згідно з розпорядженням керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт»

від 06 липня 2015 року № 48 вбачається, що надано розпорядження постійно діючим комісіям провести повну інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, з метою приведення до відповідності фактичної наявності обладнання даними обліку, нанесення інвентарних номерів на обладнання, на якому вони відсутні та виключити факти їх дублювання. Контроль за проведенням інвентаризації покладено на старшого бухгалтера Мацьків Н. І. Контроль виконанням цього розпорядження керівник залишив за собою.

Надаючи пояснення, ОСОБА_2 частково визнав факти, що були виявлені в результаті перевірки та зафіксовані в акті від 03 липня 2015 року ( т. 1, а. с. 43).

14 липня 2015 року Борокським МПД ДП «Укрспирт» було надано пояснення заступнику директора ДП «Укрспирт» із підтверджуючими документами щодо фактів виявлених порушень згідно з актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 03 липня

2015 року.

Розпорядженням керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 16 липня

2015 року № 49 «Про перевірку діяльності Борокського МПД», на основі розпорядження ДФС України від 02 червня 2015 року № 142-р «Про відпрацювання підприємств - виробників спиртів» зобов'язано постійно діючу інвентаризаційну комісію спільно з робочою групою, створеною згідно з вказаним розпорядженням (додаток № 1), та в присутності представника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС України Львівської області Баралуса В.Л., провести заходи передбачені розпорядженням Державної фіскальної служби України

від 02 червня 2015 року № 142-р, старшому бухгалтеру, керівникам структурних підрозділів надати робочій групі документацію, необхідну для роботи. Контроль за виконанням даного розпорядження керівник залишив за собою.

Згідно з наказом ДП «Укрспирт» від 03 серпня 2015 року № 184-к, у результаті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» 03 липня 2015 року виявлено необліковані товарно-матеріальні цінності та основні засоби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 1.1, 2.2, 3.2, 3.5, 3.11, 3.23 посадової інструкції керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт», пункт 4 наказу ДП «Укрспирт» від 16 березня 2015 року № 112 «Про проведення інвентаризації». Цим наказом ОСОБА_2, керівника Борокського МПД

ДП «Укрспирт», звільнено з роботи 3 серпня 2015 року у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України). Підстава: акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 03 липня 2015 року; доповідна записка ОСОБА_4 від 24 липня 2015 року; наказ ДП «Укрспирт» «Про проведення інвентаризації» від 16 березня 2015 року № 112; письмові пояснення керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 № 139 від 14 липня 2015 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

За пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада

1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», на підставі частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірваний лише з керівником підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємств, установи, організації, його заступниками, іншими службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєні персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, виконавши вимоги частини четвертої статті 338 ЦПК України 2004 року, про те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (стаття 212 ЦПК України 2004 року), дійшов вірного висновку про визнання незаконним наказу ДП «Укрспирт» № 184-к від 03 серпня 2015 року про звільнення позивача з роботи, оскільки в діях ОСОБА_2 не встановлено одноразового грубого порушення трудових обов'язків, яке може бути підставою для звільнення його з роботи за пунктом 1 статті 41 КЗпП України.

При цьому, апеляційний суд, розраховуючи суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вірно врахував положення статті 235 КЗпП України та Порядок обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 і обґрунтовано виходив із розміру заробітної плати позивача перед звільненням та тривалості вимушеного прогулу.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Враховуючи те, що висновки апеляційного суду відповідають встановленим у справі обставинам, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін, відповідно до положень статті 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк