КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Кравченко М.В.
№22-ц/824/3038/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №372/2584/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

розглянув у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича,третя особа - приватний нотаріус Краснодембський Олександр Адамович про скасування постанови на арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до приватного виконавця Трофименка МихайлаМихайловича про скасування постанови на арешт майна боржника.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3залишено без руху.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що в заяві про усунення недоліків виконано всі вимоги ухвали від 03 вересня 2018 року, тому підстави для повернення позовної заяви були відсутні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, третя особа - приватний нотаріус Краснодембський ОлександрАдамович в якому просила скасувати постанову приватного виконавця Трофименка М.М. № запису про обтяження 23760737 (спеціальний розділ), зареєстровану 06.12.2017 року о 10 год. 14 хв. проарешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер ОНМ: 31, площею 0,555 за адресою: Київська обл., Обухівський район, Халеп»янська сільська рада, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також зазначено неповні відомості про відповідача та третю особу; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів будь-яким чином не засвідчені, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. (а.с.7-9)

На виконання вимог ухвали, 20.09.2018 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій ним зазначено, що позивачу невідомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти. Все, що було відомо відносно персональних відомостей учасників справи зазначено в позовній заяві. Також зауважив, що відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору відсутні. До заяви про усунення недоліків ним додано заяву про неподання аналогічного спору та квитанція про сплату судового збору. Також пояснив, що всі оригінали письмових доказів знаходяться в його розпорядженні та він надасть їх суду під час попереднього розгляду справи, або по першому судовому зобов'язанню щодо надання необхідних доказів. (а.с.15-17)

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.09.2018 року, оскільки не подано нову редакцію позовної заяви, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а подана ним заява не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду. Всупереч вказаним вище вимогам законодавства у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів,копії яких додано до заяви. Також зазначено неповні відомості про відповідача та третю особу,що унеможливлює їх ідентифікацію. Так,відносно відповідача та третьої особи не зазначено повне найменування посад,зокрема виконавчий округ відповідача приватного виконавця та нотаріальний округ приватного нотаріуса.(а.с.18-19)

Разом з тим, з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Підставою для повернення позовної заяви стало те, що у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначено неповні відомості про відповідача та третю особу, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Проте, як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків від 20.09.2018 року, представником ОСОБА_3 зазначено, зокрема, що позивачу невідомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти. Все, що було відомо відносно персональних відомостей учасників справи зазначено в позовній заяві. Також вказано, що всі оригінали письмових доказів знаходяться в його розпорядженні та він надасть їх суду під час попереднього розгляду справи, або по першому судовому зобов'язанню щодо надання необхідних доказів. Також зауважено, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про виконання представником позивача вимог ухвали від 03.09.2018 року.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву суд, не прийняв до уваги заяву від 20.09.2018 року, якою було фактично виконано вимоги ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року.

Таким чином висновок суду про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху спростовується матеріалами справи та суперечить чинному законодавству.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва