Справа №2-2/12
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

секретар судового засідання Севрук Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.03.2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, КАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_4 КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернувся представник позивача адвокат ОСОБА_5, зазначивши у заяві, що копію рішення отримав 21.09.2017. В заяві вказав, що судом під час розгляду справи не було витребувано даних щодо метеорологічних умов на день пригоди, не допитано свідків, понятих, позивача ОСОБА_2, експертів.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що під час ДТП, яка мала місце 31.08.2003 року о 17 годині на автодорозі «Виступовичі-М.Подільський» в районі с. Уланова Хмільницького району Вінницької області, було пошкоджено належний їм автомобіль НОМЕР_1, просили стягнути з винної особи на відшкодування спричиненої їм матеріальної та моральної шкоди 6764 грн. 20 коп.. Винною особою вважали другого учасника ДТП, водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_3, Камянська сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області (як власник ТЗ автомобілю НОМЕР_2) звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Зокрема сільська рада просила стягнути матеріальну шкоду з позивачів в сумі 58466 грн. з урахуванням інфляційних процесів станом на липень 2011 р., понесені витрати на автотоварознавче дослідження та 3% річних з суми боргу в розмірі 4742 грн. 70 коп., а ОСОБА_3 - витрати на лікування за отримані під час ДТП травми в сумі 422 грн. 66 коп., які просив стягнути з ОСОБА_1, окрім того просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 7000 грн. за спричинення моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_6 підтримав свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутності. Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, представники позивача по зустрічному позову позов не визнали, просили задовольнити їх позовні вимоги.

В послідуючому сторони в судові засідання не зявлялися, хоча були належним чином повідомлені, відповідачі надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а тому судом було винесене заочне рішення.

Під час розгляду цивільної справи допитувалися учасники дорожньо-транспортної пригоди, досліджувалися матеріали кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, призначалися з урахуванням заявлених учасниками клопотань автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, для проведення якої судом за клопотанням позивача витребовувались відповідні документи, а тому зазначені заявником в клопотанні обставини були перевірені судом.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника позивача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали до апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Гулак