РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,який обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2014 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № БС/2014-10 згідно умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок, видав платіжну картку та відкрив кредитну лінію.

Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 була відкрита кредитна лінія в розмірі 3900,0 грн. на строк до 30.09.2016 року під 40% річних (п.п.2.1, 2.3,2.6 договору).

Відповідно пункту 7.1 договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або процентами позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Станом на 26.07.2018 року заборгованість ОСОБА_3 по простроченому кредиту складає 6 779,33 грн., з них простроченої заборгованості за основним боргом 3 006,37 грн., простроченої заборгованості по відсотках 2 626,57 грн., 1874.57 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом 905,86 грн. та 240,52пеня, нарахована на прострочену заборгованість за відсотками. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов визнала лише частково по заборгованості за основним боргом, в іншій частині розмір заборгованості заперечує.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № БС/2014-10 згідно умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок, видав платіжну картку та відкрив кредитну лінію.

Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 була відкрита кредитна лінія в розмірі 3900,0 грн. на строк до 30.09.2016 року під 40% річних (п.п.2.1, 2.3,2.6 договору).

Відповідно пункту 7.1 договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або процентами позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідач ОСОБА_3 умов договору в повному обсязі не виконувала, і за наданим позивачем розрахунком заборгованості по простроченому кредиту складає 6 779,33 грн., з них заборгованості по кредиту 3006,37 грн., простроченої заборгованості за відсотками 2 626,57 грн., 905,86 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом та 240.52 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за відсотками.

Термін погашення кредиту настав згідно умов договору, і позивач вправі вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржники зобовязані виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком.

Проте, суд вважає, що відсотки за користування кредитними коштами та пеня нараховані невірно, виходячи з наступного.

Сторонами укладено строковий трудовий договір до 30.09.2016 року.

У постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Проте таких вимог позивач не заявляв. Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19 вересня 2018 року справа № 643/16336/16-ц, провадження № 61-12848св18 (ЄДРСРУ № 76596781), від 12 вересня 2018 року справа № 473/825/16-ц, провадження № 61-3240св18 (ЄДРСРУ № 76502922), 12 вересня 2018 року справа № 186/1974/14-ц, провадження № 61-24172св18 (ЄДРСРУ № 76502947) та ін.

Тому підлягають стягненню проценти за договором в розмірі 618,73 грн.

В той же час, у статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права 12 вересня 2018 року, однак нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розрахував за період з 31.03.20016 року по 26.07.2018 року в межах заявлених вимог, строк стягнення якої сплинув відповідно до положень частини 2 статті 258 ЦК України, оскільки нарахована поза межами річного строку та її розмір має становити 829.68 грн. на прострочену заборгованість за основним боргом та 170,74 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за відсотками.

Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості у розмірі 4 625,52 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених вимог у сумі 1 202,03 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,76-81,89,265,288,289 ЦПК України статей 526,527,530,536,551,553,554,616,1049,1050 Цивільного кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" заборгованість по кредиту в сумі 4 625,52 грн. (Чотири тисячі шістсот двадцять пять грн. 52 коп.) з них: простроченої заборгованості за основним боргом - 3 006.37 грн., простроченої заборгованості по відсотках 618.73 грн., пені в сумі 829.68 грн. на прострочену заборгованість за основним боргом та 170,74 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за відсотками та судовий збір у сумі 1202,03 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 16.10.2018 року.

Позивач: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», , місце знаходження м. Київ, вул. Антоновича, 127

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. 12, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя: