Справа № 405/1468/18
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

з участю адвоката - Іващенко І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/1468/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву від 10.10.2018 року про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. по цивільній справі № 405/1468/18 за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, яка обґрунтована тим, що 08.06.2018 року нею прийнята неправосудна ухвала, в якій зазначено, що справа № 404/1468/18 не впливає на розгляд даної справи, що є упередженим ставленням судді, а власники квартири позбавили його права на житло. Упередженість та кримінальна лояльність також проявляється і в тому, що 16.02.2018 року в своїй заяву він просив визнати позивачів особами, що зловживають своїм процесуальним правом та звертаються в суд втретє, 12.03.2018 року він звернувся із заявою про зупинення провадження у справі і тільки 03.06.2018 року з такою ж заявою звернулась його представник і стало видно упередженість судді і зацікавленість судді у його виселенні та помсту за звернення до Генерального прокурора. Щоб не розглядати справу суддя пішла на лікарняний і затримала розгляд справи. З цих підстав просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений відвід.

Відповідачі заперечували проти заявленого відводу. Адвокат Іващенко І.Ю. вказав, що дана заява є погрозою судді і тиском на суд, просив відмовити в заявленому відводі.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Позов ОСОБА_2 надійшов до суду 07.03.2018 року, ухвалою суду від 15.03.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 11-30 11.04.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні 11.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов і в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 17.04.2018 року

17.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, позивачем заявлено про оголошення перерви в судовому засіданні для подання відповіді на відзив. Перерва підготовчого судового засідання оголошена до02.05.2018 року. Представником позивача та позивачем подано відповіді на відзив. Перерва судового засідання продовжена до 17.05.2018 року, та підготовче судове засідання відкладено на 13.06.2018 року за заявою позивача.

У зв'язку з хворобою судді підготовче судове засідання відкладено на 23.08.2018 року. 23.08.2018 року підготовче судове засідання також відкладено через хворобу судді на 03.10.2018 року.

03.10.2018 року підготовче судове засідання у справі закрито справа призначена до розгляду по суті на 05.11.2018 року.

Судом відмічається, що 08.06.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда прийнята ухвала, якою залишена без задоволення заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діяла адвокат Троянська І.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року закрито.

З огляду на викладене вище, відзначається, що суддею відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України вживалися заходи судового провадження за вказаним позовом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Аналізуючи інші підстави заявленого ОСОБА_2 відводу судді, суд зазначає, що останні зводяться до обставин того, що вона упереджена, так як коли розглядалась справа в Апеляційному судді, то що не розглядати справу вона пішла на лікарняний, що не може бути підставою для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/1468/18, провадження № 2/405/282/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Передати заяву про відвід судді Шевченко І.М., яка подана відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі № 405/1468/18, провадження № 2/405/282/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко