Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 486/707/16-ц

провадження № 61-745 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - Чехоєва Наталія Михайлівна,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Галущенка О. І., Довжук Т. С., Коломієць В. В.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) пред'явило позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просило відшкодувати в порядку регресу за рахунок відповідача фактичні витрати Страховика на виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 13 721 грн 78 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 716 грн та за надання правової допомоги у розмірі 2 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 14 липня 2014 року по вул. Дружби Народів м. Южноукраїнська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «ЗАЗ 11021», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, та забезпеченого автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року винним у скоєнні ДТП, яка є страховим випадком, визнано ОСОБА_5

Оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_5 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то МТСБУ 29 серпня 2014 року за заявою потерпілого сплатило йому, у відповідності до вимог пункту 41.1. статті 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування у розмірі 13 721 грн 78 коп., що відповідає вартості відновлювального ремонту, визначеного у відповідності до оцінки, наданої суб'єктом оціночної діяльності.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 13 липня 2016 року постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог МТСБУ.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь МТСБУ 13 721 грн 78 коп. в порядку регресу.

У задоволенні вимог МТСБУ щодо відшкодування витрат на оплату послуг аварійного комісара та правової допомоги відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року та залишити в силі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у порядку регресу призначити до судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник