Справа № 549/142/2012
2-в/310/39/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення втраченого судового провадження

09 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №549/142/2012 за позовом прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі 549/142/2012 за позовною заявою прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що рішення суду від 17.02.2012 року на даний час не виконано, існує необхідність у отриманні рішення та дублікати виконавчих листів по справі, однак судове провадження знаходилось на території проведення АТО, а тому заявник не має можливості отримати вказати документи, що унеможливлює виконання рішення суду, тому просить суд задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

17.02.2012 року Торезьким міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 549/142/2012, яким позовну заяву прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму боргу за кредитом у розмірі 42608 (сорок дві тисячі шістсот вісім) грн. 09 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 13 коп., пеню у розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 86 коп., всього 45918 (сорок пять тисяч девятсот вісімнадцять) грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в м. Торезі (м. Торез) судовий збір у розмірі 495 (чотириста девяносто пять) грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Торезькому міському суду Донецької області.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Торезького міського суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

На даний час цивільна справа № 549/142/2012 залишилась у Торезькому міському суді Донецької області в м. Торезі Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи,

надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Торезького міського суду Донецької області від 17.02.2012р.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене рішення міститься. В програмі Д-3 є відомості про те, що справа №549/142/2012 перебувала в провадженні Торезького міського суду Донецької області, 17.02.2012 року по справі винесено рішення, яким позовні вимоги прокурора м. Торез в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 549/142/2012 в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,488-494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 549/142/2012 Торезького міського суду Донецької області за позовною заявою прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині судового рішення.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 лютого 2012 року по справі № 549/142/2012 в такій редакції :

Справа № 549/142/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Торез

Торезький міський суд Донецької області

головуючої судді: Фролової Л.Д..

при секретарі Покусаєвій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т АНОВИВ:

Прокурор м. Тореза звернувся до суду з позовною заявою в інтересах позивача публічною акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Торезьке відділення № 3225 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно. Свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит № 2203/873, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 50000 грн. для придбання квартири. Кредит був наданий строком на 20 років під 18% річних з умовою сплати відсотків щомісяця і погашенням основного боргу за кредитом рівними частинами. Забезпеченням кредитного зобов'язання виступає договір про іпотеку № 2203/873 віл 12.07.2007 року, предметом іпотеки стала квартира 48 будинку № 14 в мікрорайоні-1 м. Тореза, просив стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 45163.48 грн.. звернувши стягнення на заставне майно.

09.02.201,2 року прокурор змінив позовні вимоги, остаточно просить суд стягнути і ОСОБА_2 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у загальній сумі 45918 грн. 08 коп.

Прокурор повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не прибув. На адресу суду надійшла заява від прокурора по справі про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити (а.с.ЗЗ).

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», повідомлений належним чином про час та місце розі ляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи. Надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

12.07.2007 р. між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» відповідачем було укладено кредитний оговір №2203/873, згідно з яким банк надає клієнту споживчий кредит у розмірі 50000 грн. на придбання квартири терміном на 20 років відповідач в свою чергу зобовязаний повертати отриманий кредит рівними частинами щомісяця з обовязковою сплатою відсотків у розмірі 18% річних (а.с. 3-8). В забезпечення виконання кредитного договору 12.07.2007 року між сторонами був укладений договір про іпотеку (а.с. 9-11) предметом іпотеки стала квартира № 48 будинку № 14 в мікрорайоні-1 м. Тореза.

Відповідач скористалася кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором виконала не у повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом станом п. 03.02.2012 р.. наданого позивачем, заборгованість за кредитом склала 42608.09 грн.. відсотки і кредитом - 2488,13 грн.. пеня -827,86 грн., загальна сума боргу -45918 грн. 08 ком. (а.с.27-30).

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням г правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 520 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржники зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечень сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на я вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 6 цього кодексу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір згідно з яким банк надав клієнту споживчий кредит у розмірі 50000 грн. терміном на 20 років. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повертати отриманий кредит рівними частинами щомісяця з обов'язковою сплатою відсотків. Свої зобов'язання відповідач виконував не у повному обсязі внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 45918 грн. 08 коп. Таким чином, виходячи вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 грубо порушив умови кредитною договору тому з нього слід стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощаднії банк України» зазначену суму.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору для лап категорії справ (позов майнового характеру) встановлена у розмірі 495 грн. 18 коп..

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь УДКСУ в м. Торез і підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст..ст. 509,525, 526, 530,553, 554, 610,611,625,1054 ЦК України, ст..ст. 11,15,60,79,88,209,212,214,215,223,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму боргу за кредитом у розмірі 42608 (сорок дві тисячі шістсот вісім) грн.. 09 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 2488(дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн.. 13 коп., пеню у розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 86 коп., всього 45918 (сорок пять тисяч девятсот вісімнадцять ) грн.. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в м. Торезі (м. Торез) судовий збір 495 (чотириста девяносто пять) грн.. 18 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Д. Фролова

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя : А.І. Крамаренко