Номер провадження: 22-ц/785/2780/18
Номер справи місцевого суду: 520/6488/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торговельного порту «Чорноморськ» про зобов'язання частково скасувати наказ про переведення на іншу посаду, зобов'язання скасувати наказ № 160-л від 16.08.1988 року про звільнення за прогул та наказу № 37-л від 21.02.1989 року, якими змінено підстави наказу № 160-л про звільнення, про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на:

- ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торговельного порту «Чорноморськ» про зобов'язання частково скасувати наказ про переведення на іншу посаду, зобов'язання скасувати наказ № 160-л від 16.08.1988 року про звільнення за прогул та наказу № 37-л від 21.02.1989 року, якими змінено підстави наказу № 160-л про звільнення, про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації, стягнення моральної шкоди.

В порядку ст. 33 ЦПК України дану цивільну праву передано на розгляд судової колегії під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Згідно п .5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заявлених у позові вимог вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Київського райсуду м. Одеси в порядку нового розгляду тих самих вимог, які були предметом розгляду цивільних справ 2-3837/04, 2-2298/06, 2-4804/06 (2-390/07), провадження про яких як зазначає позивач, було втрачено в результаті фальсифікації вказаних цивільних справ.

В якості одного з обгрутувань вимог, які заявлені ОСОБА_2 до Морського торговельного порту «Чорноморськ» (колишній Іллічівський морський торговельний порт) у позові від 06.06.2017 року є посилання на документи цивільної справи № 2-2298/06, предметом якої були вимоги ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про поновлення права на труд, належне оформлення трудової книжки, поновленні на роботі, стягненні заробітку за час вимушеного прогулу, стягненні моральної шкоди.

Фактично позивач в якості підстави заявлених вимог посилається на такі ж самі обставини, які вже були предметом розгляду цивільної справи № 2-2298/06 і досліджувалися в цій справі головуючим суддею Таварткіладзе О.М., який на той час працював на посаді судді Київського районного суду м. Одеси.

Під час розгляду справи, позивач зайняв щодо головуючого судді відверто негативну позицію, яка виражалася у створенні перешкод у розгляді справи шляхом заявлення числених необгрутованих відводів головуючому судді, звернення зі скаргами до Ради суддів Одеської області, до органів прокуратури із заявами про порушення кримінальної справи щодо головуючого судді на підставі необгрунтованих звинувачень у скоєні суддею посадових злочинів.

Зі змісту додатків до позову та їх змісту, вбачається наявність численних позовів та заяв, які практично всі зведені до опису порушень конституційних прав позивача ОСОБА_2 суддями, зокрема Київського районного суду м. Одеси (в том числі суддею Таварткіладзе О.М.) при розгляді його трудового спору з Морським торговельним портом «Чорноморськ» (колишній Іллічівський морський торговельний порт).

Отже, позивач протягом тривалого часу (з 2006 року) виявляє негативне та необгрутовано упереджене ставлення до персони головуючого судді, який внаслідок цього неодноразово піддаввся перевіркам з боку органів прокуратури та надавав відповідні пояснення щодо відсутності складу злочинів у своїх діях під час здійснення провадження у цивільній справі за трудовим спором ОСОБА_2 з портом.

За таких обставин не виявляється можливим розгляд даної цивільної справи в апеляційному порядку під головуванням судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.., внаслідок чого вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України та з питань судової етики.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича.

Передати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торговельного порту «Чорноморськ» про зобов'язання частково скасувати наказ про переведення на іншу посаду, зобов'язання скасувати наказ № 160-л від 16.08.1988 року про звільнення за прогул та наказу № 37-л від 21.02.1989 року, якими змінено підстави наказу № 160-л про звільнення, про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації, стягнення моральної шкоди до апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.