УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1599/17

6/330/11/2018

"19" січня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження 55272881 з виконання виконавчого листа № 2/330/502/2017 виданого 03 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 18632,96 грн.За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. 29 листопада 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити реєструючих органів майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не зявилася, про причини неявки не повідомила виконавця. При виході на територію 14 грудня 2017 року встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, виїхала до Росії. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його.

В звязку з чим просять тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В порядку ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликалися, а тому суд розглянув подання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Разом з цим, у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст. 11, 60, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відносно ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: