ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/218/13-ц
Провадження № 2/622/32/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та призначення до слухання

13 лютого 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву кредитної спілки «Інтер-інвест» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №400879твід 18.05.2010 року в сумі 195892,00 грн. заборгованості, 13890,07 грн. пені та 2097,82 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно житловий будинок №19 по вул. Гора у с. Миронівка Золочівського району Харківської області та виселення усіх зареєстрованих за даною адресою мешканців.

15.05.2013 року КС «Інтер-інвест» подано заяву про залишення позовних вимог в частині виселення без розгляду.

15.05.2013 року заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області вимоги позивача задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-інвест» заборгованість за кредитним договором №400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195892,26 грн., пеню в розмірі 13890,07 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, 19. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено (в частині, в якій він залишив свою скаргу після зняття інших вимог), вказане заочне рішення змінено шляхом скасування стягнення пені в розмірі 13890,07 коп. та в цій частині позовних вимог ухвалено нове рішення про відмову у позові, зменшено розмір судового збору. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01.10.2014 року відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3, на вищевказане заочне рішення залишено без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.07.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного суду України від 02.11.2016 року за заявою відповідача про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм діючого законодавства скасовані вищевказані ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року та від 28.07.2015 року, а також рішення апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року та заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (в даній справі ВСУ висловлена правова позиції щодо частини позовних вимог) (т.4, а.с.160-163).

Ухвалою Верховного суду України від 13.03.2017 року за власною ініціативою суду виправлено описку у постанові ВСУ від 02.11.2016 року, а саме у резолютивну частину постанови внесено виправлення відповідно до якої замість невірної фрази наприкінці речення на шостій сторінці в другому абзаці «скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції» слід вважати написаним «скасувати в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції» (т.4, а.с.261). Таким чином, справа розглядається виключно в частині вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу по справі.

Відповідач 25.04.2017 року надав заперечення на первину позовну заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.5, а.с.11-14) та не приєднаний до матеріалів справи та повернений відповідачу через відсутність підстав зустрічний позов про захист прав сподивачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Протокольною ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 24.07.2017 року із занесенням у журнал судового засідання (т.5, а.с.196) до розгляду була прийнята уточнена позовна заява КС «Інтер-інвест» щодо вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (т.5, а.с.191-194).

При попередньому розгляді справи судом залишилися відкритими та не вирішеними клопотання відповідача:

- про зупинення провадження по справі до вирішення до суті кримінального провадження до розгляду Золочівським районним судом Харківської області цивільних справ №622/1310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КСА «Інтер-інвест», антонової Л.В. про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та №622/1311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер-інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, порушення правил вчинення нотаріальних дій, визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди (т.4, а.с.227-228)(повторно т.5, а.с.172-173);

- про витребування документу у позивача у відношенні оригіналу прибуткового касового ордеру №351 від 18.03.2011 року (т.4, а.с.231-232);

- про призначення судової почеркознавчої експертизи давності документа у відношенні виконання одночасно прибуткового касового ордера №351 від 18.03.2011 року, який буде наданий позивачем та квитанції до прибуткового касового ордеру №351 від 18.03.2011 року, яку надає відповідач (т.4, а.с.233-234) (повторно т.5, а.с.155-156);

- про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису у касових ордерах №349, 350 та 351 від 18.03.2011 року відповідачем по справі (а.с.235);

- про витребування у позивача довідки про сплачену відповідачем суму заборгованості після 27.02.2014 року (т.5, а.с.83);

- про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи №622/671/17 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою відповідача (т.5, а.с.160-161).

Заяви про фальшість доказів (т.4, а.с.236) та клопотання про прийом доказів (т.4, а.с.238) не потребують вирішення судом, надані відповідачем, а їх оцінка буде здійснена судом при вирішенні справи по суті.

Від позивача мається заяви про відшкодування витрат на публікування оголошення про його виклик при первинному розгляді справи від 27.06.2017 року у сумі 278,40 (т.5, а.с.99), яка до теперішнього часу також не вирішена.

Справа неодноразово передавалася між суддями Золочівського районного суду Харківської області через закінчення повноваження та звільнення з посад. 28.08.2017 року справа була передана на автоматичний розподіл, однак не була розподілена у звязку з відсутністю у суді суддів, уповноважених на здійснення судочинства.

Указом Президента України №443/2017 від 29.12.2017 року «Про призначення та тимчасовепереведеннясуддів» судя ОСОБА_4 був переведений шляхом відрядження на посаду судді Золочівського районного суду Харківської області строком до шести місяців.

05.01.2018 року судя ОСОБА_4 приступив до виконання посадових обовязків, справа була розподілена судді Кочнєву О.В. 05.01.2018 року.

Розгляд справи здійснюється за першої фізичної можливості суду розглянути справу по суті у звязку з великим навантаженням на суддю.

При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного.

15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакція цивільного процесуального кодексу України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідніположення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час згідно з п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, щодо процесуального порядку розгляду вказаної заяви (строки, порядок прийняття, норми ЦПК, тощо), суддя використовує норми нової редакції ЦПК України, а щодо форми та змісту заяви використовує норми редакції ЦПК України, яка діяла до 14.12.2017 року включно.

Виходячи з норм ч.7 ст.33 ЦПК України суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, справу розглядати у загальному позовному провадженні відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України (значення для сторін) без проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по дату, час та місце такого судового засідання без вирішення справи за участю судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.33, ч.2 ст.258, ч.3 ст. 274, п.9, п.11 та п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року за адресою приміщення суду: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1, кабінет №6.

Учасникам справи до 16 березня 2018 року включно в письмовій формі повідомити суд, чи мають вони відводи складу суду та чи мають вони додаткові клопотання до суду, окрім вже заявлених та не вирішених (виклик свідків, витребування доказів, проведення експертизи, подання нових доказів) і якщо так, обґрунтування їх заявлення, а від позивача письмове підтвердження підтримки раніше поданої позовної заяви в редакції уточненої позовної заяви, а від відповідача заперечення на позов в частині, що розглядається. Також суду потрібно надати підтвердження того, що сторони підтримують раніше подані та зазначені на початку даної ухвали суду клопотання.

Також зобовязати учасників провадження надати у судове засідання оригінали поданих ними як учасниками документів відповідно до вимог ч.6 ст.95 ЦПК України, у тому числі на підтвердження повноважень їх представників.

Повідомити учасників провадження, що не виконання вимог даної ухвали судді є підставою для стягнення з них штрафу за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2015 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома та виконання, включаючи особу, яка не є учасником справи, однак яка оскаржувала первинне рішення суду, яке набрало законної сили, - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.