печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року у вказаній цивільній справі позивачем було заявлено відвід головуючому судді Новаку Р.В.

Підставою для відводу позивач вказує на порушення суддею норм процесуального права, зокрема: порушення права позивача у відповідності до ст. 27 ЦПК України на ознайомлення з матеріалами справи, порушення суддею норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у забезпеченні позову, а також в порушенні прав позивача постановивши ухвалу про залишення вказаного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року вказану заяву позивача визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а заяву про відвід передано для її розгляду та вирішення, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 листопада 2018 року передано на розгляд судді Писанцю В.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді Новака Р.В. доводи позивача зводяться до її непогодження з процесуальними рішеннями та діями судді.

Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Новака Р.В. у розгляді цивільної справи.

Зокрема, доводи щодо несвоєчасного надання справи на ознайомлення з матеріалами справи пояснюється великим навантаженням справ, які перебувають на розгляді в суді, та як наслідок завантаженістю секретаря судових засідань.

Доводи щодо порушення судом порядку постановлення ухвали, якою відмовлено позивачу у забезпеченні позову, а також в імовірному обмеженні прав позивача, що слугувало залишенню вказаного позову без розгляду підлягають оцінці судом апеляційної інстанції і не є підставою для відводу судді, оскільки у такому випадку позивач може реалізувати та реалізував своє право на апеляційне оскарження, передбачене ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Новака Р.В. від розгляду цивільної справи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець