Ухвала

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 1023/478/12

провадження № 61 - 3850 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року про поворот виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Виселено та знято з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги в сумі 5 292 грн 10 коп., кошти на відновлювальний ремонт в сумі 4 784 грн 10 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року вказане рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 6 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 подала до суду заяву про поворот виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку повороту виконання рішення зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 стягненні з неї за рішенням суду кошти в сумі 6 173 грн 75 коп. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в поновленні прав на користування квартирою АДРЕСА_1, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою поновити заявнику та її сину право на користування квартирою АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Статтею 389 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом статті 389 ЦПК України оскарження в касаційного порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, не передбачено (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки ухвала Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню, то касаційне провадження не підлягає відкриттю.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року про поворот виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак