Справа № 615/1568/17
Провадження № 2/615/123/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження та заяву про відвід головуючому судді,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження.

ОСОБА_1 вимагає виключити відомості про його батьківство з актового запису №06 від 26 квітня 2016 року Виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області про народження ОСОБА_4.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

06 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

В заяві зазначено, що головуючий у справі суддя Товстолужський О.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він має дружні стосунки із ОСОБА_5, який в свою чергу є роботодавцем батька відповідача ОСОБА_6 Більш того, останній повідомив позивачу цю обставину самостійно та наголосив, що "справа ним буде програшна".

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та прохав її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що її батько дійсно ОСОБА_6 та працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що не має підстав не довіряти суду, проте задля уникнення сумнівів щодо упередженості головуючого, не заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Головуючий у справі повідомив присутнім, що не заперечує проти того, що підтримує дружні стосунки із особою на прізвище ОСОБА_5, проте відкинув усі твердження про спілкування із будь-якими особами у справах, що знаходяться в провадженні суду поза межами судового засідання. Крім того, повідомив, що особа на прізвище ОСОБА_6 йому не відома.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Об'єктивних даних про те, що головуючий у справі є підданим впливу з боку сторони відповідача - не має.

Проте, відповідають дійсності інші обставини, а саме те, що батько відповідача має трудові відносини із особою на прізвище ОСОБА_5, при цьому головуючий не заперечує той факт, що з останнім склались добрі стосунки.

За відсутності підстав для задоволення відводу, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів... передбачає неможливість розгляду справи суддею справи та самовідводу, у разі коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що принципи закладені в п. 2.5 мають бути застовані в разі заявлення відводу однією із сторін.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Товстолужського Олега Володимировича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження передати на розгляд іншому судді у відповідності до положення про автоматизований розподіл справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський