Справа № 496/1054/15-ц
Провадження № 2/496/1054/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву про самовідвід головуючого судді Трушиної О.І.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі про скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, визнання державного акту на право приватної власності недійсним.

Головуючим суддею подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивач по справі ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинення мною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. При цьому зазначає, що ті ж обставини, які вказані у кожній його заяві про відвід судді. В кожному судовому засіданні ОСОБА_3 подає заяву про відвід судді, мотивує тим, що суддя є упередженим, отримує винагороду від інших учасників процесу, в змові з адвокатом ОСОБА_1, є зацікавленою в результаті розгляду справи, втручається в автоматизовану систему, внаслідок чого усі справи за участю ОСОБА_3 розподіляє собі. Під час перебування судді в нарадчій кімнаті для вирішення заяви про відвід, позивачем подано сьому заяву про відвід судді.

Позивач та його представник вважали за доцільне заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представники Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та відділу Держкомзему Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.9 ст. 39 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 05.02.2018 року, він звернувся до прокуратури Одеської області і просив відкрити кримінальне провадження, оскільки вважає, що в діях судді Трушиної О.І наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Крім того, на протязі розгляду справи позивач зазначає, що суддя зацікавлена в результаті розгляду справи, втручається в автоматизовану систему документообігу, звинувачує суддю в змові з відповідачами по справі, зацікавленості в результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

При цьому справа підлягає переданню до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Трушиної О.І. по цивільній справі № 496/1054/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі про скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, визнання державного акту на право приватної власності недійсним задовольнити.

Цивільну справу № 496/1054/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі про скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, визнання державного акту на право приватної власності недійсним передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2018 року.

Суддя О.І. Трушина