АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4692/18 Справа № 175/2997/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, та на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №705), на житловий будинок, загальною площею 48,9 кв.м. по АДРЕСА_2.

З апеляційної скаргою на вказане вище рішення звернувся ОСОБА_2, який не був учасником у справі та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року відрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, та 18 липня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 106, 107).

19 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, накладення заборон і обтяжень нерухомого майна, що є предметом спору - домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2; заборонити державним і приватним нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії, посвідчувати правочини (договори) щодо нерухомого майна за вказаною адресою, а саме: купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, пожертви, застави, комісії, позички, ренти, найму (оренди), іпотеки і будь-які інші правочини.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи інтереси та (або) обов»язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов»язки учасника справи.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є право на нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №122277666 від 27.04.2018 року, житловий будинок по АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачу у справі - ОСОБА_4 (а.с. 67-68).

Виходячи з викладеного, колегія вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянта не було залучено до участі у справі; в апеляційній скарзі апелянтом стверджується про наявність спору щодо права на домоволодіння по АДРЕСА_2; невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення вимог апеляційної скарги та порушення прав апелянта. Отже, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_2.

Колегія зауважує, що такий вид забезпечення не перешкоджає власнику реалізовувати свої права володіння та користування спірним майном.

Вид забезпечення, викладений в заяві представника апелянта - є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та надмірним, тому, враховуючи змістом апеляційної скарги, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №201/528/17 за позовом ОСОБА_4 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - вжити заходи забезпечення позову, заборонити вчинення дій щодо відчуження домоволодіння АДРЕСА_2), загальною площею 48,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100), учасникам справи.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Ухвалу видано 20.07.2018 року.

Головуючий

Судді