Провадження №2/521/1325/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. О десі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, остаточно збільшивши який просить стягнути з відповідачки на його користь заподіяну матеріальну шкоду у загальному розмірі 5 122 284 гривні 87 копійок, з яких: за проведення ремонтно-будівельних робіт для відновлення постраждалої в результаті пожежі будівлі, відповідно до висновку експерта № 453 566 375 гривень; за відшкодування знищених власних заощаджень його, ОСОБА_1 та коштів які знаходились у будинку під час пожежі 50 000 гривень, 61 000 (шістдесят одна тисяча) доларів США, що станом на 03.07.2018 р. згідно офіційного курсу НБУ 26,23 грн. за один долар США, становить 1 600 030 гривень, 1500 Євро, що станом на 03.07.2018 р. згідно офіційного курсу НБУ 30,53 грн. за один Євро, становить 45 795 гривень; за відшкодування знищеної меблі, побутової техніки, ювелірних виробів, колекції коньяків і ювілейних монет, підписаних видань книг, постільного приладдя, килимових виробів та речей одягу, відповідно до висновку експерта №17-4849/32 2 186 003 грн. 30 коп. та висновку експерта № 17-533/32 - 174 081 грн., а також стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень за спричинення фізичних страждань та нервових переживань, повязаних з тимчасовим переїздом, пошуком засобів для забезпечення необхідних умов життєдіяльності своєї родини та облаштуванням постраждалої будівлі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 28.03.2003 року він є власником нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2 «А», який, відповідно до технічної документації, складається з триповерхового житлового будинку літ. «П» загальною площею 197,6 кв.м., житловою площею 75.9 кв.м. розташований на земельній 344 кв.м.. 01 липня 2014 року приблизно о 14 годин 41 хвилина в будинку відповідачки сталась пожежа, яка перекинулась на його будинок. Службою цивільного захисту Київського райвідділу ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області, 01.07.2014 року складено акт про пожежу, де встановлена причина пожежі: аварійний режим роботи електропроводки в житловій кімнаті на 2-му поверсі житлового будинку № 2 по вул. Ромашковій в м. Одесі.В результаті пожежі, позивачу завдано матеріальної шкоди, а саме: повністю знищена покрівля триповерхового будинку; повністю знищена мансарда (3 поверх) житлового будинку літ «П», яка складалась з житлової кімнати (№ 12) площею 20.5 кв.м, житлової кімнати (№ 13) площею 25,8 кв.м, холл (№ 11) площею 21.4 кв.м;повністю знищені приміщення другого поверху житлового будинку літ «П», яка складалась з житлової кімнати (№ 6) площею 29,6 кв.м., кабінет (№ 7) площею 21,3 кв.м., коридор (№ 8) площею 3,6 кв.м, гардероб ( №9) площею 8,6 кв.м, санвузол ( № 10) площею 6,4 кв.м.; частково знищені приміщення першого поверху житлового будинку літ. «П», яка складалась з коридору (№1) площею 7,6 кв.м, столової (№2) площею 20.4 кв.м, кухні ( №3) площею 7.1 кв.м, роздягальня ( № 4) площею 4.0 кв.м, санвузол ( №5) площею 6,1 кв.м, гараж (№8) площею 15,2 кв.м;повністю знищено, або є таким що непридатне до використання особисте майно відповідно до переліку, який надається до позову;повністю знищені грошові кошти, які знаходились в сейфі, а саме 50 000,00 гривень, 61 000,00 доларів США, 1500,00 Євро, а також документи відповідно до переліку, який надається до позову.Позивач в своєму позові вказує, що оскільки відповідач не дотримувалась ні правил пожежної безпеки, ні правил користування електричної енергії, що і призвело до знищення майна позивача, томувона повинна відшкодувати йому як майнову так і моральну шкоду, які причинені позивачу в результаті пошкодження його будинку.Крім того, позивач зазначає, що через пожежу він зазнав моральних страждань, оскільки його сімя спостерігала, як руйнується їх житло, що завдало їм моральних душевних страждань. Будинок практично знищений, позивач та його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитя війни, його рідна сестра, яка також зареєстрована та проживала в будинку, залишилися на вулиці без житла та в них знищені всі їх заощадження, що на даний час не дає їм можливості якимось чином відновити їх житло. Крім того, в результаті неправомірних дій, відповідача повністю знищені їх особисті речі, сімейні фото, меблі та інше, а також позивач вимушений витрачати додатковий час на вирішення цих питань, що створює для нього додаткові незручності.Оскільки, позивач вважає, що відшкодувати завдану майнову шкоду та компенсувати заподіяну моральну шкоду повинна відповідачка, яка в добровільному порядку, відмовляється відшкодувати завдані йому збитки, він вимушений звернутися з наступним позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги викладені у позові підтримав, просив суд задовольнити суму, яка зазначена в заяві про збільшенні позовних вимог від 03.07.2018 року.

Відповідачка в судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідачки в судому засіданні заперечував проти позову, вказуючи, що позивач не надав суду жодного доказу вини ОСОБА_2, а всі вимоги ґрунтуються на припущеннях завданні шкоди відповідачкою.Представник відповідачки звертав увагу суду, що ОСОБА_2 літня людина, вогнище спалило її будинок та пожежею їй було нанесено непоправну шкоду.Доводи позивача про протиправні дії відповідача спростовується висновком Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 21/60/01.07.2014 «з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 01.07.2014 р. в житловому будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2» від 21 липня 2014 року, в якому спеціалісти дослідно-випробувальної лабораторії встановили, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричної розетки, що привело до виникнення аварійного режиму (великий перехідний опір), таким чином зазначені висновки Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є припущенням спеціалістів, а не ствердженням.Також з матеріалів справи вбачається, що позивач влаштував конструкцію балкону на межі з відповідачем, над парканом, взагалі без дотримання протипожежних та санітарних розривів, чим порушив нормативні правила будівництва, отже при умові, якщо б позивач самовільно не влаштовував балкон на другому поверсі свого будинку на межі з земельною ділянкою відповідача та при умові дотримання позивачем протипожежних та санітарних розривів встановлених ДБН 360-92**, все це в сукупності сприяло б уникненню переходу вогнища до його будинку.Таким чином, самовільно влаштовуючи балкон з порушенням будівельних норм та протипожежної відстані між будинками, позивач порушив обовязок, встановлений Законом, із забезпечення пожежної безпеки. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає, так особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки матеріальна та моральна шкода спричинена винними діями позивача, а не відповідача.Крім того вказував, що під час виникнення пожежі, орендарем (наймачем) будинку була гр. ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.Вказана особа була користувачем, на умовах оренди, житлового будинку відповідача, до і під час виникнення пожежі, на підставі договору оренди укладеного сторонами 29 березня 2014 року, строк дії якого зазначений з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2015 року, таким чином, договір оренди був чинним на момент виникнення 01 липня 2014 року пожежі, разом з тим, згідно п.1 Договору оренди від 29.03.2014 року, саме орендар зобовязаний відшкодувати завдану шкоду.Щодо не доведеності нанесення матеріальної шкоди зазначив, що позивач надав суду письмовий перелік майна пошкодженого внаслідок пожежі, проте

позивач не доводить суду наявність цього майна під час пожежі та не надав суду жодного доказу втрати цього майна, а також позивачем не надано суду

жодного доказу існування визначеного ним майна до пожежі, оскільки список втраченого майна чи коштів можна вигадати. Щодо недоведеності нанесення моральної шкоди зазначив, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, таким чином відповідачка вважає, що з врахуванням відсутності доказів вини відповідача, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння, що розташоване в місті Одесі по вулиці Ромашкова за № 2-а, яке в цілому складається з одного житлового будинку літ. «П» загальною площею 197,6 кв.м, жилою площею 75,9 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 28.03.2008 року виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Дане свідоцтво 29.04.2003 року зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за № 40727 стр. 38 кн. 264.

Відповідно до технічного паспорту від 19.01.2006 року житловий будинок під літ. «П» за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2-а, що належить ОСОБА_1 складається з наступних приміщень: 1-ий поверх: 7-1 коридор пл. 7,6 кв.м.; 7-2 столова пл. 20,4 кв.м.; 7-3 кухня пл. 7,1 кв.м.; 7-4 роздягальна пл. 4,0 кв.м.; 7-5 санвузол пл. 6,1 кв.м.; 8-1 гараж пл. 15,2 кв.м.; 2-ий поверх: 7-6 житлова пл. 29,6 кв.м.; 7-7 кабінет пл. 21,3 кв.м.; 7-8 коридор пл. 3,6 кв.м.; 7-9 гардероб пл. 8,6 кв.м.; 7-10 санвузол пл. 6,4 кв.м.; мансарда: 7-11 хол пл. 21,4 кв.м.; 7-12 житлова пл. 20,5 кв.м.; 7-13 житлова пл. 25,8 кв.м.. Загальна площа 197,6 кв.м., житлова площа 75,9 кв.м., підсобна площа 121,7 кв.м..

З акту про пожежу від 01.07.2014 року вбачається, що комісія у складі провідного інспектора Київського районного відділу ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_5, начальника караулу ДПРЧ-6 Київського районного відділу ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області капітан служби цивільного захисту ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 ОСОБА_10, ОСОБА_1, слідчого Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області л-т міліції ОСОБА_11, гр. ОСОБА_3 склали акт про пожежу, що виникла 01.07.2014 року о 14 год. 41 хв. у житловому 2-х поверховому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, №2 «Б», що належить ОСОБА_2, місце виникнення пожежі: в житловій кімнаті на 2-му поверсі, пожежу ліквідовано о 17 год. 16 хв. 01.07.2014 року. Пожежею знищено: гр. ОСОБА_1 покрівлі ж/б, домашні речі та документи, ОСОБА_2, 3-и житлові кімнати, кухня, 2-ва санвузли, балкон, домашні речі та меблі; ОСОБА_9 частково мансардний поверх ж/б; ОСОБА_12 покрівля ж/б; ОСОБА_4 ОСОБА_10; ОСОБА_13, ОСОБА_14; ОСОБА_15 паспорти, коди України та паспорти Росії та медикаменти ліки згідно заяви. Пожежею пошкоджено: гр. ОСОБА_1, 2-ий поверх ж/б та домашні речі майно, документи, гр. ОСОБА_3 документи згідно заяви, гр. ОСОБА_2, житловий будинок та майно; ОСОБА_9житловий будинок, домашні речі та документи; ОСОБА_12 частково покрівля ж/б; ОСОБА_15 ОСОБА_10; ОСОБА_13, ОСОБА_14; ОСОБА_15 документи речі майно документи. Причина пожежі (ймовірна): аварійний режим роботи електропроводки в житловій кімнаті на 2-му поверсі.

З висновку з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 01.07.2014 року в житловому будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова 2 №21/60/01.07.2014 від 21.07.2014 року складеного старшим інженером ВДП ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту погодженого начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту вбачається, що осередок пожежі, яка сталася 01.07.14 року у житловому будинку № 2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, знаходився в місці розташування електричної розетки на балконі будинку №2, частина якого належала гр. ОСОБА_2. Найбільш ймовірною причиною даної пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричної розетки, що привело до виникнення аварійного режиму (великий перехідний опір).

За клопотанням сторони позивача судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, висновок по якій складено судовим експертом ОНДІСЕ.

На підставі дослідження експертом зроблено висновок експерта №453 складений 10.09.2015 року, з якого вбачається, що перелік пошкоджень приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова 2А, які виникли внаслідок пожежі 01.07.2014 року, відображені в дослідницький частині та додатку №2. Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень які виникли в наслідку пожежі 01.07.2014 року складає 566 375,0 гривень. Кошторисний розрахунок викладений в додатку №2 до даного висновку на 27-ми аркушах. Питання про визначення вартості речей, знищених внаслідок пожежі, яка сталась 01.07.2014 року не входить до переліку судової будівельно-технічної експертизи та до компетенції експерта-будівельника, згідно чого залишається без розгляду.

За клопотанням сторони позивача судом призначалася судова товарознавча експертиза, висновок по якій складено старшим судовим експертом ВТ та ФБД ОНДІСЕ.

На підставі дослідження експертом зроблено висновок товарознавчої експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди № 17-533/32 складений 16.06.2017 року, з якого вбачається, що розмір матеріального збитку знищеного майна, заподіяного

ОСОБА_1, його матері ОСОБА_3

Василівні та його сестрі ОСОБА_16 за адресою: м.

Одеса, вул. Ромашкова, 2 «А», станом на 01.07.2014 року, в наслідок пожежі,

згідно наданих документів, вказано в таблиці №1 додатку до даного висновку

та складає - 174 081 грн. 57 коп. (сто сімдесят чотири тисячі вісімдесят одна

грн. 57 коп.).

З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, матеріальна

шкода майна: масляного обігрівача "Delonghi" на 11 секцій; металевих

горизонтальних жалюзів 1,2x1,7м.; дерев'яного карнизу для штор 1,5м.;

дерев'яного карнизу для штор 2м.; тумби під телевізор, 2 світлих скла,

1x0,7м.; електрочайника "Braun" 1,8л.; часів "Ориент", чоловічих; часів

"Заря", жіночих; часів "Слава"; лампи "Zepter Bioptron"; котушки "Шимано"

для спінінгу;, годинників настінних великого формату "Кгопос"; лоферів

"Magnori"; жіночої сумки "Paul Rossi"; портфелю "Stefania"; сумки "Olwik";

жіночих мокасинів шкіряних "ALLShoes"; жіночих демісезонних півчобітків

зі шкіри "ОНі 1710"; кардигану жіночого, вовняного "Silver Line"; пальта

жіночого "Bleu Bonheur"; брюк жіночих класичних "Дебра" та "Dimona";

брюк жіночих класичних "Elena Miro"; жіночих майок т.м. "Gizela", т.м.

"Eldar"; постільного комплекту т.м. "Cotton Box"; постільного комплекту т.м.

"Love You"; банного махрового халату т.м. "Boutique Lary"; банного

махрового халату "Valentine Secret" та "Piramit"; простирадла лляного

розміром т.м. "Tutti"; простирадла махрового т.м."Агуа"; рушників махрових

розміром 70x90 см., т.м. "Shamrock"; матраца на ліжко т.м. "Magniflex";

чоловічих сорочок джинсових т.м. "Lee", т.м."Calvin Klein", т.м. "Xedoss",

т.м. "Ornat"; однотонних чоловічих та жіночих футболок т.м. "Zara";

чоловічих кофт з довгим рукавом, т.м. "Bison Club", "Island Classic", "D &aі,;

A", "Prada", "Signore", "Lacoste"; чоловічих светрів грубої в'язки, т.м. "Alfa,

Lecosse", "007 Collection"; джинсів чоловічих т.м. "Ornat"; чоловічих зимових

черевик т.м. "Nord"; чоловічих туфель т.м. "Salamander" та "Pan"; чоловічого

кашемірового пальта т.м. "Richter"; чоловічого плаща т.м. "Kectila";

чоловічих демісезонних курток T.M."Valyanly Sports Wear", т.м."Murphy &a1,;

Nye", чоловічого френчу т.м. "Ceccanti"; чоловічої шкіряної дублянки т.м.

"Karol"; чоловічого костюму т.м. "Carlo Felini" та т.м. "Loren Viento";

системного блоку з "Виндоус ХР 2010"; жіночих пуловерів арт. 4280643, арт.

8237555, арт. 2196994, арт. 6785012, арт.5710413, арт. 4359792; сумки арт.

16106; жіночого костюма 22130ММ, "Настроение 7.1 Satis"; жіночих майок

ГРІ 6955, модель "Gabriela", арт. "230606", "acmksl2bl58"; махрового покривала-простирадла розміром 210х230; підодіяльника, розміром 200х220см. із сатину; шкіряних рукавичок модель "417 10,5"; жіночого кашемірового пальта "41-112"; чоловічої шкіряної куртка 9-6571; ОСОБА_13 2 в 1: шахи + нарди різьблені; пальми 2м., фіукусів 1м., драцени 1,5м., кактусів, орхідей; книги про правління Катерини II та Петра І, біблій дитячої та дорослої; творів авторів детективного і кримінального жанру-І. Стрельцов, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ін.; туфель жіночих «Prego» арті56-5188; відкритого купальника "Elin2, Marco"; носових хустинок, косинки, гаманців і портмоне, краваток, жіночої біжутерії, речей та взуття, картин, канцелярського приладдя (папір, папки, ручки і т.д.), дисків, касет; алкогольних напоїв; ювелірних та парфумерних виробів не визначалась. Визначення матеріальної шкоди знищених запасних частин до двигунів, запасного ключа запалювання, а також монет - не входить до компетенції експерта товарознавця.

За клопотанням сторони позивача судом призначалася додаткова судово-товарознавча експертиза, висновок по якій складено старшим судовим експертом ВТ та ФБД ОНДІСЕ.

На підставі дослідження експертом зроблено висновок додаткової товарознавчої експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди № 17-4849/32 складений 30.03.2018 року, з якого вбачається, що розмір матеріального збитку знищеного майна, заподіяного ОСОБА_1, його матері ОСОБА_3 та його сестрі ОСОБА_16 за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2 «А», станом на 01.07.2014 року, в наслідок пожежі складає 2 186 003 грн. 30 коп. (два мільйона сто вісімдесят шість тисяч три грн. 30 коп.).

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст. 10, 151, 177 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, у якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004: № 126, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за № .410/10009, були затверджені Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила).

Згідно із п. 2 Правил, забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів (далі - ЖБК) покладається на власників цих будинків або на повноважені ними органи, а в житлових приміщеннях (квартирах) - також і на квартиронаймачів (членів ЖБК). Взаємні зобов'язання власника і квартиронаймача щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором житлового-найму, а членів ЖБК - статутом.

Забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про пожежну безпеку» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди по винні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Вказані висновки в частині необхідності встановлення винної особи та безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та цієї шкодою. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1.письмовими, речовими і електронними доказами;2.висновками експертів;3) показами свідків. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підвереджувати іншими засобами доказування. За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди частково, суд виходить з того, що висновок товарознавчої експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди № 17-533/32 складений 16.06.2017 року та висновок додаткової товарознавчої експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди № 17-4849/32 складений 30.03.2018 року був складений експертом з врахуванням речей ОСОБА_3 та ОСОБА_16, які не є сторонами по справі та вимоги яких до суду не заявлено, а тому не враховує: часи «Заря», жіночі, од.1, вартістю 1476,30 грн.; туфлі жіночі Лофери «Magnori», сині, р-р 41, пара 1, вартістю 1491,50 грн.; жіноча сумка «Paul Rossi» од.1, вартістю 418,00 грн.; жіночі мокасини шкіряні «ALLShoes», Китай, колір чорний, синій, білий, р-р 39-40, пара 3 вартістю 1852,50 грн.; жіночі демісезонні півчоботи зі шкіри «Olli 1710», Україна, р-р 40, колір чорний, пара 1, вартістю 1489,60 грн.; кардиган жіночий вовняний «Silver Line», Індія, колір сірий та чорний од. 2, вартістю 1358,50 грн.; жіночий полувер арт.4280643, сіро-голубий, од.1, вартістю 1045,00 грн.; жіночий полувер арт.8237555, од. 1, вартістю 748,60 грн.; жіночий полувер арт.2196994, од.1, вартістю 624,15 грн.; жіночий полувер арт.6785012, од.1, вартістю 983,25 грн.; жіночий полувер арт.5710413, беж., од. 1, вартістю 855,00 грн.; жіночий полувер арт.4359792, од.1, вартістю 1026,00 грн.; пальто жіноче до колін «Bleu Bonheur», р-р 50-52, колір баклажан, синій, од. 2, вартістю 4655,00 грн.; жіночій костюм 22130MM «Настроение 7.1 Satis», шовк, р-р 52, од. 1, вартістю 5545,15 грн.; закритий купальник розмір 50, колір чорний, «40311» Мілавіця, Білорусія, од. 1, вартістю 264,10 грн.; брюки жіночі класичні утеплені од. ани «Elena Miro», Італія, колір сірий, од. 1, вартістю 2419,65 грн.; жіночі майки модель ГР169555, модель «Gabriela», од. 1, вартістю 377,15 грн.; жіночі майки модель т.м. «Gizela», од. 1, вартістю 271,70 грн.; жіночі майки модель т.м. «Eldar», Польща, од. 1, вартістю 160,55 грн.; жіночі майки арт. «230606», сіра, од. 1, вартістю 188,10 грн.; жіночі майки «acmksl2bl58», біла, од. 1, вартістю 119,70 грн.; банний махровий халат жіночій «Valentine Secret» та «Piramit», Туреччина, р-р 50 і 52, од. 2, вартістю 2565,00 грн.; однотонні жіночі футболки т.м. «Zara», Туреччина, р-р «L», колір рожевий, білий, синій од. 10, вартістю 2840,50 грн.; жіноче кашемірове пальто «41-112», Туреччина, р-р 48, колір пінно-зелений, од. 1, вартістю 1596,00 грн.; шапка-кубанка норкова, жіноча, розмір 56, од. 1, вартістю 600,00 грн.; дублянка жіноча з хутром, натуральна, розмір 50, од. 1, вартістю 4320,00 грн.; піжама жіноча, зимня, розмір «XL», од. 3, вартістю 354,00 грн.; піжама жіноча, літня, розмір «XL», од. 2, вартістю 172,00 грн.; жіноча шуба з хутра канадської лисиці, од. 1 вартістю 10800,00 грн.; куртка пуховик, розмір 50, од. 2,вартістю 2550,00; костюм жіночій, зимний (куртка та од.ани), країна виробник-Турція, т.м. «Bosco sport», р-р 52, од. 2, вартістю 1375,00 грн.; жіноча парфюмерія (туалетна вода) «Calvin Klein Euphoria» ємкістю 100 мл, од. 1, вартістю 1590,00 грн.; жіноча парфюмерія (туалетна вода) «Nina Ricci Nina» ємкістю 80 мл., од. 1, вартістю 1554,00 грн.; жіноча парфюмерія (туалетна вода) «Armani Acqua di Gio» ємкістю 50 мл, од. 1, вартістю 1874,00 грн.; жіноча парфюмерія (туалетна вода) «Christian Dior Dolce Vita» ємкістю 50 мл, од.1, вартістю 1893,00 грн.; дезодорант Rextona, од. 10, вартістю 490,00 грн.; ланцюжок на шию, код 000032062, од. 2, вартістю 21387,70 грн.; ланцюжок на руку, код 000002355, од. 1, вартістю 6528,00 грн.; ланцюжок на руку, код 00002357, од. 1, вартістю 7179,95 грн.; каблучка, код 000019592, од. 1, вартістю 3330,30 грн.; каблучка, код 46576, од. 1, вартістю 3717,90 грн.; каблучка, код 8020291, од. 1, вартістю 4288,25 грн.; хрестик, код 000011008, од. 1, вартістю 3977,15 грн.; хрестик, код 000019747, од. 1, вартістю 4003,50 грн.; кулон-знак зодіаку лев, код 000001390, од. 1, вартістю 2980,10 грн.; кулон-знак зодіаку овен, код 000030250, од. 1, вартістю 1666,00 грн.; швейна машинка «Чайка 132М», шт. 1, вартістю 386,65 грн.; фен «Philips HP4829» шт. 1, вартістю 230,10 грн.; ваги зі скла на 150 кг «BergHOFF» шт. 1, вартістю 205,20 грн.; жіночий плащ «PL 1204 Zara», Турція р-р 48, колір чорний шт. 1, вартістю 365,75 грн.; туфлі жіночі 112629 «Fabio Moneli», пара 1, вартістю 747,65 грн.; туфлі жіночі «Duto MP002XW00LT9», замш, р-р 39, пара 1, вартістю 386,65 грн.; туфлі жіночі «Soft Wind», р-р 41, пара1, вартістю 118,75 грн.; туфлі жіночі «Alphina» 80262 беж., пара 1, 559,55 грн.; туфлі жіночі «Alphina» 91252 сірі, пара 1 вартістю 753,35; сумка арт.2695, Польща, шт.1, вартістю 2747,70 грн.; жіноче пальто р-р 48, шерсть, вставка на рукавах, еко-шкіра, «Max Mara», колір сірий, шт. 1, вартістю 150,00 грн.; жіноче пальто р-р 52, П-613 «Rumba-3», ОСОБА_11 102 «Favoritti», шт. 1, вартістю 1787,90 грн.; жіночі зимові чоботи 13137 «Dyva», Італія, р-р 40, пара 1, вартістю 3737,30 грн.; жіночі зимові чоботи «NA025AWKRW52 Natalia Bianco», Іспанія, р-р 39, пара 1, вартістю 1211,25 грн.; жіночі мокасини шкіряні, р-р 40, «Lori SL-0114» Україна, пара 1, вартістю 300,20 грн.; жіночі мокасини шкіряні р-р 40, «Lordnos 2248-11» Україна, пара 1, вартістю 334,40 грн.; жіночі демісезонні півчобітки зі шкіри «Olli 3450» Україна, р-р 41, пара 1, вартістю 765,70 грн.; костюм жіночій (піджак+спідниця) Кірстен, Україна «OS-5104», сірий, вовняний шт. 1, вартістю 90,00 грн.; костюм жіночій вязаний Двійка 06-59 смарагд, шт. 1, вартістю 90,00 грн.; трійка «Монако» р-р 50-52 шт. 2, вартістю 180,00 грн.; жіноча шкіряна куртка «Shendebao», р-р 52, колір баклажан, Турція, шт.1, вартістю 430,35 грн.; Жіноча шкіряна куртка 18-8387, шт. 1, 2073,85 грн.; літний брючний костюм «Berghaus», Англія, 100% поліестер, колір темно-зелений, бірюзовий, кремовий шт. 3, вартістю 270,00 грн.; светр жіночій 7603635 «Otto», р-р 50, колір білий та голубий шт. 2, вартістю 752,40 грн.; рукавички шкіряні «Имидж Галант» 001 вишня, 220 темно-корічневі, 292 чорні, пара 4, вартістю 1356,60 грн.; шкіряна куртка-косуха «H&a18;M» 1292-6061, колір молочний, р-р 48, шт.1, вартістю 150,00 грн.; жіночий полувер 28045871 бордо, «Classic Basics»,шт.1, вартістю 327,75 грн.; Жіночий полувер 5555605, «Laura Scott», р-р 50, шт. 1, вартістю 212,80 грн.; зимовий комплект (шапка+шарф) КМ-193е темно-сірого коліру, р-р 60, шт. 1, вартістю 30,00 грн.; зимовий комплект (шапка+шарф) «Epika» 4330-16 Braxton, Україна, шт. 1, вартістю 30,00 грн.; зимовий комплект (шапка+шарф) «Обємна вязка», ММ 102, колір беж, білий, або темно-синій, шт. 1, вартістю 30,00 грн.; жіночій костюм «6121 sk», р-р 48, шт. 3, вартістю 1798,35 грн.; жіночій домашній халат «Sensis Karen», Польща, р-р 48, шт. 1, вартістю 332,50 грн.; жіночій домашній халат «Sensis Kiss Me», Польща, р-р 48, шт. 1, вартістю 324,90 грн.; жіночій домашній халат «SS1204-90» Україна, шт.1, вартістю 409,45 грн.; жіночій домашній халат «170115», Туреччина, р-р 52, шт. 1, вартістю 335,35 грн.; шкарпетки жіночі 824 «Giulia», Україна, різні кольори, пара 20, вартістю 190,00 грн.; шкарпетки ангорові р-р 35-40, модель «ША01-22», т.м. «Згарда», Україна, пара 4, вартістю 95,00 грн.; комплекти нижньої жіночої білизни арт.12219/26220, арт.12201/26202, арт.12236/26236, арт.12192/26193, арт.12101/26103, арт.12350/26351, арт.12284/26284, р-р 48-50, т.м. «Milavitsa», Білорусія, колір білий, чорний, шт. 14, вартістю 3843,70 грн.; бюстгальтер арт.12402, арт.12420, арт.11761, арт.12277, арт.11748, р-р 50 т.м. «Milavitsa», Білорусія, колір чорний, білий, беж, кремовий, бордо, шт. 10, вартістю 1795,50 грн.; бюстгальтер арт.12419, арт.12752, арт.12526, арт.11718, арт.11283, р-р 48 т.м. «Milavitsa», Білорусія, колір чорний, білий, беж, блакитний, кремовий, бордо шт. 10, вартістю 1805,00 грн.; жіночі труси сліпи арт.25545, арт.26361, арт.26423, арт.26533, арт.26427, арт.26748, арт.26277, арт.25575, арт.26053, арт.25618, р-р 48-50, т.м. «Milavitsa» Білорусія, колір чорний, білий, тілесний, шт. 20, вартістю 2508,00 грн.; колготи розмір «M/L», «Levante Gaudi», Італія, «80 den», колір тілесний, шт. 4, вартістю 136,80 грн.; колготи розмір «M/L», «Levante Magic Shaper», Італія, «40 den», колір тілесний, шт. 4, вартістю 315,40 грн.; домашні тапочки жіночі «Белста», Україна, р-р 36,37,38,39,40, пара 5, вартістю 375,25 грн.; колготи розмір «M/L», «Conte Elegant», Білорусія, «20 den», колір тілесний і чорний, шт. 8, вартістю 144,40 грн.; зимові кашемірові колготки розмір «L/XL», «Cashmere200», «Marylin», Польща, колір чорний, сірий, шт. 4, вартістю 399,00 грн.; уггі класика з замша «Ugg 13878a», Китай, р-р 40,41 колір темний беж, шт. 2, вартістю 1290,10 грн.; «Чуни» із овечої вовни з вишивкою «03. Teplo-v-dov», Польща, р-р 39,40 шт. 2, вартістю 129,20 грн.; джинси жіночі арт.6323934 т.м. «Classic Basics» колір блакитний та чорний, розмір 52, шт. 2, вартістю 760,00 грн.; джинси жіночі арт.6763771 т.м. «Classic Basics» колір білий, шт. 1, вартістю 316,35 грн.; джинси жіночі арт.546263Р т.м. «Only», розмір 48, шт. 1, вартістю 332,50 грн.; джинси жіночі арт.860820Р т.м. «Only», розмір 48, шт. 1, вартістю 361,00 грн.; брюки жіночі класичні 1465-5960 «Zara», колір чорний, шт. 1, вартістю 551,00 грн.; брюки жіночі класичні 90050 «Butudurry», колір тілесний, шт. 1, вартістю 232,75 грн.; брюки жіночі класичні «Брат 3874-658» колір сірий, розмір 48, шт. 1, вартістю 237,50 грн.; брюки жіночі класичні «Bagard 301-W-0216.1», Росія, розмір 50, шт. 1, вартістю 655,50 грн.; плаття трикотажне арт.692777Р колір сірий, «Jacqueline de Yong», шт. 1, вартістю 410,40 грн.; плаття трикотажне арт.273006Р «Betty Barclay», р-р 50, шт. 1, вартістю 918,65 грн.; плаття трикотажні, розмір 48 т.м. «AJC» арт.50945583 колір синій, шт. 1, вартістю 819,85 грн.; плаття трикотажні, розмір 48 т.м «AJC» арт.81951891 колір бордо, шт. 1, вартістю 655,50 грн.; плаття трикотажні, розмір 48 т.м. «AJC» арт.42735078 колір бордо, шт. 1, вартістю 228,95 грн.; плаття трикотажні, розмір 48 т.м. «AJC» арт.47635181 колір бордо, шт. 1, вартістю 819,85 грн.; жіночі майки з мереживом, розмір 48, арт.179120791 «Oztas», чорна, шт. 1, вартістю 28,50 грн.; жіночі блузи з коротким рукавом, розмір 50, колір білий та бірюзовий; од товара 16575, інтернет магазин «Модний остров», шт. 1, вартістю 90,25 грн.; код товара 3174, інтернет магазин «Модний остров», шт. 1, вартістю 85,50 грн.; жіночі блузи з коротким рукавом, розмір 50, колір темно-синій, білий, рожевий; код товара 62763479, інтернет магазин «Otto», шт. 1, вартістю 409,45 грн.; код товара 5591103, інтернет магазин «Otto», шт. 1, вартістю 327,75 грн.; код товара 6915312, інтернет магазин «Otto», шт. 1, вартістю 491,15 грн.; код товара 21734783, інтернет магазин «Otto», шт. 1, вартістю 402,80 грн.; жіноча блуза з довгим рукавом, колір чорний; код товара 557839Р, інтернет магазин «Otto» шт. 1, вартістю 245,10 грн.; код товара 794020Р, інтернет магазин «Otto», шт. 1, вартістю 491,15 грн.; код товара 00655279, інтернет магазин «Otto», шт. 1, вартістю 360,05 грн.; код товара 8167923, інтернет магазин «Otto», шт. 1, вартістю 245,10 грн.; код товара 63333596, інтернет магазин «Otto», шт. 1, вартістю 442,70 грн.; код товара 22584177, інтернет магазин «Otto», шт. 1, вартістю 491,15 грн.; код товара 73274070, інтернет магазин «Otto», шт. 1, вартістю 409,45 грн.; спортивний костюм жіночий, р-р 48-50, колір синьо-червоний, т.м. «Montana» «1912», шт. 1, вартістю 766,65 грн.; спортивний костюм жіночий, р-р 48-50, колір білий, т.м. «Montana» модель «27016», шт. 1, вартістю 769,50 грн.; кросівки жіночі т.м. «Puma» модель «Suede» колір мята, розмір 40-4,шт.1, вартістю 550,05 грн.; кросівки жіночі Puma Suede, червоні, розмір 40-41, шт.1, вартістю 551,00 грн.. Загалом вартість жіночих речей ОСОБА_3 та ОСОБА_16 становить 172 498 гривень 70 копійок, яка має бути виключена зі розміру матеріального збитку знищеного майна, встановленого висновком № 17-533/32 товарознавчої експертизи від 16 червня 2017 року та висновком № 17-4849/32 додаткової товарознавчої експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди від 30 березня 2018 року, тобто враховуючи висновки вказаних експертизи, суд присуджує до стягнення з відповідачки на користь позивача розмір матеріального збитку знищеного майна заподіяного ОСОБА_1, станом на 01.07.2014 року внаслідок пожежі у загальному розмірі 2 187 586 гривень 17 копійок ( 174 081,57 + 2 186 003 гривень 30 копійок - 172 498 гривень 70 копійок).

При цьому суд відмовляє у задоволенні позову в частині відшкодування знищених власних заощаджень ОСОБА_1 у вигляді грошових коштів які знаходились у будинку під час пожежі 50 000 гривень, 61 000 (шістдесят одна тисяча) доларів США, що станом на 03.07.2018 р. згідно офіційного курсу НБУ 26,23 грн. за один долар США, становить 1 600 030 гривень, 1500 Євро, що станом на 03.07.2018 р. згідно офіційного курсу НБУ 30,53 грн. за один Євро, становить 45 795 гривень, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено факту існування та джерел походження вищезазначених грошових коштів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливе задовольнити вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 2 753 961 гривень 17 копійок (2 187 586 гривень 17 копійок + 566 375,0 гривень).

Судом досліджувався договір оренди житлової площі від 29.03.2014 року укладеного між домовласником, або орендодавцем ОСОБА_22, з одного боку, та квартиронаймачем або орендарем ОСОБА_4, з другої сторони з якого вбачається, що сторони уклали договір оренди житлової площі, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2, строком на 12 місяців з 1 квітня 2014 року по 1 квітня 2015 року. П.1 договору оренди житлової площі від 29.03.2014 року передбачено, що орендар зобовязується відшкодувати шкоду, у випадку псування предметів биту (меблі), а також не допускати погіршення стану орендованої площі. Суд проаналізувавши вищенаведений договір оренди приходить до висновку, що орендарі будинку № 2 по вулиці Ромашкова в м. Одесі за вказаним договором несуть майнову відповідальність за псування предметів биту (меблів) які отримують в оренду, а також та за погіршення стану орендованої площі. Відповідальність орендарів за пошкодження та псування майна та предметів побуту, які не передаються у оренду даним договором не передбачено. З цих підстав суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що пожежа в результаті якої постраждав будинок позивача були завдані не з її вини, а тому вважає, що позивачу було завдано матеріальної шкоди протиправними діями відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача в частині заподіяння моральної шкоди в розмірі 500 000,00 гривень, суд зазначає наступне.

Пунктом третім частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, як юридичний факт, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1ст. 1167 ЦК України).

На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України).

За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто, умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Обґрунтовуючи моральну шкоду та її розмір позивач пояснював, що на протязі двадцяти років працював моряком, мав власні заощадження на які у 2002 році придбав житловий будинок № 2-а по вулиці Ромашкова в місті Одесі. Будинок будувався попереднім власником відповідно до узгодженої проектно- кошторисної документації, був готовий до експлуатації на 90%, а він у 2003 році отримав у Свідоцтво по право власності, яке ніким не оспорювало ся. У житловому будинку належному на праві власності позивача, зареєстровані та проживали його мати,ІНФОРМАЦІЯ_1 та рідна сестра. У день коли сталася пожежа, він був відсутній дома, дізнався про подію від матері, яка зателефонувала. Приїхавши додому він бачив як палає будинок, проте щось врятувати не вдалося. На протязі двох років вони з старенькою мамою проживали двох у літній кухні, яка не була придатна для проживання, сестра знімала квартиру. Тільки у 2016 році йому вдалося власними силами частково відновити житло, щоб мати можливість жити йому та літній людині у більш менш нормальних умовах.

Суд приймає до уваги, пояснення позивача, що внаслідок стресу, який спричинила пожежа, що сталася 01 червня 2014 року у будинку №2 «А» по вул. Ромашкова в м. Одесі, та інших дій з приводу врегулювання ситуації, яка склалася внаслідок пожежі, пережив душевні страждання, змушений був шукати вихід з даної ситуації, увесь час нервувати та думати про відновлення свого майна та пошуки місця тимчасового проживання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань позивача, їх тривалість, виходячи із засад справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 150 000,00 гривень.

Судом не приймаються до уваги надані суду представником відповідача документи, а саме протокол про правопорушення у сфері містобудування від 03 .06.2002 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається що інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю проведено перевірку законності проведення робіт по будівництву літньої кухні, постанова № 253 від 03.12.2002 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за виконання будівельних робіт без дозволу інспекції а також технічний звіт за результатами геодезичних досліджень з встановленням фактичних площ та меж земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Ромашкова,№ 2-Б (гр. ОСОБА_2І.) та № 2-А (ОСОБА_1О.), оскільки вказані документи не мають правого значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1, п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачем за подання цивільного позову було сплачено 1000,00 гривень, 121,80 гривня, 121,80 гривня, 121,80 гривня та 5890,00 гривень. Матеріалами справи підтверджено, що позивач сплатив за проведення судової будівельно-технічної експертизи 2952,00 гривні, за проведення товарознавчої експертизи та додаткової товарознавчої експертизи 19421,64 гривня, а також 352,40 гривні.

Згідно зі ст. 140 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду даної справи судом задоволено позовні вимоги, розмір яких підтверджено висновками вказаних експертиз за виключенням майна належного членам сім ї ОСОБА_1, його матері та рідній сестрі. Так відповідно до висновків експертиз позивач просив присудити до стягнення грошову суму у розмірі 2 926 459 гривень 87 копійок, судом задоволено вимоги на суму - розмірі 2 753 961 гривень 17 копійок, тобто 94% заявлених позовних вимог, які підтверджуються висновками експертів. Загальна сума судових витрат понесених позивачем складає 29981 гривня 44 копійок, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачки на користь позивача має бути стягнуті судові витрати у розмірі 28 182 гривні 55 копійок( 29981,44 х 94%:100).

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії: КК 168384 виданий 24.11.1998 Київським РМ м. Одеси) на користь ОСОБА_1 2 753 961 (два мільйони сімсот пятдесят три тисячі девятсот шістдесят одну) гривню 17 копійокта 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії: КК 168384 виданий 24.11.1998 Київським РМ м. Одеси) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 28 182 гривні 55 копійок(двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 55 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.12.2018 року.

Головуючий: