Справа № 456/3768/15-ц
Провадження № 4-с/456/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення державного виконавця Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить визнати дії державного виконавця Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо ненадсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.04.2018 року та щодо його винесення неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.04.2018 року; зобовязати державного виконавця Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 11.12.2017 року по справі №456/3768/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 67468,91 грн.

В обґрунтування скарги покликався на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 14.03.2017 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 563/07/05 від 07.12.2015 року в розмірі 67468,91 грн. Виконавчий лист № 456/3768/15-ц від 11.12.2017 року по вищезгаданій справі було направлено на виконання до Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області. 06.04.2018 року державним виконавцем Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 11.06.2018 року. Повідомлення, що оскаржується, було направлено на їх адресу лише 06.06.2018 року без повідомлення про вручення, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 року № 474 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_4 строком на два роки до 19.03.2020 включно.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», але й виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме: функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2017 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №563/07/05 від 07.12.2015 року в сумі 67468,91 грн. /а.с. 133-134/.

На виконання вищезгаданого рішення суду видано виконавчий лист № 456/3768/15-ц від 11.12.2017 року.

06 квітня 2018 року державним виконавцем Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 177-178/.

Як вбачається з копії відстеження поштового відправлення «Укрпошта», державним виконавцем Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області дане повідомлення було надіслане стягувачу 06.06.2018 року, вручено 11.06.2018 року /а.с.180/.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015 року /а.с. 171/.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 474 від 15.02.2018 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки з 20.03.2018 року по 19.03.2020 року включно /а.с. 172/.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, державний виконавець Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 надіслав повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 06.04.2018 року з порушенням встановлених законом строків, а тому скарга в частині визнання дії державного виконавця щодо невчасного надсилання стягувану повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірними є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

При цьому, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банк.

Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» немає, а тому скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.04.2018 року та зобовязання державного виконавця Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 11.12.2017 року по справі №456/3768/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 67468,91 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення державного виконавця Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо ненадсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.04.2018 року не пізніше наступного робочого дня з дня його винесення.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула