Справа №203/5686/15-ц
Провадження №2/0203/31/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в:

Від 20.06.2011 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (т. 1 а.с.а.с. 1, 2, 41, т. 2 а.с.а.с. 1 4).

Позовну заяву ОСОБА_1 подано 07.10.2015 року.

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача (представника позивача).

Представник ТОВ «ФК «Форінт» у суді не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши думку представника ТОВ «ФК «Форінт», вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 17.04.2018 року, на 0900 год. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте до суду не зявився, не повідомив про причини такої неявки. Розгляд справи був відкладений до 30.05.2018 року, 0940 год. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Між тим, 30.05.2018 року, о 0940 год., ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У справі було оголошено перерву до 11.07.2018 року, 1020 год. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Між тим, 11.07.2018 року, о 1020 год., ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У справі було оголошено перерву до 20.09.2018 року, 1400 год. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Між тим, 20.09.2018 року, о 1400 год., ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У справі було оголошено перерву до 05.11.2018 року, 0940 год. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Між тим, 05.11.2018 року, о 0940 год., ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Крім викладених вище фактів судом також встановлено, що 14.07.2016 року суд за клопотанням представника ОСОБА_1 призначив у справі судову почеркознавчу експертизу на предмет справжності підпису від його імені у кредитному договорі. При цьому ОСОБА_1 було зобовязано протягом семи днів від дня постановлення ухвали надати суду необхідну кількість вільних та умовно-вільних зразків його підпису (т. 3 а.с.а.с. 36, 37).

Крім повідомлення про такий обовязок представника безпосередньо у судовому засіданні, копію ухвали від 14.07.2016 року ОСОБА_1 отримав і поштовим звязком (т. 3 а.с. 91).

Від 14.07.2016 року і до 16.04.2018 року (т. 3 а.с. 176) тобто протягом двадцяти місяців, ОСОБА_1 (його представник) до суду жодного разу не зявилися, рухом справи не поцікавилася, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звернулася, документи для проведення експертизи не надали, що унеможливило її проведення і стало підставою для поновлення провадження у справі.

У зазначених обставинах суд також вбачає ознаки дій, що підпадають під приписи пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_1 позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 09 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян