АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс», треті особи : ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК «Авістар», ТОВ «Інтерсервіс», треті особи : ОСОБА_4, ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, в межах якого позивач просив забезпечити позов шляхом накладення:

- заборони ТОВ «Інтерсервісбуд» та будь-яким іншим особам дій щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладення договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитними договорами №0268/07/03 N, 0239/06/03 N та відступлення прав вимог за іпотечними договорами №07-622/07 та №07-427/06, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2;

- заборони органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення будь-яких заборон на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником даного майна, яке було придбано ним на електронних торгах і вказана ухвала порушує його майнові права.

25 квітня 2018 року за вх.. №22ц-10142 ОСОБА_3 було подано відзив, в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість даної ухвали.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в поданому до суду позові ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір про відступлення прав вимог №516-Ф від 17 травня 2017 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар»; визнати недійсним договір відступлення прав за Іпотечним договором №07-427/06 від 17 травня 2017 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 362 та №07-622/07 від 23 травня 2017 року, нотаріально посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсними договір про відступлення прав вимоги №13022017 від 13 лютого 2017 року, укладеного між TOB «ФК «Авістар» та TOB «Інтерсервісбуд» про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому та договір про відступлення прав вимоги №516-Ф від 23 травня 2017 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та TOB «Фінансова компанія «Авістар»; визнати недійсним договір відступлення прав за Іпотечним договором №07-622/07 від 24 травня 2017 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та №07-427/06, нотаріально посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Водночас, свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 20 серпня 2007 року між ним та АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0268/07/03-N, згідно умов якого позивачу було надано кредит (грошові кошти) у розмірі 55000,00 доларів США, зі строком повернення 19 серпня 2032 року та сплатою 12% річних.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки на квартиру №46 у будинку №1, що розташована по пр. Пушкіна у м. Дніпро.

Договір іпотеки №07-622/07 було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 3344.

08 грудня 2006 року між позивачем та АКБ «Банк Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено кредитний договір №0239/06/03 - N, згідно умов якого позивачу було надано кредит (грошові кошти) у розмірі 43550,00 доларів США, зі строком повернення 07 грудня 2013 року та сплатою 11,75% річних.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки на квартиру №8 у будинку № 10 А по вул. Коцюбинського у м. Дніпро.

Договір іпотеки №07-427/06 було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 3864.

У січні 2017 року ПАТ «Банк Форум» було виставлено на аукціон право вимоги за кредитними договорами № 0268/07/03 - N та 0239/06/03 - N, які були укладені з ОСОБА_3

18 квітня 2017 року відбулися електроні торги за результатами яких TOB «Фінансова компанія «Авістар» було визнано переможцем.

17 травня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «ФК «Авістар» було підписано договір про відступлення права вимоги №516 - Ф, згідно якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитним договорами, іпотечними договорами та договором поруки за кредитними договорами 0268/07/03-N, 0239/06/03-N.

Також, 23 травня 2017 року були укладені договори про відступлення прав за Іпотечним договором №07-622/07 та договір про відступлення прав за Іпотечним договором №07-427/06, які були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровані в реєстрі.

Разом з тим, ще 13 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «Інтерсервіс» було укладено договір №13022017 про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому.

На виконання умов договору №13022017, укладеного між TOB «ФК «Авістар» та TOB «Інтерсервісбуд» 24 травня 2017 року Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» передав та Новий кредитор ТОВ «Інтерсервіс» прийняв права грошової вимоги за кредитними договорами №0268/07/03 N та №0239/06/03 - N.

24 травня 2017 року між TOB «ФК «Авістар» та TOB «Інтерсервісбуд» були укладені договори про відступлення прав за Іпотечними договорами №07-622/07 та № 07- 427/06, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані в реєстрі.

Відповідно до ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3А, суд першої інстанції виходив із того, що предметом оскарження є договори відступлення прав вимоги за Іпотечними договорами №07-427/06 від 17 травня 2017 року та №07-622/07 від 24 травня 2017 року, на підставі яких в подальшому може бути реалізовано заставну нерухомість, в тому числі квартиру №46 в будинку №1 по пр.. Пушкіна в м. Дніпро, а також враховував, що між сторонами дійсно існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_4 не є співмірними і не стосуються предмету позову, оскільки в даній цивільній справі не оскаржуються електронні торги, з яких апелянт придбав вказану нерухомість. Окрім того він не є стороною у спорі, в межах якого вжито заходи забезпечення позову.

Однак, колегія суддів відхиляє такий довід апелянта, так як згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року до участі у даній цивільній справі було залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 у звязку з тим, що предметом виниклого між сторонами спору є оскарження договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами, стягнення заборгованості за якими перебуває на стадії виконавчого провадження, в межах якого і було придбано апелянтом квартиру АДРЕСА_4.

Тож, із вищенаведеного вбачається, що між сторонами дійсно виник спір про право і скасування ухвали про забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання можливого рішення суду, внаслідок вчинення будь-яких дій по відчуженню спірної нерухомості.

А тому, керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_8