Справа № 461/4304/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1654/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, покликаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. 25.09.2015 року її квартиру було затоплено внаслідок витікання дощової води із системи водовідведення будинку у зв'язку із забиттям трійного з'єднання, яке було несанкціоновано встановлено в мансардному приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Внаслідок залиття квартири їй завдано 24 960,79 грн. шкоди; з яких: 16 510,79 грн. матеріальної шкоди, 1200,00 грн. за виготовлення кошторису та 7 250,00 грн. - моральної шкоди, яку просила суд стягнути з відповідача на її користь.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 2 006,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 396,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 165,30 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що акт комісії ЛКП «Снопківське» від 25.09.2015 року про проведення обстеження будинку № АДРЕСА_1 не відповідає вимогам, передбаченим Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Вказує, що в квартирі позивача мало місце самовільне переобладнання водостічної труби, що є доказом незаконного втручання в систему водовідведення та в результаті призвело до зміщення водостічної труби, а в подальшому і залиття як квартири позивача так і квартири відповідача. Наведене спростовує наявність вини відповідача у залитті квартири позивача. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Згідно з ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.11.2007 року ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1 у цьому ж будинку, що знаходиться над квартирою позивачки. Вищезазначений будинок перебуває на балансі ЛКП «Снопківське», яке є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом також установлено, що 25.09.2015 року сталося залиття належної ОСОБА_4 квартири, внаслідок чого пошкоджена стеля та стіни житлового приміщення.

Задовольняючи позов, районний суд виходив із встановленого факту залиття належної позивачу квартири з вини ОСОБА_2 При цьому суд взяв до уваги те, що згідно з актом, складеним комісією ЛКП «Снопківське» від 25.09.2015 року встановлено, що залиття належної ОСОБА_4 квартири відбулося внаслідок витікання дощової води із системи водовідведення будинку у зв'язку з можливим забиттям трійного з'єднання, яке було несанкціоновано встановлено в мансардному приміщенні квартири АДРЕСА_1 з метою під'єднання та зливу каналізаційних стоків квартири до лівневої мережі даного будинку, та розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 589 від 29.06.1995 року відповідачу ОСОБА_2 надано дозвіл на обладнання творчої майстерні на площі горища, однак суду не надано доказів прийняття проведеної реконструкції мансардного приміщення в експлуатацію, тому неможливо встановити відповідність будівельних та санітарних робіт будівельним нормам.

Повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ст. 77-80 ЦПК України).

Ч.1,5 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4448 від 18.11.2016 року залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося внаслідок витікання дощової води із системи водовідведення даного будинку. Даним висновком не підтверджена наявність трійного з'єднання каналізаційної труби санвузла АДРЕСА_1 до труби внутрішнього водовідведення житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 42-46).

Судом установлено, що розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 589 від 29.06.1995 року відповідачу ОСОБА_2 надано дозвіл на обладнання творчої майстерні на площі горища.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням Галицької районної адміністрації № 46 від 12.02.2015 року «Про присвоєння квартирних номерів АДРЕСА_1» затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол № 1 від 13.01.2015р), присвоєно квартирні номери 3 та 3а новоутвореним житловим квартирам після здійснення реконструкції приміщень художньої майстерні на АДРЕСА_1 під дві житлові квартири.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкція приміщень художньої майстерні на АДРЕСА_1 під житлові квартири та встановлення двофункційного котла у м. Львові, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Львівській області 01.12.2014 року № НОМЕР_1, на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку (п.15).

Таким чином, встановлено, що реконструкція приміщень художньої майстерні на АДРЕСА_1 під квартиру АДРЕСА_1 була здійснена ОСОБА_2 на підставі проектної документації, з дотриманням державних будівельних норм, стандартів і правил. Тому висновок суду про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача у зв'язку з неможливістю встановити відповідність проведених ним будівельних та сантехнічних робіт будівельним нормам правил, не відповідає обставинам справи.

Несанкціоноване встановлення в мансардному приміщенні квартири АДРЕСА_1 трійного з'єднання з метою під'єднання та зливу каналізаційних стоків квартири до лівневої мережі даного будинку, що стало можливою причиною залиття квартири позивачки, спростовується матеріалами справи.

Крім того, згідно з актом ЛКП «Снопківське» від 25.09.2015 року при обстеженні будинку АДРЕСА_1 встановлено зміщення водостічної труби, яка через раструб, що змістився є підключеною до жолоба даху даного будинку, на що районний суд належної уваги не звернув.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що залиття квартири позивачки з вини ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами, тому відсутні правові підстави для покладення на нього обов'язку по відшкодуванню шкоди, спричиненої залиттям. За таких обставин, рішення суду, як таке, що не відповідає вимогам матеріального закону і дійсним обставинам справи, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 19.01.2018р.

Головуючий

Судді: