Справа № 738/2137/16-ц
№ провадження 2/738/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та про поділ рухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні. В ході судового розгляду позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач, крім раніше заявлених позовних вимог, просив поділити в натурі спільно нажите з відповідачкою рухоме майно. Позов мотивував тим, що за час спільного проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, вони придбали нерухоме майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Бузкова (Радянська), 75 в м. Мена Чернігівської області та двох земельних ділянок, які знаходяться за вищевказаною адресою, а також рухоме майно, яке складається з речей домашнього вжитку, а саме: меблева стінка із 5-ти секцій 2003 р.в., сервіз фарфоровий у формі риб, фарфорова масляниця із кришкою, ваза у вигляді ракушки, мякий куточок (диван та крісло), палас на підлогу 3х4м, тільці 4 шт. по 25 грн. кожний, стіл розкладний, тумба піл телевізор 2-х секційна, телевізор «Sharp» 2003 р.в., музичний центр «Samsung» 2010 р.в., тюнер для супутникової антени «Digital» 4100, карнизи 2 шт з тюлями по 35 грн. кожний, люстра залу на 5-ть світильників, спальна меблева кімната (1-спальне ліжко з матрацом, шафа д/одягу, шафа д/книг, комод, шафа д/іграшок, шафа з антресоллю та полицями), стілець звичайний, стілець офісний, палас на підлогу 1,97х2,97м, карниз з тюлями та шторами у спальні, люстра у спальні, годинники навісні 3 шт по 50 грн. кожний, ліжко полуторне з матрацом, трельяж із дзеркалом, шафа 3-дверна, пилосос, карниз з тюлями у спальні № 2, килим на підлогу 2,55х1,88 м (спальня № 2), мякий куточок в прихожій (диван та два крісла), стіл журнальний зі скла та дерева, палас на підлогу 3х4 м, карниз з тюлями та ламбрекеном, тюлі із вишитими білими квітками, люстра у прихожій на 3 світильники, палас на підлогу 3,20х1,40 коричневого кольору (коридор), стінка кухонна 6 секцій, кухонний набір меблів (стіл та чотири табурета), крісло на кухні, тарілки глибокі 5 шт. по 20 грн. кожна, тарілки не глибокі 6 шт. по 20 грн. кожна, чарки (6шт. 100 гр, 4шт 75 гр), 10 шт. по 5 грн. кожна, оселедиця скляна, сахарниця, чашки маленькі 2 шт. по 10 грн. кожна, ваза для квітів, горщики для жарки 6 шт. по 10 грн. кожний, тарілки великі не глибокі 5 шт. по 10 грн. кожна, оселедиця скляна, емальовані миски 2 шт. по 15 грн. кожна, люстра на 2 лампи, холодильник «Spazio», газова плита «Zanussi», статуетка «ОСОБА_5 на глобусі», кухонна витяжка, меблі для прихожої у коридорі № 2, палас на підлогу 1,40х2,60м (коридор № 2), радіо телефон «Panasonic», ванна з унітазом, пральна машина «LG», коса, лопата, вила, набір ключів для ремонту автомобіля, пила для металу, балії 2 шт. по 25 грн. кожна, граблі, котел газовий для опалення «РОСС», мікрохвильова піч «Самсунг», дзеркало. Сімейні відносини не склались, і 11 червня 2013 року шлюб розірвано, проте сторони не дійшли згоди щодо поділу спільно нажитого рухомого та нерухомого майна, в звязку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 відмовились від позовних вимог в частині поділу рухомого майна (вищевказаних речей домашнього вжитку) та просили провадженні по справі в цій частині закрити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 з приводу задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова вiд позову не протирiчить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача вiд позовних вимог щодо поділу рухомого майна, а саме: речей домашнього вжитку, які вказані вище, а провадження у справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 4, 256, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 щодо відмови від позовних вимог в частині поділу рухомого майна до ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти вiдмову вiд позову позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 щодо відмови від позовних вимог в частині поділу рухомого майна до ОСОБА_4.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ рухомого майна (речей домашнього вжитку) закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова