П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №572/2820/17

провадження №22-ц/787/211/2018

25 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Григоренка М.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - Тинненська сільська рада Рівненської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області в складі судді Рижого О.А. від 5 грудня 2017 року, ухваленого в 12год.40хв. в м.Сарни

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, та просила суд встановити факт її проживання без реєстрації у с.Тинне Сарненського району у період з 26 квітня 1986 року по 13 жовтня 1994 року. Позов мотивовано тим, що вона безперервно проживає у с.Тинне з дня свого народження і по даний час, однак місцевий орган Пенсійного фонду України відмовляє їй у призначенні пенсії на пільгових умовах з урахуванням наявності у неї статусу потерпілого від аварії на ЧАЕС 3 категорії.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 5 грудня 2017 року встановлено факт проживання ОСОБА_3 без реєстрації у с.Тинне Сарненського району у період з 26 квітня 1986 року по 13 жовтня 1994 року.

В поданій апеляційній скарзі третя особа покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги довідку №366 від 20.07.2017року, видану відповідачем, яка є неналежним доказом, оскільки підтвердження факту проживання без реєстрації на основі показів свідків має право встановлювати тільки суд.

Стверджує, що судом не враховано ту обставину, що згідно записів трудової книжки позивачки, остання в період з 29.12.1984року по 22.08.1994року працювала на Сарненському РТП, що розташований у м.Сарни, яке відноситься до зони посиленого радіологічного контролю(4 зона), а надані ОСОБА_3 довідки про обслуговування її АЗПСК Тинненської дільниці не підтверджують постійне перебування позивачки в с.Тинне.

Відповідно до статті 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особи, які постійно проживали або постійно працювали та додатково або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, зо вони станом на 1.01.1993р., прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років. При цьому початкова величина зниження пенсійного віку на 3 роки встановлюється лише тим особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначеній зоні з моменту аварії на САЕС по 31.07.1986р. незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Вказує на недоведеність позивачкою факту її проживання в 3 зоні у зазначений нею період.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове-про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Учасники у судове засідання не з'явились, вони належним чином повідомлені про день та час її розгляду. Заяв та клопотань про відкладення справи від них до апеляційного суду не надійшло.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, посилаючись на довідку Тинненської сільської ради № 366 від 20 липня 2017 року, довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини Тинненської дільниці про щеплення малолітніх дітей позивачки та їх постійне обслуговування, виходив із того, що дані докази є належними, та дають підстави для висновку про встановлення факту її проживання в с.Тинне.

З таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Тинненської сільської ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській про встановлення факту, що у період з 26 квітня 1986 року по 13 жовтня 1994 року вона проживала у с.Тинне Сарненського району, яке віднесено до третьої зони радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) (а.с.7).

Факт її постійного проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 Сарненського району з 1.01.1986року по 3.10.1986року та з 14.10.1994 року по даний час підтверджується довідкою Тинненської сільської ради № 539 від 12 жовтня 2017 року (а.с.10), що третьою особою не заперечується, а тому у суду були відсутні підстави для встановлення факту проживання позивачки у цей період.

Із змісту довідки Тинненської сільської ради № 366 від 20 липня 2017 року про те, що позивач з дня свого народження по даний час постійно проживає в АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_4 вбачається, що вона видана органом місцевого самоврядування на підставі показів двох свідків. Разом з тим у ній відсутні покликання на нормативні акти, які б надавали право даному органу у вказаний спосіб надавати таку інформацію.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія трудової книжки позивача, з якої слідує, що протягом 1984-1994 року позивачка працювала в іншому населеному пункті, а саме в м. Сарни Рівненської області.

Відповідно до пункту 26 «Положення про паспортну систему в СРСР», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 677 від 28 серпня 1974 року, яка була чинною протягом 1984-1994 років, громадяни, які підлягали прописці, були зобов'язані у 3-денний строк з дня прибуття здати документи на прописку особам, які були відповідальні за дотримання правил паспортної системи, а пунктами 34-36 цього ж Положення була передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил прописки не лише для фізичних осіб, а і для посадових осіб, які відповідали за дотримання паспортного режиму в конкретному населеному пункті, а також для посадових осіб підприємств, у разі прийняття ними на роботу осіб без прописки чи без паспорта.

Позивач надала суду лише свій паспорт, який їй був виданий 16 травня 2000 року, а будь-які докази, які б підтверджували факт її постійного проживання в с. Тинне Сарненського району в період з 4.10.1986року по 13.10.1994 року чи про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення нею правил паспортної системи у вказаний період часу в матеріалах справи відсутні.

Саме по собі свідоцтво про народження дитини ( дочки у 1987 році), довідки амбулаторії про щеплення малолітніх дітей позивачки та їх постійне обслуговування свідчать лише про місце народження позивачкою дітей та їх перебування на обліку у амбулаторії с.Тинне та не містять в собі достатніх даних, згідно яких можливо було б дійти до безперечного висновку про проживання ОСОБА_3 у с.Тинне в період з 4.10.1986 року по 13.10.1994 року.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Окрім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції що діяв на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто відповідач це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх юридичних прав, а тому саме позивач визначає, до кого пред'явити позов.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в абз. першому п. 8 своєї постанови від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вбачається, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК . У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню, за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Однак, яким чином Тинненська сільська рада порушила, оспорює чи не визнає права, свободи або інтереси ОСОБА_3 та факт її проживання протягом періоду з 4.10.1986 року по 13.10.1994 року в с. Тинне, тобто з яких підстав між сторонами виник цивільно-правовий спір, позивач у своїй позовній заяві не вказує і судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 5 грудня 2017 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову до Тинненської сільської ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській про встановлення факту постійного проживання без реєстрації відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.