У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 461/5765/17

провадження № 61-46389ск 18

Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (далі - ПрАТ АСК «Скарбниця») про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У 2017 році позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» недоплачену суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 154 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 2013 року о 20 год. 45 хв. на 1 км+700 м автодороги Львів-Винники ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення із автобусом марки «Богдан-09201» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого пасажир автомобілям НОМЕР_3 - ОСОБА_6, який був сином позивачки ОСОБА_2, від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

08 травня 2014 року вироком Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 на час ДТП згідно страхового полісу № АС/0419564 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця».

Позивач звернулась до ПрАТ АСК «Скарбниця» з заявою про виплату страхового відшкодування в межах лімітів з відшкодування моральної шкоди, компенсації витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника в сумі 27 527 грн. Проте 10 лютого 2017 року ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила їй лише 20 374 грн, тобто не повну суму, через що позивачка недоотримала всю суму страхового відшкодування матеріальної шкоди, а тому просила суд стягнути недоплачену суму в розмірі 7 154,00 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року, стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 7 154 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000грн, а всього 11 154 грн., вирішено питання судових витрат та стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» 1 600 грн на користь ДСА України.

В жовтні 2018 року ПрАТ АСК «Скарбниця» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ці судові рішення.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження), та які фактично можна поділити на: справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, у яких не можливо встановити ціну позову (немайнові вимоги), за виключеннями відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України та пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 574 грн (11 154 грн + 1 600 грн), ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною.

Таким чином ця справа є малозначною.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2018 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко