Провадження №22-ц/772/522/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 рокуСправа № 130/2319/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чаленко Надії Василівни

на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та їх скасування,

Встановив:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_4 до Жмеринської районної державної нотаріальної контори № 666 від 9 червня 2015 року про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5

Визнано недійсним та скасовано в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14 березня 2016 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 3,8121 га, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 80 129,70 грн., що розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

Визнано недійсним та скасовано в 3/4 частинах свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16 травня 2016 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 156 638 грн., що розташований у АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 920 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чаленко Н.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику відповідача за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3). У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4).

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення.

Таким чином відповідно до ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Чаленко Н.В. не звертались до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а представник відповідача оскаржила це рішення в загальному порядку.

Отже представником відповідача порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений цивільним процесуальним законом, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чаленко Надії Василівни на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та їх скасування повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ст. 284 ЦПК України вона має право звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська