Справа № 0427/9959/2012
№ 6/183/25/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» посилається на те, що 17 липня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0G100000079 від 23.07.2007 року в розмірі 52 174,65 доларів США, що за курсом НБУ 7,99 грн. за 1 долар США станом на 17.10.2012 року складає 416 875,51 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 21 951,01 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 11 358,28 долара США; заборгованість по комісії 2 073,60 долара США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 14 250,46 долар США; штраф (фіксована частина) 31,28 долара США; штраф (процентна складова) 2 483,02 долара США, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 43,20 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Мануїльського, буд. 11, який належить на праві власності ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» з укладаннямвід імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також, наданням Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3 433,60 грн.

В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

В звязку з наведеним, в своїй заяві Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк просить суд змінити спосіб виконання рішення, встановивши наступний спосіб виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі № 0427/9959/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та стягнути з відповідача ОСОБА_2, 28.09.1981р.н., адреса реєстрації 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров ул. Мануїльського, буд. 148 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, Код ЄДРПОУ 1436070) заборгованість у розмірі 52 174,66 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2012 року складає 416 875,53 грн., яка складається з наступного:заборгованість за кредитом 21 951,01 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 11 358,28 долара США; заборгованість по комісії 2 073,60 долара США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 14 250,46 долар США; штраф (фіксована частина) 31,28 долара США; штраф (процентна складова) 2 483,02 долара США. Інші положення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року по справі № 0427/9959/2012 залишити без змін та видати виконавчі листи.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 17 липня 2013року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 0427/9959/2012за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0G100000079 від 23.07.2007 року в розмірі 52 174,65 доларів США, що за курсом НБУ 7,99 грн. за 1 долар США станом на 17.10.2012 року складає 416 875,51 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 21 951,01 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 11 358,28 долара США; заборгованість по комісії 2 073,60 долара США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 14 250,46 долар США; штраф (фіксована частина) 31,28 долара США; штраф (процентна складова) 2 483,02 долара США, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 43,20 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Мануїльського, буд. 11, який належить на праві власності ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» з укладаннямвід імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також, наданням Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3 433,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 29 липня 2013 року та банком 31 жовтня 2013 року отримано виконавчі листи.

У відповідності до ч. 1,2,3 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засідання з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд приходить до переконання, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» не надало жодних підтверджуючих доказів, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду не є обставиною, що утруднюють виконання рішення суду та не може розцінюватися винятковим випадком.

У ч.1 ст.36 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 0427/9959/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши новий спосіб виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене такеруючись ст.435ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 0427/9959/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький