Єдиний унікальний номер судової справа № 479/910/17
Провадження № 22-ц/812/85/18
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Осипенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія - М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, відділ Головного управління Держгеокадастру у Кривоозерському районі Миколаївської області, про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и л а

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» ( далі - ПСВП «Рутенія-М»), третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено -Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове судове рішення про задоволення її позову, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справа, а також нормам матеріального та процесуального права. Крім того, в апеляційній скарзі заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертів такі ж самі питання, які були поставленні судом першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та вказував, що можливо за браком матеріалів експертом зроблено висновок про належність підпису на оспорюваних договорах саме ОСОБА_4

Представник відповідача проти задоволенні клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. При цьому така експертиза доручається іншому експертові(експертам).

Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції у справі за клопотанням позивача та його представника була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про те, чи дійсно виконаний підпис в обох договорах оренди земельної ділянки, укладених 03 січня 2011 року та зареєстрованих в відділі Держкомзему у Кривоозерському районі регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 00535 від 29 грудня 2011 року та № 01177 від 19 квітня 2012 року, виконаний ОСОБА_4 Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

По справі була проведена експертиза на підставі ухвали суду. Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №83 від 15 березня 2018 року підпис у графі "Орендодавець" у договорах оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ПСВП «Рутенія-М» від 03 січня 2011 року виконаний ОСОБА_4

Даний висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції. Проте клопотання в суді першої інстанції про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи ні позивачем, ні його представником заявлено не було.

Як убачається з тексту клопотання про призначення повторної експертизи, фактично в ньому йде мова про не згоду позивача з висновками експерта, а не про необґрунтованість чи сумнівність цього висновку. Не зазначено в клопотанні також того, чим висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

У ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача припустив, що можливо за браком матеріалів, які направлялися на експертизу, зроблено висновок про належність підпису на оспорюваних договорах саме ОСОБА_4

Будь-яких правових підстав для призначення повторної судової експертизи ним не зазначено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103, 113, 260,368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська

_________________________________________________________________

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.