Справа № 552/3988/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А..,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилалась на те, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м.Полтава перебуває зведене виконавче провадження №52954776 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 113050,21 грн.

Зазначала, що згідно електронних відповідей від уповноважених органів та установ у боржника відсутні джерела доходу, банківські рахунки. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно виконавчого документа місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але при виході державного виконавця за вказаною адресою боржник був відсутній.

За викликами державного виконавця боржник не зявляється без поважних причин.

Тому державний виконавець просила суд постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до Київського відділу ДВС м.Полтава.

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Проте, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, з яких би вбачалось, що боржник був повідомлений належним чином про виклик державного виконавця.

До матеріалів подання взагалі не додано документів, з яких би вбачалось, що виклики державного виконавця направлялись боржнику (як то поштові повідомлення, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, тощо).

Як вбачається з даних актів державного виконавця від 01 листопада 2016 року та від 05 грудня 2016 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, місце його перебування невідоме.

Відповідно, є підстави припускати, що виклики державного виконавця, якщо вони направлялись за вказаною адресою, боржником не були отримані.

Відповідно, не будучи повідомленим про виклик державного виконавця, за викликом боржник не зявився з поважних причин.

На підставі викладеного, дослідивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які свідчили б, що боржник за викликами державного виконавця не зявляється без поважних причин.

Тому підстави для застосування примусового приводу боржника відсутні.

В задоволенні клопотання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.07.2018