Справа № 484/2615/18
Провадження № 2/484/1228/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Первомайського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 933,81грн., мотивуючи тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016р. відповідачу були нараховані кошти як надбавки за високі досягнення у праці, за особливий характер роботи та інтенсивність праці в сумі 933,81грн. З вказаної суми були утримані обовязкові платежі та відповідачу виплачені 795,48грн. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018р. рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016р. скасоване. Таким чином, підстава набуття зазначених грошових коштів відпала, отже вони повинні бути повернуті відповідачем як безпідставно набуті відповідно до ст.. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 21.06.2018р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначене перше судове засідання, визначені строки для подачі заяв по суті.

10.07.2018р. до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що надбавки за високі досягнення у праці, за особливий характер роботи та інтенсивність праці є складовою частиною заробітної плати, які добровільно виплачені позивачем, рахункова помилка відсутня, кошти отриманні ним добросовісно, отже поверненню не підлягають.

16.07.2018р. позивача надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що нарахування та сплата відповідачу надбавок за високі досягнення у праці, за особливий характер роботи та інтенсивність праці було здійснено не добровільно, а на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016р.

27.09.2018р. відповідач надав суду заперечення, згідно яких просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на висновки застосування ст.. 1215 ЦК України, викладені у постановах ВСУ від 22.01.2014р. справа №6-151цс13, від 02.07.2014р. справа №6-91цс14, Верховного Суду від 07.03.2018р. справа №517/186/17, від 28.03.2018р. справа №173/166/17, від 03.03.2018р. справі №473/2859/17, від 20.06.2018р. у справі №61-4504св18.

26.01.2018р. позивач надав суду пояснення на заперечення, в яких, наполягаючи на задоволенні позову також вказав, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду, на які посилається відповідач, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки в у вказаних справах кошти буди сплачені юридичними особами добровільно. На підтвердження позовних вимог послались на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у справі №6-100цс15 від 03.06.2015р.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позов у повному обсязі, вказуючи, що 933,81грн. як надбавка була нарахована та виплачена відповідачеві позивачем не добровільно, а на примусове виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016р., про що вказує посилання на зазначене рішення у наказі Первомайського міськрайонного центру зайнятості від 11.01.2017р. №1-к, яким скасований наказ від 30.08.2016р. №50-к.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що надбавки, які є частиною заробітної плати, йому були виплачені позивачем добровільно, отже поверненню не підлягають.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 26.08.2016р. №376-к ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Наказом Первомайського міськрайонного центру зайнятості від 30.08.2016р. №50-к враховуючи наказ від 26.08.2016р. №376-к скасовані з 26.08.2016р. директору Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці, за особливий характер роботи та інтенсивність праці.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2016р. у справі №484/2701/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016р. вказане рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення. Позовні вимоги задоволені частково. Наказ директора Миколаївського обласного центру зайнятості від №376-к 26.08.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Л.» в частині оголошення догани визнаний незаконним та скасований.

06.12.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського обласного центру зайнятості з листом, в якому просив виплатити йому надбавки за високі досягнення у праці, за особливий характер роботи та інтенсивність праці, посилаючись на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016р.

11.01.2017р. Миколаївський обласний центр зайнятості направив на імя голови комісії з припинення юридичної особи, заступнику директора Первомайського МРЦЗ лист, в якому повідомив, що, розглянувши звернення ОСОБА_2, враховуючи рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016р. зазначені вище надбавки мають бути поновлені з 26.08.2016р.

На підставі зазначеного листа Первомайським міськрайонним центром зайнятості 11.01.2017р. виданий наказ №1-к, яким скасований наказ від 30.08.2016р. №50-к та зобовязано начальнику бухгалтерського обліку-головному бухгалтеру провести розрахунок та організувати виплати надбавок за високі досягнення у праці, за особливий характер роботи та інтенсивність праці починаючи з 26.08.2016р.

Відповідно до платіжного доручення №22 від 17.01.2017р. ОСОБА_2 перераховані кошти в сумі 795,48грн.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2018р. касаційна скарга Миколаївського обласного центру зайнятості задоволена, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016р. скасоване, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2016р. залишено в силі.

14.02.2018р. наказом №4 Первомайський міськрайонний центр зайнятості на підставі листа Миколаївського обласного центру зайнятості від 07.02.2018р. скасував наказ від 11.01.2017р. №1-к.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 16.12.2014р. №1043 «Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, керівникам центрів зайнятості у межах затвердженого фонду оплати праці надано право установлювати надбавки за високі досягнення у праці до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років; за особливий характер роботи та інтенсивність праці до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни ці надбавки скасовуються або їх розмір зменшується.

Таким чином, надбавки за високі досягнення у праці, за особливий характер роботи та інтенсивність праці відносяться до змінних виплат, здійснюються понад встановлені норми оплати праці та включаються до структури заробітної плати. Такі надбавки є не обовязковими та їх встановлення є правом керівника.

Зазначені вище надбавки були поновлені позивачем на підставі листа Миколаївського обласного центру зайнятості в результаті звернення відповідача.

У справи №484/2701/16-ц вимоги про скасування наказу Первомайського міськрайонного центру зайнятості від 30.08.2016р. №50-к, яким скасовані надбавки, та зобовязання поновити та виплати такі надбавки предметом розгляду не були.

Отже твердження представника позивача про те, що відповідачу поновленні та виплачені надбавки в результаті виконання рішення суду є помилковими.

Таким чином, відповідач отримав від позивача спірні грошові кошти у виді заробітної плати. При цьому, їх виплата проведена позивачем добровільно. Докази того, що мала місце рахункова помилка або недобросовісность з боку відповідача позивачем не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 року у справі № 501/2500/15-ц. Подібні висновки щодо застосування статті 1215 ЦК України викладені у: постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року, справа № 6-151цс13, та від 02 липня 2014 року, справа № 6-91цс14; постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року, справа № 517/186/17, від 28 березня 2018 року, справа № 173/166/17, від 03 травня 2018 року, справа № 473/2859/17.

На підтвердження позовних вимог позивач посилався на правовий висновок зроблений Верховним Судом України у справі 6-100цс15. Однак спір у зазначеній справі між сторонами виник з приводу повернення грошових коштів, переданих за придбання автомобіля. Предметом спору були цивільно-правові відносини з приводу укладення сторонами правочинів щодо автомобіля. У постанові від 03.06.2015р. у вказаній справі зроблений правовий висновок про те, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу. Таким чином вказаний правовий висновок не підлягає застосування до спірних правовідносин.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що позов не обґрунтований та його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського міськрайонного центра зайнятості (місце знаходження: вул. Шевченко, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 267121759) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 933грн. 81 коп. залиши без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 05.11.2018р.

Суддя Н.А.Медведєва