ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6802/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де є треті особи, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), автомобілю позивача були спричинені технічні пошкодження. Винуватцем ДТП було визнано відповідача. Обов'язкова цивільна - правова відповідальність власника автомобіля на час ДТП була забезпечена страховою компанією товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», яка є третьою особою у даній справі (далі та/або страховик). Позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у передбачений законом строк, проте страховик страхове відшкодування позивачу не виплатив. Позивачу стало відомо, що страховик позбавлений ліцензії, фактично припинив свою діяльність. Позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке є третьої особою у справі (далі та/або МТСБУ), з заявою про здійснення страхової виплати, проте позивачу було відмовлено, оскільки страховик діяльності не припинив, позбавлення ліцензії останнього не звільняє страховика від обов'язку за укладеними раніше договорами. Позивач вживав заходи щодовиплати останньому страхового відшкодування страховиком, проте останні результатів не дали. Враховуючи зазначене позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути страхове відшкодування саме з відповідача, яка є винною у ДТП, посилаючись на його абсолютне право обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема як особу з вини якої сталась ДТП так і страховика, який забезпечував обов'язкову цивільно - правову відповідальність винної у ДТП особи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити останні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідач у справі є неналежним, оскільки відповідальність останньої на час ДТП була забезпечена страховиком, діяльність якого у встановленому законом порядку не припинена. Крім того, законом передбачені випадки, в разі неможливості відшкодувати шкоду страховиком шкода підлягає відшкодуванню МТСБУ. Право позивача у випадку забезпечення відповідальності винної особи не є абсолютним, у зв'язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача доводи також виклав у відзиві на позовну заяву.

Треті особи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представників не направили, про поважність причин суд не повідомили та не просили розглядати справу у їх відсутність, пояснень до суду не направляли. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.05.2018 за участю автомобілів марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, сталась ДТП в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Винною у ДТП постановою судді визнано відповідача /а.с. 8, 9/.

Позивач є власником автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 44, 45/.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1533605 від 05.08.2017 автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП, був забезпечений товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з шкоду спричинену майну на суму 10000 грн. /а.с. 10/. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 /а.с. 71/. За вказаним договором страхувальником сплачений страховий платіж, що зазначено у полісі.

21.05.2018 сторони звернулись до страховика з повідомленнями про ДТП /а.с. 11 - 12, 70/.

Відповідно до п.п. 33.1.1., 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до п. п. 37. 1., 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) єнеподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач виконала свій обов'язок передбачений п. п. 33.1.1., 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже підстава для відмови страховиком у виплаті страхового відшкодування, передбачених п. п. 37. 1., 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутня. Крім того, в судовому засіданні також не встановлені й інші підстави передбачені вказаною статтею для виплати страхового відшкодування з підстав порушенням страхувальником (відповідачем) умов договору та вимог вказаного Закону.

Після звернення позивача із заявами до страховика, будь якої відповіді на свою заяву від страховика позивач не отримав, офісне приміщенні страховика було зачинено, на телефонні дзвінки співробітники страховика не відповідали.

Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.06.2018 № 866 ліцензія товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» була анульована /а.с. 95-98/. Разом з тим, згідно офіційного повідомлення на офіційному Веб сайті в Інтернет мережі МТСБУ втрата ліцензії товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та припинення членства останнього у МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов'язань за раніше укладеними договорами /а.с. 99/.

Згідно витягу з офіційного Веб сайту в мережі Інтернет Міністерства юстиції України товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» не перебуває у процесі припинення /а.с. 74, 75/.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15- ц; провадження № 14-176цс18 викладеної у п.п. 49 - 51, 53, 55 -57 визначено, що згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

За загальним правилом, викладеним у п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов'язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов'язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Враховуючи те, що страховик не припинив свою діяльність у встановленому законом порядку (ст. 104 ЦК України), обов'язок по відшкодуванню шкоди та виплаті страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1533605 від 05.08.2017 автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає виконанню саме страховиком.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Виходячи з аналізу вище вказаних правових норм, зокрема ст. ст. 22, 1194, ЦК України, ст. ст. 3, 22, 29, 33, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»вбачається, що страховик повинен виплатити страхове відшкодування в межах вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, оскільки таке обмеження встановлено законом. В свою чергу інші витрати, зокрема ті, які пов'язані із втратою товарної вартості тощо, підлягають відшкодуванню безпосередньо винною особою, оскільки відшкодування таких витрат страховиком законом не передбачено. Отже, для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, остання зобов'язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, пов'язаним з відновлювальним ремонтом і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), розрахованим з урахуванням зносу, яке підлягає виплаті або стягненню із товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» або за наявності передбачених законом підстав з МТСБУ.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно висновку експертного дослідження № 11847/18-54 від 23.06.2018 про вартість матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 23073 грн. 83 коп., при чому вартість деталей з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10970 грн. /а.с. 13 - 24/. Експертне дослідження представником відповідача не оспорювалось.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи те, що інших доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача не надано, а наданий доказ не підданий сумніву чи критиці під час судового розгляду жодним із учасників процесу, суд вважає, що виходячи з визначеної у звіті загальної вартості матеріального збитку, яку суд прирівнює до вартості відновлювального ремонту, в розмірі 23073 грн. 83 коп., з відповідача підлягає стягненню шкода без урахування коефіцієнту зносу в розмірі 10970 грн., яка в свою чергу підлягає відшкодуванню страховиком або за наявності передбачених законом підстав МТСБУ, як страхова виплата. Тобто, з відповідача піддягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 12102 грн. 95 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-13, 17, 18, 76 - 82, 89, 133, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст. 22, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 33, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 12102 грн. 95 коп., судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., а всього стягнути 12807 /дванадцять тисяч вісімсот сім/ грн. 75 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: