ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/87/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14164/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення майна та стягнення витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України, Хмельницької філії Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про повернення майна.

В обґрунтування позову зазначала, що 05.03.2017 року сталось ДТП за участю її автомобіля. Слідчим автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальній справі, вилучено його та доставлено на майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Вказувала, що, отримавши дозвіл слідчого, вона звернулась до філії державного підприємства «Інформ-Ресурси» з метою повернення автомобіля, однак працівники майданчику відмовили в поверненні належного власнику майна, незаконно вимагаючи сплати грошових коштів за послуги.

В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на свою користь сплачені судові витрати: а саме: 640 грн. судового збору за подання позову, 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, витрати на правничу допомогу адвоката та витрати в сумі 720 грн., сплачені позивачем за повернення транспортного засобу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції фактично в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині, та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідача на її користь сплачених судових витрат, а саме: 640 грн. судового збору за подання позову, 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та витрати на правничу допомогу. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення витрат повернуто до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

20 вересня 2018 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог про повернення майна та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення майна.

02 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у разі відмови в позові про стягнення витрат в сумі 720 грн., які сплачені позивачем за повернення транспортного засобу, судові витрати, понесені позивачем та пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сплачені судові витрати: а саме: 640 грн. судового збору за подання позову, 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, витрати на правничу допомогу адвоката та витрати в сумі 720 грн., сплачені позивачем за повернення транспортного засобу.

Витрати позивачки в сумі 720 грн. за доставку маніпулятором транспортного засобу на спеціальний майданчик, є вимогами майнового характеру, а не судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України (а.с. 93). А тому, відмовивши у їх задоволенні, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. за подання позову, 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та витрати на правничу допомогу адвоката, поклав на позивача.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції в цій частині та впливали на його законність.

А тому, підстав у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат не вбачається.

Разом з тим, суд першої інстанції, при постановленні ухвали від 21.09.2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про повернення майна, не вирішив питання про повернення цих же ж судових витрат відповідно до поданої представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/4820/87/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 59