АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1816/18Головуючий у 1-й інстанції Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_3,

відповідачі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018 про повернення позовної заяви (суддя в суді першої інстанції - Опалинська О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів шляхом компенсації ремонту неякісного товару, :

в с т а н о в и в :

24.07.2018 позивач звернувся до суду з позовом, яким просив зобов'язати ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» компенсувати вартість ремонту пилососу в сумі 900,00 грн., мотивуючи про те, що останнім порушено його права споживача, адже товар, яким користувався позивач, зламався протягом гарантійного строку та усунення зазначеної поломки потягнуло витрати, про стягнення яких порушено питання у справі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2018 позовну заяву залишено без руху для усунення таких недоліків: відсутність ідентифікаційного коду юридичних осіб-відповідачів, їх номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача.

Суд вказав, що в позовній заяві ОСОБА_3 докази, що підтверджують вказані у ній обставини, не зазначив.

Також позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач 03.09.2018 подав до суду виправлену позовну заяву.

У послідуючому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018 позовну заяву у справі повернуто у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто вказані судом недоліки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 28.09.2018 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, вказуючи на те, що судове рішення є помилковим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд виходив з того, що її зміст не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, однак з правильністю таких висновків суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може.

Недоліки позовної заяви судом вказано в ухвалі від 24.07.2018, яку позивач одержав 28.08.2018, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с.8. Строк на усунення недоліків судом встановлено тривалістю 10 днів з моменту одержання цієї ухвали.

03.09.2018 позивач подав до суду виправлену позовну заяву в якій усунув вказані судом недоліки, а саме - вказав ідентифікаційні коди, номери засобів зв'язку, електронні адреси юридичних осіб-відповідачів та свої, надав суду наявні в нього докази у підтвердження заявлених вимог, зазначив про відсутність аналогічних позовів на розгляді в судах.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду - Perez deRada Cavanilles проти Іспанії, № 2809095, рішення від 28.10.1998.

Таким чином позивач у цій справі, звертаючись з позовом, має правомірні сподівання на доступ до правосуддя та захист своїх прав, як споживача, шляхом винесення судового рішення по суті його вимог в залежності від їх законності та обґрунтованості.

Натомість суд першої інстанції помилково та необґрунтовано вказав про наявність таких недоліків у позовній заяві, які б свідчили про неможливість відкриття провадження за нею, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя. У разі необхідності при судовому розгляді суд має можливість одержати інші докази від сторін у справі, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018 про повернення позовної заяви у цій справі слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів шляхом компенсації ремонту неякісного товару - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 13.11.2018 р.

Суддя-доповідач

Судді