АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1112/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на підставі виконавчого листа № 2-1265/09 від 25 травня 2009 року, виданого Дніпровським районним судом міста Херсона, за період з 21 липня 2009 року по 01 листопада 2012 року з Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на його користь було стягнуто 3642,36 гривні з належних за рішенням цього ж суду від 12 березня 2009 року 207703,38 гривні, станом на 12 травня 2016 року заборгованість складала 204061,38 гривні, з 31 липня 2009 року діяльність кредитної спілки закрита, її працівники звільнені, розпорядженням № 1019 Держфінпослуг від 30 грудня 2010 року вся інформація про кредитну спілки виключена з Державного реєстру фінансових установ, анульовано свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, кошти чи будь-яке майно боржника відсутнє, як і сама Кредитна спілка «Кредит-Енерго» за юридичною адресою у квартирі АДРЕСА_1, судове рішення органами державної виконавчої служби не виконується вже 7 років, вказані факти підтверджуються листами Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні № 01-34/1 від 27 січня 2014 року, № 6213 від 12 травня 2016 року, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 грудня 2015 року, листом № 2270/40-12 від 12 квітня 2012 року, протоколом № 09/09 від 31 липня 2009 року, боржника не існує, стягнення з нього боргу неможливе.

У червні 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи № 666/4472/14-к Херсонського міського суду Херсонської області про звинувачення керівників Кредитної спілки «Кредит-Енерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України позивачу стало відомо про наявність кредитного боргу ОСОБА_3, який утворився за минулі роки після отримання коштів у кредитодавця за кредитним договором, 01 липня 2008 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Кредит-Енерго», в особі заступника голови правління ОСОБА_5, було укладено кредитний договір № 89/08 КК про надання позичальнику кредиту у розмірі 75000 гривень під 35 % річних, терміном до 01 липня 2009 року, які по теперішній час кредитодавцю повернуто не було, вважає, що фактично за рахунок його депозитного вкладу була забезпечена потреба відповідача у кредитних коштах, які не були повернуті кредитній спілці, що унеможливило отримання належних йому коштів, 03 жовтня 2016 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсона на адресу позивача було в черговий раз повернуто виконавчий лист № 2-1265/09 від 12 березня 2009 року без виконання, крім матеріальних збитків позивач зазнав моральної шкоди через втрату душевного спокою, переживання з емоційним та нервовим напруженням, що призвело до нервового зриву інсульту, що підтверджується епікризом № 00971 від 08 лютого 2014 року та іншими медичними документами, у позові просив замінити Кредитну спілку «Кредит-Енерго» як боржника депозитних коштів ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1265/09 від 25 травня 2009 року, виданим Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення 207703,38 гривні, на ОСОБА_3 позичальника кредиту в розмірі 75000 гривень, отриманого у Кредитній спілці «Кредит-Енерго» 01 липня 2008 року за кредитним договором № 89/08 КК; в рахунок часткового погашення ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 89/08 КК від 01 липня 2008 року Кредитній спілці «Кредит-Енерго» та неповернутих цією ж спілкою ОСОБА_2 депозитних коштів за виконавчим листом № 2-1265/09 від 25 травня 2009 року, виданим Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення 207703,38 гривні, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31758,47 гривні та складові боргу за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року, які складаються з 28304,49 гривні інфляційних збитків, 56608,98 гривні подвійного розміру збитків, 31758,47 гривні часткового погашення кредиту, 33376,35 гривні 35 % за користування кредитом, 65069,62 гривні пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, 6890 гривень компенсації моральної шкоди у пятикратному розмірі мінімальної зарплати, а всього 193693,43 гривні.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги покликався на те, що відповідно до ст. 19, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» грошові вклади, що знаходяться на депозитних рахунках кредитної спілки та проценти на вклади є приватною власністю вкладників і такі кошти не є власністю кредитних спілок, а тому кредитодавець протиправно надав кредит позичальнику за рахунок неповернення належних ОСОБА_2 коштів поза його волею, у діях кредитної спілки та відповідача вбачається зговір з метою грошового збагачення шляхом шахрайства, оскільки позичальник протягом 12 місяців, коли працювала спілка, мав можливість кожного місяця сплачувати по 2187,50 гривні, повернути кредит у розмірі 75000 гривень, кредитодавець ці кошти не витребував, що свідчить про їх змову, потреба в коштах відповідача була забезпечена кредитною спілкою за рахунок депозитних коштів позивача в розмірі 78000 гривень по депозитному договору № 402/08 Д від 07 червня 2008 року, які до теперішнього часу позивачу не повернуто, у даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засідання при апеляційному розгляді справи позивач ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав частково, просив стягнути меншу від заявленої у позові суму, а саме 153204 гривні, з врахуванням зменшення суми пені в межах строку позовної давності за один рік, відповідач щодо вимог скарги заперечував, пояснив, що вказаний у позові кредит не брав, така обставина підтверджена матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2008 року між Кредитною спілкою «Кредит-Енерго», в особі голови правління ОСОБА_4, та ОСОБА_2 було укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 402/08 Д, за яким ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок кредитної спілки внесок в розмірі 78000 гривень під 28 % терміном до 07 грудня 2008 року, 25 травня 2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона було видано виконавчий лист № 2-1265/09 про стягнення з Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_2 207673,74 гривні в рахунок повернення залучених внесків (вкладів) на депозитний рахунок члена кредитної спілки, який знаходився на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та не виконаний у повному обємі у звязку з ліквідацією боржника та відсутності у нього майна.

01 липня 2008 року між Кредитною спілкою «Кредит-Енерго» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 89/08 КК, за яким останній отримав кредит в розмірі 75000 гривень під 35 % річних терміном до 01 липня 2009 року.

У відповідності до положень ст. ст. 4, 12, 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у такому випадку на позивача покладається обовязок довести обставини, які мають значення для справи, і на які він посилається як на підставу своїх вимог, у даній справі позивачу перш за все належить довести факт наявності між ним та відповідачем правовідносин, зобовязання у яких були порушені відповідачем з порушенням прав позивача.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, ч. 2 цієї норми матеріального права визначено окремі підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, у переліку якої відсутній випадок, зазначений ОСОБА_2 у позовній заяві.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність будь-яких кредитно-боргових правовідносин між сторонами, правовідносини членства в кредитній спілці у відповідності до положень Закону України «Про кредитні спілки» не передбачають правонаступництва відповідача, як позичальника, за боргами кредитної спілки перед позивачем, як вкладником, кожен із сторін перебував у самостійних правовідносинах з кредитною спілкою, які не перетинаються одні з одними з правової точки зору, передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог, у тому числі про відшкодування моральної шкоди, яка може мати місце лише у звязку з винними діями відповідача перед позивачем, відсутні, посилання позивача на правові позиції Верховного Суду України такого висновку не спростовують, оскільки у приведених ним справах предметом розгляду суду вищої інстанції були інші правовідносини.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають заміну сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї її правонаступником, стосовно даної позовної вимоги предметом доведення для позивача є набуття прав та обовязків боржника у зазначеному вище виконавчому провадженні відповідачем, у даній справі такі обставини позивачем на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України доведені не були.

За приведених обставин передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні, апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 22 липня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1