АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8972/13-ц Номер провадження 22-ц/786/155/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів:Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі - Коротун І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про роз"яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" про визнання рішення загальних зборів ОСББ " Бірюзова 96" в частині визнання роботи незадовільною та відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обов"язків, стягнення винагороди за виконану роботу та заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Київського суду м. Полтави від 24.02.2014 року посилаючись на те, що зі змісту рішення суду не зрозуміло з якої підстави та з якого числа її звільнено з посади керівника ОСББ « Бірюзова 96».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" про визнання рішення загальних зборів ОСББ " Бірюзова 96" в частині визнання роботи незадовільною та відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, стягнення винагороди за виконану роботу та заборгованості по заробітній платі - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась заявник та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що суд позбавлений можливості роз'яснити рішення суду щодо дати та підстави звільнення, оскільки дані вимоги позивачем не заявлялись і не були предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання рішення позачергових зборів членів ОСББ « Бірюзова 96» від 28.08.2013 року в частині визнання роботи керівника ОСОБА_4 незадовільною незаконним та скасувати його, визнання рішення правління ОСББ « Бірюзова 96» від 28.08.2013 року № 1 в частині відсторонення ОСОБА_4 від обов'язків керівника незаконним та скасувати його. Також, прохала стягнути з ОСББ « Бірюзова 96» оплату за виконану роботу згідно контракту в розмірі 20433 грн. та заробітну плату за період з серпня 2013 року по 16.09.2013 року.

Рішенням Київського суду м. Полтави від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2013 року по 16 вересня 2013 року в сумі 3 441 грн.

Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду позивачем своєчасно оскаржено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 221 ЦПК України яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дані норми також передбачені ст.271 ЦПК України в новій редакції.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось заявником, рішення місцевого суду, яке ОСОБА_5 прохає роз'яснити виконано, тому строк звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення минув.

Крім того, ОСОБА_4 не ставились позовні вимоги щодо дати та підстав її звільнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду та скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ О.Ю.Кузнєцова /підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий: _____________ Т.В.Одринська