Справа №487/6530/17 30.05.2018
Провадження №22-ц/784/831/18
Справа 487/6530/17 Головуючий першої інстанції: Щербина С.В.
Провадження № 22-ц/784/831/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2017 року ОСОБА_4 предявила позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ в натурі 8/100 часток житлового будинку № 31/5 по вул. Погранична в м. Миколаєві, який належить їй на праві власності та складається з житлового будинку літ. О загальною площею 47 кв.м., жилою площею 24 кв.м. із спільної часткової власності, припинення за нею права спільної часткової власності на цю частку житлового будинку та визнання за нею права власності на житловий будинок №31/5 по вул. Погранична в м. Миколаєві.

Позивач зазначала, що вона на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 18 серпня 1989 року є власником 8/100 часток житлового будинку №31 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, відповідачі є співвласниками вказаного житлового будинку.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №120 від 26 лютого 2016 року житловому будинку літ. О загальною площею 47 кв.м., жилою площею 24 кв. м. надано нову поштову адресу м. Миколаїв вул. Погранична (Чигрина), 31/5 та нею отримано новий технічний паспорт. У звязку з чим, вона звернулась до КП «ММБТІ» для реєстрації обєкта нерухомості за новою адресою в реєстрі прав на нерухоме майно, але їй в цьому було відмовлено та розяснено необхідність припинення права власності в спільної частковій власності. Таким чином, на теперішній час, вона позбавлена права розпорядитися своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила задовольнити її позовні вимоги.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 8/100 часток житлового будинку № 31 по вул. Чигрина (Погранична) в м. Миколаєві.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок літ. О-1, загальною площею 47 кв. м., житловою площею 24 кв.м., який розташований по вул. Погранична, 31/5 в м. Миколаєві.

В частині позовних вимог про виділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, яка не брала участі у розгляді справи, посилаючись на порушення судом, при ухваленні рішення, норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що спір вирішено за участі всіх субєктів спірного правовідношення та за наявності для цього законних підстав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником 8/100 часток домоволодіння №31 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, яке складається з пяти житлових будинків, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 25 серпня 1989 року, виданим районним житлово-комунальним обєднанням Заводського району на підставі рішення виконкому Заводського районної ради народних депутатів №160-к від 18 серпня 1989 року замість договору дарування від 08 липня 1989 року Р№ 7954.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №120 від 26 лютого 2016 року житловому будинку №31 по вул. Чигрина в м. Миколаєві (літери згідно з рішенням суду від 22 липня 1971р.), який належить ОСОБА_4, надано нову адресу: вул. Чигрина, 31/5.

Вказаним рішенням народного суду Заводського району м. Миколаєва від від 22 липня 1971 року ОСОБА_4 виділено в житловому будинку літ. О-1-2 житлові кімнати 1-7 площею 10,1 кв.м. та 1-6 площею 13,9 кв.м., коридор 1-5 площею 5,8 кв.м., сарай З-1, крильце №4, 1/28 частки споруд: воріт №1, паркана №2, водопровідної колонки, що становить 9/100 домоволодіння №31 по вул. Чигрина в м. Миколаєві. Право власності ОСОБА_4 зареєстровано в БТІ за №2134 від 25 серпня 1989 року.

Вирішуючи спір по суті, суд в мотивувальній частині зазначив, що спірний будинок було поділено між співвласниками, пославшись при цьому на рішення народного суду Заводського району м. Миколаєва від 29 квітня 1971 року.

Однак цим рішенням за ОСОБА_4 було визнано лише право власності на 9/100 домоволодіння.

А в резолютивній частині суд вирішив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на частку в цьому ж майні, що свідчить про наявність взаємовиключних висновків щодо питання про існування спільної часткової власності.

ОСОБА_3 обґрунтовуючи апеляційну скаргу заперечувала факт проведення поділу в частині спірного домоволодіння між його співвласниками, а також зазначала, що внаслідок ухвалення оскарженого рішення належна їй площа в домоволодінні, яка відповідає її частці за правовстановлюючим документом зменшилась з 55,44 кв.м. до 33 м.кв., а позивача навпаки збільшено з 46,72 м.кв. до до 47 м.кв.

На підтвердження цього ОСОБА_3 надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договір дарування від 01 грудня 2003 року, які свідчать, що вона є співвласником 10/100 частин домоволодіння №31 по вул. Чигрина в м. Миколаєві.

Проте ОСОБА_3 не було залучено до участі у справі хоча оскаржене рішення безпосередньо впливає на її права та обовязки як співвласника спірного домоволодіння.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст.55 ЦПК.

Порушення судом норм матеріального і процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в у задоволенні позову у звязку з його пред'явленням не до всіх субєктів спірного правовідношення.

Задоволення апеляційної скарги є підставою (ст.141 ЦПК) для повернення апелянту судового збору у звязку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки позивач як інвалід першої групи звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

Компенсувати ОСОБА_3 з державного бюджету сплачені нею 960 грн. судового збору на рахунок №0002 отримувач ГУДКСУ у Миколаївській області за квитанцією 0.0..1. від 10 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2018р.

Головуючий: Судді: