П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року (суддя - Сидоренко З.С.) у справі №560/765/17 за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства "Домінанта", ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Страхового товариства "ДОМІНАНТА" (ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_2 48200,07 грн. (сорок вісім тисяч двісті гривень 07 копійок) боргу по виплаті страхового відшкодування, 3117,82 грн. (три тисячі сто сімнадцять гривень 82 копійки) пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 1260,82 грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень 82 копійки) інфляційних збитків за час прострочення грошового зобов'язання та 372,40 грн. (триста сімдесят дві гривні 40 копійок) три проценти річних від простроченої суми боргу, а всього 52951,11 грн. (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 11 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля.

Стягнуто із Страхового товариства "ДОМІНАНТА" (ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 578,27 грн. (п'ятсот сімдесят вісім гривень 27 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 54,59 грн. (п'ятдесят чотири гривні 59 копійок).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позивач, пред'явивши вимогу про стягнення компенсації за заподіяну йому моральну шкоду не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування її наявності та розміру.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги причини і наслідки заподіяння моральної шкоди, які не відповідають розміру визначеному позивачем.

Просить рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн. змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року встановлено, що 22 жовтня 2016 року о 10:30 год. на а/д Дубровиця-Любиковичі-Сарни 4 км ОСОБА_1 куруючи автомобілем марки "ВАЗ 2106", з державним номерним знаком НОМЕР_1, під час здійснення розвороту не впевнившись чи не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", з державним номерним знаком ВК 3870 АІ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0981753, цвільно-правова відповідальність була застрахована відповідачем ОСОБА_1 у Страховому товаристві "ДОМІНАНТА" (а.с.8)

Вартість матеріального збитку позивача становить 48200,07 грн., що підтверджується інформацією Страхового товариства "ДОМІНАНТА" від 10.03.2017 року за вих. №0381 (а.с.12), звітом №40-D/27/1 від 10.03.2017 року (а.с.13) та звітом №03-R/30/9 від 10.03.2017 року (а.с.14).

Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч.2 ст.16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог вищевказаної статті ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.

У статті 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно та без необхідних засобів доказування задоволив позов у частині стягнення моральної шкоди, не заслуговують на увагу.

Так, ОСОБА_1 не заперечував, що завдав моральну шкоду позивачу, а також факти своєї протиправної поведінки, отже, обов'язок відшкодування моральної шкоди покладається на відповідача ОСОБА_1, оскільки він, керуючи транспортним засобом, завдав позивачу моральну шкоду, у зв'язку із пошкодженням його майна та тривалістю його відновлення, що потягло зміну у способі життя позивача.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області погоджується з визначеним її розміром та не вбачає підстав для її зменшення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року

Головуюча

Судді :