__________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/3/18
УХВ А Л А

про відмову у витребуванні доказів

30.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року (справа № 520/14776/15-ц) про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2015 року й до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Прийняти нове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 11 500 гривень щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2015 року й до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року, заявник ОСОБА_2 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в день судового засідання звернулась до канцелярії суду з клопотанням про витребування доказів, в якому посилаючись на норми ст..ст. 84, 90, 91 ЦПК України просила витребувати у компанії АНГЛО-ІСТЕРН (Антверпен) Бееувбеслан 14, 2610, Вільрійк Бельгія, яка знаходиться за зареєстрованою адресою: Бокімар Гонконг Лімітед, офіс 3206, 32й поверх, 2-а башта Ліппо Центру, Куінсвей, 89, Гонконг інформацію щодо наявності контрактів з ОСОБА_7 за період з 2015 року по теперішній час та які суми були виплачені за даними контрактами. Витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України, яка розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію (довідку) щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянином України, з 30.10.2015 року і по теперішній час, із зазначенням такої інформації. Вказане клопотання заявник просить розглянути за її відсутністю.

У судове засідання з'явився представник заінтересованої ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який у задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи на його необґрунтованість, безпідставність та поданим з порушенням строків передбачених ст.. 83 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, виходячи з наступного.

В першу чергу слід звернути увагу, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключеними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключеними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за новоявленими обставинами було відкрито ще 20 липня 2017 року, тобто вказана заява перебуває на розгляді в суді вже майже рік, що є безумовним порушенням норм процесуального законодавства.

Підставами для досить тривалого розгляду справи стало те, що з метою захисту прав та інтересів заявника та малолітньої дитини, судом неодноразово задовольнялись клопотання представника заявника про витребування доказів та відкладення судового розгляду для вирішення спору мирним шляхом.

Так, в ході судового засідання, яке відбулось 20.09.2017 року, представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з ТОВ «Англо-Істерн Україна», код ОКПО 36501489, 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, офіс 40, усі контракти з ОСОБА_4 з працевлаштування в якості моряка на судні «CMB Coralic» та документи про тримання ним заробітної платні, зокрема що підтверджують, що відповідач ОСОБА_4 працював за контрактом на іноземному судні «CMB Coralic» з 16.12.2015 року по 10.04.2016 року та з 10.09.2016 року по 12.12.2016 року його заробітна плата складає приблизно біля 8000 доларів США за місяць. Витребувати уставні документи ТОВ «Англо-Істерн Україна» та ліцензію на працевлаштування за кордоном. Витребувати у Акціонерному банку «Південний», м. Одеса, вул. Краснова 6/1 виписки з валютного рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2015 року по цей час та гривневого рахунку ОСОБА_4, а також виписки валютного рахунку № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9 за період з 2015 року по 2017 рік.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року клопотання представника позивача було задоволено частково, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Англо-Істерн Україна», код ОКПО 36501489, 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, офіс 40, усі контракти з ОСОБА_4 з працевлаштування в якості моряка на судні «CMB Coralic» та документи про тримання ним заробітної платні, зокрема що підтверджують, що відповідач ОСОБА_4 працював за контрактом на іноземному судні «CMB Coralic» з 16.12.2015 року по 10.04.2016 року та з 10.09.2016 року по 12.12.2016 року його заробітна плата складає приблизно біля 8000 доларів США за місяць. Витребувати уставні документи ТОВ «Англо-Істерн Україна» та ліцензію на працевлаштування за кордоном. Витребувано у Акціонерному банку «Південний», м. Одеса, вул. Краснова 6/1 виписки з валютного рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2015 року по цей час та гривневого рахунку ОСОБА_4. В решті клопотання - залишено без задоволення.

На виконання вимог даної ухвали Акціонерний банк «Південний» надав суду виписки за поточними рахунками ОСОБА_4, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Англо-Істерн Україна» в свою чергу повідомила, що ОСОБА_4 був працевлаштований га судні «CMB Coralie» на посаді другого механіка у період з 09.02.2015 року по 26.07.2015 року, з 16.12.2015 року по 09.04.2016 року, та з 10.09.2016 року по 12.12.2016 року. З 12.12.2016 року ОСОБА_4 не користувався послугами Товариства з посередництва у працевлаштуванні.

31.10.2017 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати у Акціонерному банку «Південний» (м. Одеса, вул. Краснова 6/1) виписки з валютного рахунку № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9, за період з 2015 року про теперішній час. А також витребувати з Управління ПФУ в Київському районі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на ім'я ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року клопотання представника заявника було задоволено частково, витребувано від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на ім'я ОСОБА_4.

На виконання вимог даної ухвали Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повідомило, що у зв'язку з відсутністю в резолютивній частині ухвали суду реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_4 неможливо надати роздруківку - виписку з системи персоніфікованого обліку за формою ОК-5 за період з 1998-2017 р.р.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.01.2018 року, представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Управління ПФУ в Київському районі 65121, м.Одеса. вул. Ільфа і Петрова, 4-а, виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на ім'я ОСОБА_7 (НОМЕР_1). Клопотання в частині витребування інформації у компанії «АНГЛО-ІСТЕРН» не підтримала.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року вказане клопотання представника заявника було задоволено, та 08 лютого 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надало суду наявну інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_4

Суд також звертає увагу, що в судових засідань які відбулись 01.03.2018 року та 26.04.2018 року клопотань про витребування доказів стороною заявника надано не було.

Отже суд вважає, що заявник наразі, звертаючись до суду з даним клопотанням, порушила строки, передбачені частиною 2 статті 83 ЦПК України, відповідно до якої: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

А у відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявник у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовує причин неможливості подання вказаного клопотання у строк визначений законом.

Також у клопотанні відсутні відомості про вжиття заявником заходів для отримання, або причин неможливості самостійно отримати ці докази.

Більш того, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів у компанії АНГЛО-ІСТЕРН у порядку ст. 84 ЦПК України є неможливим, оскільки вказана компанія знаходиться не на території України, а від так вказані докази слід отримувати в порядку звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, як то передбачено статтею 498 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.