Провадження № 2/591/977/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
секретаря судового засідання Кальченко М.В.
02 листопада 2017 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що 11 червня 2015 року уклав з відповідачем договір № 629315 про відкриття та обслуговування, випуск та надання платіжної картки на умовах тарифного пакету «Зарплатний». Додатковим договором № 1 від 11 червня 2015 року до Договору № 629315 від 11 червня 2015 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8900 грн., строк дії кредиту встановлено на строк дії платіжної картки, зі сплатою відсотків у розмірі 28% річних. Умовами Додаткового договору передбачено проценти за перевищення витратного ліміту в розмірі 40% річних. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, станом на 22 вересня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 9163,41 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 7399,58 грн., заборгованості за відсоткам - 1412,86 грн., заборгованість за несплаченою комісією - 13,91 грн., пеня за простроченим кредитом та відсоткам - 337,06 грн. Крім того, позивач просить стягнути інфляційні збитки та 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України,та сплачений про подачі позову судовий збір.
Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справу без його участі, підтримав позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання. Будь-яких письмових пояснень чи заперечень відповідач до суду не надав.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №629315 від 11 червня 2015 року та додаткового договору № 1 від 13 червня 2015 року ОСОБА_1 отримав кредит з лімітом в сумі 8900 грн. зі сплатою відсотків за користування ним (а.с. 5-12).
Строк дії кредиту встановлений на період дії платіжної картки (п. 1.1.4 Додаткового договору №1).
За умовами п. 1.1.4 додаткового договору №1 до договору № 629315 від 11 червня 2015 року, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і складає 28% річних, сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 40% річних (а.с.11).
Пунктом 4.3 Додаткового Договору № 1 встановлено, що сплата процентів за кредитом та за несанкціонований овердрафтом здійснюється щомісячно. При надходженні на рахунок коштів, вони направляються на погашення заборгованості та на сплату платежів за кредитом у послідовності, визначеній правилами (а.с.11).
Як визначено п. 4.4 Додаткового договору № 1, у разі порушення строку сплати платежів за договором клієнт зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (а.с.11).
Також згідно вказаного п. 4.4 Додаткового договору № 1, клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у тому числі у разі звільнення з організації, з якою Банком укладеного договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших платежів, через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних каток (для тарифного пакету «Зарплатний») (а.с.11).
Як вбачається з копії листа філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_1 був звільнений з роботи 21 вересня 2015 року (а.с.19).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Так як відповідачем ОСОБА_1 умови договору не виконувались, то станом на 22 вересня 2017 року заборгованість за кредитом скала 9163,41 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 7399,58 грн., заборгованості за відсоткам - 1412,86 грн., заборгованість за несплаченою комісією - 13,91 грн., пеня за простроченим кредитом та відсоткам - 337,06 грн. (а.с.20-23).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погоджується з розрахунком позивача щодо інфляційних витрат в сумі 62,03 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 77,44 грн. (а.с.24-26), оскільки така відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання прямо передбачена законом - ст. 625 ЦК України.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач в повній мірі не виконав свої зобов'язання за договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 9302,88 грн., що складається: з заборгованості по тілу кредиту в сумі 7399,58 грн., заборгованість за відсоткам в розмірі 1412,86 грн., заборгованість за несплаченою комісією в розмірі 13,91 грн., пені за простроченим кредитом та відсоткам в сумі 337,06 грн., інфляційних витрат в сумі 62,03 грн., 3% річних від простроченої суми 77,44 грн.
На підставі ст. 139 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі9302,88 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 13.02.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова