Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2-ві/487/9/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу №487/7255/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Жанни Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва (головуючий суддя Павлова Ж.П.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя

05.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Павлової Ж.П. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України (чинного на час проведення авторозподілу). В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилалась на те, що згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.07.2017 р. для розгляду даної справи було обрано суддю Біцюка А.В., який до початку розгляду справи заявив про самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, про що постановив ухвалу від 28.07.2017 року. У подальшому, у звіті при автоматичному розподілі судових справ між суддями від 01.08.2017 р. зазначено "виключено суддю Біцюка А.В., оскільки вже слухав справу". Вважає, що суддю Біцюка А.В. неправомірно було виключено із автоматизованого розподілу справ, оскільки фактично він не розглядав справу.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року провадження по справі було зупинено, вирішення питання про відвід судді було передано на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року заяву про відвід судді Павловій Ж.П. було передано на розгляд судді Бобровій І.В..

До судового засідання позивач та його представник, відповідачі та представник відповідача не з'явились. 05.11.2018 р. представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 надали до канцелярії суду заяви, в яких просили розглядати клопотання про відвід судді Павлової Ж.П. за своєї відсутності та за відсутності позивача та відповідача відповідно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

10.09.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_6.

14.09.2015 р. відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_1.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 280 від 07.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 року ОСОБА_6 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням заяви про відставку, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 р., головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 28.07.2017 р. заяву судді Біцюка А.В. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 553 від 01.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку із задоволенням заяви про самовідвід судді Біцюка А.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 р., головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_8.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Скориставшись своїм процесуальним правом, ОСОБА_1 05.11.2018 р. заявила клопотання про відвід судді Павлової Ж.П., посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення) автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Пункт 2.3.49 Положення передбачає, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п. 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Як вбачається з долученого до заяви ОСОБА_1 про відвід судді звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 01.08.2017 р. суддю Біцюка А.В. виключено з причини "уже слухав цю справу; Зайнятий згідно табелю (заборона призначення пере "Відпустка 14 і більше днів"). Автоматичний розподіл проводився між чотирма суддями. Головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_8 за випадковим числом.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що потворним авторозподіл справи відбувався з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, ч. 3 ст. 39 ЦПК України закріплює положення про те, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 02.08.2017 р. про прийняття справи до провадження 11.09.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (Т.1, арк.спр.244). Крім того, в подальшому отримувала кореспонденцію з суду та була присутньою у судовому засіданні під головуванням судді Павлової Ж.П.. Таким чином, строк, передбачений для подання заяви про відвід головуючому судді сплив.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява про відвід є невмотивованою та поданою з порушенням строків та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Жанни Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Суддя: