_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/472/14-ц
Провадження № 2/520/1663/18
УХВАЛА

19.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Профістрой Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання до належного виконання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Профістрой Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання до належного виконання кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судово-почеркознавчої експертизи.

08 червня 2017 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року провадження по справі було відновлено для вирішення питання про витребування додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 наполягала на проведенні експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 серпня 2016 року, провадження по справі просить зупинити на час проведення експертного дослідження, також звернулась до суду з заявою та просить, з урахуванням витребуваних документів, поставити перед експертом ще додаткові питання, а саме: чи здійснено підпис в Заяві на видачу готівки №50 від 11 червня 2007р. (№0), оформленого від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою; чи здійснено підпис в Заяві на видачу готівки №21 від 15 червня 2007р. (№0), оформленого від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою; чи здійснено підпис в Заяві на видачу готівки №12 від 31 травня 2007р. (№0), оформленого від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою.

Представник позивача - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення провадження та проведення експертизи по даній справі, з урахуванням додаткових питань.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ТОВ «Профістрой Дизайн» у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно положень ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представник відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню до ОНДІСЕ для проведення призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року судово-почеркознавчої експертизи, з урахуванням додаткових питань, поставлених нею перед експертом.

При таких обставинах та, враховуючи що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, задовольнити.

Доповнити питання, винесені на вирішення експерта в рамках провадження у цивільній справі №520/472/14-ц, згідно ухвали від 22 серпня 2016 року наступними питаннями:

1)чи здійснено підпис в Заяві на видачу готівки №50 від 11 червня 2007р. (№0), оформленого від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою;

2)чи здійснено підпис в Заяві на видачу готівки №21 від 15 червня 2007р. (№0), оформленого від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою;

3)чи здійснено підпис в Заяві на видачу готівки №12 від 31 травня 2007р. (№0), оформленого від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Профістрой Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання до належного виконання кредитного договору.

Цивільну справу №520/472/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Профістрой Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання до належного виконання кредитного договору, направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року, з урахуванням додаткових питань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.