Справа № 487/6388/17
Провадження № 2/487/778/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 (без встановленого місця проживання на території м. Миколаєва) до ОСОБА_2 (54029, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (54017, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (54017, АДРЕСА_2), Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), треті особи: Товарна біржа «Нерухомість-Центр» (54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 28), Універсальна Товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» (54015, АДРЕСА_3), Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 40), Державний реєстратор ММУЮ Миколаївської області ОСОБА_6 Іванівна (54050, АДРЕСА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, треті особи: Товарна біржа «Нерухомість-Центр», Універсальна Товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», Державний нотаріус Третьої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Державний реєстратор ММУЮ Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

11.12.2017 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 та заборонити будь-яким особам укладати усі види угод, повязані з відчуженням у будь-який спосіб зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що існує велика вірогідність відчуження спірного майна, а тому невжиття у даному конкретному випадку заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №114923505 від 22.02.2018 року, квартира №5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, буд. №54А належить відповідачу ОСОБА_2.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій оспорює право власності відповідача на АДРЕСА_6 та просить визнати за собою право власності в порядку спадкування на вказану квартиру, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 31.3 кв.м. та перебуває в приватній власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 31.3 кв.м. та перебуває в приватній власності ОСОБА_2, та заборонити будь-яким особам укладати усі види угод, повязані з відчуженням у будь-який спосіб зазначеного нерухомого майна.

Копію ухвали до виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 20).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.02.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.