АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/335/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/81/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - представника ТОВ Борщівська аграрна компанія ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 594/335/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ТОВ «Мрія Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 10.05.2009 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,62 га строком на п'ять років, зареєстрований 10.12.2009 року. За закінченням строку дії договору, ТОВ Мрія Центр мало намір скористатися своїм переважним перед іншими особами правом на поновлення договору оренди землі. З цією метою протягом часу дії договору товариство двічі не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку договору, а саме: 05 березня та 07 серпня 2014 року направляло орендодавцю листи-повідомлення про наміри скористатися переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до них відповідні додаткові угоди. В зв'язку з відсутністю відповіді з запереченнями орендодавця, ТОВ Мрія Центр продовжило використовувати земельну ділянку в своїй господарській діяльності і сплачувати орендну плату. Однак, як стало відомо пізніше, 01 червня 2015 року ОСОБА_2 уклала договір оренди тієї ж земельної ділянки з ТОВ Борщівська аграрна компанія, зареєстрований за останнім у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в тому ж 2015 році. Посилаючись на порушення діями відповідачів внаслідок укладення між ними нового договору оренди землі, передбаченого законом переважного права ТОВ Мрія Центр на поновлення договору, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Борщівського районного суду від 08 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Мрія Центр просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції в частині, що надані ТОВ Мрія Центр списки на відправлення поштових відправлень по Україні зі штампами ВПЗ Оришківці про прийняття кореспонденції на відправку 05.03.2014 р. та 07.08.2014 року не є доказом направлення та отримання відповідачем ОСОБА_2 листів-повідомлень з проектами додаткових угод про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, а також в частині, що такі повідомлення повинні направлятися реєстрованим поштовим відправленням відповідно до абз.25 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року. При цьому, звертає увагу на те, що ст.33 ЗУ Про оренду землі не передбачено надсилання таких листів-повідомлень рекомендованими, цінними та/або з повідомленнями про вручення поштовими відправленнями, що підтверджується також постановою Верховного Суду України від 18.03.2015 року в справі № 6-3цс15, яка в силу вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України така не була врахована судом при винесенні оскаржуваного рішення.

Також, звертає увагу на те, що самі по собі письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 без допиту її як свідка не можуть спростовувати письмові докази ТОВ Мрія Центр в частині направлення їй листів-повідомлень про намагання товариством скористатися переважним правом на поновлення договору оренди. У зв'язку з цим, вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про недотримання ТОВ Мрія Центр встановленої процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі.

Безпідставним вважає посилання в рішенні суду на факт укладення відповідачем ОСОБА_2 договору оренди землі з ТОВ Борщівська аграрна компанія через шість місяців після закінчення строку дії договору й на те, що умови нового договору є більш сприятливими для орендаря, оскільки закон не містить таких підстав для та не ставить в залежність термін дії переважного права орендаря або його дію відносно строку укладення нового договору оренди з іншим орендарем. При цьому, суд не звернув уваги на зміст проекту додаткової угоди, що надсилалася товариством орендодавцю, в якому запропоновано аналогічні умови оренди й зазначено, що у разі незгоди з запропонованими умовами, орендодавець має право надати прийнятні для нього умови або власний проект додаткової угоди.

У своєму відзиві ТОВ Борщівська аграрна компанія відносно задоволення апеляційної скарги заперечило, вважаючи рішення суду законним, обґрунтованим і таким, що скасуванню не підлягає. Зазначає, що списки відправлення простих поштових відправлень, за кількістю більше 300 листів та проставленням штемпелю невідомого поштового відділення, яке не мало повноважень згідно Правил № 270 на проставлення цього штемпелю, не є належним доказом надіслання поштових листів. Щодо дати відправлення 05.03.2014 року надано копію касового звіту, з якого вбачається, що в цей день не відбулось отримання для пересилання більше 300 простих поштових відправлень. Звертає увагу на те, що вкладення до листа можливе лише при відправленні листа з оголошеною цінністю з відповідним описом вкладення і з обовязковою перевіркою такого вкладення працівником поштового відділення (п.59, п.61 Правил № 270). Копії листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди від 04.03.2014 та від 07.08.2014 року, з відтисками факсимільного відтворення підпису ОСОБА_3 є неналежним чином оформленим документом, не підписаним уповноваженою особою ТОВ Мрія, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом повідомленням орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. Направлення не підписаної додаткової угоди не є пропозицією на її укладення, оскільки не містить наміру ТОВ Мрія Центр вважати його зобов'язаним у разі погодження на умови додаткової угоди орендодавцем. Вказує, що позивач не уклав додаткової угоди з відповідачем, а також не виконав вимог закону щодо звернення протягом місяця після спливу строку дії договору до власника землі із пропозицією укласти додаткову угоду.

У судовому засіданні представники позивача ТОВ Мрія Центр ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній. Також, додатково пояснила, що список на прості поштові відправлення складався у зв'язку з тим, що листи повідомлення з додатковими угодами надсилалися орендодавцям, в тому числі ОСОБА_2, у конвертах формату А-4, що допускається Правилами надання послуг поштового зв'язку.

В подальшому, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представники позивача в судове засідання, призначене на 10.05.2018 року, не з'явилися з причини необхідності укладення з адвокатом договору на представництво інтересів ТОВ Мрія. З урахуванням того, що представник ОСОБА_5, який представляв інтереси ТОВ Мрія Центр і був присутній у попередніх судових засіданнях є адвокатом; позивачем не надано доказів розірвання з ним угоди чи відкликання виданої довіреності; про день розгляду справи позивач був повідомлений 02.05.2018 року, що вбачається з наявної в матеріалах справи відповідної розписки, й у зв'язку з чим мав достатньо часу для укладення договору на представництво інтересів з будь-яким іншим адвокатом; встановлений ЦПК України строк розгляду справи в апеляційному суді (з урахуванням часу на його продовження) завершився, вказана товариством Мрія Центр причина неявки в судове засідання на 10.05.2018 року колегією суддів визнана неповажною й такою, що не перешкоджає продовженню апеляційного розгляду справи у відсутності представника ТОВ Мрія Центр.

Представники відповідача ТОВ Борщівська аграрна компанія ОСОБА_6, ОСОБА_1 відносно апеляційної скарги заперечили, вважаючи рішення суду законним, обґрунтованим і таким, що скасуванню не підлягає. Зазначають, що реалізація орендарем переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання процедури, встановленої ст.33 ЗУ Про оренду землі, яка позивачем дотримана не була. Додатково вказала, що за ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області в аналогічній справі було проведено судову технічну експертизу документів, а саме, - списків на відправлення простих поштових відправлень по Україні від 05.03.2014 року і від 07.08.2014 року й висновком експерта від 16.01.2018 року встановлено, що відбиток календарного штампу поштового відділення в досліджуваних списках нанесений не в період часу, яким вони датовані, а після листопада 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з'явилася, що у відповідності до ст.372 ч.2 не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням ТОВ Мрія Центр ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27.02.2018 року провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до перегляду рішення Борщівського районного суду Тернопільської області та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області у справі з подібними правовідносинами № 594/376/17 ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду в касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27.04.2018 року провадження у даній справі відновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,62 га, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області (а.с.8).

10 травня 2009 року між ТОВ «Мрія Центр» та ОСОБА_2 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація зазначеного договору здійснена 10 грудня 2009 року (а.с.7).

У відповідності до п.8 укладеного між сторонами договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік, у тому числі 384,74 грн. в грошовій формі або в натуральній формі 5 ц зерна щорічно (п.9 договору).

01 червня 2015 року між ТОВ «Борщівська аграрна компанія» та ОСОБА_2 укладено договір оренди належної останній земельної ділянки строком на 7 років (а.с.131-132). Державну реєстрацію договору проведено 20 липня 2015 року (а.с.13).

Умовами оспорюваного договору встановлено орендну плату в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі або в натуральній формі 1000 кг зерна.

Також, як вбачається з листів Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 23.08.2017 року за № 301-31/1-455, від 21.09.2017 року за № 301-31/1-517 (а.с.165-169, 173) у березні та серпні 2014 року згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) в поступленні до ВПЗ Оришківці ТД ПАТ «Укрпошта» не значаться. Надати інформацію про відправлення за 07.08.2014 року (четвер) неможливо, оскільки цей день у даному відділенні поштового звязку був вихідним.

В ході апеляційного розгляду справи додатково було встановлено, що відбиток календарного штампу поштового відділення у списку № 09 (125) на відправлення простих поштових відправлень в Україні від 05.03.2014 року нанесений не в період часу, яким він датований, а в період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року, із врахуванням запропонованих масивів документів, включаючи 2015, 2016 роки, що стверджується долученим стороною відповідача ТОВ Борщівська аграрна компанія висновком судової технічної експертизи документів № 1.1-391/17 від 16.01.2018 року, проведеної в ідентичній справі № 594/304/17, що розглядалася Борщівським районним судом й у зв'язку з чим не було необхідності в заявленні такого ж клопотання у даній справі.

Вказані листи у вихідній кореспонденції ТОВ «Мрія Центр» не зареєстровані.

За ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельного кодексу України, Законом України Про оренду землі.

Порядок вирішення питання щодо поновлення договору оренди за закінченням строку встановлений ст.33 Закону України Про оренду землі. Згідно вимог ч.ч.1-5 даної статті (в редакції, що діяла на час виникнення переважного права в орендаря) орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Крім цього, відповідно до ч.ч.6, 8, 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення його переважного права на укладення договору оренди землі з підстав, що не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, орендар ТОВ Мрія Центр до ОСОБА_2 з приводу поновлення дії договору шляхом укладення додаткової угоди не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає вимогам закону та зробленим на підставі наявних у справі доказів.

Так, судом підставно не взято до уваги, як доказ повідомлення відповідача, надані позивачем листи-повідомлення від 04.03.2014 року за № 247 (а.с.11) та від 07.08.2014 року за № 205 (а.с.12) про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з проектами додаткових угод, оскільки дані листи не реєструвалися у вихідній кореспонденції ТОВ «Мрія Центр»; списки №№ 09(125), 201-305 (а.с.51-52) на відправлення простих поштових відправлень по Україні, в яких зазначено прізвище ОСОБА_2, не вказано з якого саме відділення поштового зв'язку відправлені документи, зазначені в списках, а також посада та ім'я працівника поштового зв'язку, яка їх прийняла; поштовий штемпель, наявний на списках, нечіткий і не містить назви поштового відділення; згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) в поступленні до відділення поштового зв'язку Оришківці ТД ПАТ Укрпошта не значаться, й інформація про відправлення за 07.08.2014 року відсутня, оскільки цей день у даному відділенні поштового звязку був вихідним.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції в частині недоведеності позивачем факту продовження користування земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 з посиланням на відомості з виплати у 2015 році ОСОБА_2 орендної плати (а.с.25-26), договір про надання послуг із використання сільськогосподарської техніки № 01/04/2015-16/ОГ від 01.04.2015 року, укладений із ТОВ «Райз М» (а.с.46-49), акт розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганської сільської ради Борщівського району від 02.04.2015 року, що є додатком до даного договору (а.с.44-45), акти виконаних робіт із додатками до них за травень-серпень, жовтень 2015 року (а.с.29-43), дані форм статистичної звітності № 4-сг, № 29-сг щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2015 року, підсумки збору врожаю на 1 грудня 2015 року на території Борщівського району Тернопільської області (а.с.53-59), оскільки з урахуванням того, що перелічені документи містять загальні цифри без інформації щодо конкретної земельної ділянки відповідач, неможливо зробити висновок, що в 2015 році позивачем оброблялася саме земельна ділянка ОСОБА_2 Окрім того, що ТОВ Мрія Центр не було укладено з власником земельної ділянки ОСОБА_2 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в обов'язковому порядку, як це передбачено ч.8 ст.33 ЗУ Про оренду землі (що діяв на час закінчення строку дії договору між позивачем і відповідачем), про недоведеність позивачем факту продовження користування земельною ділянкою, на думку колегії суддів, додатково свідчить і та обставина, що позивачем не було оскаржено до суду зволікання ОСОБА_2 в укладенні додаткової угоди, як це передбачено ч.9 цієї ж статті.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що за умови недотримання позивачем вимог ч.ч.2, 3 ст.33 ЗУ Про оренду землі в частині повідомлення відповідача ОСОБА_2 про наміри скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, сам по собі факт продовження користування орендарем після закінчення строку дії договору оренди земельною ділянкою (навіть якби такий і мав місце) правового значення для вирішення даного спору не має, оскільки зі змісту вищевказаної статті вбачається, що частина 6 жодним чином не позбавляє орендаря виконання покладеного на нього як законом, так і договором обов'язку повідомляти орендодавця про наміри скористатися відповідним переважним правом на поновлення договору оренди, однак, на відміну від правових наслідків встановлених для сторін договору частиною 5 даної статті при умові надання орендодавцем відповіді на лист-повідомлення орендаря, частина 6 ст.33 Закону передбачає відповідні правові наслідки у випадку, коли будучи попередньо повідомленим про намір орендаря продовжити договірні відносини, орендодавець не реагує жодним чином на таке повідомлення, зокрема, не надсилає листа-заперечення, при тому, що орендар продовжує використовувати земельну ділянку.

Додатково, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що постановою ОСОБА_7 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року № 14-65цс18 касаційну скаргу ТОВ Мрія Центр в аналогічній справі залишено без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача в частині безпідставності висновків суду першої інстанції щодо недоведеності факту повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк з посиланням на те, що ст.33 ЗУ Про оренду землі не передбачає надсилання листів-повідомлень рекомендованими, цінними та/або з повідомленнями про вручення поштовими відправленнями та неврахування судом при розгляді справи постанови Верховного Суду України від 18.03.2015 року в справі № 6-3цс15 з посиланням на те, що такою постановою підтверджено відсутність законодавчої необхідності направляти лист-повідомлення з проектом додаткової угоди рекомендованим листом, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки Верховним Судом у даній постанові, навпаки, звернуто увагу судів на те, що порушення переважного права орендаря матиме місце в разі укладення договору оренди з новим орендарем лише при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря з наміром поновлення договору оренди. Аналогічна позиція підтверджена й у постановах Верховного Суду України за результатами розгляду справ № 6-3цс15 від 18.03.2015 року, № 6-219цс14 від 25.02.2015 року, № 6-10цс15 від 25.02.2015 року, № 6-55цс15 від 15.04.2015 року, № 6-70цс15 від 10.06.2015 року, № 6-531цс15 від 09.09.2015 року, № 6-2988цс15 від 13.04.2016 року, які передбачають, зокрема, що під письмовим повідомленням слід розуміти не лише направлення відповідного листа-повідомлення орендодавцю, а й отримання ним такого листа з проектом додаткової угоди. Верховний Суд також дійшов висновку, що порушення переважного права на поновлення договору оренди землі матиме місце при укладенні орендодавцем договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря щодо наміру реалізувати переважне право, а також у разі укладення договору з новим орендарем на тих самих умовах, які були запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права. Разом з тим, як встановлено в ході розгляду даної справи, позивач ТОВ Мрія Центр не надало суду доказів не лише щодо отримання, але й доказів щодо відправлення орендодавцю листів-повідомлень.

Безпідставними колегія суддів вважає й доводи апеляційної скарги позивача в частині, що заперечення відповідача ОСОБА_2 факту отримання листа-повідомлення без допиту її як свідка, не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню лише обставини, які визнаються учасниками справи й за умови, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а враховуючи те, що факт отримання листа повідомлення стороною відповідача не визнавався, саме на позивача у справі покладено обов'язок спростування заперечень відповідача шляхом надання належних і допустимих доказів, на підтвердження вищезгаданого факту.

Доводи апеляційної скарги позивача в частині неврахування судом обставин, що мають значення для справи, а саме, змісту проекту додаткової угоди, що надсилалася товариством орендодавцю, в якому запропоновано аналогічні умови оренди й зазначено, що у разі незгоди з запропонованими умовами, орендодавець має право надати прийнятні для нього умови або власний проект додаткової угоди колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за недоведеності позивачем фактів направлення відповідачу такої додаткової угоди та отримання її відповідачем, зміст останньої жодного правового значення для вирішення даного спору не має.

З урахуванням того, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє право, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35 ч.1; 259 ч.1, 2, 4, 6, 8; 374 ч.1; 375 ч.1; ст.381 ч.1; 382 ч.ч.1, 2; 384 ч.1; 390 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8